Ya que el Papa está aquí...
Su Beatitud Crisóstomos II es el “mandamás” de la Iglesia Ortodoxa en Chipre. Entre sus cualidades destaca su apoyo claro y sin reservas a la causa ecuménica, más allá de declaraciones institucionales, cosa no demasiado habitual en los popes ortodoxos, aunque poco a poco van mostrándose más abiertos a recuperar la comunión con Roma. Fácil no va a ser, pero para Dios no hay nada imposible.
Pero si una cosa tiene clara el arzobispo ortodoxo chipriota es que la presencia del Papa en su isla hace que cualquier discurso alcance difusión mundial. De ningún otro líder cristiano se puede decir lo mismo. Cuando junto a Roma “locutas” la “causa” crece. Y en Chipre hay “causa”. Turquía intervino militarmente en 1974 para dividir la isla en dos estados, uno de los cuales sólo es reconocido por la propia nación turca. Y eso, lógicamente, no le hace gracia alguna a los chipriotas, clérigos incluidos.
Crisóstomos II no se anda con diplomacias estériles y denuncia que Turquía “ha llevado a cientos de miles de colonos de Anatolia transformando el aspecto demográfico de la población y ha saqueado sin piedad todas las obras de arte cristianas, que han sido vendidas o destruidas".
Mucho me temo que la denuncia del arzobispo Crisóstomos no cambie las cosas. El poderío turco tiene poco que ver con el del imperio otomano de hace cinco siglos, pero es lo suficientemente importante como para que el resto del mundo no quiera meterse en líos por lo que ocurre en una isla del Mediterráneo. Los cristianos, en un caso así, tenemos un doble deber. Primero, denunciar la injusticia. Segundo, ser agentes de paz y de reconciliación, como ha dicho el propio Benedicto XVI. Lograr conciliar ambas tareas no es cosa fácil, pero no nos queda otra.
Una cosa sí es segura. La unidad de católicos y ortodoxos ayudaría también a reforzar ese papel que los cristianos han de jugar en el mundo. Queda mucho por recorrer para alcanzar dicha unidad, pero estamos en marcha. Este viaje del Papa a Chipre es un paso adelante.
Luis Fernando Pérez
15 comentarios
En el asunto de Chipre, ni unos son muy buenos muy buenos, ni los otros muy malos muy malos. Es verdad que los turcochipriotas expulsaron a grecochipriotas y destruyeron iglesias y monasterios, pero igual de cierto es que por el otro lado, se hizo lo mismo con población turcochipriota y mezquitas. La invasión de Turquía (rechazable) no fue sino el fruto de años de tensiones entre ambas comunidades y el intento de los grecochipriotas de unirse con Grecia (que también invadió la isla) y arrinconar a los habitantes musulmanes.
Por cierto, mal anda de números Crisóstomos II cuando dice que se han trasladado a la parte norte de la isla cientos de miles de colones de Anatolia, cuando resulta que la población total de Chipre del Norte es de unos 210.000 habitantes.
Por cierto, mal anda de números Crisóstomos II cuando dice que se han trasladado a la parte norte de la isla cientos de miles de colones de Anatolia, cuando resulta que la población total de Chipre del Norte es de unos 210.000 habitantes.
05/06/10 11:02 AM
No va a ser políticamente correcto lo que voy a decir, pero no hay mayor revulsivo para los cristianos que el Islam: siempre ha sido la forma de Dios de menearnos y espabilarnos, de dejarnos de pequeñeces y afrontar un problema.
Carlos Martel, Lepanto, Austria... La Historia se repite contínuamente. Por eso no me extraña que los progres deseen tanto 'flirtear' con ellos: los ven como aliados, pero no saben lo que les espera.
Carlos Martel, Lepanto, Austria... La Historia se repite contínuamente. Por eso no me extraña que los progres deseen tanto 'flirtear' con ellos: los ven como aliados, pero no saben lo que les espera.
05/06/10 11:05 AM
Queda mucho por recorrer, enefecto, porque llamar al Su Beatitud el mandamás, es realmente de una falta de respeto y consideración bárbara. Mucho tendremos que recapacitar antes de que podamos decir que estamos preparados para el mundo que se ha echado encima de nosotros. Mandamases y Papas, Papas y mandamases.
---
LF:
Si quieres le llamo el mandamenos.
Por cierto, la sección de venta de papel de fumar está al fondo a la derecha.
---
LF:
Si quieres le llamo el mandamenos.
Por cierto, la sección de venta de papel de fumar está al fondo a la derecha.
05/06/10 2:21 PM
Creo que todos los catolicos estamos de acuerdo con el Arzobispo Crisóstomos II y algo habra que hacer, minimo iniciar platicas con Turquia.
05/06/10 4:17 PM
Su Beatitud para ser tomado enserio debería exponer la totalidad de los hechos de la moderna rivalidad greco-turca.
El discurso victimista pocas veces es sincero en una época tan terrible como la nuestra, en la que la población civil supone la mayor parte de los que mueren y sufen en una guerra, y en la que todos los bandos en un conflicto compiten por ver quién comete más atrocidades.
Aprovechando la derrota del Imperio Otomano tras la IGM, a los griegos no se les ocurre otra cosa que dejarse llevar por el oportunismo, el nacionalismo y la megalomanía, pretendiendo resucitar las pasadas glorias bizantinas.
Ocuparon todo el sur de Anatolia y cometieron barbaridades al mejor estilo de la limpieza étnica balcánica: masacre de civiles, quema de mezquitas, destrucción de aldeas.
Al final ganaron los patriotas turcos, y como es normal acabaron pagando los que menos culpa tenían, los griegos del Asia Menor que llevaban 2.500 años viviendo en aquellas tierras y que fueron expulsados hacia Europa.
Su beatitud que se dedique al discurso de la reconciliación y el perdón mutuos, y deje la política a los políticos. Aunque a fin de cuentas no hace sino repetir la tradición de las iglesias ortodoxas de exacerbar los sentimientos nacionales y arrimarse al poder temporal, error ya cometido en Serbia en los 90 y en la Rusia actual.
El discurso victimista pocas veces es sincero en una época tan terrible como la nuestra, en la que la población civil supone la mayor parte de los que mueren y sufen en una guerra, y en la que todos los bandos en un conflicto compiten por ver quién comete más atrocidades.
Aprovechando la derrota del Imperio Otomano tras la IGM, a los griegos no se les ocurre otra cosa que dejarse llevar por el oportunismo, el nacionalismo y la megalomanía, pretendiendo resucitar las pasadas glorias bizantinas.
Ocuparon todo el sur de Anatolia y cometieron barbaridades al mejor estilo de la limpieza étnica balcánica: masacre de civiles, quema de mezquitas, destrucción de aldeas.
Al final ganaron los patriotas turcos, y como es normal acabaron pagando los que menos culpa tenían, los griegos del Asia Menor que llevaban 2.500 años viviendo en aquellas tierras y que fueron expulsados hacia Europa.
Su beatitud que se dedique al discurso de la reconciliación y el perdón mutuos, y deje la política a los políticos. Aunque a fin de cuentas no hace sino repetir la tradición de las iglesias ortodoxas de exacerbar los sentimientos nacionales y arrimarse al poder temporal, error ya cometido en Serbia en los 90 y en la Rusia actual.
05/06/10 4:28 PM
Menos mal gringo que sabes la verdad. Te mereces la medalla de no sé qué pero te la mereces. Ya lo creo.
05/06/10 4:38 PM
8 problemas de Turquía para entrar en Europa:
- Demografía: 75 mll hab (el 2º detrás de Alemania)
- Genocidio armenio
- Kurdistán
- Chipre
- Grecia
- Islamismo y laicismo radicales
- Retraso y pobreza económicas
- Fronteras con Siria, Irak, Irán, Armenia y Georgia
- Demografía: 75 mll hab (el 2º detrás de Alemania)
- Genocidio armenio
- Kurdistán
- Chipre
- Grecia
- Islamismo y laicismo radicales
- Retraso y pobreza económicas
- Fronteras con Siria, Irak, Irán, Armenia y Georgia
05/06/10 5:12 PM
Para mí hay un problema mayor que todos esos. Sencilla y llanamente, Turquía no es Europa. Nunca lo ha sido. Pero no es ese el tema del post.
05/06/10 5:14 PM
Uno de los problemas de las Iglesias Ortodoxas, que dificulta no poco el ecumenismo, es el caráter nacionalista de estas comunidades, lo que les lleva frecuentemente a mezclar las cuestiones nacionales con las cuestiones eclesiásticas.
05/06/10 5:52 PM
gringo:
Te olvidas de contar la «dhimmitud» de los cristianos en el territorio otomano durante su la larga historia, y también que después de la IGM, por el tratado de Lausana de 1923, también hubo trasvase de turcos (el primer ensayo moderno de deportación masiva de poblaciones), de Grecia (que creció territorialmente, pero sólo por Europa) hacia la actual Turquía, ni tampoco cuentas las actividades previas de Atatürk en Esmirna en 1922 (actual İzmir), ni de la "turquización" de la población, ni su participación tanto en el genocidio armenio como en la exculpación de los responsables. Eso fueron los Jóvenes Turcos. Cuenta las dos partes. Una cosa es que fuera valiente y carismático (su actuación en Gallípoli es de anales, y aquí Churchill la cagó completamente), y otra, un animal, que no es incompatible.
Particularmente no acabo de entender por qué no se permitió a Grecia extenderse por Anatolia ni quedarse con la Tracia oriental, como estipulaba el tratado de Sèvres (ni a los armenios extenderse hacia el sudoeste), que cambiaron por el de Lausana, dejando a Grecia con el c... al aire, puesto que las grandes potencias trocearon y se repartieron el imperio otomano sin ningún problema. Es posible que, como estaban sobre todo los griegos repartidos por la costa (Egeo y Ponto), consideraran ese territorio indefendible a medio/largo plazo, o bien una concesión a Atatürk puesto que era laicista y construía un Estado de nueva planta. Ve tú a saber. Lo que sí está claro es que fue un desastre para Grecia la guerra; los aliados y la URSS pactaron con Atatürk para que hiciera su revolución y los dejaron en la estacada.
Te olvidas de contar la «dhimmitud» de los cristianos en el territorio otomano durante su la larga historia, y también que después de la IGM, por el tratado de Lausana de 1923, también hubo trasvase de turcos (el primer ensayo moderno de deportación masiva de poblaciones), de Grecia (que creció territorialmente, pero sólo por Europa) hacia la actual Turquía, ni tampoco cuentas las actividades previas de Atatürk en Esmirna en 1922 (actual İzmir), ni de la "turquización" de la población, ni su participación tanto en el genocidio armenio como en la exculpación de los responsables. Eso fueron los Jóvenes Turcos. Cuenta las dos partes. Una cosa es que fuera valiente y carismático (su actuación en Gallípoli es de anales, y aquí Churchill la cagó completamente), y otra, un animal, que no es incompatible.
Particularmente no acabo de entender por qué no se permitió a Grecia extenderse por Anatolia ni quedarse con la Tracia oriental, como estipulaba el tratado de Sèvres (ni a los armenios extenderse hacia el sudoeste), que cambiaron por el de Lausana, dejando a Grecia con el c... al aire, puesto que las grandes potencias trocearon y se repartieron el imperio otomano sin ningún problema. Es posible que, como estaban sobre todo los griegos repartidos por la costa (Egeo y Ponto), consideraran ese territorio indefendible a medio/largo plazo, o bien una concesión a Atatürk puesto que era laicista y construía un Estado de nueva planta. Ve tú a saber. Lo que sí está claro es que fue un desastre para Grecia la guerra; los aliados y la URSS pactaron con Atatürk para que hiciera su revolución y los dejaron en la estacada.
05/06/10 6:59 PM
JCA:
Que sí, que turcos y griegos se han machacado entre ellos.
Pero creo que a estas alturas, todo lo que no sea un discurso que incluya una visión global del conflicto, asumiendo cada parte sus responsabilidades, es volver a repetir los errores del pasado.
¿Cuál se supone que es la solución para su Beatitud, que los turcochipriotas hagan las maletas y se larguen?
Creo que los casos de Irlanda/Ulster, Israel/Palestina, India/Pakistán, etc. demuestran que dividir territorios en base a la religión siempre acaba en tragedia.
Lo mejor en estos casos es tratar de construir estados binacionales y que la gente aprenda a convivir, siendo la religión algo personal y no una cuestión de estado.
Que sí, que turcos y griegos se han machacado entre ellos.
Pero creo que a estas alturas, todo lo que no sea un discurso que incluya una visión global del conflicto, asumiendo cada parte sus responsabilidades, es volver a repetir los errores del pasado.
¿Cuál se supone que es la solución para su Beatitud, que los turcochipriotas hagan las maletas y se larguen?
Creo que los casos de Irlanda/Ulster, Israel/Palestina, India/Pakistán, etc. demuestran que dividir territorios en base a la religión siempre acaba en tragedia.
Lo mejor en estos casos es tratar de construir estados binacionales y que la gente aprenda a convivir, siendo la religión algo personal y no una cuestión de estado.
05/06/10 8:28 PM
¿Es Turquía Europa?
Generalmente cuando alguien responde a esta pregunta, en el fondo contesta a otra cuestión: "¿Te gustaría que Turquía entrase en la UE?".
Por un criterio geográfico, no veo por qué Armenia o Georgia pueden ser consideradas europeas y Turquía no.
Desde el punto de vista cultural, ya sabemos que Ataturk copió a Pedro el Grande tratando de europeizar a su pueblo. Además de detalles como cambiar el alfabeto árabe por el latino para escribir el turco, en una época en la que el fascismo empezaba a imponerse en nuestro continente, Turquía se convertía en una república laica democrática.
Si nos basamos en la religión, a pesar del esfuerzo de los católicos croatas y los ortodoxos serbios, los balcanes siguen teniendo una fuerte presencia musulmana. ¿Son europeos los bosnios? ¿Sarajevo está en África? Basar la identidad europea en la religión sólo nos lleva de vuelta al Holocausto y la limpieza étnica.
Yo personalmente no estoy de acuerdo con dejar entrar todavía a Turquía en la UE, pero es simplemente por una cuestión económica. Me aterra pensar que un ejército de obreros turcos dispuestos a ser explotados por nuestros maravillosos empresarios, puedan circular libremente por aquí en busca de un trabajo mal pagado pero que a ellos les parecerá estupendo.
Hasta que Turquía no pueda desarrollarse mejor no se la debería admitir como socio.
Generalmente cuando alguien responde a esta pregunta, en el fondo contesta a otra cuestión: "¿Te gustaría que Turquía entrase en la UE?".
Por un criterio geográfico, no veo por qué Armenia o Georgia pueden ser consideradas europeas y Turquía no.
Desde el punto de vista cultural, ya sabemos que Ataturk copió a Pedro el Grande tratando de europeizar a su pueblo. Además de detalles como cambiar el alfabeto árabe por el latino para escribir el turco, en una época en la que el fascismo empezaba a imponerse en nuestro continente, Turquía se convertía en una república laica democrática.
Si nos basamos en la religión, a pesar del esfuerzo de los católicos croatas y los ortodoxos serbios, los balcanes siguen teniendo una fuerte presencia musulmana. ¿Son europeos los bosnios? ¿Sarajevo está en África? Basar la identidad europea en la religión sólo nos lleva de vuelta al Holocausto y la limpieza étnica.
Yo personalmente no estoy de acuerdo con dejar entrar todavía a Turquía en la UE, pero es simplemente por una cuestión económica. Me aterra pensar que un ejército de obreros turcos dispuestos a ser explotados por nuestros maravillosos empresarios, puedan circular libremente por aquí en busca de un trabajo mal pagado pero que a ellos les parecerá estupendo.
Hasta que Turquía no pueda desarrollarse mejor no se la debería admitir como socio.
05/06/10 8:46 PM
Apunta Gringo: «Basar la identidad europea en la religión sólo nos lleva de vuelta al Holocausto y la limpieza étnica».
No se trata de basar la identidad europea en la religión, sino basarala en los elementos que han constituido esa identidad (o lo que queda de ella), entre los cuales estaba la religión cristiana (a la Historia me remito); pero esto no significa la imposición de la confesionalidad, sino su reconocimiento como fundamento inspirador del orden político y social europeo.
Por otro lado, si algo nos llevará de vuelta al Holocausto y a la limpieza étnica, es la musulmanización de Europa; dado el gusto que el islamismo más fanático (que finalmente es el que se impondrá en todos los países musulmanes)le ha ido cogiendo a «limpiar» los cuellos de los infieles.
No se trata de basar la identidad europea en la religión, sino basarala en los elementos que han constituido esa identidad (o lo que queda de ella), entre los cuales estaba la religión cristiana (a la Historia me remito); pero esto no significa la imposición de la confesionalidad, sino su reconocimiento como fundamento inspirador del orden político y social europeo.
Por otro lado, si algo nos llevará de vuelta al Holocausto y a la limpieza étnica, es la musulmanización de Europa; dado el gusto que el islamismo más fanático (que finalmente es el que se impondrá en todos los países musulmanes)le ha ido cogiendo a «limpiar» los cuellos de los infieles.
05/06/10 9:55 PM
El retorno de la ortodoxia al catolicismo daría lugar a retomar el "segundo pulmón del catolicismo europeo" (Juan Pablo II) y aportaría unos 300 mll de fieles.
Las diferencias doctrinales parecen, no obstante, fuertes: filioque, consagración por el prefacio y epíclesis, no al purgatorio y a la Inmaculada Concepción, divorcio, celibato, sucesión apostólica, primado de San Pedro, pecado original, los daños sufridos por Bizancio en las Cruzadas...
Pero si todo estas diferencias al final caen, me sorprenderá el cómo es posible que se hayan mantenido durante un milenio... y el poder de Dios para vencer el error de muchos por mucho tiempo...
De otro lado, estoy intrigado en saber cómo integrarán el Concilio Vaticano II, cuando en la Iglesia Latina aún estamos enzarzados en la hermenéutica de la ruptura o de la continuidad y en los calamitosos efectos de su mala aplicación. ¿Habrá que hacer un Concilio de integración con las 15 Iglesias autocéfalas ortodoxas?
es.wikipedia.org/wiki/Iglesia_ortodoxa
en.wikipedia.org/wiki/Catholic%E2%80%93Orthodox_theological_differences
Las diferencias doctrinales parecen, no obstante, fuertes: filioque, consagración por el prefacio y epíclesis, no al purgatorio y a la Inmaculada Concepción, divorcio, celibato, sucesión apostólica, primado de San Pedro, pecado original, los daños sufridos por Bizancio en las Cruzadas...
Pero si todo estas diferencias al final caen, me sorprenderá el cómo es posible que se hayan mantenido durante un milenio... y el poder de Dios para vencer el error de muchos por mucho tiempo...
De otro lado, estoy intrigado en saber cómo integrarán el Concilio Vaticano II, cuando en la Iglesia Latina aún estamos enzarzados en la hermenéutica de la ruptura o de la continuidad y en los calamitosos efectos de su mala aplicación. ¿Habrá que hacer un Concilio de integración con las 15 Iglesias autocéfalas ortodoxas?
es.wikipedia.org/wiki/Iglesia_ortodoxa
en.wikipedia.org/wiki/Catholic%E2%80%93Orthodox_theological_differences
06/06/10 1:04 AM
Los "patriotas turcos" son los de la masacre de los armenios.
Por cierto que Chipre no tuvo nada que ver con la campaña griega para reconquistar Anatolia, los turcos la intentaron conquistar muchos años después con espíritu de "anchluss" (donde hubiese población turca, incorporarla a la república).
A los progresistas les mola mucho Ataturk y sus jóvenes turcos por aquello de la laicidad y la fascinación por Europa (algo desafortunada la comparación con Pedro el Grande). No fue sino otro tirano militar que implantó un culto a su personalidad digno de Mao.
Yo, desde luego, estoy con los griegos en todos sus conflictos que hayan tenido con los turcos. Los turcos llegaron como invasores hace 9 siglos, y siempre se han expandido por las armas, nunca por la alianza de civilizaciones. Y sólo han sido frenados por las armas. Normalmente por griegos que, al defenderse a sí mismos, defendieron también a Europa.
Por cierto, gringo, el Holocausto fue una masacre por odio a la raza, no a la religión. A los nazis les importaba un bledo la devoción de los judíos, les odiaban por ser una raza inferior y culpable de todos los males. El racismo proviene de una ideología nacionalista (como el movimiento de Ataturk), derivada del romanticismo y típicamente liberal. Nada que ver con lo que enseña el cristianismo.
Por cierto que Chipre no tuvo nada que ver con la campaña griega para reconquistar Anatolia, los turcos la intentaron conquistar muchos años después con espíritu de "anchluss" (donde hubiese población turca, incorporarla a la república).
A los progresistas les mola mucho Ataturk y sus jóvenes turcos por aquello de la laicidad y la fascinación por Europa (algo desafortunada la comparación con Pedro el Grande). No fue sino otro tirano militar que implantó un culto a su personalidad digno de Mao.
Yo, desde luego, estoy con los griegos en todos sus conflictos que hayan tenido con los turcos. Los turcos llegaron como invasores hace 9 siglos, y siempre se han expandido por las armas, nunca por la alianza de civilizaciones. Y sólo han sido frenados por las armas. Normalmente por griegos que, al defenderse a sí mismos, defendieron también a Europa.
Por cierto, gringo, el Holocausto fue una masacre por odio a la raza, no a la religión. A los nazis les importaba un bledo la devoción de los judíos, les odiaban por ser una raza inferior y culpable de todos los males. El racismo proviene de una ideología nacionalista (como el movimiento de Ataturk), derivada del romanticismo y típicamente liberal. Nada que ver con lo que enseña el cristianismo.
08/06/10 9:58 AM
Dejar un comentario
