Bien por el presidente de HO

Los comentarios están sujetos a moderación previa.

Lo que HO está haciendo tiene tanto mérito como criticable quienes se dedican sólo a atacarles. Eso sin hablar del rollo ese del yunque, que es de lo más cansino y poco aclarado que se destila por ciertos lugares catoliquísimos.

Coincido con Luis Fernando y Rojobilbao: se puede estar de acuerdo o en desacuerdo con esta o aquella iniciativa concreta de HO (a mí, por ejemplo, me parecía muy bien la campaña pro-referéndum), pero reconociendo que se trata de una plataforma benemérita, que da la batalla por nuestros valores.

Lo que me parece canallesco es la línea de comentarios de Museros y su claque (no me cabe duda de que no tardarán un momento en asomar por aquí), que denigran sistemáticamente a Hazte Oír y sus simpatizantes, como si fuésemos nosotros (he colaborado con HO en varias cosas) -y no Zapatero o Aído- la principal amenaza para la vida en España.

Pego aquí lo que les he contestado en el blog de Tomás de la Torre (después de que denigraran a Arsuaga por enésima vez):

¡Eso, venga, seguid así! ¡Leña al mono! ¡Lo que necesitan los fetos de este país es que abrais fuego a discreción contra Hazte Oir-Derecho a Vivir, la organización que más ha contribuido a invertir la tendencia de la opinión pública en relación a la cuestión del aborto!

Sois una plaga, de verdad. Dais miedo.

Museros, a lo suyo: a asociar HO con el Ministerio de la Verdad orwelliano, como si haber pedido un referéndum sobre la ley del aborto fuera un terrible crimen del que ahora hay que borrar toda huella. Pedir un referéndum era una idea ESTUPENDA, y no ha sido abandonada por HO. Como no era compartida por otras asociaciones pro-vida, no ha sido incluida en el lema de la manifestación del 7 de marzo. ¿No es eso flexibilidad y altura de miras? ¿No es eso anteponer el interés superior de la causa a la estrategia asociativa particular?

No, fuego a discreción. El verdadero enemigo de los fetos no son Zapatero y Aído sino Nacho Arsuaga, Gádor Joya (que saca tiempo de debajo de las piedras -tiene tres hijos y trabaja como médico- SIN COBRAR NI UN EURO para entregarse a la lucha por la vida) e Ignacio Campoy.

De cada 10 posts que escribe Museros, 9 van contra HO-DAV. En los blogs de esta gente (los "museristas") se llama "meones" a los voluntarios de HO que nos dejamos las horas y los cuartos en intentar mantener la llama pro-vida. Se llama "Hazte Orín" a Hazte Oír. El estilo Museros. Quien lo dude, que mire aquí: http://orisson.blogspot.com/

Me largo definitivamente. Es de tontos empeñarse en razonar con vosotros. Son ganas de perder el tiempo. Seguid así; venga, destruid HO: será el gran día para los valores en España.

Una lección para el futuro: hay que consensuar más detrás del telón entre los líderes de opinión, de medios católicos y organizaciones pro-vida varias. Eso a falta de un director de orquesta que buena falta hace. Una especie de Herrera Oria respetado por todos.

Mientras tanto, que cada uno medite más tranquilo la cuestión sobre retomar o no el asunto del Referendum para dejar zanjado el asunto en el futuro, y ánimo a todos los voluntarios de HO, el Foro, AVA, etc, etc, etc.

Y también contesté esto (que creo va más al fondo de la cuestión):

Museros, llamas "cómplice del aborto" (vid.: http://asandolamanteca.blogspot.com/) a cualquier activista pro-vida que no comparta tu peculiarísima estrategia (que, por lo que he podido colegir de cientos de posts, se reduce a este mandamiento único: lo único que puede ayudar a los fetos es votar a AES o CTC, y exigir la prohibición inmediata y absoluta de cualquier aborto [también el de las violadas, el de las pocas que padecen riesgo físico real, etc.]).

Quien discrepe de ti en ritmos o tácticas; quien considere que la prohibición absoluta e inmediata de TODO aborto es, por el momento, irrealizable; quien crea que es más inteligente proceder por etapas ... es un abortista encubierto. Esta es la calumniosa "doctrina Museros". La doctrina con la que envenena todo el ciberespacio católico.

Quien se preocupa realmente por la vida (y no por banderías grupusculares) busca denominadores y objetivos comunes, unidad de acción, plataformas amplias: sumar, en lugar de restar. Pero vosotros -típicos sectarios- os empleais con saña precisamente contra el afín, el vecino, el que tendría que ser vuestro aliado. Dinamitais cualquier frente amplio.

Es mentira que HO se oponga sólo a la ley Aído (y no al aborto en general). Es una vil mentira. Pero imaginemos por un momento que fuera así: incluso en ese caso, ¿no tendría más sentido colaborar todos juntos para derribar al menos la ley Aído, y que después siguieran ya solos los que consideren que también debe ser abolida la ley de 1985?

Pues nada, seguid así. Vais a conseguir que terminemos tirándonos los trastos a la cabeza unos a otros, ahora que el movimiento pro-vida empezaba apenas a despegar.

Y te llamo calumniador porque llamarme "cómplice del aborto" -como has hecho incontables veces indirecta e incluso directamente- es, además del peor insulto posible, una CALUMNIA. Yo NO SOY CÓMPLICE del aborto. Y mucho menos lo son Arsuaga, Joya, Campoy y los demás que se están dejando la piel en esta batalla sin cobrar ni un euro.

Suscribo los comentarios de CCCP.

Bueno, en realidad aquí hay algunas personas con una militancia furibunda en partidos autoproclamados católicos, que tachan al que no comparte las tesis de esos dudosos partidos es un hereje, un abortista y un traidor. Esta web ha dado mucha cobertura a ese tipo de personas. Gracias a Dios, dichos partidos son totalmente minoritarios y despreciados tanto por la radicalidad de sus planteamientos como por el extremismo de sus afiliados, con los que no se puede discutir ni del huevo frito. Son el espíritu mismo de la disensión. En realidad, son la peor amenaza para el catolicismo actual. No hay mejor cuña que la de la misma madera.



LF:
¿Qué debo entender por "esta web ha dado mucha cobertura a ese tipo de personas"? ¿se encuentran entre nuestros bloggers? Y si no es entre nuestros bloggers, ¿se refiere a los comentaristas? ¿debemos censurarlas?

Me refiero, por ejemplo, a su director.

LF:
Ah, o sea, que yo he dicho que quien no vota a AES o CTC es un hereje. Bien, bien. ¿Dónde? ¿cuándo?
Lo que sí digo es que no pienso votar al PP. Y explico, a veces de forma contundente, mis razones para no hacerlo. También he propuesto la creación de una plataforma electoral que vaya más allá de unas siglas, para poder llevar al parlamento a diputados realmente provida que no sean esclavos de ninguna disciplina de partido. Claro, eso disgusta a quienes creen que la fidelidad al PP, y no a unos valores fundamentales que el PP no defiende ni defenderá, está por encima de otras cosas,

En españa si para cualquier iniciativa hace falta consenso nada sale adelante. ¿Consiguieron unirse bajo el criterio papal de los valores no negociables CTC y AES? No, porque son incapaces de semejante concesión, pero luego piden al resto que sí cedan. Así les va a los señores minoritarios.

LF:
Fue Familia y Vida quien se negó a todo acuerdo. Por lo que conozco a la gente de AES y de la CTC, no tendría por qué haber problemas en un futuro para ir de la mano a algunas elecciones. Pero ese no es el asunto de este post.

Lo que son los tópicos. Para insultos, los que han recibido los partidos confesionales por parte de asociaciones aconfesionales o de alguno de sus miembros, como Alejandor Campoy.

Me temo que, en su artículo de hoy, confunde usted necesidad con virtud, don Luis Fernando.

Volveremos a hablar del referéndum una vez que se haya conseguido el objetivo de llenar las calles el 7 de Marzo. Ya lo verá.

Por otro lado, veo que los amigos de la libertad siguen pidiendo censura para las opiniones distintas a las suyas (les resulta irrespirable un clima en el que todo el mundo no piense como ellos).

Me recuerdan a Zapatero, al que la libertad tampoco se le cae de la boca, y luego mira...


LF:
Yo no sé lo que pasará después del 7-M. Sé lo que ha pasado hoy. Y sobre lo que ha pasado hoy escribo.

Sinceramente me ha dejado sin palabras el artículo de Luis Fernando, no puedo estar más de acuerdo en su exposición. Pero sobre todo me llama la atención con la caridad que se ha expresado. Verdaderamente, aunque no lo crea, va a llegar muy lejos como periodista...y si no fuera así por la censura progresista, tenga por seguro que gracias a su moderación imparcial se está ganando un pedacito de cielo.
Perdonen que copie a Luis Fernando, pero HO es pionera en España en su modo de actuar, y si no fuera por ella, no se habrían despertado los católicos que están despertándose desde hace pocos años gracias a sus iniciativas. Esto antes era impensable, y eso que había movimientos desde hace mucho tiempo, pero sus líderes se encontraban apoltronados en la comodidad.
Otras asociaciones (que prefiero no mencionar por si fuera una percepción únicamente mía), viven claramente del PP, sino porque no han hablado respecto el Pacto de Educación, hasta algunas lo han bendecido; porque no han criticado la Ley de Maternidad tan vaga que ha presentado el PP, mucho apoyo a la maternidad en la manifestación de Octubre y ahora callados, no vaya a ser que no nos den un cargo en el próximo gobierno...Como algún lider social reciba algún cargo del PP en el próximo gobierno, debería quedar desacreditado por haberse estado riendo de TODOS nosotros durante este tiempo.
Del tema del yunque ese, ya cansa. Está más que desmentido por HO, hasta en TV. Pero me preocupa que cada vez que oigo hablar de esa conspiración judeomasónica, sea siempre en el mismo ambiente...y de gente de los mismos entornos...¿Porque será? ¿Será una campaña orquestada?

Ahora CCCP va de víctima, y es que las verdades ofenden, no se entera o no se ha enterado o no se quiere enterar, y es que los que lanzaron los insultos fueron precisamente los adláteres de HO, cuando Museros y alguno más les sacaban sus incoherencias a relucir antes de la manifestación del 17 de octubre. Ahora el enemigo a batir es Juan Manuel de Prada, a ver CCCP ¿También es un facha? No, es que resulta que Juan Manuel de Prada ha pegado donde duele y sus verdades ofenden...
Pero les ha salido el tiro por la culata, por que se ha demostrado que han manipulado la información que ofrecian en su web y que hablaban explicitamente de la manifestación y la convocatoria de un referendum, cuando se dieron cuenta del error, al más puro estilo sovietico, quitaron la información que les delataba, pero ya era tarde por que alguien se habia tomado la molestia de gurdarla:

(http://seniorquecosas.blogspot.com/2010/02/hazte-oir-el-cojo-y-el-mentiroso.html)

Luego está el tema de la manipulación de las palabras de ciertos eclesiasticos para legitimar su referendum, que alguien también desmontó:

http://seniorquecosas.blogspot.com/2010/02/si-culo-veo-culo-quiero-y-de-oca-oca-y.html

http://seniorquecosas.blogspot.com/2010/02/el-dia-de-la-marmota-culo-veo-y-2.html

En fin que los que se apropian del liderazgo del movimiento provida, creen que por ello, hagan lo que hagan, están exentos de cualquier crítica, eso en mi pueblo se toma como un posición sectaria.

Un par de cositas:

- CCCP, relájate, que te va a dar algo.

- Me sorprende que se aproveche un artículo de elogio a HO para atacar furibundamente a ciertos partidos políticos y, sobre todo, a ciertos lectores de Info Católica. Da que pensar...

- Nadie ha dicho que HO no haga nada bueno, que yo sepa. Pero, según parece, quien no comparte siempre y en todo la estrategia de esa plataforma y lo dice, debe ser considerado como un radical, un extremista, un fascista, una amenaza para el catolicismo y no sé cuántas barbaridades más. Pues nada, estupendo, oigan.

- Si ZP no hubiese impulsado la nueva ley del aborto, hoy no estaríamos hablando de este tema, dado el eespantoso silencio (salvo muy contadas y honrosas excepciones) que ha recaído siempre sobre la ley del aborto actual.

A calmarse, hombre. Que Luis Fernando le ha dado a Arsuaga la razón en una cosa, pero no en todo.

A propósito, Luis Fernndo: No todos los que critican a HO están mirando los toros desde la barrera. No te despistes.



LF:
Yo no he dicho eso.

Bueno, pues habrá que trasladar el tablero, CCCP. En el blog de D. Tomás te lo dije, y aquí te lo repito.

Si yo te comprendo, CCCP, pero es que la verdad es mucho más importante que todos tus cálculos humanos.

Con la verdad por delante, Nacho y toda su gente nos tendrá hasta el fin del mundo a su lado. Con el engaño, la falsedad y la ocultación (no mencionas para nada la censura que se está ejerciendo contra nuestras opiniones en todos los medios afines a HO) sólo pueden tenernos en un sitio: de frente.

Ea, a seguir luchando por España, campeón.

"También es de justicia decir que quienes miran los toros desde la barrera no deberían ser tan radicales en la crítica contra los que tienen una trayectoria ..."

No se trata de eso, Luis Fernando, sino de que el tema es radical en si mismo. Lo que está encima de la mesa, aunque no se quiera admitir, es la contraposición de dos antropologías radicalmente opuestas. Quien tenga oidos y ojos para ver y entender, que lo haga.


LF:
Ya, pero me sé de unos que se están descojonando vivos al ver el espectáculo que se da. Y la sensación de perro del hortelano que se da desde determinados sectores es preocupante.

He visitado los dos blogs que ha indicado CCCP. En ellos no he leído ni un solo comentario crítico a lo que los bloggers respectivos han escrito allí.

Sin embargo, LF escribe en InfoCatólica un artículo sobre la rectificación de HO y surgen críticas furibundas a los titulares de esos blogs. Críticas que, en los blogs, no aparecen por ningún lado.

Y yo me pregunto: ¿Qué juego es éste? O hay censura en esos blogs o, según parece, sus críticos prefieren hacer ruido y montarla en un periódico católico digital...

Y, por cierto...

Reconocer, como hacen algunos en los comentarios a este artículo y otros en esta web y otras, que lo de quitar el referéndum de los objetivos de las manifestaciones es sólo una treta pasajera para que la gente vaya a las concentraciones, y que luego se seguirá con el referéndum como si tal cosa, demuestra hasta dónde han llegado algunos en su endiosamiento y su alergia a la autocrítica.

Porque es ya el colmo de todos los colmos escribir negro sobre blanco (¡y hasta presumiendo de ello!) que de lo que se trata es de engatusar a quien haga falta para que salga a la calle el 7 de Marzo. Y una vez conseguidas las fotos para que salgan en la prensa, vuelta a empezar (con lo del referéndum y lo que venga). Y encima llamarlo "buen quiebro", "flexibilidad" o "altura de miras" (cuando lo hace Zapatero lo llaman "cinismo" e "hipocresía").

Y lo dicen en público, encima, como si fuese algo digno de elogio ("te diremos lo que quieras oír para que hagas lo que queremos, y luego seguiremos con nuestro rollo").

Tremendo.

CCCP, en tus dos comentarios anteriores caes en lo mismo que criticas a Museros, y con el mismo grado de sectarismo que le imputas a él. No es bueno proyectar tanta ira como destilan estos dos mensajes. No se debe escribir en caliente, porque además generalizas injustamente.

Vicente, lamento que te cause tanto dolor que haya «personas con una militancia furibunda en partidos autoproclamados católicos», y que esta web haya «dado mucha cobertura a ese tipo de personas».
Ruego a LF que permita únicamente publicar comentarios a quienes no militen furibundamente en partidos autoproclamados católicos; aunque sólo fuere por el sosiego de Vicente.

Y lo más curioso es que el post iba de otra cosa...

Luis Fernando, entiendo lo que dices, pero esta no es la batalla de las apariencias ni del que dirán. Aquí está en juego darle o no carta de naturaleza a esa cosmovisión anticristiana (por más que se niegue) que supone convertir al hombre en objeto en lugar de sujeto.

No vale todo, y no estamos en condiciones de hipotecar un milímetro más de verdad y autenticidad a cambio de encontrar un pequeño hueco en el escaparate del mundo.

La trayectoria de Hazte oir y de sus dirigentes es de sobra por todos conocida. Es ésta una organización comprometida desde la militancia en la defensa de la vida y si bien es cierto que su iniciativa a favor de un referendum fue contestada desde otras asociaciones provida no lo es menos que esa iniciativa tenía muy buena lógica.

Quiero decir, y que se me entienda, que los católicos estamos llamados por la Iglesia no solo a participar en la politica activa, procurando que la fe cristiana alumbre la vida pública sino incluso como meros ciudadanos haciendo uso de los mecanismos de la democracia para hacer posible el Reinado de Cristo en la tierra.

El problema que planteaba la iniciativa del referendum no es tanto un error de procedimiento sino una falta de formación política de la ciudadanía. Aquellos que defienden una postura política ( cualquiera) no pueden dejar de luchar por ella por el mero hecho de que la mayoría de sus ciudadanos la rechazen.

Un referendum, en mi opinion, habría sido muy bueno aunque se hubiese perdido. No importa tanto la derrota ( el "no" ya lo teniamos, como se suele decir) sino el mismo procedimiento en sí que obligaría a la sociedad a plantearse un debate en profundidad sobre un asunto que, hasta ahora, ha estado en manos de unos políticos cuyos manejos y contubernios todos nos sospechamos.

El derecho a la vida no se negocia, efectivamente. El derecho a la vida hay que pelearlo en la calle, en la sociedad y si es preciso, en las urnas. Poco nos importa si la mayoría de la sociedad se deja embaucar.

Esta es mi opinión, disidente ( por lo que veo) y al contrario de lo que afirma nuestro amable blogger, pienso que no es una buena noticia.


Rovirosa

Sí, claro, aquí el intemperante y el iracundo soy yo (no los que se pasan la vida llamándonos "abortistas encubiertos", "pepperonis", "arsuagados" y "meones"). Esos son muy cristianos y ecuánimes.

Nova: yo sí dejé un comentario en el blog de Museros. Cuando dijo aquella infamia de que Hazte Oír apoya la educación sexual animalesca y la ideología de género. Como comprenderás, no me voy a dedicar a refutar todas y cada una de sus insidias en su propio blog. Necesitaría una dedicación full time. Ya hago bastante el tonto refutándolas aquí.

Para quien pense que exagero, pego un fragmento -seleccionado prácticamente al azar: si buscara, los podría encontrar peores- de la última entrada del blog de Orisson (correligionario de Museros, que deja allí constantemente comentarios elogiosos):

"Los mismos descerebrados de siempre, o séase nosotros, nos pusimos desde el primer momento a denunciar la barbaridad que suponía un referéndum sobre la vida, la hipocresía de pretender defender al nonato defendiendo la ley vigente que permite matarlos y la servidumbre peperoni de los arsuagados, que usan términos calcaditos de los del PP. La respuesta meona, por supuesto, estuvo regada de infinidad de epítetos, insultos, chanzas y mofas.

Peeero héteme aquí que mucha más gente se opuso al referéndum de marras, gente de dentro del redil centrorreformista, gente que los arsuagados tenían como “suyos” y gente, en fin, que esgrimía argumentos de la Iglesia para no apoyar la tontería meona. Respuesta hazteorina: cientos de miles de asociaciones apoyaban su referéndum y un huevo de obispos talmente igual".

Nada chicos, seguid así. Seguro que con este discurso impecable y constructivo vais a ganar millones de personas para la causa.

Juan Manuel de Prada no siempre está bien (recuerdo hace un cierto tiempo un artículo suyo diciendo la chorrada de que el pecado original era el puritanismo), pero en este artículo la clava. Lo suscribo plenamente, y además su argumentación va a los fundamentos del derecho social.

Bien ha hecho HO-DAV en retirar ese absurdo referendum que anteponía el sufragismo al derecho a la vida. Ese movimiento practica una estrategia calcada de los movimientos sociales políticos o sindicales, y va a patinar más veces si no busca las raíces auténticas del problema, que siempre asientan sobre el concepto de persona, como ente animal evolucionado o como hijo de Dios. Es imposible escapara a ese dilema, y hay que alinearse. Más pronto o más tarde. Todo lo demás son contingencias.

La falta de formación provoca estos derrapes por querer ir a excesiva velocidad. Si no conocemos la razón por la que se defiende la vida, te puede aparecer un apasionado antiabortista como CCCP, de verbo florido y con el ímpetu del joven o del converso, que te dice tranquilamente que es legítimo asesinar a un niño porque su madre ha sido violada (¿no habría que asesinar al violador, por ese razonamiento?), o que la ley abortista de 1985, que ha causado más de 1 millones de asesinato, debe ser combatida solo tras abolir la ley Aído, y "después siguieran ya solos los que consideren que también debe ser abolida la ley de 1985". Para el que lleva 15 años en esa lucha por la vida, estos "razonamientos" provocan una pena infinita.

Por alusiones, creo que tengo el derecho de contestar a Vicente y rojobilbao, que tildan a CTC como partido "autodenominado católico" (o así al menos lo dan a entender). Los carlistas, desde 1833, no se "autoproclaman católicos", sino que tienen a Dios y a su Iglesia como el primero de sus lemas, y suscriben toda la doctrina católica desde el primer punto al último, desde el primer evangelio al último concilio. No por cálculos políticos, sino por sincera sumisión a Cristo y obediencia a su vicario en la tierra. No es que nos autodenominamos católicos, es que alguien que no sea católico, no puede ser carlista. Lo del uso de la marca de "católico" para cosechar en caladeros de votos se lo dirije usted a la CEDA, el PP y todos los engendros liberal conservadores que hayan existido o existan en el futuro.

Pues yo me felicito, y mucho. Por el correcto y sensato artículo de Juan Manuel de Prada. Por la magnanimidad de HO con Arsuaga, que no por repetida deja de sorprender. Por el certero pero comprometido artículo de Luis Fernando, grande Infocatólica. Y porque muchos estamos dando la batalla en la calle, y cada día mejor.

Museros, lo de buen quiebro lo he escrito yo, no Arsuaga ni ningún dirigente de HO. Y lo digo por lo de dejarlo en suspenso, como digo que puede venir bien discutir la cosa con más tranquilidad en el futuro, y como dice el blogger si es con consenso mayor mejor.

Tambien es bien cierto que buscando todos los consensos al final no se hace nada.
No nos hacemos ningún favor elevando las discrepancias a tanto nivel por asuntos tácticos.

Andaya, el tal Alejandro Campoy se ha pasado tres pueblos con estos partidos precisamente por la actitud miserable que han demostrado siempre algunos de sus "presuntos defensores" con todo lo que tuviera que ver con iniciativas ciudadanas que no fueran suyas. El tratamiento que les estais dispensando a Nacho Arsuaga ahora mismo es la mejor prueba de ello. Con cosas asi es imposible que haya nadie que pueda tener afinidad por este tipo de partiditos. Y seguir erre que erre. Si ya estais solos, conseguireis quedaros mas solos todavia

Jajajaja, me hace mucha gracia leer a Museros lo de la "alergia a la autocritica". Precisamente lo dice alguien al que no se le conoce ni el mas minimo asomo de la misma

Yo he estado de acuerdo con el referendum, pero desde aquí he abogado siempre para que los católicos dejáramos de ser mundos-islas en medio de un océano laicista superagersivo. La unidad bien vale la suspensión de esa petición. Espero que cunda el ejemplo y los católicos nos demos cuenta de una vez de que juntos somos una fuerza muy considerable. Tanto laicistas como paniaguados de la política, e hipócritas varios, nos tendrían mucho más respeto si estuviésemos unidos; pero siendo esta una razón de peso para moverse por este mundo hostil, lo es mucho más el que esta unidad viene exigida por el mismo Cristo en el Evangelio. Enhorabuena a Arsuaga y HO por su generosidad y altura de miras. Que cunda el ejemplo y a batallar, con la oración primero, y las iniciativas sociales después.

Venga, ya está bien. ¿Somos hermanos o enemigos? Vamos, menos mal que no haya kalashnikov por aquí.

LF:
A veces las palabras hacen más daño que las balas. Las heridas de estas cicatrizan. Las de aquellas no. Ya lo dijo Santiago:
"en cambio ningún hombre ha podido domar la lengua; es un mal turbulento; está llena de veneno mortífero. Con ella bendecimos al Señor y Padre, y con ella maldecimos a los hombres, hechos a imagen de Dios; de una misma boca proceden la bendición y la maldición. Esto, hermanos míos, no debe ser así"(Stg 3,8-10) .

Yo también defendía el referendum como una buena idea y me parecía perfectamente lícito desde el punto de vista moral. Si se vuelve a plantear esta estrategia dentro de unos meses, me parecerá lícita y eficaz para defender el derecho a la vida.

Pero Nacho Arsuaga lo ha aplazado sine die porque no veía suficiente consenso y porque el debate se ponía feo y desanimaba a muchos de otra actividad también muy buena: establecer manifestaciones locales en Marzo, como en otros muchos países ya hay (honrando el mes en que Dios se hizo embrión humano).

La estrategia de HO a menudo ha sido "nosotros adelante, que se sume quien quiera, mejor equivocarse y pedir perdón que estar quietos esperando consensos inacabables en reuniones infinitas". Por un lado, esta estrategia ha dado muchísimos frutos. Por otro lado, muchos movimientos y asociaciones muy válidos se están empezando a hartar del "los valientes que me sigan que allí vamos" y el truco de los hechos consumados.

Por eso, me parece muy bien que Arsuaga haya aplazado el tema del referendum y -contra la línea habitual de HO- busque hacer más tiempo y conseguir más consenso, o quizá otra estrategia provida, y trabaje más por la unidad, por ejemplo, con las manis de marzo.

Ahora bien, ese consenso nunca será total: la gente que comenta CCCP nunca se someterá a ningún consenso o acción común que no implique la "derrota total del régimen liberal", etc, etc... O sea, que ya sabemos ue hay gente que mientras siga existiendo la actual Constitución, elecciones, etc... todo le parecerá mal, infectado, podrido y anticristiano... y seguirán siendo "perros del hortelano" de eficacia movilizadora y transformadora absolutamente nula, como bien explica CCCP.


LF:
No me parece que Juan Manuel de Prada se encuentre entre los que estén radicalmente en contra de la democracia.

Estoy con Menka. Por el bien de la causa creo que sería conveniente que todos fuésemos capaces de bajar el tono de crispación (seré políticamente correcto) de nuestras intervenciones, sin caer en descalificaciones personales o de grupo. Se puede discrepar de quienes mantienen criterios diferentes y, sobre todo, estrategias y tácticas de actuación en la vida pública, política y social, pero cuando se enconan las posiciones, cada palabra que procede del «otro» puede llegar a resultar una ofensa, y al final siempre se reproducen las mismas batallas y entre los mismos combatientes.
Utilicemos este blog, con la hospitalidad que nos brinda LF, para exponer e intercambiar ideas y argumentos, pero eludamos caer en un enfrentamiento que sólo beneficia a los de siempre.
Intentemos ir cerrando pasadas heridas; creo que somos capaces

No exagero al calificar de esperpéntica la deriva de los de HazteOir y sus marcas; el daño que están haciendo al movimiento provida es imperdonable. Su convocatoria ha sido desde el principio un disparate sin justificación alguna, propia de personas que no tienen dos dedos de frente y sí mucha soberbia. A partir de ahora no creo que sobrevivan por mucho más tiempo, lo cual es una pena porque mucha gente buena que les apoyó en su momento se sentirán profundamente defraudadas y eso no es nada bueno.

La verdad que leyendo los comentarios, no salgo de mi asombro ¿de qué va esto? Fabuloso Ignacio, de la Prada, Luis Fernando y demás auténticos defensores de la Vida, cada uno a su estilo...
A los que se hacen llamar museros ¿de qué váis? ¿no sería mejor que os dediquéis a litigiar en asuntos cómo el fútbol, Belén Esteban o Paquirrín? seguro que tenéis éxito, club de fans, programas en TV... y dejarnos tranquilos a los que realmente, desde todas las asociaciones a favor de la VIDA nos estamos dejando la piel en defender tan noble causa??.Con blogeros como vosotros no es de extrañar cómo está España ¡así nos va!!

Lupe: Pues Museros supongo que no se fía de HO. ¿Qué pasa, que está prohibido?

Dice Antonio Torres: "Su convocatoria [la de una nueva marcha por la vida el 7 de marzo, HO] ha sido desde el principio un disparate sin justificación alguna, propia de personas que no tienen dos dedos de frente".

Sin crispación ...: ¿¿¿por qué???

Dice Nachet: "CCCP, de verbo florido y con el ímpetu del joven o del converso, que te dice tranquilamente que es legítimo asesinar a un niño porque su madre ha sido violada".

Falso, Nachet. ¿Cuándo he dicho que justifico el aborto en caso de violación? Digo -y sé lo que digo- que la sociedad española no está preparada para una prohibición total del aborto. Si sometes esa propuesta a referéndum, pierdes seguro. Si lo incluyes en un programa electoral, no te vota nadie que no sean los cuatro gatos ya convencidos.

En cambio, un referéndum sobre la ley Aído sí podría ser ganado (las encuestas lo demuestran). Creo que hay que ir por etapas: 1) derrota de la ley Aído; 2) aplicación RIGUROSA (nunca se ha hecho) de la ley de 1985: evitaría el 97% de los abortos legales; 3) abolición de la ley de 1985. Todo ello, a medida que vayamos convenciendo a la gente. No podemos pasar directamente a la fase 3.

Claro, vosotros estais muy cómodos en vuestra actitud de "todo o nada" PORQUE NO CONTAIS CON CAMBIAR NADA REALMENTE; estais resignados a ser puramente testimoniales. Estais muy cómodos en vuestro papel de "resto de Israel": vosotros sois los únicos justos, los únicos puros, en una sociedad degenerada. ¡Qué satisfacción da eso, ¿a que sí?!

Y qué cómodo es disparar desde la trinchera de la autoproclamada integridad a los "impuros", los posibilistas, los realistas que, al estilo de HO, estamos dispuestos a mancharnos las manos y aceptar soluciones parciales, provisionalidades y transacciones. Porque creemos que, si salvamos una sola vida, nuestro esfuerzo habrá merecido la pena.

Pero es que, si consiguiéramos derribar la ley Aído, se salvarían miles. Siempre que se pasa del aborto libre de facto al aborto libre de iure, la práctica del aborto sube drásticamente: mirad las estadísticas internacionales (comparad Francia -más de 200.000 abortos al año- con España, 115.000). ¿Por qué no nos echais una mano en intentarlo? Aunque haya que "mancharse" un poquito.

Yo lo que digo es:

- No he leído ningún ataque a HO en ninguna web de partido político alguno y me parece un abuso el intentar hacer pasar las opiniones de algunas personas como opiniones de partidos políticos. Es injusto.

- Si a HO se le hacen críticas muy duras en algunos blogs, entonces los defensores de esa plataforma deberían responder a las acusaciones en esos blogs. No sé a qué viene traer esas peleas a este digital.

Bueno, ya aparecieron Seneka, Museros y Nova, el trío de la bencina, los iracundos vigilantes de la ortodoxia según AES. Esta gente no duda en difamar y calumniar en beneficio del propio partido. Son detractores a ultranza de todo el movimiento provida en general, nada de hace según los gustos de AES (gracias a Dios).

Tarea inútil la del trío de la bencina. No conseguirán jamás que AES levante cabeza en unas elecciones (gracias a Dios también).

Efectivamente, la hostilidad de algunos blogs (como el de Orisson y Museros, que por cierto sólo tienen visitas de ellos mismos) no sólo contra HO, sino también contra la mayoría de las organizaciones provida, como el FEF, roza la paranoia.

Es absoluta y radicalmente opuesto al más mínimo sentido cristiano el vil escarnio con el que estos individuos tratan a los que no son sus correligionarios (léase AES). La calumnia y la difamación son sus armas habituales. Esta gente es peligrosa y destructiva, y hay que denunciarlo así. No sé si ello se debe a algún tipo de problema personal o simplemente a un extremismo ideológico que tiende por sí mismo a una agresividad desmedida contra todos los no afectos (es decir, el 99,999% de los españoles).

Para Lucas:
¿No será que son "mal pensados"? pues para no fiarse de una plataforma que defiende la Vida y otros tema cómo lo hace HO es que deben de tener algún tipo de prueba o información constatada para ello...¿las tienen? si es así, que las demuestren, en caso contrario,suena a...cómo diría yo ¿manipuladores?¿provocadores?¿críticas facilonas desde el sillón?¿envidia por el poder de convocatoria?¿afán de ego?no sé no sé, sinceramente, rezuman odio; por otro lado, si no se fían o no les va HO y están por la causa pues que colaboren con otra asociación (las hay de muchos estilos pero con el mismo FIN, no lo olvides)y ya está, es así de sencillo o ¿no?

Alberto:

- no soy yo quien demuestra una actitud iracunda, salta a la vista
- no soy de AES, nada me une a ese partido político. Demuestras poco conocimiento de causa, y aunque mi filiación política nada tiene que ver con ésto (ya está bien de desviar el tema con la "bestia negra AES"), a poco que repases la información existente podrás caer de la burra.
- el escarnio lo estoy sufriendo yo sin haber lanzado en ningún momento una ofensa contra nadie. Todas mis críticas están documentalmente soportadas y si en ello ves alguna inexactitud agradeceré que me lo hagas ver.
- ¿Peligroso? desde luego. La verdad es muy peligrosa. Más bien insoportable.

Así pues, puedes ahorrarte tus lecciones sobre el sentido cristiano de las actuaciones ajenas. Ya sabes ... el mosquito y el camello, la viga y la paja ...

No es verdad, yo también visito los blogs de Orisson y Museros. Ya somos tres.

Bien, con Siderurgicoya formamos el cuarteto de la muerte.

;)

¿Quien da más?

Y el de Seneka, claro.

Enhorabuena Ignacio y Luis Fernando.

El 7-M todos a la calle a gritar bien alto: NO AL ABORTO.

Álvaro: ¿qué mal te ha hecho AES? Si lo recomienda hasta Pio Moa (que incluso reconoce que no le gustan algunas cosas), ¿por qué tanta saña?

Querido LF:Reconozco que a mi,a primera vista me había parecido maravillosa la iniciativa de HO,pero verdaderamente es un sinsentido.Me duele que me haya abierto los ojos la nueva vedette de la COPE pero a cada cual lo suyo.Un abrazo a todos.

Seneka, me refiero sobre todo a tus comentarios y los de otros cofrades tuyos en los susodichos blogs, que pueden entrar de plano en el terreno delictivo por injuriosos.

No sé si serás de AES, de CTC o de alguno de estos grupúsculos político-fanáticos cuya descalificación al movimiento provida es una constante. Las afirmaciones, por ejemplo, de que el FEF es una especie de filial del PP, que este partido utiliza, o que están a favor de la actual ley abortista, son calumnias e infamias que proceden de estos grupúsculos fanáticos. Sin duda, estos "partidos" pretenden sacar algún provecho político de esta estrategia de desprestigiar a FEF equiparándolo al PP. Pero están incurriendo en una responsabilidad moral muy grave por calumniar. Y esta web también, por dar cancha a estas infamias.



LF:
Lo tienes muy fácil. No leas esta web. Pero no vas a ser tú quien nos marques lo que debemos aceptar como comentarios. Yo aquí sólo censuro a trolls, blasfemos y cierto tipo de anticlericales. Los anti-peperos no entran dentro de la categoría de los censurables. Y la cuestión de las relaciones entre el movimiento cívico y el pro-vida con el PP es, cuanto menos, opinable.

¿Como puede una persona tildar a determinados grupos de "politico-fanáticos" y acusarles a continuación de descalificar al movimiento provida? Alberto date cuenta que estas siendo victima de tu propia acusación...

CCCP:

Vuestra mentalidad "posibilista" es semejante a la negociación con ETA del gobierno Zapatero, seguro que entre los socialistas había personas bienintencionadas que pensaban que negociando salvaban vidas, y seguro que fue así mientras duró la tregua, algunas vidas se salvarían.

La negociación se planteó como algo semejante a lo que propones "ir por fases":

Primero que ETA dejase de matar, el asunto más extremo. Tú propones derogar la reforma Aído, la situación más extrema también.

Segundo, negociar (exigir algo a cambio de ceder en algo) para conseguir al final el abandono total de las armas. Tú propones, no plantear en principio el resultado final que deseamos (abolir el aborto) y transigir más o menos con la situación actual "mientras" convencemos a los españoles de lo que queremos.

Pero el caso es que con el terrorismo se puede negociar, y tampoco se puede negociar con el aborto, ¿porqué?.. 1 - porque estamos hablando de vidas humanas, no podemos negociar con eso, ni aún como un mal menor provisional. 2 - con quien comete un delito ya sea de terrorismo o de aborto, no se negocia, por una cuestión de principios.

Sólo faltaba que tuviera que soportar que me acusen a mí de usurpación de nada.
Alberto, no asome más por aquí.

Se acabó el show, caballeros. Cierro los comentarios a este post.