Ni Aznar podía llegar a más ni la UCAM y los prelados que la apoyan a menos

Sólo hay unos cuya dignidad ha caído tanto como la de los dirigentes del PP: la de los Obispos juramentados que se han echado en brazos de dicho partido.

Suscribo su artículo de la cruz a la fecha. Me remito a los comentarios que ya he hecho a la noticia que ha puesto en la página. Y añado que acciones com ésta de la Universidad Católica Murcia, que nada tienen que ver con el estilo universitario, dicen muy poco de esa Universidad y de quienes con su presencia avalan semejante fechoría.

Todo un desprestigio para la UCAM premiar a este señor que tanto atacó -por acción y por omisión- a la cultura de la Vida (abortos disparados, pildora abortiva RU-486, pildora postoital, autorización de la experimentación con embriones, etc.).
Como también lo fue el Doctorado Honoris Causa que le otórgó la Universidad Cardenal Herrera-CEU que es una mancha para una institución aparentemente tan respetable como la ACdP.
A ver cuando nos damos cuenta los católicos que con el PP no se puede ir ni a cobrar una herencia.

Vamos, que ya no hay arrepentidos ni se da posibilidad de arrepentimiento.
Todos hemos sido Aznar durante el aznarato, y hemos mirado para otro lado mientras nos iba bien.
Me parece que tirar la primera piedra en esto del aborto es una temeridad, un escándalo quizá.

Albº, vale, pero es Aznar al que hacen catedrático extraordinario de la UCAM. Y el tío encima se permite el lujo de atacar a la futura ley del aborto sin pedir disculpas por haber mantenido la actual.

Entonces, Albº, habría que dejar de tirar piedras a doña Bibiana y a don José Luis, ¿no?.

¿Por qué ciertas excusas ("nadie es perfecto", "el que esté libre de pecado que tire la primera piedra") se usan sólo cuando se critica a políticos del PP?.

¿Hitler? "¡Oiga, que nadie es perfecto!" ¡Pero mató a millones! ¿Es que usted está libre de pecado, acaso, para tirarle piedras a este señor?.

Cuánto relativismo, madre mía...Cuando nos conviene, tenemos clarísimo que hay cosas que no son justificables en nigún caso (cuando las hacen "los otros"). Cuando esas mismas cosas las hacen "los nuestros" salimos con las evasivas ("tirar la primera piedra es un escándalo").

Albº:

Y, perdone, pero durante el Aznarato, muchos "fueron Aznar", como usted dice, pero no todos. Durante el "aznarato" se puso de manifiesto (por desgracia) que a muchos les molestaba el aborto sólo cuando gobernaba el PSOE (y les vuelve a molestar ahora que gobierna el PSOE), pero nada más.

Y espere a que el PP vuelva al poder y no derogue la ley Aído. Tendremos, en cuanto al aborto, "Aznarato II". Muchos volverán a quedar en evidencia.

Insisto, Aznar expresa muy bien lo que hemos sido y lo que somos. Tampoco nosotros pedimos perdón públicamente por haber sido consentidores, por haber apoyado a un PP que dejaba hacer.
No me parece mal del todo que le den un premio a alguien que no volvería a hacer lo que hizo. En el fondo el premio a Aznar es el premio a todos los que queremos una oportunidad para rectificar, para ser perdonados por los pecados cometidos.
¿O es que vamos a vivir por siempre en el pasado?
Sin perdón no hay vida en el futuro, y con el aborto debemos desarrollar largamente el perdón a los demás y a uno mismo.

Pero antes de todas las grandes disquisiciones... ¿Qué broma pesada es esta del catedrático Aznar? ¿Qué sabe Aznar de Filosofía? ¿Cuantos días a la semana irá a Murcia a dar clase? Como sigan así, cuando se aburran de jugar a catedráticos, se ponen a jugar a médicos. Por favor, un poco de sentido común.

Albº:

Pero ¿quién le ha dicho a usted que Aznar no volvería a hacer lo que hizo?. Aznar (y el PP) sigue estando a favor de la despenalización del aborto, de la legalización de píldoras abortivas (aprobada por un gobierno suyo) y de la legalidad de la destrucción de embriones humanos (aprobada también por su gobierno).
Y el PP, allí donde gobierna, consiente el mismo fraude de ley de siempre en cuanto al aborto se refiere.

En ningún momento ha rectificado nada (ni nadie del PP lo ha hecho; Rajoy se pasa el día y la noche diciendo que está a favor de mantener la legislación abortista actual). Sencillamente, no le gusta (por ahora) la ley propuesta por el gobierno. Le está llevando la contraria al PSOE en un detalle muy concreto (la ley que ampara el aborto), no en cuanto al aborto en sí (que según Aznar debe permitirse).

Y no estamos hablando del pasado (pasado que hay que tener en cuenta para saber de qué va cada uno, por cierto; ignora usted interesadamente el pasado sólo de aquéllos que le conviene).

Si tanto cree en el perdón, perdone usted igualmente a doña Bibiana y a don José Luis. Y aplique todas las justificaciones gratuitas y arbitrarias (que ni siquiera están basadas en la realidad) que aplica a Aznar y compañía a todos los políticos del PSOE.

Lo que no es de recibo es su doble rasero. Si hay cosas que le parecen injustificables (el aborto) cuando gobierna el PSOE, igualmente injustificables deberían parecerle con el PP, pero si sale usted con evasivas ante las evidencias relacionadas con los políticos del PP, es, porque para usted, el problema no es el aborto (si así fuera criticaría o excusaría igualmente tanto a PSOE como a PP, puesto que lo mismo hacen allí donde gobiernan, y el aborto es el mismo en ambos casos), sino que el PSOE esté en la Moncloa, que es lo que diferencia un caso de otro.

Fíjese usted, qué distinta es su reacción con la que tienen algunos (usted, quizás entre ellos) cuando esto lo hace alguien del PSOE: Cuando Pepiño Blanco dice que "yo soy católico y yo estoy contra el aborto, pero...", no hay perdón ni "olvidarse del pasado", ni "mirar hacia el futuro" que valga. Ahí le saltan a la yugular con todas las de la ley (y con toda la razón).

Lo que sí veo es que está calando (o se intenta hacer calar) la idea propagada de un tiempo a esta parte (todos sabemos por quiénes) de que "estar a favor de mantener la legislación actual" es "estar contra el aborto" (la misma mentira que repiten los jerifaltes del PP: "Estamos a favor de la vida porque queremos mantener la legislación actual".

Creo que tanto los que se indignan por la concesión de una cátedra a Aznar, como los que lo ven como un camino de "conversión" tienen razón. Y esto se debe a que lo que vino después de Aznar ha sido infinitamente peor. Sí, Aznar tiene en su haber la inacción contra el aborto, y eso es reprochable e incluso razón suprema para no volver a votarle a él(que quede claro que el PP de Aznar no se parece en nada al PP de Rajoy). Pero es que el individuo analfabeto y amoral que nos gobierna ahora tiene en su haber la promoción del aborto y muchas otras cosas más (negociación con la ETA, destrucción de la unidad española, matrimonio sodomita, ideología de genero, EpC, etc.)

Claro que Aznar no se merece una cátedra. De hecho muy pocos se la merecen, incluso de los muchos que hoy son catedráticos. Claro que Aznar es un simple licenciado en Derecho, por lo que sus conocimientos filosóficos son probablemente a nivel de usuario. Claro que Aznar no lucho activamente contra el aborto. Claro que Aznar autorizó la píldora abortiva. Pero creo que las comparaciones con Obama no son correctas y creo también que tenemos un presidente del gobierno lo suficientemente malo y dañino como para cargar nuestras furias contra el mejor presidente de la democracia en términos globales (Nadie es perfecto y lo del aborto quedará en su haber y deberá responder por ello ante Dios, está claro).

Sinceramente, no veo que Aznar haya pedido perdón o esté arrepentido por nada relacionado con las actuaciones de sus gobiernos en cuanto al aborto.

Estoy, por ello, bastante de acuerdo con LF. Si uno analiza las declaraciones de personajes del PP, todas ellas, incluidas estas de Aznar, se dirigen a criticar la nueva ley. Nada dicen de la antigua (si no es para apoyarla). Jamás he oido a un dirigente del PP decir claramente que está en contra de la despenalización parcial del aborto (quizás la única excepción sea la de Montserrat Nebrera, pero ya no esá en el PP).

Un saludo muy cordial.

Aparete del tema del aborto, supongo que a ustedes como católicos les importará la guerra de Irak, que el Papa condenó y sin embargo Aznar "bendecía".

A mi aparte del aborto me parece grave lo del tema académico. Como pueden dar una cátedra de ética a un tío que no ha demostrado ningún conocimiento académico en la materia??? De coña, vamos

Sólo una rectificaicón a Gallego: un papa puede dar un consejo sobre una materia no dogmática y un fiel católico puede no estar de acuerdo. Y no pasa nada.

Juan Pablo II por ejemplo proponía condonar la deuda externa de los países del Tercer Mundo, así, sin más. Economistas católicos se negaban porque ello supondría premiar a quienes la habían contraído, en muchos casos unos tiranos: Mugabe, Obiang Nguema, Castro...

Estos economistas, como Juan Velarde, supeditaba la condonación a que los políticos fuesen apartados y se hiciesen reformas en esos países. Me parece mucho más acertado que la propuesta del papa.

Juan Pablo II también estuvo en contra de la anterior guerra de Irak para liberar Kuwait, que fue aprobada por la ONU. ¿Qué hacemos entonces?

No pasa nada? Sería desviarnos del tema, pero si un cura dice que está en contra del celibato ya le cae toda la "ortodoxia" encima. por supuesto, no para decirle que es algo dogmatico, pero si para decirle que se debe obedecer al Papa igualmente. Ahí suele haber un doble rasero.

Se puede discrepar del Papa..... para ser más papista que el papa (jeje, este refrán viene ahora que ni pintado) Pero para serlo menos no...

A mí me parece muy interesante el comentario de Albo. Yo también me acuso de no haberme movilizado en serio por el tema del aborto hasta que saltó el caso Morín (en 2006).

Hay claras diferencias entre PSOE y PP en el tema del aborto. El abortismo es un ingrediente ESENCIAL de la neo-izquierda post-socialista y sesentayochista (cuanto menos socialista se hace el PSOE, más sesentayochista se vuelve, por compensación). Para el PP, es simplemente un tema "incómodo" en el que prefieren no entrar, por miedo a perder votantes de centro. Pero ellos son conscientes de que la mayoría de sus votantes son pro-vida.

En 1996-04 no sólo los ministros de Aznar "miraban hacia otro lado" en el tema del aborto: también lo hacíamos la gran mayoría de los españoles. Ahora ya no es así. Debemos a Morín y a Bibiana Aído la activación, por fin, de un gran movimiento pro-vida en España. El aborto ocupa ahora un lugar en la agenda política, y ha pasado a convertirse en uno de los primeros temas de preocupación para muchos ciudadanos. En los 90 no era así.

Yo quiero pensar que Aznar ha tenido una evolución REAL, sincera, en este tema. Una evolución paralela a la que hemos tenido muchos de sus votantes, que en los años 90 no pensábamos en el aborto (nos bastaba con lo de "yo no abortaré nunca" y lo de "la ley del 85 es equilibrada y sólo permite el aborto en casos excepcionales"; ni nos enterábamos de las cifras crecientes de aborto en fraude de ley: los medios no las publicitaban como las publicitan ahora).

De nosotros depende que los líderes del PP se enteren por fin de que el aborto es un tema vital para muchos de sus votantes. Con el 17-O quizás han empezado a enterarse. Hay que seguir en esa línea. Si el movimiento pro-vida es lo bastante potente y ruidoso, el PP no podrá ignorarlo cuando vuelva al poder.

Pues doy por supuesto que del PSOE nunca cabrá esperar la prohibición del aborto. De un PP presionado por el movimiento pro-vida sí cabría esperarlo (si no la prohibición total, sí la aplicación [tribunales médicos, etc.] RIGUROSA de la ley del 85, que reduciría el número de abortos en un 97%).

Si algún partido pone coto al aborto en España alguna vez, será el PP. Esto me parece que debe admitirlo cualquier persona con sentido común. No sé si conseguiremos que lo hagan; pero, o lo hacen ellos (los del PP), o no lo hace nadie.

Porque supongo que nadie cree que AES puede llegar a 176 diputados.

No sé de qué se extrañan tanto, el matrimonio español de la derecha con la Iglesia no es nuevo y se perpetúa de generación en generación: unos buscan apoyo político y enconómico y los otros los votos que dan el poder, ambos se benefician y todos tan contentos. Aunque a la gente normal le escandalice y genere un ya antíguo anticlericalismo (pues no engañan más que a unos cuantos interesados), ellos siempre van a lo suyo...Si alguien piensa que la derecha política se apega a la religión para otra cosa es que es un pardillo...

Completamente de acuerdo LuisFernando. Este hombre y, en general, FAES, es aborrecible.

El caso es ¿cómo sacar del PP a los que sí son católicos?

Deseo apoyar un poco a CCCP... y a Museros, sigo las discusiones y aprendo mucho, pero no me da la vida ni la competencia para escribir. Gracias por lo que hacéis cada uno. Dios os bendiga.

Ah, perdón, y el otro caso es ¿cómo financiar las instituciones y medios de comunicación católicos sin recurrir a los del ibex-35 o faes y demás adinerados no católicos?

Puesto que Aznar ya no pinta nada, y será su conciencia la que responda ante Dios, la pregunta del millón deberíamos hacérsela a su sucesor a dedo, es decir, a Rajoy:

1º.- Si el parlamento reconoce el aborto como un derecho, y Vd. llega al poder ¿Derogará íntegra/parcialmente esa ley o la tolerará, como lleva haciendo desde siempre el PP con toda la basura legislativa del PSOE?

2º.- Si el parlamento no llega a aprobar esa ley ¿Tomará Vd. alguna medida para que la Ley del 85, ya que no piensa derogarla, al menos se aplique con estricto rigor, esto es, desechando el 99,00% de los casos por fraudulentos? No la derogará pero ¿Reformará esa ley para suprimir esa verguenza de que pueda abortarse por Down, o por hipotéticos problemas psíquicos (el gran y fraudulento coladero). ¿Establecerá por ley la obligación médica de intentar salvar conjuntamente a feto y mujer en casos de problemas físicos durante el embarazo? ¿Ayudará económica y moralmente a las mujeres embarazadas tras una violación -acceso a una vivienda ipso facto, una pensión digna hasta la mayoría de edad del hijo, ayuda psicológica permanente, privación perpetua de cualquier derecho del agresor sobre la paternidad-, de manera que tengan suficientes incentivos morales y económicos para preferir tener y criar a su hijo, que a cargar con su muerte injusta, y perder todas estas posibilidades de rehacerse económica y moralmente tras su trauma?

Alégreme el día, Sr. Rajoy.

Por eso me parece bien lo de Ansar. Que la Iglesia ampare la parte sana de la derecha, que cada vez queda menos.

Es lamentable que una universidad católica le haga cátedro extraordinario a Aznar, e invente del bracete de su criatura FAES una cátedra de ética. Una ética liberal neocon en una universidad que se dice católica, una ética completamente alejada de los mandamientos cristianos en el tema del aborto, del matrimonio, del seguidismo anglosajón o de las relaciones laborales, entre otras muchas cosas.

Es lamentable lo de la UCM, lamentable lo de los prelados que apoyan a los que la rigen. Esa no es la Iglesia ni las instituciones católicas que van a cambiar las cosas.

Voy a dar satisfacción a Albº: Yo he estado siempre contra el aborto, con FG, con Aznar y con ZP. Apoyé a Aznar antes de que le gobernaran, lo acepté como mal menor mientras gobernó en minoría (que Dios me perdone), y cuando ví que con mayoría absoluta no cambiaba la ley del aborto, ni siquiera se preocupaba de acabr con el monstruoso fraude de ley, cuando vi que no modificaba la nefasta ley de fecundación in vitro (el primer anteproyecto, bastante racional, para acabar con la masiva producción industrial de embriones lo empezó a pergeñar ¡a los 7 años de mandato! por supuesto, nunca vio la luz), entonces empecé a comprender. Me di cuenta de que con la excusa del mal menor me habían utilizado para sostener un sistema intrínsecamente perverso (gobierne quién gobierne, la moral- inmoral- pública va siempre en la misma dirección).

Desde hace 7 años ya no apoyo al PP, y me parece repugnante que a este personaje lo homenajeen en una universidad católica. Los potajes de algunos prelados con la gente del PP, que son católicos tibios y miedosos en el más optimista de los casos (y anticristianos en el más común), son vergonzosos. Y la información que ha dado la COPE sobre este acto, da bastante asquito.

A ver qué publican LifesiteNews, SPUC, Human Life International, ...

Mucho criticar a Blair, a Zapatero y a Obama, que me parece muy bien, pero luego cuando se trata de Aznar, ni pío. Da asco. Y no me vengan con milongas, que yo contacté con ellos. Repito: da asco. Ojalá cambien.

http://www.spuc.org.uk/news/archive/2009/june/08

http://www.lifesitenews.com/ldn/2009/oct/09101908.html

http://www.spuc.org.uk/news/archive/2003/january/13

http://www.lifesitenews.com/ldn/2009/jun/09060519.html




Y no se pierdan la carta de Margarita Fraga Iribarne:

http://www.vidahumana.org/english/hispanics/hispanics-spain.html

Estoy de acuerdo con Luis López. La acción política del movimiento pro-vida debería centrarse (de aquí a 2012) en arrancar del PP un compromiso programático de aplicación rigurosa de la ley del 85. Podría funcionar.

Si no se consigue, entonces sí, apliquemos voto de castigo al PP (aun sabiendo que eso contribuirá a que vuelva a ganar el PSOE).

Pues sí, es triste esta alianza entre la derecha popular y la jerarquía católica, que al final es fagocitada por los intereses de la derecha. Creo que hay personajes de la derecha menos polémicos que Aznar y que tendrían mayor competencia en la materia. De todas formas, habría que preguntarse si para dar clase en una universidad católica hay que opinar en todo como la jerarquía o sólo hay que tener competencia y un mínimo de ética y de respeto a la postura oficial pudiendo discrepar en diversos puntos. ¿ei imaginan lo que dirían algunos si fuera obligatorio hacer profesión de fe laicista radical para dar clase en una universidad laica privada?.
Pienso en algunos católicos que sería escandaloso que dieran clase en culaquier universidad estilo Pinochet o Franco, por muy católicos que sean.

CCCP.
¿Y el PP sí puede sacar 176 diputados?

Entre las exigencias que acertadamente indica Luis Lopez, figura: "¿Ayudará económica y moralmente a las mujeres embarazadas tras una violación `...]?


Bien, algunos gobiernos autonómicos del PP (el valenciano, en mayo de este año) YA han aceptado las reclamaciones de REdMadre sobre adelantamiento al momento de la concepción de las ayudas económicas a las madres.

No basta con ayudas ... pero las ayudas son importantes. Y, sobre todo, es una prueba de que, cuadno el movimiento pro-vida presiona lo suficiente, el PP puede ceder. Quien no cederá nunca es el PSOE.

"¿Y el PP sí puede sacar 176 diputados?"

¡Pues claro! Las encuestas más recientes YA lo sitúan al borde de los 176 diputados.

Eso sí, si el voto conservador se fracciona en mil partiditos, ¡adiós muy buenas!

Luis Fernando, suscribo punto pot punto todo tu artículo. Nada más contundente existe que la verdad.

Bendiciones.

Dentro del pensamiento católico Aznar tiene cabida positiva. con todos sus pecados a cuestas, que es como vamos todos. O es que Nachet o cualquiera no necesita el perdón del Salvador??
¿Qué tipo de cristianos somos que no discernimos con misericordia?
Si la misericordia la merecen Zapatero, Bono y la Aido, cómo vamos a ser justicieros con quien está de nuestro lado, aunque nos parezca escasa la ayuda que nos presten. Cualquier ayuda en esta empresa es válida comparada con la muerte que nos viene encima.

Y las declaraciones de Aznar rompen una lanza a favor nuestro (de la Iglesia, de la causa de los Santos),

Considero un fallo el manisfestarse justiciero con alguien al que la izquierda ha colgado el cartel de asesino, a pedido que se le juzque por genocida, la Eta intentó matarlo, y ahora vamos los puros y los justos a rematar la faena de la izquierda.

Ahora bien, con la medida que midamos así nos medirán, y si juzgamos al personal por su pasado, por nuestro pasado estamos pidiendo que nos juzguen.

Albo. Para el perdón es necesario el arrepentimiento y la reparación, sin estos no es posible.

Bendiciones.

Yo considero un enorme fallo (y voluntario, además, puesto que nadie puede llamarse,a estas alturas, a la ignorancia) el juzgar con distinto rasero lo hecho por unos y por otros, según el carnet político del que habla o actúa.

También considero un enorme fallo olvidarse del bien y del mal, y llamar "bueno" a todo lo que no sea tan "malo" como el PSOE.

Algunos demuestran no saber lo que es el perdón, puesto que, para merecerlo, primero se requiere arrepentimiento, acto de contrición y rectificación de conducta. Nada de eso hay en ningún político del PP.

Lo único que hay es la confusión (interesada) entre llevarle la contraria (por ahora, veremos el año que viene) al PSOE en detalles menores y cambio de pareceres. Siguen defendiendo lo mismo de siempre, pero como critican al PSOE, pues son gente estupenda.

Relativismo puro y duro.

Y difícilmente podrá cumplir el PP la ley de 1985 si ya ha anunciado (aunque algunos insistan en no darse por enterados) que no derogará la "ley Aído" cuando se apruebe.

Claro que, para entonces, ya estarán algunos contándonos que el derecho al aborto es un "mal menor" y que hay que seguir votando al PP, porque al PSOE ya se le ha ocurrido alguna idea peor.

Y seguirán sin caer en la cuenta de cómo los llevan al huerto una y otra vez. Y cómo acaban defendiendo mañana, bajo sus siglas favoritas, lo que critican hoy
bajo otras.

Apunta otra más, Luis Ferrer, mientras se desarrollaban tales verguenzas, se van pagando las JMJ de Madrid 2011...

http://www.periodistadigital.com/religion/espana/2009/11/09/canizares-con-aznar-rouco-con-gallardon.shtml

"Por su parte, Rouco Varela oficiará una esperada homilía en la plaza Mayor, tras el traslado de la imagen de la Almudena en procesión por las calles de Madrid. Miles de madrileños se agolpan ya en la plaza de la capital de España, en cuya ceremonia participarán los obispos de Madrid y el alcalde, Alberto Ruiz-Gallardón, quien renovará el tradicional Voto de la Villa. Junto a Gallardón, se espera la presencia de su teniente de alcalde (y esposa de Aznar), Ana Botella."

Ver para creer, Gallardón y Ana Botella... ya puestos podían haber contado con Cerolo y ZP.... Supongo que será parte del proceso de conversión a Cristo tan necesario para tales criminales de la "representatividad popular".

Bendiciones.

Me produce una enorme alegría que exista gente como Luis Fernando, que sabe distinguir de veras los signos de los tiempos y denunciar el maridaje adúltero entre los enemigos de Cristo -aunque lo sean "de baja intesidad"- y algunos pastores, que contribuyen así a confundir aún más al pueblo santo de Dios.

Como supo ver el otro día con la cuestión del crucifijo (ahí le leí por vez primera), la cuestión es algo mucho más de fondo, que plantea la cuestión esencial de la fidelidad de la Iglesia a Cristo su Esposo o de su adulterio con el Mundo. De veras felicidades.

He leído que algún comentario habla de Obispos "juramentados". Aunque no creo que sea una traición consciente (ya se sabe, el mal menor y esas cosas...), el apelativo es certero. Quiera el Señor guardarnos siempre suyos, en todo...

A riesgo de desviarnos del asunto, vuelvo a contestar al tal Gallego.

Hay temas en los que un fiel puede discrepar del
papa o de los obispos y otros en los que no.

Ejemplo: cómo ayudar a los países pobres. Unos católico propondrán fronteras abiertas a los inmigrantes; otros, subsidios; y unos más el derrocamiento de los tiranos que saquean esos países. ¿Hay una sola respuesta? No.

Sobre el celibato, ya se pronunciaron los papas con carácter doctrinal. (Hay una encíclica de Pablo VI al respecto.)

Si no sabe doctrina social, por favor, cállese o pregunte.

Por cierto, algunos razonan así:

A y B hacen lo mismo, pero A son unos genocidas y a B los aplaudimos porque B nos da las 30 monedas de plata que A nos niega.

Hay cosas que empiezan a dar, directamente, asco.

Y otra cosa: ¿Por qué tanta gente cree que "aborto sí, pero con el PP en la Moncloa" significa "aborto no"?.

Me sumo a la lista de los que se escandalizan por el espectáculo de la UCAM y las bendiciones de Cañizares. Entre las muchas cosas que deben decirse de esta indecencia, una es que con este hecho puede darse por consagrado en la Iglesia española el principio de que "fuera del PP no hay salvación". Los eclesiásticos han decidido retomar el proyecto de maridaje con los peperos.
Es una grave responsabilidad ser Pastor del Pueblo de Dios. Sin embargo, una vez más, nuestros obispos juegan a comprometer a la fe en una opción política. Y, junto a los obispos, movimientos como los Quicos, Comunión y Liberación o el mismo Opus Dei. Esto es insoportable. Un paso más en la ceremonia de la confusión.

Tal como he escrito en otras ocasiones (y aunque ultimamente escribo poco hay temas que se merecen que salga del letargo) en el derecho a la vida coincido plenamente con Luis Fernando, con lo que escribe en este post y con todos los anteriores post sobre este tema.
En la Iglesia de Cristo no hay lugar para componendas que matan al hermano, la vida no tiene un precio, si prefieren su liberalismo-humanismo a la fe se alejan voluntariamente de la fe en Jesucristo.
Ni he dado nunca ni lo daré mi voto a favor del aborto sea en el supuesto que sea. De lo contrario me consideraría complice. Y no me vale la tontería del PP como mal menor. La muerte de tantos hermanos no es nada menor. No entiendo como los hay en la Iglesia que no lo entienden. Clarito en la Biblia y en el Magisterio lo está.

... Y añadamos a la lista de "instituciones católicas por el PP" gentes como ACdeP (los propagandistas de Herrera Oria), los de Hazteoir y Profesionales por la Ética (que andan calladitos), y todos los que hoy figuretean en los medios de comunicación: COPE, Intereconomía... Todos con el PP. Fuera del PP hace frío.

Dice Museros: "A y B hacen lo mismo".

No es cierto. El PSOE instaura el aborto libre, el matrimonio gay, la EpC, etc. ... y el PP no se atreve después a derogarlos. No es lo mismo la acción que la omisión.

Necesitamos un PP que SÍ SE ATREVA (a desandar el camino de ingeniería social andado por el PSOE).

El PSOE es un partido COHERENTE Y ENTUSIÁSTICAMENTE abortista, antifamiliarista y laicista. El PP es un partido INCOHERENTEMENTE timorato en temas de ingeniería social (por el eterno y maldito complejo de parecer "demasiado de derechas").

El PSOE nunca abdicará del abortismo y el anticristianismo: es una componente esencial de su ideología. El PP debería poder atreverse a ser coherente con las convicciones de sus bases.

Los votantes del PSOE son (mayoritariamente) laicistas y abortistas. Los del PP son (mayoritariamente) católicos y pro-vida. El PSOE hace honor con sus políticas a las convicciones de sus bases; el PP, hasta ahora, no.

Lo que tenemos que conseguir es que el PP sea coherente con su filiación ideológica y con las convicciones mayoritarias de sus votantes. No debería ser imposible. Sobre todo, si el movimiento pro-vida da la matraca lo suficiente en la calle.

Por tanto (insisto), PSOE Y PP NO SON LO MISMO.

Straight between the eyes: "directamente al entrecejo". Así es tu post, Luis Fernando.

Insuperable.

Entiendo la posición de la UCAM, que es la misma que la de la Universidad Cardenal Herrera-CEU, y que es la misma que la de la Universidad de Navarra, que se apuntó desde el primer momento a ofrecer cursos sobre EpC.

http://infocatolica.com/blog/fidesetratio.php/iadocenarte_iitu_del_monton_unav
http://infocatolica.com/blog/meradefensa.php/opus_dei_epc_universidad_de_navarra_iet_

Cuando "el problema" incluye a la inmensa mayoría de las universidades "católicas" y a la inmensa mayoría de los obispos, deja de tratarse de un problema relacionado con esta o aquella universidad, con este o aquel obispo: es "algo más".

No es sólo un problema de la UCAM, que también. Es un problema de los católicos. La satánica utilidad del "voto útil".

Tal y como indican los fríos números en relación al número de abortos practicados cada año en España, el aborto no parece ser la solución de ningún problema sino un método más de regulación de la natalidad.

AÑO_:_Abortos
1985: 000009
1986: 000467
1987: 016766
1988: 026069
1989: 030552
1990: 037231
1991: 041910
1992: 044962
1993: 045503
1994: 047832
1995: 049367
1996: 051002
1997: 049578
1998: 053847
1999: 058399
2000: 063756
2001: 069857
2002: 077125
2003: 079788
2004: 084985
2005: 091664
2006: 101592
2007: 112138
2008: 115812

Total: 1.350.211 de abortos sin contar los más de 100.000 ya realizados en lo que llevamos de año.

De momento, casi un millón y medio de españoles no llegarán a serlo jamás.

¿Y aún nos andamos con paños templados, abrazos a políticos, concesiones de "doctorados Honoris Causa" y cursos de EpC para el profesorado?

Pues sí: ése es el estado de la fe en España.

ADVENIAT REGNVM TVVM

¿Era necesario el nombramiento? ¿Ha tenido Aznar méritos para ello, esté o no arepentido de su escandalosa inhibición ante el fraude legal del aborto consentido por sus Gobiernos?
Lo que sí resulta innegable es que con este nombramiento se concede una buena dosis de munición a los enemigos de la Iglesia. Y es que no somos más tontos porque «la palomita» de vez en cuando ilumina las inteligencias. Nada, nada..., la próxima vez que le den el premio Tomás Moro al político más comprometido con la fe católica. Mucho miedo en muchos eclesiásticos es lo que hay, y mucho ¡virgencita, virgencita que me quede como estoy, aunque sea con Rajoy!

Bueno, a Aznar casi lo mata la Eta, le endilgaron los muertos del 11M (asesino!!!) a su cuenta y todos los muertos en Irak (version 2º guerra). Le quisieron, le quieren llevar a juicio por genocida, lo apalean cada vez que abre la boca en los medios.
Sólo faltábamos los purísimos católicos para rematar la faena de la izmierda.
Es que como derecha católica es para echarse a llorar.

Hay temas en los que un fiel puede discrepar del
papa o de los obispos y otros en los que no
pero usted sabe leer?
Que ya le he dicho que si, que eso es lo que dicen en la teoría pero luego en la práctica se lanzan sobre lobos sobre quien discrepa hacia un lado y no con quien discrepa hacia el otro.

Sobre el celibato, ya se pronunciaron los papas con carácter doctrinal. (Hay una encíclica de Pablo VI al respecto.)
Encíclica que muy poco gente (no sé si usted) entiende como dogmática en este punto.

Si no sabe doctrina social, por favor, cállese o pregunte
Si no sabe leer, por favor, cállese o pregunte

Pregunto algo que no sé: ¿Tiene algo que ver, en la forma de hacer las cosas que tuviera que salir en anterior Obispo de Murcia por el conflicto con la UCAM?

Lo peor es que no parece que exista una intención en los dirigentes del PP de reconducir el aborto en España, salvo gestos que se quedan en nada, sólo la apariencia de que defienden al vida.

La actuación de Aznar con el aborto; no hacer nada, ni siquiera intentar limitarlos de alguna forma con los medios que dispone el partido en el poder, es coherente con la postura actual del Partido Popular, aceptar la actual ley sin cuestionársela y justificándola.


Declaraciones de algunos dirigentes del partido tras la marcha del 17-O, a la que muchos acudieron:

"...la diferencia (con la reforma socialista) es que frente a una ley actual que está sustentada en la doctrina de tribunal constitucional, precisamente porque mantiene un equilibrio entre los derechos de las mujeres y el no nacido..."

Declaraciones de Sandra Moneo, portavoz del Partido Popular en la comisión de igualdad de Congreso, 19 de Octubre de 2009.

( ¡¡¡ un equilibrio !!! )

El cardenal Cañizares , gtran defensor del Rey de España y de la linea "mitigada"abortista de Aznar es un PELIGRO PARA LA IGLESIA CATOLICA.

Y los que le gritaban: "presidente" el 17-0, ¿de qué lado estaban?

CCCP,

"Lo que tenemos que conseguir es que el PP sea coherente con su filiación ideológica y con las convicciones mayoritarias de sus votantes. No debería ser imposible. Sobre todo, si el movimiento pro-vida da la matraca lo suficiente en la calle"

¿En la calle? Pues yo creo que es en las urnas donde se debe hablar. No se me ocurre otra cosa para que el PP espabile, que no votarles, demostrarles que su producto no tiene suficiente mercado, y de momento, de eso nada.... ¿Quiénes son, pues, corresponsables?

Luis Fernando, creo que el problema de los más de 100.000 abortos anuales que existen en España no es culpa ni de Aznar ni de la ley actual, sino precisamente de la falta de aplicación de la Ley. Si la ley se hubiese aplicado estrictamente, incluyendo no sólo la ley del aborto sino también la Ley Organica del Código Penal, muchas mujeres habrían tenido que ingresar en la cárcel. Con la ley actual. En contra de la demagogia barata de nuestras progres, que no dejan el cuento ese de que no quieren que ninguna mujer vaya a la carcel por abortar.

Dentro del pensamiento católico Aznar tiene cabida positiva. con todos sus pecados a cuestas, que es como vamos todos. O es que Nachet o cualquiera no necesita el perdón del Salvador??
_______________________________

Esta frase es una soberana estupidez, a la vez que el típico argumento liberal. No se han de confundir los pecados personales con la contradicción explícita y pública de la doctrina católica, en este caso en algo tan grave como el aborto.

Aznar puede ser pequeño o gran pecador en su vida personal, pero lo que es inadmisible es que como católico y presidente de gobierno aprobara leyes abortistas (la píldora RU) o permitiera sin mover un dedo la matanza de medio millón de inocentes.

Transcribo lo que público Eulogio López el pasado 15 de octubre en Hispanidad.com:

"Entre 1996 y 2004 el número de abortos en España pasó de 49.367 anuales a 84.985, mientras su fiscal general del Estado, Jesús Cardenal, destrozaba todas las iniciativas populares para evitar el fraude permanente del aborto, por la cómoda vía de delegar los recursos en su subordinado Mariano Fernández Bermejo, futuro ministro de Justicia del PSOE quien, naturalmente, aseguraba que todo se hacía de forma legal."
"Con Aznar se comenzó la masacre de embriones (Ana Pastor, 25 de julio de 2003), la distribución de la píldora abortiva RU-486 en los hospitales y de la también abortiva PDD, Norlevo (Chesi) y Postinor (Bayer)"

¿Alguien tiene alguna duda de la catadura de este personaje?
Pues Rajoy aún es peor.
Con el PP ni a cobrar una herencia

NI ABORTO DEL PSOE
NI ABORTO DEL PP
El aborto no puede estar permitido en ningún supuesto.

Viven bajo el mismo marco moral de Pilatos estos de FAES. Si los matan otros, yo no tengo responsabilidad.

Qué lejos ha quedado aquello de luchar por los inocentes en esta clase política.

[...] mientras su fiscal general del Estado, Jesús Cardenal, destrozaba todas las iniciativas populares para evitar el fraude permanente del aborto, por la cómoda vía de delegar los recursos en su subordinado Mariano Fernández Bermejo.
__________________________________

No tenía ni idea este papelón realizado por el insigne opusino Jesús Cardenal, mencionado por Eulogio López, pero desde luego revela que el PP no sólo no hizo nada por evitar medio millón de abortos, sino que activamente hizo por evitar que se redujeran. Repugnante.

Cuenta Eulogio López hoy en Hispanidad.com lo siguiente:

"A la misma universidad que ahora presenta con todo orgullo a un ex presidente, acudió Fernando Ferrín, el juez murciano condenado por defender que dos lesbianas no eran las mejores educadoras de una niña. Ferrín sobrevive ahora con un sueldo base de juez que le será arrebatado si el Tribunal Supremo ratifica la condena de Murcia. Hoy un personaje en busca de destino."
"Se da la circunstancia de que el único oficio que puede realizar un juez -y él lo es aún- consiste en la enseñanza. Como la necesidad tiene cara de hereje -es padre de seis hijos- Ferrín acudió a la Facultad de Derecho de la católica universidad. Pues bien, con toda la frialdad que fue capaz de acumular, el decano le dijo que volviera cuando hubiera sido absuelto. No está mal, dado que el apellido de la UCAM corresponde a una Iglesia creada por un tal Jesús de Nazaret, que fue imputado, acusado, condenado y ejecutado."

Sin comentarios

CCCP:

Dice usted:

"PP y PSOE no son lo mismo", y acto seguido:

"El PSOE instaura el aborto libre...etc, etc, y el PP no se atreve luego a derogarlos".

Hombre, pues si uno hace una ley y el otro no la deroga, entonces ambos gobiernan con las mismas leyes, ¿no? (excepto en lo del aborto, en el que el gobierno del PP avanzó el programa abortista del PSOE aprobando las leyes que permiten la mayoría de los abortos hoy en día en España).

Desde luego, se supera usted cada día.

¿Podemos decir entonces "El PP legaliza las píldoras abortivas y el PSOE no se atreve a derogarlas"? O ¿"El PP legaliza la matanza de embriones en laboratorios y el PSOE no se atreve a derogarla"?

Cree usted (porque así lo ha decidido) que unos hacen lo que hacen porque son muy malos y porque les gusta y otros porque son unos pobrecitos despistados que no se enteran de nada (y, aunque así fuera, el mal que hacen es el mismo y es igual de injustificable. Le parecerá distinto a usted porque ya ha nacido).

De hecho, la inmensa mayoría de los abortos en España son químicos (gracias a píldoras abortivas) y se deben a leyes aprobadas por el PP, no por el PSOE. Y, de todas maneras, las competencias de Sanidad, desde el 2002, son de las comunidades autónomas (siendo las gobernadas por el PP, invariablemente, en las que más se aborta -Murcia el 2008, Madrid el anterior).

Todos sus razonamientos se basan en arbitrariedades totalmente ajenas a la realidad que ha decidido creer porque sí, y ya está. Y se basan, no sólo en un escandaloso doble rasero a la hora de evaluar la conducta de unos y otros según el carnet del partido, sino en echar la culpa al PSOE de lo que hace y no hace el PP.

Albº:

Los católicos defienden a la Iglesia y a su doctrina, no al PP y a sus líderes. Si a la luz de la doctrina de la Iglesia el aborto es un crimen abominable, lo es tanto cuando lo consiente el PSOE como cuando lo consiente el PP (aunque, para disimular, digan que les da mucha penita). Tan mala es la PDD cuando gobierna el PSOE como cuando gobierna el PP.

Para un católico, la línea entre el bien y el mal la marca la doctrina de la Iglesia, no el programa político del PP. Si para usted, todo lo que entre en el programa político del PP debe justificarse o debe ser recibido con silencio, sea cual sea la doctrina de la Iglesia al respecto (llama usted "purísimos católicos" con ironía a los que, entre el programa del PP y la doctrina de la Iglesia, se decantan por esta última) será usted un gran pepero, pero como católico dejará mucho que desear.

Que tiene gracia que, cuando en 1985 el PP se oponía a la despenalización del aborto, los que estaban en contra de la despenalización del aborto eran "provida". Ahora que el PP (desde 1986) está a favor de la despenalización del aborto, los católicos que, siguiendo la doctrina de la Iglesia, se oponen a la despenalización del aborto, son calificados irónicamente de "purísimos".

No son "purísimos". Son católicos. Es usted el que varía su postura sobre el aborto al ritmo que marcan los líderes del PP (mientras la doctrina de la Iglesia, que nada tiene que ver con la postura del PP, permanece inalterable). Usted sabrá por qué.

Y sí, Albº, tiene razón: es la derecha católica la que, votando en masa a un partido abortista, remata la faena de la izquierda.

Por cierto, ya se ve que no importa si le han hecho catedrático de termodinámica. ¡Vaya desastre de Universidad esa de los Quicos! Deben pensar que en ética, humanidades y política, cualquier tontainas puede hacerlo bien... Ciertamente, desaconsejo que nadie lleve a sus hijos a esa Hunibersidad

CCCP:

El PP es coherente con su "filiación ideológica". El PP tiene la ideología que tiene y la demuestra con hechos. Ese PP que tiene otra "filiación ideológica" distinta existe sólo en su imaginación y en la de millones de españoles, que se niegan a ver la realidad cuando no concuerda con sus fantasías sobre el PP.

Al árbol se le conoce por su fruto, no por el cartel que le pone el dueño de la finca. Un árbol que da limones no es un "manzano incoherente consigo mismo" o "un naranjo acomplejado"; si da limones, es porque es un limonero.

Los que no son coherentes con su ideología son la inmensa mayoría de votantes del PP (usted mismo), que votan en las urnas lo contrario de lo que defienden en las calles de Madrid, en el bar o en la oficina.

No he podido leer todos los comentarios, pero creo haber apreciado su tono general.
Creo que si alguien se presenta a la competición política diciendo que va a perseguir penalmente a todo el que aborte no tiene practicamente nada que hacer.
Es posible presentarse manteniendo la ley actual y actuar para promover un cambio en las conciencias.
Mi opinión es que hay mucha exageración o visceralidad o purismo en la manera de juzgar a Aznar.
Aparte de los errores que haya cometido este político, me parece que en el tema del aborto el error original está en el pacto constitucional.

"Los que no son coherentes con su ideología son la inmensa mayoría de votantes del PP (usted mismo), que votan en las urnas lo contrario de lo que defienden en las calles de Madrid"

Claro, Museros, aquí los únicos coherentes, los únicos verdaderos pro-vida, los únicos católicos sinceros, sois los cuatro gatos que votáis a AES.

¿Contento?

Pues nada, sigue aquí las 24 horas del día proclamando que no hay salvación fuera de AES. Si perseveras un poco más, quizás consigas arrancarle al PP unas decenas de miles de votos ... y entonces el PSOE gobernará para siempre. Y entonces tendrás, no sólo aborto libre, sino también EpC hasta en la sopa, desintegración confederal de España, hundimiento de la economía, invasión inmigratoria, alianza de civilizaciones con Chávez y Ahmadineyad, etc., etc.

Cuando hablo de la filiación ideológica del PP, me refiero a que millones de los votantes del PP son pro-vida. Y que de lo que se trata es de que el PP por primera vez escuche a ese sector mayoritario de su electorado. Algo que no debe ser imposible, si armamos el ruido suficiente.

En muchos comentarios veo un "tirar piedras sobre nuestro propio tejado".
Como por ejemplo en uno de los mensaje de Ricardo Seguí "(...)Sin embargo, una vez más, nuestros obispos juegan a comprometer a la fe en una opción política. Y, junto a los obispos, movimientos como los Quicos, Comunión y Liberación o el mismo Opus Dei.(...)"
Creo que esto no es cierto.

Sin embargo agradezco el artículo (de opinión, por supuesto) de Luis Fernando. Nos sirve de recuerdo a todos los estamos en contra del aborto y en los años del PP, sobre todo en la 2ª legislatura con mayoría absoluta, CALLAMOS, y no nos manifestamos ni exigimos que se actuara contra el aborto.

Y sobre los doctorados honoris causa, cuando son concedidos a gente conocida fuera de los ámbitos académicos... suelen ser muy dudosos en legitimidad. En el caso de Aznar hubiera tenido más sentido que el honoris causa fuese por una materia relacionada con la economía o la gestión.

Saludos a todos.

Si el PP vuelve a ganar, seguiremos teniendo aborto para rato.

Y parece que votar al PP signifique una aplicación rigurosa de la ley del aborto. Luego, se pretende continuar con el aborto.

Es contradictorio declararse anti-abortista y votar a un partido abortista y pretender una aplicación rigurosa de la ley abortista.

Está claro lo que está triunfando y lo que se está premiando. Y hacia dónde vamos.

CCCP:
El diputado pepero de mi provincia se llama Angel Pintado. Muy católico, muy buen hombre, honrado y tal y tal. Utiliza los mismo argumentos que Vd (quizás sea Vd.) El resumen es que depende de los ciudadanos con nuestra movilización que el PP tome una postura activa contra las reformas zapaterianas (aborto, EPC, gaymonio, ...). Pero claro, eso es muy injusto, es colocar la responsabilidad en el sitio equivocado. Es tanto como decir que como al PP lo único que le interesa es ganar elecciones para colocar a los suyos en el pesebre del presupuesto, depende de como nos movilicemos para que aparezcan estos temas en las encuestas. Eso es reconocer que el PP no tiene ningún principio ni valor moral sino que hará en cada momento lo que más rentabilidad electoral le dé.
Pues, señor mío, a mí me parece esa postura bastante relativista y para relativista ya tengo a Rubalcaba a Bibiana y a Pajín.
Y, por último, el haber estado 8 años y no haber hecho nada ni para derogar la ley actual, ni para asegurarse de que se cumplieran las restricciones que tiene, otorgan poca credibilidad al PP en este terreno.

Sé de uno que es antiabortista y que milita en el psoe. Ejercía como diputado y cuando, en una ocasión, hubo que votar a favor del aborto se ausentó de modo ostensible.
Se puede ser antiabortista y votar a un partido que propone mantener la legislación vigente. Lo que no se puede en absoluto es ser antiabortista y admitir una legislación que considera el aborto como un derecho.
No sé cual sería la cualificación adecuada para una buena parte de los comentarios que leo aquí, incluido el artículo inicial. ¿Purismo?

Sr Barbadillo:
El rechazo al aborto no es un dogma de la iglesia católica.

Sr. L. F. Pérez Bustamante:
Envíe de mi parte agradecimientos al señor que usted ya sabe, por haberle servido de "inspiración" para su post diario (debe ser que le gusta mucho mi blog)

Genjo:

La legislación vigente es abortista. No comprendo por qué no se entiende esto.

El derecho ya existe, no hace falta cambiarle los términos. Aún aplicada con rigor la ley (tal cómo pretenden algunos), se dan los supuestos para considerar el aborto un derecho. Ya está contemplado el derecho a abortar dentro de los supuestos contemplados en la ley.

En resumidas cuentas, que los católicos visibles parecen divididos en dos: los pro-PP, que conceden algún margen de maniobra aceptable con la permisión del aborto, y los contra-PP, que aparecen como rígidos y puristas. Con este esquema no vamos a ninguna parte. Más bien lo que debe suceder es que el PP y los guiños que le hace la Jerarquía (sí, es verdad) muestran una vez más que de hecho chapoteamos en la cloaca. Los pro-PP se sienten felices ahora, con esta curiosa alianza del ex-trono y el altar, mientas que los contra-PP nos sentimos una vez más estafados.

Azahar,
es que no es lo mismo que alguien pueda reclamar, como algo que le es debido, la posibilidad de abortar, que decir que en determinados casos no se aplicará una legislación penal, con ser el aborto un crimen.
Lo mismo no me parece.
Estoy de acuerdo en lo de que la legislación actual es abortista. Pero no de la misma manera o en el mismo grado que la que se propone. Esto tampoco es tan difícil de entender.

Dice FZalacaín: "[Angel Pintado dice que] depende de los ciudadanos con nuestra movilización que el PP tome una postura activa contra las reformas zapaterianas (aborto, EPC, gaymonio, ...). Pero claro, eso es muy injusto, es colocar la responsabilidad en el sitio equivocado".

No soy Angel Pintado, pero creo que lo que dice es muy verosímil. El PSOE es un partido MILITANTEMENTE abortista: un partido muy ideológico, y el abortismo es una componente cada vez más importante en esa ideología.

El PP es un partido prácticamente sin ideología. Las causas son complejas: hegemonía cultural de la izquierda, influjo nefasto de la "doctrina Arriola", larga sombra del franquismo (y el consiguiente complejo de culpabilidad, que sigue atenazando a muchos peperos), etc. El PP carece de ideología: vende simplemente "eficacia", "sentido común" y otras platitudes semejantes. Y es cierto que es más eficaz que el PSOE, al menos en lo económico.

Que el PP sea un partido "sin ideología" es -dentro de lo trágico- una ventaja. Significa que viene a ser un buzón que los votantes podremos llenar de lo que consideremos más importatne.

Si el PP ha sido hasta el momento tan tibio y miserable en el tema del aborto, es porque consideraba que era un tema de cuarta fila en la jerarquía de prioridades de sus votantes. Y pensaba eso porque esa impresión habíamos transmitido las bases de la derecha: ¿quién acudía a concentraciones pro-vida hace 10 años?

En 1996-04, el movimiento pro-vida estaba bajo mínimos. AHora es otra cosa: ahora hay un movimiento en marcha que, si se mantiene, el PP no podrá ignorar.

En todo caso, no estoy de acuerdo en que sea "injusto" que la responsabilidad nos corresponda a nosotros. En España hay la hegemonía cultural progre que hay porque los conservadores nos hemos acomodado durante 30 años en esa actitud pasiva. Es hora de arremangarse y bajar a la arena a librar las batallas culturales. SI lo hacemos con suficiente denuedo, el PP no podrá sino hacerse eco.

Dicen por ahi, que la católica UCAM rechazó como profesor al Juez Ferrin, que es el juez que han apartado de la carrera judicial por no ceder al chantaje que le hicieron unas lesbianas que querian adoptar. Se esto es cierto, la UCAM está cayendo muy bajo.

El PP considera el voto catolico como cautivo, es decir que, haga lo que haga, como el PSOE es todavía más pagano, con la excusa del mal menor, los catolicos seguiran votando al PP. Habría que darle algun susto al PP, para que no siga tomando el pelo a los católicos.

Genjo:

Me remito a su comentario de las 17:02.

"Creo que si alguien se presenta a la competición política diciendo que va a perseguir penalmente a todo el que aborte no tiene practicamente nada que hacer".

"Mi opinión es que hay mucha exageración o visceralidad o purismo en la manera de juzgar a Aznar".

Estamos hablando de cuando Aznar tubo la mayoría absoluta, y NO hizo nada, ni siquiera para intentar limitar el número de abortos y como se comenta lo amplió con las PPD. Y para hacer algo lo hubiera tenido fácil; CUMPLIR LA LEY, sencillamente o al menos poner algo de interés en ello.

¿Porqué no se cumple ahora la ley en las autonomías en las que gobierna el PP?, precisamente Murcia según los últimos datos del Ministerio de Sanidad está a la cabeza de abortos en España....lo que cuentan son lo hechos.

Parece como si el PP defendiendo abolir el aborto ó por lo menos hacer "cumplir la ley" va ha perder muchos votos, pero hay ejemplos de que el PP ha mantenido posturas impopulares como promover la guerra de Irak (con 11-M incluido) y no fue tanto fracaso electoral... ¿qué perjudicaría más al PP en Madrid, hacer cumplir la ley (como mínimo) o las peleas por ambición entre Gallardón y Esperanza Aguirre por ejemplo?....o los casos de corrupción... al final se teme perder apoyos y no se hace el bien y luego se pierden los apoyos por debilidades humanas.

Quizás tendríamos que confiar más en la providencia y hacer el bien sin hacer tantas cábalas confiando en que Dios de una forma u otra siempre ayuda.


CCCP:

Siempre que criticamos al PP por su incoherencia salta con que queremos favorecer a AES, si no existiese AES también lo criticaríamos, porque lo que decimos es tan evidente que les descalifica por sí mismo.

Ya que habla de AES para acabar con el aborto, puede ser una opción, como otras muchas de otros tipos, como la suya...porque tiene que reconocer que hasta ahora su postura de cambiar "desde dentro al Partido Popular" no ha funcionado, el PP ha cambiado a peor desde que existe. Luego, como ambas posturas son de táctica, no son de principios y la de "cambiar desde dentro" no parece que funcione, no se puede ser tan crítico con que surjan otras iniciativas para acabar con el aborto.

En mi opinión todo empuja al bien si va en la misma dirección, y le deseo suerte intentando cambiar al PP, ójala lo consiga, pero que no se quede sólo en gestos de sus dirigentes de cara a la galería como hasta ahora, eso no soluciona nada creo que por el contrario, confunde.

CCCP:

Los coherentes son los que dicen tener unas ideas y, entre otras cosas, votan conforme a ellas (independientemente de las siglas votadas).

Por cierto, ¿todavía no se ha enterado de que el PP también está a favor de la Alianza de Civilizaciones? (otro cambio más de chaqueta).

Se lo repito: Ahora rechaza ciertas cosas y dice: "¿Pero no ve usted que si gana el PSOE tendremos esto y esto?". Pues si gana el PP, tendremos lo mismo (derecho al aborto incluido). Y a usted le parecerá fenomenal, porque lo único que le importan son las siglas (no el programa) que ganan las elecciones.

A usted no le molesta LO QUE está haciendo el PSOE sino QUE LO esté haciendo el PSOE.

Sin gente como usted no se podría abortar en España.

No voy a votar a partidos que faciliten el aborto, la investigación y destrucción de embriones humanos y la distribución de la píldora abortiva.

Si los católicos defendiéramos nuestras convicciones con la mitad de la convicción que demuestran los comunistas, los socialistas, los liberales, los nacionalistas, los musulmanes o los ecologistas para defender las suyas, no estaríamos como estamos.

Si los católicos defendiéramos la vida con la mitad de la convicción que emplean los colchoneros del Atlético de Madrid, los periquitos del Español, los blancos del Real Madrid o los Culés del Barcelona en defender los colores de sus respectivos equipos, tampoco estaríamos como estamos.

Lo más triste es que hay católicos comunistas, socialistas, liberales, nacionalistas, ecologistas, colchoneros, periquitos, blancos y culés que defienden con verdadera pasión sus preferencias ideológicas y futbolísticas mientras no hacen nada en lo que se refiere al aborto.

Pero, eso sí: van a Misa. Y algunos hasta votan al PP.

ADVENIAT REGNVM TVVM

Genjo:

El problema es dar por buena una legislación abortista porque el PP la da por buena.

Ahora resulta que estar contra el aborto es "purismo" porque el PP está a favor del aborto.

Muchos hablan como si "estar contra el aborto" fuese dar por bueno todo lo que dice y hace el PP y no criticarlo nunca.

En fin.

Ricardo Segui:

No sé si es acertado hablar de proPP y contraPP. Hay unos cuya forma de pensar no varía con la del PP y otros que sí. Hay unos a los que el aborto les parece igual de mal esté quien esté en la Moncloa y otros que llaman a los votantes del PNV o del PSOE a rebelarse y no votar a "su" partido, mientras ellos votan al PP a piñón fijo.

Hay gente que considera que el aborto es razón para no votar al PSOE, pero no es razón para no votar al PP, y otros que es razón suficiente para no votar a ningún partido que lo defienda.

En resumen, unos tienen un doble rasero para justificar su apoyo a aquello contra lo que dicen estar. Otros no lo necesitan.

De las estadísticas de los abortos en España desde 1.985 que nos ha puesto Miguel Serrano Cabeza , hay dos datos interesantes.

1º.- Que las leyes que despenalizan el aborto favorecen su práctica de manera progresiva (en progresión geométrica, casi). Dicen que Holanda es la excepción. Quizás la excepción que confirma la regla.

2º.- Que de manera increible el mayor incremento progresivo de abortos se ha producido en épocas de mayor bonanza económica (a fines de los 80 e inicios de los 90, y en la mejor época de Aznar), lo que sencillamente demuestra el camelo del aborto por motivos económicos. La prosperidad económica favorece más el aborto que la pobreza.

De 1.988 a 1992 (BONANZA), pasamos de 26.069 abortos a 44962 (18.000 y pico de abortos más)

De 1992 a 1996 (CRISIS), pasamos de 45.503 abortos a 51.002 abotos (un incremento de menos de 6000 abortos)

En 1997 hubo 49579 abortos, y ese año, tras las correctas medidas económicas del primer gobierno Aznar que trajo poco a poco properidad económica a España, el número de abortos se fue incrementando progresívamente hasta esta cifra espantosa de 100.000 anuales.

Eso demuestra que el aborto es la prueba de lo peor del ser humano: el egoismo. Se prefiere una televisión de plasma y un 4X4 a criar a un hijo.

Museros: con la misma libertad con que me dices que "en España se aborta por culpa de gente como yo", te digo que tú no eres realmetne pro-vida, sino un sectario cegado por el odio al PP. El anti-pepismo en ti es mucho más fuerte que el antiabortismo. Por eso dedicaste decenas de posts a intentar disuadir a la getne de asistir a la manifestación pro-vida más importante de la historia de España (porque, claro, iban líderes del PP, y entonces ya no vale).

"Pues si gana el PP, tendremos lo mismo (derecho al aborto incluido".

No, no tendremos lo mismo. El PP en 1996-04 hizo descender el paro desde el 23% al 11%; acogotó por primera vez en 30 años a la ETA hasta hacerla casi desaparecer (habría desaparecido de no ser por el balón de oxígeno que le dio ese Zapatero al que siempre defiendes [el enemigo de mi enemigo es mi amigo]); saneó la economía española hasta el punto de permitirnos entrar en el euro (lo que parecía imposible en 1996); intentó remediar el desastre educativo de la LOGSE con una ley mucho más razonable (la LOCE); intentó remediar el desastre universitario de la LRU con un sistema de habilitaciones más abierto y competitivo; terminó prácticamente con la corrupción; aplicó una política exterior pro-occidental y sensata ...

A mí me importan también los ya nacidos.

Con todas sus tibiezas y miserables remilgos, el PP es cien veces mejor que el PSOE.

Consigamos que rectifiquen en el tema del aborto. Si hay más 17-O (esas manifestaciones que tú boicoteas), no tendrán más remedio que hacerlo.

Lo de Aznar con el aborto fue pecado de omisión(no hacer nada para acabar con el aborto pudiendo haberlo hecho es pecado de omisión).

Lo de Zapatero con el aborto es pecado de escándalo (incitar a cometer pecado, en este caso a abortar, es pecado de escándalo; también lo es favorecer y facilitar que se cometa ese pecado; también lo es obstaculizar las actuaciones para impedir que se cometa ese pecado).

Abortar es pecado SIEMPRE.

Ir a la guerra no siempre lo es.

CCCP:

Exactamente. Entre PP y PSOE,tendrá usted la misma ingeniería social con un 10% de paro o con un 20% de paro. Es la única diferencia.

Hace 70 años, para millones de alemanes, mejorar la economía mereció tanto la pena que cerraron los ojos a lo que ocurría en su país. Para usted, ahora, también.

¿Que el PP hace algunas cosas mejor que el PSOE? ¡Claro!. El PSOE es el señorito de la finca, y el PP, el administrador que pone en orden las cuentas cuando el señorito se va de vacaciones tras dilapidar el dinero (mientras la finca sigue exactamente igual que cuando el señorito la dejó).

Nunca he defendido a Zapatero. Es la simpleza de su forma de pensar la que le hace asumir, automáticamente, que todo el que critica al PP es porque le encanta el PSOE, que todo el que critica al Real Madrid es porque le encanta el Barcelona.

De hecho, es usted el que elogia a Zapatero, cuando lo que hace Zapatero lo hacen los del PP (no yo). Es usted el que votará el programa de Zapatero bajo otras siglas (no yo).

Ni siquiera puede escudarse usted en la economía:Incluso las medidas de Zapatero que han hundido la economía en España han contado con el voto favorable del PP en el Parlamento (después de criticarlas un par de días en los periódicos).

Sectario es el que vota bajo unas siglas lo que combate bajo otras (o sea, que no combate nada). Sectario es el que critica bajo unas siglas lo que justifica bajo otras. Sectario es el que le echa la culpa al PSOE del hundimiento de una economía provocado por leyes aprobadas con el voto favorable de PSOE y PP. Los que critican una cosa independientemente de las siglas, no tienen nada de sectarios (aunque eso sea algo que le resulte de lo más extraño).

Llamar purista a quien considera ilegítima la vigente ley del aborto es desconocer que la Ley que nos compromete a todos los hombres (católicos incluídos) no emana de los parlamentos.
La democracia hace aguas por parte de los partidos políticos. La labor de los militantes de éstos se limita a achicar el agua a la altura de los pies de cada uno, para no resfriarse. Una ley que busque legitimar (en todos los supuestos, en tres o en uno) la muerte de un inocente en el seno de su madre, nunca podrá llamarse un mal menor. No se puede matar un poquito. La solución no parece simple y, en la cuestión del aborto, no está más cerca de un partido que de otro.
En general, me pregunto si votar no se ha convertido en un acto de compadreo con el mal. Los políticos llevan toda la vida usando a los católicos como correas de transmisión de sus intereses personales, tantas veces lejos, otras veces en contra, del "pensamiento de Dios".

Luis López:

Muy interesante la estadística que apuntas de cómo se dispararon los abortos cuando mejoraba la economía.

Curiosamente (aunque las cifras dadas por el Ministerio de Sanidad no cuadran muy bien con las cifras dadas por algunas regiones) en el 2008 el número de abortos ha aumentado a menor ritmo, coincidiendo con un año bastante malo en la economía.

A Pedro F. Barbadillo
¡Excelente ´rectificación ´! A lo que es un cacareado lugar común. He de añadir que además que después Pablo II encarecidamente pidió a los aliados que no abandonaran Irak.

Algunos sin duda preferirían que Sadam aun siguiera cobijando terroristas como el del Achille Lauro, y subvencionando al malvado Arafat, y subvencionando a las familias de los suicidas en Tierra Santa, y no digamos de las muertes violaciones etc por parte de sus cachorritos.

En efecto a Luis Fernando y los demás les repugna los honores hechos a Aznar, sin confesión y arrepentimiento, sin propósito de enmienda. Naturalmente a mí no me apela el apoyo o la falta de oposición al aborto y la implantación de RU-486.

Pero premios de honores inmerecidos hoy día son bien comunes. Desde USA yo me he sentido peor con los honores a Obama por Universidades Católicas y no comparemos maldades...y ya que se habla de premiar no digamos los premios Nobel a Al Gore , Arafat, Obama o Carter o Menchu.

Por la misma razón que el Sr. Javier Paredes (por cierto santo de mi devoción je je ) pregunta que qué filosofía sabe Aznar para impartir; yo me pregunto qué saben algunos por acá de los quehaceres, dogmas y discusiones entre católicos, parece que algunos quieren aleccionarnos ¿o proselitarnos a su propia fe?.
De todas formas una vez más estamos de acuerdo que el PP no fue ni es merecedor de nuestros votos. ¿A quién pues Católicamente filosóficamente y éticamente propugnan votar? ¿A la miembra Bibi? Porque a Aznar “culpable” también del 11M no lo vamos a votar...

CCCP:

"A mí me importan también los ya nacidos". ¿A quién no?. ¿Cree usted que el PP es el único partido que conoce la palabra "economía"?.

Enhorabuena. Ya empieza a usar las mismas evasivas que Bibiana Aído.

La diferencia entre Bibiana Aído y usted es cuantitativa, no cualitativa.

No sé si me entiende.

Bueno, ya que hablamos de Bibiana Aído, le diré una cosa:

Decir, como dice Bibiana Aído, que un nasciturus no es un ser humano puede deberse a la ignorancia, el fanatismo o la mala fe (o las tres cosas). Y es una canallada. Pero, al menos, implícitamente, con esa afirmación se está reconociendo que a un ser humano no se le puede matar (según los abortistas, podemos matar a un nasciturus porque no es un ser humano. Si lo fuese,no podríamos matarlo).

Pero afirmar (como hacen tantos) que el aborto es un asesinato y que la vida humana empieza con la concepción y luego votar a un partido abortista (o callar, por "estrategia" ante las leyes vigentes, como proponían muchos en el 17-O) es una canallada aún mayor. Eso supone reconocer que a un ser humano SÍ se le puede matar (y por cientos de miles cada año) si eso sirve a mis objetivos políticos. Y significa reconocer que estoy dispuesto a callar y a no cuestionar las leyes que permiten el asesinato impune de cientos de miles de seres humanos para llevar a la Moncloa a mis siglas favoritas.

Algunos (todavía pocos) nos negamos a colaborar con semejante maldad.

Qué razón tenía el que dijo que lo tibio daba más asco que lo frío.

Lo de Aznar con el aborto fue pecado de omisión(no hacer nada para acabar con el aborto pudiendo haberlo hecho es pecado de omisión).
______________________________

No.
Aznar introdujo en España la píldora abortiva RU 486, con lo que no se limitó a "pecar por omisión".

Muy acertado CCCP

CCCP, su argumentación me parece perversa. Si un partido paforece el aborto, importa un pimiento que luego mime a los ya nacidos (los supervivientes). Recuerde que el mismo Papa ha dicho que en política los católicos deben tener cuatro principios innegociables; y el primero de ellos es el derecho a la vida.

La sumisión de algunos católicos al PP es inapceptable. Igual que la de otros al PSOE. Entre el Bono de turno y el que justifica su apoyo al PP no hay diferencia.

Urdax:

Para muchos, lo que diga el Papa da igual. Hasta que no lo diga Federico Jiménez Losantos o Milton Friedman, no hay nada que hacer.

Dice Museros: "Nunca he defendido a Zapatero".

Museros: te pasas la vida quejándote de que somos demasiado duros con Zapatero y no lo bastante con el PP.

Retira tu insulto de que "se aborta en España por culpa de gente como yo". Estoy harto de vuestro sectarismo y de vuestro intento de monopolización de la causa pro-vida. Sois unos sectarios de la peor especie.

Tu estrategia pro-vida consiste en proclamar que todo pro-vida auténtico debe votar a AES; y así, pasito a pasito, hacia 2350 alcanzará por fin la mayoría absoluta, y acabará con el aborto. El problema es que para entonces ya no quedarán españoles.

Mi estrategia pro-vida consiste en constatar que tenemos YA un gran partido liberal-conservador; que la única forma de que triunfe la derecha en Esapña (y sólo la derecha podrá abolir el aborto alguna vez) es que permanezca estrictamente unida (si se dispersa el voto conservador entre varios partidos, gana el PSOE siempre: cosas de la ley d'Hondt); y que deben existir formas de conseguir obligar a un partido cuyas bases son mayoritariamente pro-vida a ser valiente y hacer honor a las convicciones de sus bases.

El hecho de que en 1996-04 el PP fuera tan maricomplejines en este campo no tiene por qué ser definitivo. En 1996-04 no había NINGUNA presión pro-vida en la calle. Ahora empieza a haber mucha. De nosotros depende que haya más. Ya sé que no podemos contar contigo.

Lo que no admito es que os arroguéis la patente de "únicos pro-vida auténticos" y nos llaméis "cómplices del aborto" a todos los que discrepamos -RACIONALMENTE- de vuestro proyecto de llevar todo el voto pro-vida a un partidito presidido por el yerno de Blas Piñar que jamás podrá pasar de los 2 diputados.

Yo soy tan pro-vida como tú, ¿te enteras? Soy mejor pro-vida que tú, porque tengo los pies en el suelo y soy más consciente de las posibilidades e imposibilidades sociológicas. Ser posibilista no es ser tibio: es servir mejor a la causa.

Sois unos sectarios: vuestra actitud ante la manifestación del 17-O ha terminado de abrirme los ojos.

Mientes, querido CCCP, con eso de que no había en 1996-04 ninguna presión pro-vida en la calle. Mientes. Parece que la historia reciente de España es según lo que a ti te parece.

CCCP:

Si AEs o algún otro partido quitara los suficientes votos al PP por el asunto del aborto, igual le obligaba a "reflexionar" entorno a ese asunto.

El objetivo no es hacer que AEs logre la mayoría absoluta en el Congreso de los Diputados. El objetivo consiste en hacer que obtenga algún concejal en alguno de los diez o doce ayuntamientos más grandes de España.

Con eso bastará. Y no es un objetivo tan irrealizable.

ADVENIAT REGNVM TVVM.

No, CCCP:

Lo que critico yo (y no sólo yo) es el doble rasero y la hipocresía de muchos que justifican hoy en el PP lo que ayer criticaron en el PSOE, y apoyarán bajo las siglas PP lo que hoy critican bajo las siglas PSOE.

Critico el doble rasero y la hipocresía de los que alaban en Mayor Oreja lo que critican en Bono, y de los que aplauden a Güemes (favorable a una ley de plazos aún peor que la ley Aído) mientras critican a Bibiana Aído.

Critico a los que critican el relativismo moral de Zapatero cuando ellos no conocen otra ley que la del embudo.

Y así hasta el infinito.

No sé qué se le abrió o se le cerró el 17-O; otros ya teníamos los ojos abiertos desde hace mucho. El 17-O (y después del 17-O) vimos lo que sabíamos (y así lo dijimos en su momento) que íbamos a ver.

Y el PP no fue "maricomplejines", CCCP.

Aprobó la legalización de las píldoras abortivas y la destrucción de embriones humanos con fines experimentales.

El PP no tiene complejos. Es lo que es.

¿Es, entonces, el PSOE un "partido cristiano acomplejado ante los progres y el grupo PRISA"?. No, es lo que es.

¿Es Santiago Carrillo un "católico acomplejado"? Evidentemente, no. Es lo que es.

¿No se da cuenta de cómo se inventa excusas para justificar en unos (llamándolo "complejos") lo que critica en otros (llamándolo, "maldad").

Que el árbol que da limones es el limonero, no el "naranjo acomplejado". Si da limones, no es un naranjo, hombre...

Oiga, CCCP, quién insulta es Vd. al decir que antes de su movimiento pro-vida no había ninguna presión en la calle.

Lo dirá por Vd. que, por lo visto nunca se ha preocupado del aborto hasta muy recientemente. Pero antes de que Vd. recorriera miles de Kms (como se ha cansado de repetir continuamente) otros (entre los que me incluyo) ya estábamos en la calle luchando por la vida.

Y ya no votábamos al PP porque el PP es un partido abortista. Lo mire por dónde lo mire: es abortista y sabiéndolo quiénes le vayan a votar, ya sabrán lo que hacen, en sus conciencias quedará.

Y quién acepta la vigente ley- abortista- y pretende pedir a un partido que la aplique ¿cómo se llama?

CCCP:

No dudo que usted sirve a "la causa". Pero la causa a la que sirve no es la que usted cree.

Sus razonamientos son los mismos con los que millones de españoles respaldan, bajo las siglas AP/PP el programa político del PSOE, con unos años de retraso.

Usted no es "posibilista", sino derrotista. Asume que la batalla está tan perdida que llama "victoria" a unirse al enemigo.

Por cierto, después del 17-O, sigue habiendo concentraciones contra el aborto a las que sigue viniendo muy poca gente

Se ve que, como a esas concentraciones no vienen los políticos del PP ni periodistas a hacerles fotos, no son de "asistencia obligatoria".

Que algunos todavía no saben que fueron a Madrid a hacer de decorado para las fotos de Aznar, Cospedal y compañía en La Razón y el ABC.

El aborto gana pasos. El "despertar" de la sociedad no es tal, es acomodaticio.

Los niños con deformidades y los hijos de mujeres violadas no tienen derecho a vivir. Se lo están negando quiénes se conforman con lo mínimo y claman por la retirada del Anteproyecto. Se conformarían con lo que ha mantenido el PP.

El PP jamás derogará la ley del aborto. Jamás. Salvo que viera peligrar su status o que comprobara que su voto fiel se va a otro lado. Es mercantilista, sin conciencia alguna.

Sabe que es la única oposición fuerte al PSOE y juega con esa baraja.

Ya no se trata de convencer para que se vote a AES, en plenitud. Pueden existir cuestiones del programa que no satisfagan a muchos. En mi caso es por convencimiento, pero no es eso lo que se persigue.

Es que hay una batalla noble por la que dejarse la piel. Se trata de la vida de muchos inocentes, pero la de todos. No la de los programados en la futura ley, sino la vida de los que están inmersos en los supuestos de la vigente, que es tan válida como las demás.

Se me parte el alma al ver las crueles imágenes de los abortos. Es increible que aún existan personas que piensen que la solución se encuentra en seguir consintiendo la muerte de esos niños amparada por una ley macabra.

Lo que es de pena que los católicos puros o puristas estén haciendo el trabajo sucio a la izquierda en el linchamiento largo y tendido a Aznar.

Eso no especado es estupidez.

Para muchos, lo que diga el Papa da igual. Hasta que no lo diga Federico Jiménez Losantos o Milton Friedman, no hay nada que hacer.
_____________________________

Cierto, Museros. Tienen por faro a Aznar, Federico o Espe, pero al Papa lo aparcan y lo ignoran, no sea que les incomode lo que dice.

Lo que es de pena que los católicos puros o puristas estén haciendo el trabajo sucio a la izquierda en el linchamiento largo y tendido a Aznar.

Eso no especado es estupidez.
________________________________

Muy bien, Albo, así me gusta: limitando la lucha del católico a la bronca entre el PP y el PSOE. Qué miras tan altas tienes.

Sinceramente, todos vosotros no sois más que progres de derecha. Os acomodáis a la memez izquierda-derecha lo mismo que un marxista.

Vamos a ver, Albº. Yo fui militante del PP desde los 16 años. Para mí Aznar era, y así lo sigo pensando, el mejor presidente de gobierno desde la llegada de la democracia. O si se quiere, el menos malo. Ocurre que durante su gobierno no sólo no hizo nada para acabar con el aborto, para lo cual le habría bastado con obligar a que la actual ley se aplicara estrictamente (así se hizo en Polonia y se redujo en un 95%). Es que además aprobó la píldora abortiva. Al día siguiente de esa aprobación yo me di de baja del PP, mediante carta que envié a Génova y a Eulogio López, que me la publicó en Hispanidad.

Aznar puede recibir todo tipo de elogios por su gestión económica y su política antiterrorista. Pero en relación a la cultura de la vida, que digo yo que a los católicos les debe de importar "algo", su gobierno fue nefasto. Y eso le descalifica absolutamente para que sea "premiado" por una universidad católica. Si decir eso es hacerle el juego sucio a la izquierda, entonces es que defender la vida y condenar la hipocresía es juego sucio. A mí lo que me parece juego sucio es poner al catolicismo en manos de gente que ha demostrado ser indigna de tal cosa.

"Ocurre que durante su gobierno no sólo no hizo nada para acabar con el aborto, para lo cual le habría bastado con obligar a que la actual ley se aplicara estrictamente (así se hizo en Polonia y se redujo en un 95%)".... ¡Vaya, Luis Fernando!.

Aplicando estrictamente la ley se acaba con el aborto..ay, perdón, se reduce.

En fin!!

Albº:

Es usted el que le hace el trabajo sucio a la "izquierda" defendiendo otros partidos tan abortistas como el PSOE y con la misma ingeniería social en su programa político. No puede hacerle usted mejor favor a Zapatero que blindar su ingeniería social poniendo al PP en la Moncloa.

Estupidez es hablar como si el mundo empezase y acabase en el PP y el PSOE.

Escuché una vez en la radio al profesor Paredes (si no recuerdo mal) hablar de cómo la presencia de cierto locutor en las mañanas de la COPE le estaba metiendo en la cabeza a mucha gente, como quien no quería la cosa, la idea de que el catolicismo consistía en ayudar al PP a derrotar al PSOE en las elecciones.

Me pareció una exageración cuando lo oí, pero reconozco que tenía toda la razón. Ahora lo veo. Para algunos, el catecismo se reduce a una sola frase: "Echarás al PSOE de la Moncloa y pondrás allí al PP". Al lado de éste mandamiento ("Amarás al PP sobre todas las cosas, incluso sobre la doctrina de la Iglesia") lo demás da exactamente igual: sobran toda la ley y los profetas. Sobran hasta los Evangelios y la doctrina de la Iglesia.

Aunque lo cierto es que ése locutor ya no está y la COPE sigue predicando el mismo "evangelio", para qué engañarnos...

Suscribo el artículo de la primera letra a la última, ¡Muy bien, Luis Fernando!

Y yo me pregunto: Digo yo que a Aznar le costará más arrpentirse de su actitud en relación al aborto si los Príncipes de la Iglesia no dejan de pasarle la mano por la espalda, en lugar de ponerle las cosas en claro y de manera pública...

Yo creo que a algunos Obispos lo que les pasa es que no quieren enfrentarse a los dos grandes partidos. Es mucho más cómodo creer que el PP es el bueno y el PSOE, el malo. Ponerse en contra a los dos partidos con posibilidades de gobernar España a corto plazo (uno de ellos, de hecho, está gobernando, como bien saben todos) y que gobiernan diversas comunidades autónomas y multitud de ayuntamientos, quizá sea demasiada "tela" para los eclesiásticos a los que me refiero. De otro modo, no hay quien lo entienda.

CCCP:

Para ti es muy importante no perjudicar al PP (un gran partido liberal-conservador, según tu) y que haciendo 17-O (u cosas similares) regularmente vamos a conseguir cambiarlo y que esto es tener los píes en el suelo, y como consecuencia se es mejor pro-vida. Ojalá tengas razón y se convierta algún día el PP en un partido que realmente ponga empeño en reducir el aborto (al menos eso) y no se dedique sólo a asistir a las marchas por la vida "para hacerse la foto" y luego hacer lo que quiera. Porque este 17-O asistieron casi todos los dirigentes del PP a la marcha por la vida y los días siguientes estos mismos dirigentes se dedicaron a alabar las bondades de la ley actual (ahí está la hemeroteca) frente a la malvadísima reforma (como si los asesinatos de una u otra fuesen distintos). El más moderado fue Mayor Oreja que dijo que la actual ley se la encontraron porque la había aprobado el Tribunal Constitucional...y vino a decir ¿qué podíamos hacer?...hombre, se le podría contestar...pues como mínimo hacerla cumplir....

O sea que este 17-O no les ha influido nada (o muy poco) por lo que se ve. Tendremos que esperar a los siguientes, ya digo ojalá tengas razón y consigamos cambiarles, pero en mi opinión ellos mismos están convencidos de las bondades de la actual ley y no es un postura forzada por las circunstancias.

No nos arrogamos la patente de "únicos pro-vida auténticos", criticamos un hecho objetivo. Tu acusación es similar a la que hace el PSOE contra el PP por criticarle su pasividad e incompetencia con el "Alakrana". No nos sentimos los más "puros pro-vida" pero tenemos ojos y vemos que la postura del PP con el aborto es inaceptable y si le criticamos tanto es porque nos importa (y nos duele) la vida de los niños (cientos de miles) no nacidos que mueren por la actual ley. Que cambie la postura pasiva del PP con la actual ley y dejaremos de criticarle.

Luego la postura de que tenemos que cambiar la sociedad para que ellos puedan hacer algo o es que "no nos presionasteis cuando estábamos en el poder" (fue lo que dijo Mayor Oreja)....es lo que intentamos hacer, cambiar la postura cómoda con la actual ley y presionarles.

Estimado Museros
dices que "el problema es dar por buena una legislación abortista porque el PP la da por buena",
y me apena que hagas una interpretación tan simplista de los comentarios que lees. Aceptar una legislación no significa darla por buena. Y por otra parte, aceptar una legislación no significa aceptarla porque el pp la dé por buena. Yo, en lo que al sistema político se refiere, no encuentro una diferencia sustancial entre el pp actual y el psoe. Creo que la defensa que el pp hace de determinadas posiciones no se fundamenta en principios sino que es una cuestión de oportunismo.
Pero la simplificación extremada de algunas interpretaciones convierte el diálogo en algo estéril, incluso cuando es entre gente que, en el fondo, está de acuerdo.

Aznar no iba a hacer nada contra el aborto, por la sencilla razón de que él mismo había anunciado de forma bien clara que no iba a tocar ni una coma de la Ley abortista. Es más, desde una fecha tan temprana como 1986, el presidente de Alianza Popular había anunciado que su partido no iba a tocar la Ley del Aborto:

http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/sevilla/abc.sevilla/1986/05/07/023.html

Nunca hubo ninguna rectificación al respecto. Por tanto, quienes con posterioridad a esa fecha insisten en presentar al PP como contrario el aborto, o bien se engañan a si mismos, o bien pretenden engañar de forma vil al votante católico preocupado por el aborto. No tiene nada de particular que en política se intente engañar a una franja del electorado. Lo que ocurre es que llevan 23 años con el mismo engaño, por lo que cabe preguntarse si quizá algunos en realidad desean "ser engañados".

Pero nada, luego los malos son los de la "extrema derecha", que siempre estuvieron en contra del aborto y lo siguen estando.

CCCP utiliza constantemente a AES como verdadera "cortina de humo" (como a su vez su partido considera al aborto). Nadie menciona a AES, pero CCCP -por cierto: siglas de la URSS en ruso- se las ingenia para sacarlo a relucir constantemente. En este hilo queda perfectamente demostrado que quien realmente sigue consignas de partido es él. A los que estamos en contra del aborto y ejercemos el voto consecuentemente, generalmente nos da igual el partido, en tanto contemple suficientemente esta cuestión que tanto nos preocupa. Hemos votado a una infinita variedad de partidos a lo largo de todo este tiempo. No hay, pues, obediencia partidista que valga. Nos la traen al fresco los partidos, al contrario que a ellos.

Pedro Fernández Barbadillo:

Lo que hizo Juan Pablo II con respecto a la guerra de Irak fue condenarla tajantemente y no sólo limitarse a dar consejos. Juan Pablo II era un Papa serio, caramba.

Azahar, sí, aplicando estrictamente la ley actual, y no dejando que el cuarto supuesto sea un coladero, se reducirían muchísimo el número de abortos. Y no lo digo por decir. En Polonia había una ley similar, llegó la derecha e hizo que se aplicara bien y pasaron de decenas de miles de abortos al año a unas pocas decenas.

¿Significa eso que yo me conformaría con tal cosa?

Obviamente no. Ningún aborto puede ser legal. Pero es que el PP juega a la trampa de que la actual ley fue consensuada y da la casualidad de que ellos no hicieron que dicha ley se cumpliera bien.

Les recuerdo a todos que el cardenal Ratzinger envió una carta a los obispos de EEUU en el que respondía la pregunta de los prelados norteamericanos de si el pronunciamiento del Papa sobre la guerra de Iraq obligaab tanto como la doctrina de la Iglesia sobre el aborto. Pues bien, la respuesta fue un claro y rotundo no. Y la razón es que en la doctrina católica sobre la guerra justa, corresponde a los gobiernos determinar si se dan las condiciones para la misma.

En otras palabras, se podía ser católico y estar a favor de la intervención en Irak aunque el Papa opinara lo contrario pero no se podía ser católico y estar a favor del aborto.

Esa respuesta podrá gustar más o menos pero es la que dio quien hoy es Papa.

Dicho lo cual, yo estaba en contra de dicha guerra, aunque no por las razones que daban la inmensa mayoría de los que estaban en contra.

Este debate parece el del eterno retorno... Por centrar un poco, CCCP no defiende seguir votando al PP de forma indefinida, haga lo que haga en relación al aborto.

Defiende darle una oportunidad, y combinarla con presión antiabortista contra su gobierno. Si funciona, bien, si no funciona, se buscan otras alternativas.

Los Aesianos defienden votar a un partido que, en el tema del aborto, mantiene una postura muy razonable, pero obvian un par de detalles significativos. Primero, el resto de su programa es francamente mejorable, en opinión de la inmensa mayoría de los electores, y por tanto, jamás gobernará.
Si la postura se reduce a un voto de tranquilidad de conciencia, me parece claramente insuficiente.
Puedo entender que votar a otro partido, y hacer que el PP pierda elecciones por no cambiar su actitud sobre el aborto puede ser el mejor aldabonazo para presionar al único partido con opciones de gobierno.
O cambias, o no gobiernas. Eso lo entienden todos los políticos.
En cualquier caso, yo no votaría a ninguno de los dos. En el caso de AES y compañía, creo que no hay ningún derecho a vincular un asunto tan grave e importante con unas aficiones tan pintorescas como las que componen su ideario político.
En el caso del PP, me parece que pensar que el inepto de Rajoy y su banda de trepas serán capaces de enfrentarse al agit prop de la izquierda es superar todo lo imaginable.
La única que tendría caracter para pegar un bandazo de estas características sería Espe -no por antiabortista, que no creo que lo sea especialmente- sino por pelotas. Si Espe ve que su base social no quiere aborto, ya pueden vociferar las arpías feminazis, que se quedan sin aborto.
Pero no desesperemos; dentro de poco se presenta el primer partido musulman de España; igual tenemos otra opción que apoyar.

Completamente de acuerdo con el artículo, y con muchos de los comentaristas, museros especialmente.

Reconozco que la postura expuesta por CCCP me hierve la sangre hasta el punto de colocarme al borde del ataque de apoplejía. Es tan evidente que el voto al PP es un cheque en blanco para su permanente viaje al nihilismo progresista en compañía del PSOE (en su retaguardia, eso sí), que negarlo sólo puede ser síntoma de deficiencia mental profunda o de deliberada mala fe.

Y no contento con defender a la banda de la gaviota, arremete contra quienes, con mayor o menor acierto, sí defienden los principios no negociables. ¿Argumento? Agárrate y no te caigas: no son prácticos, lo prudente, pragmático y razonable es votar al PP. Pronto, con Rajoy en La Moncloa, eficazmente asistido por la piadosa y firmemente conservadora Cospedal, los médicos abortistas ingresarán en las cárceles. Se restablecerá el verdadero matrimonio. Se creará un ambiente favorable a la castidad y la familia, prohibiéndose la pornografía. Al lado de la "era Rajoy", la etapa de Reagan habrá parecido la Comuna de París. Ánimo, podemos conseguirlo, sólo hay que votar al PP. Seamos prácticos, astutos, inteligentes...

Hay que reconocer, por desgracia, que tienen de su parte a la jerarquía eclesial que, con su actitud, utiliza el Magisterio sobre política, bien común, ley natural, principios no negociables y coherencia con la Fe en la vida pública, como papel para limpiarse los zapatos.

Buen apunte, por tanto, el de los obispos juramentados. Estos no actúan como sucesores de los martirizados en 1936, o simplemente de los Apóstoles. Son herederos de quienes juraron la constitución civil del clero en la Revolución Francesa. Y lo peor es que no podemos decir que nos hayan decepcionado.

Luis Fernando: Una cosa es que la doctrina sobre la guerra de Irak no obligara tanto como la del aborto y otra muy distinta, que un católico pudiera estar a favor de una guerra que Juan Pablo II calificó de inmoral e injusta, recordando a Bush que respondería ante Dios y ante la Historia por razón de esa guerra.

Además, el Catecismo, cuando habla de las condiciones de una guerra justa, se refiere a los casos de legítima defensa, cosa que no se dio en el caso del ataque a Irak.

Kepa:

Lo primero es que no sólo los simpatizantes de AES ven que la postura del PP con el aborto es inaceptable, deben verlo ciento de miles de personas en España, muchos votantes (forzados por las circunstancias) del mismo PP.....

Dices: "En el caso de AES y compañía, creo que no hay ningún derecho a vincular un asunto tan grave e importante con unas aficiones tan pintorescas como las que componen su ideario político". ¿Has leído completo el ideario de AES?..no se que encuentras de pintoresco en él, podrías decirnos algo concreto.... Dices que no tienen derecho a asociar la lucha contra el aborto con su ideario, pero se supone que todos aquí estamos de acuerdo en que el PP debería asociar esta lucha con su programa ¿lo que exigimos o lo que nos gustaría que hiciese el PP con el aborto nos parece mal que lo haga AES de motu propio?

Creo que tanto AES como el resto de los partidos antiabortistas (todos pequeños, es cierto) cuando consiguiesen aparecer en los medios de modo y cantidad semejante a los partidos mayores, sabríamos realmente qué piensan los electores de ellos. Porque el problema de estos partidos pequeños es que la gente llegue a conocerles "lo suficiente" antes de poder juzgarles.

Lamento la dureza de los términos empleados y desde luego no deseo ofender personalmente a nadie, pero éste es un asunto muy serio y las cosas están tan claras que han llegado a un punto en que no son discutibles.

El drama de España es que la derecha sociológica adoptó desde la muerte de Franco la actitud suicida de negarse a votar a la derecha política. Así de sencillo.

En la primeras elecciones, las de 1977 que eligieron las cámaras que elaboraron la constitución (elecciones decisivas, por tanto), el grueso del voto conservador no fue a AP, la coalición de los más brillantes ministros del Régimen anterior. Fue a Suárez, autoproclamado centrista que compensaba su ignorancia política con la tendencia a entregar a la izquierda todo lo que pedía. Él fue el primero que rechazó ser de derecha mientras recibía los votos de la derecha. Otros seguirían ese camino.

Sólo tras deshacerse la UCD la derecha sociológica pasó a votar a AP. Pero, para entonces, ésta ya no tenía en su seno a los mejores y más coherentes: Silva Muñoz, Fernández de la Mora, Martínez Emperador, Mendizábal, Jarabo, que fueron depurados por votar no a la Constitución. Y votaron NO, porque vieron que era una amenaza a la unidad de España, al derecho a la vida del no nacido (esp. Pedro Mendizábal), a la libertad de enseñanza, o a la propiedad y la familia. Claro que eran unos idiotas obcecados, completamente equivocados en sus previsiones. No como los astutos y sagazmente pragmáticos votantes conservadores del PP.

Desde entonces, la derecha sociológica ha seguido fiel al mismo partido. Éste ha renegado de Franco, de la indisolubilidad del matrimonio, de la protección de la vida del no nacido, de la preservación de la infancia y la juventud frente a la pornografía, de la defensa del sistema electoral mayoritario, del cese de subvenciones a sindicatos y demás colectivos izquierdistas, de la despolitización de la Justicia, del calificativo mismo de derecha ... en resumen, de todo lo que siempre llevó a votar a una persona de derecha.

Y las personas de derecha han seguido votándole. Lo dicho, el drama de España.

Al que le hierve la sangre lo que yo digo, y dice: "no son prácticos, lo prudente, pragmático y razonable es votar al PP".

No, Javier López, lo prudente, pragmático y razonable es dispersar el voto conservador entre varios partiditos de ultraderecha que, con su progresión de voto en la última década, alcanzarán representación parlamentaria hacia mediados del siglo XXII.

Lo prudente, pragmático y razonable es confiar el monopolio de la causa pro-vida a un grupúsculo liderado por el yerno de Blas Piñar, compuesto por retales de Fuerza Nueva y Falange, y cuyos simpatizantes, en cuanto escarbas un poco, acaban confesando que consideran la democracia una demoniaca invención masónica y las libertades un perverso ardid del Maligno.

Lo prudente y razonable es eso, encerrar el voto pro-vida en una formación extremista, para que la asociación de ideas "pro-vida = ultraderecha" quede bien grabada en la mente de los españoles y la maldición que acompaña desde hace 3 décadas a cuanto huela a extrema derecha inficione también a la causa pro-vida. Lo prudente es convertir la causa pro-vida en monopolio exclusivo de grupúsculos que volverán a la carga elección tras elección, y NUNCA conseguirán representación parlamentaria.

Respecto al que dijo por arriba que yo era un agente del PP o no sé qué (ni me voy a molestar en comprobar quién es): voté en junio a Familia y Vida; apenas he votado al PP en 2000, 2004 y 2008 (antes votaba a Los Verdes). No le debo nada al PP, mi trabajo no depende de ellos (al contrario, defender al PP trae serios riesgos profesionales en mi ámbito laboral y región), y Rajoy me parece un imbécil.

Suscribo plenamentesu artículo y felicito su claridad y valentía al tiempo que el constante buen hacer de la WEB que dirige. ¿Cuándo vuelva a la tierra encontraré fe en ella? (la frrase es de nuestro Señor)

Anoche intenté contestarle esto a Museros en el blog de Juanjo; no pude, porque el mensaje chocó con algún filtro anti-spam. Lo pego aquí, que viene también a pelo por temática:

No se puede ser anti-sistema porque significa autoexcluirse del juego y perder cualquier capacidad de influir o cambiar algo. Ser anti-sistema puede resultar muy gratificante subjetivamente: uno se siente el único valiente, el único lúcido, el único que ha sabido "salir de la caverna" (Platón); uno se siente tan superior a todos esos borregos (no otra cosa me ha estado considerando Museros durante decenas de posts) que necesitan "pertenecer a un grupo grande" ...

Y, sin embargo, las reformas y las victorias las consiguen los "despreciables" posibilistas, los que consiguen el arduo equilibrio consistente en aguantar dentro del sistema sin por eso renunciar a sus ideales.

Yo creo que los que están en AES deben ser gente idealista, pero cometen errores de cálculo garrafales. Me da mucha lástima, porque todo ese activismo y ese idealismo aplicados en el lugar correcto (la transformación del PP) serían mucho más eficaces.

El principal error de AES es imaginar que un partido con aureola neofranquista podrá conseguir algo alguna vez en España. Es imposible. Pero es que, incluso si llegaran a tener un diputado o dos, el efecto sería contraproducente (alejaría definitivamente la posibilidad de la prohibición del aborto) por dos razones: 1) porque implicaría la perpetuación en el poder del PSOE, un partido entusiásticamente abortista, y que lo será cada vez más (a medida que se va haciendo menos socialista se tiene que hacer más sesentayochista); 2) porque si AES plantara una pica en Flandes (un diputado en las Cortes) que se pasara todo el día clamando contra el aborto, el resultado sería que el PP se escoraría aun más en la dirección contraria: la defensa de la vida sería percibida como una posición "de extrema derecha", de la que el PP huiría como de la peste por su consabido centrismo.

Ha ocurrido en Francia con el ascenso del Frente Nacional: el centro-derecha evita cualquier propuesta (sobre inmigración, etc.) que pueda recordar remotamente a lo que reclama el Frente Nacional.

La extrema derecha contamina todo lo que toca. Quizás sea injusto, pero es así en Europa. Si AES mete un diputado en el Congreso, la causa pro-vida (que hoy día está empezando a ser percibida como una causa "transversal", asumible por gente de izquierda, etc.) pasará a ser percibida como una causa fascista (como lo es ya la causa anti-inmigración, más en Europa que aquí) inasumible por cualquier partido decente.

Lo fundamental es que crezca un poderoso movimiento pro-vida al margen de los partidos. Eso depende de nosotros, y éxitos como el 17-O (que Museros denigró todo lo que pudo) deberían animarnos. Y después, un gobierno del PP seriamente presionado por el movimiento pro-vida debería ser capaz de, al menos, aplicar seriamente por primera vez la ley del 85 (con lo cual los abortos se reducirían en un 97%).

CCCP:

Eres tú el que inmediatamente asocia criticar la postura del PP con el aborto con que se quiera beneficiar a la "extrema derecha", parece que te da miedo que le pueda perjudicar electoralmente. Aquí básicamente estamos criticando un hecho objetivo; la incoherencia de los dirigentes del PP, en concreto la de Aznar y esto es un hecho objetivo exista o deje de existir la "extrema derecha".

Personalmente no veo "pragmatismo" en votar para que acabe con el aborto a un partido que ha dicho por activa y por pasiva que no piensa cambiarlo y que justifica el porqué...pero se supone que es "pragmático" apoyarle porque es grande...allá cada cual con sus "pragmatismos"....

Dices que los partiditos de extrema derecha "alcanzarán representación parlamentaria hacia mediados del siglo XXII", no será tanto, no será tan difícil alcanzar representación, alcanzar el poder si será largo...pero...¿en que siglo crees que el PP va ha empezar a oponerse al aborto?, hasta ahora (estos último 25 años) se va alejando de ello en vez de acercarse...

Estas empecinado en achacar la intención de monopolizar el movimiento pro-vida a se supone que a AES, pero no cierto por más que lo repitas, existen más grupos y personas que lo defienden. Y aunque te moleste, AES tiene legitimidad para hacerlo al igual que cualquiera que quiera estar contra el aborto. AES no tiene la exclusividad para defender la vida, pero si tiene legitimidad (y la obligación como católicos) para defenderla como uno más... si podemos hacerlo tu y yo ¿quién va ha poner límites?

Lo realmente pragmático es defender la vida con todos los medios que tengamos a nuestro alcance, ya sea "comiéndole" la oreja a los dirigentes de tu partido abortista favorito, haciendo marchas organizadas por organizaciones civiles o con un partidito de "extrema derecha", el caso es empujar contra el aborto....

CCCP:

Dices: "Ha ocurrido en Francia con el ascenso del Frente Nacional: el centro-derecha evita cualquier propuesta (sobre inmigración, etc.) que pueda recordar remotamente a lo que reclama el Frente Nacional".

No es cierto, Sarkosy, copió parte de las propuestas sobre todo sobre inmigración a Le Pen y ha captado parte de su electorado (fastidiándole). Luego es una muestra de que que presionando "estando presente" se consiguen cosas a nivel general. (Otra cosa es la política de inmigración como tal del FN francés que personalmente no comparto).

Seguro que encontramos más casos a nivel europeo, en cualquier caso tu idea de convencer "desde dentro" al PP para que cambie su postura con el aborto, es también una "hipótesis" que no se sabe si tendrá resultado... así que... como no sabemos a ciencia cierta qué puede ser lo más acertado.. lo mejor es no cerrar ninguna posiblidad...esto humildemente me parece lo más "pragmático".

Tengo una buena noticia para muchos de vosotros: www.sacerdotesporlavida.es. La Iglesia no son sólo los obispos y los sacerdotes; lo somos todos, y esta iniciativa es para todos nosotros, de parte de Dios. Entrad y colaborad. Es la joya de la Corona y la piedra para derribar a Goliat.

Claro, CCCP, lo prudente y razonable es empecinarse en votar a un partido que desde hace 26 años ha expresado su claro deseo de no modificar la ley del aborto, y que además lo ha corroborado ampliamente durante su estancia en el Gobierno nacional y en los gobiernos regionales que a día de hoy regenta.

Dices que no votaste al PP en las últimas elecciones, pero todo tu interés en ésta y otras conversaciones es convencernos de las bondades para la causa "provida" de votar al PP y de lo malo que es votar a otros partidos (partidos que nadie salvo tú menciona). La perspectiva de que alguien deje de votar al PP te pones tan nervioso que despliegas todo tu arsenal dialéctico y te pones a atacar partidos que nadie ha mencionado. Pues vale, nos tendremos que creer que no eres del PP. Pero sin duda, la tuya es una forma muy extraña de no ser del PP.

Perdón, donde dice "26 años" debe decir "23 años", que tampoco es poca cosa.

CCCP:

Dice: "El principal error de AES es imaginar que un partido con aureola neofranquista podrá conseguir algo alguna vez en España. Es imposible. Pero es que, incluso si llegaran a tener un diputado o dos, el efecto sería contraproducente (alejaría definitivamente la posibilidad de la prohibición del aborto) por dos razones: 1) porque implicaría la perpetuación en el poder del PSOE, un partido entusiásticamente abortista, y que lo será cada vez más (a medida que se va haciendo menos socialista se tiene que hacer más sesentayochista); 2) porque si AES plantara una pica en Flandes (un diputado en las Cortes) que se pasara todo el día clamando contra el aborto, el resultado sería que el PP se escoraría aun más en la dirección contraria: la defensa de la vida sería percibida como una posición "de extrema derecha", de la que el PP huiría como de la peste por su consabido centrismo".

Su razonamiento en mi opinión es discutible.

1) El que AES consiguiese dos o tres diputados no tiene porqué implicar que el PSOE se perpetúe en el poder, puestos a imaginar se podría dar el caso de que AES (digo este partido porque es del que hablas pero podría ser otro u otros pro-vida) apoyase al PP en las cuestiones de bien común y que al existir este/estos partidos el PP quedase liberado de tener que ser un partido orquesta intentando atraerse a los que van desde centro-centro a extrema derecha sociológica, el PP podría dedicarse más al centro intentando captar algo del centro-izquierda. (Puestos a elucubrar cualquier cosa puede ser)

2) Más valdría tener dos o tres diputados que realmente defiendan la vida en el parlamento, tener una voz ahí dentro, que no tener ninguna como ocurre ahora (ninguna real, no gestos que se quedan en nada). Porque dada la disciplina de partido, entre otras cosas (ya sabemos que el que se mueve no sale en la foto), parece mucho más fácil conseguir que un partido pequeño pro-vida defienda la abolición del aborto en el parlamento, que conseguir convencer que un diputado ¿díscolo? del PP que lo defienda, ya no digamos que lo haga en bloque. Siendo pragmáticos al menos parece más rápido, y seguro que tener uno o varios diputados presionando, presionarían mucho al PP y animarían a la calle a ser más activa. (Puestos a elucubrar cualquier cosa puede ser)

MH: "Puestos a elucubrar cualquier cosa puede ser"

Y que lo digas... alguno cree que dentro de 20 años, por simple natalidad, los católicos seremos mayoría por extinción de los no creyentes...

PILAR: "Tengo una buena noticia para muchos de vosotros: www.sacerdotesporlavida.es."

Mira Pilar, el sacerdote que no esté por la vida, es que no está por Cristo... y entonces no es sacerdote, es otra cosa.

Bendiciones.

La estupidez también consiste en confundir el PP sobre todo el actual)con Aznar.

El premio se lo dan a una persona, que es totalmente recuperable para la causa de la Iglesia, o de la vida, por muchos pecados que tenga.

Y políticos recuperables hay pocos como para cuando salga uno de estas características inmolarlo en el altar de los réprobos, para gozo de progres de izquierda y de derecha.

Porque una de la señas de identidad del progre de derechas y de izquierdas es la aversión eterna a Aznar y a Bush.

Sí, es verdad. El PP actual es bastante peor que el de Aznar. No debe confundirse ambos.

Hay una cosa que no podéis obviar; y es que el panorama político español va a ser sustancialmente cambiado en los próximos años. Ya está fundado, con ánimo de presentarse en las próximas municipales, el Partido de Renovación y Unión de España, o sea, musulmán. Este partido arañará unos cuantos votos y tal vez algún diputado al PSOE, a quién votaban en la inmensa mayoría los musulmanes residentes en España. Será también un aliado “natural” del PSOE. Pero eso provocará, es suficiente ver el caso Holandés, el ascenso no de AES o algún partido por el estilo, sino de DN, que a su vez se nutrirá de los votos desencantados de partidos nacionales, incluyendo PP y PSOE. Me remito ahora al caso francés, de la región de Marsella, socialista en su tiempo y ahora un reducto importantísimo del partido de Le Pen. Pienso que los tiempos de los votos en masivos bloques como en su momento al PSOE (la primera victoria una vergüenza para este país, más de 200 diputados) y al PP se han acabado. Lo más inteligente es hacer lo de Sarkozy, ofrecer una coalición con el partido más a la derecha y tradicional que el suyo. Pero para eso hace falta primero llegar a algo, a una representación parlamentaria, aunque sea mínima. Si PP quiere impedir el avance de algunos de esos partidos, debe despabilar y que se note alguna diferencia en su programa y su actuar. Personalmente creo que si Aznar hubiera dicho que se arrepiente por no haber hecho algo más durante su mandato con respecto a ese tema (que la verdad, por lo bochornoso sería mejor que hubiera elegido otra cosa, como la necesidad de reivindicar raíces cristianas o algo por el estilo), quedaría mejor.
Por otra parte resulta patético que es reclame siempre la fidelidad del voto a los católicos, y luego si te he visto, no me acuerdo. El horizonte y las estrategias políticas no pueden quedar congeladas en el tiempo.

Albº

Asume usted, gratuitamente que los políticos abortistas son recuperables si son del PP, sin ninguna prueba (ni amago siquiera) de rectificación por su parte. De ninguno.

Una lógica que en absoluto aplica a los del PSOE o a los de otros partidos. Sin embargo, nos quiere convencer de que los del PP (porque sí) son "recuperables" aunque su forma de pensar sea la misma que la del resto.

¿Y cómo se les "recupera"? Votando al PP, claro. Si el truco siempre es el mismo.

¿Por qué no votamos todos al PSOE para "recuperar" a los políticos del PSOE partidarios, como Aznar, de que el aborto se permita como delito despenalizado? Según su teoría, funcionaría igualmente.

Genjo:

"Aceptar una legislación no significa darla por buena".

"Dar por bueno" no significa "que te guste", sino aceptarlo independientemente de si te gusta o no.

Y, si la legislación se acepta, que le guste o no a los que la aceptan da igual, puesto que se acepta igualmente. El resultado es el mismo: la ley está vigente y no se cuestiona.

Lo de "yo acepto la ley, pero no la considero buena" es la forma que tienen muchos de lavar su conciencia por consentir (e incluso apoyar activamente) el mal.

Las cosas son buenas o malas independientemente de si el que las hace las hace con gusto o a disgusto.

Yo lo que lamento es que algunos caigan en el error de creer que sentirse mal al hacer algo justifica el mal que hacemos.

MH:

La excusa de Mayor Oreja de que la ley ya había recibido el visto bueno del TC es de un cinismo terrible: que una ley reciba el "visto bueno" del TC no quiere decir que deba estar vigente obligatoriamente. Se puede derogar igualmente. Ésa es la excusa del PP ante los millones de ingenuos que se creen que el PP tiene las manos atadas.

De hecho, la "constitucional" ley del 85 desaparecerá (será derogada, pero para mal) cuando sea sustituida por la ley Aído.

Lo que (en teoría, que en la práctica ya sabemos que ocurre lo contrario día sí y día también) no podría hacerse es mantener vigente una ley si el TC la declara "inconstitucional".

CCCP:

Sus "cuentos de la lechera" son de lo más variado, pero reconozco que revelan mucho acerca de sus prioridades y su forma de pensar.

El rollo ése de que si AES consigue un diputado en las Cortes el PP será todavía más abortista que ahora, es lo mejor que había oído hasta ahora.

Hombre, el PP lleva 25 años siendo cada vez más abortista, sin necesidad de que ningún partido en el Parlamento se oponga al aborto.

A mí me da igual que un partido se vuelva más o menos "algo", porque pienso votar a los partidos cuyo programa coincida (al menos en lo innegociable) con mi forma de ver las cosas. Si unos no sirven porque han cambiado, buscaré a otros.

Usted en cambio, se horroriza ante la perspectiva de que el PP siga haciendo lo mismo que estos últimos 25 años, porque piensa seguir votándolo igualmente.

Y, hombre, tenga en cuenta que la etiqueta "extremaderecha" se aplica cada vez más a un campo cada vez mayor. Tenga en cuenta que el PP lleva casi 30 años escorándose a la izquierda. El programa de la UCD de Suárez sería visto hoy como "ultraderechista". De hecho, si le pusiéramos la etiqueta "AES" al programa del PP, sería calificado inmediatamente como "extremaderecha" por usted.

Si a usted le preocupa que le llamen "ultraderechista" por oponerse al aborto (cuando se oponga), es que hay cosas que le preocupan mucho más que el aborto (o lo que sea) desde luego. Sólo habla de "libertad", pero nunca será libre (o mínimamente libre) hasta que defienda aquello en lo que cree, en lugar de preocuparse por las etiquetas que le puedan colgar otros y deje de definir las cosas según las etiquetas asignadas por aquéllos a los que, encima, dice combatir.

Eso sí, leyendo sus comentarios podemos enterarnos de qué excusas e ideas se cuecen en las sesiones de brainstorming destinadas a suministrar ideas para que sean los españoles que dicen oponerse al aborto los que mantengan funcionando la maquinaria abortista.

Y eso de creerse "pragmático" por "luchar contra el aborto" votando a un partido abortista, es, simplemente, el colmo del absurdo.

Y darle cerillas y gasolina a un pirómano es una forma "pragmática" de "luchar contra los incendios forestales".

Los gurúes del movimiento proPP disfrazado de movimiento provida le han enseñado a usted a razonar al revés, como los habitantes de la Inglaterra socialista de la novela 1984, de Orwell.

CCCP:

Además, me llama mucho la atención tu lógica: lo malo no es que haya aborto, sino que no sea el PP quien acabe con el aborto (te asusta que el PP no quiera acabar con el aborto cuando eso debería ser un detalle menor, puesto que lo importante sería acabar con el aborto, independientemente de las siglas de quienes lo hicieran).

No sé de donde sale la tontadica de que los católicos seremos mayoría por extinción de los ateos o laicistas o lo que sean.

Sólo unas reflexiones al respecto:
1. Muy pocos católicos tenemos más de 2 ó 3 hijos. Practicamente sólo son los católicos de movimientos o prelatura. No sé cuantos puede haber, pero la opus dice que son 80.000 en todo el mundo y los neocates dicen que son un millón en todo el mundo y 100.000 en España. Muy lejos quedan focolares cielinos y demás. No sé, en total podemos hablar de 100.000 familias. No creo que eso provoque un vuelco demográfico.
2. El ser hijo de una familia numerosa católica no asegura nada. La propaganda contraria es muy fuerte y muchos jóvenes no superan la crisis de fe de la adolescencia.
3. El Islam

Todos los comentarios acaban desviándose de la cuestión central, que es la siguiente: la católica UCAM nombra, con gran solemnidad, a un abortista, catedrático de ética, y ello con la bendición de un Cardenal de alto rango. Lo demás son divagaciones.

Pues sí, Ricardo Seguí, probablemente sean divagaciones, pero relacionadas con el meollo del tema de la entrada: que muchos creen que nombrar catedrático de ética de una universidad cuyo nombre incluye la palabra "católica" a un abortista (y con la bendición eclesiástica) está justificado porque el abortista es de un partido determinado.

Y, en general, llegan siempre a la misma conclusión: cuando las siglas de determinado partido abortista se cruzan por enmedio, hay que olvidarse de todo principio y de toda creencia y aplaudirles con las orejas (y hasta votarles), porque lo importante no es la Iglesia ni su doctrina (ni ser coherente con la misma), sino llevar al PP al poder.

Amarás al PP sobre todas las cosas.

De hecho, si el premio se lo hubiesen dado a Rosa Díez o a José Bono,los mismos que justifican que se lo hayan dado a Aznar (y para los que el aborto, súbitamente, deja de tener importancia cuando del PP) estarían echando humo por las orejas.

Pues sí, Museros.

Es de chiste que argumenten la división de la derecha, cuando el partido al que votan (PP) se avergüenza de declararse como tal. De tal forma que se hace llamar centrorreformista. Porque abomina de llamarse de derechas, no le gusta porque teme que le enlacen con el franquismo.

No hay tal división. El PP tira hacia la izquierda, ubicándose en la huella dejada por el PSOE, ¿qué oposición de derechas ha quedado? Ninguna. Pero hay unos partidos que no tienen representación - y podrían tenerla si quisiéramos todos- y que, precisamente, son los que defienden los valores fundamentales y de derechas.

Sus detractores - precisamente de derechas- no recurren a argumentos sólidos que puedan demostrar la invalidez o carencia de perfil democrático de estas alternativas políticas. Tan sólo les repele que puedan recordarles un pasado del que reniegan con asco, no sé muy bien todavía por qué.

Pero, como bien dices, para ellos todo aquéllo que se escore hacia la derecha del PP es "ultraderecha". Equivocándose en tomarlo como referencia puesto que el PP no es tan de derechas como se creen muchos, pues el propio partido reniega de tal término. O quizá es lo que les guste, porque quizá tienen vena izquierdista, a juzgar por algunos comentarios.

En cambio los de derechas, nos encontramos huérfanos de partido en el Congreso.

El PP actual ha evolucionado ideológicamente tanto que si alguien presenta un partido nuevo con un ideario muy similar al que debía tener (al menos en cuestiones morales) AP en su día, oponiéndose al aborto, al divorcio, a las uniones de hecho de homosexuales...etc y que además tenga relación en su origen con algo que suene a Franco, falange, tradición... los seguidores populares lo descalifican inmediatamente por "ultraderechista" y le acusan de que su presencia perjudica y contamina la causa pro-vida. Pero es lo que era básicamente Alianza Popular en los primeros ochenta...y su fundador, ex-ministro de Franco, es ahora el presidente de honor del PP !!!.....

Paradójicamente éstos mismos transigen (mientras intenta cambiarlo) con apoyar a un partido que acepta el aborto actual...

Y todavía hay quien defiende a Aznar... por lo menos que empiecen a hacerlo cuando se lave las manos de sangre. En lo que a mí respecta, Aznar quedó excomulgado "latae sententiae" cuando trajo la píldora abortiva, en aplicación del Código Canónico.

Que quiten al prevaricador de la UCAM.

Hay quién además reprocha como cosa "contaminante" el ser suegro de alguien famoso considerado "ultraderechista", se olvidan de casos de políticos como Gallardón, suegro de José Utrera Molina, ex-ministro de Franco que siempre ha defendido de su pasado.

Y ya ha comentado Menka el tema, pero ¿qué le parece a un ufano demócrata como CCCP la noticia siguiente?

GRANADA, 24 Oct. (EUROPA PRESS) -

Un grupo de musulmanes, afincados en Granada desde hace años, han impulsado la creación del Partido Renacimiento y Unión de España (PRUNE), un partido nacional dirigido a las minorías y con el Islam como factor determinante para la "regeneración moral y ética" de la sociedad española.

En una sociedad gobernada por el PRUNE "no tendrán cabida las prácticas usureras en las transacciones comerciales y el interés bancario" y sí "todo aquello que contribuya a la consecución de alcanzar las más altas cotas de participación de la ciudadanía, especialmente los desfavorecidos, en todos los ámbitos de decisión política", con un "absoluto respeto" a la Constitución Española.

En declaraciones a Europa Press, su presidente, Mostafa Bakkach El Aamrani, señaló que el PRUNE no es un partido musulmán o islámico, sino que está abierto a "todo el mundo", puesto que tiene como principal objetivo dar voz a los "marginados", como los inmigrantes, que no tienen representación en las instituciones políticas.

El partido ya tiene una delegación en Asturias, y prevé abrir próximamente nuevas sedes en Madrid, Barcelona y Valencia, con vistas a las próximas elecciones, para las que están recabando apoyos y sumando afiliados. Asimismo, el PRUNE está organizando comisiones para debatir sobre educación, sanidad o inmigración, está elaborando un reglamento interno para concretar el método de trabajo y se presentará oficialmente en rueda de prensa el próximo mes, en Granada.

Mostafa Bakkach quiso dejar claro que el PRUNE no está vinculado a ningún país extranjero a España ni a ningún movimiento religioso, puesto que ha sido constituido por todo tipo de personas con el objetivo de "contribuir democráticamente a la determinación de la política nacional y a la formación de la voluntad política de los ciudadanos". De igual forma, busca potenciar y desarrollar principios como los de "justicia, igualdad, solidaridad y libertad", sin más limitaciones "que las naturales".

Sus promotores enviaron al Ministerio de Interior el pasado mes de mayo la documentación y los estatutos del partido, y el 23 de julio pasado recibieron el visto bueno del Gobierno. Un globo terráqueo que contiene las siglas del partido y del que emergen cinco figuras humanas es el logotipo de este nuevo partido, que confía en obtener representación en los próximos comicios en las principales administraciones.

Dice MH (y dijo Museros hace decenas de posts): "Hay quién además reprocha como cosa "contaminante" el ser yerno de alguien famoso considerado "ultraderechista"" (Y, sin embargo, Gallardón es yerno de Utrera Molina, Fraga es presidente de honor del PP, etc.).

No es lo de "ser suegro". Es malgastar 10 minutos de su entrevista con César Vidal entonando las loas de su suegro. El cual, por cierto, no era simplemente "un franquista más" estilo Fraga, Martínez Esteruelas o Fernández de la Mora (o Suárez González): Blas Piñar representaba el bunker inmobilista ya a finales del franquismo; el bunker al que los propios franquistas aperturistas llamaban "extrema derecha" hacia 1974-75.

Además, López Diéguez perteneció a Fuerza Joven, la potente rama juvenil de Fuerza Nueva a finales de los 70. Los que pegaban palizas; los que le abrieron la cabeza a un amigo mío; los que iban por ahí con cadenas y puños de hierro. Los que estuvieron implicados -no digo que lo estuviera Diéguez personalmente- en los asesinatos de varios izquierdistas en aquella época.

Y el partido AES ha sido financiado y apoyado por Fuerza Nueva Editorial.

Venga, y ahora ya podéis despellejar al discrepante durante 10 o 15 posts más.

Veis cómo URSS no es que esté confundido, es que simplemente tiene mala fe.

El presidente del partido de URSS estaba dedicado a cosas más productivas en la transición, por ejemplo a matar huelguistas:
http://www.20minutos.es/noticia/348446/0/

CCCP:

Lo que quería decir comparando el caso de Gallardón con López Diéguez es que parece ridículo juzgar "a priori" a alguien por sus relaciones familiares.

Hablando de Blas Piñar, lo que hizo fue ser fiel a lo que había pensado antes de la transición, a diferencia de Fraga y Suárez, entre otros muchos. Estos en su día pensaron igual que Blas Piñar y si no lo pensaban colaboraron activamente en ponerlo en práctica, es más tuvieron mucha más responsabilidad que Blas Piñar en los frutos del franquismo porque él no fue ministro. Y nunca hemos oído (que yo recuerde) a algún ex-ministro franquista arempentirse de haberlo sido. Luego el estigma (que para ti es importante) de origen acompaña igual a unos y a otros.

Blas Piñar para empezar es un católico coherente y además muy culto y quién lo ponga en duda puede leer algunos de sus libros o escuchar sus discursos grabados, salvo que se quiera ser como todo el mundo ahora que juzga por impulsos emocionales y no se molestarse en conocer. Y con todo lo que digas de Fuerza Nueva, nunca jamás ha apoyado, ni justificado el aborto ni colaborado con nadie que lo haga, luego si consideramos (y creo que en esto estamos de acuerdo) que un ser humano lo es desde el momento de la concepción y que matarlo cuando es un feto es un asesinato, Blas Piñar nunca ha colaborado en algo así, mientras que tu querido partido popular es "cómplice" de cientos de miles de asesinatos, tu dirás que luchas para intentar cambiarlo, pero el caso es que mientras lo cambias o no, lo esta siendo. Luego los posibles desmanes de FN en su día son una minucia (al igual que el franquismo en general) comparados con este genocidio (como suena), llevado a cabo con formas muy civilizadas y "democráticas", pero genocidio al fin y al cabo.

Es cierto que en la época de FN hubo casos de violencia, pero para juzgarlo hay que haber vivido en aquel ambiente, la calle en general era muy violenta, ahora en el fondo los valores en general son mucho peores pero todo se hace con suavidad. Fue la época en que ETA mataba cien personas al año, el GRAPO tiroteó la salida de un mitin de FN, ETA puso un bomba con varios muertos en la cafetería California de Madrid que estaba junto a la sede de FN porque iban sus militantes, las juventudes del PCE se llamaban "Joven Guardia Roja", había decenas de partidos de extrema izquierda muy violentos y grupos terroristas de ideología marxista como el GRAPO, FRAP...no se puede juzgar aquella época con los ojos de hoy. Es posible que muchas veces en FN se fuese de las manos el tema de la violencia pero se vivía en constante tensión y provocaciones, también hubo muchos heridos militantes de FN, tenían menos repercusión porque los medios no les prestaban atención....en cualquier caso FN llegó a ser un partido con muchos miles de militantes y no se podía controlar a todo el mundo, como ocurre ahora con los casos de corrupción en los partido actuales. Blas Piñar nunca indujo a usar la violencia, por el contrario en FN se intentaba formar a la gente en la buena doctrina católica (además de la política), os sorprendería saber la cantidad de militantes que acabaron siendo sacerdotes, frailes o monjas. Lo se porque yo sí fui militante de FJ.

Lo peor de tu comentario es la intención maliciosa de que se asocie ahora a AES con la violencia y la radicalidad porque su presidente estuvo en las juventudes de FN hace ¡30 años!, y se te olvida que Fraga y los demás fundadores de AP fueron ministros colaborantes muy activos del poco "demócrata" (según los cánones actuales) régimen de Franco poco antes. Lo que pasa es que ni FN era tan mala, ni el régimen de Franco era tan tirano por eso ninguno de sus ex-ministros nunca han entonado el "mea culpa" y hacen bien.

MH, me preguntabas que veía de pintoresco en el ideario de AES.
Como este no es un foro de política, sino de religión, lo que nos interesa es la percepción que tiene la gente corriente del programa de este partido, y creo que salta a la vista que al 99% de los españoles no le atrae especialmente nada relacionado con FN, las distintas falanges, ni el sindicalismo vertical.
Por poner un ejemplo no ofensivo para los que voten a tal partido; yo soy contrario al aborto, que es una cosa hoy poco habitual, y soy partidario del despido libre, que es aún menos habitual.
Si surgen un debate en la calle, no puedo ponerme a defender ambas cosas al mismo tiempo. Si me he mojado criticando el aborto libre, me callo después cuando surge el tema del despido libre.
¿Por qué? Porque no me apetece que pueda parecer que solo están en contra del aborto los ultraderechistas liberales.
No tengo ningún problema en que me consideren ultraliberal, pero como es algo que no está bien visto en nuestra sociedad, procuraré que esa mala impresión no reste fuerza a los argumentos contra el aborto.
Al final, que el partido que levante la bandera contra el aborto levante también banderas victoriosas no va a traer nada positivo para la promoción de la cultura de la vida. Está bien que quienes tengan esas ideas minoritarias estén contra el aborto, pero no está bien que ese mismo partido se convierta en el adalid antiabortista.
Para esa labor hace falta una fuerza política que pueda atraer un porcentaje importante de voto, y eso jamás lo logrará quien presente ese programa.

Vaya, vaya... Tiene razón refractario con respecto a CCCP.

Ya se van sabiendo las cosas. Todo tiene un por qué y esas descalificaciones hacia la "ultraderecha", tienen corte izquierdoso y se atienen a hechos puntuales que no responden a una generalidad.

Y está claro que con personas supeditadas a complejos ideológicos difícilmente se podrán defender los valores fundamentales.

Kepa:

También te pregunté si habías leído el ideario de AES y demuestras que no lo has leído, está puesto aquí si te quieres animar:

http://alternativaespanola.com/programa.php

Si lo llegas a leer, vuelvo a preguntarte ¿qué encuentras de pintoresco en el?

Si entras en la web de AES no encontrarás ninguna referencia ni a FN, ni a falange, ni a Franco...Lo que pasa es que hay gente interesada en buscarle defectos a este partido, en general creo que a cualquiera que pueda ser un competencia electoral del PP. ¿Que hacen?, hurgar, que si el presidente es suegro de tal...que si cuando tenía 15 años estuvo no se donde (como Benedicto XVI)...argumentos como que tiene un defecto de origen... por eso contestamos que AP también tuvo un origen que se consideraría hoy de extrema derecha y si AP naciera hoy en día, sería estigmatizado ...que si el presidente de AES hablo en una entrevista bien de su suegro Blas Piñar....hombre pues lo normal es hablar bien de los miembros de tu familia, casi todo el mundo lo hace...y que incluso se admiren ciertas cosas buenas de su forma de pensar no significa que se quieran ahora poner en práctica de las misma manera...

Os invito a que os deis una vuelta por la web de AES y digáis si encontráis alguna referencia de los dices. Y aunque hablemos del pasado, e incluso bien del franquismo (esto lo hago a título particular porque AES ni siquiera entra en el tema) podemos hablar lo que queramos pero sabemos que una cosa es hablar de la historia y otra presentar un programa político.

Si te refieres al comentario que le hice a CCCP sobre Blas Piñar, en este caso ha sido porque alguien ha sacado el tema.

De todos modos me sorprende que se pongan tantos reparos con que si la forma por aquí o por allá y se pongan tan pocos (en general no lo digo por ti) con el PP, que a lo mejor la forma la tiene muy cuidada pero el fondo con el tema del aborto es malísimo. Se ponen reparos por si existe la posibilidad de asociar a AES a la extrema derecha y se trata entre algodones al PP que defienda abiertamente el aborto, pero existe la posibilidad de que algún día cambie de opinión, poco o mucho ya se verá...no entiendo este rasero.

Quizás por cuidar tanto la forma el PP, dos días después de que sus dirigentes acudieron a la marcha el 17-O se apresuraron a decir que la actual ley es muy buena, supongo que para no poner en riesgo a los votantes más progres.

El título de "adalid antiabortista" no se quién lo otorga, si es porque critica al PP y es el que llama más la atención...¿qué se puede hacer?..¿dejar de criticar a quién apoya el aborto porque no pasamos un filtro de "imagen"?...Nos ponemos a criticar algo que nos parece que objetivamente está mal, como hace el PP con el PSOE y viceversa...si luego nos convertimos en adalides o no, no depende de nosotros. Además parece que tenéis a AES como el único que critica la postura del PP y que defiende la abolición del aborto...hay otra mucha gente que lo hace agrupados o individualmente, seguro que muchos votantes del PP también.

En cualquier caso no podéis reprocharle a AES o cualquier otro partido (del tipo que sea) que defienda algo que es una obligación moral hacer, algo de principios especialmente si es católico, luchar contra el aborto.

Y si al final surgen en la lucha contra el aborto y pueden llegar a tener importancia determinados partidos relacionados o no con lo que sea, de esta o aquella manera, es porque NO HAY OTROS....porque al gran partido de centro-derecha le importa un pito el aborto como está. Esta va ha ser la razón de la importancia que llegue a tener un partido pro-vida. Lo que creo que no se puede es ser el perro del hortelano; ni intentar solucionar políticamente el aborto, ni dejar que otros lo intenten...porque no se que cosa (según mi criterio) me parece falto de imagen..etc...si es que la perfección no existe (en la tierra).

Kepa (2):

Una muestra de que AES no da imagen de extrema derecha franquista, es que el partido conservador inglés lo eligió como asociado en las últimas elecciones europeas. Y precisamente comentaba López Dieguez en la misma entrevista en la que habló de Blas Piñar que los toris ingleses tradujeron todo el material publicitario de AES, incluida la web, para asegurarse de que no habría ninguna cosa en ellos que pudiera chocar con su programa.

El tema este de asociar a AES con la extrema derecha lo suelen sacar los que defienden que hay que cambiar al PP desde dentro...

Yo no perdería mucho tiempo en rebatir las descalificaciones absurdas de CCCP. Es precisamente lo que él busca para desviar el debate. Si os fijáis, siempre sigue la misma táctica cuando se formula alguna crítica al PP: entra a saco para atacar a AES aunque nadie la haya mencionado y con el objeto de emborronar el debate, como hace el calamar con su tinta. En este y otros blogs únicamente interviene para defender el voto a su partido y para censurar agriamente --cuando no insultar-- a los que expresen alguna reserva. Y es que CCCP, más conocido en la red como Elentir, es un conocido propagandista del PP y de HO. Le van las lentejas en ello.

Ja, ja, qué bueno, heme aquí convertido en un enigma de la Red. ¿Quién será el misterioso CCCP?

No soy Elentir.

- "En este y otros blogs únicamente interviene para defender el voto a su partido"

Mira FGP, si rastreas un poco el historial de Infocatólica (antes Religión en Libertad) verás que he posteado sobre infinidad de temas (esto de postear es una adicción destructiva; uno de estos días tendré que desengancharme seriamente): desde la apologética a los milagros; desde la Sábana Santa a la homosexualidad; desde sistemas económicos a la esclavitud o la Inquisición (¿no has visto mis duelos con Enki.bilal o con Gallizo?).

Aunque sólo sea por las muchas horas que he malgastado emborronando posts en este portal, creo que merezco un respeto. Sobre todo, merezco que me respete un recién llegado como tú, que lo tiene todo por demostrar.

El PP no es "mi partido". No les voté en junio. Estoy mosqueadísimo con la mediocridad insulsa de Rajoy y el vacío ideológico del PP actual. Como católico, me duele su ambigüedad en el tema del aborto, y me hace reconsiderar la conveniencia de seguir votándoles.

Lo que pasa es que, cuando veo que la alternativa sois vosotros (los de la cachiporra en 1979, los del insulto y el sectarismo enfermizo en 2009), no me queda más remedio que apostar por la posible regeneración del PP.

- "entra a saco para atacar a AES aunque nadie la haya mencionado"

No hace falta que la mencionéis: en todos vuestros despiadados ataques al PP está clarísimamente implícito otro mensaje: "todo católico coherente debe retirar su apoyo al PP y pasar a votar AES o algún otro de los partiditos que defiende los "principios no negociables" (Carlistas, Falange, Familia y Vida, etc.)".

Vosotros no os limitáis a criticar al PP en la esperanza de que cambie de rumbo: afirmais que el PP es idéntico al PSOE, que es abortista por convicción (no por timidez) y que es imposible que cambie nunca. No hace falta que añadais a continuación "ergo ... ¡vota AES!"; la moraleja está clarísima para cualquier lector.

Yo he escrito en este portal comentarios sobre mil temas, así que harías bien en retirar tu acusación de que soy una especie de esbirro a sueldo del PP. Demuestra tú que sabes hacer algo más que defender a AES. Yo he demostrado que sé defender muchas otras cosas.

- "Le van las lentejas en ello":

¡Si tú supieras dónde están mis lentejas, y cómo las pongo en peligro defendiendo las cosas que defiendo!

Como esto ha derivado en un absurdo, cierro los comentarios al post.