¿De qué hay que hablar con esos depravados?
Damos hoy la noticia de que los representantes católico y ortodoxo para el diálogo ecuménico con los luteranos suecos condenan la decisión del sínodo de la “Iglesia” Luterana de Suecia de aprobar la celebración de matrimonios entre homosexuales en sus comunidades eclesiales. En el comunicado conjunto firmado por un sacerdote católico y otro ortodoxo, se asegura que tal medida ensancha las diferencias entre unos y otros. Eso sí, luego dicen que el diálogo ecuménico es más necesario que nunca. Y ahí es donde llega mi pregunta. ¿Para qué es necesario dialogar con quienes son una panda de depravados que se saltan la clara enseñanza de la Biblia sobre ese tema?
¿Qué sentido tiene dialogar con quienes se ciscan en 20 siglos de tradición cristiana sobre el matrimonio, por no hablar de los 15 siglos anteriores de tradición judía? ¿qué ganamos con hablar con los que pretenden que Dios sea instrumento de bendición del pecado de la sodomía? ¿no sería mejor romper de forma radical cualquier relación con ellos, de forma que quede patente que católicos y ortodoxos no queremos mezclarnos con quienes prostituyen la Revelación y la moral cristiana?
En todo caso deberíamos de hablar con los pocos o muchos luteranos que están avergonzados de la decisión de su comunión eclesial. Que, como las meigas, “haberlos hailos". Es a ellos a quienes hay que dirigir nuestros esfuerzos para ayudarles a separarse de esa ponzoña mortal en que se ha convertido el protestantismo liberal. De hecho, son ellos los que cuentan con más fieles practicantes. La Iglesia Luterana Sueca tiene el apoyo del estado -Suecia es confesional, ¿saben?- pero los suecos hace ya bastante tiempo que la han dado la espalda. Yo mismo conocí hace años a un pastor sueco que pertenecía a una denominación luterana independiente que me contaba que la iglesia “oficial” contaba con menos de un 5% de fieles “practicantes", mientras que la suya superaba el 80%. Nuevamente se repite una norma que parece casi un dogma de fe reformado: cuanto más “progresista” es una denominación protestante, con menos fieles cuenta; cuanto más conservador en materia de moral, más “viva” está.
Lo que está ocurriendo con los anglocatólicos debería de abrirnos los ojos de una vez en relación al ecumenismo. Con los liberales no merece la pena ni hablar. Están alejados de cualquier cosa que huela a cristianismo genuino. Además, de aquí a 30 años ni existirán. La tierra se los habrá tragado como en su día lo hizo con Coré y sus huestes. Con los protestantes evangélicos, verdaderos herederos de los protestantes del siglo XVI, las diferencias doctrinales son irresolubles, siquiera sea porque no tenemos el mismo concepto de Revelación. Sin embargo, sí que se puede llegar a acuerdos con ellos para defender de forma común determinados valores -vida, familia, etc- para nuestra sociedad. Y con los filocatólicos, el camino es abrirles la puerta para que entren en la Iglesia y se sientan a gusto en la misma, pidiéndoles que acepten el Magisterio a la vez que se les respeta parte de su idiosincracia. Fuera de eso, el burro puede seguir dando vueltas a la noria todo el tiempo que se quiera, pero no avanzará ni un paso en la dirección adecuada.
Luis Fernando Pérez
46 comentarios
Bueno Luis, lo que pasa es que quizá por medio del diálogo rectifiquen.
Fíjate lo que pasó con los anglicanos, que ordenaron un obispo gay. Eso y la corrupción creciente en el anglicanismo fue en mi opinión lo que motivó a muchos anglicanos a reflexionar, y fíjate ahora como se abre la puerta y pueden ingresar en masa en la Iglesia Católica. Así, como la Comunión Tradicional Anglicana, seguro habrán muchos luteranos que no estarán de acuerdo con esto, y quien sabe, quizá este sea otro detonador que permita traerles de regreso a casa.
Fíjate lo que pasó con los anglicanos, que ordenaron un obispo gay. Eso y la corrupción creciente en el anglicanismo fue en mi opinión lo que motivó a muchos anglicanos a reflexionar, y fíjate ahora como se abre la puerta y pueden ingresar en masa en la Iglesia Católica. Así, como la Comunión Tradicional Anglicana, seguro habrán muchos luteranos que no estarán de acuerdo con esto, y quien sabe, quizá este sea otro detonador que permita traerles de regreso a casa.
26/10/09 1:38 PM
Es que la raíz del anglicanismo fue meramente un capricho de un rey, José Miguel. El luteranismo no es sino una continuación bastarda del cisma de occidente, solo que sin papa y sin obispo, con la puerta abierta para esta clase de herejías...
No. Los luteranos carecen de unidad como para hacer lo que estos anglicanos.
No. Los luteranos carecen de unidad como para hacer lo que estos anglicanos.
26/10/09 1:42 PM
José Miguel, ¿me puedes decir de un solo obispo anglicano liberal que haya rectificado?
Fíjate que no digo de romper el diálogo con todos, sino sólo con los que aprueban esas barbaridades.
Fíjate que no digo de romper el diálogo con todos, sino sólo con los que aprueban esas barbaridades.
26/10/09 1:43 PM
Hay ramas (y personalidades) en el luteranismo conservador que están aprendiendo a venerar a María, e incluso la presencia real en la Eucaristía... Creo que veremos cosas esperanzadoras en el mejor luteranismo en los próximos años, como ya lo vemos en el anglicanismo.
Cuando vean en la TV a dos obispas lesbianas morreándose en el altar, habrá algunos que se lo replantearán y buscarán la Iglesia de Jesucristo.
Cuando vean en la TV a dos obispas lesbianas morreándose en el altar, habrá algunos que se lo replantearán y buscarán la Iglesia de Jesucristo.
26/10/09 1:49 PM
José Ángel, los luteranos han creído desde siempre en la presencia real, aunque lo hacen bajo la teoría de la cosubstanciación. La misma sostiene una especie de "co-existencia" del verdadero cuerpo y la verdadera sangre de Cristo con las especies del pan y del vino.
26/10/09 2:02 PM
Comprendo que a veces puede ser irritante ver como se traiciona el Evangelio.Pero siempre hay que ir a buscar a la oveja perdida.Son hijos de Dios igual que nosotros.Si nos creemos los justos y nos limitamos a decir." gracias por no ser como esos..." seremos como el fariseo de la parábola.Si conocemos la Verdad es para predicarla y ser sus testigos, no para simplemente enorgullecernos de ello.Por eso la Iglesia es Mater et magistra.
26/10/09 2:17 PM
Uno de las obras de misericordia es corregir al que yerra, y nada mejor para corregir que señalar el error y condenarlo, como ha hecho siempre la Iglesia. Y tampoco se puede pretender que sólo con diálogo se va a arreglar todo porque también existe el diálogo de sordos, y no sirve de nada.
26/10/09 2:33 PM
"Con los liberales no merece la pena ni hablar. Están alejados de cualquier cosa que huela a cristianismo genuino".
Luis Fernando, te propondría utilizar la palabra "progresista" en lugar de "liberal". Permanecemos prisioneros del equívoco anglosajón: en el mundo anglo-parlante, "liberal" significa "progre" ... no lo que los españoles entendemos por liberal.
En USA, un "liberal" es uno al que le gusta el "gobierno grande", el intervencionismo estatal en economía, la "affirmative action", etc., y simpatiza con el relativismo cultural, con la "white guilt", con el feminismo radical, con el abortismo, con el matrimonio gay, que defiende a ultranza la escuela pública y se opone al cheque escolar ... O sea, un progre.
Nada que ver con lo que en Europa se entiende por "un liberal": alguien que cree en un Estado limitado, estrictamente respetuoso de los derechos de los ciudadanos; alguien que confía en la iniciativa individual, los impuestos bajos y el libre mercado más que en el Estado-niñera. Lo cual, por cierto, es perfectamente compatible con las creencias cristianas y con la oposición al "liberalismo [progresismo] eclesial" del tipo sueco-luterano. Y es compatible con la defensa de la familia y de la vida del no nacido. De hecho, en los EEUU las tres posiciones (defensa del Estado limitado, de la familia y de la vida) se suelen presentar juntas, y caracterizan a los allí llamados "conservatives".
Se puede ser liberal en política y economía, y conservador en moral y religión (es mi caso, y el de los "conservatives" americanos).
Luis Fernando, te propondría utilizar la palabra "progresista" en lugar de "liberal". Permanecemos prisioneros del equívoco anglosajón: en el mundo anglo-parlante, "liberal" significa "progre" ... no lo que los españoles entendemos por liberal.
En USA, un "liberal" es uno al que le gusta el "gobierno grande", el intervencionismo estatal en economía, la "affirmative action", etc., y simpatiza con el relativismo cultural, con la "white guilt", con el feminismo radical, con el abortismo, con el matrimonio gay, que defiende a ultranza la escuela pública y se opone al cheque escolar ... O sea, un progre.
Nada que ver con lo que en Europa se entiende por "un liberal": alguien que cree en un Estado limitado, estrictamente respetuoso de los derechos de los ciudadanos; alguien que confía en la iniciativa individual, los impuestos bajos y el libre mercado más que en el Estado-niñera. Lo cual, por cierto, es perfectamente compatible con las creencias cristianas y con la oposición al "liberalismo [progresismo] eclesial" del tipo sueco-luterano. Y es compatible con la defensa de la familia y de la vida del no nacido. De hecho, en los EEUU las tres posiciones (defensa del Estado limitado, de la familia y de la vida) se suelen presentar juntas, y caracterizan a los allí llamados "conservatives".
Se puede ser liberal en política y economía, y conservador en moral y religión (es mi caso, y el de los "conservatives" americanos).
26/10/09 3:02 PM
En cuanto al diagnóstico de fondo, lo veo como tú: el destino de las Iglesias protestantes progres es el mismo que el de la Asociación de Teólogos ý Teólogas Juan XXIII: extinción por senectud y por sangría de fieles. Y, sí, la Iglesia católica debería ser generosa con los náufragos que puedan llegar a sus orillas.
Con las Iglesias protestantes conservadoras (baptistas sureños, etc.) sí se puede establecer una unidad de acción muy interesante en batallas culturales como el aborto o la defensa de la familia. También con los judíos conservadores. Y con los ortodoxos orientales, por supuesto.
Con las Iglesias protestantes conservadoras (baptistas sureños, etc.) sí se puede establecer una unidad de acción muy interesante en batallas culturales como el aborto o la defensa de la familia. También con los judíos conservadores. Y con los ortodoxos orientales, por supuesto.
26/10/09 3:23 PM
Liberal está bien dicho. Liberales son tanto los progres de izquierda como los libertarios de derecha. Liberal es lo opuesto a Conservador o Tradicional.
En cuanto a "dialogar" con los homosexuales, es un sinsentido tan siquiera imaginarlos como un grupo coherente que busca un lugar en la Iglesia. Si, hay grupos que desean establecerse en la Iglesia con una clara identidad homosexual. No lo declaran abiertamente, más bien se infiltran y trabajan para hacer "aceptable" la idea. Pobrecitos, no saben en qué se están metiendo ni como van a terminar el día que Dios se canse. A esto nos ha traído la cadena que inició Lutero. A la Reforma siguió la Revolución Francesa, luego el Terror, luego el Bonapartismo, Weimar, Hitler, Lenin, Stalin, Mao y ahora la abominación quiere entrar en la Iglesia. Ya cuentan con una quinta columna compuesta por muchos simpatizantes... veremos como se limpia semejante cosa.
En cuanto a "dialogar" con los homosexuales, es un sinsentido tan siquiera imaginarlos como un grupo coherente que busca un lugar en la Iglesia. Si, hay grupos que desean establecerse en la Iglesia con una clara identidad homosexual. No lo declaran abiertamente, más bien se infiltran y trabajan para hacer "aceptable" la idea. Pobrecitos, no saben en qué se están metiendo ni como van a terminar el día que Dios se canse. A esto nos ha traído la cadena que inició Lutero. A la Reforma siguió la Revolución Francesa, luego el Terror, luego el Bonapartismo, Weimar, Hitler, Lenin, Stalin, Mao y ahora la abominación quiere entrar en la Iglesia. Ya cuentan con una quinta columna compuesta por muchos simpatizantes... veremos como se limpia semejante cosa.
26/10/09 4:41 PM
Hoy día la palabra "diálogo" es la palabra talismán, con la que se cree que se pueden arreglar todos los problemas. Evidentemente, no se trata más que de un espejismo políticamente correcto.
26/10/09 5:16 PM
A diferencia de con los protestantes evangélicos, con los ortodoxos sí que hay muchos elementos que hacen pensar que podemos llegar a una comunión infinitamente mayor, ojalá total.
El término liberal es absolutamente necesario para referirse a la diferenciación existente dentro del protestantismo. No debe confundirse con su sentido político, aunque algo de raíz común sí que tienen.
El término liberal es absolutamente necesario para referirse a la diferenciación existente dentro del protestantismo. No debe confundirse con su sentido político, aunque algo de raíz común sí que tienen.
26/10/09 5:29 PM
Otra "iglesia" nacional (igual que la noruega y la danesa), ligada a un monarca o más bien a un estado, que se va por los cerros de Úbeda del progresismo. Cuando el poder ya no es que sea luterano, sino directamente ateo, la "iglesia" del poder, sigue los dictados del poder, no los de Cristo o los de lutero. Así van a caer todas las similares a la comunión anglicana o la sueca.
Por cierto, no es por crear polémica, pero lo opuesto a liberal es tradicional. Política e intelectualmente hablando, existen liberales conservadores (o moderados) y liberales progresistas, radicales o exaltados, que son dos velocidades distintas y alcances diferentes de implantar la revolución liberal. Lo opuesto a liberal es lo que había antes de la revolución liberal: el sistema tradicional o, como lo llaman sus victoriosos enemigos, el "antiguo régimen".
Por cierto, no es por crear polémica, pero lo opuesto a liberal es tradicional. Política e intelectualmente hablando, existen liberales conservadores (o moderados) y liberales progresistas, radicales o exaltados, que son dos velocidades distintas y alcances diferentes de implantar la revolución liberal. Lo opuesto a liberal es lo que había antes de la revolución liberal: el sistema tradicional o, como lo llaman sus victoriosos enemigos, el "antiguo régimen".
26/10/09 5:56 PM
Hay tambièn grupos luteranos que son casi catòlicos, vamos aceptan hasta la Infalibilidad Papal y la Primacìa
http://en.wikipedia.org/wiki/Anglo-Lutheran_Catholic_Church
http://en.wikipedia.org/wiki/Anglo-Lutheran_Catholic_Church
26/10/09 6:34 PM
Creo recordar -corríjanme si me equivoco- que fue una Iglesia luterana del norte de Europa (¿Suecia, Dinamarca?...) la que nombró a un sacerdote que abiertamente se definía como ateo. La cuadratura del círculo en su máximo esplendor. Por lo tanto, lo de las bodas gays no sorprende nada en gentes que sencillamente han dejado de creer en la buena nueva de Cristo.
La laxitud y la increencia es el punto de destino del libre examen protestante. Borges, por boca del criminal nazi Otto Zur Linde en su memorable relato "Deutsche Requiem" lo explicó muy bien: "Lutero, traductor de la Biblia al alemán, no sospechaba que su destino era forjar un pueblo que destruyese para siempre la Biblia".
La laxitud y la increencia es el punto de destino del libre examen protestante. Borges, por boca del criminal nazi Otto Zur Linde en su memorable relato "Deutsche Requiem" lo explicó muy bien: "Lutero, traductor de la Biblia al alemán, no sospechaba que su destino era forjar un pueblo que destruyese para siempre la Biblia".
26/10/09 6:38 PM
Nachet: Eso es! "El Antiguo Régimen" o sea el orden cristiano en Occidente que recibe los golpes, primero de las herejías, luego la mayor y mas perniciosa, el Islam (que el Beda incluye entre las herejías), luego el Cisma de Oriente, luego la Reforma Alemana (y sus derivados europeos) que abre las puertas al Iluminismo, de ahí al fascismo, socialismo, comunismo... en un descenso que se acelera hasta la tiranía total de los últimos días, el mundo post-democrático, post-liberal. En 500 años nos hemos aproximado a la completa remoción del Antiguo Régimen por uno que a falta de mejor nombre llamaremos Nuevo Orden y del cual la burocracia fantasma europea que todo lo mide y lo controla es el máximo exponente.
26/10/09 7:06 PM
Una de las cuestiones que no se han de olvidar es que las parasinagogas escandinavas, ya que tal y como está la cuestión me cuesta llamarlas iglesias, aunque sea con minúsculas, son estatales o nacionales, porque estos estados, Suecia, Noruega y Finlandia, son confesionales.
Ésto se veía venir desde que se aprobó el matrimonio homosexual. Si ahora la iglesia luterana de Suecia aprueba el matrimonio entre personas del mismo sexo, que es una abominación, es por las presiones que ejerce el estado sobre la iglesia a la que paga bien pagada.
Sucedió lo mismo en Finlandia con la aprobación de los matrimonios gays civiles en este país. Allí la iglesia ortodoxa es iglesia cooficial con la luterana y bien que se guardaron de decir nada pues sabían que el estado les quitaría las cuantiosas subvenciones que reciben.
Es la eterna lucha entre la Ciudad de Dios y la Ciudad de la Tierra, la ingerencia del poder civil en las cuestiones religiosas y la aceptación por parte del poder religioso de las indicaciones y directrices del poder civil so pena de perder el dinero con el que se pagan ministros y se sostienen templos.
Da igual lo que opine la mayoría de los fieles en este caso y lo más importante, que es lo que dicen las Sagradas Escrituras y la tradición, lo importante es no perder la seguridad económica.
Que Dios se apiade de nosotros y de ellos.
Ésto se veía venir desde que se aprobó el matrimonio homosexual. Si ahora la iglesia luterana de Suecia aprueba el matrimonio entre personas del mismo sexo, que es una abominación, es por las presiones que ejerce el estado sobre la iglesia a la que paga bien pagada.
Sucedió lo mismo en Finlandia con la aprobación de los matrimonios gays civiles en este país. Allí la iglesia ortodoxa es iglesia cooficial con la luterana y bien que se guardaron de decir nada pues sabían que el estado les quitaría las cuantiosas subvenciones que reciben.
Es la eterna lucha entre la Ciudad de Dios y la Ciudad de la Tierra, la ingerencia del poder civil en las cuestiones religiosas y la aceptación por parte del poder religioso de las indicaciones y directrices del poder civil so pena de perder el dinero con el que se pagan ministros y se sostienen templos.
Da igual lo que opine la mayoría de los fieles en este caso y lo más importante, que es lo que dicen las Sagradas Escrituras y la tradición, lo importante es no perder la seguridad económica.
Que Dios se apiade de nosotros y de ellos.
26/10/09 7:15 PM
P. Nicolás, si yo le contara sobre seguridades económicas y pactos para no decir lo que se tiene que decir de la forma en que se tiene que decir....
Cuando una parte de la Iglesia cede al César aquello que al César no corresponde, se convierte en esclava del César y traiciona a Cristo. Ayer, hoy y siempre.
Cuando una parte de la Iglesia cede al César aquello que al César no corresponde, se convierte en esclava del César y traiciona a Cristo. Ayer, hoy y siempre.
26/10/09 7:19 PM
Bueno, es un tema que se ha repetido muchas veces a lo largo de la historia. Tampoco quiero decir que ahora estemos en ello. O sí. ¡Quién sabe!
26/10/09 7:47 PM
"seguridades económicas y pactos para no decir lo que se tiene que decir"
Tres cosas sobre ese asunto:
1. Qué terrible responsabilidad.
2. La parte que toca a los que no apoyamos debidamente la independencia económica de los que tienen la responsabilidad tampoco es manca.
3. ¿Acaso no sería bueno que alguien prudente tirara de la manta, como interpreto que sugiere Norberto? Sólo la verdad nos sana de las heridas que la ignorancia ha permitido que nos alcancen.
Tres cosas sobre ese asunto:
1. Qué terrible responsabilidad.
2. La parte que toca a los que no apoyamos debidamente la independencia económica de los que tienen la responsabilidad tampoco es manca.
3. ¿Acaso no sería bueno que alguien prudente tirara de la manta, como interpreto que sugiere Norberto? Sólo la verdad nos sana de las heridas que la ignorancia ha permitido que nos alcancen.
26/10/09 7:55 PM
Genjo:
1. Cierto. TERRIBLE. Pero de eso los responsables darán cuenta a Dios. Cada uno en la medida de su grado de responsabilidad.
2. Ciertísimo. Y mientras no nos concienciemos de que los católicos, y sólo los católicos, debemos financiar el 100% a nuestra Iglesia, la misma no será completamente libre de las presiones de un poder político que está al servicio del mal.
3. Para tirar de la manta, primero hay que asegurarse de que afuera no está helando. Y, en lo referente a este tema, estamos en invierno.
Y ya dejamos este tema aquí, que no tiene nada que ver con el asunto del post.
1. Cierto. TERRIBLE. Pero de eso los responsables darán cuenta a Dios. Cada uno en la medida de su grado de responsabilidad.
2. Ciertísimo. Y mientras no nos concienciemos de que los católicos, y sólo los católicos, debemos financiar el 100% a nuestra Iglesia, la misma no será completamente libre de las presiones de un poder político que está al servicio del mal.
3. Para tirar de la manta, primero hay que asegurarse de que afuera no está helando. Y, en lo referente a este tema, estamos en invierno.
Y ya dejamos este tema aquí, que no tiene nada que ver con el asunto del post.
26/10/09 8:22 PM
Llamar a estos luteranos es como llamar a Tamayo católico, aunquese lo llamen a sí mismos: pura analogía.
La cuestión importante para el luteranismo conservador es meditar el papel magisterial de la Iglesia y no rechazarlo de plano como Lutero, para quien "Ignacio, Jerónimo, Agustín, el Crisóstomo, TODOS se han equivocado menos yo, porque yo mantengo la doctrina del Evangelio".
Cierto luteranismo está en esta disyuntiva: o plantearse el papel Magisterial de la Iglesia (y por tanto la Tradición) y venir al Sucesor de Pedro o mimetizarse con una supraestructura intelectual completamente herética como el calvinismo, evangelismo, pentecostalismo, etc.
La cuestión importante para el luteranismo conservador es meditar el papel magisterial de la Iglesia y no rechazarlo de plano como Lutero, para quien "Ignacio, Jerónimo, Agustín, el Crisóstomo, TODOS se han equivocado menos yo, porque yo mantengo la doctrina del Evangelio".
Cierto luteranismo está en esta disyuntiva: o plantearse el papel Magisterial de la Iglesia (y por tanto la Tradición) y venir al Sucesor de Pedro o mimetizarse con una supraestructura intelectual completamente herética como el calvinismo, evangelismo, pentecostalismo, etc.
26/10/09 8:36 PM
Tulkas, tienes razón pero con matices. Fue Lutero quien, junto con Melanchton, aprobó la bigamia de Felipe Hesse. Y lo hizo argumentando desde la poligamia permitida en el Antiguo Testamento. Es decir, el luteranismo lleva en su génesis la enfermedad que ahora vemos de forma clara y patente.
26/10/09 8:55 PM
CCCP
Son muchas las palabras importantes que tienen un gran número de acepciones distintas, y aún contrarias a veces entre sí. La palabra "sacrificio", p. ej., puede significar tantas cosas distintas, según el contexto en que se emplee. Y no digamos "amor".
Lo mismo sucede con la palabra "liberalismo". Liberal puede significar generoso, políticamente no-intervencionista, y tantas cosas más. Pero en el sentido teológico e histórico, podemos y debemos seguir hablando de católicos liberales, protestantes liberales, exégesis crítica liberal, etc. En una docena de encíclicas y grandes documentos del Magisterio apostólico se habla del "liberalismo", y en tantos libros y artículos. Le remito, p. ej., a "Liberalismo y apostasía", de Alberto Caturelli (Fund. GRATIS DATE, Pamplona 2008). El hecho de que en otros contextos tenga otro sentido diferente el término "liberalismo" en modo alguno le obliga a la Iglesia a renunciar a usarlo. Lo que sí le exige es seguir usándolo, pero clarificando bien su sentido
Son muchas las palabras importantes que tienen un gran número de acepciones distintas, y aún contrarias a veces entre sí. La palabra "sacrificio", p. ej., puede significar tantas cosas distintas, según el contexto en que se emplee. Y no digamos "amor".
Lo mismo sucede con la palabra "liberalismo". Liberal puede significar generoso, políticamente no-intervencionista, y tantas cosas más. Pero en el sentido teológico e histórico, podemos y debemos seguir hablando de católicos liberales, protestantes liberales, exégesis crítica liberal, etc. En una docena de encíclicas y grandes documentos del Magisterio apostólico se habla del "liberalismo", y en tantos libros y artículos. Le remito, p. ej., a "Liberalismo y apostasía", de Alberto Caturelli (Fund. GRATIS DATE, Pamplona 2008). El hecho de que en otros contextos tenga otro sentido diferente el término "liberalismo" en modo alguno le obliga a la Iglesia a renunciar a usarlo. Lo que sí le exige es seguir usándolo, pero clarificando bien su sentido
26/10/09 8:58 PM
Hace muchos años que he visto el camino liberal del luteranismo escandinavo. Allí las iglesias están vacías desde hace muchos años. Sus catedrales sólo sirven para dar conciertos por la buena acústica, pero de doctrina muy poca, allí la religión más extendida es la indiferencia, así que los funcionarios del estado como son los pastores luteranos, con sus obispos y obispas, mientras el estado les vaya pagando van acpetando lo que el pueblo va pidiendo. En la misma medida podríamos fijarnos en el luteranismo alemán. No sé de qué les sirve tener una biblia.
26/10/09 10:03 PM
Gracias por la precisión, padre Iraburu.
En efecto, "liberal" es una palabra equívoca donde las haya. Yo aprecio, sin embargo, una creciente influencia de la acepción inglesa. El término inglés "liberal" debería traducirse al español como "izquierdista" o "progresista" (pues en el mundo anglosajón tiene exactamente esa connotación), pero muchos traductores chapuceros lo vierten como "liberal", contribuyendo así a la confusión.
Me parece enormemente valiosa su precisión en el sentido de que lo que la Iglesia condena es el liberalismo teológico, no el liberalismo político. Pues me da la impresión de que muchos que dejan aquí sus comentarios no entienden esa distinción: afirman sin rebozo que es imposible ser católico fiel y partidario del Estado de Derecho liberal-democrático. Se quedaron en el Syllabus, y no han querido darse por enterados de la Pacem in Terris, de la Dignitatis Humanae ni de la Centesimus Annus. Y se permiten llamarnos "ignorantes" o "herejes" a los que, sin dejar de ser católicos, intentamos pensar y vivir con categorías políticas del siglo XXI, y no del siglo XIX.
En efecto, "liberal" es una palabra equívoca donde las haya. Yo aprecio, sin embargo, una creciente influencia de la acepción inglesa. El término inglés "liberal" debería traducirse al español como "izquierdista" o "progresista" (pues en el mundo anglosajón tiene exactamente esa connotación), pero muchos traductores chapuceros lo vierten como "liberal", contribuyendo así a la confusión.
Me parece enormemente valiosa su precisión en el sentido de que lo que la Iglesia condena es el liberalismo teológico, no el liberalismo político. Pues me da la impresión de que muchos que dejan aquí sus comentarios no entienden esa distinción: afirman sin rebozo que es imposible ser católico fiel y partidario del Estado de Derecho liberal-democrático. Se quedaron en el Syllabus, y no han querido darse por enterados de la Pacem in Terris, de la Dignitatis Humanae ni de la Centesimus Annus. Y se permiten llamarnos "ignorantes" o "herejes" a los que, sin dejar de ser católicos, intentamos pensar y vivir con categorías políticas del siglo XXI, y no del siglo XIX.
26/10/09 10:45 PM
CCCP
¡Qué solo te has visto!,pero te he apoyado en tus batallas,en las que me he visto representado por tus comentarios.Hay que seguir en el empeño,mas que nada para librarnos de la condenación eterna
¡Qué solo te has visto!,pero te he apoyado en tus batallas,en las que me he visto representado por tus comentarios.Hay que seguir en el empeño,mas que nada para librarnos de la condenación eterna
26/10/09 11:10 PM
CCCP: acéptalo de una vez. El liberalismo político es ABSOLUTAMENTE incompatible con el Cristianismo. Su base es la voluntad general, negando que la ley natural y la recta razón limitan la capacidad de actuación de gobernantes y legisladores.
Más aún: te traicionas al hablar de "categorías" de los siglos XIX y XXI, revelando que además de liberal eres progresista.
No se`puede ser liberal y ser católico. No se puede. Y esto es absolutamente indiscutible.
Más aún: te traicionas al hablar de "categorías" de los siglos XIX y XXI, revelando que además de liberal eres progresista.
No se`puede ser liberal y ser católico. No se puede. Y esto es absolutamente indiscutible.
26/10/09 11:15 PM
Dejad de hablar de política en este post o empiezo a borrar comentarios.
26/10/09 11:33 PM
Si no se entra al trapo, no pasan estas cosas. Pero hay más días que longanizas y habrá otros posts en los que el asunto salga.
26/10/09 11:46 PM
Muchas gracias por los ánimos, Norberto.
No se trata de afán de notoriedad ni de meter el dedo en el ojo. Simplemente, me parece una tragedia ver a tantos católicos anclados en un pensamiento político arcaico. No por sumisión al "Zeitgeist", por estar a tono con los tiempos, por no desentonar o no atreverse a ir contracorriente. Sino porque me parece que:
1) el catolicismo es totalmente compatible con la democracia y las libertades (me refiero a los VERDADEROS derechos humanos, los de 1948, no los venenosos "nuevos derechos" -aborto, gaymonio, etc.- con los que los progres están consiguiendo sumir en el descrédito el noble concepto de "derechos humanos");
2) además de compatibles con el catolicismo, la democracia y las libertades indudablemente "están aquí para quedarse". Anclarnos en la nostalgia de no sé qué idealizado pasado pre-liberal nos desactiva culturalmente, nos sitúa fuera de juego. Oponiéndonos a la democracia y las libertades, nos autoexcluimos de la sociedad contemporánea: nos condenamos a la absoluta inoperancia cultural. En un momento en que la sociedad contemporánea -que se cae a pedazos- tiene más necesidad de nosotros que nunca.
Tenemos la obligación de ser contemporáneos (lo cual no implica abandonar ningún punto de fe o de moral, pero sí actualizar nuestras categorías políticas). No por "estar a la moda", sino porque el mundo nos necesita. No podemos permitirnos el lujo de retirarnos del presente, dedicarnos a añorar una Cristiandad medieval que no volverá (y que tuvo también sus lados oscuros).
No se trata de afán de notoriedad ni de meter el dedo en el ojo. Simplemente, me parece una tragedia ver a tantos católicos anclados en un pensamiento político arcaico. No por sumisión al "Zeitgeist", por estar a tono con los tiempos, por no desentonar o no atreverse a ir contracorriente. Sino porque me parece que:
1) el catolicismo es totalmente compatible con la democracia y las libertades (me refiero a los VERDADEROS derechos humanos, los de 1948, no los venenosos "nuevos derechos" -aborto, gaymonio, etc.- con los que los progres están consiguiendo sumir en el descrédito el noble concepto de "derechos humanos");
2) además de compatibles con el catolicismo, la democracia y las libertades indudablemente "están aquí para quedarse". Anclarnos en la nostalgia de no sé qué idealizado pasado pre-liberal nos desactiva culturalmente, nos sitúa fuera de juego. Oponiéndonos a la democracia y las libertades, nos autoexcluimos de la sociedad contemporánea: nos condenamos a la absoluta inoperancia cultural. En un momento en que la sociedad contemporánea -que se cae a pedazos- tiene más necesidad de nosotros que nunca.
Tenemos la obligación de ser contemporáneos (lo cual no implica abandonar ningún punto de fe o de moral, pero sí actualizar nuestras categorías políticas). No por "estar a la moda", sino porque el mundo nos necesita. No podemos permitirnos el lujo de retirarnos del presente, dedicarnos a añorar una Cristiandad medieval que no volverá (y que tuvo también sus lados oscuros).
26/10/09 11:47 PM
Vale, no pasa nada.
Si queréis, escribid carta al director sobre vuestras opiniones acerca de la compatibilidad/incompatibilidad entre catolicismo y democracia liberal y cuando os la publique podéis debatir todo lo que queráis.
Si queréis, escribid carta al director sobre vuestras opiniones acerca de la compatibilidad/incompatibilidad entre catolicismo y democracia liberal y cuando os la publique podéis debatir todo lo que queráis.
26/10/09 11:51 PM
Pues yo un día fui a la Thomaskirche de Leipzig (sí, la de Bach) a un Gottesdienst y la cosa fue así, era Gottesdients mit Abendmal (con "Santa Cena").
A la primera parte del asunto asistió mcha gente, la iglesia llena, la verdad.
A la segunda parte (Abendmal) que para mí, por ser católico, me resultaba lo más interesante, se quedaron unas 30 personas, se sentaron en el presbiterio con el resto de la iglesia vacía, imagen penosa, y se arrodillaban en la "consagración" y comulgaban o de rodillas o de pie.
Para mí eso fue la metáfora del luteranismo actual: Biblia sin verdadera enseñanza de la Iglesia, ausencia de vida sacramental y por lo tanto, un árbol que se seca.
Es llamativo, por ejemplo, que laparroquia luterana de Bethel (Madison, EEUU, cuya página web se puede ver) sea muy luterano-católica y sea una comunidad muy viva: con "misa", "rosario luterano", "primeras comuniones", "confesiones" etc. Ese luteranismo volverá a Pedro, igual que los benedictinos luteranos, que llaman a St. Teresa o S. Juan de la Cruz igual que a Lutero: "renewer of the Church".
Lamento poner tanta comilla, pero es que todo son meras palabras sin contenido real en el caso del luteranismo.
A la primera parte del asunto asistió mcha gente, la iglesia llena, la verdad.
A la segunda parte (Abendmal) que para mí, por ser católico, me resultaba lo más interesante, se quedaron unas 30 personas, se sentaron en el presbiterio con el resto de la iglesia vacía, imagen penosa, y se arrodillaban en la "consagración" y comulgaban o de rodillas o de pie.
Para mí eso fue la metáfora del luteranismo actual: Biblia sin verdadera enseñanza de la Iglesia, ausencia de vida sacramental y por lo tanto, un árbol que se seca.
Es llamativo, por ejemplo, que laparroquia luterana de Bethel (Madison, EEUU, cuya página web se puede ver) sea muy luterano-católica y sea una comunidad muy viva: con "misa", "rosario luterano", "primeras comuniones", "confesiones" etc. Ese luteranismo volverá a Pedro, igual que los benedictinos luteranos, que llaman a St. Teresa o S. Juan de la Cruz igual que a Lutero: "renewer of the Church".
Lamento poner tanta comilla, pero es que todo son meras palabras sin contenido real en el caso del luteranismo.
27/10/09 12:41 AM
Tulkas
Gracias por la información,pediré al Señor por esta gente,que con el establecimiento,posible, de un Ordinariato,estarían en total comunión con nosotros.¿Sabes si han pedido o conversado algo con la S.Sede?
Gracias por la información,pediré al Señor por esta gente,que con el establecimiento,posible, de un Ordinariato,estarían en total comunión con nosotros.¿Sabes si han pedido o conversado algo con la S.Sede?
27/10/09 5:16 AM
Me pregunto qué opinaría Lutero de esta iglesia estatal que lleva su nombre...
27/10/09 9:41 AM
Hay un texto de Raztinger sobre la aceptación de la Confessio Augustana como "particularidad" dentro de la IC.
Ratzinger diferencia:
a-Aquéllo en lo que la CdA tiene razón: condenar verdaderos abusos o corrientes teológicas erróneas dentro de la IC de entonces.
b-Aquéllo que constituye una particularidad no en oposición con el corpus de fe de la IC.
c-Aquéllo que constituye planteamiento teológico erróneo por parte de los reformadores.
Finalmente el problema no es que la CdA sea o no aceptable por la IC, sino si es o no aceptable por parte de los luteranoscomo verdadero documento "magisterial" de su comunidad eclesial, vinculante como lo es el Magisterio en nuestro caso.
Ratzinger diferencia:
a-Aquéllo en lo que la CdA tiene razón: condenar verdaderos abusos o corrientes teológicas erróneas dentro de la IC de entonces.
b-Aquéllo que constituye una particularidad no en oposición con el corpus de fe de la IC.
c-Aquéllo que constituye planteamiento teológico erróneo por parte de los reformadores.
Finalmente el problema no es que la CdA sea o no aceptable por la IC, sino si es o no aceptable por parte de los luteranoscomo verdadero documento "magisterial" de su comunidad eclesial, vinculante como lo es el Magisterio en nuestro caso.
27/10/09 9:41 AM
CCCP,
O sea, que ser liberal y católico no sólo es compatible sino que además es obligatorio. Vale.
O sea, que ser liberal y católico no sólo es compatible sino que además es obligatorio. Vale.
27/10/09 10:26 AM
El liberalismo nació con Lutero -con antecedentes filosóficos en Ockham- y es el mayoir enemigo de la fe y la Iglesia. Es imposible sostener la Verdad si se destruye la fuente de su conocimiento: la tradición y la autoridad apostólica.
¿Dialogar con quienes casan hombres u ordenan ateos? No hace falta. La realidad se impone y quienes aún busquen a Dios volverán a la Iglesia. El mejor ecumenismo que hoy se puede hacer es anunciar con claridad, caridad y confianza las maravillas de la Fe en Cristo y la tradición católica.
¿Dialogar con quienes casan hombres u ordenan ateos? No hace falta. La realidad se impone y quienes aún busquen a Dios volverán a la Iglesia. El mejor ecumenismo que hoy se puede hacer es anunciar con claridad, caridad y confianza las maravillas de la Fe en Cristo y la tradición católica.
27/10/09 12:40 PM
Espero que si pongo este enlace no contravenga a LF
,no puedo hacer más.
http://www.libertaddigital.com/opinion/gabriel-calzada/espana-motor-de-la-economia-51529/
,no puedo hacer más.
http://www.libertaddigital.com/opinion/gabriel-calzada/espana-motor-de-la-economia-51529/
27/10/09 2:56 PM
Qué plastas son algunos con su empeño en colar el liberalismo como acorde al catolicismo. Dejen de dar la barrila, y estudien el Magisterio sobre el particular. Mejor, acátenlo, a no ser que tengan vocación del libre examen con la Doctrina como los protestantes con la Escritura.
27/10/09 5:22 PM
Liberal, liberalismo: Del libre deita religioso teológico politeista monoteista; del librepensador filosófico creacionsita evolucionista; del libertario ideológico socialista; del cultural naturista ecologista. Y todos con su derecho de ser y estar en sociedad. ¿Hay quién dé más?
Y yo con mis calendas que no me dejan pensar que esos tan justificados liberalismos no me liberán de mi angustia de vivir entre tanto frutrado liberal.
Y yo con mis calendas que no me dejan pensar que esos tan justificados liberalismos no me liberán de mi angustia de vivir entre tanto frutrado liberal.
27/10/09 6:32 PM
Urdax: qué plasta eres tú con tu ultramontanismo reaccionario, anacrónico y perjudicial para la Iglesia. Ha pedido Luis Fernando que no hablemos de teoría política, y tú dale que te pego, a insultar al personal.
¿Así que "el liberalismo nació con Lutero"? ¿Y tú eres el que se permite mandar a estudiar a los demás? ¿Lutero "liberal"? ¿El Lutero que incita a los príncipes a aplastar a las "bandas ladronas y asesinas de los campesinos" (Bauernkrieg, 1525)? ¿El que afirma el absolutismo teocrático ("el príncipe no debe fundarse sobre libros muertos [...] sino atenerse sólo a Dios, e invocar de El un intelecto sabio, por encima de libros y consejos")? ¿El que recomienda a los súbditos la obediencia absoluta al príncipe, por despótico que éste pueda ser (pues "Dios permite a los malos gobernantes como castigo a los pecados de los hombres")? ¿El Lutero rabiosamente antisemita que recomendaba "quemar las sinagogas, destruir sus libros de oración, prohibir predicar a los rabinos, «aplastar y destruir» sus casas, incautarse de sus propiedades, confiscar su dinero y obligar a esos «gusanos venenosos» a realizar trabajos forzados o expulsarlos para siempre" ("De los judíos y sus mentiras", 1543).
Me explicarás qué tiene todo esto que ver con el liberalismo, oh Urdax sapientísimo. Te informo que el liberalismo se basa en la limitación legal del poder, la inalienabilidad de los derechos fundamentales y el respeto a las minorías. Liberalismo = limitación constitucional del poder; libertad religiosa; libertad de pensamiento, expresión y asociación; libre empresa; separación de poderes; igualdad ante la ley (se acabaron los estamentos); legalidad de la administración; derecho a la vida [por eso el aborto es anti-liberal] y a no ser torturado ... ¿Qué hay de anti-católico en todo eso?
¿En qué forma "destruye [el liberalismo]la tradición y la sucesión apostólica? ¿No entiendes la diferencia entre liberalismo político y liberalismo teológico?
No me enzarzaré en más polémicas (Luis F. no quiere que hablemos de política).
¿Así que "el liberalismo nació con Lutero"? ¿Y tú eres el que se permite mandar a estudiar a los demás? ¿Lutero "liberal"? ¿El Lutero que incita a los príncipes a aplastar a las "bandas ladronas y asesinas de los campesinos" (Bauernkrieg, 1525)? ¿El que afirma el absolutismo teocrático ("el príncipe no debe fundarse sobre libros muertos [...] sino atenerse sólo a Dios, e invocar de El un intelecto sabio, por encima de libros y consejos")? ¿El que recomienda a los súbditos la obediencia absoluta al príncipe, por despótico que éste pueda ser (pues "Dios permite a los malos gobernantes como castigo a los pecados de los hombres")? ¿El Lutero rabiosamente antisemita que recomendaba "quemar las sinagogas, destruir sus libros de oración, prohibir predicar a los rabinos, «aplastar y destruir» sus casas, incautarse de sus propiedades, confiscar su dinero y obligar a esos «gusanos venenosos» a realizar trabajos forzados o expulsarlos para siempre" ("De los judíos y sus mentiras", 1543).
Me explicarás qué tiene todo esto que ver con el liberalismo, oh Urdax sapientísimo. Te informo que el liberalismo se basa en la limitación legal del poder, la inalienabilidad de los derechos fundamentales y el respeto a las minorías. Liberalismo = limitación constitucional del poder; libertad religiosa; libertad de pensamiento, expresión y asociación; libre empresa; separación de poderes; igualdad ante la ley (se acabaron los estamentos); legalidad de la administración; derecho a la vida [por eso el aborto es anti-liberal] y a no ser torturado ... ¿Qué hay de anti-católico en todo eso?
¿En qué forma "destruye [el liberalismo]la tradición y la sucesión apostólica? ¿No entiendes la diferencia entre liberalismo político y liberalismo teológico?
No me enzarzaré en más polémicas (Luis F. no quiere que hablemos de política).
27/10/09 6:50 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
