Los socialistas abortistas se felicitan a sí mismos

"Eso es lo que España vota. Es lo que España se merece."


Lo lamentable del asunto es que en este caso no es asi. Esta ley no venia recogida en el programa electoral de 2008.

Lo hacen simplemente para despistar la atencion de la crisis. Maxime ahora que ZP esta empezando a señalar que España fue el primer pais que empezo a advertir la crisis (¿?).

Josafat: lo de que el aborto es para despistar la atención de la crisis lo comenta hoy Juan Manuel de Prada en ABC, aquí:

http://www.abc.es/20090928/opinion-firmas/cortinon-humo-20090928.html.

Y por decirlo de un modo suave, está en desacuerdo con esa opinión. Y yo también. No es una cortina de humo. Es algo que hacen porque quieren y desean.

Por lo demás, creo que LF ha dado en el clavo.

No me digas, Josafat, que si el PSOE hubiera incluído en su programa lo del aborto, entonces no habría ganado las elecciones. Por otra parte, esta ley apenas agrava lo que es ya una situación de hecho. Y los españoles que votan a favor de partidos claramente anti-abortistas apenas llegan a cien mil.

Por tanto, este país tiene, y sobre todo tendrá, lo que se merece.

Yo no creo que se trate de ninguna cortina de humo sino que, en verdad, se trata de una pura política de ingeniería social tratando de ser impuesta en leyes y reglamentos.

No deberíamos dejar que nos engañasen con tales tretas.

Pués si quieren reducir embarazos no deseados habría que dar una buena formación a los jóvenes y en el caso que ocurriera el embarazo que buscasen soluciones que hay todo menos dar cobertura legal al asesinato, enseñen ustedes que es un asesinato y no un derecho y a lo mejor lo mismo que fomentan unas conductas si fomentan respeto por los derechos de otros hay menos embarazos no deseados. Tienen la prensa , la TV, la educación. si de verdad quieren reducir el número de embarazos no deseados que empiecen una campaña de respeto a la vid, a los demás y a uno mismo y sobre todo al inocente. No todo vale señores del gobiernos, sus soluciones son injustas y crueles por muy legales que sean.

Es un comportamiento suicida y diabólico.

Josafat, si se preguntase en referendum, yo creo que no hay ley de aborto, ni de antes ni de ahora.

Por razones de censura ya conocidas, sólo me referiré al último párrafo del blogger. Es ya grave que pensemos que todos los que nos contradicen o tienen una opinión diferente a la nuestra son automáticamente nuestros enemigos, pero desde luego es todavía más preocupante que ese efecto (¿patología?) empiece a derivar en alucinaciones sin haber consumido (supongo) ningún ácido. ¡Hombre Luis F.! ZP y sus ministras tienen la cara que tienen, los pobres, pero que tu veas en su mirada un alma vacía y muerta...
De todas las maneras, los creyentes, en especial los creyentes más ortodoxos, también deberíais, me parece a mi, abrir un periodo de reflexión sobre todo lo que está ocurriendo últimamente en este mundo. Ya en la Grecia clásica se había planteado el dilema entre la idea de un dios bondadoso y a la vez omnipotente. Fue Epicuro de Samos quien dijo "¿Está dispuesto Dios a prevenir la maldad, pero no puede? Entonces no es omnipotente. ¿Puede hacerlo, pero no está dispuesto? Entonces es malévolo. ¿Es capaz y además está dispuesto? Entonces, ¿De dónde proviene la maldad? ¿No es él capaz ni tampoco está dispuesto? Entonces, ¿Por qué llamarlo Dios?"

Mario: Si hablamos de "la maldad" en abstracto, entonces el argumento de Epicuro (si es que fue Epicuro quien lo dijo) es irrebatible. Pero es que no existe "la maldad". Lo que existe son hombres que hacen el mal a otros, que no es lo mismo. Sí, Dios podría impedir que las personas se hicieran daño unas a otras. Pero da la casualidad de que los cristianos creemos que Dios nos hizo libres. Y esa libertad incluye la posibilidad de que los hombres se hagan el mal unos a otros. Así que el falso dilema de Epicuro habría que plantearlo así: ¿Por qué Dios nos creó libres? Creo que la respuesta a esa pregunta está más allá de las fuerzas humanas.
Y tampoco hay que olvidar esto: Para Epicuro, "Dios" era poco más que una idea abstracta. Pero nosotros los cristianos creemos en un Dios que se ha revelado. Creemos también que Cristo es Dios. Y ese Dios que es Cristo no puede decirse que tuviera una vida que fuera un camino de rosas. A fin de cuentas, terminó clavado desnudo en un madero.
Ciertamente la cuestión del mal y el sufrimiento merece que se les dedique mucho tiempo. Pero para nosotros los cristianos esa cuestión (irresoluble para los antiguos) tiene una respuesta.

El único que acude aquí a cortinas de humo es el PP, que se centra en el debate económico para evitar el ideológico, sea porque están de acuerdo con el PSOE, sea porque son unos inútiles (porque argumentos hay de sobra).

Lamento la situación en la que se encuentran en estos momentos muchos farmacéuticos, debatiéndose entre la obediencia a una disposición legal criminal, y la resistencia ante ella con el riesgo de perder su medio de vida y su carrera profesional. Lamentablemente, sus Colegios Profesionales, por lo que me consta, les han dado instrucciones para que se "laven las manos", como Pilatos ("vosotros haced las correspondientes advertencias, y luego se la vendéis").

Cuando estalló el tema de la EpC, muchos ya dijimos que los siguientes serían los farmacéuticos. Y los siguientes los médicos y demás profesionales sanitarios, por cierto.

LF, yo también procedo de un barrio de Madrid donde la droga hacía estragos (en la época del alcalde socialista Tierno "a colocarse y al loro"). Y tu último párrafo es totalmente acertado. Son almas muertas, en este caso resecadas por una ideología homicida. Con una diferencia: junto a esa vaciedad de fondo, hay una expresión de decisión que sólo había visto en los dirigentes nazis.

A ver que yo no dudo que el aborto forma parte de un proyecto de ingeniería social y que probablemente si el PSOE hubiera incluido como propuesta la modificación de la Ley del Aborto hubiera sacado idéntico número de votos.

Mi comentario se basa en lo puramente circunstancial y es que el PSOE ha optado por quemar las naves antes de tiempo porque hemos tenido crisis.

Ahora bien está claro que el hecho de que la ley sea aprobada ahora y no en 2013 no cambia nada.

Y en efecto por desgracia España es un país pro-abortista, y pagaremos las consecuencias, y cuando me refiero a pagar no me refiero a lo espiritual sino a lo económico.

Si no hay niños no habrá pensiones, y trayendo inmigrantes no arreglaremos el lío más bien lo agravamos creando problemas culturales y étnicos donde no los había.

Yo desde luego cuando hablo en contra del aborto no comento lo del feto y bla bla bla, básicamente porque a la gente ni fu ni fa. Ahora bien decidles que no van a tener para irse al Caribe y ya veréis como les muda el rostro.

No comparto el párrafo último de LF. ¿Son almas muertas? Vale... como cualquiera en pecado morta. ¿Se les puede conocer por la cara? No.

Un diálogo de la película "Pactar con el diablo" de Al Pacino:
-¿Tú el diablo? Pero si el diablo no existe.
-¿No? ¿Acaso alguien puede dudar que el siglo XX ha sido totalmente mío?

Los demonios tienen sus siervos, y algunos de estos demonios parecen complacerse especialmente en los sacrificios de niños, constante de toda la historia humana.

Yo por si acaso ya he determinado que por ahora mi libro bíblico favorito son las Lamentaciones, y para enterarme de las últimas noticias últimamente leo los Libros de los Reyes.

Yo creo que el PSOE no introdujo en su programa electoral la ley de "barra libre para el aborto", porque sabía que podía perder más votos que ganarlos. ¿Nos imaginamos la campaña electoral de Marzo de 2.008 mediatizada no por la crisis económica que ya nos estaba afectando, sino por la libertad o el derecho de triturar y/o achillarrar fetos? ¿Nos imaginamos a Rajoy dándole caña por ese tema en los debates electorales (sé que lo haría porque sabría que ganaría votos así)? Yo creo -discrepo de LF- que el PSOE de este modo hubiera perdido muchos votos que no se compensarían con los radicales que ganaría. Aunque no sé si ello implicaría que hubiera perdido las elecciones.

Ahora bien, si después de aprobar esta ley asesina, no las pierde en 2.012 ( o cuando convoque), le doy la razón a LF. Este País querrá más de lo mismo. Y estoy seguro de que lo tendrán.

Mario,

Al tratar el concepto de Dios, caes en la tentación de anticipar conclusiones (absolutas) sobre la base de pre-conceptos limitados, cosa que atenta con toda lógica.

La omnipotencia de Dios, no sólo se explica por el "poder hacer todo", sino el hacerlo guiado por su Sabiduría. Ahora, si existe lo que se llama "maldad", ésta no es soberana pues existe la Justicia, a fin que lo que no se evite, se corrija.

Permitir la maldad, no implica malignidad en quien la permite. El no permitirla suprimiría en su sólo instante la libertad humana, (cosa que extrañarían socialistas, demócratas y liberales); y la diferencia entre un ser humano como tú, por ejemplo, y cualquier otro ser vivo que rebusne, ladre o cacare, sería virtualmente nula.

El problema no es que Dios no haga todo lo que puede, sino que lo que hace es en virtud a que su Sabiduría y Justicia están conformes con a su Voluntad.

Un Dios sólo todopoderoso es un Dios mediocre, incapaz de elegir lo mejor y sobre todo incapaz de amar y de perdonar

Aquí mi opinión sobre la crítica que hiciste a mis comentarios en hace unos días....

En relación al derecho de propiedad sobre la vida y el cuerpo, que supones "de facto" le corresponde a cada ciudadano, de ser ello cierto, las sociedades habrían de algún modo, y de forma natural, desarrollado experiencias para el desenvolvimiento del presunto derecho de propiedad que mencionas, desarrollos que las sociedades occidentales hubieran (como lo han hecho para otros derechos) perfeccionado a través de los contratos.

Y lo pobre de tu punto de vista es que de ser cierta tu presunción, las sociedades habrían desarrollado instrumentos transaccionales a fin de que el derecho de propiedad sobre la vida y el cuerpo, que supones existe, tenga alguna utilidad y eficacia.

Shakespiere en el Mercader de Venecia trata con suma ironía la imposibilidad de lo que tú manifiestas es posible: Shylock (judío) no puede exigir la libra de carne del cuerpo de Antonio, pues de hacerlo debe tener cuidado de no derramar ni una gota de sangre, de lo contrario le costaría la vida al él mismo (Shylock) como extranjero atentando contra la vida de un ciudadano de Venecia (Antonio).

Como se observa, no es aplicable el derecho de propiedad a la vida y al cuerpo de un ser humano. El derecho de propiedad sólo es posible por, y como consecuencia de, el ejercicio de la Libertad. Y como es sabido, el derecho a la Libertad tiene como base y fundamento el derecho a la Vida. El derecho a la Vida, el fundamental de todos los derechos, es seguido por el derecho a libertad, en ese orden. Sobre la base de estos dos pilares es que el derecho a la propiedad se deriva y cobra sentido; y no a la inversa.

De este modo, no es razonable aplicar el derecho de propiedad (efecto o consecuencia) a la Vida y a la Libertad, pues estos son las causas, los fundamentos por los que la propiedad se explica. Así, carece de todo sentido racional referirse al cuerpo y a la vida como objetos sobre los cuales es posible atribuir propiedad.

En consecuencia, la mutilación, el suicidio y el aborto, aunque posibles, no son categorías a las que aplique el derecho de propiedad. Si hoy hay Estados donde la legislación ha decretado su legalidad, dichos decretos carecen de todo fundamento racional, y valga la redundancia, de todo derecho. Como cuerpo doctrinario del Derecho, la tolerancia legal de la mutilación, el suicidio y el aborto, es contraproducente al derecho mismo, y por lo tanto su tolerancia cae en el terreno de la arbitrariedad y de la ausencia de la razón. En este sentido la legislación vigente dista mucho de ser civilizada, y raya más bien con una legislación de sistemas sutilmente totalitarios

Respecto a tu respuesta a mi ejemplo de los siameses, afirmo que es contradictoria, pues por un lado sostienes que el aborto debe permitirse dado el falso derecho de “propiedad” que tiene la madre sobre su cuerpo, y por otro lado señalas que los siameses al compartir una “propiedad indivisa” sobre el cuerpo, ninguno tiene el derecho de mutilar o matar al otro… pues bien, la relación embrión – madre, o feto – madre, es la misma que la de los siameses, salvo la diferencia de edades….¿de quién es el útero que madre y embrión comparten, de la madre o del embrión que vive allí?, dado que madre y embrión están unidos, es aceptable que uno de ellos reclame primacía sobre el otro?....

Estimado Mario, respondo a tu arrogancia de que “algunos de nosotros no somos capaces de rebatir seriamente el argumento que has expuesto” con el hecho de que el primero en rebatir, y contradecir tu argumentación eres tú mismo. Lo decepcionante que ello revela es no sólo lo limitado de tu comprensión, sino lo contradictorio de tu argumentación.

Un saludo y espero haber contribuido a esclarecer un tema tan importante y lamentable tan poco comprendido como es el derecho a la Vida como tal, y por lo tanto lo irracional del aborto

Luis López, el tema del aborto en España no moviliza electoralmente a PRÁCTICAMENTE NADIE. Bueno, quizás a un cuarto de millón de votos, en plan exagerado. Te recuerdo que mientras en este país había cien mil abortos al año, las concentraciones mensuales ante las clínicas abortivas apenas superaban en alguna ocasión el centenar de personas. Y con el PP ya ha habido barra libre para el aborto sin que apenas nadie haya movido un solo dedo.

Además, el PSOE de ZP se presentó a las pasadas elecciones después de haber aprobado el matrimonio gay, después de haber mostrado su verdadero rostro en relación a la ingeniería social y después de haber mentido en relación al diálogo con ETA.

En este país la gente vota o por el bolsillo o en base a sus querencias políticas, que tienen la misma base que las deportivas: puro hooliganismo.

Yo creo que estamos en un país con minoría de edad mental mayoritaria, que vota al candidato de ojos azules y voz poderosa, con convicción y verborrea dialéctica, aumque no nos atrevamos a decirlo. La democracia no es lo que este país, menor de edad, necesita.

LF, en mi comentario indiqué que si el PP en campaña electoral hubiese tratado tema, obligado por el programa del PSOE, estoy convencido de que se hubiera movilizado buena parte del electorado. Y que habría "socialistas de toda la vida" que al igual que hicieron en el año 2.000 (cuando Aznar tuvo la mayoría absoluta) que no irían a votar. No votarían nunca a Rajoy, pero no darían su voto a ZP, y eso podría afectar a su triunfo (no sé si hasta el punto de perder las elecciones). Ciertamente esta opinión sólo podrá comprobarse en las próximas elecciones, aunque me temo que el PPmaricomplejín no sacará el tema en campaña electoral.

Un post de museros:

http://asandolamanteca.blogspot.com/2009/09/apartate-que-me-tiznas.html

Joaquín, yo creo como tú que no existe la maldad, si no hombres capaces de hacer el mal. Lo que me extraña es que sea un cristiano quien niegue el Mal como ente. Negar el Mal es lo mismo que negar el Bien. De igual manera se puede decir: no existe la bondad, si no hombres capaces de hacer el bien. El bien pues no existe como ley natural, por lo que tampoco es un modelo inamovible sujeto a una sabiduría superior. Para combatir el mal, en ese caso, no es necesaria la intervención divina en ningún terreno, ya que contamos con la subjetiva y cambiante ley del hombre.
No es mi intención hacer dudar sobre su fe a ningún creyente que pueda leer por casualidad el dilema de Epicuro. Lo he mencionado por que creo realmente que los creyentes deberían atreverse de una vez a plantear esa cuestión. No es aceptable, creo, que la responsabilidad de Dios y del hombre sobre el bien y el mal, se administre arbitrariamente por los hombres, dependiendo de cada caso, de cada época y hasta de cada filiación política.

Jorge, cuando dices que "permitir la maldad, no implica malignidad en quien la permite", no se si lo estás diciendo desde un punto de vista ético o legal. En cualquier caso, creo que deberías protestar y no callar, en este mismo foro, cada vez que uno de los intervinientes asegura, por ejemplo, que el PP es un partido tan abortero como el PSOE, por el hecho de no haber derogado cuando estuvo en el poder la ley de 1985 , o cada vez que se acusa de tibios y cómplices a los cristianos, que aun siéndolo, no se pronuncian radicalmente en contra.
En cuanto a que las diferencias entre un ser humano, como tú o yo, y un ser que rebuzne o ladre, sean tan grandes y obvias como pareces suponer, no estaría yo tan seguro. Y no es un chiste, aunque no tengo intención de polemizar sobre ese asunto.
He leído tu opinión sobre mi comentario del otro día. Por mi parte la discusión está terminada y sólo te diré que siento haber parecido arrogante. No era mi intención

Mario, la respuesta de Jesús al dilema de Epicuro que planteas está en Mateo 13, 24-30:

Un hombre que sembró buena semilla en su campo.

Pero, mientras su gente dormía, vino su enemigo, sembró encima cizaña entre el trigo, y se fue.
Cuando brotó la hierba y produjo fruto, apareció entonces también la cizaña.

Los siervos del amo se acercaron a decirle: "Señor, ¿no sembraste semilla buena en tu campo? ¿Cómo es que tiene cizaña?"

Él les contestó: "Algún enemigo ha hecho esto."

Le dijeron los siervos: "¿Quieres, pues, que vayamos a recogerla?"

Les dijo: "No, no sea que, al recoger la cizaña, arranquéis a la vez el trigo.

Dejad que ambos crezcan juntos hasta la siega. Y al tiempo de la siega, diré a los segadores: Recoged primero la cizaña y atadla en gavillas para quemarla, y el trigo recogedlo en mi granero."»

***

Resumiendo: Dios no hizo la maldad, un enemigo la introdujo en el mundo. Dios la tolera por un tiempo, porque -parece- quitarla por ahora produciría un mal mayor. Pero la quitará. Todo lo que no sea bien será echado al fuego...

La pregunta -nada teórica y que nos afecta al 100%- es: ¿tú y yo formamos parte de la cizaña?

Muy apropiado lo que has escrito, Tulkas.

Especialmente lo de los libros del Antiguo Testamento.

Yo estoy de acuerdo con don Luis Fernando: A los de la "cultura de la muerte" (que no quiere decir "a los socialistas") se les nota en los ojos. Especialmente a ellas. Y no hace falta decir por qué.

En cambio, el consejero Güemes, ¡qué mirada tan dicharachera! ¿verdad?. ¡Y hasta hace chistes graciosos!.

Por cierto, permítanme unas cuantas (e incontestables cifras):

SI el aborto es un asesinato...

ANV: Presunto financiador de ETA (1000 asesinatos en 50 años). Los que lo votan son muy malos, porque ayudan a matar gente.

PP: Financiadores de 6.000 abortos (no contamos los de PDD) sólo en Madrid y sólo en un año. Los que lo votan son "los buenos", ¿verdad?.

Por supuesto, estamos dando como cierta la premisa "aborto=asesinato".

Una premisa que, en realidad, no se la cree ni el apuntador, porque si los que la dicen se la creyeran, el desprecio que sentiríamos todos por el PP sería infinitamente mayor que el que sentimos por las franquicias políticas de ETA (una banda terrorista que ha matado en 50 años la misma cantidad de gente que muere en los abortos financiados por Güemes en 2 meses).

Si el moderador del blog considera oportuno borrar este comentario, lo comprenderé. Tiene familia igual que yo.

Pero si realmente creemos que es cierto que un aborto es un asesinato, las cifras son las que son. Nos gusten o no.

Un gesto sencillo, en apoyo a la Iglesia.

Con motivo de la Campaña Publicitaria que ha comenzado la Conferencia
Episcopal a favor de la vida y en contra de la nueva ley del aborto,
el influyente y polémico programa " La Noria ", de Telecinco, ha
lanzado una encuesta -que se debatirá en su próximo programa- sobre si
el Gobierno debe o no tener en cuenta la opinión de la
Iglesia.

El fin de la encuesta es simple: que la gente diga que no, para
arremeter contra la Iglesia , como hace cada vez que trata un tema
relacionado con ella.

Os envío el enlace por si creéis conveniente participar
en la encuesta. Es muy fácil: simplemente es escoger la opción SÍ.
Tardas dos segundos. Participa en la encuesta y reenvía este correo.

Entre todos podemos dar un mazazo a este tipo de programas que lo
único que hacen es desprestigiar la labor de la Iglesia, con unos
contertulios posicionados radicalmente en contra de ella, con un
moderador que para nada es neutral, y con un equipo detrás de las
cámaras que pone a aplaudir al público cuando se dice algo en contra
de la Iglesia. Y si no te lo crees, pon el programa y lo verás.
Como, puedes comprobar, llevamos un 65% a nuestro favor. ¡Vota!
Si quieres participar en la encuesta pincha aquí:

http://gente5.telecinco.es/encuestas/467.shtml

El texto anterior no es mío, conste, es de e-cristians.

Sólo decir que comparto el mensaje de Tulkas de las 19:13. Y acerca de la conveniencia de argumentar contra el aborto en esos términos o apelar a las caras de las ministras, decir que me parece sumamente inútil y hasta contraproducente.

Fran, en cierto modo estoy de acuerdo contigo. ¿Minoría de edad? Depende a quien te refieras, desde luego ¿Votar al candidato mas guapo y que mejor diga lo que queremos oír aunque no sea verdad? Posiblemente en muchos casos ¿La democracia no es para este país? A mucha gente nos viene grande y a muchos nos falta costumbre (obviamente). Pero aun así, es la mejor fórmula posible, a menos que alguien proponga algo mejor. Al fin y al cabo a vivir en democracia se aprende antes, por que todo hay que aprenderlo, viviendo en democracia que viviendo en una dictadura (aunque se llame teocracia)

E.O., participando en una encuesta no se puede dar un mazazo a un programa que lo que busca es precisamente participación, y concretamente en este tema, polemica. A mi me parece que si Tele5 es una cadena que no comulga en exceso con las ideas de la Iglesia no debe ser debido a su propia ideología, si no más bien a que su audiencia demanda ese tipo de mensajes. La televisión, como casi todo en este mundo, es un negocio que lo que pretende es obtener beneficios. Puedes estar seguro que si la mayoría de su audiencia fuera netamente cristiana, Tele 5, A 3 y hasta la Sexta, emitirían una programación muy distinta.

Creo que has dado en el clavo en lo que has dicho sobre las televisiones y la audiencia, Mario Saladich.

"Es como cuando las pro-abortistas se manifiestan. Tienen la misma pinta que los batasunos".Eso que dices LF es algo que siempre me llamó la atención.Y coincido contigo.Es el rostro de Satanás encarnado.Y detrás de esos ojos el vacio.Un abismal vacio.
Este pueblo tiene lo que se merece y lo que se merece es muerte.Que siga el fútbol y las Belenes Esteban en la tele, que ruede que ruede la conciencia española.Mientras, más muerte.Estoy absolutamente convencido que no es una operación de despitar la atención.Llama la atención porque estamos en crisis pero si los españoles tuvieran los bolsillos más llenos la Ley seguiría adelante igual sin llamar tanto la atención, que es lo triste.Doy gracias a Dios por la crisis, al menos sirve para algo. Que Dios nos pille confesados en el sentido estricto.
Lo que era este país y hasta donde lo han cambiado¡¡.Un país que si Dios, con todos los respetos, tirara de la cadena y nos enviara por un desagüe gigantesco casi sería un alivio.
Ahora, ay del que se dice católico y no es perseguido en esta época.

No lo se José Antonio. Tal vez tú seas trigo y yo cizaña. En todo caso y aunque los dos seamos cizaña; dudo mucho que seamos cizaña de la misma clase. Uno de los dos se sentirá cizaña, pero el otro, me parece a mi, que se sentirá hierbajo con todo el derecho a seguir siéndolo.

Perdón. Leí mal tu nombre. A José Ángel Antonio es a quien me refería.

Mario

Si no protesto es porque evalúo el costo-beneficio de la protesta, y como es sabido, el resultado de una protesta muchas veces se determina por el contenido mediático de la misma; y para ello debes contar por lo menos con algún medio te presta atención. Dada el nivel educativo actual y sesgo de opinión que prevalece respecto al aborto ¿crees que merezca la pena protestar?. Mario, venga, que nadie adora a dos dioses a la vez, y los medios saben bien cual es el suyo….

Sobre el PESOE, el PP y otras P's, no tengo nada que decir, salvo que el pueblo merece a sus gobernantes dado que tienen la oportunidad de elegirlos y el deber de exigirles representatividad....

Al respecto sólo digo que cualquier intento político con contenido confesional está destinado al fracaso...Jesús se encargó de ello: "Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios"....

Sin embargo estoy convencido que cuando nuestras acciones, leyes y decisiones se determinen por la razón, que no es otra cosa que la búsqueda de la verdad, la justicia se hará efectiva (más allá de los temas jurisdiccionales). Pero cuando la leyes y acciones humanas se dejan guiar sólo por de la mera opinión de la mayoría, o por la influencia de algún grupo influyente que con argucias y aparentes pero falsos argumentos, induce un resultado (como la legislación sobre el aborto), el inevitable desenlace es el de una sociedad gobernada por la arbitrariedad, que con un estrecho concepto de democracia, camina hacia un refinado autoritarismo ilustrado, en el que la justicia será la principal ausente.

Los que sugieren que lo del aborto es una "cortina de humo" lo hacen porque, efectivamente, les parece que un asunto tan grave y delicado es una cortina de humo, y como tal la utilizan. En mi opinión, el mero hecho de que alguien sugiera que el aborto pueda ser una cortina de humo, lo descalifica por completo. Para los socialistas en cambio se ve claro que no es ninguna cortina de humo. Por el contrario, es un asunto bien importante. Están realmente persuadidos de la bondad del aborto y en función de ello legislan. Están tremendamente equivocados, pero al menos creen en algo, a diferencia de los de la "cortina de humo".

Espania tiene lo que se merece y se ha podido ver esa vaciedad (por no decir mas cosas) con la foto de las hijas de Zp.

Muy acertado ese perspicaz comentario de Luis Fernando, autor del artículo que nos concita en estos comentarios. En efecto, muy a menudo la cara sí es el espejo del alma. Miremos con detenimiento, si no, los rostros de las personas enganchadas a las drogas, al alcohol, a la prostitución, a la industria del porno... Comparemos esas expresiones, esos rostros, con la ingenua serenidad de las caras y expresiones de muchas monjas de clausura...
Con lo anterior, en modo alguno estoy planteando que las monjas de clausura sean todas unas santas camino de los altares; no, pues sabido es que el hábito no hace al monje, en este caso, a la monja, y además, por muy digna y edificante que sea la vida de una persona, esa persona ha nacido con inclinación al pecado. Lo que sí pretendo poner de manifiesto es que, siguiendo en esto la antropología filosófica y teológica de Juan Pablo II, los actos (es decir, los actos propios de los humanos) nos construyen o para bien o para mal, o para el Bien o para el Mal.
En este mismo blog he tenido oportunidad de reconocer, en más de una ocasión además, que no me considero exactamente un católico tradicionalista ni de derechas, con independencia de cómo me vean o consideren los demás, circunstancia que cada vez me importa menos, todo sea dicho, sin por ello pretender caer yo en el puro individualismo de la postura de la indiferencia personal hacia lo social o colectivo. Sin embargo, por experiencia acumulada en manifestaciones consideradas progres y en algunas manifiestaciones y movidas de grupos considerados más conservadores (grupos provida, etcétera), lo que sí puedo y aun debo señalar es que en las manifestaciones progresistas no deja uno de ver a mujeres que, de tan demacradas, de tan "convulsos" rostros...
No termino de reconocer si es que uno las mira con ideas preconcebidas y con prejuicios, pero insisto en que alguien como yo, que no se considera de derechas en absoluto ni tradicionalista y sí mucho más situado a la izquierda en cuestiones de justicia social y de solidaridad que toda la izquierda parlamentaria en peso -perdón por la inmodestia-, experimenta exactamente lo que acabo de decir ante la visión de algunas personas, en realidad hombres y mujeres, presentes en las movidas progresistas. Hombres y mujeres de rostros "extrañamente convulsos, como crispados", si bien la mayoría de las personas con las que he compartido manifestaciones de esa tecla progresista siempre me parecieron de lo más normal del mundo y muy posiblemente muy solidarias.
A todo esto o con todo lo hasta aquí dicho -y ni que aclarar que sin intención de juzgarlas-, reparemos, como sugieren Luis Fernando Pérez y otros comentaristas, en los rostros de las actuales dirigentes socialistas españolas. Insisto en que puede que sean ideas preconcebidas y prejuicios míos, pero lo cierto es que en los rostros de Bibiana Aído, de Leire Pajín o de Teresa Fernández de la Vega, por sólo citar a tres dirigentes dizque socialistas (para quien estas líneas escribe, esas señoras de socialistas reales, reales por solidarias, militantes, compasivas y obreras, muy poco o nada tienen), yo no encuentro expresiones de serenidad, de paz con Dios, de profunda espiritualidad vivida.
¿Exhiben esas personas la expresión de ese vacío característico de las personas que viven un gran vacío interior, un gran vacío de Dios, un gran vacío de valores? Pudiera ser.
LUIS ALBERTO HENRÍQUEZ LORENZO

Mario,
Epicurio se pregunta y se contesta según las propias preguntas que se hace.

Obviamente la fe cristiana es algo más clara y profunda. Dios es bueno, Dios todo lo hace bien, Dios sólo quiere el bien.

Y es bueno que el hombre sea libre, porque si no no puede existir el verdadero Amor. Si no fuese libre sería el amor de un robot.

A partir de ahí, la Fe es muy clara, estamos en naturaleza caída, muy débiles frente a un ángel caído que LIBREMENTE renegó de su Dios, y desterrados del Paraíso.
Dios permite el mal de los hombres, incluido el tuyo, sólo provisionalmente, para poner a prueba nuestro Amor y fidelidad. El pueblo sencillo lo entiende muy bien:
Obras son amores y no buenas razones.

A partir de ahí, después de estos tiempos de misericordia, pasarás y pasaremos todos por el arco de su Justicia y nuestras obras serán pasadas por el fuego.

Te pasas el día "razonando" y no razonas nada.

Juan 35,

Hay un interesantísimo libro que recomendaron en otro blog: "Los profetas de la piel de toro". Me lo he leído de un tirón. No dejes de leerlo, todo está bajo control del Señor en esta la tierra predilecta de su Madre. ël marca los tiempos, antes y ahora. Nuestra Historia está sellada.

Catholicus:
Gracias por el apunte.Tomo nota y trataré de conseguir el libro.

Jorge, Catholicus, J.A.Antonio y otros
Soy perfectamente consciente de que mis razonamientos no cambiarán la historia, que ni son originales, ni son buenos y ni mucho menos irrefutables. Pero son, al menos, razonamientos.
A los razonamientos, creo yo, hay que responderlos con otros razonamientos que se muevan en el mismo plano. Me parece que responder echando mano de las escrituras, equivale en la practica a no responder, al menos cuando se entabla una conversación con alguien que no comparte la misma fe. Lo malo de todo esto, o lo peor de todo esto, es que se puede interpretar que quien responde citando a Mateo, por ejemplo, no tiene o no sabe que decir aparte de recordarnos que confia ciegamente en una supuesta justicia futura y definitiva, que acabará, según él, dándole la razón y quitandomela a mi.

Me he dejado de añadir en mi anterior comentario que de ninguna manera he querido parecer arrogante.

Mario, si sabe inglés o alemán, échele un vistazo a este vídeo:
http://www.youtube.com/watch?v=HvhGeNzdRZA

Y si no lo sabe, se lo traduzco.

A los razonamientos, creo yo, hay que responderlos con otros razonamientos que se muevan en el mismo plano
__________

Ok, entonces vamos desde el principio y ahora intenta abrirte a otros mundos razonables igualmente.

¿Te parece razonable que si todo el mundo clama por la libertad, digamos que la libertad es algo "bueno"?.

Entiendo que sí lo aceptas.

Suponiendo que exista un Dios todopoderoso, ¿es "razonable" pensar que además de crearnos y darnos algo bueno como la libertad, se nos haya querido revelar?. Así como los padres se hacen conocidos por sus hijos.

Entiendo que sí lo aceptas.
Pues bien, el Dios cristiano, como mil veces habrás escuchado, pero quizás no meditado, es un Dios que se REVELA a nosotros.
Eso significa que lo conocemos más porque Él viene a nosotros, que por el fruto de imaginárnoslo nosotros a Él. Es un Dios REVELADO, no ensoñado.

Pues bien, este Dios que se nos revela, afirma ser bueno, y afirma todo lo anterior que te dije. Muchas personas lo creen y otras no.

¿Es RAZONABLE creerlo?. Dime por qué sí y por qué no.

[P.d: Mario, cuando nos digas eso de que citamos a tal y cual, piénsalo más bien así la próxima vez: ¿Por qué debería una persona razonable creerte ANTES a tí que a Jesús, o Mateo...? Intenta dar razones "razonadas" para argumentar eso.
Entonces comenzarás a entender cuánto hay de razonable en seguir a Jesús y no a tantos otros que le niegan.]

Catholicus, es posible que te hayas quedado muy tranquilo, pero ni has dicho nada de nuevo, ni has entendido nada. A esto precisamente me refería.
Desde mi primera intervención en este post, he querido explicar que vuestra moral católica, muy valida para los católicos como es lógico, no sirve para aplicarla en una sociedad moderna, plural y multicultural (y no estoy diciendo perfecta, ni buena). No sirve por que vuestro mensaje fundamental no es comprendido o no es del gusto de la inmensa mayoría de las personas que la componen. No he dicho en ningún momento que yo tenga más razón que Mateo, ni me propongo como nuevo mesías, ni os intento captar para la causa. No Catholicus, no he dicho eso ni de lejos. He dicho o querido decir (pensé que era evidente)que ya que el mundo es el que es y no tenemos otro, sería una buena idea flexibilizar posturas para hacerlo más habitable ya que estamos condenados a compartirlo. Creo que la razón (no la mía, si no la Razón con mayúsculas)sería una buena herramienta para entendernos, dado que está claro (como clarísimo queda aquí)que las creencias cerradas y las ideologías lo hacen y lo van a seguir haciendo imposible. Eso es lo que trataba de explicar. Explicar en vano. Reconozco mi incapacidad.
Manzanas para intentarlo de otro modo; ni las tengo a mano y las voy a ir a comprar ahora.

Mario Saladich:

?Que el catolicismo no sirve?...Eso sera su opinion...Le veo un tanto cerrado e inflexible...

Que el catolicismo para nada esta renido con lo moderno, lo plural y lo multicultural, lo sabe mucha gente; menos quienes tienen creencias cerradas e ideologias que impiden razonar (con mayusculas).

Naturalmente Luis R, es mi opinión, por eso la doy yo y no la da otro. Como la tuya es que los cuatro gatos mal avenidos que votan a partidos ultracatólicos (gracioso palabro) es mucha gente.

Mario Saladich:

Reconoce su incapacidad para explicarse; pero ademas se pasa de listo al creer saber cual es mi opinion.

"Como la tuya es que los cuatro gatos mal avenidos que votan partidos ultracatolicos (gracioso palabro) es mucha gente".

Lo gracioso no es solo el palabro, sino la frase entera. De esas frases que se podrian coger por cualquier sitio, pero lo que merecen es no ser contestadas. !Lastima!.

Mario,

"he querido explicar que vuestra moral católica, muy valida para los católicos como es lógico, no sirve para aplicarla en una sociedad moderna,"

¿?. Eso lo dices tú. Lo que gratuitamente se afirma, gratuitamente se niega. Estamos en lo mismo, tu sueltas una frase y la conviertes en dogma, contra toda evidencia por cierto, porque hoy por hoy la moral que impera es en un 80% (por decir una cifra) de sustrato claramente católico.
Otra cosa distinta es la cuestión de más o menos fe y práctica religiosa, pero la moral sigue siendo de sustrato católico.

De todas formas, me gustaría una respuesta a esas sencillas preguntas.

Creo que la razón (no la mía, si no la Razón con mayúsculas)sería una buena herramienta para entendernos
______________

Mario, valoro tu necesidad de "entenderte" con otras personas, es muy común esa preocupación de "llegar a acuerdos" y tal y cual con los demás.

Yo, es que no tengo ese problema de "entendimiento". Me entiendo perfectamente con un musulmán, un ateo un judío o quien sea. En verdad es fácil convivir con casi todo el mundo creyente.

Los más difícilis, por lo fanático que son y las matanzas e imposiciones realizadas, suelen ser los laicistass y ateos.

Rusia, Méjico, Napoleón, Hitler, Republicanos españoles, ZP`s de diverso pelaje, China, Vietnam, Corea, etc, etc, etc.
Nadie ha asesinado a tantos, en tantos lados como el laicismo militante. Debería estar prohibido vistas sus maldades en la historia. El siglo XX ha sido el siglo de los Mártires.

Catholicus. El hecho de que la moral imperante en España, en un 80%, sea católica, no solo lo piensas tú, si no que lo pienso yo y además es que es así en opinión de cualquiera. Yo no discuto eso. Digo que la inmensa mayoría de ese 80% que mencionas y la totalidad de 20 restante, no estamos dispuestos a aceptar la moral católica como base ni como inspiración de las leyes que se hayan de promulgar. Dejando de lado al 20% de no creyentes, la parte del resto que no está dispuesta a aceptar esos preceptos, lo hace por muy diversas razones; por resentimiento hacia la Iglesia, por considerar a la Iglesia un simple lobby más, por considerar a la Iglesia una iglesia corrupta e hipócrita, por considerar que la doctrina católica es un ideario rancio y poco aplicable en el mundo moderno, por pensar que declararse católico es socialmente mal aceptado, por considerar que la moral religiosa no es útil hoy en día que el Estado garantiza las necesidades básicas, por comodidad, por dejadez, por creer que no resuelve correctamente las dudas y los problemas del día a día... ¡En fin! Por multitud de razones, que te pueden parecer absurdas o no, pero que son las razones que hay. Por eso decía que la moral católica no sirve, no por que yo la considere disparatada (que si la considero o no la considero, no lo he dicho)si no por que no se acepta en la sociedad actual. Y yo creo (es mi opinión) que decir esto no es establecer un dogma, si no reflejar una realidad apreciable por cualquiera que tenga ojos, oídos y un mínimo de capacidad de observación. Tampoco digo que sea bueno ni deseable, simplemente que es lo que hay y que en base a eso habrá que legislar. Ya sabes aquello de que cada uno tiene lo que se merece.
No entiendo por que tú te pones a valorar mi necesidad de llegar a acuerdos, pero por si te interesa te diré que esa necesidad, que si que existe, se circunscribe a unas cuantas personas, pero no demasiadas. La relación ideológica que tratas de establecer entre Saldich y otro personaje es aparte de gratuita una auténtica necedad. De lo que yo hablaba era de una idea más universal. De acuerdo social en el mejor de los sentidos; de que la mayor parte posible de las personas que componen la sociedad, se sientan amparadas por leyes que encuentren justas (tonterías y utopías, ya ves). Para eso y solo para eso, proponía flexibilizar posturas por parte de todos. No creo que haya blasfemado con semejante afirmación, pero si eso, a tus ojos, me convierte en un fanático con el que no se puede hablar... Entonces... eso ya no tiene remedio, por que realmente lo pienso, luego debo ser un fanático en el curioso diccionario de Catholicus.
Creo que no te falta algo de razón con lo que dices en la parte final. Todos los que mencionas (excepción hecha de la generalidad de los republicanos españoles y de los Zp´s, aunque esto no lo explicaré por que como sabrás no tengo permitido en Infocatólica opinar sobre el aborto)fueron grandes asesinos, aunque no es verdad que nadie haya asesinado a tantos por mucho que ahora no tenga ganas de tirar de enciclopedia para empezar con la eterna discusión. Lo que ocurre es que esos asesinos no tienen nada que ver con migo, ya que yo jamás maté a nadie.
Catholicus, ningún ateo mata de puro ateísmo, como ningún católico mata de tanto amar a Cristo. Los que matan, tanto si llevan mitra como una bandera roja, o un águila imperial, son asesinos y solo representan a los asesinos.

No se si habré respondido o no a tu sencillas preguntas, que por cierto no llegaste a formular, aunque estoy más que seguro que no lo habré hecho satisfactoriamente. No obstante, aprovecho para informarte de que es la tercera vez que cuento lo mismo, por lo que si crees necesaria una cuarta... Ya puestos...