A monseñor Uriarte le preocupa que se acabe con Eta policialmente

Monseñor Uriarte sabe ya que sus horas al frente de la diócesis de San Sebastián están contadas. Monseñor Monteiro se encargó de decir que su sustitución está ya encima de la mesa en Roma, ante lo cual es cuestión de semanas que el Papa nombre a su sucesor. Pero mientras tal cosa ocurre, sigue siendo el pastor legítimo de todos los católicos guipuzcoanos. Lástima que, como su antecesor -cuyo nombre prefiero no escribir-, don Juan María sea más pastor de unos que de otros. Cuando se dice que los obispos españoles han sido peones del PP, se suele ignorar que si hay un obispo en España cuyo discurso es calcado al de un partido político, concretamente el PNV, ese es monseñor Uriarte.

Ahora bien, vamos al fondo de lo que plantea este obispo. Habla de dialogar en vez de aplicar sólo la ley. Ocurre que los españoles no tenemos memoria de pez y sabemos ya cuál es el resultado del diálogo con ETA comparado con el uso de todas los instrumentos del estado de derecho. Y, oh la lá, resulta que cuando se ha hablado con los terroristas, no se ha conseguido nada, absolutamente nada para acabar con la lacra que representan. Sin embargo, cuando se ha aplicado la ley, los resultados han sido fabulosos. No como para pensar que Eta va a desaparecer por completo, cosa harto difícil debido a lo sencillo que resulta matar, pero sí como para creer que sus actividades serán mínimas y que sus miembros saben que les espera la cárcel por tal cantidad de años que cuando salgan serán ancianos. A pesar de ello, el obispo habla del diálogo como camino ineludible para la paz. Y, aún más, considera que aplicar sólo la ley es una tentación a evitar. No ha dicho que es pecado de puro milagro, pero yo creo que eso es lo que piensa

.

Monseñor Uriarte, como todo el mundo, sabe que ETA entiende el diálogo como ese proceso por el cual se les concede todo lo que piden o de lo contrario siguen matando. Pero eso no es diálogo. Eso es chantaje asesino. Y por más que los partidos políticos “democráticos” hablen entre sí, de nada vale mientras haya unos señores dispuestos a volar la cabeza al primero que se les cruce por el camino. El obispo de San Sebastián quiere que los partidos dialoguen para conseguir que se cumplan parte de los objetivos que busca ETA -básicamente la independencia- y así se puedan establecer las bases para una futura negocación con los asesinos en la que estos accedan a dejar las armas. O sea, acepten los partidos la independencia del País Vasco de forma pacífica y así los violentos no tendrán razones para matar y se dialoga por ellos para concederles la amnistía a cambio de la entrega de armas. En otras palabras, el obispo de San Sebastián quiere que la sangre de los asesinados y heridos por ETA sea en vano. Pues nadie duda que si alguna vez el País Vasco se separa de España, habrá sido no gracias a la negociación política sino a la violencia de Eta. La nueva nación nacería de esa infamia. Eso quiere don Juan María. Eso es algo que, mientras quede algo de dignidad en este país, no ocurrirá.

Monseñor Uriarte ha vuelto a decir que a los terroristas no se les debe torturar. Eso es, en román paladino, una acusación contra las fuerzas de seguridad del estado. Si dice que no debe de haber tortura es porque afirma que la hay, pues de creer que no la hay, no diría tal cosa. Y claro, la cosa pasa de castaño oscuro, porque nuestros guardias civiles, nuestros policías nacionales e incluso sus ertzainas no tienen por qué soportar que un obispo nacionalista les señale con el dedo y les acuse de torturadores.

No sé quién será el próximo obispo de San Sebastián, pero parece difícil que esa diócesis vasca tenga la desgracia de volver a tener al frente de la misma a otro Setién bis. Si tal cosa ocurriera, habría que denunciar a quien provee la sucesión apostólica en esa parte del rebaño del Señor. Creo que se me entiende, ¿verdad? Pues eso.

Luis Fernando Pérez

24 comentarios

  
JOsé María
A mi la indignación que me producen ciertos pastores no sé si es mayor desde mi españolidad o mi catolicidad.
Porque sobre ser cómplices de asesinatos, sino inductores con su "pastoral", son responsables de las muertes que ese separatismo producirá, no lo duden, además de la entrega de Vascongadas a los chichos de la gasolina y el puño en alto, con la pérdida absoluta de la fé en esas provincias y, de rebote, en el resto de España.
Pero me indigna y, sobre todo, me escandaliza (¡Hay del que escandalice!) la actitud cómplice de la CEE y de la Curia Romana. Con muy poquita actuación de ambas este sangriento y peligrosísimo problema, y cisma (que a todo se llegará), se habría arregado
09/09/09 4:15 PM
  
revísatelo
Sí, se te entiende pero tu pasión nubla tu vista. Monseñor es tan obispo de una diócesis como Rouco. Es sucesor de los apóstoles y se le debe, además de respeto, obediencia u obsequio religioso. Si se equivoca o no, no eres tú quien haya de juzgarlo, y menos desde la superficialidad desde lo que lo haces. Dices que dice uriarte y no dice lo que tú dices que dice. Decir que el diálogo es algo necesario es algo muy cristiano. Decir que no se torture, también. Y urarte, al igual que yo, sacerdote en aquel país, que quizá conozca algo del paño, sabe de primera mano que hay tortura. Una tortura, evidentemente, indenunciable, pues las fuerzas de seguridad se protegen y creen que es un medio más para sacar información, aunque para los cristianos católicos, sea inmoral. Oirte hablar así además de tu ignorancia y visceralidad hacia Uriarte, no muestra más que el tipo de persona que eres: prefieres la tortura como mal menor. Eres relativista moralmente y un católico de pacotilla, que dices un cosa y después otra. Revísatelo.
09/09/09 5:20 PM
  
Luis Fernando
1- Ya he dicho que monseñor Uriarte es el pastor legítimo de su diócesis.

2- Yo tengo derecho a expresar mi opinión sobre aquello que no afecta al dogma.

3- El diálogo es cristiano. El sometimiento al mal, que es lo que Eta entiende por diálogo, no.

4- He mirado lo que dice la Conferencia Episcopal Española sobre el terrorismo y en ningún caso he encontrado que se diga que la aplicación de la ley es una tentación.

5- Acusar a las fuerzas de seguridad del estado de practicar tortura es, en mi opinión, un delito, a menos que se pueda probar. Si la prueba consiste en lo que un terrorista dice, eso es dar una credibilidad a quien no la tiene.

6- Estoy en contra de la tortura. Otra cosa es qué se entiende por tortura.
09/09/09 5:29 PM
  
P Nicolás
Lo siento mucho, pero las palabras de Uriarte me repugnan.

Contra ETA, hay que luchar con la ley en la mano. Son unos asesinos, incapaces de arrepentirse de la sangre que mancha sus manos. Ellos mismos cierran su corazón a la misericordia de Dios. La pena de todo es que lo que mueve a este señor a decir esas cosas no es el Evangelio si no el nacionalismo fanático.

Me gustaría ver que es lo que les diría a las dos madres que enterraron a sus hijos guardias civiles este verano. A ver como consolaba a esas pobres mujeres a las que asesinaron cobardemente a sus hijos en lo mejor de su juventud por ser dos servidores de la ley y el orden que tanto desprecia.
09/09/09 5:31 PM
  
Luis Fernando
De todas formas, lo voy a decir aún más claro. Cuando la experiencia en España -lo que pase en otros países y otras circunstancias es agua de otro molino- ha demostrado que el diálogo sólo sirve para fortalecer a ETA, mientras que aplicar la ley tiene como resultado su debilitamiento, abogar por el diálogo es abogar por la fortaleza de ETA. Y eso, en un obispo, es motivo más que suficiente para retirarle del ministerio episcopal y ponerle de capellán de un monasterio de monjas sordas y mudas (así no sabrán lo que dice).
09/09/09 5:34 PM
  
kepa
Totalmente de acuerdo con tu artículo, excepto en dos puntos. Uno, a día de hoy, el PNV no cree en el diálogo político con ETA. Se limita a posicionarse de boquilla en contra de todas las medidas efectivas para luchar contra el terrorismo, pero por una mera cuestión de preservarse de sus ataques. Es el miedo -muy razonable, por otra parte- y no ya la convicción lo que hay detrás. Dos, Euskadi o Cataluña serán independientes o no, dentro de 100 años, según como evolucionen las ideas de la gente, en esos sitios y en el conjunto de España.
En ningún caso, bajo ningún concepto, lo serán como consecuencia del "éxito" terrorista. Eso es completamente inadmisible para España, y para el PNV. Supondría una guerra civil inmediata.
Y por último, las opiniones políticas de los curas y los obispos tienen la misma validez que las de cualquier hijo de vecino. Así que, con no prestarles atención...

09/09/09 5:57 PM
  
Hermenegildo
No entiendo por qué la Santa Sede tarda tanto en jubilar a un Obispo como Uriarte.
09/09/09 6:09 PM
  
Luis López
Vamos a ver, cuando la historia española ha demostrado con hechos incuestionables y con pruebas fehacientes que las veces que se negoció con ETA (con Felipe González en Argel, con Aznar en Suiza, y con ZP en todas partes), ETA se reforzó y usó esa dormición de la seguridad para hacerse más salvaje aún, ¿Es ingenuidad, es miedo, es estupidez o sencillamente complicidad, apelar al diálogo con esos asesinos neopaganos?

Qué asco, además, que se utilice el bellísimo Santuario de la Andra Mari de Arántzazu y la celebración de una Eucaristía para el mitin septembrino de la tribu.
09/09/09 6:11 PM
  
Luis Fernando
Hermengildo, creo que porque les resulta muy complejo elegir al sucesor. Es una de las diócesis más "chungas" para aquel que vaya.
09/09/09 6:12 PM
  
Luis López
Leo además que el Obispo Uriarte ha revoluciondo el derecho político de los países civilizados, pues critica que:

"en una coyuntura en la que se percibe la tentación de solventar las sensibles diferencias políticas existentes entre nosotros mediante la simple aplicación de la ley vigente"

¿Cómo se puede razonar de manera tan obtusa? Si en un Estado de Derecho (como España o cualquier país de la U.E.) no se aplicase la Ley para resolver los problemas políticos, lo que quedaría no sería la palabra sino las pistolas y el caos ¿No se Vd. cuenta?. Lea a Hobbes si tiene paciencia; pisoteemos la Ley y la sociedad quedará en un estado de anarquía donde los más bestias -vgr. los etarras- triunfarán.
09/09/09 6:52 PM
  
Catholicus
El veneno es el nacionalismo, es ahí en la ideología donde campa Satanás.

Siempre he visto el caso de Judas como arquetipo de este tipo de "discípulos" (legítimos), que anteponen SUS propias convicciones sobre el pueblo y su "nación", al mensaje salvador del Mesías.

Judas es, en figura, el primer progre-nacionalista de la historia. Sus preocupaciones y carácter tienen una similitud tan asombrosa con el sentir de los catolico-nacionalismo que llama la atención.

Qué cercanos Macabeos y Judas-zelotes, y sin embargo los unos glorficados por la escritura y los otros los traidores por excelencia. Qúe delgada línea roja.

la misma línea roja, delgada, delgadísima, que separa el tradicional carlismo vasco (patriótico-católico) con el nacional "catolicismo" del PNV, xenófobo y traidor a los hermanos.

Macabeo y Judas/ Carlistas y PNV. Tan cerca, tan cerca ambos, la misma sangre, la misma tierra tan "similares" inquietudes. Pero unos leales a Dios y a la patria de los padres, otros traidores a ambos.

Unos luchaban llenos de amor, los otros llenos de odio, pero por fuera eran taaan similares....
09/09/09 6:56 PM
  
Luis López
Catholicus, ya lo dijo Baroja: "el nacionalismo es un hijo espúreo del carlismo". Por eso se parecen tanto, por eso se diferencian tanto.
09/09/09 7:03 PM
  
Gonzalo
Si tuviera tres años de edad , ante la pregunta de Uriarte? yo seguro qeu responder´´ia : KK

Salud
09/09/09 7:21 PM
  
Catholicus
El problema Luis Lopez, es que Baroja lo miraba todo con descreimiento, y tanto le daba, pero a nosotros nos duele el alma. Y a nuestros "hermanos" allí les da igual destrozar corazones de otros hermanos -supuestos- en la fe.

Algunos hermanos episcopales allí, están más cerca de asesinos y criminales por mor del Rh que de sus otros muchos hermanos, que tienen la desdicha de haber nacido de padres que eran... españoles. No merecen por ello cercanía, ni Cristo ni gaitas en ese asunto.

En verdad ¿Como pueden ser "hermanos" en la fe aquellos a los que el nacionalismo debe odiar por causa de nacimiento?
09/09/09 7:30 PM
  
Catholicus
Revisatelo,

No tenga usted manía a los torturadores, ni mucho menos a los GAL y similares. Tampoco si un día acaba apareciendo por allí la bendita Legión a poner orden en el corral, cabra incluida.

Recuerde siempre el consejo de su sabio Obispo: hay que dialogar y dialogar con todos.

¿A que sí?
09/09/09 7:33 PM
  
Luis C.
Vaya por delante que no estoy de acuerdo con lo dicho por el Sr. Uriarte. Con ETA como organización terrorista sse acabará policialmente y la erradicación de los métodos violentos como excusa para conseguir fines politicos se hará mediante la educación y claro, como no, mediante el dialogo. De cualquier forma, ¿por que sera que los nacionalistas siempre ven los 'otros' nacionalismos y no el propio?
09/09/09 8:08 PM
  
Primo
Uriarte debia de haber continuado en Zamora, error fue el llevarlo de nuevo al Pais Vasco. Error ha sido mantenerlo alli, y por complicado que sea el relevo, que lo es, error garrafal es no aceptarle la renuncia. Parece que en Roma no se quieren enterar y ya es hora de que lo hagan.
09/09/09 10:31 PM
  
Jaime
Historicamente los catolicos españoles han demostrado que son antes cristianos que españoles y cuando el cristianismo entraba en colisión con un poder politico que hablara en nombre de España,estos,salvo escepciones, no han dudado ni un instante que partido tenian que tomar.Los nacionalistas vascos y su clero afin como buenos traidores al genuino espiritu vasco representado por el carlismo han hecho siempre todo lo contrario.Cuando entraba en colision lo cristiano y sus ideas nacionalistas vascas siempre han optado estos apostatas por lo que realmente son,nacionalistas vascos.Como se explica sino que en 1936,cuando se produce la mayor persecución nunca vista contra el clero católico,cuando jamas se habian visto tantos hombres y mujeres caminar juntos hacia el martirio, estos sinverguenzas colaboran activamente haciendose por tanto complices con aquellos que pretendian destruir a la iglesia.Es en las grandes ocasiones cuando se demuestra la grandeza de unos y la pequeñez de otros.
09/09/09 11:01 PM
  
Juan 35
Primero: LF,sin peloteos porque me permitas escribir estos "postazos",decir que te has superado en este artículo.Muy valiente y brillante.
Segundo: Dice revísatelo:"al igual que yo, sacerdote en aquel país, que quizá conozca algo del paño, sabe de primera mano que hay tortura."
Hay comentarios de Obispos y de sacerdotes que me dan asco y como católico me hacen llenar de santa ira.
Lo que usted, "señor revísatelo" y gente como usted, tenía que revisar es el código penal, porque ahora mismo lo que usted ha dicho, además de ser falso, es constitutivo de un delito de calumnia. Revíselo que aquí se lo recuerdo para, como usted dice, "conozca de este paño":

Artículo 205.

Es calumnia la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad.

Artículo 206.

Las calumnias serán castigadas con las penas de prisión de seis meses a dos años o multa de doce a 24 meses, si se propagaran con publicidad y, en otro caso, con multa de seis a 12 meses.

Presuntamente (presunción que usted no realiza para acusar de un delito a las fuerzas de seguridad) es usted un delincuente y bastaría solicitar por orden judicial o fiscal su identidad para sentarle en un banquillo y usted, que sabe mucho, demuestre con pruebas,esa grave acusación. Pero tranquilo,porque lo que sería lo normal en un país normal, no ocurrirá en "Zpspañistan", antes España.

Y lo que han hecho los Uriarte,Setienes y adláteres con su doblez es bordear el delito como ciudadanos y, como representantes de Cristo, pisotear la Santa Sangre inocente de nuestro Señor vertida en los casi 1000 inocentes asesinados por los terroristas de ETA.(le suena lo de...lo que hiciérais con el más pequeño a mi me lo haceis?...revíselo)

Asi que, Sr.revísatelo, revísese usted la Santa Biblia para poder saber que Abel no está en el mismo nivel que Caín,los apóstoles no están en el mismo nivel que Judas y que el crucificado no está al mismo nivel que los que crucifican.
Y todo aquel que pérmite que se dañe públicamente la imagen de la Iglesia de esta forma tendrá que dar cuentas a Dios. Desde el Obispo que lo permite, los fieles que le aplaudan o hasta la instancia que según Derecho canónico estuviese en sus manos evitarlo o sancionarlo y no lo hiciese.Porque es obligación de todo bautizado y confirmado, defender públicamente y en conciencia el daño público que cualquiera haga al Magisterio, los Mandamientos y a la Santa Madre Iglesia, a los cuales, desde el Sumo Pontífice hasta el último bautizado y confirmado están sujetos.

10/09/09 2:54 AM
  
CIUDADANO
Me gustaria poder preguntar, no a Monseñor Uriarte, al Sr. Uriarte. cuando en el asalto a un banco un delincuente asesina a un vigilante, ¿debemos dialogar con él?. Cuando un violador asesina a su víctima ¿debemos dialogar con él?. La respuesta sería que se debería de aplicar la ley.
Sr. Uriarte ¿me puede explicar cúal es la diferencia entre un asesino que utiliza la goma 2, respecto del asaltante de bancos que utiliza una pistola?.

Revisatelo

Es sucesor de los apóstoles y se le debe, además de respeto, obediencia u obsequio religioso. Si se equivoca o no, no eres tú quien haya de juzgarlo

Permita resaltar "........., obediencia u obsequio religioso........."
¿Tambien en lo que no es de su competencia? Me refiero claramente a las cosas temporales.
10/09/09 10:39 AM
  
Xosé Gundín
He esperado un día por ver si eran ampliadas las sucintas palabras que vuestra noticia pone en boca del obispo Uriarte. Como no aparece más, releo la noticia de ayer y me ratifico: lo que yo le entiendo a Uriarte -no puedo comprobar si entiendo bien, cosa que tendría que confirmarme el, ¡el!- es que habla de la INSUFICIENCIA de la Lei para PACIFICAR el Pais Vasco y del díalogo como camino ineludible HACIA LA PAZ (le entiendo que hacia la paz, no hacia la victoria). No le entiendo que hable de dialogar EN VEZ DE aplicar solo la Lei. No le entiendo que establezca la alternativa diálogo ¡O! Lei. Eso decís vosotros que el dice, y sobre vuestra afirmación, que no la suya, le montais un juicio sumarísimo. No juzgais las palabras que el dijo -que no las dijo- sinó las que previamente teneis en vuestra cabeza.
Yo, que no me tengo por católico, le agradezco a Uriarte que me recuerde, es decir: que sus palabras evoquen en mi conciencia- que sin misericordia no hai justicia ni paz, Victoria puede haberla, pero justicia y paz, no. Además esas palabras son actuales, convenientes y oportunas pq en el PV no se gana aunque se produzca una -posible, ¿probable?- victoria militar. Lo que allí hay que ganar es la paz.
¿Diálogo para qué?: para alcanzar la paz. ¿Diálogo con quién o entre quienes?: digo yo (no se si dice el) que entre vascos, independentistas o no, para ponerse de acuerdo, pq este es un problema en primer lugar vasco, y secundariamente con España. ¿Diálogo POLÍTICO del Gobierno español con ETA?. No, diálogo POLÍTICO de este gobierno con Eta, no, pq Eta no es representante POLÍTICO de los vascos, que tienen sus instituciones representativas y Eta no es una de ellas.
Antes de que me echeis los perros os aclaro que no justifico la violencia. Tampoco la no física de los juicios sumarísimos.
10/09/09 12:14 PM
  
Catholicus
A mí lo que me parece un mareo de perdiz es todo este esconderse en el diaólogo. Se dialoga en el fondo permanentemente, via comunicados, ruedas de prensa, boletines, actos y demás.

Se sabe perfectamente lo que quieren unos, lo que quieren otros y hasta casi los de enmedio.

¿Qué hay que "dialogar" que no sepamos?.

Unos asesinan a inocentes porque quieren A, y otros , los que no mueren o son acosados luchan y trabajan para defender a los inocentes de esos asesinos y que haya Ley y Orden y sobre todo.... Jusiticia.

Es obvio, que a Uriarte la palabra Justicia le trae al fresco, en esa dinámica IN-Moral del diaólogo por el diálogo, nadie busca lo que debería buscar: La Justicia.

Se busca una solución, en el fondo, sin Justicia, injusta, yendo así contra Dios mismo que castiga a los culpables y defiende y se apiada de los inocentes.

La política de Mn. Uriarte es IN-moral, porque no habla de la Justicia, y prostituye el sentido de la Paz según la entendemos de los Santos Padres: "No puede haber Paz sin Justicia".

¿Qué corrompe la moral y la mente de un legítimo Obispo hasta ofuscarle buscando el "diálogo", un concepto difuso, por encima de la Justica, virtud principal cardinal?:

El nacionalismo, el veneno ese que corroe las tripas y que todo lo acaba enmarcando en un nosotros-contra- ellos tan enfrentado al concepto cristiano del patriotismo, un nosotros-para-el-resto.

Lo más dramático es que resulta imposible dialogar con aquellos que piden el mismo diálogo, Monseñor Uriarte incluido, porque todo su pensamiento está trufado de ese virus, ya no miran el nacionalismo a la luz del evangelio, sino que el Evangelio es puesto a testimoniar de sus propias obsesiones pre-definidas e inmutables. Al nacionalismo solo queda combatirlo sistemáticamente por vía de la continua condena a la propia ideología.

"Huid de toda forma de nacionalismo exacerbado, de toda forma de xenofobia, de toda forma de racismo" Juan Pablo II.

Y sí, eso vale para el nacionalismo español igualmente.
10/09/09 1:35 PM
  
RAGAPE
Lo de "revísatelo" es estupendo. Esa manera de pretender que lo que dice un obispo es, per sé, palabra de Dios es algo que no sostiene ni SS Benedicto XVI ni ningún fundamento escriturístico ni de ningún tipo.
Lo del obsequio a los pastores de una diócesis que durante tres decenios nos han escandalizadoa todos los españoles -incluídos los católicos entre los que me encuentro- quiere decir que el humo de Satanás ha entrado hasta el despacho de selección de obispos.
Sólo te queda ilustrarnos el obsequio que merecen el cura Maciel y los pederastas de USA.
Ese ánimo de hacernos comulgar con ruedas de molino es uno de los factores que más abandonos de la práctica religiosa ha causado entre cierto tipo de gente honrada.
Rueda de molino es lo que merecen -a mi juicio- Uriarte, el innombrable que lo precedió y el incensador de Satanás que pretende que este tío merece respeto en todas sus apreciaciones por ser obispo.
10/09/09 7:52 PM
  
Luis Fernando
El comentario de "revísatelo" ha provocado un post de Vicente Torres en Periodista Digital:

http://blogs.periodistadigital.com/puntodevista.php/2009/09/10/un-catolico-de-pacotilla-


Yo ya me conformaría con que ese cura no fuera el párroco de San Francisquito en Bilbao. Sí, ese que dijo que cuantos más etarras haya, mejor.
10/09/09 8:36 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.