La absurda negación del orden moral propuesta por el relativismo.

El más elemental sentido común nos dice que nada puede ser conocido ni amado si no tiene ser[1]. Sin embargo, aunque nos parezca sorprendente, existen pensadores que afirman que el mundo se reduce a la totalidad de los hechos transitorios y que por lo mismo, en sentido estricto nada es. Ese es el motivo por el que ahora nos encontramos ante la necesidad de defender lo evidente, es decir, que lo absolutamente primero es el ser, luego el conocer y el amar. Es el colmo que a estas alturas de la humanidad tengamos que volver a mostrar lo que es evidente por sí mismo, es decir, el primer principio del orden intelectual  consiste en que el ser es y el no ser no es. Y es que cuando se niega tercamente y dogmáticamente lo evidente, no hay otra vía más que la negación del ser, es decir, la nada.

Partiendo del ser, del conocer y del amar; del ser y de su conocimiento se sigue que el ser es bueno y por lo mismo es amado. Es así como el ser puede verse como unidad, en su relación consigo mismo; como verdad, en su relación con el conocimiento; y como bien, en su relación con el amor.

Pero así como del conocimiento del ser, se sigue que el ser se identifica con la verdad, puesto que todo lo que es, necesariamente es verdadero; y del amor al ser, se sigue que todo lo que es, necesariamente es bueno. De eso se desprende la evidencia inmediata e intrínseca del primer principio del orden moral, que consiste en hacer el bien y evitar el mal. El ser se identifica con la verdad y el bien de modo que de conocer el ser o la verdad, se sigue la necesidad de buscar el obrar bien.

El problema es que los empiristas ingleses, y en especial David Hume, que ahora es actualizado por el relativismo contemporáneo, afirma dogmáticamente que es imposible pasar por inferencia lógica del ser al deber ser, y con esto se compromete todo el orden moral. Y es que el prejuicio empirista cierra los ojos ante la evidencia del ser y lo reduce, de algún modo, a lo que cada uno percibe, quedando la Ética reducida a la psicología empírica y quedando también anulado el orden moral en cuanto es exactamente lo contrario a las experiencias inmediatas. De eso también se sigue, la aberrante afirmación de lograr una “ética existencial”. El término “ética existencial”, es el error que proviene del prejuicio empirista que sustituye el ser por la totalidad de los hechos. La antítesis de esta errática afirmación está en la evidencia del ser, del conocer y del amor del ser que es el verdadero fundamento del orden moral.

Decir que la Filosofía debe captar el ser como un evento situado en una época, equivale a no decir nada. El relativismo ético coincide con el nihilismo en cuanto se reduce a la interpretación de eventos. Esta postura es gravemente perniciosa porque desde sus presupuestos, no se puede afirmar el primer principio del orden moral que consiste en que hay que hacer el bien y evitar el mal. Y esto sucede porque, como lo hemos visto, al reducir el ser a una sucesión de eventos ligados a situaciones, la realidad queda reducida a nada. El relativismo ético actual ha vuelto a caer en el viejo problema del primer principio del orden práctico llamado sindéresis.

La sindéresis es algo que inclina simplemente al bien.[2] Se trata de una cualidad estable, es decir, de un hábito bueno natural que todo hombre posee por la misma naturaleza humana. Todo hombre sabe que debe obrar el bien y evitar el mal. De hecho, el hombre participa de este conocimiento intuitivo a la manera de los ángeles.[3] Así como el hombre cuenta con el hábito del primer principio especulativo que consiste en que “el ser es”, del mismo modo posee el hábito del primer principio del orden moral que consiste en que “hay que hacer el bien”. Estos principios no son el resultado de un razonamiento, sino que son evidentes por sí mismos, y ellos son los que hacen posible toda argumentación gnoseológica y ética, incluyendo las argumentaciones de las que los niegan.

Esa es la razón por la que la sindéresis es inmutable e infalible porque aun cuando en el hombre existe la tendencia al mal, no es posible un mal sin mezcla de bien y de ahí que se descubra que hay que hacer el bien. La infalibilidad de la sindéresis consiste en que en ella no hay ni puede haber pecado o error y por lo mismo es inmutable y preámbulo de toda virtud.[4] La sindéresis es la condición sin la cual no son posibles las virtudes morales. Es por todo esto que los relativismos morales, como son las éticas de situación, las éticas de consenso, las éticas de la interpretación, las éticas existenciales, las éticas de mínimos acaban utilizando la sindéresis que niegan, no pueden salir de la necesidad de la sindéresis para determinar la moralidad de cualquier acto o evento histórico. Aún la ética relativista ha de ser fundada bajo el presupuesto de la sindéresis. El juicio de la sindéresis no se extingue totalmente ni en la peor situación de pecado y desesperación. Lo que sucede es que en los actos concretos la sindéresis se extingue en cierto modo cuando se elige el mal porque la pasión ciega la razón de modo que aunque se tenga la sindéresis, este primer principio del orden moral, que consiste en hacer el bien y evitar el mal, no se aplica al acto particular, pero aun así la sindéresis no se acaba de extinguir totalmente sino sólo secundariamente.[5]

Por otra parte, el orden moral no se limita a la sindéresis, sino que el conocimiento intuitivo de hacer el bien y evitar el mal, implica inmediatamente la obligación de orientar cada elección al bien que ha de realizar. Es decir, de dirigir cada acción al bien como fin. De modo que en cada acto la conciencia se cuestiona sobre si se obra bien o mal. Y esto implica la aprobación o el rechazo de una acción que exige necesariamente el conocimiento previo de una serie de normas abstractas que determinen qué es lo bueno y lo malo y respecto a qué vamos a determinar si una acción futura, presente o pasada es buena o mala obligándonos a hacerla o a omitirla y luego a responder sobre ella.

El derecho, el deber y la responsabilidad, son realidades que devienen del orden moral objetivo y que se fundan, en última instancia, en la sindéresis. Por eso la negación de la sindéresis, constituye un acto contra natura y una contradicción porque al negarla la afirma necesariamente. La afirmación de que la norma primera o sindéresis no existe y que por lo tanto no hay normas objetivas es una incongruente contradicción. También es un grave error afirmar que si se admitieran algunas normas éticas, estas normas se limitan a determinadas circunstancias que cambian según los contextos culturales pasajeros y locales a cada cultura. La contradicción consiste en que la misma afirmación de que esas normas pasajeras existen relativamente hace necesario que se fundamenten en la norma originaria, evidente e infalible de la sindéresis que trasciende a toda acción y a toda situación. Se puede no estar de acuerdo en los modos de obrar, pero no es posible negar que hay que obrar el bien y evitar el mal sin caer en una contradicción. Y este fundamento necesario inicial es el que nos conduce a descubrir que hay un orden moral objetivo que no depende de los contextos, de los sujetos ni de sus situaciones.

Con todo esto podemos terminar concluyendo que el relativismo es absurdo y destructivo porque afirma que existen “morales” distintas y contradictorias y afirma dogmáticamente, contradictoriamente y de modo absoluto que no existe ni puede existir una norma objetiva de valor universal, inmutable e indispensable. Por eso el relativismo es dogmatismo absoluto que en el fondo se niega a sí mismo como relativismo.