La finalidad de la Filosofía
El positivismo y el pragmatismo consideran que la Filosofía por ser inútil u honesta, carece de valor. Lamentablemente esta afirmación afecta principalmente a la ciencia suprema de la Filosofía que es la Metafísica. Y esto sucede porque para el mundo pragmático sólo valen las finanzas, el comercio, los mercados, en resumidas cuentas, lo que produce utilidades financieras y materiales. La Filosofía por no considerar la realidad de un modo puramente pragmático, es simplemente descalificada por el mundo de las utilidades.
Por si fuera poco, la Filosofía también es descalificada porque considera los bienes útiles o las cosas útiles como inferiores en la escala de lo que existe, porque la función de las cosas útiles es de medio y no de fin. Para la Filosofía las cosas que son medios, se ordenan a los fines que naturalmente son superiores a ellas. Pero además, de estas afirmaciones de la visión utilitarista o pragmática, se sigue que Dios no tendría ningún valor ni ningún sentido por ser únicamente fin. Precisamente por no ser Dios medio para ningún existente porque todo se ordena como a Él como su Fin, entonces en una visión pragmática Dios no tendría valor alguno. En efecto, en una visión pragmática de la realidad, tanto Dios como la Filosofía quedan descalificados porque al no ser útiles o medios para la vida práctica no valen nada.
Pero ya los griegos y en especial Aristóteles había considerado la Metafísica como un saber que busca el hombre, no por las necesidades o lo que conviene a la vida práctica, sino como un saber que por sí mismo causa su apetibilidad. Por esta razón es preciso comprender que la Filosofía, es formalmente inútil. Pero justo por ser formalmente inútil, es decir, amable por sí misma, la Filosofía es generadora de utilidad, es decir, es virtualmente o potencialmente útil. El que la Filosofía no tenga una finalidad práctica, no significa que no tenga absolutamente una falta de finalidad porque la Filosofía tiene como finalidad la Verdad real, el Ser y a partir de la posesión del Ser, es capaz de generar utilidad. La máxima aspiración humanamente posible no puede ser otra cosa que la misma Verdad con la que puede alcanzar su plenitud. El conocimiento es una necesidad del hombre de llenar su vacío, de completar su indeterminación con el conocimiento de las demás cosas superando así su precariedad. Y en esta vida, en el ámbito natural, la Filosofía se hace cargo de esa necesidad de conocer la Verdad de una forma radical y plena. Efectivamente el hombre es un ser precario, pero que dispone de una capacidad de perfeccionamiento, que remedia, de alguna manera su imperfección. Como ha quedado dicho, en el orden natural la Filosofía es el máximo recurso que el hombre tiene para superar su deficiencia entitativa o existencial. El hecho de filosofar produce necesariamente consecuencias en nuestra vida que aunque no son lo que determina intrínsecamente y directamente el sentido de la Filosofía pero si significan mucho para la existencia humana.
El invertir nuestro tiempo en temas que consideran las causas últimas de la existencia, es trascender nuestra vida cotidiana levantando el espíritu hacia un estado en el que, por mucho, se desborda del condicionamiento sensible de los negocios y las utilidades de nuestro diario vivir. La admiración que produce la Filosofía nos hace suspender el activismo que nos dispersa y nos afana. Esta admiración nos coloca en un cuestionamiento en el que nos ubicamos sobre nosotros mismos.
Una forma común y frecuente de Filosofar es cuando los seres humanos nos preguntamos por el sentido total de todo lo que hacemos y deshacemos en el diario acontecer de nuestras vidas. El hombre requiere comprender el sentido de todo lo que hace. Cuando el hombre se recoge en la reflexión y la meditación del sentido total de su actividad, supera la dispersión de su vida diaria instalada en lo sensible y material, liberándose, al menos temporalmente, del peso de su cuerpo y de todas las cosas materiales que tiene sobre sus espaldas en esta vida terrena. Cuando el hombre filosofa, supera su dimensión vegetativa y su animalidad, y aunque el ocio filosófico no puede cubrir toda la vida humana, es preciso comprender que la vida pragmática de los negocios, sin dedicar un tiempo al filosofar y a imprimir un verdadero sentido a su existencia, es una vida infrahumana. El filosofar no eleva al hombre sobre su naturaleza porque sólo la gracia sobrenatural puede elevarlo hasta la participación de la naturaleza divina. Pero como ya lo decía Platón, mientras el hombre filosofa, su espíritu, que se encuentra por lo general volcado hacia lo sensible, se levanta hacia lo trascendente, elevándose de algún modo de la servidumbre de lo sensible. En resumidas cuentas la Filosofía tiene como finalidad elevar al hombre hacia lo trascendente en el conocimiento de la Verdad.
29 comentarios
Qué mayor utilidad que esa tensión hacia altas metas, hacia la Verdad, la Bondad y la Belleza, hacia Dios, que la filosofía y con ella la Fe.
14/07/15 10:40 PM
Pobre entre los pobres que, teniendo todo para entender el sentido trascendente de la pesona; se mantenga aferrado a lo tempora.
15/07/15 2:33 AM
¡Gracias por esta bocanada de oxígeno para el espíritu !
-----------------------------------------------------------
Al contrario:
Estoy para servirles Grace.
Saludos fraternos:
Manuel Ocampo Ponce
-----------------------------------------------------------
Al contrario:
Estoy para servirles Grace.
Saludos fraternos:
Manuel Ocampo Ponce
15/07/15 5:46 AM
Don Manuel, yo creo que incluso desde el punto de vista del pragmatismo o de la nueva economía aplicada a analizar muchisimas nuevas interacciones humanas, no se puede decir que la Filosofía es inútil. Desde el momento en que a un determinado número de personas les guste y les sirva para ampliar su mente o su conocimiento ya es "Util". Siendo rigurosos el concepto útil viene determinado por su demanda, por ejemplo a Luciano de Crecendo (escribo el apellido de memoria) si le ha sido útil porque ha conseguido muchos lectores. Sin embargo mas alla de esta "utilidad" pequeña y ramplona, esta la inmensa útilidad de ampliar el conocimiento, no solo mediante las respuestas sino aunque fuese solo con las preguntas.
Despreciar ese conocimiento, y hablo solo a nivel humano, es realmente una perdida irerparable. Sin embargo si vamos mas alla, y somos realmente científicos, hay que considerar que desde ún punto de vista estadístico simple las posibilidades de que Dios exista son del 50 por ciento, lo que hace entonces de la filosfía y de la metafísica como herramientas de avanzar en el conocimiento de la Divinidad algo realmente necesario. Desde un punto de vista agnostico serio no se puede despreciar ese 50%, y es preciso molestarse con rigor para disponer de algún criterio. Y hablo del concepto de Divinidad en general como ente creador perfecto mas alla de la ciencia que solo puede conocer hasta instantes después del Big Bang.
Ya se que usted se plantea muchas de las críticas habituales a la filosofía, pero es que desde ún punto de vista meramente humano y no sobrenatural, desde un punto de vista científico serio es un grave error.
Luego la verdadera ganancia de la filosfía que es la que usted concluye, el avance hacia el conocimiento de la verdad, pero para eso ya hay que dedicarle algo mas de tiempo y esfuerzo y liberarse de muchos prejuicios modernistas que por mas repetidos que sean no dejan de ser erroneos.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Apreciado Juan:
Muchas gracias por su comentario y desde luego que desde la ciencia experimental no es posible demostrar la existencia de Dios. Sin embargo desde la Filosofía si es posible.
Le mando muchos saludos y le reitero mi agradecimiento por su comentario.
Manuel Ocampo Ponce.
Despreciar ese conocimiento, y hablo solo a nivel humano, es realmente una perdida irerparable. Sin embargo si vamos mas alla, y somos realmente científicos, hay que considerar que desde ún punto de vista estadístico simple las posibilidades de que Dios exista son del 50 por ciento, lo que hace entonces de la filosfía y de la metafísica como herramientas de avanzar en el conocimiento de la Divinidad algo realmente necesario. Desde un punto de vista agnostico serio no se puede despreciar ese 50%, y es preciso molestarse con rigor para disponer de algún criterio. Y hablo del concepto de Divinidad en general como ente creador perfecto mas alla de la ciencia que solo puede conocer hasta instantes después del Big Bang.
Ya se que usted se plantea muchas de las críticas habituales a la filosofía, pero es que desde ún punto de vista meramente humano y no sobrenatural, desde un punto de vista científico serio es un grave error.
Luego la verdadera ganancia de la filosfía que es la que usted concluye, el avance hacia el conocimiento de la verdad, pero para eso ya hay que dedicarle algo mas de tiempo y esfuerzo y liberarse de muchos prejuicios modernistas que por mas repetidos que sean no dejan de ser erroneos.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Apreciado Juan:
Muchas gracias por su comentario y desde luego que desde la ciencia experimental no es posible demostrar la existencia de Dios. Sin embargo desde la Filosofía si es posible.
Le mando muchos saludos y le reitero mi agradecimiento por su comentario.
Manuel Ocampo Ponce.
15/07/15 7:56 PM
Juan, ¿podrías explicar en qué basas esta afirmación que haces?:
"...hay que considerar que desde ún punto de vista estadístico simple las posibilidades de que Dios exista son del 50 por ciento"
¿también se aplica a que en algún lugar del Universo haya un planeta hecho de marshmallow congelado?, por ejemplo.
"...hay que considerar que desde ún punto de vista estadístico simple las posibilidades de que Dios exista son del 50 por ciento"
¿también se aplica a que en algún lugar del Universo haya un planeta hecho de marshmallow congelado?, por ejemplo.
16/07/15 3:53 PM
Renzo lamento el retraso pero no puedo estar a todo.
Veras, la mayoría de la gente no quiere complicarse la vida, y el mejor ejemplo de ello es un chiste de mafalda en el que esta le pregunta a felipe, oye ¿tu sabes para que hemos venido al mundo? Felipe que estaba leyendo un tebeo queda en estado de shock y le dice, para hacer churros. Y en la última viñeta añade aliviado uf esas preguntas hay que quitárselas cuanto antes de la cabeza.
La mayoría de la gente no quiere problemas, ni molestarse y la pregunta de si existe Dios, si no eres creyente es la pregunta mas importante que puede hacerse una persona.
Muchos no se la hacen no vaya a ser que que lleguen a la conclusión de que existe y entonces tengan que cambiar de vida.
Pues bien, si te haces esa pregunta de forma muy muy básica, las probabilidades de que exista Dios son al 50%. Supongo que entiendes que esa proposición es correcta.
Es decir si no eres creyente existe un 50% de probabilidades de que Dios exista. Imaginate que te dicen que van a tirar una moneda al aire y que si sale cara te cortan la cabeza y si sale cruz te perdonan la vida. ¿No te parecería de repente que la posibilidad de que salga cara, aunque es la misma que la cruz se hace insoportablemte grande.
Pues si lo piensas bien con la idea de Dios pasa lo mismo.
El problema es que es muy muy dificil hacernos esa pregunta sin liberarnos de muchos de los prejuicios de hoy en día que nublan gravemente el entendimiento a muchos. Hay un estudio que señala que la mayoría de las certezas que poseemos no son tales, y son en realidad creencias. Es muy dificil aproximarnos a la idea de Dios filosoficamente hablando, con la mente limpia y sin dejarnos influir por emociones o sensaciones deformantes.
Por eso si uno aunque sea agnóstico es realmente serio no puede obviar ese 50%, porque cuando se muera y el tiempo pasa rápido se puede encontrar conque por inanición haya escogido la cara de la moneda que yo te decía antes. Creo que se me entiende.
Veras, la mayoría de la gente no quiere complicarse la vida, y el mejor ejemplo de ello es un chiste de mafalda en el que esta le pregunta a felipe, oye ¿tu sabes para que hemos venido al mundo? Felipe que estaba leyendo un tebeo queda en estado de shock y le dice, para hacer churros. Y en la última viñeta añade aliviado uf esas preguntas hay que quitárselas cuanto antes de la cabeza.
La mayoría de la gente no quiere problemas, ni molestarse y la pregunta de si existe Dios, si no eres creyente es la pregunta mas importante que puede hacerse una persona.
Muchos no se la hacen no vaya a ser que que lleguen a la conclusión de que existe y entonces tengan que cambiar de vida.
Pues bien, si te haces esa pregunta de forma muy muy básica, las probabilidades de que exista Dios son al 50%. Supongo que entiendes que esa proposición es correcta.
Es decir si no eres creyente existe un 50% de probabilidades de que Dios exista. Imaginate que te dicen que van a tirar una moneda al aire y que si sale cara te cortan la cabeza y si sale cruz te perdonan la vida. ¿No te parecería de repente que la posibilidad de que salga cara, aunque es la misma que la cruz se hace insoportablemte grande.
Pues si lo piensas bien con la idea de Dios pasa lo mismo.
El problema es que es muy muy dificil hacernos esa pregunta sin liberarnos de muchos de los prejuicios de hoy en día que nublan gravemente el entendimiento a muchos. Hay un estudio que señala que la mayoría de las certezas que poseemos no son tales, y son en realidad creencias. Es muy dificil aproximarnos a la idea de Dios filosoficamente hablando, con la mente limpia y sin dejarnos influir por emociones o sensaciones deformantes.
Por eso si uno aunque sea agnóstico es realmente serio no puede obviar ese 50%, porque cuando se muera y el tiempo pasa rápido se puede encontrar conque por inanición haya escogido la cara de la moneda que yo te decía antes. Creo que se me entiende.
22/07/15 9:41 PM
El problema Juan es que en el caso de la moneda sí tienes dos resultados equiprobables, pero eso no se da para la existencia de Dios.
Aplicar un 50% de probabilidad a la existencia de un ser omnipotente, omnisciente, perfecto y eterno que es inmaterial y está fuera del tiempo y que contraviene todas las leyes de la Física, es una absoluta arbitrariedad. La probabilidad de que pueda existir una entidad como esa es poco menos que insignificante, por no decir directamente cero, por lo que sabemos desde la Ciencia. La filosofía, en este caso como en otros, ni demuestra ni puede demostrar nada.
Si somos tan laxos aplicando las probabilidades, deberíamos aceptar que si alguien se lanza al vacío desde un décimo piso y cae directamente contra el suelo, tiene un 50% de posibilidades de que no le pase nada, y, en cambio, sabemos que eso es falso.
Apostar a favor de imposibles es absurdo, por muy tentador y reconfortante que pueda ser.
Aplicar un 50% de probabilidad a la existencia de un ser omnipotente, omnisciente, perfecto y eterno que es inmaterial y está fuera del tiempo y que contraviene todas las leyes de la Física, es una absoluta arbitrariedad. La probabilidad de que pueda existir una entidad como esa es poco menos que insignificante, por no decir directamente cero, por lo que sabemos desde la Ciencia. La filosofía, en este caso como en otros, ni demuestra ni puede demostrar nada.
Si somos tan laxos aplicando las probabilidades, deberíamos aceptar que si alguien se lanza al vacío desde un décimo piso y cae directamente contra el suelo, tiene un 50% de posibilidades de que no le pase nada, y, en cambio, sabemos que eso es falso.
Apostar a favor de imposibles es absurdo, por muy tentador y reconfortante que pueda ser.
23/07/15 1:24 AM
Estimado Renzo. No se si eres consciente de que cometes un error grave en tu valoración de la probabilidad de la existencia de Dios, y mas grave aún cuando lo haces desde una supuesta posición científica.
Si sabes un poco de física, entenderás que tus herramientas científicas solo valen para lo que valen, es decir para estudiar el mundo físico dentro de los parámetros del tiempo y el espacio. Si sabes un poco de física, incluso aunque seas de letras, deberías conocer que todo lo que la ciencia sabe de la formación del universo, es que hace muchos millones de años, toda la materia y lo que es mas importante el espacio, se encontraba concentrado con toda su masa en un punto infinitesimal (muy muy muy pequeño). Tu aplicando la física y las matemáticas puedes analizar el mundo que conoces hasta unos instantes después del Big Bang, pero pretender que esas herramientas te sirvan por extrapolación para todo, para lo que ocurrió "antes" es hacerte trampas tu mismo en el solitario. Así nunca podrás avanzar. Te estas autolimitando y lo que es peor, en la creencia de que los haces desde una posición válida.
Si sabes un poco de matemáticas, estadística, entenderás como hay dos posibilidades, que Dios exista o que no exista y por tanto hay un 50% como dice Juan. Cuando tu afirmas que las posibilidades son ínfimas, de repente estas saltando a otra dimensión del debate, la anterior, y estas abandonando el rigor matemático. Ojo yo no te estoy demostrando la existencia de Dios, sino solo te estoy mostrando errores graves de concepto en tu aproximación a esa pregunta.
Si sabes un poco de física, entenderás que tus herramientas científicas solo valen para lo que valen, es decir para estudiar el mundo físico dentro de los parámetros del tiempo y el espacio. Si sabes un poco de física, incluso aunque seas de letras, deberías conocer que todo lo que la ciencia sabe de la formación del universo, es que hace muchos millones de años, toda la materia y lo que es mas importante el espacio, se encontraba concentrado con toda su masa en un punto infinitesimal (muy muy muy pequeño). Tu aplicando la física y las matemáticas puedes analizar el mundo que conoces hasta unos instantes después del Big Bang, pero pretender que esas herramientas te sirvan por extrapolación para todo, para lo que ocurrió "antes" es hacerte trampas tu mismo en el solitario. Así nunca podrás avanzar. Te estas autolimitando y lo que es peor, en la creencia de que los haces desde una posición válida.
Si sabes un poco de matemáticas, estadística, entenderás como hay dos posibilidades, que Dios exista o que no exista y por tanto hay un 50% como dice Juan. Cuando tu afirmas que las posibilidades son ínfimas, de repente estas saltando a otra dimensión del debate, la anterior, y estas abandonando el rigor matemático. Ojo yo no te estoy demostrando la existencia de Dios, sino solo te estoy mostrando errores graves de concepto en tu aproximación a esa pregunta.
23/07/15 9:05 AM
Te lo intentaré explicar "UNO".
Si sabes un poco de Física, entenderás que establecer la posibilidad de existencia de una entidad como Dios en un 50% es totalmente arbitrario y contrario a lo podemos conjeturar desde el conocimiento real del mundo.
Si sabes un poco de Física, entenderás que cuando se proclama que un ser inmaterial y fuera del tiempo actúa sobre la materia y el tiempo, se está entrando en el campo de la Ciencia y se abandona el campo de la especulación metafísica. Desde ese momento las probabilidades de la existencia de ese ser deben de ser coherentes con lo que conocemos sobre el funcionamiento del Universo. Si sabes un poco de Física, entenderás que, a partir de ahí, no es correcto asignar las mismas posibilidades a la existencia de ese ser que a su no existencia, por la sencilla razón de que su "naturaleza" es incompatible con las leyes de la física que conocemos, ni con las predicciones que hacemos usando las herramientas matemáticas de que disponemos.
Si tú conoces otra física y otras matemáticas compatibles con la existencia de un ser como Dios, entonces podrás intentar demostrar que efectivamente las probabilidades de su existencia son del 50%. En caso contrario deberás asumir que sigues en el terreno de la especulación y los juegos mentales donde vale todo, pero no se puede prueba nada.
Supongo que en el ejemplo que proponía del salto al vacío desde un décimo piso impactando directamente contra el suelo, estarás de acuerdo conmigo en que las probabilidades de salir ileso son cero, pero, como creyente, no puedes descartar la intervención milagrosa de Dios que suspenda o altere las leyes de la física, así que de nuevo tenemos aquí el problema inicial, introducir en el mundo real seres y fenómenos "sobrenaturales" de los que no hay pruebas verificables, y pretender tratarlos como si las hubiera.
Si sabes un poco de Física, entenderás que establecer la posibilidad de existencia de una entidad como Dios en un 50% es totalmente arbitrario y contrario a lo podemos conjeturar desde el conocimiento real del mundo.
Si sabes un poco de Física, entenderás que cuando se proclama que un ser inmaterial y fuera del tiempo actúa sobre la materia y el tiempo, se está entrando en el campo de la Ciencia y se abandona el campo de la especulación metafísica. Desde ese momento las probabilidades de la existencia de ese ser deben de ser coherentes con lo que conocemos sobre el funcionamiento del Universo. Si sabes un poco de Física, entenderás que, a partir de ahí, no es correcto asignar las mismas posibilidades a la existencia de ese ser que a su no existencia, por la sencilla razón de que su "naturaleza" es incompatible con las leyes de la física que conocemos, ni con las predicciones que hacemos usando las herramientas matemáticas de que disponemos.
Si tú conoces otra física y otras matemáticas compatibles con la existencia de un ser como Dios, entonces podrás intentar demostrar que efectivamente las probabilidades de su existencia son del 50%. En caso contrario deberás asumir que sigues en el terreno de la especulación y los juegos mentales donde vale todo, pero no se puede prueba nada.
Supongo que en el ejemplo que proponía del salto al vacío desde un décimo piso impactando directamente contra el suelo, estarás de acuerdo conmigo en que las probabilidades de salir ileso son cero, pero, como creyente, no puedes descartar la intervención milagrosa de Dios que suspenda o altere las leyes de la física, así que de nuevo tenemos aquí el problema inicial, introducir en el mundo real seres y fenómenos "sobrenaturales" de los que no hay pruebas verificables, y pretender tratarlos como si las hubiera.
23/07/15 5:58 PM
RENZO, estas atrapado en una jaula conceptual completamente errónea.
Eres tu el que esta llevando las herramientas de la Física mas alla de su campo, y extrayendo conclusiones absolutamente ilógicas y por tanto irreales.
Lo único que tu puede decir es que con tus herramientas de conocimiento físico no eres capaz de encontrar a Dios, en este mundo, pero eso no significa que no exista o que pueda existir que son dos cosas muy diferentes.
A ver Renzo, sin acritud, ¿Qué tontería es esa de que Dios no es compatible con el mundo físico? ¿O sea que no puede haber un ente creador que trascienda la materia y que haya establecido un big bang a parir del cual se ha desarrollado el universo y que este por encima del tiempo y del espacio?. Lo que dices no tiene lógica. La existencia de Dios es perfectamente posible, otra cosa es demostrarla con las herramientas de la física.
Vuelves a caer en el error del que te prevengo o es que no has entendido nada de lo que te he escrito.
Una cosa es el análisis físico, y otra el que esta mas alla de la física.
Y en este último tu como ateo, sin meterte es disquisiciones físicas o temporales, deberías hacerte sin prejuicios deformados la gran pregunta ¿Existe Dios? Y si existe como es lógico con los atributos de la divinidad, ese ente supera el tiempo y el espacio, y va mas allá del Big bang. Por eso salvo que tu hayas descubierto alguna forma de conocer lo que pasó antes del Big Bang, al hacerte esa pregunta solo puedes aplicar la lógica y la estadística, porque no tienen otra vía de conocimiento. Y en ese caso la probabilidad de que exista Dios es del 50%.
No se tus cualificaciones científicas, pero te aseguro que no eres el único que comete este tipo de errores están muy extendidos, y no solo entre gente "normal" hay algunos científicos o catedráticos que les encanta salirse de su "Campo" y no solo pretenden darnos lecciones en otras ciencias, sino que además pretenden colarnos sus opiniones con un argumento falso de autoridad trasladando la que disponen en una materia a todo lo demás.
Eres tu el que esta llevando las herramientas de la Física mas alla de su campo, y extrayendo conclusiones absolutamente ilógicas y por tanto irreales.
Lo único que tu puede decir es que con tus herramientas de conocimiento físico no eres capaz de encontrar a Dios, en este mundo, pero eso no significa que no exista o que pueda existir que son dos cosas muy diferentes.
A ver Renzo, sin acritud, ¿Qué tontería es esa de que Dios no es compatible con el mundo físico? ¿O sea que no puede haber un ente creador que trascienda la materia y que haya establecido un big bang a parir del cual se ha desarrollado el universo y que este por encima del tiempo y del espacio?. Lo que dices no tiene lógica. La existencia de Dios es perfectamente posible, otra cosa es demostrarla con las herramientas de la física.
Vuelves a caer en el error del que te prevengo o es que no has entendido nada de lo que te he escrito.
Una cosa es el análisis físico, y otra el que esta mas alla de la física.
Y en este último tu como ateo, sin meterte es disquisiciones físicas o temporales, deberías hacerte sin prejuicios deformados la gran pregunta ¿Existe Dios? Y si existe como es lógico con los atributos de la divinidad, ese ente supera el tiempo y el espacio, y va mas allá del Big bang. Por eso salvo que tu hayas descubierto alguna forma de conocer lo que pasó antes del Big Bang, al hacerte esa pregunta solo puedes aplicar la lógica y la estadística, porque no tienen otra vía de conocimiento. Y en ese caso la probabilidad de que exista Dios es del 50%.
No se tus cualificaciones científicas, pero te aseguro que no eres el único que comete este tipo de errores están muy extendidos, y no solo entre gente "normal" hay algunos científicos o catedráticos que les encanta salirse de su "Campo" y no solo pretenden darnos lecciones en otras ciencias, sino que además pretenden colarnos sus opiniones con un argumento falso de autoridad trasladando la que disponen en una materia a todo lo demás.
24/07/15 11:12 AM
UNO, veo que no me he explicado bien.
"Lo único que tu puede decir es que con tus herramientas de conocimiento físico no eres capaz de encontrar a Dios, en este mundo,..."
Es que no hay otro mundo. Si tú crees que lo hay deberías aportar pruebas de que es así, de sus características, condiciones, leyes físicas...
"¿Qué tontería es esa de que Dios no es compatible con el mundo físico?"
Muy sencillo. Si me dices que en nuestro planeta hay humanos que miden 20 metros de altura, te diré que no es posible, su existencia es incompatible con la física. Lo mismo si me dices que puedes vivir como si nada respirando aire con menos de un 6% de oxígeno a 1 atm, eso es incompatible con la vida humana, no te creeré. Pues otro tanto ocurre cuando afirmas que existe un ser inmaterial y fuera del tiempo que, por un mecanismo desconocido y que no explicas, es capaz de actuar sobre el tiempo y la materia de forma mágica. Me perdonarás que no acepte como "explicación" el que le pongáis a ese ser la etiqueta de "omnipotente".
"Una cosa es el análisis físico, y otra el que esta mas alla de la física."
Te digo lo mismo que antes, más allá de la Física no hay nada, si tu crees lo contrario, aporta pruebas de ello.
Deberías entender que lo imaginable, por muy razonable que pueda parecer, no equivale a lo posible.
"La existencia de Dios es perfectamente posible, otra cosa es demostrarla con las herramientas de la física."
Es que son las únicas herramientas que nos permiten poder demostrarla o descartarla, no hay más, te lo vuelvo a repetir. Desde el momento en que hacéis afirmaciones sobre la acción de Dios sobre la existencia, entráis en el campo de la Ciencia y sus reglas, si no las aceptáis limitaros a seguir en el terreno de la especulación, los juegos mentales y las construcciones filosóficas, pero, como ya te dije, con eso no demuestras la existencia real de nada, Dios incluido.
Curiosamente, en la historia de nuestra civilización, son innumerables las veces en que una "explicación" sobrenatural ha sido barrida por la explicación natural, en cambio, ni una sola vez una explicación natural ha sido sustituida por una "explicación" sobrenatural. Piensa un poco en eso.
"¿Existe Dios?"
Pues te puedo decir, que no tengo ni idea, pero igualmente te digo que si acotamos la definición de Dios para que encaje en la que vosotros dais, con sus atributos, cualidades, etc..., entonces mi respuesta pasa a ser que, visto lo que sabemos de cómo funciona el mundo, la única cosa razonable que se puede concluir es que NO, ni existe, ni puede existir tal y como lo presentáis.
"Y si existe como es lógico con los atributos de la divinidad, ese ente supera el tiempo y el espacio, y va mas allá del Big bang."
Pedazo de petición de principio, ¿no entiendes que ese es el problema?. No sirve imaginar atributos de divinidad que no son verificables, ni demostrables y que, encima, son totalmente incompatibles con lo que sabemos, experimentamos y predecimos, ya te lo he dicho antes. Prueba a ir a algún comercio a hacer compras y dales un pedazo de carbón como pago. Les explicas bien explicado que con tiempo y las adecuadas condiciones de presión y temperatura, podrán obtener un diamante, ya me contarás que tal te fue. Pues eso sería más razonable y cierto que especular con poderes y características divinas que sólo funcionan como constructo mental.
"Por eso salvo que tu hayas descubierto alguna forma de conocer lo que pasó antes del Big Bang..."
Hay varias buenas hipótesis de trabajo sobre el Big Bang y cómo pudo producirse. Aunque no tenemos, aún, una explicación definitiva, ninguna de de las candidatas requiere de actos sobrenaturales ni de Dios, para explicarlo.
"Y en ese caso la probabilidad de que exista Dios es del 50%"
En ningún caso las probabilidades de lo que no es demostrable y además, como te he explicado, incompatible con el mundo real, pueden cuantificarse como 50%, eso sí es ilógico.
"Lo único que tu puede decir es que con tus herramientas de conocimiento físico no eres capaz de encontrar a Dios, en este mundo,..."
Es que no hay otro mundo. Si tú crees que lo hay deberías aportar pruebas de que es así, de sus características, condiciones, leyes físicas...
"¿Qué tontería es esa de que Dios no es compatible con el mundo físico?"
Muy sencillo. Si me dices que en nuestro planeta hay humanos que miden 20 metros de altura, te diré que no es posible, su existencia es incompatible con la física. Lo mismo si me dices que puedes vivir como si nada respirando aire con menos de un 6% de oxígeno a 1 atm, eso es incompatible con la vida humana, no te creeré. Pues otro tanto ocurre cuando afirmas que existe un ser inmaterial y fuera del tiempo que, por un mecanismo desconocido y que no explicas, es capaz de actuar sobre el tiempo y la materia de forma mágica. Me perdonarás que no acepte como "explicación" el que le pongáis a ese ser la etiqueta de "omnipotente".
"Una cosa es el análisis físico, y otra el que esta mas alla de la física."
Te digo lo mismo que antes, más allá de la Física no hay nada, si tu crees lo contrario, aporta pruebas de ello.
Deberías entender que lo imaginable, por muy razonable que pueda parecer, no equivale a lo posible.
"La existencia de Dios es perfectamente posible, otra cosa es demostrarla con las herramientas de la física."
Es que son las únicas herramientas que nos permiten poder demostrarla o descartarla, no hay más, te lo vuelvo a repetir. Desde el momento en que hacéis afirmaciones sobre la acción de Dios sobre la existencia, entráis en el campo de la Ciencia y sus reglas, si no las aceptáis limitaros a seguir en el terreno de la especulación, los juegos mentales y las construcciones filosóficas, pero, como ya te dije, con eso no demuestras la existencia real de nada, Dios incluido.
Curiosamente, en la historia de nuestra civilización, son innumerables las veces en que una "explicación" sobrenatural ha sido barrida por la explicación natural, en cambio, ni una sola vez una explicación natural ha sido sustituida por una "explicación" sobrenatural. Piensa un poco en eso.
"¿Existe Dios?"
Pues te puedo decir, que no tengo ni idea, pero igualmente te digo que si acotamos la definición de Dios para que encaje en la que vosotros dais, con sus atributos, cualidades, etc..., entonces mi respuesta pasa a ser que, visto lo que sabemos de cómo funciona el mundo, la única cosa razonable que se puede concluir es que NO, ni existe, ni puede existir tal y como lo presentáis.
"Y si existe como es lógico con los atributos de la divinidad, ese ente supera el tiempo y el espacio, y va mas allá del Big bang."
Pedazo de petición de principio, ¿no entiendes que ese es el problema?. No sirve imaginar atributos de divinidad que no son verificables, ni demostrables y que, encima, son totalmente incompatibles con lo que sabemos, experimentamos y predecimos, ya te lo he dicho antes. Prueba a ir a algún comercio a hacer compras y dales un pedazo de carbón como pago. Les explicas bien explicado que con tiempo y las adecuadas condiciones de presión y temperatura, podrán obtener un diamante, ya me contarás que tal te fue. Pues eso sería más razonable y cierto que especular con poderes y características divinas que sólo funcionan como constructo mental.
"Por eso salvo que tu hayas descubierto alguna forma de conocer lo que pasó antes del Big Bang..."
Hay varias buenas hipótesis de trabajo sobre el Big Bang y cómo pudo producirse. Aunque no tenemos, aún, una explicación definitiva, ninguna de de las candidatas requiere de actos sobrenaturales ni de Dios, para explicarlo.
"Y en ese caso la probabilidad de que exista Dios es del 50%"
En ningún caso las probabilidades de lo que no es demostrable y además, como te he explicado, incompatible con el mundo real, pueden cuantificarse como 50%, eso sí es ilógico.
24/07/15 5:49 PM
RENZO comentes un error grave en tu argumentación, pues consideras que solo lo material es real, lo que esta sujeto al tiempo y al espacio. Y a partir de ahí afirmas que no existe nada mas. Eso sabemos que no es cierto, porque en el múndo material, de donde no hay no se saca, es decir ¿como pudo haber una concentración de la materia del universo y de la energía en un punto infinitesimas? ¿Y si estaba concentrada, porque se le ocurrió de repente explotar? Se necesita una causa para todo. Y esa causa no puede ser material, tiene que trascender la materia absolutamente. ¿No te parece un acto de fe sublime y muy pero que muy osado pensar que en una sopa cosmica despues de un big bang en un planetilla se vana desarrollar formas de vida libres y autoconscientes? Es mucho mas probable que si tiras un paquete de sopa de letras al aire al caer al suelo formen el Quijote. Y eso es estadística y lógica.
25/07/15 8:03 PM
Juan, sin acritud, lee más y aumenta tus conocimientos antes de escribir según que cosas. No es este el lugar para explicar y rebatir todas y cada una de las incorrecciones que escribes, pero sí te digo que antes de afirmar cosas como las que afirmas, deberías informarte mejor. Poner como límite del conocimiento científico lo que sabéis o creéis saber, es un error que cometéis con bastante frecuencia pero que tiene fácil solución si se quiere, hablar de Ciencia desde la Ciencia y no desde la creencia religiosa o la especulación metafísica. Fíjate qué sencillo.
26/07/15 1:31 AM
Renzo, como diría borges disgresionas, pero no contestas ninguna sola de las preguntas ni desde la ciencia, que desde luego no dominas o que no empleas adecuadamente ni desde la simple lógica aristotélica que es la base del racionamiento. El problema no es que no puedas acercarte a la gran pregunta, es que en el fondo no quieres, te estas haciendo trampas en el solitario a ti mismo. Y ten en cuenta que yo no te he demostrado la existencia de Dios, sino que la negación aprioristica que tu realizas es incorrecta, acientífica e ilógica.
26/07/15 7:26 PM
Juan, he intentado hacerte ver que estás yendo a ciegas, pero tú sigues igual y encima te atreves a cuestionar lo que yo puedo saber de ciencia.
Dos noticias para ti y algún otro: Aristóteles está muerto hace mucho y su metodología está más que superada. Si no entiendes eso y sigues aplicando sus mismos razonamientos, no me sorprende que hagas las afirmaciones que haces.
Te digo lo mismo que a "UNO", si creéis que podéis demostrar que hay otras leyes físicas que permiten la existencia de lo sobrenatural, el más allá,..., no sé a que estáis esperando para presentar pruebas y llevaros el Nobel, entre otros reconocimientos.
Si no lo hacéis, entonces el único apriorismo, lo incorrecto, lo acientífico y lo ilógico es seguir haciendo afirmaciones que no podéis demostrar y que no se sostienen cuando se analizan desde la Ciencia.
Menos lanzar acusaciones gratuitas y más rigurosidad en lo que afirmáis y que luego no sois capaces de probar.
Y, repito, por enésima vez, cuando pretendéis que lo sobrenatural actua sobre lo natural, sobre lo que conocemos, medimos, experimentamos, verificamos, predecimos,..., entramos en el terreno de la Ciencia, sus reglas y su método y dejamos de lado la filosofía, la metafísica y las elecubraciones de mentes fantasiosas.
¿A qué pregunta esperas que te conteste?, ya te dije dónde puedes encontrar respuestas, o, por lo menos, aclarar conceptos que usas y que, es evidente, tienes muy poco claros.
Ya que quieres ir de riguroso, dime, ¿cómo lo inmaterial puede actuar sobre la materia?, ¿cómo algo que está fuera del tiempo, puede actuar en el tiempo?, ¿qué prueba tienes de que se necesita una causa para todo?, ¿y de que esa causa sea inmaterial y trasciende la materia?. Escribir frases que aparentan una gran profundidad puede quedar muy bien, pero si luego no eres capaz de demostrar lo que dices, no sirven de nada.
Espero tus respuestas, te agradecería que no me pongas referencias a la omnipotencia de Dios, a lo que está en la Biblia, a lo que dice fulanito que vio u oyo o le fue revelado, y otras pseudoexplicaciones que no explican nada, dame respuestas o reconoce que no las tienes y que lo único que haces es expresar tus deseos, tus creencias religiosas y nada más.
Dos noticias para ti y algún otro: Aristóteles está muerto hace mucho y su metodología está más que superada. Si no entiendes eso y sigues aplicando sus mismos razonamientos, no me sorprende que hagas las afirmaciones que haces.
Te digo lo mismo que a "UNO", si creéis que podéis demostrar que hay otras leyes físicas que permiten la existencia de lo sobrenatural, el más allá,..., no sé a que estáis esperando para presentar pruebas y llevaros el Nobel, entre otros reconocimientos.
Si no lo hacéis, entonces el único apriorismo, lo incorrecto, lo acientífico y lo ilógico es seguir haciendo afirmaciones que no podéis demostrar y que no se sostienen cuando se analizan desde la Ciencia.
Menos lanzar acusaciones gratuitas y más rigurosidad en lo que afirmáis y que luego no sois capaces de probar.
Y, repito, por enésima vez, cuando pretendéis que lo sobrenatural actua sobre lo natural, sobre lo que conocemos, medimos, experimentamos, verificamos, predecimos,..., entramos en el terreno de la Ciencia, sus reglas y su método y dejamos de lado la filosofía, la metafísica y las elecubraciones de mentes fantasiosas.
¿A qué pregunta esperas que te conteste?, ya te dije dónde puedes encontrar respuestas, o, por lo menos, aclarar conceptos que usas y que, es evidente, tienes muy poco claros.
Ya que quieres ir de riguroso, dime, ¿cómo lo inmaterial puede actuar sobre la materia?, ¿cómo algo que está fuera del tiempo, puede actuar en el tiempo?, ¿qué prueba tienes de que se necesita una causa para todo?, ¿y de que esa causa sea inmaterial y trasciende la materia?. Escribir frases que aparentan una gran profundidad puede quedar muy bien, pero si luego no eres capaz de demostrar lo que dices, no sirven de nada.
Espero tus respuestas, te agradecería que no me pongas referencias a la omnipotencia de Dios, a lo que está en la Biblia, a lo que dice fulanito que vio u oyo o le fue revelado, y otras pseudoexplicaciones que no explican nada, dame respuestas o reconoce que no las tienes y que lo único que haces es expresar tus deseos, tus creencias religiosas y nada más.
26/07/15 8:55 PM
Renzo sigues sin contestar y lo que es peor avanzas en tu confusión. Vamos a ver no pongas en mi boca lo que yo no digo. Yo no te digo que lo inmaterial actúe sobre lo material, como tu afirmas. Si no que tu afirmación de que no es posible es falsa. Yo no te puedo demostrar si lo inmaterial actúa en lo material pero tu tampoco puedes demostrar lo contrario.
En esa afirmación se puede caer en una trampa del lenguaje. Mas que hablar de "lo inmaterial" habría que hablar de lo que supera la materia.
Si fueses riguroso, que no lo eres, tendrías que admitir que con las herramientas científicas puedes conocer hasta cierto punto lo que ocurrió desde instantes después del Big Bang hasta ahora. Pero no antes. Y es perfectamente posible que un ente no supeditado a la materia hubiese decidido y organizado la expansión del universo en la manera en que se ha producido. Y tu que no puedes demostrarlo tampoco puedes negarlo como te empeñas.
TRANSCRIBO:¿qué prueba tienes de que se necesita una causa para todo?
Lamento decirte que me decepcionas. Que hagas esta pregunta te retrata y hace dudar de cualquier solvencia científica de la que alardeas.
¿te pregunto yo, que prueba tienes de que NO se necesita una causa para todo? ¿No te das cuenta de que SI NO hubiese una causa para todo estarías eliminando la ciencia y el método científico? ¿Cuántos años tienes? Porque un niño pequeño a los pocos años aprende intuitivamente el concepto causa efecto y sabe que si suelta el vaso se cae y se estrella contra el suelo y sabe que si no avanza la pierna al andar se cae y... repito ¿Cuántos años tienes?.
Y lo que dices de Aristóteles es lamentable. La lógica aristotélica no esta muerta ni superada salvo en tus sueños. Es la base del conocimiento y del método científico. ¿Cómo puedes ser tan insensato de presumir de basarte en la ciencia y rechazar la lógica aristotélica?
¿ te acuerdas de las tablas de verdad y de los silogismos para conocer si una proposición es correcta? ¿Te acuerdas de: si llueve... las calles están mojadas.. Creo que ya no te acuerdas.
Con esas carencias ¿Cómo puedes pretender conocer?.
Te recuerdo que sigues sin contestar a las preguntas, mira que te vas por las ramas para no coger el toro por lo cuernos.
Por cierto supongo que conocerás lo que es la entropía. ¿No te hace que pensar? ¿no te parece sospechoso que en un universo entrópico en expansión se haya organizado un planeta como el nuestro en el que a pesar de los innumerables peligros para la vida esta se ha desarrollado y además con seres libres y autoconscientes? ¿Te das cuenta de que a partir de un Big Bang al azar hay muchas menos probabilidades de que surja vida inteligente, autoconsciente y libre, de la mera materia y de esa explosión entrópica que de tu tires una sopa de letras al cielo y al caer las letras formen el QUIJOTE?. ¿A que no te lo has leído? Tienes toda la pinta.
En esa afirmación se puede caer en una trampa del lenguaje. Mas que hablar de "lo inmaterial" habría que hablar de lo que supera la materia.
Si fueses riguroso, que no lo eres, tendrías que admitir que con las herramientas científicas puedes conocer hasta cierto punto lo que ocurrió desde instantes después del Big Bang hasta ahora. Pero no antes. Y es perfectamente posible que un ente no supeditado a la materia hubiese decidido y organizado la expansión del universo en la manera en que se ha producido. Y tu que no puedes demostrarlo tampoco puedes negarlo como te empeñas.
TRANSCRIBO:¿qué prueba tienes de que se necesita una causa para todo?
Lamento decirte que me decepcionas. Que hagas esta pregunta te retrata y hace dudar de cualquier solvencia científica de la que alardeas.
¿te pregunto yo, que prueba tienes de que NO se necesita una causa para todo? ¿No te das cuenta de que SI NO hubiese una causa para todo estarías eliminando la ciencia y el método científico? ¿Cuántos años tienes? Porque un niño pequeño a los pocos años aprende intuitivamente el concepto causa efecto y sabe que si suelta el vaso se cae y se estrella contra el suelo y sabe que si no avanza la pierna al andar se cae y... repito ¿Cuántos años tienes?.
Y lo que dices de Aristóteles es lamentable. La lógica aristotélica no esta muerta ni superada salvo en tus sueños. Es la base del conocimiento y del método científico. ¿Cómo puedes ser tan insensato de presumir de basarte en la ciencia y rechazar la lógica aristotélica?
¿ te acuerdas de las tablas de verdad y de los silogismos para conocer si una proposición es correcta? ¿Te acuerdas de: si llueve... las calles están mojadas.. Creo que ya no te acuerdas.
Con esas carencias ¿Cómo puedes pretender conocer?.
Te recuerdo que sigues sin contestar a las preguntas, mira que te vas por las ramas para no coger el toro por lo cuernos.
Por cierto supongo que conocerás lo que es la entropía. ¿No te hace que pensar? ¿no te parece sospechoso que en un universo entrópico en expansión se haya organizado un planeta como el nuestro en el que a pesar de los innumerables peligros para la vida esta se ha desarrollado y además con seres libres y autoconscientes? ¿Te das cuenta de que a partir de un Big Bang al azar hay muchas menos probabilidades de que surja vida inteligente, autoconsciente y libre, de la mera materia y de esa explosión entrópica que de tu tires una sopa de letras al cielo y al caer las letras formen el QUIJOTE?. ¿A que no te lo has leído? Tienes toda la pinta.
29/07/15 9:31 AM
UNO,
"Yo no te puedo demostrar si lo inmaterial actúa en lo material pero tu tampoco puedes demostrar lo contrario."
Pero es que yo no tengo que demostrarlo, yo no afirmo que un ser inmaterial creó todo lo que es material, es más, ni siquiera acepto que haya algo que no se sustente en la materia.
"Mas que hablar de "lo inmaterial" habría que hablar de lo que supera la materia."
Otra frase que no significa nada, ¿cómo se supera la materia?
"Y es perfectamente posible que un ente no supeditado a la materia hubiese decidido y organizado la expansión del universo en la manera en que se ha producido."
Lo de que es "perfectamente posible" lo tomaré como una licencia literaria que te das a ti mismo. La cuestión es que para entender lo que ha sucedido desde el Big Bang hasta ahora, no se requieren intervenciones mágicas ni sobrenaturales y para crear hipótesis sobre lo que originó el Big Bang, tampoco, lo que sabemos y lo que deducimos de ello es coherente con la física sin necesidad de divinidades.
"Lamento decirte que me decepcionas. Que hagas esta pregunta te retrata y hace dudar de cualquier solvencia científica de la que alardeas."
Guarda tu decepción para ti mismo. Dime cuál es la causa del decaimiento radiactivo o de la energía de vacío.
"La lógica aristotélica no esta muerta ni superada salvo en tus sueños. Es la base del conocimiento y del método científico. ¿Cómo puedes ser tan insensato de presumir de basarte en la ciencia y rechazar la lógica aristotélica?"
Lee bien, hablé de la metodología de Aristóteles que está más que superada igual que buena parte de sus razonamientos, ¿o crees que siguen siendo válidos los elementos aristotélicos y su física?
"¿no te parece sospechoso que en un universo entrópico en expansión se haya organizado un planeta como el nuestro en el que a pesar de los innumerables peligros para la vida esta se ha desarrollado y además con seres libres y autoconscientes? "
Otra muestra de tus escasos conocimientos de los temas que te empeñas en usar sin entender. Lee un poquito anda, la entropía no exige es incompatible con el orden, el caos no está exento de orden.
No entiendes, ni tú ni Juan, que lo que se puede pensar e imaginar, no es equivalente a lo que es o puede ser, por mucho que os agrade la idea de un ser fantástico que lo creó todo que nos escucha y nos vigila.
Mientras no comprendáis que entre la nada filosófica, una pura construcción mental, de la que nos hay ni una sola prueba de que exista, haya existido o pueda llegar a existir y la nada real, la diferencia es un Universo que está ahí, que existe y que no nos necesita para nada, ni tampoco a un creador, esta discusión no lleva a ningún sitio.
Es absurdo este debate, es como si para dilucidar como hay que construir un puente yo hablo de cálculo de estructuras y resistencia de materiales y vosotros de las mejores plegarias para pedir a Dios que no se caiga, un sinsentido.
"Yo no te puedo demostrar si lo inmaterial actúa en lo material pero tu tampoco puedes demostrar lo contrario."
Pero es que yo no tengo que demostrarlo, yo no afirmo que un ser inmaterial creó todo lo que es material, es más, ni siquiera acepto que haya algo que no se sustente en la materia.
"Mas que hablar de "lo inmaterial" habría que hablar de lo que supera la materia."
Otra frase que no significa nada, ¿cómo se supera la materia?
"Y es perfectamente posible que un ente no supeditado a la materia hubiese decidido y organizado la expansión del universo en la manera en que se ha producido."
Lo de que es "perfectamente posible" lo tomaré como una licencia literaria que te das a ti mismo. La cuestión es que para entender lo que ha sucedido desde el Big Bang hasta ahora, no se requieren intervenciones mágicas ni sobrenaturales y para crear hipótesis sobre lo que originó el Big Bang, tampoco, lo que sabemos y lo que deducimos de ello es coherente con la física sin necesidad de divinidades.
"Lamento decirte que me decepcionas. Que hagas esta pregunta te retrata y hace dudar de cualquier solvencia científica de la que alardeas."
Guarda tu decepción para ti mismo. Dime cuál es la causa del decaimiento radiactivo o de la energía de vacío.
"La lógica aristotélica no esta muerta ni superada salvo en tus sueños. Es la base del conocimiento y del método científico. ¿Cómo puedes ser tan insensato de presumir de basarte en la ciencia y rechazar la lógica aristotélica?"
Lee bien, hablé de la metodología de Aristóteles que está más que superada igual que buena parte de sus razonamientos, ¿o crees que siguen siendo válidos los elementos aristotélicos y su física?
"¿no te parece sospechoso que en un universo entrópico en expansión se haya organizado un planeta como el nuestro en el que a pesar de los innumerables peligros para la vida esta se ha desarrollado y además con seres libres y autoconscientes? "
Otra muestra de tus escasos conocimientos de los temas que te empeñas en usar sin entender. Lee un poquito anda, la entropía no exige es incompatible con el orden, el caos no está exento de orden.
No entiendes, ni tú ni Juan, que lo que se puede pensar e imaginar, no es equivalente a lo que es o puede ser, por mucho que os agrade la idea de un ser fantástico que lo creó todo que nos escucha y nos vigila.
Mientras no comprendáis que entre la nada filosófica, una pura construcción mental, de la que nos hay ni una sola prueba de que exista, haya existido o pueda llegar a existir y la nada real, la diferencia es un Universo que está ahí, que existe y que no nos necesita para nada, ni tampoco a un creador, esta discusión no lleva a ningún sitio.
Es absurdo este debate, es como si para dilucidar como hay que construir un puente yo hablo de cálculo de estructuras y resistencia de materiales y vosotros de las mejores plegarias para pedir a Dios que no se caiga, un sinsentido.
29/07/15 7:01 PM
El diálogo normalmente es bueno, necesario y, en ocasiones, imprecindible, pero también llega un momento y hay casos en los que se puede tornar esteril, baldio e, incluso, contraproducente…
Digo esto a cuenta de algunos debates que se producen la red, más en concreto, en algunos de los blogs de Infocatólica.
Renzo ha protagonizado o, al menos, ha intervenido en bastantes de ellos, y algunas de sus intervenciones rayan (creo yo) en lo sensacional , sus aportaciones han sido muy valiosas… , pero llega un momento en que se han convertido en mera rutina negadora, destructora, ha sido contestado, matizado y refutado una y mil veces…¿vale la pena seguir debatiendo con él, al menos, sin hacer , antes un paréntesis de replanteo? Tengo mis dudas, en él ( se entiende en lo que he leído…), por ejemplo, hay algunas, muchas, intervenciones razonables, incluso con alguna rara ocasión, teñidas de humildad , no sé si forzada, de buena gana o de ambas…, pero, en otras “asoma la patita” del orgullo, de la soberbia, y, como toda soberbia, sobresale la necedad…
Le falta conocimientos de Historia a raudales…., de Filosofía anda con lo justito y, si llega el caso, malinterpreta, su fuerte parece ser la ciencia, pero aplicada a su manera, tergiversada a veces y manipulada en otras, digo “a veces”, porque ya he dicho que, en cambio, en otras, sus intervenciones han sido muy buenas…
Repito: ¿vale la pena Uno, Juan Nadie, etc…, seguir debatiendo? Es pregunta….
El muchacho, hoy por hoy, no da más de sí…
Yo, por mi parte, no quiero entrar en debate, al menos, por ahora, asi que no voy a esgrimir argumentos, hechos, pruebas, etc…solamente quería hacer estas observaciones y alguna más que añadiré ahora.
Hay dos frases que sí quisiera destacar:
La probabilidad de que pueda existir una entidad como esa es poco menos que insignificante, por no decir directamente cero, por lo que sabemos desde la Ciencia. La filosofía, en este caso como en otros, ni demuestra ni puede demostrar nada.
Por supuesto, antes ha hecha la clásica ridícula afirmación de muchos ateos: ¿también se aplica a que en algún lugar del Universo haya un planeta hecho de marshmallow congelado?, por ejemplo.
De ésta no voy a decir nada, pues ya he dicho que no quiero entrar en debate, y ésta y/o las de índole parecido ya han sido contestadas, matizadas, refutadas…, pero sí diré algo de varias afirmaciones en las que se desprecia la Filosofía, al menos,:
- “en este caso como en otros, ni demuestra ni puede demostrar nada.”
- “Desde el momento en que hacéis afirmaciones sobre la acción de Dios sobre la existencia, entráis en el campo de la Ciencia y sus reglas, si no las aceptáis limitaros a seguir en el terreno de la especulación, los juegos mentales y las construcciones filosóficas, pero, como ya te dije, con eso no demuestras la existencia real de nada, Dios incluido.”
- y dejamos de lado la filosofía, la metafísica y las elecubraciones de mentes fantasiosas.
- y otras pseudoexplicaciones que no explican nada,
Véase el desprecio tan enorme que se hace de la Filosofía, además, se ridiculiza, manipula y demás…y, por supuesto, el testimonio verificado, muy fiable y contundente de otras personas no cuenta para nada, sólo el laboratorio y lo que él quiera aceptar…
¿No sabe esta persona que fue de la Filosofía de dónde surgieron las ciencias?.
¿No sabe tampoco de grandes filósofos de otros tiempos y actuales que merecen un respeto y una consideración? ( no estoy aquí hablando del principio de autoridad…, no es eso…).
¿Desde cuándo en la Filosofía se permite todo o casi todo: juegos mentales, especulación,etc…? ¿ es que acaso no hay reglas muy estrictas del razonamiento, no hay normas de demostración severas que marcan limites a “la especulación, juegos mentales”, etc,? ¿ es que esta persona no ha oído hablar de los estrictos controles en el argumentar…? ¡Por favor!, un buen filosofo que “ le abra los ojos”, aunque me temo que no hay remedio…
Ya sabeis Juan Nadie, Uno…, los 15000 millones de neuronas cerebrales existen, los pensamientos no, ¿por qué? Porque, entre otras cosas, no se pueden medir, no pesan, no se ve de que color son, si fueran de algún color, no tienen tamaño, forma, etc…, en el laboratorio no “se puede con ellos”, “mecachis la mar”…
Ah! Y otra cosa, hay infinidad de casos y hechos para mostrar y demostrar la acción de lo inmaterial en lo material…( hay pruebas, testimonios…, indubitables, impresionantes…,hay que querer buscar, indagar, investigar) pero ahora no quiero dedicar más tiempo a debates, que, repito, no dan más de sí, dado el sesgo que adquieren, a no ser que surja algo muy especial… o me vea obligado…
Digo esto a cuenta de algunos debates que se producen la red, más en concreto, en algunos de los blogs de Infocatólica.
Renzo ha protagonizado o, al menos, ha intervenido en bastantes de ellos, y algunas de sus intervenciones rayan (creo yo) en lo sensacional , sus aportaciones han sido muy valiosas… , pero llega un momento en que se han convertido en mera rutina negadora, destructora, ha sido contestado, matizado y refutado una y mil veces…¿vale la pena seguir debatiendo con él, al menos, sin hacer , antes un paréntesis de replanteo? Tengo mis dudas, en él ( se entiende en lo que he leído…), por ejemplo, hay algunas, muchas, intervenciones razonables, incluso con alguna rara ocasión, teñidas de humildad , no sé si forzada, de buena gana o de ambas…, pero, en otras “asoma la patita” del orgullo, de la soberbia, y, como toda soberbia, sobresale la necedad…
Le falta conocimientos de Historia a raudales…., de Filosofía anda con lo justito y, si llega el caso, malinterpreta, su fuerte parece ser la ciencia, pero aplicada a su manera, tergiversada a veces y manipulada en otras, digo “a veces”, porque ya he dicho que, en cambio, en otras, sus intervenciones han sido muy buenas…
Repito: ¿vale la pena Uno, Juan Nadie, etc…, seguir debatiendo? Es pregunta….
El muchacho, hoy por hoy, no da más de sí…
Yo, por mi parte, no quiero entrar en debate, al menos, por ahora, asi que no voy a esgrimir argumentos, hechos, pruebas, etc…solamente quería hacer estas observaciones y alguna más que añadiré ahora.
Hay dos frases que sí quisiera destacar:
La probabilidad de que pueda existir una entidad como esa es poco menos que insignificante, por no decir directamente cero, por lo que sabemos desde la Ciencia. La filosofía, en este caso como en otros, ni demuestra ni puede demostrar nada.
Por supuesto, antes ha hecha la clásica ridícula afirmación de muchos ateos: ¿también se aplica a que en algún lugar del Universo haya un planeta hecho de marshmallow congelado?, por ejemplo.
De ésta no voy a decir nada, pues ya he dicho que no quiero entrar en debate, y ésta y/o las de índole parecido ya han sido contestadas, matizadas, refutadas…, pero sí diré algo de varias afirmaciones en las que se desprecia la Filosofía, al menos,:
- “en este caso como en otros, ni demuestra ni puede demostrar nada.”
- “Desde el momento en que hacéis afirmaciones sobre la acción de Dios sobre la existencia, entráis en el campo de la Ciencia y sus reglas, si no las aceptáis limitaros a seguir en el terreno de la especulación, los juegos mentales y las construcciones filosóficas, pero, como ya te dije, con eso no demuestras la existencia real de nada, Dios incluido.”
- y dejamos de lado la filosofía, la metafísica y las elecubraciones de mentes fantasiosas.
- y otras pseudoexplicaciones que no explican nada,
Véase el desprecio tan enorme que se hace de la Filosofía, además, se ridiculiza, manipula y demás…y, por supuesto, el testimonio verificado, muy fiable y contundente de otras personas no cuenta para nada, sólo el laboratorio y lo que él quiera aceptar…
¿No sabe esta persona que fue de la Filosofía de dónde surgieron las ciencias?.
¿No sabe tampoco de grandes filósofos de otros tiempos y actuales que merecen un respeto y una consideración? ( no estoy aquí hablando del principio de autoridad…, no es eso…).
¿Desde cuándo en la Filosofía se permite todo o casi todo: juegos mentales, especulación,etc…? ¿ es que acaso no hay reglas muy estrictas del razonamiento, no hay normas de demostración severas que marcan limites a “la especulación, juegos mentales”, etc,? ¿ es que esta persona no ha oído hablar de los estrictos controles en el argumentar…? ¡Por favor!, un buen filosofo que “ le abra los ojos”, aunque me temo que no hay remedio…
Ya sabeis Juan Nadie, Uno…, los 15000 millones de neuronas cerebrales existen, los pensamientos no, ¿por qué? Porque, entre otras cosas, no se pueden medir, no pesan, no se ve de que color son, si fueran de algún color, no tienen tamaño, forma, etc…, en el laboratorio no “se puede con ellos”, “mecachis la mar”…
Ah! Y otra cosa, hay infinidad de casos y hechos para mostrar y demostrar la acción de lo inmaterial en lo material…( hay pruebas, testimonios…, indubitables, impresionantes…,hay que querer buscar, indagar, investigar) pero ahora no quiero dedicar más tiempo a debates, que, repito, no dan más de sí, dado el sesgo que adquieren, a no ser que surja algo muy especial… o me vea obligado…
29/07/15 7:38 PM
¿Qué es lo que se me ha refutado Gabriel?
¿Seguro que entendemos lo mismo por "refutar"?
Para que lo tengas más sencillo, limítate solamente al presente debate y dime quién me ha refutado qué.
Decir que sí por que sí o no por que no, no es refutar nada. Aludir a lo que uno cree como sentimiento religioso, tampoco. Hablar de la entropia del Universo como lo hace UNO, menos, eso sí, deja patente el nivel de desconocimiento de quienes hacen algunas de las afirmaciones que aquí se están haciendo.
Y conste que no es ningún agravio ignorar cosas, ya me gustaría a mi saber muchas más de las pocas que sé, lo que es un problema es ser ignorante y no aceptarlo, despreciar el conocimiento ajeno simplemente por que no gusta, sin entender ni media palabra de lo que te dicen o precisamente por eso.
Los pensamientos existen, por supuesto, pero están sujetos a la materia, el cerebro, que es donde se genera el conjunto de procesos que conocemos como mente que es el origen de los primeros. Si puedes aportar pruebas de la existencia de pensamientos sin mente, sin cerebro, te ruego que lo hagas, o, en caso contrario deja de acusarme de soberbia, orgullo y necedad.
Termino, los buenos filósofos no me abrirán los ojos, que por otra parte tengo abiertos desde hace ya mucho, como ateo y escéptico que soy, por que no se dedican a fantasear interminablemente sobre el sentido de todo sin tener en cuenta la realidad y el conocimiento científico.
Y dejad ya de decir que no contesto, si no habéis respondido a n una sola cosa de las que os he planteado, qué cansinos.
¿Seguro que entendemos lo mismo por "refutar"?
Para que lo tengas más sencillo, limítate solamente al presente debate y dime quién me ha refutado qué.
Decir que sí por que sí o no por que no, no es refutar nada. Aludir a lo que uno cree como sentimiento religioso, tampoco. Hablar de la entropia del Universo como lo hace UNO, menos, eso sí, deja patente el nivel de desconocimiento de quienes hacen algunas de las afirmaciones que aquí se están haciendo.
Y conste que no es ningún agravio ignorar cosas, ya me gustaría a mi saber muchas más de las pocas que sé, lo que es un problema es ser ignorante y no aceptarlo, despreciar el conocimiento ajeno simplemente por que no gusta, sin entender ni media palabra de lo que te dicen o precisamente por eso.
Los pensamientos existen, por supuesto, pero están sujetos a la materia, el cerebro, que es donde se genera el conjunto de procesos que conocemos como mente que es el origen de los primeros. Si puedes aportar pruebas de la existencia de pensamientos sin mente, sin cerebro, te ruego que lo hagas, o, en caso contrario deja de acusarme de soberbia, orgullo y necedad.
Termino, los buenos filósofos no me abrirán los ojos, que por otra parte tengo abiertos desde hace ya mucho, como ateo y escéptico que soy, por que no se dedican a fantasear interminablemente sobre el sentido de todo sin tener en cuenta la realidad y el conocimiento científico.
Y dejad ya de decir que no contesto, si no habéis respondido a n una sola cosa de las que os he planteado, qué cansinos.
29/07/15 8:26 PM
Renzo no has contestado a mis preguntas y mira que escribes y escribes. Sigues negando a priori la existencia de un ser que supere la materia o a necesidad de una mente primigenia que haya decidido el orden del universo porque es muchísimo mas improbable que hayamos llegado aquí por casualidad como tu afirmas que por un plan.
Puedes ser ateo, bien, pero no seas pedante, cuando uno emplea la palabra metodología, malo. Se la he visto emplear a profesores universitarios engolados y pagados de si mismos sin motivo para intentar desacreditar a otros mucho mejores que ellos. La lógica aristotélica no esta superada ni se puede superar, es la base del conocimiento científico, si ella no hay conocimiento.
Esto se enseña en la tablas de verdad en 3º de BUP, ¿o es que tu eres un víctima de la LOGSE?.
Además incurres en el mismo error de Dawkins una y otra vez, con verdadera fruición. No se si te acuerdas de uno de los mandamientos de Dawkins, que dice mas o menos, deja libre a tu hijo, no intentes adoctrinarle, y curiosamente Dawkins se pasa el día intentando adoctrinar a todo el mundo.
¿Si tu eres ateo y estas seguro, porque te preocupa tanto que otros no lo seas, o es que no estas tan seguro? ¿Qué necesidad tienes de convencernos? Porque un creyente tiene la misión de esparcir la fe, ¿pero tu? ¿si no existe Dios no tienes ninguna misión? ¿a que viene esa pulsión por pretender convencernos a todos de algo que, si tu tuvieses razón, da igual? ¿no te parece extraño?
Y por último todo efecto tiene una causa, y de eso puedes estar mas seguro que de la frase de Descartes, porque además el no existía porque pensara sino que pensaba porque existía. Si tienes dudas sinceras de que todo efecto tiene una causa tienes un problema grave.
Gabriel tienes razón, Renzo no debate realmente porque rechaza las preguntas que le incomodan y se limita a enfocar el zoom exclusivamente en lo que le parece, pero no asume ver el cuadro completo. Yo no aprecio un verdadero afán de descubrir algo sino de tratar de imponer una idea preconcebida, que además es limitada, como que se puede extrapolar lo material a todo lo que existe, así como dotar a la materia de unas cualidades que objetivamente no tiene como eternidad, permanencia e inmanencia, hacia el pasado y hacia el futuro.
Renzo afirma que Dios no existe ni puede existir, pero luego dota a la materia de cualidades divinas. En fin. Tienes razón Gabriel. Es una pena que desperdicie sus cualidades así.
Puedes ser ateo, bien, pero no seas pedante, cuando uno emplea la palabra metodología, malo. Se la he visto emplear a profesores universitarios engolados y pagados de si mismos sin motivo para intentar desacreditar a otros mucho mejores que ellos. La lógica aristotélica no esta superada ni se puede superar, es la base del conocimiento científico, si ella no hay conocimiento.
Esto se enseña en la tablas de verdad en 3º de BUP, ¿o es que tu eres un víctima de la LOGSE?.
Además incurres en el mismo error de Dawkins una y otra vez, con verdadera fruición. No se si te acuerdas de uno de los mandamientos de Dawkins, que dice mas o menos, deja libre a tu hijo, no intentes adoctrinarle, y curiosamente Dawkins se pasa el día intentando adoctrinar a todo el mundo.
¿Si tu eres ateo y estas seguro, porque te preocupa tanto que otros no lo seas, o es que no estas tan seguro? ¿Qué necesidad tienes de convencernos? Porque un creyente tiene la misión de esparcir la fe, ¿pero tu? ¿si no existe Dios no tienes ninguna misión? ¿a que viene esa pulsión por pretender convencernos a todos de algo que, si tu tuvieses razón, da igual? ¿no te parece extraño?
Y por último todo efecto tiene una causa, y de eso puedes estar mas seguro que de la frase de Descartes, porque además el no existía porque pensara sino que pensaba porque existía. Si tienes dudas sinceras de que todo efecto tiene una causa tienes un problema grave.
Gabriel tienes razón, Renzo no debate realmente porque rechaza las preguntas que le incomodan y se limita a enfocar el zoom exclusivamente en lo que le parece, pero no asume ver el cuadro completo. Yo no aprecio un verdadero afán de descubrir algo sino de tratar de imponer una idea preconcebida, que además es limitada, como que se puede extrapolar lo material a todo lo que existe, así como dotar a la materia de unas cualidades que objetivamente no tiene como eternidad, permanencia e inmanencia, hacia el pasado y hacia el futuro.
Renzo afirma que Dios no existe ni puede existir, pero luego dota a la materia de cualidades divinas. En fin. Tienes razón Gabriel. Es una pena que desperdicie sus cualidades así.
31/07/15 9:50 AM
UNO, ya me cansa repetir tantas veces lo mismo.
¿Dónde me he referido yo a la lógica aristotélica?. Sigues acusándome de no responder, no sé a qué pregunta, cuando ni tú ni Juan habéis contestado a lo que os he preguntado, y eran preguntas muy claras y concretas, pero ni así. Es lo típico, queréis disimular vuestra flagrante falta de argumentos, señalando a los demás con invenciones para desviar la atención.
¿Qué se puede esperar de alguien que niega haber dicho lo que ha dicho?, ¿qué se puede esperar de quien pide explicaciones rigurosas y detalladas a la Ciencia y las desprecia cuando se las dan?, aunque no entienda ni media.
Te suena esto:
"Lo acepto por disciplina y por autoridad moral y de conocimiento de la Iglesia, pero lo cierto es que no llego a entenderlo verdaderamente."
Sí, es tuyo, otra muestra del rigor intelectual que tienes.
No tengo ningún interés especial en convenceros, pero no me gustan quienes hacen afirmaciones gratuitas y vacías pretendiendo que están en posesión de la verdad.
"Y por último todo efecto tiene una causa, y de eso puedes estar mas seguro que de la frase de Descartes..."
¿Y con eso crees que has refutado lo que dije?, pero si ni has dejado entrever una respuesta a lo que te pregunté. Y luego dices que yo soy pedante, "piensa el ladrón..."
Entérare, yo no le rezo a la materia, ni creo que me escucha, ni que me contesta, vele por mi o vaya a premiarme o castigarme por mis actos, deja de proyectar tus miedos y fantasías en los demás.
Como creo que hemos abusado bastante del tiempo y espacio del blog de Manuel, lo dejaré aquí. Si tienes algo que añadir que sean argumentos, pruebas, respuestas de verdad y no más frasecitas y palabrería vacía.
¿Dónde me he referido yo a la lógica aristotélica?. Sigues acusándome de no responder, no sé a qué pregunta, cuando ni tú ni Juan habéis contestado a lo que os he preguntado, y eran preguntas muy claras y concretas, pero ni así. Es lo típico, queréis disimular vuestra flagrante falta de argumentos, señalando a los demás con invenciones para desviar la atención.
¿Qué se puede esperar de alguien que niega haber dicho lo que ha dicho?, ¿qué se puede esperar de quien pide explicaciones rigurosas y detalladas a la Ciencia y las desprecia cuando se las dan?, aunque no entienda ni media.
Te suena esto:
"Lo acepto por disciplina y por autoridad moral y de conocimiento de la Iglesia, pero lo cierto es que no llego a entenderlo verdaderamente."
Sí, es tuyo, otra muestra del rigor intelectual que tienes.
No tengo ningún interés especial en convenceros, pero no me gustan quienes hacen afirmaciones gratuitas y vacías pretendiendo que están en posesión de la verdad.
"Y por último todo efecto tiene una causa, y de eso puedes estar mas seguro que de la frase de Descartes..."
¿Y con eso crees que has refutado lo que dije?, pero si ni has dejado entrever una respuesta a lo que te pregunté. Y luego dices que yo soy pedante, "piensa el ladrón..."
Entérare, yo no le rezo a la materia, ni creo que me escucha, ni que me contesta, vele por mi o vaya a premiarme o castigarme por mis actos, deja de proyectar tus miedos y fantasías en los demás.
Como creo que hemos abusado bastante del tiempo y espacio del blog de Manuel, lo dejaré aquí. Si tienes algo que añadir que sean argumentos, pruebas, respuestas de verdad y no más frasecitas y palabrería vacía.
31/07/15 7:06 PM
Lo que yo decía, no vale la pena seguir con el debate, si no se introduce alguna novedad, variación….
Repetición de lo ya dicho o muy similar, uno (y me refiero a cualquiera, a cualquier persona, no al Uno de aquí) dice una cosa y otro contesta , interpreta o malinterpreta, replica, contrarreplica y asi “ad infinitum”.
¿Interesa buscar ( y vivir) la Verdad o qué otra cosa?
¿Hay apertura de mente para diversos…(y aquí que cada cual concrete) o solo cerradez ( algo muy distinto de firmeza…) y orgullo por parte de alguno o de algunos?
Es posible que no se haya explicado bien Uno o no le haya entendido bien Renzo, sea como fuere, ha sido un “golpe bajo”, algo grosero o muy feo el contestar con un “falacia ad hominen” ( aunque todos podemos caer en ello). La verdad es que una declaración de humilde ignorancia en un momento determinado no incapacita para argumentar, ni razonar, ni nada de nada, por otra parte, todos somos ignorantes de muchas cosas…, Se te podría aplicar a ti lo mismo, Renzo, con otras afirmaciones tuyas…
Sólo quisiera hacer algúna aclaración:
El que el cerebro sea órgano básico e imprescindible para el funcionamiento mental, para la generación de ideas, pensamientos, no es lo mismo que asignarle la propiedad, la cualidad de generador de esos pensamientos, de creador del pensamiento. El cerebro en conjunción con algo mental. Inmaterial. Llamémosle alma, espíritu o como se quiera, elabora, crea y funciona, pero los pensamientos no pueden ser generados por el cerebro, de lo material no puede venir lo inmaterial…
Como afirman tres dichos ( con estas o parecidas palabras) : “Nadie da lo que no tiene”, “ de lo menos no puede venir lo más”,
“El obrar sigue al ser”, etc
Considerando, además, que lo inmaterial, lo espiritual, es un nivel muy superior de ser, de existir .
En cuanto a esto, el “salto” de lo espiritual a lo material puede darse ( aunque sea difícil de entender para algunos )
Pero al contrario: imposible.
04/08/15 7:45 PM
"El cerebro en conjunción con algo mental. Inmaterial. Llamémosle alma, espíritu o como se quiera, elabora, crea y funciona, pero los pensamientos no pueden ser generados por el cerebro, de lo material no puede venir lo inmaterial…"
"Considerando, además, que lo inmaterial, lo espiritual, es un nivel muy superior de ser, de existir . "
Gabriel, ¿puedes probar eso que afirmas?, adelante, hazlo. ¿No puedes?, entonces harías bien en ser más humilde y menos pretencioso en tus afirmaciones.
Como ya dije a UNO y Juan, probad lo que afirmáis con tanta prepotencia o dejad de hacer afirmaciones, que no son otra cosa que vuestras creencias religiosas y desconocimiento del mundo real, como si fueran hechos probados.
Repito, en principio, no hay nada criticable en creer en seres fantásticos, aunque no me parece recomendable para un adulto. Tampoco puede criticarse la ignorancia, aunque es obligado recomendar a quien la sufre que intente remediarlo en la medida que le sea posible y que no caiga en el error de pensar que, lo que él ignora o no puede explicar, supone el límite del conocimiento humano. Lo criticable es querer poner esas creencias y ese desconocimiento en igualdad con el conocimiento científico y afirmar cosas sin ton y son y sin una sola prueba.
"Considerando, además, que lo inmaterial, lo espiritual, es un nivel muy superior de ser, de existir . "
Gabriel, ¿puedes probar eso que afirmas?, adelante, hazlo. ¿No puedes?, entonces harías bien en ser más humilde y menos pretencioso en tus afirmaciones.
Como ya dije a UNO y Juan, probad lo que afirmáis con tanta prepotencia o dejad de hacer afirmaciones, que no son otra cosa que vuestras creencias religiosas y desconocimiento del mundo real, como si fueran hechos probados.
Repito, en principio, no hay nada criticable en creer en seres fantásticos, aunque no me parece recomendable para un adulto. Tampoco puede criticarse la ignorancia, aunque es obligado recomendar a quien la sufre que intente remediarlo en la medida que le sea posible y que no caiga en el error de pensar que, lo que él ignora o no puede explicar, supone el límite del conocimiento humano. Lo criticable es querer poner esas creencias y ese desconocimiento en igualdad con el conocimiento científico y afirmar cosas sin ton y son y sin una sola prueba.
05/08/15 8:09 AM
Como ya dije en mi primera intervención, hechos, pruebas, argumentos, razonamientos...han se te ofrecido, se te han aportado, has sido contestado, aclarado, replicado, refutado en númerosas ocasiones..., que tú no quieres verlo así, no puedes verlo o considerarlo así o ambas cosas, pués allá tú, yo,
Añádase a ello que es bien sabido que el conocimiento cientifico no es el único del ser humano, que hay otros, tanto o más seguros, además, de considerar los limites y errores que también se cometen, se han cometido y se cometerán en éste ( como en los demás...)
Mitificar ( sin negárle su gran valor) el método científico es un error muy grave ( y lo mismo digo de los demás...).
Pero ésto sería para abrir otro debate, y, como dicen ahora , castizamente, "va a ser que no"
Por ejemplo, en el tema de lo mental, hay pruebas, (incluidos experimentos), razonamientos, argumentos, etc...para sostener lo dicho, y en algunos casos no hace falta ni argumentar, ( digo en "algunos"), como para saber que 2+2=4.
El que quiera, busque, indague, investigue..., eso sí, con mente abierta, critica, pero abierta, medios hay, si se quiere buscar la Verdad..., claro que si se busca otra cosa...
¡Ah!, y aquí de ignorantes... ( y con "meteduras de pata") de alguna manera: todos, eh!, Que la soberbia desaparezca..., no sea que haya que dar la razón al dicho ese de "dime de qué presumes y te diré de qué careces", o, ese otro de "menos lobos, caperucíta" ...
Y, hoy por hoy, no quiero dedicar mas tiempo a ésto, así que voy a intentar no replicar, no contestar más..., repito, aunque haya argumentos, pruebas, razonamiento, hechos, etc...,quiero darlo por finalizado aunque tenga mucho por decir...
D.o.b.
06/08/15 6:59 PM
Por mi parte Gabriel podemos dejarlo aquí, ya dije que hemos excedido con creces la invitación de Manuel a participar en su blog.
Dices que se me han ofrecido pruebas, argumentos razonamientos y que he sido contestado, replicado, refutado y aclarado...,bueno estaría bien que pusieras algún ejemplo de esas pruebas, argumentos, razonamientos, refutaciones. Lo único cierto es que habéis respondido y replicado, pero sin pruebas, sin argumentos y sin refutar nada.
Tú mismo, te limitas a repetir incansablemente mantras como lo de que "Nadie da lo que no tiene”, “ de lo menos no puede venir lo más”, o "...de lo material no puede venir lo inmaterial…", pero cuando te pido que demuestres lo que dices, te dedicas a repetir otra vez las mismas frases sin una sola explicación, ni una demostración que sustente lo que afirmas. Debo entender que no las tienes, que simplemente crees que es como dices y con eso te basta, a mi no.
Si Dios es inmaterial, ¿cómo pudo crear lo material?, si nadie da lo que no tiene. ¿En que te basas para afirmar con la rotundidad con que lo haces que el "salto de lo espiritual a lo material puede darse, pero lo contrario es imposible?. ¿Conoces de la existencia de pensamientos, emociones, sentimientos, libres, fuera de la mente de alguien, de su cerebro?, ¿dónde podemos encontrarlos?
No espero respuestas, no las he tenido ni por tu parte, ni por la de UNO o Juan, pero sí me gustaría algo más de honestidad intelectual y humildad por vuestra parte, para que dejéis de hacer afirmaciones gratuitas y arbitrarias como si fueran hechos demostrados e irrefutables y para que no me vayáis acusando a mi de no responder, de no argumentar, cuando soy quien el único que está intentando que haya debate.
Saludos.
Dices que se me han ofrecido pruebas, argumentos razonamientos y que he sido contestado, replicado, refutado y aclarado...,bueno estaría bien que pusieras algún ejemplo de esas pruebas, argumentos, razonamientos, refutaciones. Lo único cierto es que habéis respondido y replicado, pero sin pruebas, sin argumentos y sin refutar nada.
Tú mismo, te limitas a repetir incansablemente mantras como lo de que "Nadie da lo que no tiene”, “ de lo menos no puede venir lo más”, o "...de lo material no puede venir lo inmaterial…", pero cuando te pido que demuestres lo que dices, te dedicas a repetir otra vez las mismas frases sin una sola explicación, ni una demostración que sustente lo que afirmas. Debo entender que no las tienes, que simplemente crees que es como dices y con eso te basta, a mi no.
Si Dios es inmaterial, ¿cómo pudo crear lo material?, si nadie da lo que no tiene. ¿En que te basas para afirmar con la rotundidad con que lo haces que el "salto de lo espiritual a lo material puede darse, pero lo contrario es imposible?. ¿Conoces de la existencia de pensamientos, emociones, sentimientos, libres, fuera de la mente de alguien, de su cerebro?, ¿dónde podemos encontrarlos?
No espero respuestas, no las he tenido ni por tu parte, ni por la de UNO o Juan, pero sí me gustaría algo más de honestidad intelectual y humildad por vuestra parte, para que dejéis de hacer afirmaciones gratuitas y arbitrarias como si fueran hechos demostrados e irrefutables y para que no me vayáis acusando a mi de no responder, de no argumentar, cuando soy quien el único que está intentando que haya debate.
Saludos.
06/08/15 7:44 PM
Cuando no se busca la verdad, sino otra cosa, cuantos recovecos, cuantas disquisiciones, cuanto bla, bla, bla,
Falacias del blanco movil, de pedir la perfección, de la ristra de preguntas, y lo del chiste aquel de "...tú lo que quieres es que me pille el toro..."
El espìritu critico bienvenido sea, la terquedad para mal, no.
Ya se sabe: los pensamientos se pueden medir, pintar, pesar...y demás...
15/01/16 6:04 PM
en si cual es la finalidad de la filosofia para ti
-----------------------------------------------------
Conocer y difundir verdad.
-----------------------------------------------------
Conocer y difundir verdad.
13/03/16 7:19 PM
Se entiende lo de los pensamientos: medir, pintar, pesar, etc...en tono ironico, supongo que se me ha entendido como tal.
20/08/16 12:56 PM
Lo que me impacto mucho de la lectura fue la parte en la que habla sobre que la filosofía tiene como finalidad la verdad real y mucha gente ya no le interesa lo que esta bien o esta mal porque tienen otras prioridades.
22/01/18 8:23 PM
Esta publicación tiene 38 comentarios esperando moderación...
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
