Fotos inmundas en multi-Religión Digital
En el mundillo de la información religiosa, hay que hablar a veces de cosas que a uno no le gustan. Sería bonito hablar sólo de santos y buenos ejemplos, pero eso no reflejaría fielmente la realidad, que incluye también inmoralidades, herejías, barbaridades, errores y tonterías. Eso sí, hay una línea, no siempre muy clara, entre informar sobre una inmoralidad, un escándalo o una barbaridad y colaborar con los mismos o hacer apología de ellos.
¿De qué estoy hablando en concreto? Del tratamiento dado por multi-Religión Digital a una noticia reciente: un número de la revista PlayBoy en Portugal, en el que aparecían fotos de Jesucristo rodeado de mujeres desnudas. Multi-Religión Digital recoge la noticia y el hecho de que PlayBoy ha decidido retirar el número o que la idea era homenajear con ello a Saramago y a su Evangelio según Jesucristo. Hasta ahí, todo normal. Lo que no le parece tan normal a este cavernícola es que se aderece el artículo con las fotos escandalosas, inmundas y blasfemas de PlayBoy.
Lo voy a decir con claridad, al estilo de un cavernícola: poner esas fotos en Religión Digital es una guarrada. No hay razón válida para reproducir en un medio de comunicación sobre temas religiosos fotos blasfemas y pornográficas. Las fotos son ofensivas y no añaden nada a una descripción somera de las mismas. Por lo tanto, uno se ve obligado a sospechar que, más que informar, se busca atraer lectores con las fotos.
A mí esto me parece evidente, aunque supongo que siempre habrá alguien a quien no se lo parezca y crea que poner esas fotos sólo obedece a un deseo de informar con fidelidad. Las opiniones son infinitas y se puede encontrar defensores de prácticamente cualquier postura. Sin embargo, multi-Religión Digital ha tenido el detalle de prever la existencia de estas personas y dejar aún más clara la cuestión cuando, además de las fotos en pequeño, añade imágenes ampliadas de los detalles pornográficos. Supongo que para dar una información “más amplia” sobre el asunto.
Claro que, de acuerdo con la filosofía multirreligiosa del portal, quizá yo esté equivocado y el artículo sea simplemente una manifestación de los rituales propios de la prostitución sagrada de Astarté o de las bacanales romanas. En fin, que cada cual saque las conclusiones que quiera.
Y no, no voy a dar el enlace al artículo. Si alguien quiere comprobar lo que digo, allá él, pero tendrá que buscarlo solito.
Arqueológico Brutote
5 comentarios
Y además, son muy feas (por lo menos la de la portada...).
Dice:"cuando alguien declara «Soy católico y además budista,gay..."
La consulta: ¿Si un matrimonio católico fiel, tiene entre sus hijos, un varón homosexual y resulta que el joven también es cura? ¿Siguen siendo católicos esos padres heterosexuales que trajeron a este mundo al susodicho gay?, ¿Se habrá equivocado D-os al permitir su consagración?, o el que se equivocó es sólo el Obispo?...
Consulto esto, ya que me parece que ser gay no es condición excluyente para ser católico, ni para recibir el bautismo (de hecho D-os lo sabía y se hizo el leso permitiéndo recibirlo en su Iglesia), ni para participar en la Eucaristía. A fin de cuentas, sólo D-os sabe la condición interna de cada uno. ¿Qué será más grave? ¿ser mentiroso o ser homosexual activo? Lo consulto porque San Pablo dice que los mentirosos no heredan el Reino de D-os. Lástima que hasta ahora no he visto a ninguno organizándo marchas para detener a los mentirosos. En fin, mi estimado cavernícola, me agrada la estética de su página (tiene buen ver) pero no su ètica.
D-os guarde a usted.. pero bien lejos !!!! (nooo, si es broma) vaya que de pronto sea un santo camuflado.
Saludines.
Y si hablamos de algo, habrá que saber de qué hablamos, que Jesuscristo jamás tiró la piedra y escondió la mano
http://www.periodistadigital.com/religion/mundo/2010/07/09/jesucristo-playboy-portugues-blasfemia-iglesia-religion.shtml
Los comentarios están cerrados para esta publicación.