No entiendo a De Galarreta
El sitio de la FSSPX Sudamérica ha publicado extractos de la conferencia de Mons. Alfonso de Galarreta en Villepreux, Francia, el 13 de octubre de 2012.
http://www.fsspx-sudamerica.org/fraternidad/confdegala.php
Después de leerlo he quedado con la impresión que no entiendo a De Galarreta.
Quiero comenzar aclarando que yo era de los que anhelaba y rezaba por una reconciliación entre Roma y la FSSPX. Durante todo este tiempo se han publicado artículos a favor y en contra. Uno de ellos, John R. T. Lamont, llegó a decir que los lefebvristas aceptan el 95% del Concilio Vaticano Segundo y sólo rechazan el 5% y comparado con el ala progresista “es más fiel a las enseñanzas del Vaticano II que buena parte del clero y de la jerarquía de la Iglesia católica”:
http://baldestetes.tumblr.com/post/21030397580/las-preguntas-de-un-teologo-por-john-r-t-lamont
“El artículo de Ocáriz al cual ha replicado el padre Gleize, publicado en el número del 2 de diciembre de 2011 de “L’Osservatore Romano”, parece sostener que un rechazo de la autoridad del Vaticano II sea la base de la fractura verificada por la Santa Sede. Pero para quien esté al corriente tanto de la posición teológica de la FSSPX como del clima de opinión teológica en la Iglesia católica, esta tesis es difícil de entender. Los puntos mencionados por el padre Gleize son sólo cuatro de la voluminosa enseñanza del Vaticano II. La FSSPX no rechaza el Vaticano II en su globalidad: al contrario, el obispo Fellay ha afirmado que la Fraternidad acepta el 95 por ciento de sus enseñanzas. Ello significa que la FSSPX es más fiel a las enseñanzas del Vaticano II que buena parte del clero y de la jerarquía de la Iglesia católica”
“El primer interrogante que el comunicado de la Santa Sede plantea para un teólogo es: ¿por qué el rechazo por parte de la FSSPX de una pequeña parte de las enseñanzas del Vaticano II origina una fractura entre la Fraternidad y la Santa Sede, mientras el rechazo de enseñanzas del Vaticano II más numerosas e importantes por parte de otros grupos de la Iglesia deja a estos grupos tranquilos en su lugar y en posesión de una plena condición canónica? El rechazo de la autoridad del Vaticano II por parte de la FSSPX no puede ser la respuesta a este interrogante. En realidad la FSSPX muestra mayor respeto por la autoridad del Vaticano II que la mayor parte de las órdenes religiosas en la Iglesia.”
En Infocatólica leí a varios comentaristas filolefes (como ustedes los llaman) decir que los lefebvristas aceptan la validez del novus ordo, que en cuanto al rito nuevo no hay discusión, simplemente ellos prefieren celebrar el rito antiguo. Me resultaba comprensible el amor que sienten por el rito antiguo, siendo yo asiduo al novus ordo.
Un amigo me dijo “no son honestos”. Yo no estaba de acuerdo. Después de leer a De Galarreta ahora pienso que me equivoqué. Al parecer la cúpula de la FSSPX estaba un poco confundida porque, según ellos, recibían un doble mensaje: por un lado se le exigía que aceptaran el Concilio, la licitud del novus ordo, y el magisterio vivo, el nuevo código de derecho canónico, y por el otro “algunas autoridades” les decían: “la respuesta de la Congregación de la Fe es oficial; hacen su trabajo, pero ustedes no tienen que tenerla en cuenta, hay que archivarla; de todas maneras queremos un acuerdo, queremos reconocerlos tales como son”. La elección de Müller complicó más el panorama porque éste había tenido desencuentros con ellos anteriormente, no era “amigo” de la FSSPX. Müller les dijo que tenían que aceptar el concilio. No había nada más que discutir. Así que Mons. Fellay escribió directamente al Papa para saber si realmente esa era su respuesta, su pensamiento. El Papa le confirmó que la respuesta de la Congregación de la Fe era su respuesta, que él la había aprobado. Y además les recuerda sus exigencias, sus condiciones sine qua non para un reconocimiento canónico, reduciéndolas a tres puntos:
1) reconocer que el magisterio vivo es el intérprete auténtico de la Tradición, es decir las autoridades romanas;
2) que el concilio Vaticano II se acuerda perfectamente con la Tradición, que se lo debe aceptar;
3) que debemos aceptar la validez y licitud de la misa nueva”
Para la cúpula de la FSSPX el novus ordo, la santa misa, es contraria a la fe porque destruye la fe:
“Pusieron licitud, –probablemente en francés esta palabra tiene un significado un poco ambiguo–; para ellos eso quiere decir simplemente legal, que tiene las formas legales, pero en el lenguaje canónico es mucho más profundo: quiere decir que es una verdadera ley, que obliga como ley. Sin embargo la Iglesia no puede tener una ley contraria a la fe católica. En este sentido siempre hemos discutido la legalidad de la reforma litúrgica y de la misa nueva, porque no puede obligar como ley en la Iglesia. Es imposible porque es contraria a la fe, porque con ella destruyen la fe; y pusieron bien su validez y licitud.”
Nosotros somos huérfanos de la Divina Providencia…. Y un Concilio con alrededor de 2,500 obispos reunidos, más huérfanos, ellos no fueron guiados por la Divina Providencia. A los únicos que la Divina Providencia les marca el camino, los guía, es a la FSSPX…
-“Ustedes ven, por consiguiente, que hacía falta ceder y traicionar sobre todo lo esencial de nuestro combate –ese combate de las dos ciudades, de los dos espíritus–. Entonces, obviamente, la divina Providencia nos había marcado el camino del Capítulo sobre este punto. La misma Roma decía: no, nos quedamos a nivel doctrinal, y ustedes tienen que aceptar todo lo que han rechazado hasta ahora.”
Resulta paradójico que sean ellos precisamente los que digan “¡lean la historia de la Iglesia!”
-“En nuestra vida, todo sucede en la imperfección; ¡lean la historia de la Iglesia! No se debe exigir una perfección que no es de este mundo, sino que se deben mantener los ojos fijos en lo esencial, en lo que tiene importancia; y después se puede pasar sobre muchas cosas.”
Nosotros sabemos que no hay perfección en la Iglesia, que nunca la hubo ni la habrá. Son ellos los que exigen perfección.
El siguiente comentario es aún más contradictorio. Un Capítulo deliberativo no se puede equivocar en materia prudencial, “es impensable que la mayoría se equivoque”, pero un Concilio con 2,500 obispos sí se puede equivocar en materia doctrinal.
-“Cuando hay un capítulo consultativo, se pide consejo, pero después la autoridad decide libremente. Un capítulo deliberativo significa que la decisión tomada por la mayoría absoluta –la mitad más uno, lo que nos pareció razonable–, dicha decisión sería observada por la Fraternidad. Tal como lo demostró el último Capítulo, cuando pudimos hablar entre nosotros, tal como era necesario, hemos superado el problema de las discrepancias que habíamos tenido. Está claro que un capítulo deliberativo constituye una medida muy sabia y suficiente para aprobar eventualmente lo que pudiere conseguirse de Roma. Porque es casi imposible que la mayoría, el Superior de la Fraternidad –después de una discusión franca, de un análisis a fondo de todos los aspectos, de todas las consecuencias–, es impensable que la mayoría se equivoque en materia prudencial.”
Benedicto XVI es modernista…
-“Les presento un caso de figura, una hipótesis: supongamos que mañana haya un papa en la situación actual, pero que no sea modernista en sí mismo, en su pensamiento –como es el caso actualmente–; supongamos que no sea modernista en su teología, en su pensamiento, en su corazón, y que quiera realmente volver a la Tradición, pero que le falte un poco de convicción”
Esto sí que es una sorpresa. Yo creía que los sedevacantistas, por ejemplo los de Radio Cristiandad, llamaban “modernista” a Benedicto XVI, pero resulta que para la cúpula de la FSSPX también lo es…
- “De este modo, en la eventualidad de un papa que no tuviera la convicción, la fortaleza o los medios para enderezar él mismo la situación actual de la Iglesia, en esta crisis de la fe, él podría muy bien usarnos como punta de lanza, podría muy bien darnos las condiciones requeridas para que podamos, nosotros, ser como la punta de lanza contra este absceso. Y además, pensándolo bien, si un papa un día nos otorga estas condiciones, él mismo dará el primer golpe contra el edificio del concilio Vaticano II y de la Iglesia conciliar, porque por el mismo hecho ya admitiría que el concilio contiene errores, que se lo puede rechazar y que se debe volver a la Tradición. Si un papa tomase en consideración estas condiciones exigentes, casi imposibles humanamente, se declararía inmediatamente la guerra en la Iglesia conciliar. La supuesta Iglesia conciliar sería dinamitada, está claro. Por esta razón, a nuestros ojos, las cuestiones canónicas son más bien puntos de detalles. Porque cuando un papa quiera concedernos los dos primeros puntos, querrá decir que ya está dispuesto a concedernos todo, incluso en el plano canónico, y eso, por supuesto, se lo pediremos”
Sus exigencias son sicodélicas: que un futuro Papa “que no sea modernista como el actual” los utilice como “punta de lanza” para dinamitar la “Iglesia conciliar”.
¿Legítima discusión? El objetivo es anular el Concilio, anular la misa nueva, anular el nuevo código de derecho canónico. Sus defensores se equivocaron.
No tengo idea si Mons. Fellay comparte el pensamiento de De Galarreta. Ojalá tenga presente lo que les escribió en privado (y que alguien de la Fraternidad sacó a la luz pública) en cuanto al peligro de caer en sedevacantismo: “ “Al leerlos, uno se pregunta seriamente si ustedes creen todavía que esta Iglesia visible, cuya sede está en Roma, es realmente la Iglesia de Nuestro Señor Jesucristo, una Iglesia por cierto horriblemente desfigurada a planta pedis usque ad verticem capitis, pero una Iglesia que a pesar de ello sigue teniendo por jefe a Nuestro Señor Jesucristo. Da la impresión de que ustedes se hallan tan escandalizados que ya no aceptan la posibilidad de que esto pudiera ser verdad. Para ustedes, ¿Benedicto XVI es aún Papa legítimo? Si lo es, ¿Jesucristo puede todavía hablar por su boca?
Esta falta de distinción lleva a algunos de ustedes a un endurecimiento « absoluto », lo cual resulta grave porque tal caricatura ya no es real y desembocará lógicamente en el futuro en un verdadero cisma. Quizás este hecho es uno de los argumentos que me impulsa a responder sin más dilación a los requerimientos romanos.”
Que la Virgen Santísima los proteja. Lo deseo de corazón.
Atentamente
Jorge del Prado
P.D.: Por favor que no se vaya a tomar este desahogo en contra de los católicos de espíritu tradicional que están en plena comunión con Benedicto XVI que aman la misa antigua y luchan para poder acceder al rito en su localidad.
11 comentarios
Sabéis que no admitimos críticas a la Misa que celebran diariamente el Papa y los obispos en comunión con él. Y aun así, os empeñáis en poner comentarios con dichas críticas. Perdéis el tiempo.
-“En nuestra vida, todo sucede en la imperfección; ¡lean la historia de la Iglesia! No se debe exigir una perfección que no es de este mundo, sino que se deben mantener los ojos fijos en lo esencial, en lo que tiene importancia; y después se puede pasar sobre muchas cosas.”
El autor de la carta dice a propósito de ello,
"Resulta paradójico que sean ellos precisamente los que digan “¡lean la historia de la Iglesia!”
Nosotros sabemos que no hay perfección en la Iglesia, que nunca la hubo ni la habrá. Son ellos los que exigen perfección."
Por el contexto,y la misma "lucha" de la FSSPX "LOS OJOS FIJOS EN LO ESENCIAL" más bien parece referirse, principalmente, nada menos que a lo esencial, que es EL SANTO SACRIFICIO DE LA MISA.
Por eso allí no hay paradoja, ni contradicción.
(No era tan difícil verlo ...)
En decir lo dicho por De Galarreta del Capítulo sobre una cuestión puntual soslayando la recíproca para un Concilio Pastoral sin intención dogmática con un, dígase vía Fellay dixit, un 5 % de errores, puede que haya paradoja.
De todos modos leer a Romano Amerio (que era católico, "nomás") desazona bastante de ese dichoso Concilio, si bien trae esperanza, porque tras los resultados que trajo que contradicen el optimismo y estigmatización de los "profetas de desgracias" que hizo el beato Papa Juan XXIII al inaugurar el encuentro, dan un sentido a las grietas, el humo del Malo mentado por Pavlo VI, el agua que por todos lados entra en la nave de Pedro por Ratzinger, o la apostasía silenciosa por Juan Pablo II (ahora la hay ruidosa también -Austria, por caso-).
Cosa rara, bastante más que imperfecta, que tras un Concilio Pastoral haya que intentar reevangelizar Europa..., que no sé si se logrará, pero ya no se puede ocultar el fracaso. Y encima algunos pícaros lo usan al Concilio para pretender cambiar la doctrina...
Que la Virgen Santísima los proteja, nos proteja, y lo proteja al autor de la carta.
Oremus pro invicem, decían antes.
Saludos
Que después del Concilio Vaticano II hubo una crisis en la Iglesia, no es una gran noticia. Lo admiten todos: entre ellos esos Papas que citas. No solo lo admiten los lefebristas.
La diferencia está al identificar las causas. Los lefebristas acusan directamente al Concilio, los católicos buscan otras causas, como son las malas interpretaciones del Concilio.
Personalmente me parece ingenuo decir que si no hubiera habido Concilio, las cosas que sucedieron no habrían sucedido. Al parecer, los libertarios sexuales del 68 habrían corrido a confesarse a la iglesia más próxima, si la Misa se celebrara con el rito de San Pío V. O los lobbistas homosexuales estarían rezando rosarios por la castidad todos los días, si no se hubiera dado la Dignitatis Humamae.
Son ejemplos ad absurdum, pero creo que son válidos para decir que no tiene nada que ver. La crisis de la Iglesia no comenzó en 1965, porque la sociedad en la que vive la Iglesia está en crisis desde hace mucho tiempo.
Vea que lo que está diciendo con uno de ellos es que los católicos se sintieron libres de dejarse "pastorear" por los libertarios del 68, quienes, también es de aclarar, no pertenecían mayormente a la Iglesia, sino a la corriente cultural atea y anticlerical, había mucho bogo bogo de existencialismo ateo y por ese entonces psicoanálisis.
Si lo que usted entiende es que "es de lo más normal del mundo" que los católicos siguieran a esos revoltosos, si es que lo hicieron, no veo que sea precisamente un buen argumento en favor de la pastoralidad que supuestamente se abocó a eficientizar el Concilio. Pero si usted así lo cree, bueno..., saque las conclusiones de lo que cree respecto del Concilio Pastoral.
Por si no se entiende: yo no estoy señalando ahora ni criticando que los de afuera siguieran en lo que estaban, que era en su Revolución, pero lo que usted me dice es que la revolución se metió dentro de la Iglesia (que aunque “gozosamente” eso dijo el Cardenal Suenens del Concilio).
Lo del Rito de San Pio V es un poco más difícil como contraargumento, si es que, como tengo entendido, el Concilio no dijo que se debía hacer con la Misa lo que se hizo después, reemplazándola de un modo bastante... rápido, por no decir casi violento. Tal vez sea otra mala interpretación del Concilio. Incluso se estatuyó que debía mantenerse el latín. Igualmente tengo entendido que había problemas con cómo se celebraba la Misa en esa época, y no pretendo que todo era cuasiperfecto. Pero la solución que se dió me preocupa. Yo “sufrí” su vaciedad, hasta que dije “chau, esto del catolicismo es un lindo cuento, pero un cuento”.
También, y no ver ésto me parece que es no tener ganas de hacer el ejercicio, las declaraciones de los Papas que usted dá por sabidas y “obvias”, se contraponen (que es lo que hice arriba) con las palabras, y supongo que actitud, de Juan XXIII al inaugurar el Concilio. Estigmatizaba a "los profetas de desgracias", y fueron los Papas postconciliares los que empezaron a quejarse de las desgracias de la que “se reía”, por así decir, su predecesor (Pablo VI: "se creía que después del Concilio vendría una primavera para la Iglesia...". Tal vez absurdum, es el contraste que presenta esa declaración, que hago de memoria).
Me parece más procedente al hacer "hermenéutica" de la historia tener en cuenta ese contraste, que simplemente hacerse (digamos), el superado, "dándolo por sabido". Habría que decírselo entonces a Juan XXIII al inaugurarlo (y cómo se volaron los esquemas inciales de las comisiones cambiando el orden del día, también es cosa fea). Pero no se puede, porque, como dicen los chicos, “ya fué...”
Y que había crisis en la Iglesia, así sería, pero Pío XII sabía qué se estaba pre-coccionando, de modo que no veía que fuera momento de hacer lo que luego vino. Así que una “línea de argumentación”, es que el Concilio, o el post-Concilio, o un poco ambos, viabilizaron lo que Pío XII quiso evitar. Si casi 55 años antes San Pío X hizo una Encíclica en contra del modernismo y puso el juramento antimodernista, es porque efectivamente había una crisis en la Iglesia (y en los católicos), que no estaba superada en tiempos de Pío XII. Después se quitó el juramento, pero no desapareció el modernismo.
De todos modos, yo no “estoy en contra” de la Misa post-conciliar, no coincido con los que niegan que valga, de modo que ese punto de De Galarreta, de que no pueden aceptarla, a mí no me genera empatía ni acuerdo. De hecho voy a ella. Pero sí veo mucho descontrol, y reconozco que lo poco que “me decía” influyó en mi largar todo esto de la religión en su momento. De ahí a decir que no sirve, noooo. Porque en tal caso debería entonces suponer que las gracias que Dios me da resultan sólo de mi oración (pero rezar, hay que rezar, y regularmente y regularmente) y entonces me tengo que hacer protestante asumiendo tal cosa, cosa que, ñaca, no.
Pero la Misa es un tema sagrado, que no quiero diseccionar.
Sin embargo no puedo dejar de ver que lo que dicen “estos ogros” se constata con muchas cosas que vengo viendo yo desde que me catolicé, tras una floja formación (post conciliar, pero en mi caso influye una familia suspicaz hacia la religion, no es sólo la cuestion formativa de colegio católico, supongo, aunque lo intenté).
Saludos
Muy larga tu respuesta, pero puedo responderla más sintéticamente.
a) Me atribuyes una frase: "lo que está diciendo con uno de ellos es que los católicos se sintieron libres de dejarse 'pastorear' por los libertarios del 68".
Mi respuesta es muy sencilla: nunca dije eso. Por favor, no me atribuyas lo que no dije.
b) La Misa de Pablo VI no la aprobó el Concilio: la aprobó Pablo VI. Este era un Papa, tenía legítima autoridad en la Iglesia, por lo que sus mandatos eran obligatorios. Lamento que perdieras la fe en ese momento, pero eso no quita que la Misa era la obligatoria (salvo indulto especial).
c) Es un tópico de los lefebrianos que la Iglesia del Concilio es modernista. ¿Quién dice que determinadas doctrinas son modernistas? ¿Lefebvre? ¿Fellay? ¿El Capítulo General de la FSSPX? Cualquiera de esas soluciones usurpa la autoridad del Papa. Yo afirmo que el único intérprete autorizado del Magisterio de la Iglesia es el Papa (además del Concilio), el cual ha dado indicaciones concretas sobre el modo de interpretar esas doctrinas impugnadas por los lefebristas. Si tú quieres poner otro intérprete, allá tú, pero no te llames católico. Llámate cismático.
d) También es un tópico lefebrista hablar de la crisis de la Iglesia, sin darse cuenta que ellos son los peores ejemplos de crisis en la Iglesia. ¿Quieres ir a una Misa scrílega? Vete a una iglesia lefebrista. Todas las MIsas que celebran son sacrílegas, aunque son válidas. ¿Quieres ver una confesión inválida? Vete a un confesionario lefebrista. La absolución dada por un sacerdote lefebrista (fuera de peligro de muerte) tiene la misma validez que si la da el Dalai Lama. Y la dan tan tranquilos. Es un sacrilegio terrible.
Y va vale. Podría seguir, pero por ahora es suficiente.
Tu suficiencia no está a la altura de tu respuesta, que es más corta de lo que sospechas:
a) Tu dijiste.: “si no hubiera habido Concilio ... los libertarios ... habrían corrido a confesarse ..”
Implicaste así que eran católicos (sino no serían pasibles de confesarse).
(No era tan difícil...)
Sin embargo suavemente me responsabilizas a mí de lo que dijiste tu. ¡!
b) Más bien lamenta la pérdida de la fe de millones y millones de bautizados y tantos otros que no se bautizan. ¿No?
c) Más allá de lo que diga la FSSPX, la Iglesia peregrina está no poco deteriorada en su práctica y su adhesión doctrinal, y mucho de ello, por modernismo.
Y es justamente el Magisterio, a través del Papa santo del siglo XX, que solemnemente, en Encíclica al efecto, lo alertó y denunció, en la línea iniciada por Pio IX y luego Leon XIII.
Con tales advertencias y estas realidades, buena parte de la negación o soslayo de que haya modernismo en la Iglesia, parábola de la rana hervida mediante, es efecto del mismo modernismo que se dejó de desmalezar, y así se difundió no poco (“por una grieta... el humo de satanás...”).
(Disculpa que no sea sintético, y que piense que el tema lo amerita)
Así, si bien es católicamente claro que lo que nos salva y da nuestra conversión es la Gracia y la fidelidad a la Gracia y sus medios (y no ser una computadora en doctrina/liturgia) es igualmente cierto también que la doctrina y liturgia católicas hacen a los medios para pedir y recibir la Gracia.
Por eso el modernismo no es inocente en sus consecuencias (que no dejan de ser personales).
El modernismo niega o ningunea distintas cuestiones, seguramente también mediante “estas doctrinas impugnadas por los lefebvristas” que señalas, con lo que poco me importa que la impugnen ellos si lo hacen católicamente. Sobre todo si otros lo callan. Asimismo, muchas cuestiones de la fe católica negadas o ninguneadas por el “espíritu” modernista, están suficientemente definidas como para que haga falta que el Papa reinante explícitamente lo diga (y a veces lo dice) NI para dejarse cuestionar por acciones o dichos ambiguos, también a veces de éste, si bien ante auditorios determinados, y que es prudente pasar por alto, porque confunden, y menos aún confirman en la fe. Asís de simple. Ser católico no implica no formarse en la fe, sino que es necesario hacerlo, porque “nadie ama lo que no conoce”.
d) Vuelves, análogamente a hacer lo de a)
A la crisis de la Iglesia (correctamente) la diste por sabida y obvia, y por mencionada por Papas, entre otros, pero ahora dices que es “tópico de los lefebvristas”... Cuác!
Te corrijo: es "un tópico de la realidad", no de los lefebvristas.
Decir que FSSPX son los peores ejemplos de crisis la Iglesia, me parece “un poquitito too much”, si se me permite...
Dices que las Misas rezadas en la FSSPX son sacrílegas.
Mentir es un pecado, y hablar al vicio no te digo.
Como sabes, el Prefecto de Ecclesia Dei (encargado POR EL PAPA del tema) dijo que (si no se puede asistir a otra) se cumple con la Misa del domingo yendo a la FSSPX.
Y lo dijo ANTES del levantamiento de las excomuniones.
Pero, de acuerdo a V. E. al fin y al cabo lo que dijo es que en una misa sacrílega se cumple con el precepto dominical.
Es raro lo que crees ...
Luego Benedicto XVI en Summorum aclaró falsedades respecto de la historia del rito, eliminó la necesidad del “indulto”, pero en muchas diócesis se complica, cambia de destinos, y “persigue” al sacerdote que quiera rezar la Misa de San Pio V. En tales casos desobedecen los Obispos (Bs. As. por caso) pero para algunos celosos de obediencias señaladores de los ogros, ahí la desobediencia no vale, n´ importa, cuando ven eso, “están en “pido””.
Pero no hay modernismo...
En 2008, como sabes, el Secretario de Ecclesia Dei, aclaró:
“Los Católicos que frecuentan las capillas de la FSSPX no incurren en ningún pecado o delito canónico por hacerlo. Sin Embargo, lo referimos más aun a lo que ya hemos afirmado arriba en el # 4.”
http://bit.ly/VWMRaM
¿Es que tu ves a la Iglesia TAN mal que el Prefecto y el Secretario de E. D. dijeron eso de una misa sacrílega? ¿Olvidaron preguntarte?
Estás (en el mejor de los casos) bastante confundido.
(No es muy gracioso que Lutero llamaba sacrílega a la Misa católica y dices semejante sandez de una Misa católica de sacerdotes no incardinados)
Igual, hay que andar con cuidado (# 4).
A ti te cabe informarte mejor (o callarte).
Y un poco, entrenarte en comprensión de texto, también de tus propios textos, sirva a) como ejemplo, d) te lo indulto).
En cuanto a mi primera cuestión, gracias por darme la razón. No dije eso, y al responder dejas claro que fue una interpretación tuya de mis palabras (muy poco acertada, por cierto. Mejor no te busques la vida como intérprete de los demás, porque eres un fracaso).
En cuanto a lo de la Misa, para celebrarla LÍCITAMENTE hace falta tener licencias ministeriales. Por lo tanto, los sacerdotes de la FSSPX, que no cuentan con licencias, la celebran ILÍCITAMENTE, por lo que SON UN SACRILEGIO.
Para las confesiones, la licencia es requerida PARA LA VALIDEZ. Ver a un sacerdote dar la absolución (fuera de peligro de muerte) es ver una pantomima, un teatro. No vale para nada. Un sacrilegio terrible. Y esos tipos lo hacen sin remordimiento de conciencia. Además, constituye delito canónico. Pero ya sabemos que a los sacerdotes FSSPX los delitos les da igual.
He de señalar que a los lefebristas os encanta resaltar las desobediencias de los demás, a la vez que disminuís vuestras propias desobediencias. La situación de los sacerdotes FSSPX no es simplemente de falta de reconocimiento. Es de sacrilegios duros. Y luego se quejan de los demás. Qué hipocresía.
Y ya lo dejo. Ya he perdidso demasido tiempo contigo, que salta a la vista que mucha idea de derecho canónico no tienes. No voy a contestarte. Te recomiendo que estudies los asuntos, no te fíes de lo que te dicemn los sacerdotes de la FSSPX, que solo te dicen lo que les conviene.
Por lo visto te has regalado esa conclusión por tu propio libre examen, que para algo crees saber lo suficientemente tanto.
Me gustó ésto:
"Ya he perdido demasiado tiempo contigo" (pero te olvidaste de sacar la lengua :-D )
Te copio una frase:
"Hasta que la Fraternidad no tenga una posición canónica en la Iglesia, tampoco sus ministros ejercen ministerios legítimos en la Iglesia".
Por lo tanto, cada vez que ejercen un ministerio, es ilegítimo. Por ello, cuando un sacerdote FSSPX celebra Misa, comete sacrilegio.
El autor de la frase es el Papa Benedicto XVI, y la escribe en la carta a los Obispos católicos de 10 de marzo de 2009.
A ver en qué cuadrito metes ahora tus citas de esos funcionarios vaticanos autorizados.
Añado una consideración: os encanta sacar la autoridad de "funcionarios vaticanos" cuando os conviene, pero cuando uno de ellos (o el mismísimo Papa) dice cosas que no os gustan, las ignoráis. SOIS UNA PANDA DE HIPÓCRITAS. Yo no confiaría la dirección de mi alma a un sacerdote lefebriano ni borracho. Es como confiársela al Consejo Supremo de Fariseos.
Citar, como hice, a dos "funcionarios eclesiales" que son la voz del Papa en lo que hace al tema específico de la FSSPX, vía Ecclesia Dei, no es forzar las cosas. No cité al párroco de tu barrio o a tí mismo, acaso parte de la Iglesia, sino a quienes fueron designados por el Papa al efecto de este problema.
Benedicto XVI dijo eso (que es lo que todo enterado sabe), lo mismo que lo dijeron los funcionarios que ninguneas, pero que así y todo dicen que dadas ciertas condiciones se puede ir a Misa allí. Pero el problema tuyo es lo que tu cabecita loca concluye de lo que dijo el Papa, y que espero que puedas advertir que no lo dice (si no lo adviertes, háztelo ver...).
FARISEISMO
"El ladrón cree que todos son de su condición".
De allí vendrá ese insulto que me has hecho.
Ni soy lefebvriano, ni soy hipócrita, ni creo que ser lefebvriano implique serlo.
Acaso el despreciable hipócrita eres realmente tú, si dada tu falta de sustento recurres al insulto y a hacerle decir al Papa lo que no dijo... (la verdad, así, para obedientes como tú... que se inventan definiciones del Papa...).
Es muy pobre el testimonio para razonar honestamente que has dado, y poco creíble que tú distingas a otros como fariseos.
Cambio y fuera
Dejar un comentario
