(335) Los católicos, Javier Milei, y la opción por el mal (¿quién dice que es “menor”?)
“Maldito el hombre que confía en el hombre” (Jn.17,5)
***
Con que conciencia se darán esos votos? No comprendemos que se puedan dar, si no es con la conciencia liberal, que no teme a Dios, ni oye las enseñanzas de la Iglesia..”. (San Ezequiel Moreno, XVII Carta Pastoral)
***
“Evidentemente pecan, no solo delante de los hombres, sino delante de Dios, todos aquellos que venden su voto o por cualquier motivo lo dan a un candidato que conocen ser indigno, así como aquellos que inducen a otros a hacer lo mismo” . (León XIII, Carta a los colombianos)
***
“La época sombría en cuyas espesas nubes nos vamos internando, preñada de hondas y temibles convulsiones, es fruto maduro de aquella semilla de la soberanía popular que cultivó Rousseau y que hoy conocemos como el dogma intangible de la Democracia (…) Liberales y socialistas son hijos de un mismo padre, el lacayo Juan Jacobo. Aquellos quieren a los individuos libres aunque se mueran de hambre; éstos los prefieren hartos (en la práctica también los matan de hambre), aunque vivan esclavos. Hermanastros irreconciliables, se han amamantado en la trilogía revolucionaria, con la diferencia de que a uno emborracha la libertad y al otro la igualdad. (Julio Meinvielle: Concepción católica de la Política)
A escasas horas de un nuevo espectáculo circense de “comicios presidenciales” en Argentina, en que las masas manipuladas como piara endemoniada, se precipitarán a las urnas para dar un nuevo paso hacia el abismo, no quisiéramos dejar de testimoniar algunas reflexiones, ante la agonía de la Argentina.
En los últimos días, sobre todo, nos hemos topado con algunos compatriotas que –todavía con buen uso de razón y una dosis no despreciable de sentido común- perplejos y angustiados, que casi con pudor, se interrogan a sí mismos acerca de “qué hacer” frente a la disyuntiva electoral que se les presenta: “¿muerte a cuchillo, silla eléctrica o lapidación?”. Y con buen sentido, digo, algo les chirría en la conciencia cuando les dicen que han de elegir forzosamente entre esas tres alternativas. Un débil mental y hasta un animal retrocede instintivamente ante lo que percibe como un mal para sí, y la idea de tener que elegir entre tres o cuatro males posibles y ciertos, es hilarante o demencial, pero se convierte en trágica cuando se pretende elevar esa elección a la categoría de deber moral. Porque el hombre sano psíquicamente elige un bien, o lo que percibe como tal, para sí o para los suyos, y el sentido común nos dicta que si no hay bien, no se puede elegir. ¿Y si no se percibe como un mal? Por lo menos los que se dicen católicos, deberían revisar su Credo.
Ahora bien, un sistema que recurrentemente, de manera periódica, acostumbra a un pueblo a razonar torcidamente acallando conciencia y razón so pretexto de que el mal “menor” puede revestir la forma de bien mágicamente, es sencillamente un régimen monstruoso, depravado y corruptor.
Damos un paso más, y cuando esta argumentación retorcida es esgrimida por quienes han recibido de Dios el mandato de la cura de almas, y la guía de las conciencias hacia la Verdad, estamos entonces en presencia de la más repugnante apostasía que menciona el Catecismo (n. 675-677) y sobre la cual Nuestra Señora se ha manifestado diciendo que “muchos pastores van hacia el infierno y arrastran detrás de sí a muchas almas”.
Esto es cada día más evidente, aunque “no quieren los hombres del progreso moderno oír hablar de amenazas y castigos: y sin embargo, hay que hablarles de eso, porque solo castigos pueden esperar los pueblos y los individuos contagiados de la peste horrible del liberalismo. Si; Dios amenaza con un gran castigo a los pueblos e individuos que lo desprecian y abandonan, y ese castigo es el abandono en que los deja en el orden religioso, moral, politico y social.” (San Ezequiel Moreno, VI Carta pastoral)
Efectivamente, “el mundo moderno, liberal, se va construyendo como una contra-Iglesia, pues quiere vivir sin Dios y sin Cristo” (JMIraburu, Católicos y política). Las naciones apóstatas, otrora católicas, rechazando la guía de Cristo, se configuran contra Él.
A no quejarnos luego, entonces, porque hace rato que una escandalosa porción de la Iglesia de Cristo ha sustituido privada y públicamente el Primer mandamiento por la veneración indiscriminada de la Demoniocracia, asimilando como propios todos sus postulados de tolerancia y liberalismo, y despreciando todas las advertencias de la Sagrada Escritura (Mt.12, 30; 1Cor 15,25; Hch 4,12, etc..), del Magisterio auténtico, y la sangre de numerosos mártires. Estos personajes, cuando se les recuerda que el liberalismo es pecado, responden con una sonrisa irónica, porque ya han pisoteado en su corazón todo rastro de temor de Dios. Esto no puede quedar impune, porque “de Dios nadie se burla” (Gal.6, 7-8), aunque sonrían y celebren como ramera ebria su pacto con el mundo y sus pompas, sedientos de un rato de poder. A toda costa, “hay que acomodarse”, hasta que llegue el día -¡llegará!- en que bajo el imperio del mismísimo Anticristo, buscarán preservar un “puestito” cómodo a la sombra de aquel, a costa de lo que fuese necesario. Así se expresaba el santo obispo de Pasto (Colombia), Ezequiel Moreno:
“Cuando los liberales de América han ocupado el mando, han obrado lo mismo que los liberales de todas las partes del mundo. Ellos han dictado leyes contrarias a los derechos de nuestra Santa Madre la Iglesia; han perseguido la Religión católica; (…) han propagado y propagan errores contra la verdad católica; han proclamado y proclaman las libertades que llamo el Santo Padre Gregorio XVI libertades de perdición; y con esos hechos criminales, y con esos errores perniciosos, y con esas libertades de perdición, han apartado y apartan a los hombres de los caminos que conducen al cielo; han desmoralizado y desmoralizan las costumbres de los pueblos; han causado y causan la ruina de las naciones, y han probado y prueban que el liberalismo de aquí, lo mismo que el de todas partes, es ‘la rebelión de la libertad humana contra la voluntad divina, en el orden religioso, político y social’.” (S.Ezequiel Moreno, IIIa. carta pastoral)
Muchos, pues, elegirán el mal a sabiendas, bautizándolo como “menor” (sic), para tranquilizar sus conciencias, amparados en las pastorales de
tal o cual (obis)pillo apóstata sinodal o siguiendo el consejo de curitas pusilánimes y hasta muy “tradicionales”, y se lavarán las manos, sin reparar en que muy probablemente, Pilatos también debe haber considerado un “mal menor” el sufrimiento del Justo para acallar la revuelta popular…
Los responsables entre las sombras fueron quienes pidieron que Su Sangre cayera sobre sus cabezas, pero sin embargo, El advirtió a las mujeres compasivas de Jerusalén que no llorasen por Él, sino “por sus hijos, y los hijos de vuestros hijos”(Lc.23,28). Porque el crimen pesará sobre todo el pueblo, aunque sólo algunos sean los culpables.
Así, los que se tragaron “el buzón” de la cacareada responsabilidad ciudadana, olvidan que habrá también un Juicio a las Naciones al final de la Historia, y que algún día habremos de dar cuenta por haber dilapidado las gracias que se otorgaron a nuestra patria, entre las cuales sin duda, la mayor es la fe en Cristo, y el ser hija de la Reina del Universo, que se quedó a la vera del río Luján.
No recuerdan –ni les importa- o miran como una anécdota piadosa a lo sumo, el que San Martín nombrase a Nuestra Señora del Carmen como Generala del Ejército argentino, o que Belgrano hiciera lo propio con Ntra. Señora de la Merced, y no les tiembla el pulso al colocar nuestra bandera –que probadamente es tal en honor a los colores del manto de la Inmaculada[1]- bajo las garras del Sionismo internacional, enemigo de Cristo y de Su Madre, a quien no vacilan en insultar. Han perdido todo temor de Dios, sí, y esto no será gratis.
Pero amén de su traición y apostasía, cabe mencionar aquí la culpa de una supina estupidez que se ha expandido como plaga en nuestro pueblo. Culpable, porque así como el médico no puede alegar su ignorancia de la medicina, no puede ser que ciertos personajes sedicentemente católicos “de doctrina impoluta” (¡que hasta objetan la Misa Novus Ordo, eso sí..), sean TAN necios como para creer que en verdad hay diferencia entre las diversas cabezas de una única Hidra, cuando un mínimo de información seria nos muestra que aunque cambien los títeres, los Amos del Mundo (hijos del Padre de la Mentira), siguen siendo los mismos titiriteros, que jamás se opondrán a la ideología de género, la dictadura sanitaria, la corrupción de menores, el transhumanismo, en fin; a la agenda 2030 y el Nuevo Orden Mundial anticristiano que tenemos encima. Soros, Rockefeller, Black Rock, Bilderberg y toda esa mafia inmunda es la misma que sostiene a cualquiera de los payasos que consagre la tiranía del número aquí o allá. El listado prolijo de “razones pro-milei” que algún “curacatólico” ha desparramado por ahí con el detalle con que un niño de primaria copia celosamente los datos de internet como si fuesen la Biblia, nos hace preguntarnos: ¿Cómo es posible que nuestros (¿buenos?) sacerdotes sean TAN ignorantes en materia política? Tal como señalaba León XIII en su Inmortale Dei, “Es muy necesario guardarse bien de estar en manera alguna en connivencia con las opiniones falsas, o combatirlas más flojamente de lo que consiente la verdad.”
Esos sacerdotes deberían limitarse a administrar los sacramentos y formarse más sólidamente en la doctrina política tradicional, informándose un poco sobre cómo se cocina este Sistema para manipular a las masas, haciéndoles creer que participan y deciden algo, cuando su papel en realidad es prestarse dócilmente a cohonestar con su presencia un juego macabro en que las cartas están echadas hace rato entre cuatro paredes oscuras.
La candidez y superficialidad que ostenta ese sacerdote, y otros muchos, tal vez con las mejores intenciones, lleva a un pueblo hacia el precipicio. No es nada serio que entre 27 “razones” (sic) para persuadir a los fieles, se mencione la supuesta amistad de Milei con Verástegui o dedique cuatro o cinco puntos a cuestiones económicas, sin tener en cuenta aspectos mucho más profundos, como son sus principios filosóficos y antropológicos, poniendo como árbitro de toda decisión la conciencia individual, sin definir a ésta como recta o torcida, creyendo que «la razón humana, sin tener para nada en cuenta a Dios, es el único árbitro de lo verdadero y de lo falso, del bien y del mal; es ley de sí misma; y bastan sus fuerzas naturales para procurar el bien de los hombres y de los pueblos» (1864, S. Pío X, proposición condenada en Syllabus 3).
¿Realmente creen estos padrecitos, que con saber teología es suficiente para guiar a las almas en este mundo?… ¿Y qué tal si entre los “amigos” de un candidato, buscamos el lugar que ocupa Cristo?; ¿Será mucho pedir esto a un consagrado?…
El tema excede sobremanera este post, pero da cuenta, sin duda, de la gravísima (de)formación de los seminarios del mundo, y de paso, de las familias católicas, que podrían prevenirlos…
Con respecto al mascarón de proa que ha significado en esta ocasión la figura de Victoria Villarruel, no se puede hablar de “católica práctica” cuando se hace eco del mito de la soberanía popular, y se coloca al lado de un sionista como Milei, arrodillándose los domingos ante Dios, y el resto del tiempo ante el Mundo, manejado por los principios de la masonería internacional. Es inaudito que una hija de un héroe de Malvinas admita fotografiarse siquiera con un sujeto que basurea esta causa elogiando a la asesina de nuestros soldados. Quisiéramos saber con qué piruetas mentales puede armonizar la piedad tradicional con el liberalismo extremo de ese hombre, augurándole desde aquí su papel de cándido fusible. A ella, como a tantos católicos que sirvieron históricamente al liberalismo, le cabrán estas advertencias absolutamente actuales:
“En estos tiempos de confusión y desorden no es raro ver a cristianos, a católicos—también los hay en el clero—que tienen siempre en boca las palabras de término medio, conciliación y transacción. Pues bien, yo no titubeo en declararlo: estos hombres están en un error, y no los tengo por los enemigos menos peligrosos de la Iglesia… Así como no es posible la conciliación entre Dios y Belial, tampoco es posible entre la Iglesia y los que meditan su perdición. Sin duda es menester que nuestra firmeza vaya acompañada de prudencia; pero no es menester igualmente que una falta de prudencia nos lleve a pactar con la impiedad… No; seamos firmes: nada de conciliación, nada de transacción con hombres impíos; nada de transacción vedada e imposible.” (Pio IX , 17 de Septiembre de 1861)
Pensar que un liberal extremo como Mileikovski pueda representar una “opción” o un dique de contención contra la basura marxista con que nos ha envenenado la dinastía K, es muestra de una ignorancia y sandez inmensa, propia de autómatas aturdidos por el canto de sirenas de los Laje y Marquez, funcionales al juego dialéctico del sistema, nutrido de oposiciones aparentes entre dos caras de una misma moneda falsa: como bien sostenía Berdaiev, “de padres liberales, hijos marxistas”: unos y otros se van turnando para enterrar a las naciones otrora cristianas, aliados contra el único y verdadero enemigo: Cristo Rey del Universo, ante Quien vociferan al unísono con diabólica voz: “¡No queremos que Este reine sobre nosotros!” (Lc.9, 14).
Él es el único oponente legítimo para un católico que se precie de tal, y al margen Suyo, NADA, porque El mismo –Verdad encarnada, Camino y Vida- nos lo dijo: “Sin mí NADA podéis hacer”(Jn.15,5).
No un poco, no “algo”, sino NADA. Y la Verdad no puede engañarse ni engañarnos. Y a los lectores suspicaces que ya oímos decir “¿Y cómo votamos a Cristo?”, les respondemos: no habrá verdaderos representantes de Cristo Rey si no estamos dispuestos a buscar primero Su reino, pero de algo estamos seguros: si no hay Bien verdadero no es lícito elegir.
Y si se elige algo que se pretenda bueno, no puede ser al margen y en contra del Único que es Bueno (“Uno solo es el Bueno”, Mc.10,18), otorgando el mando a personajes que hacen gala de su negación de Cristo, para que gobiernen una nación cuya enseña es el manto de Su madre.
Repetimos, sí, para que les sacuda la conciencia a los supuestos “provida”, que en su momento hicieron lo mismo con la Cretina (¡¡cómo defendía la vida…!!) y con Macri, quien nos abrió la puerta a la maldición del aborto, y resulta que hoy no les hiela la sangre admitir como candidato al poder a un sujeto que propone legalizar o por lo menos “debatir” (¿¿??) el mercado -compra-venta- de niños. ¿De qué pro-vida estamos hablando, por Dios???!
Pero para quienes insisten esgrimiendo el “anzuelo” del plebiscito sobre el aborto, sus propias declaraciones han sido que “es una discusión para otro momento” (puede verlo clickeando el subrayado).
“Es verdad, -dice Pio X-, que las naciones se han estremecido, y los pueblos han meditado proyectos insensatos contra su Creador* hasta el punto de haberse convertido en una especie de consigna de los enemigos de Dios el grito: Apártate de nosotros.”
Así es, en efecto ≪En todas partes se ha arrojado a Jesucristo de las instituciones, de las leyes, de las costumbres; (…) El liberalismo radical rechaza a Jesucristo en absoluto; el liberalismo moderado también lo rechaza, según los grados de error, que admite; pero no hubieran llegado a lo que han llega en su gran obra de iniquidad, sin la cooperación de ciertos católicos, que no llevan el nombre de liberal, pero que, sin embargo, son liberales, o resabiados de liberalismo, o transigentes, por lo menos, con él.
Una y mil veces ha dicho la Iglesia que entre catolicismo y liberalismo no cabe conciliación. Los principios del liberalismo son contrarios a los del catolicismo; y de tal manera son contrarios, que donde los unos imperan, los otros quedan destronados ≪ Por esto hemos dicho que el liberalismo es destructor del reinado de Jesucristo. Introducir liberalismo en el gobierno de los pueblos, es un destrozo que se hace en el reino de Jesucristo, tanto mayor, cuanto mayor sea el grado de liberalismo, que se introduzca., La luz se retira a medida que avanzan las tinieblas; la verdad huye en el grado que entra el error: el reinado de Jesucristo desaparece en proporción de lo que vaya adelantando en el el gobierno del liberalismo.
Así como la luz y las tinieblas no pueden coexistir, ni pueden coexistir la verdad y el error, así tampoco pueden coexistir el reinado de Cristo y gobierno liberal (…) (S. Ezequiel Moreno, XVII Carta pastoral)
Por eso, cuando estos personajes se llenan la boca hablando de un proceder “moral”, hay que responderles, ¿de qué moral están hablando??, como si inequívocamente fuera esto compatible con el catolicismo, cuando sabemos que hay morales torcidas, basadas en principios incompatibles con la fe revelada. Sucede como con los tan trillados “valores”: muchos católicos usan este término como algo intrínsecamente bueno, cuando no es así, pues hay también valores negativos: lo inequívoco son las virtudes.
Los católicos no podemos dejar de sostener que
“Dios debe reinar en todo, porque de todo, del hombre, y de la familia, y de la sociedad, que se compone de hombres, es único verdadero principio y único legitimo fin. La revolución niega esa dependencia del hombre respecto de Dios, y no solo la niega, sino que grita con su jefe Satanás: no serviré (…) Pero los revolucionarios (…) en su obra de destrucción son ayudados de muchos que se llaman católicos, y por estos, principalmente, no reina Jesucristo en muchas partes. ¡Qué responsabilidad tan espantosa! (S. Ezequiel Moreno, XII Carta Pastoral, sobre los que se llaman católicos, y favorecen a los enemigos de la Iglesia)
No esperamos monjes como gobernantes, no, como cínicamente nos desafían los corifeos del sofista Nicolás Marquez (quien a su vez, no tiene empacho en ostentar entre sus grandes amigos, al masón M. Calderón…), pero debemos reconocer que entre las múltiples condiciones esperables de un gobernante, no puede faltar un relativo equilibrio mental y si se tienen defectos o vicios, no hacer alarde de éstos, porque entonces estamos en presencia de un promotor explícito del pecado y la corrupción.
¿Qué decir, entonces, de un sujeto
-que (antes de analizar siquiera su concepción política) se ufana en cámara de sus orgías (abundan declaraciones que omitimos por su escandalosa obscenidad), sin importar el sexo;
- que preconiza el transhumanismo más aberrante y considera que lo ideal sería que la justicia y aún el Estado sea administrado por robots (¡¡!);
- que defiende la venta de órganos con toda soltura (contra todo respeto a la DIGNIDAD HUMANA, sometida al interés económico);
- que consulta a su perro muerto mediante médiums, y
- que proclama como modelo político a un enemigo declarado, pisoteando la sangre de los héroes que dieron su vida para defensa de la soberanía nacional, justamente en el 40º aniversario de Malvinas?.
-¿Qué bien para una nación se puede seguir con un sujeto que afirma sin titubear que no todos tienen derecho a la educación?!
Esto es, señores, lisa y llanamente depravación, demencia, ocultismo, traición a la patria, y quien contribuya a su ascenso no puede hacerlo sin alguna culpa, volviéndose así enemigo y traidor a su vez.
Porque mientras muchos católicos se autoconvencen de que este personaje custodiará los “principios no negociables", sobre el cierre de campaña, ha dado un pasito más, y propone (aprovechando la deriva izquierda de Roma) nada menos que romper relaciones con el Vaticano, que de paso podría aprovecharse para aplicar su “motosierra” a la religión católica.
Volviendo pues a la pregunta necia de quienes creen que forzosamente “algo hay que elegir”, repreguntamos: ¿darían uds. un escorpión a sus hijos porque no tienen comida? Hablamos a católicos, y nos da vergüenza ajena tener que recordar que Nuestro Señor no miente y no dejará jamás sin respuesta a las almas que procuren primero el Reino, y “todo lo demás, por añadidura” (Mt.6, 33).
A quienes nos acusen de inmovilismo, respondemos que eso es precisamente la irresponsabilidad de poner el papelito en la urna cada cuatro años desentendiéndose del curso de las cosas, llorando luego muchas veces sobre las consecuencias. No es inmovilismo fomentar familias íntegras, auténticamente cristianas, contrarrevolucionarias, y cuerpos intermedios (legales o no, pero legítimos), refiriéndonos a todo tipo de asociaciones intermedias entre la familia y el Estado, a pesar de una Jerarquía que muchísimas veces sirve más para confundir que para guiar, y que es furgón de cola de un sistema perverso. Cuando nos hablan de concordia, hay que recordar entonces que “los liberales mueven por todas partes fiera e insidiosa guerra contra la Iglesia: luego la unión recomendada no es con ellos, sino contra ellos” (S. Ezequiel Moreno, XII Carta Pastoral, Sobre los que se llaman católicos, y favorecen a los enemigos de la Iglesia)
¿Por qué nos referimos a Milei y no a los otros sátrapas más demoradamente? Como ya lo hemos dicho, sólo cambiaría el títere, pero no el titiritero, y comenzando por la excelente relación entre Milei y Massa (quien se enorgulleció públicamente de que su municipio fuera el primero donde se realizara un “aborto legal”), hasta el sionismo sostenido por todos en mayor o menor medida, todos merecen nuestro radical repudio. Sobre la ex montonera Bullrich, (consorte del presidente de la DAIA), huelgan comentarios; como Massa, ella es también un excelente camaleón… Nos referimos aquí al depravado liberal que se autodefine como “fanatico de Israel", porque no podemos dar crédito a las excusas con que pretenden autoconvencerse tantos católicos suicidas, para seguir poniendo las esperanzas en un fraude tan alevoso, simplemente porque no tienen esperanza sobrenatural, y no les importa abjurar de su fe ni cambiar de bandera, porque tampoco conocen el 4to. Mandamiento, que impone el amor a la Patria.
¿Qué sucedería si –como el movimiento celeste inundó las calles de la patria en 2018- en estas elecciones la gran mayoría se abstuviera de la farsa electoral, repudiando firmemente este sistema corrupto y corruptor?
¿Qué proponemos? NO PARTICIPAR de la farsa electoral. No aceptar la falsa obligación de elegir un MAL, que sólo Dios sabe si es mayor o menor, porque la libertad genuina se nos ha dado para elegir EL BIEN, y éste resplandece por su ausencia porque el sistema está completamente viciado, infectado de principios insostenibles y de mentira.
Algo es completamente seguro: JAMÁS se obtendrá la salvación desdeñando a Cristo Rey y a Su Madre santísima.
Todo lo demás, es cháchara.
Y mucha náusea:
Agrego una cita del p. Castellani que me envía un amigo, y que resulta muy oportuna hoy:
“El que va a reconstruir el país, si acaso, no será un Economista, sino un hombre religioso y un Dictador Agobiado; es decir, un hombre a quien le duela la Argentina, entrañablemente, y que cargue en sus hombros por amor de Cristo, una carga que no pueda llevar. Y nosotros lo único que podemos hacer es rogar a Dios por ese tal hombre. Digo mal; podemos más: podemos gobernarnos en nuestro pequeño círculo por la política de Dios y el gobierno de Cristo, que es gobierno de justicia y caridad de Pastor Hermoso; tener en su alma sed de justicia y sabor de caridad, eso puede el más humilde de nosotros.”
[1] Presidente del Cabildo de Luján, hermano de Manuel Belgrano, escribe: “Mi hermano tomó los colores de la bandera del manto de la Inmaculada de quien era ferviente devoto”. Y José Lino Gamboa, cabildante de Luján con Carlos Belgrano, dice: “Al dar Belgrano a la gloriosa bandera de su Patria los colores blanco y azul, había querido obsequiar a la Pura y Limpia Concepción de María como ardiente devoto”.
——————————————————————–
Informes y distribución en Librería Santiago Apóstol
(wsp +549 59909239 /[email protected])
——–
Infocatólica necesita su colaboración para seguir adelante; le sugerimos cómo hacerlo
92 comentarios
Entiendo que se ha informado muy bien antes de insultarnos y llamarnos ignorantes a los que hemos defendido, con argumentos de mucho más peso que los exabruptos y citas mal traídas del Magisterio que usted aporta, que un católico argentino puede votar con la conciencia tranquila a Javier Milei.
De sobra sabe usted, con lo informada que está, que la Iglesia aclaró numerosas veces a través del Santo Oficio y en cartas dirigidas a distintos episcopados del mundo, que no se debían interpretar las condenas al liberalismo como una censura al que usara tal palabra para definirse, sino al que incurriera en los errores liberales concretos. Y que, por otra parte, le era perfectamente lícito a los católicos votar a partidos liberales buscando el bien común en tanto en cuanto su mente estuviera fija en lo que enseña la Iglesia.
Por otra parte, el programa político de Milei es el único que cumple con las exigencias éticas fundamentales que hoy la Iglesia reclama a los católicos en política.
Sé que usted no se bajará de la burra y tal vez borre mi comentario (ya estoy acostumbrado a que me lo hagan), pero quede constancia de que lo que usted está diciendo NO es lo que enseña la Iglesia. Y que un católico argentino puede, libremente, apoyar con su voto a Milei o no votar, y ambas cosas con la conciencia tranquila.
---------------------------------
V.G.: No borro su comentario, y le agradezco la franqueza.
Ahora bien, si ud. me dice que la Iglesia ha suavizado su condena al liberalismo, yo creo que no es sino porque sus miembros han defeccionado acomodándose al mundo en afirmaciones inadmisibles, nos guste o no, si es que buscamos coherencia. Porque no podemos sostener el sí-sí/no-no del Evangelio y a la vez complacer a los poderes de turno, que cada día operan más desembozadamente, sin necesidad de conspiranoia. Tamnbién me dirá que ya no está condenada la Masonería, y que los hebreos no necesitan convertirse a Cristo siempre y cuando sigan fieles a "su" alianza. Yo sigo rogando y hablando para que todo ser humano conozca a Cristo, único salvador de todo hombre.
En breve veremos asimismo con qué domingo siete nos sale el Sínodo, que ya hoy podemos ver en la pág. 29 del documento de la Comisión de Espiritualidad, una herejía como la copa de un pino, al proponer "un corazón ardiente por toda la creación, la humanidad, los pájaros, los animales, los demonios y todo lo que existe." (https://www.synod.va/content/dam/synod/common/spirituality/Spirituality-of-Synodality-A4-Orizzontale-ES.pdf) Vamos más atrás, y desde la Pachamama, los Amores de Leticia, y un largo etcétera, podemos ver que la flexibilización hacia el liberalismo y la tolerancia, ha dado frutos más que putrefactos. No celebro tampoco las "conquistas" de la Revolución Francesa, y perdón, pero miro la vida y escritos de los santos, y cada día me convenzo más de "mi" posición (que no es mía), también con la conciencia tranquila.
Debo ser muy cerrada, pero creo firmemente en el principio de no contradicción, y supongo que una de las dos posiciones ha de ser errónea, entonces pregunto: ¿cuál de ambas es más sinuosa, y cuál más segura, para conducir las almas al cielo..? Como madre, VEO que el liberalismo ha envenenado toda atmósfera en que se mueven nuestros hijos, promoviendo la confusión y la inmoralidad a más no poder, y engendrando al marxismo, intrínsecamente perverso. Mi sentido común pregunta: ¿puede una persona corrupta poner un freno a este clima, cuando sus principios son los mismos que lo provocan?
La Iglesia enseña también amar a la Patria, y esto es de orden natural. ¿Puede por el contrario, autorizarme a apoyar a alguien que desprecia a los que dieron su vida por esa patria, y que responde a intereses completamente ajenos a su cultura y tradición, radicalmente católica, sin incurrir en fuerte contradicción?
Ciertamente, estamos en un tiempo más que difícil, en que tocan definiciones más claras que nunca, y personalmente, constato que la definición da paz, y el espíritu acomodaticio angustia y oprime, porque obliga a vivir haciendo piruetas mentales que no son sanas.
Le pido disculpas por la extensión, y en algo estoy de acuerdo con ud.: "no me bajo de mi burra".
No me olvide en sus oraciones!
De sobra sabe usted, con lo informada que está, que la Iglesia aclaró numerosas veces a través del Santo Oficio y en cartas dirigidas a distintos episcopados del mundo, que no se debían interpretar las condenas al liberalismo como una censura al que usara tal palabra para definirse, sino al que incurriera en los errores liberales concretos. Y que, por otra parte, le era perfectamente lícito a los católicos votar a partidos liberales buscando el bien común en tanto en cuanto su mente estuviera fija en lo que enseña la Iglesia.
Por otra parte, el programa político de Milei es el único que cumple con las exigencias éticas fundamentales que hoy la Iglesia reclama a los católicos en política.
Sé que usted no se bajará de la burra y tal vez borre mi comentario (ya estoy acostumbrado a que me lo hagan), pero quede constancia de que lo que usted está diciendo NO es lo que enseña la Iglesia. Y que un católico argentino puede, libremente, apoyar con su voto a Milei o no votar, y ambas cosas con la conciencia tranquila.
---------------------------------
V.G.: No borro su comentario, y le agradezco la franqueza.
Ahora bien, si ud. me dice que la Iglesia ha suavizado su condena al liberalismo, yo creo que no es sino porque sus miembros han defeccionado acomodándose al mundo en afirmaciones inadmisibles, nos guste o no, si es que buscamos coherencia. Porque no podemos sostener el sí-sí/no-no del Evangelio y a la vez complacer a los poderes de turno, que cada día operan más desembozadamente, sin necesidad de conspiranoia. Tamnbién me dirá que ya no está condenada la Masonería, y que los hebreos no necesitan convertirse a Cristo siempre y cuando sigan fieles a "su" alianza. Yo sigo rogando y hablando para que todo ser humano conozca a Cristo, único salvador de todo hombre.
En breve veremos asimismo con qué domingo siete nos sale el Sínodo, que ya hoy podemos ver en la pág. 29 del documento de la Comisión de Espiritualidad, una herejía como la copa de un pino, al proponer "un corazón ardiente por toda la creación, la humanidad, los pájaros, los animales, los demonios y todo lo que existe." (https://www.synod.va/content/dam/synod/common/spirituality/Spirituality-of-Synodality-A4-Orizzontale-ES.pdf) Vamos más atrás, y desde la Pachamama, los Amores de Leticia, y un largo etcétera, podemos ver que la flexibilización hacia el liberalismo y la tolerancia, ha dado frutos más que putrefactos. No celebro tampoco las "conquistas" de la Revolución Francesa, y perdón, pero miro la vida y escritos de los santos, y cada día me convenzo más de "mi" posición (que no es mía), también con la conciencia tranquila.
Debo ser muy cerrada, pero creo firmemente en el principio de no contradicción, y supongo que una de las dos posiciones ha de ser errónea, entonces pregunto: ¿cuál de ambas es más sinuosa, y cuál más segura, para conducir las almas al cielo..? Como madre, VEO que el liberalismo ha envenenado toda atmósfera en que se mueven nuestros hijos, promoviendo la confusión y la inmoralidad a más no poder, y engendrando al marxismo, intrínsecamente perverso. Mi sentido común pregunta: ¿puede una persona corrupta poner un freno a este clima, cuando sus principios son los mismos que lo provocan?
La Iglesia enseña también amar a la Patria, y esto es de orden natural. ¿Puede por el contrario, autorizarme a apoyar a alguien que desprecia a los que dieron su vida por esa patria, y que responde a intereses completamente ajenos a su cultura y tradición, radicalmente católica, sin incurrir en fuerte contradicción?
Ciertamente, estamos en un tiempo más que difícil, en que tocan definiciones más claras que nunca, y personalmente, constato que la definición da paz, y el espíritu acomodaticio angustia y oprime, porque obliga a vivir haciendo piruetas mentales que no son sanas.
Le pido disculpas por la extensión, y en algo estoy de acuerdo con ud.: "no me bajo de mi burra".
No me olvide en sus oraciones!
21/10/23 1:19 AM
Solo cambiaría Mileikovski por Mileistein. Y ahí se entiende mejor.
----------
V.G.: Es que Mileikovski Lucych era su verdadero apellido, aunque su padre lo abrevió como Milei, por lo que tengo entendido.
----------
V.G.: Es que Mileikovski Lucych era su verdadero apellido, aunque su padre lo abrevió como Milei, por lo que tengo entendido.
21/10/23 2:25 AM
Estimada Sra. Virginia Gristelli:
Permítame comentar y desglosar las frases del Padre Delgado.
Cada punto merece un comentario.
Comienzo:
Padre Delgado 1: “Entiendo que se ha informado muy bien antes de insultarnos y llamarnos ignorantes a los que hemos defendido…”
Juan Carlos Monedero: el primero que insulta y trata de ignorantes a los demás es Javier Milei. Si le molesta a usted esto, entonces debería corregirlo también en Milei. Digo, para que la cosa no sea doble vara.
Padre Delgado 2: “con argumentos de mucho más peso que los exabruptos y citas mal traídas del Magisterio que usted aporta…”.
Juan Carlos Monedero: es fácil decir que las citas están MAL TRAÍDAS sin explicar por qué, cómo, cuál sería la aplicación correcta, etc. Hay un adagio que dice ‘lo que gratis se afirma, gratis se puede negar’. Se lo aplicamos en este caso.
Padre Delgado 3: “la Iglesia aclaró numerosas veces a través del Santo Oficio y en cartas dirigidas a distintos episcopados del mundo, que no se debían interpretar las condenas al liberalismo como una censura al que usara tal palabra para definirse, sino al que incurriera en los errores liberales concretos”.
Juan Carlos Monedero: Javier Milei incurre en errores liberales concretos. Algunos errores liberales concretos: respeto irrestricto del proyecto de vida del prójimo, venta de órganos, mercado libre de niños para adopción, etc. Por otro lado, en esas cartas, también se ha dicho que sería mejor que abandonasen el término “liberales”. No sólo no lo abandonan sino que lo ensalzan y alaban por todos lados.
Padre Delgado 4: “el programa político de Milei es el único que cumple con las exigencias éticas fundamentales que hoy la Iglesia reclama a los católicos en política”.
Juan Carlos Monedero: recientemente, en entrevista con el periodista Chiche Gelblung, Milei ha dicho que la derogación del aborto “es una discusión, digamos, para otro momento. Hoy las urgencias están por otro lado. Pero sí, en algún momento se van a discutir”.
Link: https://www.youtube.com/watch?v=FE8FzAujOpY
¡Menudo provida resultó Javier Milei!
Y todo esto se lo digo sin faltarle el respeto, sin ironías, sin mordacidad, sin tocarle las narices. Y es muy simple el motivo: no lo necesito.
Permítame comentar y desglosar las frases del Padre Delgado.
Cada punto merece un comentario.
Comienzo:
Padre Delgado 1: “Entiendo que se ha informado muy bien antes de insultarnos y llamarnos ignorantes a los que hemos defendido…”
Juan Carlos Monedero: el primero que insulta y trata de ignorantes a los demás es Javier Milei. Si le molesta a usted esto, entonces debería corregirlo también en Milei. Digo, para que la cosa no sea doble vara.
Padre Delgado 2: “con argumentos de mucho más peso que los exabruptos y citas mal traídas del Magisterio que usted aporta…”.
Juan Carlos Monedero: es fácil decir que las citas están MAL TRAÍDAS sin explicar por qué, cómo, cuál sería la aplicación correcta, etc. Hay un adagio que dice ‘lo que gratis se afirma, gratis se puede negar’. Se lo aplicamos en este caso.
Padre Delgado 3: “la Iglesia aclaró numerosas veces a través del Santo Oficio y en cartas dirigidas a distintos episcopados del mundo, que no se debían interpretar las condenas al liberalismo como una censura al que usara tal palabra para definirse, sino al que incurriera en los errores liberales concretos”.
Juan Carlos Monedero: Javier Milei incurre en errores liberales concretos. Algunos errores liberales concretos: respeto irrestricto del proyecto de vida del prójimo, venta de órganos, mercado libre de niños para adopción, etc. Por otro lado, en esas cartas, también se ha dicho que sería mejor que abandonasen el término “liberales”. No sólo no lo abandonan sino que lo ensalzan y alaban por todos lados.
Padre Delgado 4: “el programa político de Milei es el único que cumple con las exigencias éticas fundamentales que hoy la Iglesia reclama a los católicos en política”.
Juan Carlos Monedero: recientemente, en entrevista con el periodista Chiche Gelblung, Milei ha dicho que la derogación del aborto “es una discusión, digamos, para otro momento. Hoy las urgencias están por otro lado. Pero sí, en algún momento se van a discutir”.
Link: https://www.youtube.com/watch?v=FE8FzAujOpY
¡Menudo provida resultó Javier Milei!
Y todo esto se lo digo sin faltarle el respeto, sin ironías, sin mordacidad, sin tocarle las narices. Y es muy simple el motivo: no lo necesito.
21/10/23 5:51 AM
Milei reniega de su fe católica y afirma que se convertirá al judaísmo. Con eso, un católico puede votarlo realmente sin cometer un acto de agravio a Nuestro Señor?
Dios y la Santísima Virgen nos auxilien.
Dios y la Santísima Virgen nos auxilien.
21/10/23 6:02 AM
1. Virginia, está equivocada de base: la misión de la Iglesia Católica es la misión de las almas. No es católico la animadversión u odio que siente por Milei u otra persona. Eso es más de corte protestante. Suponga a los cristianos que hubiesen odiado a Saulo de Tarso y no lo hubiesen admitido en la Iglesia por perseguirlos y matarlos. Pero, tanto los cristianos de entonces como San Pablo sabían que el Enemigo es Satanás y sus demonios.
2. He de advertirle que ha escrito un artículo desde la ignorancia, esto es, sin la razón (no entiende ni de Economía, ni de la Economía de salvación) y con fideísmo. El voluntarismo y/o sentimentalismo no es católico. Y debe tener en cuenta que el gobierno o Estado no está incluido en el proyecto salvífico de Dios para nuestra salvación.
3. El César, el Estado, si obedece a Cristo Rey es porque la nación es cristiana, ha sido bien evangelizada. Y si no es así, es porque la Iglesia de esa nación está apostatando. Esto es, está fallando y esta falla está provocada desde dentro y fuera de la Iglesia: apostasía, modernidad, masonería, marxismo (teología de la liberación), etc.
4. Debería comenzar definiendo términos, porque el uso que hace de Liberalismo es muy confuso. Por ej. Está el Liberalismo eclesial, aquél que es apóstata porque transgrede a Cristo Rey en pastoral, moral, teología y liturgia. Argentina y España son buenos ejemplos de ello y por eso han dejado de ser católica. En este caso, el Liberalismo es pecado. El Liberalismo de Estado se refiera a la gobernanza sin Cristo Rey. Esto es, el aborto, la eutanasia, unión homosexual, ... En este caso, también el Liberalismo es pecado. Pero, está el Liberalismo económico o Economía de mercado, y esto no es pecado, porque la Economía de mercado tiene un orden, es inteligible, es racional, y la irracionalidad llega con el Socialismo (Liberalismo de Estado). Y tenga presente que sólo existen dos modelos de mercado: el libre o el socialista. Y le indico que el señor Milei es un "Maradona" en Economía de libre mercado (nacida en la Iglesia Católica en tiempos de Trento).
5. Argentina atraviesa un momento duro de su historia y converge hacia un totalitarismo de corte marxista. Pues, la pobreza afecta al 40% de los argentinos y una inflación anual de casi el 140% de un 50% de hace 5 años (fábrica de pobres): los eternos cartoneros para buscarse la vida.
6. Ser católico, universal, abarca a la fe y la razón. Por ello, lo que no se puede poner en contradicción es a la fe y a la razón. Esto no es católico. El voto del católico lo primero es partido católico, lo segundo ppios. innegociables (vida, familia, libertad enseñanza hijos, bien común nacional e internacional, Economía de mercado), y tercero no votar si no hay bien mayor posible. Con Milei hay bien mayor posible.
7. La verdad, venga de donde venga, es por el Espíritu Santo. Con esto le quiero decir que si la teoría del valor subjetivo es un principio invariable en Economía, el intercambio en el mercado no va a depender del credo particular. Por lo que, si un Papa hace magisterio en contra de ese principio económico no está haciendo magisterio católico, por poner la fe en contra de la razón. En este sentido, la Economía de mercado tiene unas reglas que son independientes del credo de cada actor y que ningún Papa puede cambiar.
8. Los escolásticos salmantinos analizaron y expusieron, a la luz de la Teología moral, muchas cuestiones referentes a la actividad de mercaderes. Por ej. la autarquía como sistema más digno hubiese sido condenado por ellos de inmoral, por fijar precios, atentar contra el libre mercado, se cobraba como en la Edad Media el impuesto por cruzar puente, contra la propiedad, y la libertad individual. Eso es lo que defiende el liberalismo económico: libertad individual para comerciar. Todo lo relativo a pecado es algo personal y de lo que debe hablar un católico en cuanto a empresario explotador o trabajador ladrón. Pero eso es relativo a la salvación del alma, no que todo empresario sea explotador ni que todo trabajador sea ladrón.
---------------
V.G: 1. ¿De dónde saca ud. que yo "odio" a Milei? Esa afirmación es completamente gratuita. La enemistad es algo natural cuando una persona tiene principios y tesoros, cuando éstos son amenazados. Si ud. parte del supuesto que el tener enemigos implica necesariamente el odio hacia ellos, ¿cómo sería posible cumplir el mandato de Ntro. Señor de "amar a nuestros enemigos"? El no manda imposibles. Pero el amor puede ser afectivo o efectivo; éste último es el deseo del bien del otro, y no requiere necesariamente el amor afectivo.
2. Ud. me llama ignorante, irracional, fideísta, sentimental y voluntarista. No sé cómo seguir conversando luego de tantos piropos...¿para qué se molesta entonces en seguir argumentando con una persona tan limitada? Ahora bien, si "el proyecto de Estado no está incluido en el proyecto de Dios para nuestra salvación", ¿por qué será que la Iglesia ha gastado tanto tiempo y palabras para formar un cuerpo coherente de doctrina social y política, sugiriendo los principios a los que se han de ajustar los Estados, si no es porque en su marco se desarrolla la vida concreta de los fieles que han de procurar la Salvación?
3. Sugiere ud. que en una nación apóstata como la nuestra, habremos de dejar de procurar el Reinado de Cristo, siendo indiferentes a la mayor o menor posibilidad de que éste se desarrolle?
4. Afirma ud. que yo soy una ignorante, pero tal vez ud. carezca de buena comprensión de textos, porque en mi post no me he referido a la economía. De su comentario deduzco que para ud. ésta es la cumbre y prima ratio que ha de guiar nuestras acciones al designar un gobernante. Por el contrario, ya que hablamos de orden, parece ud. olvidar que mirando al fin último del hombre la Iglesia ha desarrollado también una doctrina social y económica, pues
"aun cuando la economía y la disciplina moral, cada cual en su ámbito, tienen principios propios, a pesar de ello es erróneo que el orden económico y el moral estén tan distanciados y ajenos entre sí, que bajo ningún aspecto dependa aquél de éste.
Las leyes llamadas económicas, fundadas sobre la naturaleza de las cosas y en la índole del cuerpo y del alma humanos, establecen, desde luego, con toda certeza qué fines no y cuáles sí, y con qué medios, puede alcanzar la actividad humana dentro del orden económico; pero la razón también, apoyándose igualmente en la naturaleza de las cosas y del hombre, individual y socialmente considerado, demuestra claramente que a ese orden económico en su totalidad le ha sido prescrito un fin por Dios Creador.
43. Una y la misma es, efectivamente, la ley moral que nos manda buscar, así como directamente en la totalidad de nuestras acciones nuestro fin supremo y ultimo (...)
Obedeciendo fielmente esta ley, resultará que los fines particulares, tanto individuales como sociales, perseguidos por la economía, quedan perfectamente encuadrados en el orden total de los fines, y nosotros, ascendiendo a través de ellos como por grados, conseguiremos el fin ultimo de todas las cosas, esto es, Dios, bien sumo e inexhausto de sí mismo y nuestro..." (Quadragessimo Anno, 42-43)
5. Sin objeciones.
6. Se ha saltado, en la conclusión, los principios declarados en su segundo lugar, pero nos vamos entendiendo: ya sea la vida, la familia, la enseñanza, en el ideario de Milei están subordinadas a la conveniencia económica, con lo cual hay una subversión insanable de valores. Sobre la familia, hace unos pocos días un personaje de su plataforma propuso el proyecto de que el padre pueda renunciar a la paternidad, "ya que está la posibilidad de abortar para la madre..." Ya he expuesto en el post elementos contundentes sobre el tema, como sobre el bien común nacional: no hay preocupación por la soberanía nacional, que es un bien primerísimo para cualquier nación. El sionismo internacional que sustenta atenta contra el bien nacional de mi patria, por lo cual ese bien mayor no es tal. Dígame ahora que la defensa de la propia bandera es "sentimentalismo", y terminamos el diálogo.
7. Me remito al punto 4. Hay algo más que economía en un gobierno, y ésta se sostiene con presupuestos filosóficos y antropológicos que pueden ser compatibles o no con la moral católica.
8. Comprendo, créame. Ud. considera que "la salvación proviene de la Economía", y sugiere que la libertad para comerciar es el presupuesto sine qua non para la felicidad en este mundo. Yo, desde mi ignorancia fideísta y sentimentaloide, creo firmemente que antes está el valor de la persona humana, que por ejemplo, no puede ser sometida a compraventa. Milei considera que "depende"...y que eso podría debatirse. Economía al servicio del hombre, o el hombre al servicio de la economía: son posiciones opuestas, y la segunda alternativa no es compatible con una antropología cristiana.
Más allá de la moral particular "del empresario y del trabajador", existe una moral pública, que afecta al bien común, natural y sobrenatural.
Si esto no se comprende, intuyo que tal vez no compartimos los mismos presupuestos fundamentales.
2. He de advertirle que ha escrito un artículo desde la ignorancia, esto es, sin la razón (no entiende ni de Economía, ni de la Economía de salvación) y con fideísmo. El voluntarismo y/o sentimentalismo no es católico. Y debe tener en cuenta que el gobierno o Estado no está incluido en el proyecto salvífico de Dios para nuestra salvación.
3. El César, el Estado, si obedece a Cristo Rey es porque la nación es cristiana, ha sido bien evangelizada. Y si no es así, es porque la Iglesia de esa nación está apostatando. Esto es, está fallando y esta falla está provocada desde dentro y fuera de la Iglesia: apostasía, modernidad, masonería, marxismo (teología de la liberación), etc.
4. Debería comenzar definiendo términos, porque el uso que hace de Liberalismo es muy confuso. Por ej. Está el Liberalismo eclesial, aquél que es apóstata porque transgrede a Cristo Rey en pastoral, moral, teología y liturgia. Argentina y España son buenos ejemplos de ello y por eso han dejado de ser católica. En este caso, el Liberalismo es pecado. El Liberalismo de Estado se refiera a la gobernanza sin Cristo Rey. Esto es, el aborto, la eutanasia, unión homosexual, ... En este caso, también el Liberalismo es pecado. Pero, está el Liberalismo económico o Economía de mercado, y esto no es pecado, porque la Economía de mercado tiene un orden, es inteligible, es racional, y la irracionalidad llega con el Socialismo (Liberalismo de Estado). Y tenga presente que sólo existen dos modelos de mercado: el libre o el socialista. Y le indico que el señor Milei es un "Maradona" en Economía de libre mercado (nacida en la Iglesia Católica en tiempos de Trento).
5. Argentina atraviesa un momento duro de su historia y converge hacia un totalitarismo de corte marxista. Pues, la pobreza afecta al 40% de los argentinos y una inflación anual de casi el 140% de un 50% de hace 5 años (fábrica de pobres): los eternos cartoneros para buscarse la vida.
6. Ser católico, universal, abarca a la fe y la razón. Por ello, lo que no se puede poner en contradicción es a la fe y a la razón. Esto no es católico. El voto del católico lo primero es partido católico, lo segundo ppios. innegociables (vida, familia, libertad enseñanza hijos, bien común nacional e internacional, Economía de mercado), y tercero no votar si no hay bien mayor posible. Con Milei hay bien mayor posible.
7. La verdad, venga de donde venga, es por el Espíritu Santo. Con esto le quiero decir que si la teoría del valor subjetivo es un principio invariable en Economía, el intercambio en el mercado no va a depender del credo particular. Por lo que, si un Papa hace magisterio en contra de ese principio económico no está haciendo magisterio católico, por poner la fe en contra de la razón. En este sentido, la Economía de mercado tiene unas reglas que son independientes del credo de cada actor y que ningún Papa puede cambiar.
8. Los escolásticos salmantinos analizaron y expusieron, a la luz de la Teología moral, muchas cuestiones referentes a la actividad de mercaderes. Por ej. la autarquía como sistema más digno hubiese sido condenado por ellos de inmoral, por fijar precios, atentar contra el libre mercado, se cobraba como en la Edad Media el impuesto por cruzar puente, contra la propiedad, y la libertad individual. Eso es lo que defiende el liberalismo económico: libertad individual para comerciar. Todo lo relativo a pecado es algo personal y de lo que debe hablar un católico en cuanto a empresario explotador o trabajador ladrón. Pero eso es relativo a la salvación del alma, no que todo empresario sea explotador ni que todo trabajador sea ladrón.
---------------
V.G: 1. ¿De dónde saca ud. que yo "odio" a Milei? Esa afirmación es completamente gratuita. La enemistad es algo natural cuando una persona tiene principios y tesoros, cuando éstos son amenazados. Si ud. parte del supuesto que el tener enemigos implica necesariamente el odio hacia ellos, ¿cómo sería posible cumplir el mandato de Ntro. Señor de "amar a nuestros enemigos"? El no manda imposibles. Pero el amor puede ser afectivo o efectivo; éste último es el deseo del bien del otro, y no requiere necesariamente el amor afectivo.
2. Ud. me llama ignorante, irracional, fideísta, sentimental y voluntarista. No sé cómo seguir conversando luego de tantos piropos...¿para qué se molesta entonces en seguir argumentando con una persona tan limitada? Ahora bien, si "el proyecto de Estado no está incluido en el proyecto de Dios para nuestra salvación", ¿por qué será que la Iglesia ha gastado tanto tiempo y palabras para formar un cuerpo coherente de doctrina social y política, sugiriendo los principios a los que se han de ajustar los Estados, si no es porque en su marco se desarrolla la vida concreta de los fieles que han de procurar la Salvación?
3. Sugiere ud. que en una nación apóstata como la nuestra, habremos de dejar de procurar el Reinado de Cristo, siendo indiferentes a la mayor o menor posibilidad de que éste se desarrolle?
4. Afirma ud. que yo soy una ignorante, pero tal vez ud. carezca de buena comprensión de textos, porque en mi post no me he referido a la economía. De su comentario deduzco que para ud. ésta es la cumbre y prima ratio que ha de guiar nuestras acciones al designar un gobernante. Por el contrario, ya que hablamos de orden, parece ud. olvidar que mirando al fin último del hombre la Iglesia ha desarrollado también una doctrina social y económica, pues
"aun cuando la economía y la disciplina moral, cada cual en su ámbito, tienen principios propios, a pesar de ello es erróneo que el orden económico y el moral estén tan distanciados y ajenos entre sí, que bajo ningún aspecto dependa aquél de éste.
Las leyes llamadas económicas, fundadas sobre la naturaleza de las cosas y en la índole del cuerpo y del alma humanos, establecen, desde luego, con toda certeza qué fines no y cuáles sí, y con qué medios, puede alcanzar la actividad humana dentro del orden económico; pero la razón también, apoyándose igualmente en la naturaleza de las cosas y del hombre, individual y socialmente considerado, demuestra claramente que a ese orden económico en su totalidad le ha sido prescrito un fin por Dios Creador.
43. Una y la misma es, efectivamente, la ley moral que nos manda buscar, así como directamente en la totalidad de nuestras acciones nuestro fin supremo y ultimo (...)
Obedeciendo fielmente esta ley, resultará que los fines particulares, tanto individuales como sociales, perseguidos por la economía, quedan perfectamente encuadrados en el orden total de los fines, y nosotros, ascendiendo a través de ellos como por grados, conseguiremos el fin ultimo de todas las cosas, esto es, Dios, bien sumo e inexhausto de sí mismo y nuestro..." (Quadragessimo Anno, 42-43)
5. Sin objeciones.
6. Se ha saltado, en la conclusión, los principios declarados en su segundo lugar, pero nos vamos entendiendo: ya sea la vida, la familia, la enseñanza, en el ideario de Milei están subordinadas a la conveniencia económica, con lo cual hay una subversión insanable de valores. Sobre la familia, hace unos pocos días un personaje de su plataforma propuso el proyecto de que el padre pueda renunciar a la paternidad, "ya que está la posibilidad de abortar para la madre..." Ya he expuesto en el post elementos contundentes sobre el tema, como sobre el bien común nacional: no hay preocupación por la soberanía nacional, que es un bien primerísimo para cualquier nación. El sionismo internacional que sustenta atenta contra el bien nacional de mi patria, por lo cual ese bien mayor no es tal. Dígame ahora que la defensa de la propia bandera es "sentimentalismo", y terminamos el diálogo.
7. Me remito al punto 4. Hay algo más que economía en un gobierno, y ésta se sostiene con presupuestos filosóficos y antropológicos que pueden ser compatibles o no con la moral católica.
8. Comprendo, créame. Ud. considera que "la salvación proviene de la Economía", y sugiere que la libertad para comerciar es el presupuesto sine qua non para la felicidad en este mundo. Yo, desde mi ignorancia fideísta y sentimentaloide, creo firmemente que antes está el valor de la persona humana, que por ejemplo, no puede ser sometida a compraventa. Milei considera que "depende"...y que eso podría debatirse. Economía al servicio del hombre, o el hombre al servicio de la economía: son posiciones opuestas, y la segunda alternativa no es compatible con una antropología cristiana.
Más allá de la moral particular "del empresario y del trabajador", existe una moral pública, que afecta al bien común, natural y sobrenatural.
Si esto no se comprende, intuyo que tal vez no compartimos los mismos presupuestos fundamentales.
21/10/23 6:57 AM
9. Es increíble la ignorancia que hay con respecto a la Escuela de Salamanca ¿Qué aportaron los escolásticos de la Universidad de Salamanca? España en el siglo de oro fue la cuna del resurgir de la filosofía realista, de tradición aristotélica y tomista, gracias al magisterio de los doctores eclesiásticos españoles: dominicos, franciscanos, jesuitas o agustinos que enseñaron principalmente en Salamanca, Alcalá de Henares y Lisboa. La doctrina de estos escritores, que constituyen el núcleo de la escolástica tardía es de singular importancia para establecer las relaciones entre Economía y Moral en el mundo moderno. La preocupación de todos estos autores era principalmente ética, puesto que se sienten en la necesidad de juzgar la actuación de los negociantes, la nueva clase burguesa que empuja con brío, a la luz de la Teología moral. Para hacerlo con fundamento, se dedicaron más que ninguno de sus antecesores a desentrañar el sentido económico de estas actuaciones. Las aportaciones a la ciencia económica de estos autores están hoy plenamente aceptadas. Fueron ellos, especialmente el doctor navarro Martín de Azpilcueta, quienes establecieron la teoría cuantitativa del dinero, doce años antes que Jean Bodin. También fueron ellos, especialmente Tomás de Mercado, quienes descubrieron la teoría del tipo de cambio basada en la paridad del poder de compra. Ellos, sin excepción, perfeccionaron la teoría del valor basada en la utilidad, anticipándose trescientos años a Menger, Jevons o Walras. Y ellos enumeraron también los factores determinantes del precio, dejando implícitamente establecidos todos los elementos necesarios para la formulación de la teoría de oferta y demanda. La aportación salmantina al juicio moral de la activad económica con respecto a la propiedad privada, todos estuvieron por el derecho natural a la propiedad privada. Lo vemos en Francisco de Vitoria (De iustitia) o en Luis de Molina (De iustitia et iure). Además, todos estos maestros se pronunciaron por la libertad económica y declararon que el precio moralmente justo es el formado de acuerdo con la oferta y la demanda, con exclusión de violencia, engaño o dolo y siempre que haya suficiente número de compradores y vendedores (es decir, en ausencia de monopolio público, algo que los doctores tenían por un crimen). Los doctores de la Escuela de Salamanca miraban la regulación del precio por parte del Estado con la mayor desaprobación. Martín de Azpilcueta consideraba que era "innecesaria cuando había abundancia e inefectiva y dañina cuando había escasez". Juan de Medina, ferviente defensor de la tesis según la cual los que se meten en negocios han de asumir pérdidas del mismo modo que tienen derecho a beneficios, declaró que el único negociante que debe estar protegido de pérdidas mediante algún subsidio es aquel que se ve forzado a vender a precios fijados por los gobernantes. Los escolásticos españoles del siglo XVI contemplaron el auge del comercio y la nueva estructura capitalista de la sociedad, de modo que pudieron entender el valor del dinero en función del tiempo y acabaron reconociendo tres motivos por los que se podía cobrar un interés, todo un avance teniendo en cuenta el pensamiento dominante en aquellos tiempos. Al respecto, tienen las investigaciones de Alejandro Chafuen, que han permitido rescatar la figura de Felipe de la Cruz, autor del Tratado único de intereses en el que encontramos tal vez la defensa más abierta del interés. Y no faltaba en aquellos trabajos salmantinos una crítica al gasto público improductivo y al excesivo peso de las estructuras estatales: ya en el siglo XVII, Pedro Fernández de Navarrete criticaba el elevado número de gentes que vivían del Estado chupando como harías el patrimonio real, denunciando que gran parte del gasto iba a parar a presupuestos burocráticos que debían ser limpiados y purgados.
10. Ante lo hechos no valen los argumentos: uno puede ser político o no, puede ser Sacerdote o no, puede ser economista o no, granjero o no, funcionario o no, y un largo etc. Pero, lo que es seguro, es que siempre es actor del mercado, forma parte del mercado, le guste o no, porque tiene que comer, vestirse, peinarse, dar limosna si es católico, habitar vivienda, etc. de acción humana. Ahora bien, si es político, es liberal de Liberalismo si se aparta de Dios para gobernar (socialista, masón, o lo que sea); si es Sacerdote, es liberal de Liberalismo si no tiene a Dios y Su Cristo en el Centro: sería antropocéntrico. Esa es la mejor definición de liberal de Liberalismo, ser antropocéntrico, sea anarquista, ateo, masón, protestante, comunista, de izquierdas o de derechas.
11. Nada que ver con el mercado donde existen unas leyes racionales de la Economía que no dependen de su subjetividad, credo u opinión. Si el liberalismo económico es pecado, usted pecaría a diario cada vez que hace un intercambio de bienes y/o servicios. El problema es que Dios ha puesto unas reglas en la Economía y nos ha dado Su ley divina y natural y moral que se establecen en la justicia general, conmutativa y distributiva. Por tanto, no es liberal de Liberalismo el liberalismo económico: libertad, ahorro, propiedad privada, libre mercado y contrato voluntario. Si no, el buen samaritano es un buen pecador.
12. La visión escolástica de la propiedad "privada" en el orden económico está subordinado a las exigencias de la moral cristiana y sometido a las reglas de justicia en sus diversas manifestaciones: justicia general, justicia conmutativa y justicia distributiva. Para Santo Tomás de Aquino la posesión tiene que ver más con la facultad de gestión y administración más que un derecho al uso exclusivo de un bien como defiende Suárez. Aunque el Aquinate termina por considerar mejor la propiedad privada que la propiedad común como se verá más adelante. Suárez hace una defensa de la propiedad privada frente a la propiedad común que comienza con Santo Tomás de Aquino y que derivará en la propiedad colectiva (marxista). El aquinate al principio es comunista y después capitalista.
13. El uso común de los bienes está avalado en los textos sagrados. Dios concede los bienes de la tierra, la casa común, para uso común de los hombres. La propiedad privada es considerada por la Patrística como un mal menor al que ha de acostumbrarse el hombre en el estado de naturaleza herida.
14. En los siglos XIII y XIV se produce la controversia sobre la pobreza apostólica por parte de la orden franciscana que impulsa un proceso de rehabilitación de la propiedad privada frente a la común porque decían poder revivir ese pseudo-estado natural mediante la práctica de la pobreza.
-------------------------------
V.G: Le agradezco la deferencia en ilustrarnos tan detalladamente, pero no publicaré los otros cuatro comentarios suyos más extensos que éste por una cuestión elemental de mesura.
Con respecto a la Escuela de Salamanca, y a nuestra gran ignorancia, lo remito en todo caso a que continúe la reyerta con alguien más entendido en materia económica y precisamente en este tema, cuyos datos de contacto puede solicitar a Javier Navascués, quien le realizó esta entrevista a Daniel Marín Arribas: «El liberalismo no nació en Salamanca»:
https://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=33591
o bien aquí: "La Iglesia condena todo liberalismo" (https://www.infocatolica.com/blog/caballeropilar.php/1903231020-daniel-marin-arribas-lla-igle)
Puede asimismo discutir largamente con otro joven y brillante economista católico hispanoamericano, Dante Urbina, quien aquí se ocupa de La doctrina social de la Iglesia sobre el Liberalismo: https://www.infocatolica.com/blog/filosofo.php/1912091055-la-doctrina-social-de-la-igle
10. Ante lo hechos no valen los argumentos: uno puede ser político o no, puede ser Sacerdote o no, puede ser economista o no, granjero o no, funcionario o no, y un largo etc. Pero, lo que es seguro, es que siempre es actor del mercado, forma parte del mercado, le guste o no, porque tiene que comer, vestirse, peinarse, dar limosna si es católico, habitar vivienda, etc. de acción humana. Ahora bien, si es político, es liberal de Liberalismo si se aparta de Dios para gobernar (socialista, masón, o lo que sea); si es Sacerdote, es liberal de Liberalismo si no tiene a Dios y Su Cristo en el Centro: sería antropocéntrico. Esa es la mejor definición de liberal de Liberalismo, ser antropocéntrico, sea anarquista, ateo, masón, protestante, comunista, de izquierdas o de derechas.
11. Nada que ver con el mercado donde existen unas leyes racionales de la Economía que no dependen de su subjetividad, credo u opinión. Si el liberalismo económico es pecado, usted pecaría a diario cada vez que hace un intercambio de bienes y/o servicios. El problema es que Dios ha puesto unas reglas en la Economía y nos ha dado Su ley divina y natural y moral que se establecen en la justicia general, conmutativa y distributiva. Por tanto, no es liberal de Liberalismo el liberalismo económico: libertad, ahorro, propiedad privada, libre mercado y contrato voluntario. Si no, el buen samaritano es un buen pecador.
12. La visión escolástica de la propiedad "privada" en el orden económico está subordinado a las exigencias de la moral cristiana y sometido a las reglas de justicia en sus diversas manifestaciones: justicia general, justicia conmutativa y justicia distributiva. Para Santo Tomás de Aquino la posesión tiene que ver más con la facultad de gestión y administración más que un derecho al uso exclusivo de un bien como defiende Suárez. Aunque el Aquinate termina por considerar mejor la propiedad privada que la propiedad común como se verá más adelante. Suárez hace una defensa de la propiedad privada frente a la propiedad común que comienza con Santo Tomás de Aquino y que derivará en la propiedad colectiva (marxista). El aquinate al principio es comunista y después capitalista.
13. El uso común de los bienes está avalado en los textos sagrados. Dios concede los bienes de la tierra, la casa común, para uso común de los hombres. La propiedad privada es considerada por la Patrística como un mal menor al que ha de acostumbrarse el hombre en el estado de naturaleza herida.
14. En los siglos XIII y XIV se produce la controversia sobre la pobreza apostólica por parte de la orden franciscana que impulsa un proceso de rehabilitación de la propiedad privada frente a la común porque decían poder revivir ese pseudo-estado natural mediante la práctica de la pobreza.
-------------------------------
V.G: Le agradezco la deferencia en ilustrarnos tan detalladamente, pero no publicaré los otros cuatro comentarios suyos más extensos que éste por una cuestión elemental de mesura.
Con respecto a la Escuela de Salamanca, y a nuestra gran ignorancia, lo remito en todo caso a que continúe la reyerta con alguien más entendido en materia económica y precisamente en este tema, cuyos datos de contacto puede solicitar a Javier Navascués, quien le realizó esta entrevista a Daniel Marín Arribas: «El liberalismo no nació en Salamanca»:
https://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=33591
o bien aquí: "La Iglesia condena todo liberalismo" (https://www.infocatolica.com/blog/caballeropilar.php/1903231020-daniel-marin-arribas-lla-igle)
Puede asimismo discutir largamente con otro joven y brillante economista católico hispanoamericano, Dante Urbina, quien aquí se ocupa de La doctrina social de la Iglesia sobre el Liberalismo: https://www.infocatolica.com/blog/filosofo.php/1912091055-la-doctrina-social-de-la-igle
21/10/23 7:26 AM
Muchos consideramos que el que se pretenda interpretar lo que pensamos (errando absolutamente) es mucho más insultante incluso que los gruesos calificativos que usa en el artículos. No me voy a detener en defenderme, porque es absurdo cuando está claro que usted ya ha juzgado y condenado sin más pruebas que las que hay en su imaginación, sino en aclarar uno de sus muchos errores, que es el que viene al caso.
Yo no he dicho, ni es verdad, que la Iglesia haya "suavizado su condena al liberalismo", sino que la misma Iglesia y los mismos pontífices que lo condenaron explicaron sus condenas. Perdón por haber supuesto que usted conocería cosas que debería conocer antes que tacharnos a los que sí sabemos de promover la más "repugnante apostasía" o de ser unos "pusilánimes", entre otros lindos calificativos, pero es que resulta que el que aclaró el alcance de la condena al liberalismo fue el mismo S. Pío X. Y cuando el Santo Oficio se refirió a ese tema lo hizo en época ya de León XIII.
Lejos de mí pretender que no se puedan defender con firmeza las opiniones propias. Pero querer hacer pasar opiniones personales por enseñanzas firmes de la Iglesia creo que es, cuanto menos, algo temerario. Y, como nosotros sí tenemos, a diferencia de usted, el grave oficio de formar almas y cuidar las conciencias de los católicos, no nos queda más remedio que alzarnos con firmeza ante quien pretenda imponer a los fieles, usando la autoridad de la Iglesia, algo que la misma Iglesia no impone.
--------------------------------------
V.G.: Padre, créame que no es mi intención insutarlo, y mucho menos condenarlo.
Le agradecería ante todo, señalarme concretamente qué opiniones personales he hecho pasar por enseñanzas firmes de la Iglesia, para poder corregirlas. Por otro lado, no sé si ud. conoce a Javier Milei, ni cómo se maneja la democracia argentina, pues ud. también debería saber algo más sobre ésta para interpretar mejor mis afirmaciones.
Si no es así, tengo la sensación de que su consejo favorable al gobierno de este personaje puede ser asimismo temerario, sin tener en las manos elementos suficientes de juicio, y jugándose en ello no sólo la tranquilidad de las conciencias, sino el destino de una nación.
Yo no he dicho, ni es verdad, que la Iglesia haya "suavizado su condena al liberalismo", sino que la misma Iglesia y los mismos pontífices que lo condenaron explicaron sus condenas. Perdón por haber supuesto que usted conocería cosas que debería conocer antes que tacharnos a los que sí sabemos de promover la más "repugnante apostasía" o de ser unos "pusilánimes", entre otros lindos calificativos, pero es que resulta que el que aclaró el alcance de la condena al liberalismo fue el mismo S. Pío X. Y cuando el Santo Oficio se refirió a ese tema lo hizo en época ya de León XIII.
Lejos de mí pretender que no se puedan defender con firmeza las opiniones propias. Pero querer hacer pasar opiniones personales por enseñanzas firmes de la Iglesia creo que es, cuanto menos, algo temerario. Y, como nosotros sí tenemos, a diferencia de usted, el grave oficio de formar almas y cuidar las conciencias de los católicos, no nos queda más remedio que alzarnos con firmeza ante quien pretenda imponer a los fieles, usando la autoridad de la Iglesia, algo que la misma Iglesia no impone.
--------------------------------------
V.G.: Padre, créame que no es mi intención insutarlo, y mucho menos condenarlo.
Le agradecería ante todo, señalarme concretamente qué opiniones personales he hecho pasar por enseñanzas firmes de la Iglesia, para poder corregirlas. Por otro lado, no sé si ud. conoce a Javier Milei, ni cómo se maneja la democracia argentina, pues ud. también debería saber algo más sobre ésta para interpretar mejor mis afirmaciones.
Si no es así, tengo la sensación de que su consejo favorable al gobierno de este personaje puede ser asimismo temerario, sin tener en las manos elementos suficientes de juicio, y jugándose en ello no sólo la tranquilidad de las conciencias, sino el destino de una nación.
21/10/23 7:28 AM
Virginia, le saludo, nos conocimos en el encuentro de formación católica del 2017, durante el cual tomé la decisión de abandonar radicalmente el modernismo. Su artículo me hizo recordar un concepto que han instalado algunos liberales y qué ha sido usado repetidas veces por un cura "influencer" de inclinación tradicional: el concepto de los "puristas", que serían los católicos "ultra-ortodoxos" (o tal vez quieran decir "fariseos") a los cuales nada les viene bien excepto un monje cartujo (les brota el sarcasmo burlón).
Con este concepto han arrastrado a muchos católicos al error de militar la candidatura de Milei. En otras palabras, el concepto de "puristas" es una forma de justificar la transa con el mal y al mismo tiempo adormecer la conciencia. Saludos.
-------------
V.G.: Estimado Omar, muchas gracias por pintar en tan pocas y claras palabras, el meollo de lo que nos preocupa.
Dios lo guarde!
Con este concepto han arrastrado a muchos católicos al error de militar la candidatura de Milei. En otras palabras, el concepto de "puristas" es una forma de justificar la transa con el mal y al mismo tiempo adormecer la conciencia. Saludos.
-------------
V.G.: Estimado Omar, muchas gracias por pintar en tan pocas y claras palabras, el meollo de lo que nos preocupa.
Dios lo guarde!
21/10/23 8:08 AM
---------
VG.: Perdón, Alberto, pero no puedo dar curso a comentarios insultantes de los demás comentadores, aunque comparta su opinión.
VG.: Perdón, Alberto, pero no puedo dar curso a comentarios insultantes de los demás comentadores, aunque comparta su opinión.
21/10/23 9:09 AM
Tercera vez que interpreta lo que pienso sin ceñirse a lo que digo. Yo no expreso una postura "favorable al gobierno" de Javier Milei. Lo que he dicho, y he sido muy claro, es que los católicos tienen pueden votar a Javier Milei o no votarlo con total tranquilidad de conciencia, dado que su programa cumple lo que pide la Iglesia como exigencias éticas fundamentales para los católicos en política.
Usted entiendo que presenta de mal el voto a Javier Milei, incluso en la forma de "mal menor" a Javier Milei en su artículo. Esa consideración es respetable (yo creo que es errónea), si no fuera porque usted califica de "apóstatas" a los que defienden el voto a Milei. Apóstata, como usted sabe, es el que se aparta públicamente de la fe católica. Si usted dice que el que defiende que se puede votar a Milei (yo si lo hago, y no como mal menor, sino como un bien, fíjese usted) es un apóstata, es que considera que la fe católica conlleva de forma infalible que no se puede votar a Milei. Ahí usted está haciendo pasar como doctrina de la Iglesia sus opiniones personales.
Las razones por las que yo opino así (yo no hago pasar mi opinión como doctrina de la Iglesia, pero sí me apoyo en ella para opinar) están claras en la misma Libertas que, a la vez que condenar los errores del liberalismo (no el liberalismo en bloque, empero), insiste en que se puede legítimamente buscar un régimen más moderado (no es mal menor) en cuanto los católicos tengan clara cuál es la doctrina de la Iglesia sobre la constitución de la República católica.
En la medida en que usted siga teniendo necesidad de deformar lo que digo o "interpretar" lo que pienso, seguirá quedando claro que su postura es errónea y que está atacando injustamente a los que defienden opiniones que son plenamente legítimas dentro de la doctrina de la Iglesia.
-------------------------------------------------
V.G.: Perfecto, padre, le agradezco la caridad de explicitar mejor lo que ud. ve como mis errores.
El eje de mi posición, que fundamenta lo que sostengo, es, pues, que niego firmemente que "su programa cumple lo que pide la Iglesia como exigencias éticas fundamentales para los católicos en política."
Porque considero de una ingenuidad tremenda dar fe al programa de un personaje que ostenta una moral corrupta, y porque a juzgar por sus propias declaraciones, simplemente hay que ver y oír para poder juzgar rectamente. Y considero que en el juicio, ha de tenerse en cuenta el modus operandi del sistema.
Usted entiendo que presenta de mal el voto a Javier Milei, incluso en la forma de "mal menor" a Javier Milei en su artículo. Esa consideración es respetable (yo creo que es errónea), si no fuera porque usted califica de "apóstatas" a los que defienden el voto a Milei. Apóstata, como usted sabe, es el que se aparta públicamente de la fe católica. Si usted dice que el que defiende que se puede votar a Milei (yo si lo hago, y no como mal menor, sino como un bien, fíjese usted) es un apóstata, es que considera que la fe católica conlleva de forma infalible que no se puede votar a Milei. Ahí usted está haciendo pasar como doctrina de la Iglesia sus opiniones personales.
Las razones por las que yo opino así (yo no hago pasar mi opinión como doctrina de la Iglesia, pero sí me apoyo en ella para opinar) están claras en la misma Libertas que, a la vez que condenar los errores del liberalismo (no el liberalismo en bloque, empero), insiste en que se puede legítimamente buscar un régimen más moderado (no es mal menor) en cuanto los católicos tengan clara cuál es la doctrina de la Iglesia sobre la constitución de la República católica.
En la medida en que usted siga teniendo necesidad de deformar lo que digo o "interpretar" lo que pienso, seguirá quedando claro que su postura es errónea y que está atacando injustamente a los que defienden opiniones que son plenamente legítimas dentro de la doctrina de la Iglesia.
-------------------------------------------------
V.G.: Perfecto, padre, le agradezco la caridad de explicitar mejor lo que ud. ve como mis errores.
El eje de mi posición, que fundamenta lo que sostengo, es, pues, que niego firmemente que "su programa cumple lo que pide la Iglesia como exigencias éticas fundamentales para los católicos en política."
Porque considero de una ingenuidad tremenda dar fe al programa de un personaje que ostenta una moral corrupta, y porque a juzgar por sus propias declaraciones, simplemente hay que ver y oír para poder juzgar rectamente. Y considero que en el juicio, ha de tenerse en cuenta el modus operandi del sistema.
21/10/23 9:22 AM
Le felicito. Aprendo de usted. Seguir al Único y Verdadero Señor exige oposición radical al mundo sin acomodos de ningún tipo, forma o manera.
21/10/23 10:54 AM
Alucino con la linea editorial de InfoCatolica, pues acoge a estos pregoneros del falangismo, donde está antes el trapo de la patria que la Cruz.
Argumentando con muchas referencias bíblicas y de padres de la Iglesia, llega a la soez conclusión de que mejor no votar.
Leete el Catecismo: un católico no puede dedicarse a derribar regimenes donde se puede vivir la Fe aunque sea tan solo en privado.
Si Milei no es un salvador, Argentina necesita un cambio económico al menos, porque la pobreza es ansiada por comunistas y fascistas para poder dar paso a la revolución que imponga su regimen.
La Cristina, come niños, es una complice de los terroristas palestinos que mataron a los judios en Buenos Aires. Massa, al que tuve la oportunidad de conocer personalmente, es otro masón corrupto. En fin, una sarta de políticos caciquiles inmundos servidores del Demonio.
O no?
Aludir, como crítica, que alguno es sionista, te pone en el único lado opuesto al que tiene un católico: estás con el Mal. El Demonio se refleja en dos ideoligias en este momento: el comunismo y el fascismo. Los conservadores y progres católicos estais en uno de esos lados respectivamente. Sirviendo al Mal.
---------------------------------------
V.G.: Miguel, sólo con su primer párrafo -que publico como prueba- demuestra hasta qué punto gente como ud. representa un cáncer para la Patria, insultando a nuestro pabellón nacional, que como pocas, tiene la Cruz en su raíz.
Del Catecismo parece que se ha saltado algunas páginas...no ha comprendido nada.
Coincidimos en el repudio a los k, a Massa y a toda su progenie, pero tenemos por lo visto, diferentes "diccionarios" mentales, por lo que ni siquiera merece ud. más respuesta, y ya que conoce tan bien al demonio, espero que Nuestra Señora lo ilumine y defienda de sus enredos, en donde está muy entrampado.
Argumentando con muchas referencias bíblicas y de padres de la Iglesia, llega a la soez conclusión de que mejor no votar.
Leete el Catecismo: un católico no puede dedicarse a derribar regimenes donde se puede vivir la Fe aunque sea tan solo en privado.
Si Milei no es un salvador, Argentina necesita un cambio económico al menos, porque la pobreza es ansiada por comunistas y fascistas para poder dar paso a la revolución que imponga su regimen.
La Cristina, come niños, es una complice de los terroristas palestinos que mataron a los judios en Buenos Aires. Massa, al que tuve la oportunidad de conocer personalmente, es otro masón corrupto. En fin, una sarta de políticos caciquiles inmundos servidores del Demonio.
O no?
Aludir, como crítica, que alguno es sionista, te pone en el único lado opuesto al que tiene un católico: estás con el Mal. El Demonio se refleja en dos ideoligias en este momento: el comunismo y el fascismo. Los conservadores y progres católicos estais en uno de esos lados respectivamente. Sirviendo al Mal.
---------------------------------------
V.G.: Miguel, sólo con su primer párrafo -que publico como prueba- demuestra hasta qué punto gente como ud. representa un cáncer para la Patria, insultando a nuestro pabellón nacional, que como pocas, tiene la Cruz en su raíz.
Del Catecismo parece que se ha saltado algunas páginas...no ha comprendido nada.
Coincidimos en el repudio a los k, a Massa y a toda su progenie, pero tenemos por lo visto, diferentes "diccionarios" mentales, por lo que ni siquiera merece ud. más respuesta, y ya que conoce tan bien al demonio, espero que Nuestra Señora lo ilumine y defienda de sus enredos, en donde está muy entrampado.
21/10/23 12:41 PM
Carolina: "Milei reniega de su fe católica y se convertirá al judaísmo ¿Un católico puede votarlo".
Ante todo hay que señalar que cuando se vota a un político, no se vota a su religión sino a su programa. A partir de ahí estamos cansados de políticos que se llaman católicos y hacen políticas anti católicas. En Argentina hay varios casos, en EEUU un Presidente católico, hay sido en proabortista y pro LGTB más radical de la historia. En Inglaterra un Primer ministro indú, ha dicho lo que ningún cristiano se atrevía a decir : "Los hombres son hombres y las mujeres son mujeres". Estamos en un momento en que los políticos católicos, son con frecuencia los más anticatólicos de todos.
Ningún político tiene un programa perfecto, nunca la democracia se trató de votar al mejor, sino al menos malo.
Por otro lado, de los 3 principios innegociables que todo católico debe defender: derecho a la vida, defensa de la familia natural, y defensa de la libertad de educación, dígame ¿Cuáles de estos 3 principios son defendidos por los otros candidatos?
---------------------------------
V.G.: Fred, con respecto a lo que señala de los políticos sedicentemente católicos, coincido con ud., claro, porque así como se ha desdibujado el sexo de muchos, también se ha ido derritiendo la identidad católica en general, sobre todo de las figuras que deberían ser el criterio para reconocerla.
Y cuando ud. señala que "nunca la democracia trató de votar al mejor, sino al menos malo.", también adhiero, porque considero que el sistema (corrupto y corruptor) propone a personajes que sean funcionales al mantenimiento del circo, y cuantas menos virtudes, mejor, para ser títeres más aptos.
Pero con su último párrafo lamento disentir profundamente. ¿De verdad cree que cualquiera de los candidatos propuestos responderá a los "principios no negociables"? Empezando por lo que pueda considerar "familia natural" una persona que cree que sus perros son hijos, y que se podría debatir la venta de niños, etc.etc....Por favor mire atentamente las declaraciones del personaje, y mire a quiénes responde (es decir, los organismos que lo sostienen). A ninguno de los verdaderos mentores les interesa defender nada de eso, sino seguir con su negocio, a costa de la credulidad de los incautos, que afortunadamente son cada vez menos. He ahí el quid..!
Ante todo hay que señalar que cuando se vota a un político, no se vota a su religión sino a su programa. A partir de ahí estamos cansados de políticos que se llaman católicos y hacen políticas anti católicas. En Argentina hay varios casos, en EEUU un Presidente católico, hay sido en proabortista y pro LGTB más radical de la historia. En Inglaterra un Primer ministro indú, ha dicho lo que ningún cristiano se atrevía a decir : "Los hombres son hombres y las mujeres son mujeres". Estamos en un momento en que los políticos católicos, son con frecuencia los más anticatólicos de todos.
Ningún político tiene un programa perfecto, nunca la democracia se trató de votar al mejor, sino al menos malo.
Por otro lado, de los 3 principios innegociables que todo católico debe defender: derecho a la vida, defensa de la familia natural, y defensa de la libertad de educación, dígame ¿Cuáles de estos 3 principios son defendidos por los otros candidatos?
---------------------------------
V.G.: Fred, con respecto a lo que señala de los políticos sedicentemente católicos, coincido con ud., claro, porque así como se ha desdibujado el sexo de muchos, también se ha ido derritiendo la identidad católica en general, sobre todo de las figuras que deberían ser el criterio para reconocerla.
Y cuando ud. señala que "nunca la democracia trató de votar al mejor, sino al menos malo.", también adhiero, porque considero que el sistema (corrupto y corruptor) propone a personajes que sean funcionales al mantenimiento del circo, y cuantas menos virtudes, mejor, para ser títeres más aptos.
Pero con su último párrafo lamento disentir profundamente. ¿De verdad cree que cualquiera de los candidatos propuestos responderá a los "principios no negociables"? Empezando por lo que pueda considerar "familia natural" una persona que cree que sus perros son hijos, y que se podría debatir la venta de niños, etc.etc....Por favor mire atentamente las declaraciones del personaje, y mire a quiénes responde (es decir, los organismos que lo sostienen). A ninguno de los verdaderos mentores les interesa defender nada de eso, sino seguir con su negocio, a costa de la credulidad de los incautos, que afortunadamente son cada vez menos. He ahí el quid..!
21/10/23 12:49 PM
1. Virginia, me ha censurado la necesaria argumentación, se que extensa, pero necesaria, que refuta el sentido y significación de su artículo. Le reitero que se equivoca con base desde la ignorancia, limitación no sino desconocimiento de lo que se habla, y pensamiento protestante (socialismo, marxismo, keynesianismo, intervencionismo).
2. Si rechaza a Milei porque habla de tres candidatos y pone el foco sólo en uno y a nivel personal obviando el programa de partido.
3. "Afirma ud. que yo soy una ignorante, pero tal vez ud. carezca de buena comprensión de textos, porque en mi post no me he referido a la economía." Ese es el problema: plantéese cómo puede usted ejercer caridad cristiana sin libertad, propiedad y comercio (mercado). El buen samaritano de dónde saca el asno, las vendas, el aceite, la manta, ... el dinero de la posada. ¿Por arte de magia?
4. Para que lo entienda, el señor Milei defiende a través de la Economía de mercado a la Iglesia y a todos los argentinos. Pues, la orientación de su artículo juega en favor de una Argentina a la cuba-venezolana-nicaragüense: exprópiese y esquílese. Ruina material y miseria moral. Y le recuerdo que la doctrina social de la Iglesia no es Doctrina de Fe, dogma o verdad de fe revelada, sino aplicación en la Economía. Y le repito, puede errar porque si la teoría subjetiva es inmutable el voluntarismo/sentimentalismo no la va a cambiar. Esto es parecido al masisterio ecológico de Francisco. Sin tener ni idea de Física, Biología, Termodinámica, ... se ha aventurado a los pecados ecológicos del cambio climático. El Sacerdote a salvar almas, el político a adminstrar la comunidad en forma limitada y el físico a comprender el funcionamiento del Universo.
--------------------------
VG: JCP, no le he "censurado" nada, pero le pido disculpas si aún no alcanzo el nivel deseado de transhumanismo y todavía necesito dormir: no puedo moderar comentarios mientras lo hago. Hoy, al ver sus nuevos "comentarios", debo decirle que para editar libros le puedo recomendar buenas imprentas, pero que este no es el sitio para publicar 4 entradas suyas más, que entre todas, exceden el largo del post. Una cuestión de "economía de espacio" y de propiedad privada -como es este blog-, que creo que podrá comprender.
2. Si rechaza a Milei porque habla de tres candidatos y pone el foco sólo en uno y a nivel personal obviando el programa de partido.
3. "Afirma ud. que yo soy una ignorante, pero tal vez ud. carezca de buena comprensión de textos, porque en mi post no me he referido a la economía." Ese es el problema: plantéese cómo puede usted ejercer caridad cristiana sin libertad, propiedad y comercio (mercado). El buen samaritano de dónde saca el asno, las vendas, el aceite, la manta, ... el dinero de la posada. ¿Por arte de magia?
4. Para que lo entienda, el señor Milei defiende a través de la Economía de mercado a la Iglesia y a todos los argentinos. Pues, la orientación de su artículo juega en favor de una Argentina a la cuba-venezolana-nicaragüense: exprópiese y esquílese. Ruina material y miseria moral. Y le recuerdo que la doctrina social de la Iglesia no es Doctrina de Fe, dogma o verdad de fe revelada, sino aplicación en la Economía. Y le repito, puede errar porque si la teoría subjetiva es inmutable el voluntarismo/sentimentalismo no la va a cambiar. Esto es parecido al masisterio ecológico de Francisco. Sin tener ni idea de Física, Biología, Termodinámica, ... se ha aventurado a los pecados ecológicos del cambio climático. El Sacerdote a salvar almas, el político a adminstrar la comunidad en forma limitada y el físico a comprender el funcionamiento del Universo.
--------------------------
VG: JCP, no le he "censurado" nada, pero le pido disculpas si aún no alcanzo el nivel deseado de transhumanismo y todavía necesito dormir: no puedo moderar comentarios mientras lo hago. Hoy, al ver sus nuevos "comentarios", debo decirle que para editar libros le puedo recomendar buenas imprentas, pero que este no es el sitio para publicar 4 entradas suyas más, que entre todas, exceden el largo del post. Una cuestión de "economía de espacio" y de propiedad privada -como es este blog-, que creo que podrá comprender.
21/10/23 1:17 PM
Virginia : las posiciones provida de Milei me suenan a sotener los principios liberales,mas que morales,como lo vemos hacer a cada rato,en sus inefables idas y vueltas.Tambien habria q enumerar la sarta de barbaridades que postula ,p ej liberar uso de armas,compra de niños,venta de organos, vouchers en educacion ,ruptura de relaciones varias etcetc y la sospecha de situaciones y posiciones poco claras en su vida personal: su equilibrio, sus creeencias,valores morales y familiares,de que vive. La Iglesia aconseja participar y votar,cambió el criterio?
.Sinceramente ,no le creo nada al candidato ;un vendehumo,sofista meritorio,etcetc .Creo que sólo los argentinos podemos calibrar un poco,la ensalada interna que tenemos.Ah si,recuerdo a Benedicto y su aclaracion sobre la cooperación remota,ya que no debemos hablar de " mal menor" .Creo que a la hora de elegir no es el tema provida lo ùnico a considerar dada nuestra actual situacion, casi terminal, Y en todo caso a quien pueda hacer algun bien. No olvido que ese candidato no tiene estructura ni apoyaturas institucionales de gobernadores,intendentes y legisladores...còmo gobernaria? Ah si ya lo dijeron,Presionando u..... extorsionando??? Me parece que el tono del articulo que resulta tenso y cuasi agresivo al leerlo, es contraproducente y podria suavizarse con mejores frutos,para no parecerse a lo que se critica. Sí, los gritos de Milei,exasperan.Lamento que" catolicos " militantes promilei hayan usado diversos programas catolicos en canales de Youtube,para hacer proselitismo,avasallando a los conductores.Ahi los pinta.Saludo fraterno y cordial.
.Sinceramente ,no le creo nada al candidato ;un vendehumo,sofista meritorio,etcetc .Creo que sólo los argentinos podemos calibrar un poco,la ensalada interna que tenemos.Ah si,recuerdo a Benedicto y su aclaracion sobre la cooperación remota,ya que no debemos hablar de " mal menor" .Creo que a la hora de elegir no es el tema provida lo ùnico a considerar dada nuestra actual situacion, casi terminal, Y en todo caso a quien pueda hacer algun bien. No olvido que ese candidato no tiene estructura ni apoyaturas institucionales de gobernadores,intendentes y legisladores...còmo gobernaria? Ah si ya lo dijeron,Presionando u..... extorsionando??? Me parece que el tono del articulo que resulta tenso y cuasi agresivo al leerlo, es contraproducente y podria suavizarse con mejores frutos,para no parecerse a lo que se critica. Sí, los gritos de Milei,exasperan.Lamento que" catolicos " militantes promilei hayan usado diversos programas catolicos en canales de Youtube,para hacer proselitismo,avasallando a los conductores.Ahi los pinta.Saludo fraterno y cordial.
21/10/23 2:25 PM
Estimada Virginia: Dios en tu alma.
Gracias por tu artículo.
A continuación, les dejo un párrafo del gran padre Alberto Ezcurra.
Mi bendición.
P. Luis E. Murri.
“La Argentina no se reencontrará a sí misma sin el retorno a sus orígenes. No la salvarán los planes económicos, la urnolatría democrática ni los golpes militares, sino el regreso a la fe, a Dios y a sus mandamientos, el reconocimiento de la realeza del Verbo encarnado, la instauración de la patria en Cristo […]”.
(Padre Alberto Ignacio Ezcurra. Del Prólogo al libro “Catolicismo y Nacionalismo”, de su padre, Alberto Ezcurra Medrano).
Gracias por tu artículo.
A continuación, les dejo un párrafo del gran padre Alberto Ezcurra.
Mi bendición.
P. Luis E. Murri.
“La Argentina no se reencontrará a sí misma sin el retorno a sus orígenes. No la salvarán los planes económicos, la urnolatría democrática ni los golpes militares, sino el regreso a la fe, a Dios y a sus mandamientos, el reconocimiento de la realeza del Verbo encarnado, la instauración de la patria en Cristo […]”.
(Padre Alberto Ignacio Ezcurra. Del Prólogo al libro “Catolicismo y Nacionalismo”, de su padre, Alberto Ezcurra Medrano).
21/10/23 2:40 PM
"Quien contribuya a su ascenso no puede hacerlo sin culpa, volviéndose así enemigo y traidor a su vez." Esta breve cita -creo- condensa la idea principal del artículo.
No me detendré en la tontería de llamar Mileicovsky al candidato sin aportar siquiera un indicio de que él o su padre se haya cambiado el apellido (tontería innecesaria porque el susodicho se muestra públicamente como sionista y filojudío).
Tampoco quiero hacer foco en la inexplicable obsesión de cierto sector (no todo) nacionalista católico* (NC) en emprenderla contra Milei, como si no votarlo evitara que el mismo o alguno de sus contendientes llegue al gobierno; supongo que en la creencia que una abstención masiva derribará el sistema. Masividad que no existe y de la que, además, no se puede prever sus consecuencias ya que "el sistema" tan denostado encuentra formas de adaptarse cuando se ve amenazado.
Quiero referirme a dos puntos que sí me parecen importantes:
1) La Iglesia nunca enseñó como doctrina católica universal que presentarse a elecciones, votar o participar de cualquier forma del sistema democrático actual sea pecado. Lo ha hecho en ciertas circunstancias particulares pero nunca como doctrina pacífica y aplicable a todo momento y lugar. Por el contrario, pontífices romanos y obispos han recordado los principios que deben tenerse presente a la hora de sufragar.
¿Es legítimo abstenerse de votar cuando no hay candidatos dignos o “menos indignos”? Por supuesto, pero ello surge de un juicio práctico en el que la virtud de la prudencia juega un papel central, como lo es también decidir votar o no por un candidato. Por las dudas, aclaro que me refiero a magisterio anterior y posterior al CVII (debo suponer que, para muchos, todo lo dicho después de 1962 carece de validez)
2) Retomando la cita inicial, la autora y cierto sector del NC han decidido que votar es pecado, colaboracionista con un sistema perverso y traición a la identidad católica. Eso no sería tan grave si no se dedicaran a enseñarlo como doctrina oficial, cargando así la conciencia de los demás con su propia doctrina. No puedo evitar pensar en cierto fariseísmo.
Si queremos trabajar por la restauración de la Cristiandad, por la reyecía de Ntro. Sr. Jesucristo en el orden temporal, tendremos que procurar encontrar formas de superar el estado actual de las “democracias occidentales”. La estrategia puede incluir muchos caminos (dentro o fuera de los partidos políticos), una pluralidad de formas conforme el carisma de cada uno; pretender que cualquier participación en la política partidaria es traición es absolutizar una posición relativa (justamente, algo que se pretende desterrar). No por repetido pierde validez la máxima de San Agustìn “en la esencial, unidad; en lo accidental, libertad; en todo, caridad”.
(*) Me refiero al Nacionalismo Católico de Argentina.
---------------------
No me detendré en la tontería de llamar Mileicovsky al candidato sin aportar siquiera un indicio de que él o su padre se haya cambiado el apellido (tontería innecesaria porque el susodicho se muestra públicamente como sionista y filojudío).
Tampoco quiero hacer foco en la inexplicable obsesión de cierto sector (no todo) nacionalista católico* (NC) en emprenderla contra Milei, como si no votarlo evitara que el mismo o alguno de sus contendientes llegue al gobierno; supongo que en la creencia que una abstención masiva derribará el sistema. Masividad que no existe y de la que, además, no se puede prever sus consecuencias ya que "el sistema" tan denostado encuentra formas de adaptarse cuando se ve amenazado.
Quiero referirme a dos puntos que sí me parecen importantes:
1) La Iglesia nunca enseñó como doctrina católica universal que presentarse a elecciones, votar o participar de cualquier forma del sistema democrático actual sea pecado. Lo ha hecho en ciertas circunstancias particulares pero nunca como doctrina pacífica y aplicable a todo momento y lugar. Por el contrario, pontífices romanos y obispos han recordado los principios que deben tenerse presente a la hora de sufragar.
¿Es legítimo abstenerse de votar cuando no hay candidatos dignos o “menos indignos”? Por supuesto, pero ello surge de un juicio práctico en el que la virtud de la prudencia juega un papel central, como lo es también decidir votar o no por un candidato. Por las dudas, aclaro que me refiero a magisterio anterior y posterior al CVII (debo suponer que, para muchos, todo lo dicho después de 1962 carece de validez)
2) Retomando la cita inicial, la autora y cierto sector del NC han decidido que votar es pecado, colaboracionista con un sistema perverso y traición a la identidad católica. Eso no sería tan grave si no se dedicaran a enseñarlo como doctrina oficial, cargando así la conciencia de los demás con su propia doctrina. No puedo evitar pensar en cierto fariseísmo.
Si queremos trabajar por la restauración de la Cristiandad, por la reyecía de Ntro. Sr. Jesucristo en el orden temporal, tendremos que procurar encontrar formas de superar el estado actual de las “democracias occidentales”. La estrategia puede incluir muchos caminos (dentro o fuera de los partidos políticos), una pluralidad de formas conforme el carisma de cada uno; pretender que cualquier participación en la política partidaria es traición es absolutizar una posición relativa (justamente, algo que se pretende desterrar). No por repetido pierde validez la máxima de San Agustìn “en la esencial, unidad; en lo accidental, libertad; en todo, caridad”.
(*) Me refiero al Nacionalismo Católico de Argentina.
---------------------
21/10/23 3:19 PM
Estimada Virginia:
Yo no votaré a Milei (salvo, tal vez, en el ballotage) pero, en las actuales circunstancias considero que es moralmente lícito hacerlo como al candidato menos indigno. Explico eso en mi artículo publicado en https://ndargentina.com/nueva-derecha-argentina-y-la-formula-milei-villarruel/ Las referencias magisteriales a las que se refiere el P. Francisco J. Delgado no son las de autoridades eclesiásticas que hayan cedido a los errores modernos, sino a los Papas León XIII y San Pío X. Teniéndolas en cuenta y sumado a lo que dijo Benedicto XVI sobre los principios no negociables, no se sigue que sea lícito ni ilícito votar a Milei como al candidato menos indigno (en palabras de San Pío X). Es una cuestión que cada uno debe resolver según su conciencia recta, teniendo en cuenta las enseñanzas magisteriales de la Iglesia. Y no se trata por eso de elegir al "mal menor", pues nunca se puede hacer un mal para lograr un bien.
Es elegir un candidato (OBJETO del acto en sí mismo bueno o indiferente), teniendo en cuenta las CIRCUNSTANCIAS de que es el único que se ha pronunciado explícitamente contra la Agenda 2030, el Gran Reinicio del Foro de Davos, en defensa de la vida desde la concepción hasta la muerte natural, de la libertad de enseñanza en un sentido muy amplio, de la eliminación de la ideología de género promovida desde el Estado (ESI, Ministerio de la Mujer, INADI, etc), contra el garantismo abolicionista y el setentismo como política de estado, en favor de la profesionalización y jerarquización de las FF.AA, etc. (la mayoría de lo que digo está en la Plataforma Electoral 2023 de LLA); y con el FIN (intención subjetiva) no de apoyar los errores que tiene, sino de disminuir en algo los males actuales, siendo los probables errores que pueda cometer, un efecto malo no deseado de una acción moralmente buena (voluntario indirecto).
Es totalmente lógico tener fundadas sospechas sobre Milei dado su explícito filo-judaísmo, filo-sionismo, su inmoralidad sexual en la vida privada, etc. Pero dado que Massa y Bullrich son muchísimo peores, no parece que elegir a Milei como al candidato menos indigno sea inmoral. Y, si se considera que hay causa proporcionada para hacerlo, esa cooperación con el mal sería material y justificada, no una cooperación formal.
Aclaro que la compra-venta de órganos es una opinión personal de Milei sobre la cual Victoria Villarruel está en contra y no es una propuesta electoral de LLA. Tampoco la legalización de las drogas ni la eutanasia. Ya lo han aclarado. La aceptación de ciertos aspectos del transhumanismo (algo podría desprenderse de la Plataforma Electoral, no de modo claro, necesario ni explícito), es fruto de lo que Agustín Laje denomina el tecno-optimismo de Milei, que Laje no comparte pues él se manifiesta tecno-pesimista.
En cuanto al apoyo externo de Milei, viene de la Fundación Disenso (VOX) y la CPAC (conservadorismo de los EE:UU). Tiene en contra, a su vez, al liberalismo de corte globalista (José Benegas, Antonella Marty, Gloria Alvarez, etc), al Grupo de Puebla y a los sectores progre-globalistas del sionismo internacional. Es claro que la elite "liberal" (en sentido estadounidense, es decir, socialdemócrata) apoya a Massa y el complejo militar-industrial norteamericano más los neoconservadores, probablemente prefieran a Bullrich. Sobre el resto, remito a mi artículo.
----------------------------
V.G.: Hola Fernando, te agradezco la visita al blog, y el prolijo comentario.
- "Es totalmente lógico tener fundadas sospechas sobre Milei dado.....". También basada en la lógica, sostengo que es de una ingenuidad asombrosa dar crédito a la cantidad de elementos mencionados en el 2do párrafo, que conformarían las circunstancias de la elección, pasando por alto la cantidad de elementos -no declarados explícitamente en la plataforma- que hacen que aquellas "fundadas sospechas" tengan un peso mayor.
Mucho más allá de las explicitaciones de la plataforma electoral y las "aclaraciones" que hayan hecho, creo que no puede pasarse por alto el modus operandi habitual, que es el de la manipulación de masas y el engaño sistemático.
Si me concedés la lógica para las prevenciones, no comprendo por qué luego, en buena lógica, debamos hacer abstracción de la experiencia y se nos pida la concesión de confianza a lo declarado en su plataforma, cuando sabemos muy bien que en caso de que la usen luego "para envolver la lechuga", sencillamente no pasará NADA. Como no sucedió nada con Macri ni con Cristina cuando defraudaron a sus ingenuos electores con la cuestión del aborto.
Considero que ante temas tan graves, no podemos permitirnos ser ambiguos ni crédulos, y no creo que sea necesario hilar muy fino para distinguir qué cuestiones de orden natural son más o menos despreciadas aquí o allá por esta gente: la dignidad humana está subordinada al interés económico y sobre todo, a la conciencia individual. Con esto, si cada uno quiere casarse con su perro, practicar ocultismo en la vía pública o hacer un buen negocio con la venta de órganos, de niños, o de su madre, contará con el beneplácito de este sujeto, y posiblemente, alguno que otro allegado saldrá a "aclarar", para tranquilizar a las masas.
Y si además de mudar, apenas asuma -según dijo-, la embajada argentina en Israel (tema seguramente, prioritario a nivel nacional, y en vistas al bien común..) un buen día nos despertamos con un cambio de bandera (por lo menos en cierto territorio), todo tendrá una justificación económica para satisfacer los estómagos. La asunción de la ideología liberal es colocar a toda una sociedad -por lo menos- en ocasión de pecado.
Perdón, Fernando, pero "opino" que es como subir a un tren que se ve claramente que marcha hacia un precipicio, pero muchos no quieren mirar el recorrido, porque en el frente dice "vamos a Disney", y es de mal gusto ponerse a cotejar el mapa..."¡es tan bonito y explícito el cartel!". En esta situación, "mapa en mano", no puedo mirar indiferentemente a mis compatriotas tomar ese tren...Admito que no "respeto" la decisión de suicidio por parte de mi prójimo.
Yo no votaré a Milei (salvo, tal vez, en el ballotage) pero, en las actuales circunstancias considero que es moralmente lícito hacerlo como al candidato menos indigno. Explico eso en mi artículo publicado en https://ndargentina.com/nueva-derecha-argentina-y-la-formula-milei-villarruel/ Las referencias magisteriales a las que se refiere el P. Francisco J. Delgado no son las de autoridades eclesiásticas que hayan cedido a los errores modernos, sino a los Papas León XIII y San Pío X. Teniéndolas en cuenta y sumado a lo que dijo Benedicto XVI sobre los principios no negociables, no se sigue que sea lícito ni ilícito votar a Milei como al candidato menos indigno (en palabras de San Pío X). Es una cuestión que cada uno debe resolver según su conciencia recta, teniendo en cuenta las enseñanzas magisteriales de la Iglesia. Y no se trata por eso de elegir al "mal menor", pues nunca se puede hacer un mal para lograr un bien.
Es elegir un candidato (OBJETO del acto en sí mismo bueno o indiferente), teniendo en cuenta las CIRCUNSTANCIAS de que es el único que se ha pronunciado explícitamente contra la Agenda 2030, el Gran Reinicio del Foro de Davos, en defensa de la vida desde la concepción hasta la muerte natural, de la libertad de enseñanza en un sentido muy amplio, de la eliminación de la ideología de género promovida desde el Estado (ESI, Ministerio de la Mujer, INADI, etc), contra el garantismo abolicionista y el setentismo como política de estado, en favor de la profesionalización y jerarquización de las FF.AA, etc. (la mayoría de lo que digo está en la Plataforma Electoral 2023 de LLA); y con el FIN (intención subjetiva) no de apoyar los errores que tiene, sino de disminuir en algo los males actuales, siendo los probables errores que pueda cometer, un efecto malo no deseado de una acción moralmente buena (voluntario indirecto).
Es totalmente lógico tener fundadas sospechas sobre Milei dado su explícito filo-judaísmo, filo-sionismo, su inmoralidad sexual en la vida privada, etc. Pero dado que Massa y Bullrich son muchísimo peores, no parece que elegir a Milei como al candidato menos indigno sea inmoral. Y, si se considera que hay causa proporcionada para hacerlo, esa cooperación con el mal sería material y justificada, no una cooperación formal.
Aclaro que la compra-venta de órganos es una opinión personal de Milei sobre la cual Victoria Villarruel está en contra y no es una propuesta electoral de LLA. Tampoco la legalización de las drogas ni la eutanasia. Ya lo han aclarado. La aceptación de ciertos aspectos del transhumanismo (algo podría desprenderse de la Plataforma Electoral, no de modo claro, necesario ni explícito), es fruto de lo que Agustín Laje denomina el tecno-optimismo de Milei, que Laje no comparte pues él se manifiesta tecno-pesimista.
En cuanto al apoyo externo de Milei, viene de la Fundación Disenso (VOX) y la CPAC (conservadorismo de los EE:UU). Tiene en contra, a su vez, al liberalismo de corte globalista (José Benegas, Antonella Marty, Gloria Alvarez, etc), al Grupo de Puebla y a los sectores progre-globalistas del sionismo internacional. Es claro que la elite "liberal" (en sentido estadounidense, es decir, socialdemócrata) apoya a Massa y el complejo militar-industrial norteamericano más los neoconservadores, probablemente prefieran a Bullrich. Sobre el resto, remito a mi artículo.
----------------------------
V.G.: Hola Fernando, te agradezco la visita al blog, y el prolijo comentario.
- "Es totalmente lógico tener fundadas sospechas sobre Milei dado.....". También basada en la lógica, sostengo que es de una ingenuidad asombrosa dar crédito a la cantidad de elementos mencionados en el 2do párrafo, que conformarían las circunstancias de la elección, pasando por alto la cantidad de elementos -no declarados explícitamente en la plataforma- que hacen que aquellas "fundadas sospechas" tengan un peso mayor.
Mucho más allá de las explicitaciones de la plataforma electoral y las "aclaraciones" que hayan hecho, creo que no puede pasarse por alto el modus operandi habitual, que es el de la manipulación de masas y el engaño sistemático.
Si me concedés la lógica para las prevenciones, no comprendo por qué luego, en buena lógica, debamos hacer abstracción de la experiencia y se nos pida la concesión de confianza a lo declarado en su plataforma, cuando sabemos muy bien que en caso de que la usen luego "para envolver la lechuga", sencillamente no pasará NADA. Como no sucedió nada con Macri ni con Cristina cuando defraudaron a sus ingenuos electores con la cuestión del aborto.
Considero que ante temas tan graves, no podemos permitirnos ser ambiguos ni crédulos, y no creo que sea necesario hilar muy fino para distinguir qué cuestiones de orden natural son más o menos despreciadas aquí o allá por esta gente: la dignidad humana está subordinada al interés económico y sobre todo, a la conciencia individual. Con esto, si cada uno quiere casarse con su perro, practicar ocultismo en la vía pública o hacer un buen negocio con la venta de órganos, de niños, o de su madre, contará con el beneplácito de este sujeto, y posiblemente, alguno que otro allegado saldrá a "aclarar", para tranquilizar a las masas.
Y si además de mudar, apenas asuma -según dijo-, la embajada argentina en Israel (tema seguramente, prioritario a nivel nacional, y en vistas al bien común..) un buen día nos despertamos con un cambio de bandera (por lo menos en cierto territorio), todo tendrá una justificación económica para satisfacer los estómagos. La asunción de la ideología liberal es colocar a toda una sociedad -por lo menos- en ocasión de pecado.
Perdón, Fernando, pero "opino" que es como subir a un tren que se ve claramente que marcha hacia un precipicio, pero muchos no quieren mirar el recorrido, porque en el frente dice "vamos a Disney", y es de mal gusto ponerse a cotejar el mapa..."¡es tan bonito y explícito el cartel!". En esta situación, "mapa en mano", no puedo mirar indiferentemente a mis compatriotas tomar ese tren...Admito que no "respeto" la decisión de suicidio por parte de mi prójimo.
21/10/23 3:39 PM
Wow, semejante vómito a esta altura del partido. Toda esta gente quedó hace rato fuera de la realidad. Llama la atención que no tengan la mínima coherencia e integridad intelectual de por lo menos escribir estas diatribas en papiros y con plumas. Porque esto de venir a usar Microsoft Windows (empresa abortista) con procesadores Intel (empresa sionista) a través de internet (desarrollo globalista)...
Imagino la única solución que le quedará será armar un ejército secreto, con tanques viejos en algún lugar escondido de la cordillera, cosa de algún día dentro de 3 millones de años tener alguna relevancia política en un país imaginario.
Ojalá cada día menos gente les lleve el apunte a estas tonteras.
Un cordial saludo
---------------
VG.: Tranquilo, todo llega. La eternidad vale más, y quien ríe último, ríe mejor.
Ya que le gustan las metáforas gástricas, elija alegremente el vómito electoral de mañana, y haga la plancha en él.
Imagino la única solución que le quedará será armar un ejército secreto, con tanques viejos en algún lugar escondido de la cordillera, cosa de algún día dentro de 3 millones de años tener alguna relevancia política en un país imaginario.
Ojalá cada día menos gente les lleve el apunte a estas tonteras.
Un cordial saludo
---------------
VG.: Tranquilo, todo llega. La eternidad vale más, y quien ríe último, ríe mejor.
Ya que le gustan las metáforas gástricas, elija alegremente el vómito electoral de mañana, y haga la plancha en él.
21/10/23 3:51 PM
Es interesante que el presbítero Delgado (que graciosamente esconde su condición) hace de todo esto un tema personal, sintiéndose ofendido por un artículo que no lo menciona.
El liberalismo es pecado. Eso está escrito con letras de fuego en el Magisterio.
Si no lo entiende así -y trata de encontrarle la vuelta con interpretaciones de lo que liberalismo es o podría ser- debería revisar qué doctrina y qué fe profesa.
Al que le quede el sayo...
Nota bene: LA Iglesia siempre impone. Porque legisla. No recuerdo que haya documento alguno que comience con "esto no es oblgación para nadie, pero estaría bueno si ..."
El liberalismo es pecado. Eso está escrito con letras de fuego en el Magisterio.
Si no lo entiende así -y trata de encontrarle la vuelta con interpretaciones de lo que liberalismo es o podría ser- debería revisar qué doctrina y qué fe profesa.
Al que le quede el sayo...
Nota bene: LA Iglesia siempre impone. Porque legisla. No recuerdo que haya documento alguno que comience con "esto no es oblgación para nadie, pero estaría bueno si ..."
21/10/23 3:54 PM
Sinceramente creo que sin rodeos hay que decirlo clara y directamente los que apoyan a Milei son traidores a la Iglesia pero tambien traidores a la Patria; no son cristianos ni mucho menos son nacionalistas(hay unos cuantos que asi se autodenominan y autoperciben) Milei es enemigo declarado de la doctrina social de la Iglesia y su expresión mas conocida la justicia social; para este personaje nefasto e inculto la justicia social seria una expresión de la envidia... nada mas alejado de la realidad y si se trata de pecados capitales el gana por goleada(soberbia, ira, codicia) solo para mencionar lo mas visible de su personalidad; por otro lado su espacio sostiene la libre autodeterminación de los kelpers en nuestras islas Malvinas.....es un gran defección y renuncia a nuestra soberania...es deshonrar a quienes dieron su vida intentando recuperar ese suelo Argentino.....y podria seguir enumerando casi al infinito las diferentes aberraciones a que nos tienen acostumbrados(venta de organos, derecho a renunciar a la paternidad, venta de niños, supresión del art. 14 bis, educación sexual mediante consumo de pornografia y larguisimo etc).
21/10/23 3:55 PM
Nuestro pais esta destruido hace tiempo ya, moral y economicamente. Ninguno de los candidatos representa el ideal catolico pero hay diferencias en los 3. Milei propone una dolarizacion, que de llevarse a cabo traeria alivio a una economia como dije destruida. Y es muy importante por lo niveles de pobreza que existen y que aumentan mes a mes(12% mensual de inflacion). Me gustaria saber el presupuesto mensual, en dolares que manejan cada uno de los foristas, que dicen que lo economico no es lo mas importante. En el contexto argentino, de 30 años de inflacion y destruccion del salario es muy importante que un candidato proponga un cambio real en el manejo de la economia. Es urgente. Claro que hay otros temas importantes, pero es muy difícil ponerse a discutir o hacer filosofia cuando nos estan poniendo el pie encima a la mayoria de los argentinos.
El que esta bien en lo economico lo ve de otra forma. Milei propone tambien un plesbicito para quitar la ley de aborto actual. Propone quitar la ideologia de genero en las escuelas. Hay diferencias con el resto de los candidatos. No todo es lo mismo. Lo de venta de organos, compra de niños y demas no es el plan de gobierno. Es parte de la campaña sucia de la oposicion a la que se le termina el negocio. Votemos, y hagamoslo a conciencia, pero no todo es lo mismo.
--------------------------
V.G.: Pensar que un gobernante llevará a cabo al pie de la letra lo que declaran en su "plataforma electoral" es de una ingenuidad asombrosa; son meros anzuelos, pero quien gobierna realmente es quien se beneficia más en este sistema.
La oposición es sólo superficial, porque tras bambalinas se decide a quién se coloca, y qué es lo que debe hacer. Por amor de Dios, infórmese más profundamente. Nos seguirán "poniendo el pie encima", le aseguro, y no hablo para nada desde una posición cómoda en lo económico.
El que esta bien en lo economico lo ve de otra forma. Milei propone tambien un plesbicito para quitar la ley de aborto actual. Propone quitar la ideologia de genero en las escuelas. Hay diferencias con el resto de los candidatos. No todo es lo mismo. Lo de venta de organos, compra de niños y demas no es el plan de gobierno. Es parte de la campaña sucia de la oposicion a la que se le termina el negocio. Votemos, y hagamoslo a conciencia, pero no todo es lo mismo.
--------------------------
V.G.: Pensar que un gobernante llevará a cabo al pie de la letra lo que declaran en su "plataforma electoral" es de una ingenuidad asombrosa; son meros anzuelos, pero quien gobierna realmente es quien se beneficia más en este sistema.
La oposición es sólo superficial, porque tras bambalinas se decide a quién se coloca, y qué es lo que debe hacer. Por amor de Dios, infórmese más profundamente. Nos seguirán "poniendo el pie encima", le aseguro, y no hablo para nada desde una posición cómoda en lo económico.
21/10/23 3:56 PM
Este tema me aburre ya un poco.
Sería honesto decir que un católico no puede JAMÁS votar en el sistema democrático liberal, a apelar al perro muerto, etc.
Cuándo tuvimos un candidato héroe de Malvinas, íntegro e irreprochable cómo Gómez Centurión, TAMBIÉN hubo motivos para bardearlo.
¿No hay que votar el "mal menor"? Probemos con el mal mayor entonces a ver cómo nos va.
Monedero ha argumentado que sólo se podría votar si hubiera cláusulas petreas y reconocimiento del reinado social de Cristo. ¿Cómo se lograría eso (que necesitaría una profunda reforma constitucional) sin votar???
Seamos honestos y digamos que estamos por una revolución armada entonces.
A mí me parece más bien que se está por la comodidad de poder criticar tranquilamente después.
Si Milei se manda macanas "yo no lo voté". Pero si los ultraaborteros lgbtistas de Massa y Bulrich siguen matando y pervirtiendo niños jamás dirán "lo hacen porque los dejamos ganar".
Yo respeto al que considera adecuado no votar por lo perverso del sistema. Pero si alguien pretende que peco (¡y mortalmente!) por hacerlo por lo que me parece mejor (dentro de lo que hay) para la patria, para mi familia y para mí, se puede ir a la punta del mástil a tomar fresco.
--------------------------------
V.G.: No podemos hablar de revolución armada porque no hay ni armas, ni quién las maneje. Y esto lo sabe muy bien el Poder Internacional del Dinero, y los demonios que han inundado la Patria tras la aprobación del crimen del aborto, como lo han señalado ya algunos exorcistas. Yo no digo que ud. peque formalmente (así que me salvo del mástil), pero le ruego que en conciencia, piense si de verdad cree que este hombre defenderá los principios que sostiene en su plataforma, que dibujan a piacere para convencer a incautos. También la Cretina se rasgaba las vestiduras en favor de la vida, y Macri...¿y? Necesitaban el apoyo de ese sector y tocaban la música que le pedía el público.
Ud. menciona la Patria. ¿Ha oído realmente con el desprecio que Milei se refiere a la nuestra? No compartimos la misma con él, créame.
En última instancia, no nos convence la idea de que Cristo sea nuestro Rey, y mucho menos, tomar la Cruz (que es martirio) como bandera: ese es el meollo del asunto.
Sería honesto decir que un católico no puede JAMÁS votar en el sistema democrático liberal, a apelar al perro muerto, etc.
Cuándo tuvimos un candidato héroe de Malvinas, íntegro e irreprochable cómo Gómez Centurión, TAMBIÉN hubo motivos para bardearlo.
¿No hay que votar el "mal menor"? Probemos con el mal mayor entonces a ver cómo nos va.
Monedero ha argumentado que sólo se podría votar si hubiera cláusulas petreas y reconocimiento del reinado social de Cristo. ¿Cómo se lograría eso (que necesitaría una profunda reforma constitucional) sin votar???
Seamos honestos y digamos que estamos por una revolución armada entonces.
A mí me parece más bien que se está por la comodidad de poder criticar tranquilamente después.
Si Milei se manda macanas "yo no lo voté". Pero si los ultraaborteros lgbtistas de Massa y Bulrich siguen matando y pervirtiendo niños jamás dirán "lo hacen porque los dejamos ganar".
Yo respeto al que considera adecuado no votar por lo perverso del sistema. Pero si alguien pretende que peco (¡y mortalmente!) por hacerlo por lo que me parece mejor (dentro de lo que hay) para la patria, para mi familia y para mí, se puede ir a la punta del mástil a tomar fresco.
--------------------------------
V.G.: No podemos hablar de revolución armada porque no hay ni armas, ni quién las maneje. Y esto lo sabe muy bien el Poder Internacional del Dinero, y los demonios que han inundado la Patria tras la aprobación del crimen del aborto, como lo han señalado ya algunos exorcistas. Yo no digo que ud. peque formalmente (así que me salvo del mástil), pero le ruego que en conciencia, piense si de verdad cree que este hombre defenderá los principios que sostiene en su plataforma, que dibujan a piacere para convencer a incautos. También la Cretina se rasgaba las vestiduras en favor de la vida, y Macri...¿y? Necesitaban el apoyo de ese sector y tocaban la música que le pedía el público.
Ud. menciona la Patria. ¿Ha oído realmente con el desprecio que Milei se refiere a la nuestra? No compartimos la misma con él, créame.
En última instancia, no nos convence la idea de que Cristo sea nuestro Rey, y mucho menos, tomar la Cruz (que es martirio) como bandera: ese es el meollo del asunto.
21/10/23 3:58 PM
1. Virginia le entiendo perfectamente.
2. Lo que no entiendo es cómo se puede sostener y defender con el agua al cuello lo mismo que te va a ahogar. Será cosa del carácter argentino.
3. Como alguien mencionó al señor Monedero, que hace también un ataque ad hominen y no analiza el programa electoral del partido de Milei para hacer prosperar a la Argentina y reducir a los pobres, dejo este enlace para economizar tiempo, esfuerzo y escritura al servicio de la Verdad:
https://www.infocatolica.com/blog/caballeropilar.php/2309190228-juan-carlos-monedero-analiza
----------------
V.G.: "Lo que no entiendo es cómo se puede sostener y defender con el agua al cuello lo mismo que te va a ahogar."
Yo tampoco, por eso mismo no comprendo el apoyo a Milei, si no es apelando a una supina ignorancia generalizada del tema. Se mira sólo la superficie.
2. Lo que no entiendo es cómo se puede sostener y defender con el agua al cuello lo mismo que te va a ahogar. Será cosa del carácter argentino.
3. Como alguien mencionó al señor Monedero, que hace también un ataque ad hominen y no analiza el programa electoral del partido de Milei para hacer prosperar a la Argentina y reducir a los pobres, dejo este enlace para economizar tiempo, esfuerzo y escritura al servicio de la Verdad:
https://www.infocatolica.com/blog/caballeropilar.php/2309190228-juan-carlos-monedero-analiza
----------------
V.G.: "Lo que no entiendo es cómo se puede sostener y defender con el agua al cuello lo mismo que te va a ahogar."
Yo tampoco, por eso mismo no comprendo el apoyo a Milei, si no es apelando a una supina ignorancia generalizada del tema. Se mira sólo la superficie.
21/10/23 4:11 PM
No se elige el mal, es metafisicamente imposible. Se eligen los bienes, reales o aparentes, que una determinada opción ofrece. En el caso de Milei, su priouesta ofrece bienes que hacen que la opción de votarle, frente a las alternativas, sea posiblemente lo más conveniente para el bien común.
Este artículo parece más un desahogo, cargado de hormonas y citas, pero desprovisto de distinciones necesarias que todo católico debe aprender a hacer.
-----------
VG: Tómelo como más le guste; ante ciertas amenazas inmediatas y patentes, no cabe sentarse demoradamente a hacer tantas distinciones. En cuanto a las hormonas, ciertamente hay algunas bastante escasas últimamente, tanto en la Iglesia como en la Patria.
¿Realmente cree que mañana harán las "necesarias distinciones" los millones de personas que acudirán a la "cita cívica"?
Este artículo parece más un desahogo, cargado de hormonas y citas, pero desprovisto de distinciones necesarias que todo católico debe aprender a hacer.
-----------
VG: Tómelo como más le guste; ante ciertas amenazas inmediatas y patentes, no cabe sentarse demoradamente a hacer tantas distinciones. En cuanto a las hormonas, ciertamente hay algunas bastante escasas últimamente, tanto en la Iglesia como en la Patria.
¿Realmente cree que mañana harán las "necesarias distinciones" los millones de personas que acudirán a la "cita cívica"?
21/10/23 4:24 PM
Milei y la eliminación de la ley del aborto:
“es una discusión para otro momento”
A escasos días de las elecciones presidenciales, Javier Milei le dice a Chiche Glelbung que el aborto no es un tema para este momento. La entrevista completa aquí.
El fragmento sobre el tema lo pueden escuchar a continuación:
https://jcmonedero.com/milei-eliminacion-ley-aborto-otro-momento/
“es una discusión para otro momento”
A escasos días de las elecciones presidenciales, Javier Milei le dice a Chiche Glelbung que el aborto no es un tema para este momento. La entrevista completa aquí.
El fragmento sobre el tema lo pueden escuchar a continuación:
https://jcmonedero.com/milei-eliminacion-ley-aborto-otro-momento/
21/10/23 6:00 PM
Parece que entre católicos la cuestión es debatida... También Fernando Romero Moreno se ha pronunciado sobre el tema aquí: https://ndargentina.com/nueva-derecha-argentina-y-la-formula-milei-villarruel/.
En todo caso, hay una cuestión que es preciso aclarar previamente, en referencia al título de este post (al menos considerado en su mera terminología), y es que nunca se ha de elegir el mal, por muy "menor" que sea. Véase este post de Bruno, por ejemplo: https://www.infocatolica.com/blog/espadadedoblefilo.php/1705030258-el-principio-del-mal-menor
Cuando, yendo a nuestro caso, de entre dos o más candidatos, se elige al que se suele calificar como "menos malo" o "menos indigno", no se lo elige por el mal que implica, está claro, sino por el bien que puede llegar a comportar, que a veces puede llegar a ser el no fomentar algunos males.
Como lo explica el p. Garrigou-Lagrange, "Los actos humanos están especificados, en efecto, por su objeto, y si este es esencialmente malo bajo el punto de vista moral, el acto por él especificado es moralmente malo. Pero si en una cosa o persona (por ejemplo, en un candidato de elecciones [el ejemplo es del p. G-L]) hay todavía un aspecto suficientemente bueno como para que se pueda no escoger positivamente, sino tolerar el mal que en ella hay, se puede tener así un recurso para evitar un mal mayor, siempre que sea imposible evitarlo por otros medios. Pero uno debe esforzarse en buscar esos otros medios o en hacerlos aparecer, para que no se prolongue esa situación crítica, con la que podemos cooperar al desorden. Por ejemplo, se debe hacer lo posible que se presenten buenos candidatos a elecciones" (El amor de Dios y la mortificación [tratado de su obra L'amour de Dieu et la Croix de Jésus], p. 103).
En todo caso, hay una cuestión que es preciso aclarar previamente, en referencia al título de este post (al menos considerado en su mera terminología), y es que nunca se ha de elegir el mal, por muy "menor" que sea. Véase este post de Bruno, por ejemplo: https://www.infocatolica.com/blog/espadadedoblefilo.php/1705030258-el-principio-del-mal-menor
Cuando, yendo a nuestro caso, de entre dos o más candidatos, se elige al que se suele calificar como "menos malo" o "menos indigno", no se lo elige por el mal que implica, está claro, sino por el bien que puede llegar a comportar, que a veces puede llegar a ser el no fomentar algunos males.
Como lo explica el p. Garrigou-Lagrange, "Los actos humanos están especificados, en efecto, por su objeto, y si este es esencialmente malo bajo el punto de vista moral, el acto por él especificado es moralmente malo. Pero si en una cosa o persona (por ejemplo, en un candidato de elecciones [el ejemplo es del p. G-L]) hay todavía un aspecto suficientemente bueno como para que se pueda no escoger positivamente, sino tolerar el mal que en ella hay, se puede tener así un recurso para evitar un mal mayor, siempre que sea imposible evitarlo por otros medios. Pero uno debe esforzarse en buscar esos otros medios o en hacerlos aparecer, para que no se prolongue esa situación crítica, con la que podemos cooperar al desorden. Por ejemplo, se debe hacer lo posible que se presenten buenos candidatos a elecciones" (El amor de Dios y la mortificación [tratado de su obra L'amour de Dieu et la Croix de Jésus], p. 103).
21/10/23 6:46 PM
En cuanto a la cuestión del aborto, al menos Milei no lo promueve ni parece que vaya a hacer algo en esa dirección. Y ya en eso es preferible a los otros dos candidatos (como asimismo lo manifiesta la expresa mención del "derecho a la vida desde la concepción hasta la muerte natural" en su plataforma). De modo que al menos por el capítulo del aborto, estando ya desgraciadamente legalizado en nuestra Patria, no parece que se pueda calificar de moralmente ilícito el voto que se le dé a Milei, a partir de lo que dice en esa entrevista. Pues aquí entran las reales posibilidades de limitarlo o derogarlo. Y sin bancas legislativas para hacerlo, el recurso inmediato al plebiscito (no porque sea en sí algo "plebiscitable", está claro), tal como está la economía argentina (que parece que empeorará al menos hasta diciembre), podría quizá salir mal...
---------------
V.G.: Perdón que disienta, Federico, pero considero que a juzgar por las propias declaraciones del personaje, y la moral de que hace gala, el anzuelo del plebiscito es una farsa, como lo fue el "providismo" de la Cretina y de Macri. ¿En serio creen los provida que estas decisiones dependen de la "buena voluntad" del títere gobernante de turno?...
Concedo que muchos miren las "plataformas electorales" para sentirse más responsables...yo prefiero mirar mi colección de figuritas infantiles, o las postales de mi abuela.
Ya lloraremos por nuestros hijos, y los hijos de nuestros hijos...
---------------
V.G.: Perdón que disienta, Federico, pero considero que a juzgar por las propias declaraciones del personaje, y la moral de que hace gala, el anzuelo del plebiscito es una farsa, como lo fue el "providismo" de la Cretina y de Macri. ¿En serio creen los provida que estas decisiones dependen de la "buena voluntad" del títere gobernante de turno?...
Concedo que muchos miren las "plataformas electorales" para sentirse más responsables...yo prefiero mirar mi colección de figuritas infantiles, o las postales de mi abuela.
Ya lloraremos por nuestros hijos, y los hijos de nuestros hijos...
21/10/23 7:04 PM
"La conciencia cristiana bien formada no permite a nadie favorecer con el propio voto la realización de un programa político o la aprobación de una ley particular que contengan propuestas alternativas o contrarias a los contenidos fundamentales de la fe y la moral".
(CONGREGACIÓN PARA LA DOCTRINA DE LA FE, NOTA DOCTRINAL
sobre algunas cuestiones relativas al compromiso y la conducta de los católicos en la vida política).
Está bien lo que pone Federico Ma. (creo. Si lo dice Garrigou Lagrange), pero hay que recordar los principios no negociables de Benedicto XVI: y Milei no los cumple (está a favor de la eutanasia, aunque se cuidó muy mucho de decirlo en su campaña); es un vendepatria; está en contra de la ideología de género pero sólo a título personal: así que no piensa prohibir el matrimonio homosexual ni el divorcio (¿qué era eso?); no piensa promover el bien común (hasta el extremo de defender la venta de niños y órganos)...
En materia de anticoncepción y moral sexual, es un pervertido público.
Etc.
(CONGREGACIÓN PARA LA DOCTRINA DE LA FE, NOTA DOCTRINAL
sobre algunas cuestiones relativas al compromiso y la conducta de los católicos en la vida política).
Está bien lo que pone Federico Ma. (creo. Si lo dice Garrigou Lagrange), pero hay que recordar los principios no negociables de Benedicto XVI: y Milei no los cumple (está a favor de la eutanasia, aunque se cuidó muy mucho de decirlo en su campaña); es un vendepatria; está en contra de la ideología de género pero sólo a título personal: así que no piensa prohibir el matrimonio homosexual ni el divorcio (¿qué era eso?); no piensa promover el bien común (hasta el extremo de defender la venta de niños y órganos)...
En materia de anticoncepción y moral sexual, es un pervertido público.
Etc.
21/10/23 10:06 PM
Gracias Virginia! Es lo que vengo diciendo ya hace un tiempo: ¿Cuál es el mal menor? ¿Tienen el "malonómetro" acaso?
Realmente da asco ver como los sacerdotes operan a favor de Milei. Lo he escuchado, y hasta gente que no es demasiado puritana se ha asqueado de sus palabras, y la de sus co ayudantes Benegas Lynch P, Benegas Lynch H, Lemoine, Marra...
Lo único que sale a relucir aquí es el amor de estas personas al dinero y lo "gente bien",que en este caso no son otra cosa que garcas con apellido de abolengo, de la partidocracia. Y es que eso le encanta! Se orinan de amor cuando se les acerca a saludar un Anchorena, Iturralde, Benegas Lynch, Macri, Larreta, etc.. Así son estos personajes nefastos que se creen católicos y gente bien.
Todavía recuerdo que muchos de ellos decían : El católico de bien no vota, y ahora se bajan los pantalones y las polleras hablando del judeo masón Milei. Ya no tienen cara ni credibilidad alguna. Ya verán lo que viene..y ahí no sabrán dónde meterse, porque ellos, los liberales, a los primeros que han de cazar serán a ustedes: Desleales y traidores.
Realmente da asco ver como los sacerdotes operan a favor de Milei. Lo he escuchado, y hasta gente que no es demasiado puritana se ha asqueado de sus palabras, y la de sus co ayudantes Benegas Lynch P, Benegas Lynch H, Lemoine, Marra...
Lo único que sale a relucir aquí es el amor de estas personas al dinero y lo "gente bien",que en este caso no son otra cosa que garcas con apellido de abolengo, de la partidocracia. Y es que eso le encanta! Se orinan de amor cuando se les acerca a saludar un Anchorena, Iturralde, Benegas Lynch, Macri, Larreta, etc.. Así son estos personajes nefastos que se creen católicos y gente bien.
Todavía recuerdo que muchos de ellos decían : El católico de bien no vota, y ahora se bajan los pantalones y las polleras hablando del judeo masón Milei. Ya no tienen cara ni credibilidad alguna. Ya verán lo que viene..y ahí no sabrán dónde meterse, porque ellos, los liberales, a los primeros que han de cazar serán a ustedes: Desleales y traidores.
21/10/23 10:45 PM
Gracias Virginia por este articulo que suscribo al 100 %. Hace años que vengo sosteniendo la perversión democratica que ha sido armada para hacer creer que los votantes eligen sus intereses, y en realidad es para quienes impulsaron este sistema.
Como a tí te atacan varios de los comentaristas, así ha sido siempre con aquellos que hablan con la Verdad queriendo sacar de la oscuridad a quienes han sido manipulados en sus creencias.
En lo que respecta a los candidatos actuales, los tres son muy peligrosos, y el peor es Milei, que realmente no es provida, sino que lo mencionado a medias por él, que está en contra de la ley del aborto, debemos completar lo que realmente piensa, y es que se posiciona en contra de ESTA ley del aborto, pagada con la plata de los contribuyentes ya que como es liberal dejará que decida cada mujer si quiere abortar y de hacerlo, que se lo pague ella.
Es realmente un sionista, no eso que aparenta con el judaísmo. En cuanto a Villaruel, esa foto dando una charla en el Rotary...mesa de entrada a la Masonería...sin más comentarios.
Como a tí te atacan varios de los comentaristas, así ha sido siempre con aquellos que hablan con la Verdad queriendo sacar de la oscuridad a quienes han sido manipulados en sus creencias.
En lo que respecta a los candidatos actuales, los tres son muy peligrosos, y el peor es Milei, que realmente no es provida, sino que lo mencionado a medias por él, que está en contra de la ley del aborto, debemos completar lo que realmente piensa, y es que se posiciona en contra de ESTA ley del aborto, pagada con la plata de los contribuyentes ya que como es liberal dejará que decida cada mujer si quiere abortar y de hacerlo, que se lo pague ella.
Es realmente un sionista, no eso que aparenta con el judaísmo. En cuanto a Villaruel, esa foto dando una charla en el Rotary...mesa de entrada a la Masonería...sin más comentarios.
22/10/23 12:05 AM
Sin animo de defender a Milei, personaje cuanto menos "complicado", hay que aclarar que en la plataforma politica de La Libertad Avanza, su partido politico, no incluye muchas de las cosas que se afirman en el articulo y los comentarios, tales como la aceptacion de la eutanasia (por el contrario, se habla de defensa de la vida desde la concepcion hasta la muerte natural). Ciertamente, la plataforma politica no es vinculante (ninguna, al menos en Argentina) y podriamos estar a las puertas de una estafa electoral, pero a la hora de juzgar sus propuestas debemos mirar lo mas serio y ello es lo que figura en la plataforma del partido y no en tal o cuál reportaje de no sé qué año.
----------------------
V.G.: Perdón Marcelo, pero ¿realmente cree ud. que es "serio" tomar en serio las plataformas electorales de un sistema que propone delincuentes, narcotraficantes y (ex)terroristas como candidatos de gobierno?.
Sin ánimo de ofenderlo, le propongo que analice su candidez, a la luz de la experiencia (¿qué posición tenían sobre la protección de la vida Cristina o Macri?).
Las estafas son para nuestra pobre patria el pan de cada día, y lo más sorprendente es que el pueblo siga con tanto empecinamiento en creer...eso sí: las verdades sobrenaturales siempre se ponen en tela de juicio, pero ¡ay de quien cuestione a la diosa demoniocracia!...¿no le suena raro?
Los reportajes son todos recientes, ya que este personaje ha sido catapultado por el aparato mediático en el último tiempo, calculado todo detalle por los verdaderos Amos del Mundo.
----------------------
V.G.: Perdón Marcelo, pero ¿realmente cree ud. que es "serio" tomar en serio las plataformas electorales de un sistema que propone delincuentes, narcotraficantes y (ex)terroristas como candidatos de gobierno?.
Sin ánimo de ofenderlo, le propongo que analice su candidez, a la luz de la experiencia (¿qué posición tenían sobre la protección de la vida Cristina o Macri?).
Las estafas son para nuestra pobre patria el pan de cada día, y lo más sorprendente es que el pueblo siga con tanto empecinamiento en creer...eso sí: las verdades sobrenaturales siempre se ponen en tela de juicio, pero ¡ay de quien cuestione a la diosa demoniocracia!...¿no le suena raro?
Los reportajes son todos recientes, ya que este personaje ha sido catapultado por el aparato mediático en el último tiempo, calculado todo detalle por los verdaderos Amos del Mundo.
22/10/23 12:37 AM
Creo que el artículo ganaría mucho en rigor y fuerza argumentativa si distinguiera lo que son opiniones personales de Milei de lo que propone su plataforma. Como cualquiera que hable del tema debería saber, Milei ha elegido aliarse con personas de otros partidos para formar sus listas, y por tanto es lógico que su programa no recoja todo lo que a él quizás le gustaría hacer, sino las aportaciones de esos grupos.
Sobre todo, porque poner al mismo nivel la venta indiscriminada de órganos con que Milei hable con su perro muerto es absurdo y, en mi opinión, desacredita el mensaje que pretende transmitir el artículo.
La moral católica nos impide votar a alguien que defienda un modelo sin restricciones de venta de órganos, pero no nos impide votar a alguien que practique sexo tántrico o hable con su perro muerto, mientras su programa cumpla con los requisitos que marca la Doctrina Social de la Iglesia. Se condenará él por hacer esas cosas, pero yo a un candidato lo voto por cómo va a gobernar, no por su vida privada. Y por cierto, viendo el programa de su partido, tampoco he encontrado ninguna propuesta sobre la venta de órganos.
En resumen, es respetable el argumento de que un católico no debería votar a Milei, pero hacerlo mezclando razones de distinto orden, intercalando insultos a los que no piensan así y confundiendo la condena al liberalismo con los candidatos llamados "liberales", lo único que consigue es desacreditar el artículo en su conjunto. Una pena, porque creo que la intención es buena.
---------------------------------------
V.G.: "Se condenará él por hacer esas cosas, pero yo a un candidato lo voto por cómo va a gobernar, no por su vida privada." Argumento de Márquez. No busquemos el monje, etc.etc.
Realmente cree ud. que la "vida privada" de Alberto, por cierto bastante desordenada, no tuvo ninguna influencia en las políticas que fomentaron la promoción del travestismo hasta en la sopa, para hacer del país un paraíso para los trastornos de su hijo? ¿O que es indiferente el incremento de la delincuencia durante el tiempo que gobernó la "banda K"? Aunque no se pretendan dechados de virtud, divorciar completamente la vida del gobernante de su gestión es tan necio como decir que sea indiferente que un cocinero guarde las más elementales normas de higiene. ¿Realmente cree que el gobernante no proyecta en su tarea nada de sí?...
En cuanto a los llamados "liberales", la lógica me dice que es porque sostienen el liberalismo. Explíqueme, por favor, qué ecuación mental pasé por alto si he sacado una "conclusión apresurada"...
Sobre todo, porque poner al mismo nivel la venta indiscriminada de órganos con que Milei hable con su perro muerto es absurdo y, en mi opinión, desacredita el mensaje que pretende transmitir el artículo.
La moral católica nos impide votar a alguien que defienda un modelo sin restricciones de venta de órganos, pero no nos impide votar a alguien que practique sexo tántrico o hable con su perro muerto, mientras su programa cumpla con los requisitos que marca la Doctrina Social de la Iglesia. Se condenará él por hacer esas cosas, pero yo a un candidato lo voto por cómo va a gobernar, no por su vida privada. Y por cierto, viendo el programa de su partido, tampoco he encontrado ninguna propuesta sobre la venta de órganos.
En resumen, es respetable el argumento de que un católico no debería votar a Milei, pero hacerlo mezclando razones de distinto orden, intercalando insultos a los que no piensan así y confundiendo la condena al liberalismo con los candidatos llamados "liberales", lo único que consigue es desacreditar el artículo en su conjunto. Una pena, porque creo que la intención es buena.
---------------------------------------
V.G.: "Se condenará él por hacer esas cosas, pero yo a un candidato lo voto por cómo va a gobernar, no por su vida privada." Argumento de Márquez. No busquemos el monje, etc.etc.
Realmente cree ud. que la "vida privada" de Alberto, por cierto bastante desordenada, no tuvo ninguna influencia en las políticas que fomentaron la promoción del travestismo hasta en la sopa, para hacer del país un paraíso para los trastornos de su hijo? ¿O que es indiferente el incremento de la delincuencia durante el tiempo que gobernó la "banda K"? Aunque no se pretendan dechados de virtud, divorciar completamente la vida del gobernante de su gestión es tan necio como decir que sea indiferente que un cocinero guarde las más elementales normas de higiene. ¿Realmente cree que el gobernante no proyecta en su tarea nada de sí?...
En cuanto a los llamados "liberales", la lógica me dice que es porque sostienen el liberalismo. Explíqueme, por favor, qué ecuación mental pasé por alto si he sacado una "conclusión apresurada"...
22/10/23 12:59 AM
Después de leer, no logro entender. Hay dos candidatos que promueven el mal y hay uno que en su plataforma defiende el bien ( aunque sea en algunos aspectos)
No debemos votar a este último, para dejar que gane alguno de los dos primeros por el simple hecho de que alguien "no le cree" que sea cierto lo que propone.
Concluyendo, no votamos el bien posible pero nos aseguramos que triunfe el mal. No logro entender.
PD: no necesito respuesta.
-------------------------------------
V.G.: Trate de volver a leer, y pida luz al Espíritu Santo para comprender; sin ironía. Se puede entender, créame. La Verdad debe ser conocida y defendida.
No debemos votar a este último, para dejar que gane alguno de los dos primeros por el simple hecho de que alguien "no le cree" que sea cierto lo que propone.
Concluyendo, no votamos el bien posible pero nos aseguramos que triunfe el mal. No logro entender.
PD: no necesito respuesta.
-------------------------------------
V.G.: Trate de volver a leer, y pida luz al Espíritu Santo para comprender; sin ironía. Se puede entender, créame. La Verdad debe ser conocida y defendida.
22/10/23 1:39 AM
Un Catolico no puede votar a Milei porque Milei pone como centro de la sociedad al mercado y el centro de la sociedad es Cristo. Ya con esto debe ser suficiente.
Ademas no se engañen, Milei no esta en contra del aborto, Mieli esta en contra del gasto en el que incurre el Estado al practicar abortos. Milei esta a favor del aborto libre sin restricciones de ningun tipo si lo hacen los privados y el Estado no gasta. Tambien esta a favor de la drogadiccion, venta de bebes, de organos, la libre portacion de armas, todo siempre y cuando no le cause gastos al Estado. ¿De verdad Milei es compatible con la Fe Catolica?
Ojo, los otros cadidatos no son mejores; pero este es el peor
Ademas no se engañen, Milei no esta en contra del aborto, Mieli esta en contra del gasto en el que incurre el Estado al practicar abortos. Milei esta a favor del aborto libre sin restricciones de ningun tipo si lo hacen los privados y el Estado no gasta. Tambien esta a favor de la drogadiccion, venta de bebes, de organos, la libre portacion de armas, todo siempre y cuando no le cause gastos al Estado. ¿De verdad Milei es compatible con la Fe Catolica?
Ojo, los otros cadidatos no son mejores; pero este es el peor
22/10/23 2:18 AM
Los que temen que gane Milei, si es por temor a perder algún subsidio estatal o financiación gubernamental a alguna empresa o actividad, si es por una razón práctica, es mero utilitarismo lo suyo.
Ahora si es por objeción intelectual no interesada, es cuestión de opinión.
El socialismo le hizo mal a Europa y a América.
Eso de dar planes, asignación por hijo, ser mantenidos, y a la vez, la consecuente y natural inflación, que licua los ingresos. Es la receta para necios, que tragan el relato y el marketing.
La Tirana bulldog es de Soros, es su empleada, él le paga. También a los K.
Queda Milei, que como judío no reconoció a Jesucristo. Sólo se salvarán los que reconozcan a Cristo, como redentor. Éso lo comparte con todos los judíos.
----------------------------------
V.G.: Nunca recibí prebenda alguna del gobierno, y mucho menos "planes". Pero le recuerdo que también hay un gran utilitarismo en muchas votaciones, que reciben o esperan recibir de su partido algún "puestito" o beneficio, y me consta que los hay, incluso yendo contra sus propios principios.
Veo que reconoce a algunos "amos" de fuera, ¿cree ud. que Milei no los tiene, y que es una libélula libre en el juego electoral?
Ahora si es por objeción intelectual no interesada, es cuestión de opinión.
El socialismo le hizo mal a Europa y a América.
Eso de dar planes, asignación por hijo, ser mantenidos, y a la vez, la consecuente y natural inflación, que licua los ingresos. Es la receta para necios, que tragan el relato y el marketing.
La Tirana bulldog es de Soros, es su empleada, él le paga. También a los K.
Queda Milei, que como judío no reconoció a Jesucristo. Sólo se salvarán los que reconozcan a Cristo, como redentor. Éso lo comparte con todos los judíos.
----------------------------------
V.G.: Nunca recibí prebenda alguna del gobierno, y mucho menos "planes". Pero le recuerdo que también hay un gran utilitarismo en muchas votaciones, que reciben o esperan recibir de su partido algún "puestito" o beneficio, y me consta que los hay, incluso yendo contra sus propios principios.
Veo que reconoce a algunos "amos" de fuera, ¿cree ud. que Milei no los tiene, y que es una libélula libre en el juego electoral?
22/10/23 2:18 AM
Sigo sin comprender. Sería pecado preferir el bien posible intentando evitar el mal declarado.
Pues, que ganen los candidatos abortistas. Es asi, verdad?
-------------------
V.G.: No, S. No es así, y le rogaría que no me tome el pelo. Nos parece que ese bien posible no es tal, porque aunque Dios puede hacer un milagro con quien quiera, lo razonable es que un árbol caiga para el lado que está inclinado, y las "inclinaciones" de este personaje no parecen dirigirse rectamente al bien, sino al contrario. Dicho de otro modo: si veo un animalito con largas orejas, rabo corto, comiendo zanahoria, pero con un gran cartel colgado que dice "soy un elefante", debemos no obstante creer que se trata de un conejo. ¿Me explico?...
Pues, que ganen los candidatos abortistas. Es asi, verdad?
-------------------
V.G.: No, S. No es así, y le rogaría que no me tome el pelo. Nos parece que ese bien posible no es tal, porque aunque Dios puede hacer un milagro con quien quiera, lo razonable es que un árbol caiga para el lado que está inclinado, y las "inclinaciones" de este personaje no parecen dirigirse rectamente al bien, sino al contrario. Dicho de otro modo: si veo un animalito con largas orejas, rabo corto, comiendo zanahoria, pero con un gran cartel colgado que dice "soy un elefante", debemos no obstante creer que se trata de un conejo. ¿Me explico?...
22/10/23 2:44 AM
Ahora si lo comprendo. El dogma católico quedó reducido a un parecer personal
Gracias, muy esclarecedor.
-------------
V.G.: De nada. En ningún momento he hablado de dogmas. Dios nos ha dado la lógica para usarla, aunque últimamente muchos han hecho lo posible para que la anulemos. Que le vaya muy bien.
Gracias, muy esclarecedor.
-------------
V.G.: De nada. En ningún momento he hablado de dogmas. Dios nos ha dado la lógica para usarla, aunque últimamente muchos han hecho lo posible para que la anulemos. Que le vaya muy bien.
22/10/23 3:28 AM
A este artículo le falta decir unas cuantas veces "en mi opinión..." (porque dice como si fuera doctrina asentada lo que no es más que una opinión personal de la autora), le falta añadir citas del Magisterio más reciente (porque este ha hablado muchas veces de estos temas después de San Pío X, uno tiene la impresión de que selecciona el Magisterio según sus prejuicios políticos, pero eso es algo que deberá decir la autora) y le sobran insultos. Parece mentira la capacidad de insultar que tiene esta mujer.
----------
V.G.: Nunca he pedido que se asomen a mi blog para buscar definiciones dogmáticas, de modo que si no le interesa al lector conocer mis "opiniones", no pasa por aquí.
Por otro lado, no confunda insultos con definiciones; si una persona comete depravaciones, es un depravado. Si uno roba, es ladrón. Si mata gente inocente, es asesino, y así sucesivamente. Pero llama la atención la delicada susceptibilidad de los lectores cuando se ataca al personaje de marras, pero que desaparece cuando se lo escucha a él, cuya boca no es precisamente un manantial de azucenas.
----------
V.G.: Nunca he pedido que se asomen a mi blog para buscar definiciones dogmáticas, de modo que si no le interesa al lector conocer mis "opiniones", no pasa por aquí.
Por otro lado, no confunda insultos con definiciones; si una persona comete depravaciones, es un depravado. Si uno roba, es ladrón. Si mata gente inocente, es asesino, y así sucesivamente. Pero llama la atención la delicada susceptibilidad de los lectores cuando se ataca al personaje de marras, pero que desaparece cuando se lo escucha a él, cuya boca no es precisamente un manantial de azucenas.
22/10/23 3:32 AM
Le pedí al chat GPT (Inteligencia Artificial) que me indique la manera de que el argentino de bien acepte las inmoralidades del capitalismo liberal y de la filosofía anarquista.
- "Exponelo durante años al socialismo comunista abortero lesbo progresista. Vendele que el liberalismo es contrario y se arrojará a la pileta. Así se hace. Por el rechazo de una ideología lo llevarás a otra".
- "Exponelo durante años al socialismo comunista abortero lesbo progresista. Vendele que el liberalismo es contrario y se arrojará a la pileta. Así se hace. Por el rechazo de una ideología lo llevarás a otra".
22/10/23 4:57 AM
Invitado por el influencer blasfemo Emanuel Danann, Milei se ha expresado a favor de un mercado libre de niños adoptados.
Link:
https://twitter.com/monederojc__/status/1715029036685001198
Si quieres saber más sobre Danann, lee aquí:
https://jcmonedero.com/danann-un-elemento-de-confusion-y-blasfemia-en-el-movimiento-provida-hispanoamericano/
Link:
https://twitter.com/monederojc__/status/1715029036685001198
Si quieres saber más sobre Danann, lee aquí:
https://jcmonedero.com/danann-un-elemento-de-confusion-y-blasfemia-en-el-movimiento-provida-hispanoamericano/
22/10/23 5:02 AM
Estimada Ma Virginia: no perdona Ud ni a Milei (por judaizante) ni a Victoria Villaruel (por pseudo católica?). Yo creo que se le va la mano de tan rigorista! Y confunde el liberalismo político de la agenda masónica con el liberalismo económico que es fundamento del capitalismo, que busca reducción de impuestos, mínima injerencia del Estado, apoyo a la iniciativa privada, orden en las cuentas públicas...y todas esas cosas que la Argentina necesita con urgencia y que MILEI promete y representa acabadamente. Pero a Ud le empaña el ojo una concepción medievalista q sigue soñando con el Príncipe católico y todas esas cosas q nunca volverán. Por eso creo q las muchas citas de su añejo Magisterio no sirven de nada frente a la realidad concreta q nos toca vivir. Ud quédese con sus citas q yo y muchos católicos preferimos votar a Milei y a la extraordinaria Victoria antes que darle un voto al peronismo que nos hundió en la ciénaga en qué estamos.
22/10/23 7:02 AM
Siempre he pensado que la expresión "estar a favor del aborto" es ambigua e incorrecta. Creo que un católico puede estar a favor "de la despenalizacion del aborto" sin incurrir en ninguna falta, pues penalizar con prisión a una madre por el hecho de abortar puede ser un mal mayor y propio de un sistema de Justicia inhumana. Por otro lado, qué responsabilidad le cabe al padre en todo ésto ? Por qué sólo la madre sería culpable ? Habrá que encarcelar a los dos progenitores ? Y qué pasa si tienen otros hijos que quedarían desamparados ? Yo estoy por la despenalización y propongo dejar este asunto personalísimo librado a la conciencia de los padres. Es un asunto en el cual no debería intervenir el Estado, salvo educando a las gentes acerca del valor de la vida. Pero es un asunto muy personal, quizá el más personal de todos, y la justicia penal no hará que las malas conductas se tornen virtuosas. Ningún católico peca por estar a favor de la despenalización. ¡No confundamos a la gente!
---------------------------
V.G.: Aníbal, sus propios comentarios dan cuenta de que "la gente" está ya suficientemente confundida como para que yo pueda agregar un poco de vinagre a esa ensalada. Lo que ud. señala se ha discutido hasta el cansancio hace un par de años, y lo cierto es que en ese respeto a la libertad personal, sólo el año pasado más de 10.000 personas se tiraron a la basura (o se usaron para experimentación)distribuidos en 65 establecimientos que deberían velar por la SALUD de la población, y no de su asesinato. Si el Estado no sirve para tutelar la vida de los ciudadanos, todo lo demás se lo lleva el viento de historia del cinismo.
Pero nos vamos de tema. Parafraseando su primer comentario, sus argumentos sobre la libertad no sirven de nada frente a la realidad concreta de esas vidas truncadas.
Siga, pues, lavando su conciencia, pero trate de que no destiña tanto.
---------------------------
V.G.: Aníbal, sus propios comentarios dan cuenta de que "la gente" está ya suficientemente confundida como para que yo pueda agregar un poco de vinagre a esa ensalada. Lo que ud. señala se ha discutido hasta el cansancio hace un par de años, y lo cierto es que en ese respeto a la libertad personal, sólo el año pasado más de 10.000 personas se tiraron a la basura (o se usaron para experimentación)distribuidos en 65 establecimientos que deberían velar por la SALUD de la población, y no de su asesinato. Si el Estado no sirve para tutelar la vida de los ciudadanos, todo lo demás se lo lleva el viento de historia del cinismo.
Pero nos vamos de tema. Parafraseando su primer comentario, sus argumentos sobre la libertad no sirven de nada frente a la realidad concreta de esas vidas truncadas.
Siga, pues, lavando su conciencia, pero trate de que no destiña tanto.
22/10/23 7:18 AM
1. Virginia, el significado de "Lo que no entiendo es cómo se puede sostener y defender con el agua al cuello lo mismo que te va a ahogar." es si hace ciento y pico de años Argentina era la primera potencia mundial económica y el peronismo-marxismo te ha llevado el agua al cuello, votar peronismo-marxismo te va a ahogar (totalitarismo comunista).
2. Cristo es Rey y en Su gloriosa Segunda Venida lo veremos. Pero, mientras tanto los católicos debemos evangelizar y misionar por Él, en Él y para Él.
3. Por ello, estamos obligados a fundar partido político en democracia que sujete el gobierno de la nación a Su Rey eterno.
4. El voto, primero para el partido católico, si esto no es posible, hay que votar el bien mayor posible de los principios innegociables católicos de la dignidad humana: vida, familia, libertad de enseñanza a los hijos, bien común nacional e internacional (Economía de mercado). El partido Libertad Avanza de Milei es el que más se aproxima al bien mayor posible. Y si todos los programas electorales son anticristianos, no votar y que la Divina Providencia depare.
PD: - Oraciones y que el Ángel custodio de Argentina vele por los argentinos.
- El Capitalismo es católico, nace con los Reyes Católicos, se desarrolla en la Escuela de Salamanca y sustituye al Mercantilismo (protestante).
- ¿Por qué el Socialismo fracasa siempre en todo tiempo y lugar? La fe no puede ir contra la razón porque es participación del Logos. La caída del muro de Berlín y cualquier comunidad socialista (la verdad objetiva venga de donde venga procede del Espíritu Santo), tiene explicación y está demostrada la imposibilidad del Socialismo: la economía socialista está condenada al destino de la miseria moral, cultura de la muerte (aborto, eutanasia, guerra, ...) y ruina material, porque es imposible el cálculo económico racional. El ataque a la libertad y la propiedad trae consigo:
1. Sin propiedad privada en los medios de producción, no habrá mercado para los medios de producción.
2. Sin un mercado para los medios de producción, no habrá precios monetarios establecidos para los medios de producción.
3. Sin precios monetarios, que reflejen la escasez relativa de bienes de capital, los responsables económicos no podrán calcular racionalmente el uso alternativo de los bienes de capital.
El problema del Socialismo es un problema de cálculo racional y de división del conocimiento (orden espontáneo):
1. El conocimiento es disperso y no unificado. Por lo tanto, el conocimiento individual es siempre imperfecto.
2. En una economía de libre mercado, esos conocimientos sobre la dispersión se coordinan a través del sistema de precios.
3. En una economía socialista de planificación centralizada, después de abolir el sistema de precios, el planificador central no es capaz de poseer todo el conocimiento de toda la sociedad.
4. Siendo incapaz de poseer todo el conocimiento necesario, el planificador central no es capaz de calcular racionalmente la eficiencia de los usos alternativos de los bienes de capital.
-----------------------------------------
V.G:
1. Creo que el agua al cuello no llega sólo por el peronismo-marxismo, sino que éste es el lógico resultado de un sistema que desde la derrota de Caseros ha podrido las ideas del pueblo, impregnándolo de liberalismo.
2. coincidimos.
3. Considero que la democracia (sustentada en principios liberales) es precisamente el caldo de cultivo frontalmente opuesto a la consecución del Reinado de Cristo. Gramsci reina e impera en las naciones por medio de la democracia. Lenin consideraba a la democracia como el mejor modo de llegar al socialismo...
4. Creo, justamente, que no hay bien posible, y por eso sostengo la necesidad de no votar.
La legitimidad de toda teoría económica se fundamenta en el cumplimiento del bien común. El tema que nos ocupa, excede lo económico, porque consideramos que el bien común de una nación va mucho más alla de éste.
2. Cristo es Rey y en Su gloriosa Segunda Venida lo veremos. Pero, mientras tanto los católicos debemos evangelizar y misionar por Él, en Él y para Él.
3. Por ello, estamos obligados a fundar partido político en democracia que sujete el gobierno de la nación a Su Rey eterno.
4. El voto, primero para el partido católico, si esto no es posible, hay que votar el bien mayor posible de los principios innegociables católicos de la dignidad humana: vida, familia, libertad de enseñanza a los hijos, bien común nacional e internacional (Economía de mercado). El partido Libertad Avanza de Milei es el que más se aproxima al bien mayor posible. Y si todos los programas electorales son anticristianos, no votar y que la Divina Providencia depare.
PD: - Oraciones y que el Ángel custodio de Argentina vele por los argentinos.
- El Capitalismo es católico, nace con los Reyes Católicos, se desarrolla en la Escuela de Salamanca y sustituye al Mercantilismo (protestante).
- ¿Por qué el Socialismo fracasa siempre en todo tiempo y lugar? La fe no puede ir contra la razón porque es participación del Logos. La caída del muro de Berlín y cualquier comunidad socialista (la verdad objetiva venga de donde venga procede del Espíritu Santo), tiene explicación y está demostrada la imposibilidad del Socialismo: la economía socialista está condenada al destino de la miseria moral, cultura de la muerte (aborto, eutanasia, guerra, ...) y ruina material, porque es imposible el cálculo económico racional. El ataque a la libertad y la propiedad trae consigo:
1. Sin propiedad privada en los medios de producción, no habrá mercado para los medios de producción.
2. Sin un mercado para los medios de producción, no habrá precios monetarios establecidos para los medios de producción.
3. Sin precios monetarios, que reflejen la escasez relativa de bienes de capital, los responsables económicos no podrán calcular racionalmente el uso alternativo de los bienes de capital.
El problema del Socialismo es un problema de cálculo racional y de división del conocimiento (orden espontáneo):
1. El conocimiento es disperso y no unificado. Por lo tanto, el conocimiento individual es siempre imperfecto.
2. En una economía de libre mercado, esos conocimientos sobre la dispersión se coordinan a través del sistema de precios.
3. En una economía socialista de planificación centralizada, después de abolir el sistema de precios, el planificador central no es capaz de poseer todo el conocimiento de toda la sociedad.
4. Siendo incapaz de poseer todo el conocimiento necesario, el planificador central no es capaz de calcular racionalmente la eficiencia de los usos alternativos de los bienes de capital.
-----------------------------------------
V.G:
1. Creo que el agua al cuello no llega sólo por el peronismo-marxismo, sino que éste es el lógico resultado de un sistema que desde la derrota de Caseros ha podrido las ideas del pueblo, impregnándolo de liberalismo.
2. coincidimos.
3. Considero que la democracia (sustentada en principios liberales) es precisamente el caldo de cultivo frontalmente opuesto a la consecución del Reinado de Cristo. Gramsci reina e impera en las naciones por medio de la democracia. Lenin consideraba a la democracia como el mejor modo de llegar al socialismo...
4. Creo, justamente, que no hay bien posible, y por eso sostengo la necesidad de no votar.
La legitimidad de toda teoría económica se fundamenta en el cumplimiento del bien común. El tema que nos ocupa, excede lo económico, porque consideramos que el bien común de una nación va mucho más alla de éste.
22/10/23 8:40 AM
Estimada Ma Virginia. Recién veo su artículo. Lo leeré mañana. Voté a Milei en las PASO. Ya he decidido no votar a nadie mañana. La democracia, en este país y en el mundo, ha dejado de ser un regular sistema para elegir autoridades y ha pasado a ser, por voluntad de la mayoría de compatriotas, el fundamento de referencia último para sus decisiones personales más íntimas. Rousseau está ganando la partida. Nunca aceptaré que la verdad sea una decisión parlamentaria.
22/10/23 9:16 AM
V. G. : lo que usted comenta sobre la moral privada del que gobierna es un argumento legítimo, pero la Iglesia no enseña eso. Todas las condenas de la Iglesia van dirigidas al contenido de lo que propone el partido, pero en ningún momento el Magisterio nos ha dicho que no podemos votar a una persona con vida desordenada. Lógicamente, esa vida se puede traducir, o no, en actos de gobierno. Hay cocineros llenos de envidia o con una vida familiar horrible que preparan excelentes comidas. Igual que hay actores cuya vida familiar es un desastre y hacen grandes interpretaciones. La vida humana es mucho más compleja que pensar que si uno es malo, todo lo que sale de esa persona es malo.
El problema es que, si usted llama apóstatas a los que creen que la vida privada de Milei debe estar separada de su programa de gobierno, es porque el Magisterio de la Iglesia debe habernos prohibido votar a personas con una vida privada contraria a las leyes de Dios. Y eso es rotundamente falso. No pasa nada porque en su opinión esas personas sean ingenuas. Pero al menos no las engañe haciendo pasar esa opinión suya como si fuera el Magisterio de la Iglesia.
Por último, distinguir entre la ideología del liberalismo de los candidatos llamados liberales no es un invento mío. Lo hizo en un documento oficial el cardenal Merry del Val, nada sospechoso de ser modernista creo, cuando daba aclaraciones sobre la condena al liberalismo.
Aquí nuevamente hace usted lo mismo. La Iglesia nos dice que la condena al liberalismo no incluye a todos los políticos que se autodenominan "liberales". Usted dice que sí. Y no lo presenta como opinión suya, sino como Magisterio, lo cual es simplemente una mentira.
En resumen, creo que sus argumentos ganarían mucho si, en lugar de insultar a la gente, distinguiera mejor lo que es disentir de sus opiniones personales de lo que es disentir de las enseñanzas de la Iglesia. Sobre todo, porque me da igual que usted me llame ingenuo, pero que llame ingenuos a obispos y sacerdotes me da igual, pero acusarlos de apostasía ya es un insulto de otro nivel.
Y por cierto, si va a sostener insultos sobre supuestos, es de desear que esos supuestos al menos sean ciertos. La propuesta de romper relaciones con el Vaticano vino de un asesor del partido, y Milei la desmintió en público.
-----------------------------------------
V.G.: Federico, sobre las virtudes del gobernante, pienso que aunque la Iglesia no haya dado un documento al respecto, no debo pararme bajo un edificio en peligro de derrumbe, porque no es prudente. El ejemplo del cocinero no fue adecuado (error mío), porque no afecta a nuestra vida interior, sino sólo a la salud corporal. Pero si Nuestro Señor nos pide mirar el árbol para esperar frutos acordes, así creo que hemos de hacerlo, y no engaño a nadie si sugiero que no se siga a gente que vive y se nutre de engaños, porque subsiste en un sistema que hace del engaño su modus operandi habitual. Basta mirar la trayectoria de los candidatos para comprobarlo. Mi acusación de apostasía es sobre todo a los conscientes y resposables de conducir a otros, y a los que les importa cuatro rábanos el precio que haya que pagarse en materia de fe, porque ya no la tienen.
Acerca de las instrucciones que SPío X envió por medio de Merry de Val al cardenal Aguirre, en 1911, creo que hemos de leerlas dentro de todo el contexto de enseñanzas de este pontificado, y no aisladamente. Dos años antes, el mismo pontífice advertía:
"«Gravísimamente yerran los que sueñan con un estado tal en que la Iglesia, sin oposición de nadie, goce de paz dulcísima. Pero MAS TORPEMENTE SE ENGAÑAN los que, llevados de vana y falsa esperanza de conseguir esa paz, disimulan los intereses y derechos de la Iglesia posponiéndolos a sus particulares comodidades, los atenúan injustamente, halagan al mundo so pretexto de ganar a los fautores de novedades y de conciliarios con la Iglesia, como si fuera posible acuerdo alguno entre la luz y las tinieblas, entre Cristo y Belial. Sueños de enfermos son éstos, cuyas vanas apariencias se forjaron y forjarán siempre mientras haya cobardes que, apenas visto el enemigo, arrojen huyendo el escudo, o traidores que se apresuran a pactar con el contrario, que es en nuestro caso el enemigo furioso de Dios y de los hombres».(Enc. Communium rerum, 21 abril, 1909).
Sobre mis opiniones, entonces, que ud. señala como peregrinas ideas sacadas de la galera, me remito a la gran cantidad de documentos que se refieren explícitamente al liberalismo, condenándolo y advirtiendo de SUS TRAMPAS.
Por supuesto, yo no afirmo en ninguna parte la condenación eterna de quienes sostienen los errores liberales, e incluso concedo de buena gana una sincera "buena voluntad" de quienes -errados- optan por ellos, pero señalo el error, porque lo veo claro, y en conciencia creo que "corregir al que yerra" es obra de misericordia, ¿no lo cree?.
Esperemos unos meses, Federico, a ver lo que sucede. Me alegraría de todo corazón, poder publicar enhorabuenas a Milei por su conversión, su coherencia de vida, y su obra de bien para la patria. Pero por ahora, digo lo que ven mis ojos.
El problema es que, si usted llama apóstatas a los que creen que la vida privada de Milei debe estar separada de su programa de gobierno, es porque el Magisterio de la Iglesia debe habernos prohibido votar a personas con una vida privada contraria a las leyes de Dios. Y eso es rotundamente falso. No pasa nada porque en su opinión esas personas sean ingenuas. Pero al menos no las engañe haciendo pasar esa opinión suya como si fuera el Magisterio de la Iglesia.
Por último, distinguir entre la ideología del liberalismo de los candidatos llamados liberales no es un invento mío. Lo hizo en un documento oficial el cardenal Merry del Val, nada sospechoso de ser modernista creo, cuando daba aclaraciones sobre la condena al liberalismo.
Aquí nuevamente hace usted lo mismo. La Iglesia nos dice que la condena al liberalismo no incluye a todos los políticos que se autodenominan "liberales". Usted dice que sí. Y no lo presenta como opinión suya, sino como Magisterio, lo cual es simplemente una mentira.
En resumen, creo que sus argumentos ganarían mucho si, en lugar de insultar a la gente, distinguiera mejor lo que es disentir de sus opiniones personales de lo que es disentir de las enseñanzas de la Iglesia. Sobre todo, porque me da igual que usted me llame ingenuo, pero que llame ingenuos a obispos y sacerdotes me da igual, pero acusarlos de apostasía ya es un insulto de otro nivel.
Y por cierto, si va a sostener insultos sobre supuestos, es de desear que esos supuestos al menos sean ciertos. La propuesta de romper relaciones con el Vaticano vino de un asesor del partido, y Milei la desmintió en público.
-----------------------------------------
V.G.: Federico, sobre las virtudes del gobernante, pienso que aunque la Iglesia no haya dado un documento al respecto, no debo pararme bajo un edificio en peligro de derrumbe, porque no es prudente. El ejemplo del cocinero no fue adecuado (error mío), porque no afecta a nuestra vida interior, sino sólo a la salud corporal. Pero si Nuestro Señor nos pide mirar el árbol para esperar frutos acordes, así creo que hemos de hacerlo, y no engaño a nadie si sugiero que no se siga a gente que vive y se nutre de engaños, porque subsiste en un sistema que hace del engaño su modus operandi habitual. Basta mirar la trayectoria de los candidatos para comprobarlo. Mi acusación de apostasía es sobre todo a los conscientes y resposables de conducir a otros, y a los que les importa cuatro rábanos el precio que haya que pagarse en materia de fe, porque ya no la tienen.
Acerca de las instrucciones que SPío X envió por medio de Merry de Val al cardenal Aguirre, en 1911, creo que hemos de leerlas dentro de todo el contexto de enseñanzas de este pontificado, y no aisladamente. Dos años antes, el mismo pontífice advertía:
"«Gravísimamente yerran los que sueñan con un estado tal en que la Iglesia, sin oposición de nadie, goce de paz dulcísima. Pero MAS TORPEMENTE SE ENGAÑAN los que, llevados de vana y falsa esperanza de conseguir esa paz, disimulan los intereses y derechos de la Iglesia posponiéndolos a sus particulares comodidades, los atenúan injustamente, halagan al mundo so pretexto de ganar a los fautores de novedades y de conciliarios con la Iglesia, como si fuera posible acuerdo alguno entre la luz y las tinieblas, entre Cristo y Belial. Sueños de enfermos son éstos, cuyas vanas apariencias se forjaron y forjarán siempre mientras haya cobardes que, apenas visto el enemigo, arrojen huyendo el escudo, o traidores que se apresuran a pactar con el contrario, que es en nuestro caso el enemigo furioso de Dios y de los hombres».(Enc. Communium rerum, 21 abril, 1909).
Sobre mis opiniones, entonces, que ud. señala como peregrinas ideas sacadas de la galera, me remito a la gran cantidad de documentos que se refieren explícitamente al liberalismo, condenándolo y advirtiendo de SUS TRAMPAS.
Por supuesto, yo no afirmo en ninguna parte la condenación eterna de quienes sostienen los errores liberales, e incluso concedo de buena gana una sincera "buena voluntad" de quienes -errados- optan por ellos, pero señalo el error, porque lo veo claro, y en conciencia creo que "corregir al que yerra" es obra de misericordia, ¿no lo cree?.
Esperemos unos meses, Federico, a ver lo que sucede. Me alegraría de todo corazón, poder publicar enhorabuenas a Milei por su conversión, su coherencia de vida, y su obra de bien para la patria. Pero por ahora, digo lo que ven mis ojos.
22/10/23 9:40 AM
Sería interesantísimo un debate sobre liberalismo y catolicismo entre D. Pedro Luis Llera y D. Francisco José Delgado
22/10/23 10:18 AM
Bueno el debate, pero que pena que ninguna persona reconozca que le ha convencido tal o cual y que cambia su opinión.
----------
V.G.: Fíjese bien, Francisco...
----------
V.G.: Fíjese bien, Francisco...
22/10/23 11:01 AM
Francisco I votaría al peronista, Rouco Varela a la macrista y el Padre Apeles a Milei. Milei no ha gobernado nunca, no sabemos si sus palabras se cumplirán, escuché el debate de las primarias y matizó mucho lo que se dice contra el de "comeniños" por parte de sus contrarios.
22/10/23 11:05 AM
Tenga en cuenta que el padre Delgado es claramente liberal en lo político y económico, reconocido admirador del profesor liberal Miguel Anxo Bastos, a quien entrevistó en su Sacristía de la Vendee, mostrando sus carencias doctrinales propias del liberalismo -algún comentarista hasta decía acertadamente de Bastos que no era capaz ni de definir el capitalismo aunque se esforzaba. El mismo economista liberal Rallo admira a Bastos, y a Escohotado, entre liberales anda el juego.
Podia organizar algún debate en su canal entre otros con el economista catolico de fuste Daniel Martín Arribas, antiliberal, al menos para darnos el gusto de verle barrerlos en el debate.
Para convencer al padre Delgado de que su liberalismo político económico no casa con la doctrina tradicional de la Iglesia, requiere ya no sólo de oraciones sino de ayunos e incluso cilicio ;) paciencia
Podia organizar algún debate en su canal entre otros con el economista catolico de fuste Daniel Martín Arribas, antiliberal, al menos para darnos el gusto de verle barrerlos en el debate.
Para convencer al padre Delgado de que su liberalismo político económico no casa con la doctrina tradicional de la Iglesia, requiere ya no sólo de oraciones sino de ayunos e incluso cilicio ;) paciencia
22/10/23 1:10 PM
Luego de leer su post Virginia pedí al Santo Espíritu discernimiento, me di cuenta que podía ir a votar y usar la opción voto nulo colocando un mensaje de Jesús a toda la humanidad. Bendiciones en los Dos Corazones.
22/10/23 1:44 PM
María Marta .
la " Doctrina del mal menor " la aplica Moisés ...y sobre algo muy superior que es el matrimonio .
---------
V.G: Preferiría sumar algunos ejemplos convincentes de la Nueva Alianza y de la Tradición.
la " Doctrina del mal menor " la aplica Moisés ...y sobre algo muy superior que es el matrimonio .
---------
V.G: Preferiría sumar algunos ejemplos convincentes de la Nueva Alianza y de la Tradición.
22/10/23 3:38 PM
Javier Milei no solo no es el mal menor sino que es el MAL MAYOR...los que se aferran a la idea de que es "provida" caen en una trampa, en primer lugar Milei ya es diputado hace dos años y no presento ningún proyecto de derogación de la ley de aborto(no presento proyecto de nada para ser mas explícitos) y para los que se automienten diciendo que lo hará cuando tenga mayor cantidad de diputados ya aclaro que quiere llamar a un plebiscito, lo que me recuerda a Pilatos y su ya conocido plebiscito; "quieren que libere a Jesús o a Barrabas" Recordemos también el referéndum sobre el aborto que confirmo la ley de aborto libre en Italia en el año 1981; y estamos hablando en una sociedad mucho mas religiosa que en la actualidad y con el Papa como vecino.....asi que Milei como presidente es lo peor que le puede pasar a nuestra patria.
22/10/23 3:55 PM
Me parece muy poco serio solo analizar al candidato Libertario y poner su foto y NO HACER MENSIÓN DE LOS OTRO CANDIDATOS Y SUS ANTECEDENTES Y SUS IDEAS., termina siendo tendensiosa la nota.
Debería tambien argumentar e investigar quien es Bulrich y Massa (Los otros candidatos) y sus propuestas e ideales.
------------------
V.G: Martín, si ud. lee bien, verá que me refiero a ellos también, y doy por sentado que los lectores conocen suficientemente la "trayectoria" delincuencial de ambos, por lo que su acusación no está bien fundada. El post se ha centrado en el economista, porque es el que muchos católicos han esgrimido como "mal menor".
Debería tambien argumentar e investigar quien es Bulrich y Massa (Los otros candidatos) y sus propuestas e ideales.
------------------
V.G: Martín, si ud. lee bien, verá que me refiero a ellos también, y doy por sentado que los lectores conocen suficientemente la "trayectoria" delincuencial de ambos, por lo que su acusación no está bien fundada. El post se ha centrado en el economista, porque es el que muchos católicos han esgrimido como "mal menor".
22/10/23 5:07 PM
Sorprendente respuesta me ha dado. Nunca ha pedido que se acerquen a su blog para buscar definiciones dogmáticas, pero lo llena de calificativos de hereje, de traidor, de pecador y de muchos más calificativos muy graves. Mire, señora, si usted publica su personal opinión en un blog, y este está abierto a los comentarios, aguántese que algunos pongamos de relieve las contradicciones argumentativas que hemos encontrado. Si esto no le gusta, cierre los comentarios. Pero no se queje si los deja abiertos y resulta que muchos tenemos otra opinión.
Por cierto, tenga la honradez intelectual de decir TODO el Magisterio eclesiástico, no solo el que le gusta.
Y por fin, quizá no se dio cuenta, pero (yo al menos) no defiendo a Milei ni a ningún otro. Lo que critico (y lo haré siempre) es que haya algunos que pretendan usar a la Iglesia para sus personales ideas políticas. Por eso entré, porque eso a usted le gusta mucho. No, señora, si la Iglesia da libertad, no puede venir usted a dar criterio político en nombre de la doctrina de la Iglesia. Solo lo puede hacer en nombre propio. Lo que le pido es que sea honrada y así lo declare.
/////////////////////
----------------------
VG: Enrique, sólo he suprimido su última oración, con un insulto mal empleado, que no suma nada a su comentario. El adjetivo que corresponde, según el contexto, es "deshonesta", y la verdad es que no creo serlo. Como verá si lee los comentarios, me estoy "aguantando" bastante las críticas y hasta insultos, haciéndome cargo de la apertura a los comentarios.
Ud. me pide que exponga aquí TODO el magisterio, y debo responderle que por una elemental cuestión de "economía temporo-espacial" no cabría en uno ni en diez posts... Estamos hablando de Doctrina Social de la Iglesia, en la cual se implican asimismo otros aspectos que hacen a la salvación de las almas, fin último de su labor.
No doy mis opiniones sólo en nombre propio, porque no estoy sacando "de la galera" mis argumentos ni sentándome a divagar con el Corán, ni con la revista Hola. No se trata de tomar el "magisterio que me gusta", sino del que veo más coherente en una línea de argumentación, de buena fe, juntamente con otras consideraciones de otros órdenes, pero convergentes a ese fin.
Por cierto, tenga la honradez intelectual de decir TODO el Magisterio eclesiástico, no solo el que le gusta.
Y por fin, quizá no se dio cuenta, pero (yo al menos) no defiendo a Milei ni a ningún otro. Lo que critico (y lo haré siempre) es que haya algunos que pretendan usar a la Iglesia para sus personales ideas políticas. Por eso entré, porque eso a usted le gusta mucho. No, señora, si la Iglesia da libertad, no puede venir usted a dar criterio político en nombre de la doctrina de la Iglesia. Solo lo puede hacer en nombre propio. Lo que le pido es que sea honrada y así lo declare.
/////////////////////
----------------------
VG: Enrique, sólo he suprimido su última oración, con un insulto mal empleado, que no suma nada a su comentario. El adjetivo que corresponde, según el contexto, es "deshonesta", y la verdad es que no creo serlo. Como verá si lee los comentarios, me estoy "aguantando" bastante las críticas y hasta insultos, haciéndome cargo de la apertura a los comentarios.
Ud. me pide que exponga aquí TODO el magisterio, y debo responderle que por una elemental cuestión de "economía temporo-espacial" no cabría en uno ni en diez posts... Estamos hablando de Doctrina Social de la Iglesia, en la cual se implican asimismo otros aspectos que hacen a la salvación de las almas, fin último de su labor.
No doy mis opiniones sólo en nombre propio, porque no estoy sacando "de la galera" mis argumentos ni sentándome a divagar con el Corán, ni con la revista Hola. No se trata de tomar el "magisterio que me gusta", sino del que veo más coherente en una línea de argumentación, de buena fe, juntamente con otras consideraciones de otros órdenes, pero convergentes a ese fin.
22/10/23 5:58 PM
¡Hombre! ¡Esto se ha tornado de una rigurosidad intelectual que lo deja a uno boquiabierto y patidifuso! Sí, senores, no es broma. Si la vista no me engaña, acabo de ver citado nada menos que al sapientísimo chat GPT. ¿Se me pasó el chiste? ¡No me defiendas, compadre!
22/10/23 6:43 PM
Cuando la elección del mal menor se repite perpetuamente, queda de manifiesto que el sistema es corrupto, simplemente porque se ha institucionalizado la elección del mal. Además, es evidente que la elección constante del mal llamado menor lleva necesaria y progresivamente a males mayores.
Como decía un obispo español : "Si el recurso al mal menor es habitual, termina siendo algo perverso."
----------
V.G.: ¡muchas gracias por tan clara síntesis, padre!
Como decía un obispo español : "Si el recurso al mal menor es habitual, termina siendo algo perverso."
----------
V.G.: ¡muchas gracias por tan clara síntesis, padre!
22/10/23 8:14 PM
Querida Virginia:
A esta altura de la vida y después de 40 años de "demoniocracia" en la Argentina, no soy tan ingenuo como para desconocer la manipulación de las masas, la corrupción intrínseca del sistema, la naturaleza jurídicamente no vinculante de las plataformas electorales, los factores de poder (nacionales e internacionales) que pesan mas que los votos de la ciudadanía, etc. Siempre he dicho que quien piense que, trabajando dentro del sistema, se podrá restaurar la Cristiandad o la Patria, es un ingenuo, un ignorante o un cómplice. Lo único que se puede lograr es, eventualmente, frenar ciertos males parciales y alcanzar ciertos bienes parciales. Y nada más. Una elección no puede solucionar un problema religioso y político cuyas causas se remontan al siglo XIV. Menos si, como suponemos muchos, estamos en tiempos pre-parusíacos (aunque no podamos afirmarlo con certeza). Pero ganar esas pequeñas batallas no es algo menor y las consecuencias pueden ser enormes (por caso, con sólo eliminar la obligatoriedad de la ESI). Por supuesto que para eso, antes que lo electoral, hay que dar la batalla espiritual y cultural en lo personal, en lo familiar, en los cuerpos intermedios, en la educación, en la cultura, etc. Ahora, el alcanzar esas pequeñas victorias no es una utopía. Basta ver lo que sucedió con el fallo Roe vs Wade en EE.UU gracias a Trump, la defensa de la familia y la identidad nacional en la Hungría de Orban o el rechazo a la perversa Constitución de Chile gracias, entre otros, a José Antonio Kast.
Vos afirmás: "No sucedió nada con Macri ni con Cristina cuando defraudaron a sus ingenuos electores con la cuestión del aborto. Considero que ante temas tan graves, no podemos permitirnos ser ambiguos ni crédulos, y no creo que sea necesario hilar muy fino para distinguir qué cuestiones de orden natural son más o menos despreciadas aquí o allá por esta gente". CFK es una enemiga declarada y Macri un pragmático, del cual no se puede esperar ninguna lógica intelectual seria.
Javier Milei tiene una personalidad sospechosa y una vida privada inmoral, pero intelectualmente es serio y responde no "al liberalismo" dicho así en abstracto, sino a la tradición liberal clásica o de corte anglosajón, opuesta en muchos aspectos a la tradición liberal-progresista de la Revolución Francesa (cuestión archi-conocida en Europa y EE.UU, pero que se sigue ignorando o minimizando en la Argentina). Ese liberalismo no está exento de errores, pero es claramente menos malo que la vertiente galicana. De allí la alianza que muchas veces ha tenido con corrientes conservadoras, tradicionalistas y nacionalistas, sobre todo en los EE.UU.
En consecuencia, y basta ver los numerosos videos que al respecto hay en internet, cuando Javier Milei se opone al aborto, a la Agenda 2030, al Gran Reinicio del Foro de Davos, a la promoción estatal de la ideología de género, al setentismo como política de estado, al garantismo abolicionista, etc., no lo hace por conveniencia, sino como consecuencia de esa misma tradición de pensamiento, que en su caso oscila entre el paleo-libertarismo (o libertarismo conservador) del último Rothbard y liberalismo conservador de Hayek. Repito: una tradición de pensamiento con errores (que yo mismo he criticado en varios artículos y en mi libro sobre la Nueva Derecha), pero que frente a la contra-natura globalista que nos desgobierna, es menos grave y más propicia para tener una agenda de mínima común, sin por eso adherir a esos errores ni a todas sus propuestas (alianza con Israel, dolarización y tantas otras).
Doy por supuesto que tu opinión al respecto tiene fundamento y es respetable. Pero es eso: una opinión en el campo de lo prudencial, frente a la cual otros católicos podemos tener una distinta (si aceptáramos formalmente los errores de Milei o colaboráramos con ellos mediante una cooperación material sin causa proporcionada, estaríamos cometiendo claramente un pecado grave y un perjuicio al bien común político).
Creo que así como hay que profundizar siempre en la ortodoxia católica (máxime en estos tiempos), también hay que conocer mejor lo que la historia de la Iglesia nos enseña respecto a la colaboración parcial que Papas de sana doctrina permitieron con ciertas corrientes políticas heterodoxas (fascismo, falangismo, democracia cristiana, etc.), a diferencia de la prohibición absoluta respecto de otras (comunismo, nacional-socialismo, etc.). Y para eso es indispensable que, sobre todo los laicos (a quienes nos corresponde como misión propia "ordenar según Dios los asuntos temporales") conozcamos bien los principios morales de uso más frecuente (elementos del acto bueno, actos intrínsecamente malos, distinción entre cooperación formal y material con el mal, voluntario indirecto, voluntario in causa, entre otros), evitando así tanto el relativismo de la moral de situación como el rigorismo de cierto puritanismo político (como el del "integrismo español" que censuraran tanto León XIII como San Pío X). Dicho todo esto con el mayor de mis respetos a tu persona, a la gran labor que hacen con Jorge a través de Santiago Apóstol y a tu militancia fiel a la Tradición a lo largo ya de tantos años. Y sujeto siempre al juicio que sobre estas cuestiones pueda hacer el Magisterio infalible de la Iglesia (lo que ya ha enseñado hasta el momento lo recojo en ese artículo sobre Milei que publiqué en mi portal Nueva Derecha Argentina).
Cordiales saludos
Fernando RM
----------------------------------------
V.G: Gracias por tu aporte, Fernando, y por el respeto del que siempre hacés gala.
Son oportunas distinciones y puntualizaciones que en algunos casos comparto plenamente, pero sigo creyendo que hay elementos que no se están teniendo en cuenta, adoleciendo, a mi juicio, de cierta candidez, que en situaciones de "guerra" espiritual que transitamos, cobran especial relevancia, y deberían ser subrayadas por los que han recibido la misión de cuidar al Rebaño.
Con respecto a tu argumentación (que en ocasiones percibo como contradictoria), creo que no se puede omitir totalmente la condena explícita del Liberalismo que ha hecho la Iglesia, no sólo en la Inmortale Dei y en la Libertas, sino yendo más atrás, a la base de sus errores, que es el Racionalismo y el Naturalismo. Yo no dejo de espantarme ante la absoluta preeminencia que los católicos en general le dan a la economía por sobre TODA otra cuestión (cuando en realidad es consecuencia de la perspectiva antropológica que se sostenga), y no estoy con ello menospreciando la necesidad de subsistencia material, por supuesto, pero sí advierto, al contario, un insolente desprecio y desdén de muchos acerca del Reinado de Cristo, como si no tuviera NADA que ver en la prosperidad de un pueblo, y el solo mencionarlo fuera objeto de sonrisa burlona. Y esto, a mi juicio, es lo más grave.
Si nos referimos a la ortodoxia católica, ¿qué hacemos, por ejemplo, con Sardá y Salvany de cara a Milei?
En segundo lugar, vos sostenés que "Javier Milei tiene una personalidad sospechosa y una vida privada inmoral, pero intelectualmente es serio." Al respecto, creo que esta afirmación lo hace mucho más peligroso para el Bien que deberíamos procurar para nuestra patria, ya que su pragmatismo (con toda la fundamentación lógica que quieras) convierte al hombre en mero "producto" o "mercancía", a una gran distancia del lugar que Dios le otorgó en la Creación. En este sentido, considero que la posición (de raigambre claramente liberal) de absoluta indiferencia respecto de la vida moral y formación (talmúdica en este caso) de un gobernante, es una insensatez que choca contra el más elemental sentido común y hasta evangélico: “No hay árbol bueno que pueda dar fruto malo, ni árbol malo que pueda dar fruto bueno” (Lc 6,43), y "sea vuestro lenguaje sí-sí, no-no, porque lo que pasa de esto, procede del Maligno" (Mt.5, 37).
Vos distinguís entre su liberalismo anglosajón, como menos malo que la vertiente galicana, pero es innegable que ambos se han nutrido de los principios masónicos. ¿Vamos a decir entonces que es "menos malo" elegir a un grado 24 que a un grado 33?.. Perdón, Fernando, pero esto es como el galimatías de los obispos alemanes, que dan mil vueltas para terminar tarde o temprano, abriendo la puerta a lo inadmisible. Vos sabés muy bien cómo funciona la ventana de Overtón.
Del talmudismo no espero rosas. Y contra esto, todas las distinciones académicas se estellan.
A esta altura de la vida y después de 40 años de "demoniocracia" en la Argentina, no soy tan ingenuo como para desconocer la manipulación de las masas, la corrupción intrínseca del sistema, la naturaleza jurídicamente no vinculante de las plataformas electorales, los factores de poder (nacionales e internacionales) que pesan mas que los votos de la ciudadanía, etc. Siempre he dicho que quien piense que, trabajando dentro del sistema, se podrá restaurar la Cristiandad o la Patria, es un ingenuo, un ignorante o un cómplice. Lo único que se puede lograr es, eventualmente, frenar ciertos males parciales y alcanzar ciertos bienes parciales. Y nada más. Una elección no puede solucionar un problema religioso y político cuyas causas se remontan al siglo XIV. Menos si, como suponemos muchos, estamos en tiempos pre-parusíacos (aunque no podamos afirmarlo con certeza). Pero ganar esas pequeñas batallas no es algo menor y las consecuencias pueden ser enormes (por caso, con sólo eliminar la obligatoriedad de la ESI). Por supuesto que para eso, antes que lo electoral, hay que dar la batalla espiritual y cultural en lo personal, en lo familiar, en los cuerpos intermedios, en la educación, en la cultura, etc. Ahora, el alcanzar esas pequeñas victorias no es una utopía. Basta ver lo que sucedió con el fallo Roe vs Wade en EE.UU gracias a Trump, la defensa de la familia y la identidad nacional en la Hungría de Orban o el rechazo a la perversa Constitución de Chile gracias, entre otros, a José Antonio Kast.
Vos afirmás: "No sucedió nada con Macri ni con Cristina cuando defraudaron a sus ingenuos electores con la cuestión del aborto. Considero que ante temas tan graves, no podemos permitirnos ser ambiguos ni crédulos, y no creo que sea necesario hilar muy fino para distinguir qué cuestiones de orden natural son más o menos despreciadas aquí o allá por esta gente". CFK es una enemiga declarada y Macri un pragmático, del cual no se puede esperar ninguna lógica intelectual seria.
Javier Milei tiene una personalidad sospechosa y una vida privada inmoral, pero intelectualmente es serio y responde no "al liberalismo" dicho así en abstracto, sino a la tradición liberal clásica o de corte anglosajón, opuesta en muchos aspectos a la tradición liberal-progresista de la Revolución Francesa (cuestión archi-conocida en Europa y EE.UU, pero que se sigue ignorando o minimizando en la Argentina). Ese liberalismo no está exento de errores, pero es claramente menos malo que la vertiente galicana. De allí la alianza que muchas veces ha tenido con corrientes conservadoras, tradicionalistas y nacionalistas, sobre todo en los EE.UU.
En consecuencia, y basta ver los numerosos videos que al respecto hay en internet, cuando Javier Milei se opone al aborto, a la Agenda 2030, al Gran Reinicio del Foro de Davos, a la promoción estatal de la ideología de género, al setentismo como política de estado, al garantismo abolicionista, etc., no lo hace por conveniencia, sino como consecuencia de esa misma tradición de pensamiento, que en su caso oscila entre el paleo-libertarismo (o libertarismo conservador) del último Rothbard y liberalismo conservador de Hayek. Repito: una tradición de pensamiento con errores (que yo mismo he criticado en varios artículos y en mi libro sobre la Nueva Derecha), pero que frente a la contra-natura globalista que nos desgobierna, es menos grave y más propicia para tener una agenda de mínima común, sin por eso adherir a esos errores ni a todas sus propuestas (alianza con Israel, dolarización y tantas otras).
Doy por supuesto que tu opinión al respecto tiene fundamento y es respetable. Pero es eso: una opinión en el campo de lo prudencial, frente a la cual otros católicos podemos tener una distinta (si aceptáramos formalmente los errores de Milei o colaboráramos con ellos mediante una cooperación material sin causa proporcionada, estaríamos cometiendo claramente un pecado grave y un perjuicio al bien común político).
Creo que así como hay que profundizar siempre en la ortodoxia católica (máxime en estos tiempos), también hay que conocer mejor lo que la historia de la Iglesia nos enseña respecto a la colaboración parcial que Papas de sana doctrina permitieron con ciertas corrientes políticas heterodoxas (fascismo, falangismo, democracia cristiana, etc.), a diferencia de la prohibición absoluta respecto de otras (comunismo, nacional-socialismo, etc.). Y para eso es indispensable que, sobre todo los laicos (a quienes nos corresponde como misión propia "ordenar según Dios los asuntos temporales") conozcamos bien los principios morales de uso más frecuente (elementos del acto bueno, actos intrínsecamente malos, distinción entre cooperación formal y material con el mal, voluntario indirecto, voluntario in causa, entre otros), evitando así tanto el relativismo de la moral de situación como el rigorismo de cierto puritanismo político (como el del "integrismo español" que censuraran tanto León XIII como San Pío X). Dicho todo esto con el mayor de mis respetos a tu persona, a la gran labor que hacen con Jorge a través de Santiago Apóstol y a tu militancia fiel a la Tradición a lo largo ya de tantos años. Y sujeto siempre al juicio que sobre estas cuestiones pueda hacer el Magisterio infalible de la Iglesia (lo que ya ha enseñado hasta el momento lo recojo en ese artículo sobre Milei que publiqué en mi portal Nueva Derecha Argentina).
Cordiales saludos
Fernando RM
----------------------------------------
V.G: Gracias por tu aporte, Fernando, y por el respeto del que siempre hacés gala.
Son oportunas distinciones y puntualizaciones que en algunos casos comparto plenamente, pero sigo creyendo que hay elementos que no se están teniendo en cuenta, adoleciendo, a mi juicio, de cierta candidez, que en situaciones de "guerra" espiritual que transitamos, cobran especial relevancia, y deberían ser subrayadas por los que han recibido la misión de cuidar al Rebaño.
Con respecto a tu argumentación (que en ocasiones percibo como contradictoria), creo que no se puede omitir totalmente la condena explícita del Liberalismo que ha hecho la Iglesia, no sólo en la Inmortale Dei y en la Libertas, sino yendo más atrás, a la base de sus errores, que es el Racionalismo y el Naturalismo. Yo no dejo de espantarme ante la absoluta preeminencia que los católicos en general le dan a la economía por sobre TODA otra cuestión (cuando en realidad es consecuencia de la perspectiva antropológica que se sostenga), y no estoy con ello menospreciando la necesidad de subsistencia material, por supuesto, pero sí advierto, al contario, un insolente desprecio y desdén de muchos acerca del Reinado de Cristo, como si no tuviera NADA que ver en la prosperidad de un pueblo, y el solo mencionarlo fuera objeto de sonrisa burlona. Y esto, a mi juicio, es lo más grave.
Si nos referimos a la ortodoxia católica, ¿qué hacemos, por ejemplo, con Sardá y Salvany de cara a Milei?
En segundo lugar, vos sostenés que "Javier Milei tiene una personalidad sospechosa y una vida privada inmoral, pero intelectualmente es serio." Al respecto, creo que esta afirmación lo hace mucho más peligroso para el Bien que deberíamos procurar para nuestra patria, ya que su pragmatismo (con toda la fundamentación lógica que quieras) convierte al hombre en mero "producto" o "mercancía", a una gran distancia del lugar que Dios le otorgó en la Creación. En este sentido, considero que la posición (de raigambre claramente liberal) de absoluta indiferencia respecto de la vida moral y formación (talmúdica en este caso) de un gobernante, es una insensatez que choca contra el más elemental sentido común y hasta evangélico: “No hay árbol bueno que pueda dar fruto malo, ni árbol malo que pueda dar fruto bueno” (Lc 6,43), y "sea vuestro lenguaje sí-sí, no-no, porque lo que pasa de esto, procede del Maligno" (Mt.5, 37).
Vos distinguís entre su liberalismo anglosajón, como menos malo que la vertiente galicana, pero es innegable que ambos se han nutrido de los principios masónicos. ¿Vamos a decir entonces que es "menos malo" elegir a un grado 24 que a un grado 33?.. Perdón, Fernando, pero esto es como el galimatías de los obispos alemanes, que dan mil vueltas para terminar tarde o temprano, abriendo la puerta a lo inadmisible. Vos sabés muy bien cómo funciona la ventana de Overtón.
Del talmudismo no espero rosas. Y contra esto, todas las distinciones académicas se estellan.
22/10/23 8:32 PM
Decir que " su programa [el de Milei] cumple lo que pide la Iglesia como exigencias éticas fundamentales para los católicos en política", como lo dice Francisco José Delgado, es sencillamente un despropósito, algo inaudito, inverosímil. Desearía que fuera un chiste, pero no lo es. Por tanto, quien hace esa afirmación tiene un desconocimiento total (doctrinal y práctico) acerca de la Política. Y, a la par, un desconocimiento total de las exigencias del Magisterio de la Iglesia. No me gustaría estar en los zapatos de este cura. Esta descarriando a sus fieles gravemente. Y como él tantos.
22/10/23 8:36 PM
Decía un comentarista ayer: "... Y debe tener en cuenta que el gobierno o Estado no está incluido en el proyecto salvífico de Dios para nuestra salvación".
Parece mentira que un español sea capaz de decir semejante cosa. Eso es sencillamente incompatible con la verdad histórica y solo sería esperable de alguien perteneciente a una cultura política que históricamente haya participado de esta idea.
Lo cual pone a las claras como los liberales hispanos, sin darse cuenta, están subsumidos por la cultura protestante; específicamente anglosajona, con un poquito de austríaca.
Y eso por mas que, honradamente, no lo dudo, crean que siguen a los pensadores españoles de la segunda escolástica, a quienes desconocen por razón de la malinterpretación que de ellos hace el liberalismo.
Como el término ha salido varias veces, creo que es bueno recordar para quienes estén confusos que la elección del mal menor no es cristiana. Esto significaría la elección de un mal. Cosa distinta es la elección de un bien aunque ello conlleve la asunción de algunos males que puedan resultar tolerables.
Parece mentira que un español sea capaz de decir semejante cosa. Eso es sencillamente incompatible con la verdad histórica y solo sería esperable de alguien perteneciente a una cultura política que históricamente haya participado de esta idea.
Lo cual pone a las claras como los liberales hispanos, sin darse cuenta, están subsumidos por la cultura protestante; específicamente anglosajona, con un poquito de austríaca.
Y eso por mas que, honradamente, no lo dudo, crean que siguen a los pensadores españoles de la segunda escolástica, a quienes desconocen por razón de la malinterpretación que de ellos hace el liberalismo.
Como el término ha salido varias veces, creo que es bueno recordar para quienes estén confusos que la elección del mal menor no es cristiana. Esto significaría la elección de un mal. Cosa distinta es la elección de un bien aunque ello conlleve la asunción de algunos males que puedan resultar tolerables.
22/10/23 9:14 PM
Cuando los católicos salen a votar a Milei no es porque éste defiende principios del orden natural , no , qué esperanza. Ya hubo otro candidato, en la elección pasada que se oponía al aborto, eutanasia y otras yerbas y NO lo votaron. La verdad es que votan a Milei por lo que ellos , los católicos votantes, tienen de LIBERALES.
Esto también va para algunos curitas ( incluído el padrecito español Francisco Delgado)
El padre Delgado dice: "Por otra parte, el programa político de Milei es el único que cumple con las exigencias éticas fundamentales que hoy la Iglesia reclama a los católicos en política." Decir eso y decir : soy sacerdote pero no conozco la Doctrina social de la Iglesia" es lo mismo.
Al final lo de Sacristía de la Vendèe es puro nombre , un caballo de Troya. Liberté liberté liberté
Esto también va para algunos curitas ( incluído el padrecito español Francisco Delgado)
El padre Delgado dice: "Por otra parte, el programa político de Milei es el único que cumple con las exigencias éticas fundamentales que hoy la Iglesia reclama a los católicos en política." Decir eso y decir : soy sacerdote pero no conozco la Doctrina social de la Iglesia" es lo mismo.
Al final lo de Sacristía de la Vendèe es puro nombre , un caballo de Troya. Liberté liberté liberté
22/10/23 9:19 PM
Por cierto, lo de Milei y el Estado dirigido por robots, mas los robots con capacidad de empatía, etc. lo desconocía. Pero esa es la consecuencia lógica del liberalismo. No es que Milei esté loco, la ideología dibuja sus propios caminos.
Y esa lógica transhumanista, el ser humano convertido en un mero fenómeno, una coyuntura dentro de una cadena de acontecimientos, es la misma lógica que hay detrás de la idea de orden espontáneo dentro de la materia económica.
Y esa lógica transhumanista, el ser humano convertido en un mero fenómeno, una coyuntura dentro de una cadena de acontecimientos, es la misma lógica que hay detrás de la idea de orden espontáneo dentro de la materia económica.
22/10/23 9:28 PM
1. Cos, no lo dice un español, es Palabra de Dios: I Sam 8; Isaías (45,1.4-6); Mateo (22,15-21). No, no es necesario el Estado para nuestra salvación en el plan de Dios.
2. Reitero, la Doctrina social de la Iglesia no es Doctrina de fe, dogma o fe revelada por Dios. Por ej. El magisterio ecológico de Francisco es Doctrina social y yerra por ir la fe contra la razón.
3. La teoría del valor subjetiva es inmutable en Economía y nace en la Escuela de Salamanca (Capitalismo). La teoría del valor objetivo es de Adan Smith (protestante presbiteriano) que da pie al marxismo. Y Keynes a la socialdemocracia actual: intervencionismo. El aborto, la eutanasia, el divorcio, la ideología de género, ... es intervencionismo del Estado que no tiene límite alguno, pues ya la Iglesia no cuenta.
2. Reitero, la Doctrina social de la Iglesia no es Doctrina de fe, dogma o fe revelada por Dios. Por ej. El magisterio ecológico de Francisco es Doctrina social y yerra por ir la fe contra la razón.
3. La teoría del valor subjetiva es inmutable en Economía y nace en la Escuela de Salamanca (Capitalismo). La teoría del valor objetivo es de Adan Smith (protestante presbiteriano) que da pie al marxismo. Y Keynes a la socialdemocracia actual: intervencionismo. El aborto, la eutanasia, el divorcio, la ideología de género, ... es intervencionismo del Estado que no tiene límite alguno, pues ya la Iglesia no cuenta.
22/10/23 10:32 PM
Creo que estoy de acuerdo con usted. Pero lo que me llama la atención de Milei, es que claramente quiere aparentar ser un outsider: Su puesta en escena, su desprecio absoluto por la corrección política llegando a insultar abiertamente a los "zurdos", el llamar -copiando a Pablo Iglesias- casta a los políticos rivales, el antifeminismo sin complejos, etc. Todo en su retórica y propaganda grita "¡al carajo con el statu quo!"
En mi opinión, el éxito tan grande que está teniendo este señor a pesar de lo polémico que es, hasta el punto de que puede ganar las elecciones, muestra un notorio descontento popular con el estado de las cosas. ¿Crees que es terreno fértil para que los católicos puedan presentar batalla o se me escapa algo?
--------------------
V.G.: Personalmente creo lo mismo.
En mi opinión, el éxito tan grande que está teniendo este señor a pesar de lo polémico que es, hasta el punto de que puede ganar las elecciones, muestra un notorio descontento popular con el estado de las cosas. ¿Crees que es terreno fértil para que los católicos puedan presentar batalla o se me escapa algo?
--------------------
V.G.: Personalmente creo lo mismo.
22/10/23 11:43 PM
Estimada María Virginia, en un comentario anterior le dije que era un error confundir la condena al liberalismo con la condena a cualquier político que se defina como "liberal", y usted me contestó esto:
"En cuanto a los llamados "liberales", la lógica me dice que es porque sostienen el liberalismo. Explíqueme, por favor, qué ecuación mental pasé por alto si he sacado una "conclusión apresurada"."
Pues mire, no se ha saltado ninguna ecuación mental, lo que se ha saltado usted es el Magisterio de la Iglesia. Porque el Santo Oficio ya aclaró este punto en 1887 en una nota aclaratoria a los obispos de Canadá sobre la postura de la Iglesia ante el liberalismo: "La Iglesia, al condenar el liberalismo no ha intentado condenar a todos y cada uno de los partidos políticos que por ventura se llaman liberales".
Así que siento decirle que esa distinción no la hago yo, la hace la Iglesia en sus enseñanzas. Unas enseñanzas que creo usted debería conocer mejor, si pretende basarse en ellas para insultar llamando apóstatas a los que no piensan como usted.
Por supuesto, su opinión de que no hay que distinguir entre liberalismo y todos los llamados liberales es legítima. Pero es solo eso, su opinión personal. No pretenda, por favor, hacernos creer que eso es lo que enseña la Iglesia, porque en realidad solo lo enseña usted.
-------------------------------------
V.G.: Federico, le agradezco la respuesta y explicitación, pero no obstante, creo que no puede ud. decir que "me salto el Magisterio", porque no tenga presente dicha nota del Sto. Oficio, mientras ud. no tiene en cuenta la contundente condena de una serie de Encíclicas (que supongo, admitirá que revisten un valor doctrinal insoslayable).
No podemos no tener en cuenta, así,
- Mirari Vos (Gregorio XVI, agosto de 1832, en la cual se condena toda forma de liberalismo como pecado y se prohíben dichas ideas a los católicos);
- Syllabus (Pío IX 1864), Impugna todas las formas de concebir la vida mundana sin Dios o contra Dios
- Quanta cura (Pío IX, 1864 )Contra las derivaciones naturalistas, socialistas o comunistas del liberalismo
- Quod Apostolici muneris (León XIII, 1878), sobre el socialismo;
- Diuturnum León XIII, 1881, sobre el poder civil;
- Humanum genus (1884), sobre la masonería;
- Immortale Dei (1885), sobre la constitución del Estado;
- Libertas Praestantissimus (Leon XIII, 1888), sobre la libertad verdadera;
- Rerum novarum 1891, acerca de la cuestión social;
- Testem benevolentiæ 1899, sobre el americanismo;
- Annum sacrum 1899, acerca de la potestad regia de Cristo;
- Pascendi (S.Pío X, 1907), modernismo;
- SPío X sostiene que la causa de los males que aquejan a la sociedad debe buscarse en «las doctrinas de los seudofilósofos del siglo xvm, las de la revolución y del liberalismo
tantas veces condenado» (Notre Charge Apostolique), citando numerosas veces a León XIII.
Llama Pío XII a superar con el cristianismo los errores y horrores del mundo moderno (Summi Pontificatus 1939; Oggi 1944), etc.
El Magisterio de la Iglesia enseña los principios de justicia y de solidaridad real que el mundo ignora por completo, y una serie de explicitaciones que no pueden pasarse por alto.
Luego de repasar este magisterio, me dirá cómo ha de leerse cualquier nota doctrinal en contexto y continuidad con el Magisterio, sin faltar a la honestidad intelectual.
Recomiendo vivamente leer la excelente exposición (originalmente conferencia dictada en un Encuentro de Formación católica de Bs.As. en 2008) del p. Horacio BOJORGE "El liberalismo es la iniquidad - la rebelión contra el Padre-" que pueden bajar aquí: https://es.scribd.com/document/248845713/P-Horacio-Bojorge-El-Liberalismo-Es-La-Iniquidad
-
o también aquí: https://www.es.catholic.net/op/articulos/33024/cat/827/el-liberalismo-es-la-iniquidad-la-rebelion-contra-dios-padre.html
"En cuanto a los llamados "liberales", la lógica me dice que es porque sostienen el liberalismo. Explíqueme, por favor, qué ecuación mental pasé por alto si he sacado una "conclusión apresurada"."
Pues mire, no se ha saltado ninguna ecuación mental, lo que se ha saltado usted es el Magisterio de la Iglesia. Porque el Santo Oficio ya aclaró este punto en 1887 en una nota aclaratoria a los obispos de Canadá sobre la postura de la Iglesia ante el liberalismo: "La Iglesia, al condenar el liberalismo no ha intentado condenar a todos y cada uno de los partidos políticos que por ventura se llaman liberales".
Así que siento decirle que esa distinción no la hago yo, la hace la Iglesia en sus enseñanzas. Unas enseñanzas que creo usted debería conocer mejor, si pretende basarse en ellas para insultar llamando apóstatas a los que no piensan como usted.
Por supuesto, su opinión de que no hay que distinguir entre liberalismo y todos los llamados liberales es legítima. Pero es solo eso, su opinión personal. No pretenda, por favor, hacernos creer que eso es lo que enseña la Iglesia, porque en realidad solo lo enseña usted.
-------------------------------------
V.G.: Federico, le agradezco la respuesta y explicitación, pero no obstante, creo que no puede ud. decir que "me salto el Magisterio", porque no tenga presente dicha nota del Sto. Oficio, mientras ud. no tiene en cuenta la contundente condena de una serie de Encíclicas (que supongo, admitirá que revisten un valor doctrinal insoslayable).
No podemos no tener en cuenta, así,
- Mirari Vos (Gregorio XVI, agosto de 1832, en la cual se condena toda forma de liberalismo como pecado y se prohíben dichas ideas a los católicos);
- Syllabus (Pío IX 1864), Impugna todas las formas de concebir la vida mundana sin Dios o contra Dios
- Quanta cura (Pío IX, 1864 )Contra las derivaciones naturalistas, socialistas o comunistas del liberalismo
- Quod Apostolici muneris (León XIII, 1878), sobre el socialismo;
- Diuturnum León XIII, 1881, sobre el poder civil;
- Humanum genus (1884), sobre la masonería;
- Immortale Dei (1885), sobre la constitución del Estado;
- Libertas Praestantissimus (Leon XIII, 1888), sobre la libertad verdadera;
- Rerum novarum 1891, acerca de la cuestión social;
- Testem benevolentiæ 1899, sobre el americanismo;
- Annum sacrum 1899, acerca de la potestad regia de Cristo;
- Pascendi (S.Pío X, 1907), modernismo;
- SPío X sostiene que la causa de los males que aquejan a la sociedad debe buscarse en «las doctrinas de los seudofilósofos del siglo xvm, las de la revolución y del liberalismo
tantas veces condenado» (Notre Charge Apostolique), citando numerosas veces a León XIII.
Llama Pío XII a superar con el cristianismo los errores y horrores del mundo moderno (Summi Pontificatus 1939; Oggi 1944), etc.
El Magisterio de la Iglesia enseña los principios de justicia y de solidaridad real que el mundo ignora por completo, y una serie de explicitaciones que no pueden pasarse por alto.
Luego de repasar este magisterio, me dirá cómo ha de leerse cualquier nota doctrinal en contexto y continuidad con el Magisterio, sin faltar a la honestidad intelectual.
Recomiendo vivamente leer la excelente exposición (originalmente conferencia dictada en un Encuentro de Formación católica de Bs.As. en 2008) del p. Horacio BOJORGE "El liberalismo es la iniquidad - la rebelión contra el Padre-" que pueden bajar aquí: https://es.scribd.com/document/248845713/P-Horacio-Bojorge-El-Liberalismo-Es-La-Iniquidad
-
o también aquí: https://www.es.catholic.net/op/articulos/33024/cat/827/el-liberalismo-es-la-iniquidad-la-rebelion-contra-dios-padre.html
22/10/23 11:56 PM
https://www.cmc-terrasanta.com/fr/media/terra-santa-news/31693/entretien-t%C3%A9l%C3%A9phonique-entre-le-pape-et-le-cur%C3%A9-de-gaza
------------
V.G.: Esto es un verdadero consuelo, sí. Pero creo que no cuela el ejemplo en nuestra conversación, ¿me permite disentir, aunque lo comprenda?
------------
V.G.: Esto es un verdadero consuelo, sí. Pero creo que no cuela el ejemplo en nuestra conversación, ¿me permite disentir, aunque lo comprenda?
23/10/23 12:43 AM
Estimada señora: no expone todo el Magisterio, solo el que le conviene. Son múltiples las intervenciones magisteriales recientes (por recientes entiendo de los últimos 80 años) alabando la democracia. Sí, le pone límites y explica su contenido (también en el caso del del liberalismo económico), pero eso usted lo ignora. No diga que lo hace por economía al escribir, porque este post es largísimo y además habla del liberalismo, pero selecciona las citas cuidadosamente. Son pertinentes esas citas, pero no le convienen.
Lo siento, señora, pero se llama falta de honradez intelectual. Y en cuanto que eso significa aprovecharse de la Iglesia para sus propias ideas políticas, eso se llama traición.
Y en cuanto a los insultos, es usted la que más insulta. Lo siento, señora, usted misma dice que no se trata de insultar sino de definir. Yo he definido... ///// etc.
-------------
V.G.: Hasta aquí, Enrique, es evidente que ud. se ha "cebado" y yo le merezco el peor de los conceptos. Pero no tengo por qué seguir publicándole patoterías y amenazas que no aportan ya nada a nuestro diálogo, que doy por terminado. Le deseo paz y bien.
Lo siento, señora, pero se llama falta de honradez intelectual. Y en cuanto que eso significa aprovecharse de la Iglesia para sus propias ideas políticas, eso se llama traición.
Y en cuanto a los insultos, es usted la que más insulta. Lo siento, señora, usted misma dice que no se trata de insultar sino de definir. Yo he definido... ///// etc.
-------------
V.G.: Hasta aquí, Enrique, es evidente que ud. se ha "cebado" y yo le merezco el peor de los conceptos. Pero no tengo por qué seguir publicándole patoterías y amenazas que no aportan ya nada a nuestro diálogo, que doy por terminado. Le deseo paz y bien.
23/10/23 1:23 AM
Si me permite, pues viene a cuento:
https://reverdad.blogspot.com/2023/10/el-muchacho-de-los-cuernitos.html
El gesto de Milei al depositar su voto es sintomático.
https://reverdad.blogspot.com/2023/10/el-muchacho-de-los-cuernitos.html
El gesto de Milei al depositar su voto es sintomático.
23/10/23 2:21 AM
Mmmm.Me parece un tanto exagerada Señora!. Este es el inmovilismo de los católicos puros llamados tradicionales en Argentina que todo lo saben porque lo dijo El Padre Castellani o Menvielle!. No hay otros pensadores, parece, en nuestra Patria.
---------------
V.G: Juan, este es un artículo individual, sobre un tema puntual, con citas que me han parecido oportunas para mis argumentaciones. No he pretendido escribir una enciclopedia, ni un Tratado general del Pensamiento argentino (para ello recomiendo la Historia de la Filosofía de Alberto Caturelli), ni tampoco un recuento de mi biblioteca física ni mental.
En cuanto a inmovilista, me gusta más el "insulto" de dinosaurio medieval, o alguno de esos.
¿Le molesta que me guste citar al p. Meinvielle y a Castellani? No sabe cómo lo lamento.
---------------
V.G: Juan, este es un artículo individual, sobre un tema puntual, con citas que me han parecido oportunas para mis argumentaciones. No he pretendido escribir una enciclopedia, ni un Tratado general del Pensamiento argentino (para ello recomiendo la Historia de la Filosofía de Alberto Caturelli), ni tampoco un recuento de mi biblioteca física ni mental.
En cuanto a inmovilista, me gusta más el "insulto" de dinosaurio medieval, o alguno de esos.
¿Le molesta que me guste citar al p. Meinvielle y a Castellani? No sabe cómo lo lamento.
23/10/23 2:55 PM
Fernando Moreno, si es lícito votar a Milei, según piensa usted, no entiendo porqué, va a esperar al balotaje para hacerlo.
Aclaro que pienso lo contrario.
Muy bueno el artículo¡¡
Aclaro que pienso lo contrario.
Muy bueno el artículo¡¡
23/10/23 4:01 PM
Estimado JSP, esas citas bíblicas que aporta no expresan en ningún momento que las instituciones políticas no puedan ser instrumentos al servicio de Dios. Su sentido es otro muy diferente. Y que los libertarios, de quien usted toma el ejemplo, hayan hecho esa lectura refleja su interés, de ellos, en procurar una interpretación que se ajuste a su ideología mas que a su verdadero significado. Y también, a mi me parece evidente, la raíz protestante y anglosajona de esa ideología.
Sabemos positivamente que esas instituciones políticas, y los titulares estando al frente, sí han sido instrumentos de la Providencia. Y en España de manera particularmente fuerte y sostenida en el tiempo: con la espada, las leyes, la financiación, la protección o la promoción; incluso, hasta para la convocatoria del Concilio de Trento o la defensa del dogma de la Inmaculada Concepción. No hablamos de meros detalles, sino de acontecimientos nodales en la Historia. Y, por supuesto, los salmantinos no defendían tal cosa, sino todo lo contrario.
Sabemos positivamente que esas instituciones políticas, y los titulares estando al frente, sí han sido instrumentos de la Providencia. Y en España de manera particularmente fuerte y sostenida en el tiempo: con la espada, las leyes, la financiación, la protección o la promoción; incluso, hasta para la convocatoria del Concilio de Trento o la defensa del dogma de la Inmaculada Concepción. No hablamos de meros detalles, sino de acontecimientos nodales en la Historia. Y, por supuesto, los salmantinos no defendían tal cosa, sino todo lo contrario.
23/10/23 5:46 PM
Virginia, muy buena tu discusión con Fernando Romero Moreno, clarísimas tus argumentaciones y muy respetuosas de ambas partes.
23/10/23 6:42 PM
El señor Fernando Romero Moreno dice:
"Ese liberalismo (el de MIlei) no está exento de errores, pero es claramente menos malo que la vertiente galicana"
Totalmente opinable y discutible.
"Ese liberalismo (el de MIlei) no está exento de errores, pero es claramente menos malo que la vertiente galicana"
Totalmente opinable y discutible.
23/10/23 7:47 PM
El señor Fernando Romero M señala:
"...cuando Javier Milei se opone al aborto, a la Agenda 2030, al Gran Reinicio del Foro de Davos, a la promoción estatal de la ideología de género, al setentismo como política de estado, al garantismo abolicionista, etc., no lo hace por conveniencia..."
Totalmente subjetivo.
Lo que importa son los hechos, actos, las conductas. ¿Como sabemos que no lo hace por conveniencia?
Ademas Milei ha incurrido en plagios, estuvo con Scioli en 2014, recientemente dijo que la derogacion del aborto no es prioridad
Dijo primero por todos lados que iba a derogar el aborto, se metiò en el bolsillo a los provida, y luego dice que no es un tema urgente. Eso es conveniencia puradice que Milei representa "una tradición de pensamiento con errores (que yo mismo he criticado en varios artículos y en mi libro sobre la Nueva Derecha), pero que frente a la contra-natura globalista que nos desgobierna, es menos grave...". ¿Por qué "menos grave"?????
Luego dice:
"hay que conocer mejor lo que la historia de la Iglesia nos enseña respecto a la colaboración parcial que Papas de sana doctrina permitieron con ciertas corrientes políticas heterodoxas (fascismo, falangismo, democracia cristiana, etc.), a diferencia de la prohibición absoluta respecto de otras (comunismo, nacional-socialismo, etc.)."
Interpreto que usted dice que se puede colaborar PARCIALMENTE con Milei.
Pero colaborar con su candidatura y votarlo, promoerverlo defenderlo en las redes socilaes... usted cree qeu es algo "parcial"? para mi es una colaboracion total.
"...cuando Javier Milei se opone al aborto, a la Agenda 2030, al Gran Reinicio del Foro de Davos, a la promoción estatal de la ideología de género, al setentismo como política de estado, al garantismo abolicionista, etc., no lo hace por conveniencia..."
Totalmente subjetivo.
Lo que importa son los hechos, actos, las conductas. ¿Como sabemos que no lo hace por conveniencia?
Ademas Milei ha incurrido en plagios, estuvo con Scioli en 2014, recientemente dijo que la derogacion del aborto no es prioridad
Dijo primero por todos lados que iba a derogar el aborto, se metiò en el bolsillo a los provida, y luego dice que no es un tema urgente. Eso es conveniencia puradice que Milei representa "una tradición de pensamiento con errores (que yo mismo he criticado en varios artículos y en mi libro sobre la Nueva Derecha), pero que frente a la contra-natura globalista que nos desgobierna, es menos grave...". ¿Por qué "menos grave"?????
Luego dice:
"hay que conocer mejor lo que la historia de la Iglesia nos enseña respecto a la colaboración parcial que Papas de sana doctrina permitieron con ciertas corrientes políticas heterodoxas (fascismo, falangismo, democracia cristiana, etc.), a diferencia de la prohibición absoluta respecto de otras (comunismo, nacional-socialismo, etc.)."
Interpreto que usted dice que se puede colaborar PARCIALMENTE con Milei.
Pero colaborar con su candidatura y votarlo, promoerverlo defenderlo en las redes socilaes... usted cree qeu es algo "parcial"? para mi es una colaboracion total.
23/10/23 7:58 PM
Sobre el comentario del Dr. Fernando Romero:
"Javier Milei tiene una personalidad sospechosa y una vida privada inmoral, pero intelectualmente es serio y responde no "al liberalismo" dicho así en abstracto, sino a la tradición liberal clásica o de corte anglosajón...
A mi no me gusta esa tradición liberal clásica inglesa.
Que no te corten la cabeza no significa que no te confundan el alma...!
"Javier Milei tiene una personalidad sospechosa y una vida privada inmoral, pero intelectualmente es serio y responde no "al liberalismo" dicho así en abstracto, sino a la tradición liberal clásica o de corte anglosajón...
A mi no me gusta esa tradición liberal clásica inglesa.
Que no te corten la cabeza no significa que no te confundan el alma...!
23/10/23 8:03 PM
Gracias María Virginia!!! a veces mi estupidéz y la lamentable realidad que vivimos, me hacen ver espejitos de colores...
Gracias por tu claridad y la garra que le ponés, no aflojes porque haces un bien inmenso
--------------
V.G.: ¡Qué alegría verlo aquí, Pedro! Gracias de todo corazón por su comentario.
Gracias por tu claridad y la garra que le ponés, no aflojes porque haces un bien inmenso
--------------
V.G.: ¡Qué alegría verlo aquí, Pedro! Gracias de todo corazón por su comentario.
23/10/23 8:48 PM
Estimada Virginia: comentaré unas palabras del Profesor Fernando Romero Moreno.
Ante todo, valoro que él valore toda tu trayectoria, como la de tu marido Jorge Gristelli.
De mi parte, lo respeto como persona e intelectual.
Deseo concentrarme en una parte de su carta, donde Fernando escribe:
"Doy por supuesto que tu opinión al respecto tiene fundamento y es respetable. Pero es eso: una opinión en el campo de lo prudencial, frente a la cual otros católicos podemos tener una distinta (si aceptáramos formalmente los errores de Milei o colaboráramos con ellos mediante una cooperación material sin causa proporcionada, estaríamos cometiendo claramente un pecado grave y un perjuicio al bien común político)".
En cuanto a esto, simplemente tres brevísimas reflexiones:
1- Una opinión “en el campo de lo prudencial”, si es equivocada, puede tener gravísimas consecuencias. El hecho de que una opinión se dé en el terreno de lo contingente y no en el campo de los principios no significa que sea un tema menor
2- Fernando habla de la diferencia entre aceptar "formalmente" los errores o no.
Pongamos un ejemplo.
Juan colabora con la candidatura de Milei y acepta formlamente los errores de Milei. MAL
Pedro colabora con la candidatura de Milei pero no acepta formalmente los errores de Milei. ¿BIEN?
Yo me pregunto, con todo respeto: ¿realmente creemos que esa restricción mental de una persona que, en su conciencia, en su corazón, dice “El liberalismo es pecado, El liberalismo es pecado, El liberalismo es pecado” es suficiente?
En el terreno de los hechos, es EXACTAMENTE lo mismo.
3- Además, aquí se da a entender que se puede colaborar con los errores de Milei si -y sólo si- tenemos una “causa proporcionada”. Que me perdonen la hipérbole: yo no tengo el proporcionómetro. Si esta frase queda sin contenido claro y distinto, se vuelve peligrosísima.
a) ¿Qué sería "una causa proporcionada" que me habilite a colaborar con el error de un agente del error (el que sea)?
b) ¿Qué casos históricos se pueden presentar?
c) ¿Qué criterios definen cuándo estamos ante una causa proporcionada y otra desproporcionada?
d) ¿Por qué se descarta de plano que esto sea un Caballo de Troya del Liberalismo que -so pretexto de lucha contra el Comunismo- penetra en la inteligencia cristiana?
e) ¿Nadie ve que esto es como la Guerra Fría pero cultural?
f) ¿Nadie piensa que quienes abren la puerta a los liberales serán responsables de todo el daño que hacen desde plataformas católicas?
g) ¿Por qué muchos ponen su bien particular (su prestigio, su difusión, sus libros, su canal de youtube, sus ingresos a través de las redes sociales) por encima del orden moral objetivo, el cual los obliga a plantar cara al liberalismo?
h) Milei ha anunciado su apostasía, ¿puede traer la bendición de Dios la apostasía de sus gobernantes?
Ante todo, valoro que él valore toda tu trayectoria, como la de tu marido Jorge Gristelli.
De mi parte, lo respeto como persona e intelectual.
Deseo concentrarme en una parte de su carta, donde Fernando escribe:
"Doy por supuesto que tu opinión al respecto tiene fundamento y es respetable. Pero es eso: una opinión en el campo de lo prudencial, frente a la cual otros católicos podemos tener una distinta (si aceptáramos formalmente los errores de Milei o colaboráramos con ellos mediante una cooperación material sin causa proporcionada, estaríamos cometiendo claramente un pecado grave y un perjuicio al bien común político)".
En cuanto a esto, simplemente tres brevísimas reflexiones:
1- Una opinión “en el campo de lo prudencial”, si es equivocada, puede tener gravísimas consecuencias. El hecho de que una opinión se dé en el terreno de lo contingente y no en el campo de los principios no significa que sea un tema menor
2- Fernando habla de la diferencia entre aceptar "formalmente" los errores o no.
Pongamos un ejemplo.
Juan colabora con la candidatura de Milei y acepta formlamente los errores de Milei. MAL
Pedro colabora con la candidatura de Milei pero no acepta formalmente los errores de Milei. ¿BIEN?
Yo me pregunto, con todo respeto: ¿realmente creemos que esa restricción mental de una persona que, en su conciencia, en su corazón, dice “El liberalismo es pecado, El liberalismo es pecado, El liberalismo es pecado” es suficiente?
En el terreno de los hechos, es EXACTAMENTE lo mismo.
3- Además, aquí se da a entender que se puede colaborar con los errores de Milei si -y sólo si- tenemos una “causa proporcionada”. Que me perdonen la hipérbole: yo no tengo el proporcionómetro. Si esta frase queda sin contenido claro y distinto, se vuelve peligrosísima.
a) ¿Qué sería "una causa proporcionada" que me habilite a colaborar con el error de un agente del error (el que sea)?
b) ¿Qué casos históricos se pueden presentar?
c) ¿Qué criterios definen cuándo estamos ante una causa proporcionada y otra desproporcionada?
d) ¿Por qué se descarta de plano que esto sea un Caballo de Troya del Liberalismo que -so pretexto de lucha contra el Comunismo- penetra en la inteligencia cristiana?
e) ¿Nadie ve que esto es como la Guerra Fría pero cultural?
f) ¿Nadie piensa que quienes abren la puerta a los liberales serán responsables de todo el daño que hacen desde plataformas católicas?
g) ¿Por qué muchos ponen su bien particular (su prestigio, su difusión, sus libros, su canal de youtube, sus ingresos a través de las redes sociales) por encima del orden moral objetivo, el cual los obliga a plantar cara al liberalismo?
h) Milei ha anunciado su apostasía, ¿puede traer la bendición de Dios la apostasía de sus gobernantes?
23/10/23 10:49 PM
Es de la tropa de Caponetto, que cuando saqué mi segundo libre de poesía prologado por una importantísima figura del ambiente intelectual argentino (católico ejemplar de Bellavista), lo primero que me dijo era que Rabindranath Tagore y Bob Dylan, que aparecen nombrados en dos poemas, eran una mala influencia. Un demente total... El tradicionalismo a algunos le pega mal.
Señora, hable con el filósofo Gabriel Zanotti y deje de creerse una raza superior que a los que no piensan como usted somos parias. San Josemaría Escrivá de Balaguer ruegue por usted.
---------------------
V.G.: Sr. Carlos, yo no formo parte de ninguna tropa (todavía), pero trate de pedirle a S.Josemaría, de paso, un poco de coherencia por su lado...lo felicito por el librE de poesía, pero...
En cuanto a su recomendación filosófica (¿Zanotti le recomienda a Dylan?), le agradezco pero me quedo con el Libro Gordo de Petete. Siga participando.
Señora, hable con el filósofo Gabriel Zanotti y deje de creerse una raza superior que a los que no piensan como usted somos parias. San Josemaría Escrivá de Balaguer ruegue por usted.
---------------------
V.G.: Sr. Carlos, yo no formo parte de ninguna tropa (todavía), pero trate de pedirle a S.Josemaría, de paso, un poco de coherencia por su lado...lo felicito por el librE de poesía, pero...
En cuanto a su recomendación filosófica (¿Zanotti le recomienda a Dylan?), le agradezco pero me quedo con el Libro Gordo de Petete. Siga participando.
23/10/23 11:08 PM
Es realmente desconcertante y defraudante que el presbitero Francisco José Delgado haya usado el hasta ahora prestigioso canal "La sacristía de la Vendee" para alentar el voto a un energúmeno como Javier Milei. Será que como es español el no tendría que sufrirlo si llega a la presidencia?. No tiene ni idea de política ni historia argentinas pero aún así se pone a decirnos a quien debemos votar. Pena me da por el desprestigio al que ha condenado a su canal, sobre todo por los otros curas. No lo veo al erudito padre Gabriel Calvo Zarraute haciendo apología de este ser siniestro. Se ve que al padre Francisco mientras cierren las cuentas del Estado poco le importa si el que.gobierna es, visiblemente, un delirante desequilibrado mental, además de un autoconfeso depravado y nigromante.
24/10/23 12:12 AM
El Padre Delgado, no es el único sacerdote que cedió ante la presión, hay otro, muy conocedor de los "principios irrenunciables" para un católico, que terminó diciendo que se podría votar a Milei.
Aclaración: en el balotaje, sí se puede votar el mal menor, lo cual es casi imposible de dilucidar.
Aclaración: en el balotaje, sí se puede votar el mal menor, lo cual es casi imposible de dilucidar.
25/10/23 3:59 AM
Modestamente pienso que habría que hacer hincapié en: apóstasía, grave desequiibrio psicológico e inconsistencia teórica en economía. Esto último no lo digo yo, sino que lo dicen los mismos economistas liberales como Guy Sorman, profesor de Milei en la facultad, y Roberto Cachanovsky, reconocido economissta liberal.
Dejo los links para que los vean. https://twitter.com/RCachanosky/status/1715065170089693437 https://www.clarin.com/opinion/fenomeno-milei-extravios-liberalismo-populista_0_LCvz530L9D.html
Y una última cosa para terminar con una sonrisa. Que reírse un rato en medio de todo este desastre no hace mal. https://www.youtube.com/watch?v=zqAA427bZKY
Dejo los links para que los vean. https://twitter.com/RCachanosky/status/1715065170089693437 https://www.clarin.com/opinion/fenomeno-milei-extravios-liberalismo-populista_0_LCvz530L9D.html
Y una última cosa para terminar con una sonrisa. Que reírse un rato en medio de todo este desastre no hace mal. https://www.youtube.com/watch?v=zqAA427bZKY
25/10/23 10:04 PM
Hola Virginia: esto sería puritanismo puro y duro no? Después lloriquean por los rincones adónde hemos caído. Pésimo artículo y sobretodo sin caridad.
Que el buen Dios la bendiga y la ilumine.
-------------
V.G: Igualmente Juan!
Que el buen Dios la bendiga y la ilumine.
-------------
V.G: Igualmente Juan!
25/10/23 10:44 PM
Estimada M. V.,
Muchas gracias por publicar mis comentarios anteriores. Creo que no vamos a estar de acuerdo, así que por mi parte solo quisiera comentar dos puntos:
1. Creo que no deberíamos contraponer la nota del Santo Oficio a las encíclicas que usted cita. Más bien al contrario, deberíamos tenerla en cuenta como una guía para interpretarlas
2. Su argumento prudencial sobre la moral privada del que gobierna me parece bastante razonable, y en cierta medida lo comparto. Sin embargo, dejemos claro al menos que es una cuestión prudencial y no de fe, ya que la idoneidad de un candidato concreto por sus actitudes morales es algo más sujeto a la prudencia del votante que a una definición magisterial (en el sentido de que la Iglesia no nos enseña que no podemos votar a alguien que insulta al Papa, pero la razón nos dice que puede ser conveniente no hacerlo). En consecuencia, una persona que (equivocándose o no) considera que la moral privada de Milei no se va a traducir en acciones de gobierno contra Dios o la ley natural no sería un apóstata. Sí se lo podría acusar (y no faltan razones para ello) de imprudencia, pero ahí también entrarían otras consideraciones como las consecuencias derivadas de no votar a Milei, que darían para otro debate.
Le agradezco su tiempo y dedicación para contestar, que Dios la bendiga.
-----------------------
V.G.: (Siempre publico todo comentario aunque no esté de acuerdo, Federico, excepto cuando son sólo insultos).
1. Creo que lo lógico sería a la inversa, pues ya que todo debe ser leído en consonancia con el Magisterio íntegro y precedente, lo razonable a mi juicio sería poner dicha nota entre paréntesis, condicionada a las circunstancias concretas en que fue emitida, esto es, frente a una situación particular, pero manteniendo los principios rectores sostenidos en las Encíclicas, a los que por otra parte, se vuelve el Papa (y muchos sucesores) más adelante.
No parecería razonable utilizar una nota dedicada a una situación particular, como criterio de interpretación de las Encíclicas, que brindan principios rectores de orden general, sino que la doctrina universal debe ser la que guíe las situaciones particulares.
2. Sinceramente, nunca pretendí elevar mis consideraciones a "cuestiones de fe". Cuando hablo de apostasía me refiero objetivamente a la absoluta indiferencia de tantísimos católicos (incluidos sacerdotes y obispos) por el mantenimiento de la fe y del reinado de Cristo. El listado de actitudes concretas que ilustran esto, daría para otro post, o varios. E insisto en este tema, en la apelación al sentido común, Federico; "qué tipo de frutos espero de este tipo de árbol...?"
Muchas gracias por publicar mis comentarios anteriores. Creo que no vamos a estar de acuerdo, así que por mi parte solo quisiera comentar dos puntos:
1. Creo que no deberíamos contraponer la nota del Santo Oficio a las encíclicas que usted cita. Más bien al contrario, deberíamos tenerla en cuenta como una guía para interpretarlas
2. Su argumento prudencial sobre la moral privada del que gobierna me parece bastante razonable, y en cierta medida lo comparto. Sin embargo, dejemos claro al menos que es una cuestión prudencial y no de fe, ya que la idoneidad de un candidato concreto por sus actitudes morales es algo más sujeto a la prudencia del votante que a una definición magisterial (en el sentido de que la Iglesia no nos enseña que no podemos votar a alguien que insulta al Papa, pero la razón nos dice que puede ser conveniente no hacerlo). En consecuencia, una persona que (equivocándose o no) considera que la moral privada de Milei no se va a traducir en acciones de gobierno contra Dios o la ley natural no sería un apóstata. Sí se lo podría acusar (y no faltan razones para ello) de imprudencia, pero ahí también entrarían otras consideraciones como las consecuencias derivadas de no votar a Milei, que darían para otro debate.
Le agradezco su tiempo y dedicación para contestar, que Dios la bendiga.
-----------------------
V.G.: (Siempre publico todo comentario aunque no esté de acuerdo, Federico, excepto cuando son sólo insultos).
1. Creo que lo lógico sería a la inversa, pues ya que todo debe ser leído en consonancia con el Magisterio íntegro y precedente, lo razonable a mi juicio sería poner dicha nota entre paréntesis, condicionada a las circunstancias concretas en que fue emitida, esto es, frente a una situación particular, pero manteniendo los principios rectores sostenidos en las Encíclicas, a los que por otra parte, se vuelve el Papa (y muchos sucesores) más adelante.
No parecería razonable utilizar una nota dedicada a una situación particular, como criterio de interpretación de las Encíclicas, que brindan principios rectores de orden general, sino que la doctrina universal debe ser la que guíe las situaciones particulares.
2. Sinceramente, nunca pretendí elevar mis consideraciones a "cuestiones de fe". Cuando hablo de apostasía me refiero objetivamente a la absoluta indiferencia de tantísimos católicos (incluidos sacerdotes y obispos) por el mantenimiento de la fe y del reinado de Cristo. El listado de actitudes concretas que ilustran esto, daría para otro post, o varios. E insisto en este tema, en la apelación al sentido común, Federico; "qué tipo de frutos espero de este tipo de árbol...?"
26/10/23 6:53 AM
Todos los santos que conozco cuando tuvieron que tomar una decisión importante, se ponian en oración y no paraban hasta ver lo que Dios quería de ellos. Lo que Dios quiere de nosotros, no es lo mismo que lo que nosotros queremos de El.
Es dificil borrar nuestros pensamientos, prejucios, ideas preconcebidas etc. y pedirle de verdad a Dios: ¿ Señor que quieres que haga ?, pero no podremos saber cual es su voluntad, si vamos pensando que cuanto más extremistas sean nuestros pensamientos mejor.
Sabemos que no se trata igual una gripe que un cancer, ¿ que seria si extirpamos la faringe por un catarro ?
Solo Dios sabe lo que tenemos que hacer en cada momento de nuestras vidas, escuchemósle en oracion con verdadera intención de hacer su voluntad.
Es dificil borrar nuestros pensamientos, prejucios, ideas preconcebidas etc. y pedirle de verdad a Dios: ¿ Señor que quieres que haga ?, pero no podremos saber cual es su voluntad, si vamos pensando que cuanto más extremistas sean nuestros pensamientos mejor.
Sabemos que no se trata igual una gripe que un cancer, ¿ que seria si extirpamos la faringe por un catarro ?
Solo Dios sabe lo que tenemos que hacer en cada momento de nuestras vidas, escuchemósle en oracion con verdadera intención de hacer su voluntad.
26/10/23 7:51 AM
Yo quería aportar una corrección fraterna pública respecto a lo que aquí se ha expresado públicamente. Si en algo me equivoco pido también perdón.
Se tenga o no razón, hemos de tratarnos con más caridad entre católicos que queremos ser hijos fieles de la Iglesia, con unos "matices" (aunque no se ajuste del todo la palabra creo se entiende) u otros. Para mí es un mal espectáculo el que aquí hemos dado, base de pretendida legitimación para aquellos que, aún dentro de la Iglesia, no comulgan, desde un juicio objetivo, con toda su Doctrina. Creo que así, hablando en conjunto, limitamos mucho nuestra capacidad de evangelización y atracción a la verdadera fe.
Sobre todo, creo yo, aplicándonos más una restricción mental sobre lo que el otro tiene en su fuero interno o sobre su ignorancia o no de la Doctrina de la Iglesia en campos que como se ve pueden tener características opinables (si bien otras no), que pueden hacer tomar juicios prudenciales prácticos distintos partiendo de una misma fidelidad a lo esencial de la doctrina católica.
Si aún no lo hizo que cada uno, incluido tú, Virginia, autora del post, tome su conciencia y pueda corregirse, si su conciencia así lo manifiesta, en eso de llamar ignorante o, de una forma u otra, falto de caridad al otro (expresado en formas distintas) o algún otro calificativo personal que se me escape por falta de lectura, memoria y/o comprensión. Pudiendo ser cierto, no creo que podamos juzgar esas cosas aquí y por unas palabras dichas en un artículo. Por ejemplo, la primera forma de caridad es decir la verdad, pero esto también es cierto que con la mayor amabilidad hacia el prójimo que se pueda (y tampoco podemos ponernos en el otro para saber de él esa capacidad para la amabilidad). Y si cree que ha pecado, aún gravemente, que se arrepienta ante el Señor y lo confiese.
Puede que determinados juicios y opciones prudenciales tengan consecuencias nefastas, pero no están en el ánimo del que las toma sino que hemos de salvar la buena intención. La interpretación de discernimientos que aquí a mí se me tornan complicados en una o otra dirección no nos faculta creo yo a tomar al otro como más ignorante y de decir que no conoce bien la doctrina de la Iglesia. Además el defecto en el conocimiento de un tema puede ser creo perfectamente ignorancia inculpable y no afectar a otros asuntos del Magisterio.
Yo, por ejemplo, reconozco que no soy lo suficientemente competente ni me he informado lo suficiente para tener un juicio prudencial sobre el voto a Milei. Lo reconozco y por eso no expreso más. Indicar también que soy español y no voto en la Argentina; no creo que sea obligación mía en este momento ocuparme de ello antes de en otros asuntos.
Creo que también algo que quién corresponda debería revisar es que debemos manifestar una reverencia y un respeto mayor por nuestros sacerdotes, como ungidos del Señor. Sin menoscabo de señalar errores en que pudieran caer.
Un saludo fraterno en Cristo y Su Santísima Madre.
-------------------------
V.G: Le agradezco sinceramente la caridad de su corrección, Grego, aunque pienso que hay situaciones en que creo que se hace demasiado difícil mantenerse ajustado a la templanza más deseable. De cualquier modo, le agradezco el comentario.
Se tenga o no razón, hemos de tratarnos con más caridad entre católicos que queremos ser hijos fieles de la Iglesia, con unos "matices" (aunque no se ajuste del todo la palabra creo se entiende) u otros. Para mí es un mal espectáculo el que aquí hemos dado, base de pretendida legitimación para aquellos que, aún dentro de la Iglesia, no comulgan, desde un juicio objetivo, con toda su Doctrina. Creo que así, hablando en conjunto, limitamos mucho nuestra capacidad de evangelización y atracción a la verdadera fe.
Sobre todo, creo yo, aplicándonos más una restricción mental sobre lo que el otro tiene en su fuero interno o sobre su ignorancia o no de la Doctrina de la Iglesia en campos que como se ve pueden tener características opinables (si bien otras no), que pueden hacer tomar juicios prudenciales prácticos distintos partiendo de una misma fidelidad a lo esencial de la doctrina católica.
Si aún no lo hizo que cada uno, incluido tú, Virginia, autora del post, tome su conciencia y pueda corregirse, si su conciencia así lo manifiesta, en eso de llamar ignorante o, de una forma u otra, falto de caridad al otro (expresado en formas distintas) o algún otro calificativo personal que se me escape por falta de lectura, memoria y/o comprensión. Pudiendo ser cierto, no creo que podamos juzgar esas cosas aquí y por unas palabras dichas en un artículo. Por ejemplo, la primera forma de caridad es decir la verdad, pero esto también es cierto que con la mayor amabilidad hacia el prójimo que se pueda (y tampoco podemos ponernos en el otro para saber de él esa capacidad para la amabilidad). Y si cree que ha pecado, aún gravemente, que se arrepienta ante el Señor y lo confiese.
Puede que determinados juicios y opciones prudenciales tengan consecuencias nefastas, pero no están en el ánimo del que las toma sino que hemos de salvar la buena intención. La interpretación de discernimientos que aquí a mí se me tornan complicados en una o otra dirección no nos faculta creo yo a tomar al otro como más ignorante y de decir que no conoce bien la doctrina de la Iglesia. Además el defecto en el conocimiento de un tema puede ser creo perfectamente ignorancia inculpable y no afectar a otros asuntos del Magisterio.
Yo, por ejemplo, reconozco que no soy lo suficientemente competente ni me he informado lo suficiente para tener un juicio prudencial sobre el voto a Milei. Lo reconozco y por eso no expreso más. Indicar también que soy español y no voto en la Argentina; no creo que sea obligación mía en este momento ocuparme de ello antes de en otros asuntos.
Creo que también algo que quién corresponda debería revisar es que debemos manifestar una reverencia y un respeto mayor por nuestros sacerdotes, como ungidos del Señor. Sin menoscabo de señalar errores en que pudieran caer.
Un saludo fraterno en Cristo y Su Santísima Madre.
-------------------------
V.G: Le agradezco sinceramente la caridad de su corrección, Grego, aunque pienso que hay situaciones en que creo que se hace demasiado difícil mantenerse ajustado a la templanza más deseable. De cualquier modo, le agradezco el comentario.
26/10/23 1:03 PM
Sra. Virginia, muchas muchas gracias por tanta claridad. Tanto el artículo como sus comentarios me han hecho saltar de alegría. Mis respetos y la saludo con total agradecimiento por sus enseñanzas.
26/10/23 3:49 PM
Una pregunta a los que defienden la licitud de votar a Milei con el argumento de que se trataría, supuestamente, del "mal menor": ¿Por qué no consideran que abstenerse de votar sería el "mal menor", o incluso un bien?
27/10/23 1:35 PM
Estimada Virginia:
Quizá, después de todo, la diferencia no sea tan grande y pasa principalmente por el "enfoque", por así decir.
Pues los que sostenemos la licitud moral de votar a Milei, lo hacemos sobre todo atendiendo a su plataforma o propuesta de gobierno, siempre consideradas (es decir, igualmente atendiendo a) las otras opciones y la situación actual. Tenemos asimismo fundamentos para sostener que Milei es provida y anti agenda 2030 no por mera conveniencia política (por más que no sea en esto mismo, está más que claro, san Luis rey de Francia, y aun cuando los fundamentos de estas sus posiciones no sean en el fondo los católicos). Y esto, nadie sensato lo duda, para un político con posibilidades de asumir el gobierno de una nación, es no poco, para los días que corren, cuando hasta el Estado Vaticano es pro agenda 2030 y el Occidente se va rindiendo a la misma (si no está ya rendido). Agrego, en lo que hace a Milei, el valor de ser contrario al relato de los 70 de la izquierda, que también es no poco. Y hay algunas cosas más. Pienso que aquí hay acuerdo.
Por el otro lado, los que niegan la licitud del voto a Milei, lo hacen sobre todo atendiendo a su vida moralmente desordenada y a algunas declaraciones o incluso propuestas que ha dado más bien a título personal (si bien son relativamente coherentes con algunos de sus principios). Pues, supuesto el hipotético caso de que la propuesta de LLA, tal como figura en el papel, fuera llevada a cabo sin ningún "agregado" y por una persona de vida moral relativamente honesta, no parece que haya objeciones morales graves a darle el voto, atendiendo a las circunstancias y a los otros candidatos, por más que no sea un programa ideal de gobierno, está claro. Pero entonces, si es así, parece que lo que se tacharía de ilícito es más bien el votar atendiendo sobre todo a una propuesta...
Luego, si se admite la licitud, estaría la cuestión de la conveniencia o no. En lo cual entraría la comparación con el voto en blanco o nulo (o, directamente, no votar). Aquí entraría el hasta qué punto esto implicaría favorecer o no al otro candidato, que parece a todas luces, en general, más indigno que Milei. Lo cual tiene que ver con la pregunta de DG, en relación con la cual aquí hay un interesante artículo:
https://vozcatolica.com/vc/se-puede-elegir-el-mal-menor-segun-santo-tomas-de-aquino/#_ftnref9.
----------------------------
V.G: Estimado Federico, sinceramente creo que a esta altura, se está ya demostrando -hasta con burla de los periodistas, como aquí: https://www.youtube.com/watch?v=zqAA427bZKY- que el personaje "transa" con quien sea (¿escuchaste susdeclaraciones sobre las "virtudes" de la izquierda para los temas humanos?), y si no fuera para llorar, sería para montar un programa cómico...Pienso que utilizar a Santo Tomás para referirnos a nuestra relación con esta banda de delincuentes, es rebajar demasiado la doctrina católica.
Quizá, después de todo, la diferencia no sea tan grande y pasa principalmente por el "enfoque", por así decir.
Pues los que sostenemos la licitud moral de votar a Milei, lo hacemos sobre todo atendiendo a su plataforma o propuesta de gobierno, siempre consideradas (es decir, igualmente atendiendo a) las otras opciones y la situación actual. Tenemos asimismo fundamentos para sostener que Milei es provida y anti agenda 2030 no por mera conveniencia política (por más que no sea en esto mismo, está más que claro, san Luis rey de Francia, y aun cuando los fundamentos de estas sus posiciones no sean en el fondo los católicos). Y esto, nadie sensato lo duda, para un político con posibilidades de asumir el gobierno de una nación, es no poco, para los días que corren, cuando hasta el Estado Vaticano es pro agenda 2030 y el Occidente se va rindiendo a la misma (si no está ya rendido). Agrego, en lo que hace a Milei, el valor de ser contrario al relato de los 70 de la izquierda, que también es no poco. Y hay algunas cosas más. Pienso que aquí hay acuerdo.
Por el otro lado, los que niegan la licitud del voto a Milei, lo hacen sobre todo atendiendo a su vida moralmente desordenada y a algunas declaraciones o incluso propuestas que ha dado más bien a título personal (si bien son relativamente coherentes con algunos de sus principios). Pues, supuesto el hipotético caso de que la propuesta de LLA, tal como figura en el papel, fuera llevada a cabo sin ningún "agregado" y por una persona de vida moral relativamente honesta, no parece que haya objeciones morales graves a darle el voto, atendiendo a las circunstancias y a los otros candidatos, por más que no sea un programa ideal de gobierno, está claro. Pero entonces, si es así, parece que lo que se tacharía de ilícito es más bien el votar atendiendo sobre todo a una propuesta...
Luego, si se admite la licitud, estaría la cuestión de la conveniencia o no. En lo cual entraría la comparación con el voto en blanco o nulo (o, directamente, no votar). Aquí entraría el hasta qué punto esto implicaría favorecer o no al otro candidato, que parece a todas luces, en general, más indigno que Milei. Lo cual tiene que ver con la pregunta de DG, en relación con la cual aquí hay un interesante artículo:
https://vozcatolica.com/vc/se-puede-elegir-el-mal-menor-segun-santo-tomas-de-aquino/#_ftnref9.
----------------------------
V.G: Estimado Federico, sinceramente creo que a esta altura, se está ya demostrando -hasta con burla de los periodistas, como aquí: https://www.youtube.com/watch?v=zqAA427bZKY- que el personaje "transa" con quien sea (¿escuchaste susdeclaraciones sobre las "virtudes" de la izquierda para los temas humanos?), y si no fuera para llorar, sería para montar un programa cómico...Pienso que utilizar a Santo Tomás para referirnos a nuestra relación con esta banda de delincuentes, es rebajar demasiado la doctrina católica.
27/10/23 10:00 PM
Estimada Virginia:
1- Varios comentaristas han expresado que votan a Milei a partir de su plataforma electoral, y sostienen que no deben tenerse en cuenta ni las cosas que el propio Milei ha dicho (venta de órganos, venta de niños, Thatcher, Reagan, Churchil, Pinochet, eutanasia, transhumanismo) ni otras cosas que haya dicho su entorno (Lemoine, Benegas Lynch x2, etc.).
Para dar valor a este argumento, invito a hacernos la siguiente conjetura: si Massa dijera que está a favor de la Agenda 2030, aunque la consolidación de esta agenda NO estuviese en su plataforma, ¿se lo disculparían? ¿Se quedarían tan tranquilos?
2- En cuanto a la Agenda2030, ciertamente es un instrumento del Poder Mundial Anticristiano (uno de los últimos instrumentos) pero no es el único ni el primero. Milei responde a ideologías que son tan anticristianas como la Agenda2030. Consolarse con que Milei cuestione esta agenda pero pasar por alto su promoción explícita de otras agendas es sesgado, para ser benevolente.
3- También se dice que debe ponderarse favorablemente a Milei teniendo en cuenta que el Vaticano hoy juega para la Agenda2030.
Pero si se trata de luchar contra el mal, ¿por qué no sumarse a incontables iniciativas de corporaciones argentinas, totalmente católicas, 100% fieles a la doctrina, que no caen ni en el marxismo ni en el liberalismo?
Mucha gente de la que hoy vota a Milei no se ve ahí. Los vemos, en cambio, sumándose 4 meses antes de las elecciones al tren que marcha en velocidad. Trabajan para un candidato liberal de pésima doctrina que tiene oportunidades ganar. No trabajan para movimientos o grupos católicos de doctrina impecable. Si los millones de católicos que votaron a Milei trabajasen en estas corporaciones con el mismo denuedo con que defienden a Milei, estos grupos serían mucho más influyentes. ¡Eso es lo que tenemos que hacer!
4- En cuanto al tema de la vida moral desordenada de Milei, si esos actos se produjeron (quizás habló de sexo tántrico y de tríos sexuales con el fin de hacerse conocido, y no porque practicara esto), lo cierto es que comentamos esto porque él mismo lo contó en TV. Entonces, que se haga cargo él. Los apologistas de Milei deberían dejar de cuestionar a los que señalan algo que sería totalmente desconocido si el propio Milei hubiera cerrado la boca.
1- Varios comentaristas han expresado que votan a Milei a partir de su plataforma electoral, y sostienen que no deben tenerse en cuenta ni las cosas que el propio Milei ha dicho (venta de órganos, venta de niños, Thatcher, Reagan, Churchil, Pinochet, eutanasia, transhumanismo) ni otras cosas que haya dicho su entorno (Lemoine, Benegas Lynch x2, etc.).
Para dar valor a este argumento, invito a hacernos la siguiente conjetura: si Massa dijera que está a favor de la Agenda 2030, aunque la consolidación de esta agenda NO estuviese en su plataforma, ¿se lo disculparían? ¿Se quedarían tan tranquilos?
2- En cuanto a la Agenda2030, ciertamente es un instrumento del Poder Mundial Anticristiano (uno de los últimos instrumentos) pero no es el único ni el primero. Milei responde a ideologías que son tan anticristianas como la Agenda2030. Consolarse con que Milei cuestione esta agenda pero pasar por alto su promoción explícita de otras agendas es sesgado, para ser benevolente.
3- También se dice que debe ponderarse favorablemente a Milei teniendo en cuenta que el Vaticano hoy juega para la Agenda2030.
Pero si se trata de luchar contra el mal, ¿por qué no sumarse a incontables iniciativas de corporaciones argentinas, totalmente católicas, 100% fieles a la doctrina, que no caen ni en el marxismo ni en el liberalismo?
Mucha gente de la que hoy vota a Milei no se ve ahí. Los vemos, en cambio, sumándose 4 meses antes de las elecciones al tren que marcha en velocidad. Trabajan para un candidato liberal de pésima doctrina que tiene oportunidades ganar. No trabajan para movimientos o grupos católicos de doctrina impecable. Si los millones de católicos que votaron a Milei trabajasen en estas corporaciones con el mismo denuedo con que defienden a Milei, estos grupos serían mucho más influyentes. ¡Eso es lo que tenemos que hacer!
4- En cuanto al tema de la vida moral desordenada de Milei, si esos actos se produjeron (quizás habló de sexo tántrico y de tríos sexuales con el fin de hacerse conocido, y no porque practicara esto), lo cierto es que comentamos esto porque él mismo lo contó en TV. Entonces, que se haga cargo él. Los apologistas de Milei deberían dejar de cuestionar a los que señalan algo que sería totalmente desconocido si el propio Milei hubiera cerrado la boca.
29/10/23 9:31 PM
Estimada Virginia:
Releyendo comentarios, leo un argumento que se repite bastante y que me parece peligroso porque tiene una parte de verdad.
Dice así: “dejemos claro al menos que afirmar que Milei no puede ser apoyado por los católicos es una cuestión prudencial y no de fe”.
Tengamos cuidado porque en las cuestiones prudenciales sigue habiendo verdad, falsedad, bondad, maldad, consecuencias positivas y negativas.
Dos médicos que hayan estudiado el mismo libro pueden decidir prudencialmente distinto respecto el enfermo. Una de las decisiones puede salvarlo, la otra no. ¿Son decisiones prudenciales? Claro que sí. Pero no pueden ser ambas correctas a la vez. Aquí pasa lo mismo. De lo contrario, parece que se usa el término ‘prudencial’ en sentido relativista. Gracias.
-------------------
V.G.: Muchas gracias por resumirlo tan sencilla y claramente.
Releyendo comentarios, leo un argumento que se repite bastante y que me parece peligroso porque tiene una parte de verdad.
Dice así: “dejemos claro al menos que afirmar que Milei no puede ser apoyado por los católicos es una cuestión prudencial y no de fe”.
Tengamos cuidado porque en las cuestiones prudenciales sigue habiendo verdad, falsedad, bondad, maldad, consecuencias positivas y negativas.
Dos médicos que hayan estudiado el mismo libro pueden decidir prudencialmente distinto respecto el enfermo. Una de las decisiones puede salvarlo, la otra no. ¿Son decisiones prudenciales? Claro que sí. Pero no pueden ser ambas correctas a la vez. Aquí pasa lo mismo. De lo contrario, parece que se usa el término ‘prudencial’ en sentido relativista. Gracias.
-------------------
V.G.: Muchas gracias por resumirlo tan sencilla y claramente.
29/10/23 9:37 PM
Dejar un comentario
