(321) Novedad editorial: entrevista a J.C.Monedero sobre su libro “Neodarwinismo y Evolucionismo Cristiano. Fisuras e incongruencias”
“(…) Frente a la clarísima debilidad del darwinismo –para no decir, directamente, su falsedad–, impresiona el esfuerzo de muchos
pensadores católicos por tratar de armonizar su fe con esta agonizante ideología disfrazada de ciencia. (J. Manuel Torres, Prólogo a la obra)
***
Tras una larga espera, nos es muy grato anunciar a nuestros lectores la reciente publicación de “Neodarwinismo y Evolucionismo Cristiano. Fisuras e incongruencias” (*) -que no ha de confundirse con un opúsculo de título semejante, publicado por una editorial amiga- , que recoge la tesis de licenciatura en Filosofía de Juan Carlos Monedero como fruto de años de investigación, y prologado por el Dr. Juan Manuel Torres.
Ya en 2019, Monedero había protagonizado un debate público sobre el tema con el Dr. Oscar Beltrán que se puede ver aquí.
Nos ha parecido entonces muy oportuno realizar una breve entrevista al autor, de cuyo rigor científico y celo en la defensa de la verdad podemos dar fe sobradamente.
1- Juan Carlos; ante todo, muchas gracias por tu tiempo para realizar esta entrevista. En la gran mayoría de los casos, la teoría de la evolución es presentada con muy diversos grados de certeza, y esto da lugar a muchas y no pequeñas confusiones entre ciencia y fe, ¿cuál es tu posición al respecto, desarrollada en la tesis?
La teoría de la evolución se presenta como absolutamente corroborada, y se dice que sólo faltaría explicar detalles. Es un dogma de fe, no se puede discutir y quien la cuestione, es tenido por un cavernícola, ridiculizado o “ninguneado”. Plantear críticas racionales a la teoría, gatilla burlas, muecas, descalificaciones ad hominem, te cierran puertas académicas, recortan tus posibilidades de ascenso laboral, etc. Son todos ejemplos de un juego sucio que, a priori, habla muy mal de los evolucionistas –como personas– y puede dar a entender que recurren a estos procedimientos desleales porque la teoría está floja de papeles.
Sin embargo, a pesar de la idolatría de la que es objeto la teoría de la evolución, en el mundo científico actual domina la creencia según la cual los paradigmas científicos son provisionales dado que el conocimiento científico está sujeto a permanente revisión. Pero, ¡ah! con el evolucionismo hacemos una excepción. En otras palabras: todo es provisorio salvo el “hecho” de la evolución. Ahí los científicos se transforman y pasan del cómodo escepticismo de Tomas Kuhn a una ardiente militancia “dogmática” evolucionista. A esta militancia del mal, queremos oponerle la militancia del bien y de la verdad que es una.
2- Además de ser presentada como una teoría totalmente confirmada, ¿qué implicancias culturales y conceptuales tiene la teoría –sostenida y celosamente custodiada desde la educación presuntamente católica-?
Es innegable que, por lo general y hace más de un siglo, la teoría de la evolución ha sido presentada (en la inmensa mayoría de casos) de manera que sus presupuestos implicaban la inexistencia de Dios –como máximo– o su no intervención en el universo –como mínimo–. Darwin comenzó objetando la idea de actos separados de creación, con lo cual rechazaba la versión bíblica de los seres vivos. Más tarde, los más grandes y reconocidos difusores del evolucionismo en el siglo XX fueron mucho más lejos: se convirtieron en firmes y declarados antirreligiosos. Algunos capitostes de la actualidad –como Richard Lewontin, Richard Dawkins y Daniel Dennett– presentan la teoría de la evolución como un elemento más dentro del proceso de secularización del mundo. Esto a nivel de consecuencias e impacto cultural-mental.
Ahora bien: la porción de intelectuales y/o científicos que consideran que la teoría de la evolución, como tal, no tiene implicancias antifinalistas o antiteológicas es ínfima, y en términos de impacto mediático, insignificante. En cambio, sí es mayoritaria dentro del campo católico y por eso nos hemos ocupado de ella.
3- Los manuales, los libros de texto y los científicos evolucionistas arguyen una gran cantidad de cambios en las especies. ¿Cómo responden los críticos al respecto? Porque esos cambios no se pueden negar, y este es el “caballito de batalla” de muchos que la consideran incuestionable.
El asunto no está en la existencia de esos cambios, que nadie realmente niega, sino en lo que se infiere a partir de ellos. Los evolucionistas utilizan esto como una verdadera falacia del espantapájaros. Una cosa es que una bacteria desarrolle una resistencia a los bactericidas, y otra cosa es que a partir de esta constatación se diga que esa bacteria muta, deja de ser lo que es, y en miles o millones de años su descendencia constituya otra especie.
El evolucionismo se hace fuerte cuando difunde a través de los medios de comunicación distintas investigaciones que acreditan estos cambios menores, pero en realidad podríamos llamarlos “trivialidades evolutivas” que no tienen nada que ver con lo que realmente pretende la teoría de la Evolución.
4- Podríamos afirmar que hay muchas teorías sobre la evolución; ¿podrías sintetizar cuál es la situación actual?”
La teoría de la evolución no es un cuerpo homogéneo de afirmaciones, cabe distinguir entre el darwinismo del siglo XIX (el darwinismo de Darwin), el neodarwinismo de mitad del siglo XX –vigente en la actualidad y dominante en el stablishment científico internacional– y luego distintas teorías o corrientes evolucionistas no darwinistas. Sus fundamentos son distintos según el caso.
Lo que predomina hoy es una enorme heterogeneidad, nadie está seguro “cómo” tuvo lugar la evolución pero la mayoría afirma enfáticamente que es un hecho.
5- Tu libro está dirigido fundamentalmente a la discusión entre cristianos no evolucionistas y cristianos evolucionistas. ¿Cuál es la tesis central de tu libro?
En el libro afirmo que la idea de conciliación entre Evolución y Cristianismo o Catolicismo o verdades de la fe o teísmo (tache lo que no corresponda) constituye un planteo repleto de fisuras e incongruencias, y que debe ser abandonado no por ser falso sino por faltarle las condiciones mínimas de razonabilidad y congruencia. Para ser falso tendría que tener consistencia, y la verdad es que no la tiene.
La tesis se aborda desde la Epistemología y la Lógica. Intento poner en evidencia la estrategia de los evolucionistas, que tiene más que ver con la oratoria que con la ciencia: cuando aparece evidencia empírica que contradice la teoría, ellos la reformulan a fin de evitar su refutación. Pero la siguen llamando igual y la siguen presentando con la misma supuesta “certeza absoluta” de siempre. Maquillan el cuerpo de afirmaciones del evolucionismo a fin de evitar que la teoría sea desmentida por los datos. Por eso llegan a frases como “No sabemos cómo ocurrió la evolución pero el hecho es que ocurrió”. Dicen que saben el qué pero reconocen ignorar el cómo. Estos son todos temas de filosofía de la ciencia, de lógica, incluso hay semejanzas con los procesos judiciales. Por tanto el corazón de la tesis es accesible a cualquier persona, sea o no religiosa. Lo cierto es que la supervivencia del evolucionismo no se explica por la evidencia favorable sino por la destreza oratoria en resignificar el corpus teórico de la teoría, a fin de eludir la contrastación. Karl Popper habló de esto a mitad del siglo, también Imre Lakatos y Tomas Kuhn. Todos ellos están citados en el libro.
6- ¿Qué tipo de argumentos contrarios a la teoría de la evolución incluís en tu libro? La gente creería que no hay argumentos, y que si los hay, son superficiales, o de mera índole religiosa.
La inmensa mayoría de argumentos del libro son de orden científico, lógico, epistemológico. En primer lugar, me apoyo mucho en las críticas de los mismos evolucionistas. En ese sentido, en el libro están presentes los argumentos de Stephen Jay Gould al evolucionismo gradualista. Estos son todos argumentos paleontológicos: ausencia de eslabones intermedios, estasis, apariciones y desapariciones repentinas.
Todo lo que sabemos actualmente sobre ciencia es incompatible con el discurso evolucionista. También hay argumentos de orden genético.
He incluido muchos ejemplos de lo que autores como Michael Behe llama “complejidad irreductible”, es decir, una complejidad en los seres vivos que no puede ser reducida a la explicación neodarwinista según la cual la suma de pequeños cambios produce en un largo tiempo una transformación abrupta.
Finalmente, desde el punto de vista epistemológico, trato de poner de manifiesto que los promotores de la teoría reformulan el cuerpo de afirmaciones de la misma a fin de escapar a la corroboración. Si la evidencia respalda la teoría, se acepta. Si la evidencia contradice la teoría, es considerada a priori como evidencia anómala y se desestima, minimiza o incluso se ignora olímpicamente. Por eso afirmamos que el motor de la evolución es ideológico: no se trata de ver que ocurrió sino de querer que haya ocurrido.
7- ¿En qué autores y obras se fundamenta tu investigación?
Como decía, tomo argumentos del gran evolucionista Stephen Jay Gould, por ejemplo. También incorporo las excelentes razones del abogado estadounidense Phillip E. Johnson. Y me apoyé en las excelentes razones de Raúl Leguizamón, investigador y médico argentino, quien lamentablemente luego de batallar por la verdad fue llamado al encuentro de esa Verdad hace muy poco, así como también en conferencias del Padre Carlos Baliña (Licenciado en física por la UBA, diplomado en estudios avanzados en filosofía por la Universidad de Barcelona; Doctorado en filosofía por la Universidad de Barcelona, y docente en varios institutos) y en los trabajos de Horacio Boló. Finalmente, también retomo algunas razones del prologuista de mi libro, el Dr. en filosofía Juan Manuel Torres. Estoy nombrando a los principales, pero también retomo argumentos contra el evolucionismo de los mismos católicos evolucionistas, lo que puede rescatarse en buena lógica.
8- Stephen Jay Gould, tenemos entendido que es un evolucionista que critica el evolucionismo. ¿No es paradójico?
¡Así es! Y no es el único. Gould critica una idea gradualista de la evolución, no la evolución per se, pero lo que dice puede llevar al observador imparcial a replantearse y a cuestionar no sólo una forma particular de evolución sino la evolución como hecho. Richard Goldschmidt también fue un evolucionista que criticó la idea de la evolución en términos de cambios lentos y graduales.
9- Varios papas, desde Pío XII hasta Francisco, han hablado de la evolución, y según creo, en sentido favorable. ¿De qué forma influye esto en tu investigación?
Se dicen muchas cosas sobre lo que dijeron los papas o sobre lo que quisieron decir. En mi caso, lo primero que hice fue ir a las fuentes. Pío XII fue malinterpretado, y Juan Pablo II dijo tres cosas distintas sobre la teoría evolutiva.
En el libro explico largamente la famosa cita de Pío XII, de la Humani Generis. Luego las declaraciones de Juan Pablo II, una frase de Benedicto XVI y una frase del Papa Francisco. Ante todo, nos hallamos ante el problema del análisis externo e interno de la frase.
Externamente, ¿es vinculante? ¿Toda palabra del papa es palabra “papal”? ¿Es una declaración sobre ciencia o sobre fe y moral? ¿Es definitiva? Internamente, corresponde evaluar si es cierta o si es falsa, si es sostenible o no sostenible.
Estos análisis están planteados en el libro. Muchas gracias por la entrevista!
—————————————
Pese a que en estas preguntas se han dado sólo unas breves pinceladas, esperamos que la difusión de esta obra sea fecunda no sólo entre entendidos en la materia, sino entre estudiantes y educadores.
Finalizamos, pues, haciendo nuestras las certeras palabras con las que J. M. Torres concluye el excelente Prólogo a la obra:
“Tengamos la esperanza de que las torpezas filosóficas y teológicas, por una lado, y las actitudes encaminadas a congraciarse con el cientificismo ateo, por el otro, serán finalmente derrotadas y desterradas en un futuro cercano, algo que sólo será posible si el estudio crítico, la sindéresis y la fe está presente en quienes deben velar por la verdad en la Iglesia.”
…………………………………………………………………………………………………………..
Contenido de la obra:
Prólogo
Consideraciones Preliminares
Lo que no decimos
Estatus Epistemológico
Puntualizaciones
De lleno en el tema
Corolario
Capítulo I
Introducción y aclaraciones preliminares
Presupuestos fundamentales: lo que está fuera de discusión
Capítulo II
La posición de los intelectuales católicos evolucionistas
El centro de la cuestión
Capítulo III
Precisiones terminológicas
Una distinción necesaria entre
cambios dentro de la especie y “evolución”
Análisis en concreto de un artículo periodístico
Deshaciendo otros equívocos: otras cosas que tampoco son “evolución”
La importancia de un fenómeno: el sesgo de confirmación
Más allá del sesgo: ¿hay presiones dentro del «establishment» científico?
La inteligencia frente al misterio del origen del hombre
Capítulo IV
Sistematización y crítica del intento de conciliación
El juego de las posibilidades.
Si una “evolución teísta” es posible
El problema de la carga de la prueba
Si es evidente, ¿por qué tantas escuelas adversarias?
La afirmación del consecuente
Capítulo V
La teoría de la evolución y las declaraciones de los papas
El Papa Pío XII y el número 29 de la Humani Generis
¿Por qué no se condenó el evolucionismo en la Humani Generis?
La Humani Generis incomprendida
Juan Pablo II y la teoría de la evolución en 1985 y 1986
Repercusiones de la frase de 1986 en la interpretación de la Humani Generis
Juan Pablo II y la teoría de la evolución en 1996
Conclusiones parciales y reflexiones sobre el capítulo
Capítulo VI
Obstáculos, problemas y dificultades de la teoría evolutiva
Las objeciones resueltas por la apelación a Dios
El gradualismo, pilar de la teoría evolutiva
La ausencia de formas fósiles intermedias
La estabilidad de formas fósiles que no exhiben cambios
Las apariciones repentinas: la Explosión Cámbrica
La complejidad de los seres, incompatible con un desarrollo gradual
El origen de la vida, incompatible con un desarrollo gradual
Crítica a la versión saltacionista de la teoría evolutiva
Capítulo VII
Sobre el carácter ideológico de la teoría evolutiva
Darwin y sus líneas de defensa
La reformulación respecto de la tesis originaria de Darwin: la teoría sintética
La reformulación respecto de la teoría sintética: el “equilibrio puntuado”
Primera reformulación de la teoría en cuanto al origen de la vida
Segunda reformulación de la teoría en relación al origen de la vida: los extraterrestres
Tercera reformulación de la teoría en relación al origen de la vida
La teoría evolutiva y el principio científico del uniformismo
Réplica: ¿no hay libertad para reformular una teoría?
Conclusiones
Capítulo VIII
crítica específica de los argumentos en pro de la conciliación
El argumento del malentendido y de la confusión de planos
El argumento de que la evolución“presupone” la creación
El recurso de las puras posibilidades
El argumento circular de que los ateos “usan” al evolucionismo
El argumento de distinguir entre evolución “como hecho y como teoría”
Conclusiones del capítulo
Conclusiones Finales
Bibliografía
…………………………………………………………………
(*) La obra es distribuida por Librería Santiago Apóstol, La Plata 1721, Bella Vista (Bs.As.), o solicitarla para envío -al interior o exterior de Argentina- a [email protected] o bien por wsp al +549-11 599-09239.
——————————————————————-
Infocatólica necesita su colaboración para seguir adelante; le sugerimos cómo hacerlo
18 comentarios
2. La fe es de orden sobrenatural y natural y la ciencia sólo de orden natural.
3. Dios no se contradice, entonces como Creador de lo sobrenatural y natural, de lo espiritual y material, la fe en el contexto religioso no puede contradecir a la ciencia y la ciencia no puede contradecir a la fe.
4. La fe y la ciencia son dos modos de conocer complementarios. Por fe se conoce el 99,99% de lo que conocemos y la ciencia es un modo de conocer muy restringido y limitado. Por ello, la ciencia no lo puede explicar todo, por ejemplo no puede explicar la finalidad de un atomóvil o como decía Einstein: no es lo mismo el análisis físico de una partitura de Beethoven que oir la música. No es cuestión de esperar a un futuro para explicar finalidad o sentimiento porque el conocimiento científico está sujeto a permanente revisión.
5. Hoy día, nadie puede negar la Creación, un principio del universo, y su evolución. Nadie puede negar que hay evolución en el universo creado.
youtube.com/watch?v=OJOtcf_njKs
6. El Hombre es alma y cuerpo. Hoy, nadie puede negar que el cuerpo humano es una estructura material compleja creada por un Diseño Inteligente propia de una evolución física programada a partir de una estructura material básica: somos cenizas de estrellas. Consultar cómo es forma el carbono para entender que es imposible el azar.
7. El principio antrópico aclara mucho acerca de la Creación, dicho por físicos no por teólogos. El principio antrópico refuta la tésis del evolucionismo o darwinismo de selección natural y azar.
Porque, a pesar de que la evolución es compatible con la Fe católica, sin embargo, la mayoría de los evolucionistas son ateos.
1. No se trata de que la mayoría de los evolucionistas sean o no ateos. No es eso. La ciencia descubre la realidad del universo, las leyes y propiedades de la materia, me guste o no me guste, sea ateo o del Real Madrid, porque el universo es inteligible y porque la ciencia da una explicación suficiente que nadie puede refutar porque es la realidad. La ciencia no puede demostrar si Dios existe o no, porque no le compete esa cuestión por ser de orden natural.
2. El problema de la razón cerrada por un prejuicio (soberbia) es que va por el mundo con una anteojeras que sólo le da un punto de vista acerca de la realidad. El "credo o fe" del ateo, ese pensamiento único, es falso porque no tiene fundamento ni de testimonio histórico ni dato científico alguno. Sólo una razón humilde da paso a una razón superior humana y al Logos de la Verdad.
3. El ateo se aferra a su "credo o fe" y en el caso de los evolucionistas su "credo o fe" es una "ideología o filosofía" inventada marxismo/materialismo/darwinismo que es lo que está de fondo para justificarse. Pero, en última instancia es un prejuicio que niega incluso lo evidente (nihilismo).
4. El "credo o fe" atea ni tiene identidad, ni es inteligible (siempre tiene contradicción) ni puede dar razón suficiente alguna.
Y se habra quedado usted tan a gusto, seguro. O no tiene usted nada claro lo que es la Ciencia o da usted a "fe" un significado muy muy amplio.
Por este motivo, el libro concluye con el recitado de una canción muy bella al respecto, cuyo estribillo me permito reproducir:
"El hombre era de barro/
fue Dios quien al soplar/
la vida y su misterio descubrió.
Sólo fue que creció/
mas no pudo olvidar/
el mirar de vez en cuando hacia el cielo/
y vivir por morir/
sin poder comprender/
que al fin otra vez barro será".
https://www.youtube.com/watch?v=yzEV1ANY2MU
Los invito a no perder de vista lo esencial del tema.
Yo comenté que la mayoría de los científicos son ateos y evolucionistas porque es un dato objetivo de la realidad, pero la tesis central del libro es independiente de esto.
Si bien son adversarios, los dardos aquí no están dirigidos al ateísmo cientificista.
No es el tema si la ciencia contradice la fe.
No es el tema si la fe contradice la ciencia.
No es el tema el principio antrópico.
El tema es si “la evolución” es ciencia.
Por eso enfatizo el grave problema de dar por descontada la realidad de la evolución y no tomarse la molestia de demostrarla. Nos falta el objeto. De modo que empezamos con el pié izquierdo, porque hay un problema fundamental en la raíz del asunto. Por eso, afirmaciones tales como “Hoy día, nadie puede negar la Creación, un principio del universo, y su evolución. Nadie puede negar que hay evolución en el universo creado” son gratuitas, no son más que declaraciones de deseos y en ningún caso son asertos de orden científico o incuestionable.
Invito a que reflexionemos en el hecho de que nadie está seguro “cómo” tuvo lugar la evolución (por eso no hay un cuerpo homogéneo de afirmaciones, hay muchas teorías o corrientes evolucionistas) pero se afirma enfáticamente que "la evolución es un hecho".
Se ignora completamente el cómo pero se afirma rotundamente el qué. Aquí deben apuntarse los cañones, y esto es independiente de la religión. Y es el punto más débil de la propuesta conciliatoria.
La idea de conciliación entre Evolución y Cristianismo constituye un planteo repleto de fisuras e incongruencias, debe ser abandonado no por ser falso sino por faltarle las condiciones mínimas de razonabilidad y congruencia. ¿Es falso? Para ser "falso" tendría que tener consistencia, y la verdad es que no la tiene. Por eso tampoco tiene sentido realizar afirmaciones tales como “la evolución es compatible con la Fe católica”. De ahí que el libro debe abordarse desde la Epistemología y la Lógica.
La clave del asunto está aquí: cuando aparece evidencia empírica que contradice la teoría, los evolucionistas la reformulan a fin de evitar su refutación. Pero la siguen llamando igual y la siguen presentando con la misma supuesta “certeza absoluta” de siempre. Maquillan el cuerpo de afirmaciones del evolucionismo a fin de evitar que la teoría sea desmentida por los datos.
Los insto a todos en no perdernos en otros temas.
Saludo cordial,
1. El tema es si “la evolución” es ciencia. Lea la definición de "evolución" en el Diccionario de la Real Academia Española. Usted viene de una célula, cigoto, y hasta lo que es la estructura material de su cuerpo hoy día hay una evolución. Claro que el estudio de la mutación de la materia es Ciencia.
2. Puede preguntar a un biólogo molecular qué es necesario para la vida. Expuse consultar cómo se forma la estructura del carbono para entender que la vida es imposible por azar (evolucionistas). Ver Fred Hoyle (era ateo).
3. Puede preguntar a cualquier astrofísico por el principio del universo, Big bang, y que el universo tiene un final: materia desaparece, si acaso un electrón.
4. Expuse algunos de los datos científicos estudiados de la evolución del universo:
youtube.com/watch?v=OJOtcf_njKs
5. Y el Principio Antrópico apunta al ajuste perfecto del universo para que se de la vida en la Tierra. (+200 datos científicos).
6. Nadie puede negar que su cuerpo es ceniza de estrellas.
7. En Física el paso de Nada a Algo (materia) se llama creación. La pregunta que debe plantearse todo evolucionista es: ¿por qué hay algo en lugar de nada?
---
Señor Alan, volvemos a las andadas,
1. Uno de los significados de fe es conocimiento. Es decir, usted conoce el 99,99% porque se lo han dicho sin demostrar nada científicamente y sin haber estado al lado de Jesús hace +2000 años.
1. La teoría de la evolución o darwinismo es sólo una hipótesis basada en el azar y selección natural para negar, mediante filosofía materialista falsa de trasfondo, un Creador. Esto es, dicha teoría en el sentido marxista/darwinista del concepto de evolución no es ciencia, sino pseudociencia, cientificismo y/o ciencia ficción impregnada de voluntarismo/subjetivismo.
2. Cuando hablo de evolución es en el sentido de la mudación de la materia desde el principio del universo que observa y constata la Ciencia en el laboratorio.
3. La teoría de los evolucionistas es fallida porque sólo se centra en el porque si disfrazado de azar y porque hay datos científicos que la refutan. Por ej. por azar y la edad que tiene el universo es imposible, ni remotamente, que llegara a darse la estructura de ADN de una célula.
4. Para que se entienda: si la estructura de ADN es el libro del Quijote, por azar es imposible desde el principio del universo y lo que ha evolucionado hasta que se da la vida, célula, que se de el Quijote escrito en su orden perfecto. Esto es, que la evolución del universo ha ido en un sentido ajustado perfectamente para que se de el Quijote. Entonces, a Cervantes lo vemos como autor del Quijote. ¿Quién ha escrito el universo?
5. Algunos datos científicos: si el universo tuviese un poco más o un poco menos de materia no podría haber vida; si la fuerza de la gravedad fuera un poco más o menos de lo que es no podría haber vida; ... y así hasta +200 parámetros de ajuste perfecto para que pueda darse la vida.
6. Cuándo, dónde y cómo se da la vida es un misterio: esto también hace fallar la teoría darwinista.
7. Otro misterio para la Ciencia y relacionado con la evolución es (falla para los evolucionistas): ¿quién ha puesto el programa de la célula que hace autoconstruirse un ser vivo desde el cigoto? Programa que está compuesto de instrucciones en un orden determinado y que no es producto del azar ni de la selección natural.
- El evolucionismo se llena la boca de "la evolución de las especies", pero, ¿qué existencia tienen las especies?. Lo que existe en la naturaleza son individuos, a los cuales la ciencia cataloga en "especies" para su estudio. Quienes evolucionan (en todo caso) son los individuos de tal vegetal, o animal.
- Si el azar es el fundamento de los cambios evolucionistas, ¡caramba!, ¡vaya "azar" ordenado! que se obliga a concomitar ajustadamente el (supuesto) evolucionismo del individuo macho de una especie, con el del individuo hembra, ajuste paralelo y coincidente en espacio y tiempo.
- ¿El azar no es una variante de la acientífica Generación Espontánea?
- ...
Debería usted hacer caso a lo que escribio el Sr. Monedero y dejar de confundir sus deseos personales con conocimiento aceptado y no dar municion al "enemigo" con cometarios que se refutan en un plisplas, aunque a mi me pueda beneficiar que lo haga :-)
Si usted me manda a leer la definición de un diccionario, no está usted demostrando la realidad de la 'evolución', por tanto no ha entendido mi crítica ni el objeto del libro.
Su planteo parte de la base de considerar probada la existencia de algo que no ha sido demostrado.
"Por todas estas razones, el Magisterio de la Iglesia no prohíbe el que —según el estado actual de las ciencias y la teología— en las investigaciones y disputas, entre los hombres más competentes de entrambos campos, sea objeto de estudio la doctrina del evolucionismo, en cuanto busca el origen del cuerpo humano en una materia viva preexistente —pero la fe católica manda defender que las almas son creadas inmediatamente por Dios—."
Y luego dice que eso no puede darse ya por demostrado y que hay que proceder con gran cautela en el tema.
No veo que se pueda acusar de incongruente o de imposible a la hipótesis que maneja ahí el Papa, y me parece que basta para sostener que si algún día, supongamos, se demostrase la "descendencia de las especies", como decía Darwin, eso no tiene porqué afectar en nada a la fe católica.
Saludos cordiales.
2. Usted no puede viajar al pasado, precisamente por la evolución del universo. Así, que toda historia de cualquier orden le ha sido transmitida sien esfuerzo suyo alguno.
3. Desconozco si Usted ha demostrado algo científicamente. Pero, si puedo asegurarle que cuando estudia Física actúa como creyente porque ni ha demostrado nada ni lo sabría demostrar como estudiante en el laboratorio. Newton decía que pudo llegar a donde llegó gracias a que se apoyó en los hombres gigantes que le precedieron. Y Einstein decía que una idea nueva es una cosa muy rara.
1. Jamás puede haber disputa alguna entre científicos y teólogos, considerando Ciencia como el estudio de la actividad de la materia.
2. Para que se entienda: ¿puede haber alguna disputa entre un poeta y sus poesías y un mecánico y la mecánica? Ninguna porque hablan de cosas diferentes. Ni la Ciencia va a demostrar si existe o no Dios, ni la Teología va a hablar de lo que es una galaxia.
3. Como ya dije, el Hombre es alma y cuerpo. La Ciencia sólo puede estudiar lo que es la actividad del cuerpo en cuanto a estructura material. La Ciencia no puede estudiar el alma porque no tiene partes integrantes, ni evoluciona. Pero, la materia si evoluciona, cambia, muda en el misterioso tiempo en el universo.
4. Como ha creado Dios al hombre, cuerpo y alma, es un misterio. Pero, de lo que podemos dar fe es que el cuerpo del Hombre está hecho de la materia ("barro") del universo. Así, pues cuando adoramos el Cuerpo de Cristo, adoramos materia, milagros eucarísticos, y es adorada por los Ángeles en el Trono de Dios. Pues Dios se encarna para la eternidad con la Resurrección.
5. Materia divinizada donde ya no existe evolución por la inmutabilidad de Dios.
1. Señor Juan Carlos Monedero,
estoy deacuerdo. Es bueno comenzar definiendo el concepto del que se va a hablar para que no haya confusión.
2. La definión de evolución de la que hablo es la de mutación de la materia. La teoría de la evolución no puede quedarse sólo a un nivel de abstracción alto. No puede dejar de considerar ni el Big bang ni cómo se llega a las condiciones para que pueda darse la vida en cualquier parte del universo, ni cómo se da la vida en la tierra.
3. La evolución no puede limitarse a las especies, porque el cuerpo es estructura material procedente de la actividad de la materia, porque el cuerpo de las especies es ceniza de estrellas. Todos los seres vivos tienen en común la materia del universo.
Reproduzco sus palabras:
Dice Pio XII en "Humani Generis":
"Por todas estas razones, el Magisterio de la Iglesia no prohíbe el que —según el estado actual de las ciencias y la teología— en las investigaciones y disputas, entre los hombres más competentes de entrambos campos, sea objeto de estudio la doctrina del evolucionismo, en cuanto busca el origen del cuerpo humano en una materia viva preexistente —pero la fe católica manda defender que las almas son creadas inmediatamente por Dios—."
+++++++++++++++++++++
Y ahora a continuación mis comentarios.
Punto 1)
Estas palabras del Papa fueron escritas en el año 1950. Entiendo que la afirmación no puede leerse como invariable, dado que expresamente el Papa dice “según el estado actual de las ciencias y la teología”. Puesto que la ciencia y la teología progresan e incorporan nuevos conocimientos permanentemente, el mismo Papa está reconociendo la posibilidad de que su propia afirmación sea en el futuro revisada e incluso descartada. El contraste es mayor porque, al lado de esto, Pío XII señala una tesis que no podrá ser descartada ni disminuida (por más progreso de la ciencia y la teología): el alma es creada inmediatamente por Dios.
Punto 2)
Usted abajo dice:
‘No veo que se pueda acusar de incongruente o de imposible a la hipótesis que maneja ahí el Papa, y me parece que basta para sostener que si algún día, supongamos, se demostrase la "descendencia de las especies", como decía Darwin, eso no tiene porqué afectar en nada a la fe católica’.
++++++++++++++++++++++
Decir “incongruente” es distinto a decir “imposible”. Lo imposible es lo que no puede ser, o sea, la imposibilidad metafísica. Lo imposible es falso (aunque no todo lo falso es imposible). En la entrevista de Virginia Gristelli, digo:
“En el libro afirmo que la idea de conciliación entre Evolución y Cristianismo o Catolicismo o verdades de la fe o teísmo (tache lo que no corresponda) constituye un planteo repleto de fisuras e incongruencias, y que debe ser abandonado no por ser falso sino por faltarle las condiciones mínimas de razonabilidad y congruencia. Para ser falso tendría que tener consistencia, y la verdad es que no la tiene.
(...) cuando aparece evidencia empírica que contradice la teoría, ellos la reformulan a fin de evitar su refutación. Pero la siguen llamando igual y la siguen presentando con la misma supuesta “certeza absoluta” de siempre. Maquillan el cuerpo de afirmaciones del evolucionismo a fin de evitar que la teoría sea desmentida por los datos. Por eso llegan a frases como “No sabemos cómo ocurrió la evolución pero el hecho es que ocurrió”. Dicen que saben el qué pero reconocen ignorar el cómo. (...) la supervivencia del evolucionismo no se explica por la evidencia favorable sino por la destreza oratoria en resignificar el corpus teórico de la teoría, a fin de eludir la contrastación”.
Por tanto, si el evolucionismo cristiano/católico/teísta fuese una tesis compacta, bien definida, de contornos claros y trasparentes, tendría consistencia y podríamos confrontarla/cotejarla con las doctrinas católicas. Si fuese así, podríamos decir “es posible o es imposible”.
Pero al no tener trazos bien delimitados, no se puede. Justamente porque es un fantasma, y es imposible sujetar fantasmas.
Sí podemos decir -en cambio- que el planteo es “incongruente”, dado que los evolucionistas acomodan los datos, fuerzan la evidencia empírica, plantean dos standars distintos (uno para los elementos a favor, otro para los elementos en contra), ignoran la evidencia desfavorable, etcétera.
Punto 3)
Usted finalmente dice: “me parece que basta para sostener que si algún día, supongamos, se demostrase la "descendencia de las especies", como decía Darwin, eso no tiene porqué afectar en nada a la fe católica’”.
++++++++++++
Es que, justamente, no tenemos que suponer eso. Porque toda la evidencia científica disponible apunta justamente a descartar la descendencia de las especies. Suponer eso cuando no sólo no está demostrado sino que está completamente desacreditado es, como mínimo, innecesario. Y como máximo, es reconocer uno de los “pseudo dogmas laicos” del stablishment científico antiteísta y cientificista.
Saludos cordiales,
Lic. Juan Carlos Monedero
Hay evolucionistas que dicen que la evolución "arranca con la vida", evadiendo el problema de su origen; y otros que suscriben la afirmación suya. A saber, que la evolución incluiría no sólo "a las especies" dado que "el cuerpo de las especies es ceniza de estrellas. Todos los seres vivos tienen en común la materia del universo".
Esta disparidad sobre "el canon evolucionista" es llamativa. O sea, ni siquiera hay unanimidad sobre cuándo habría comenzado el proceso de evolución, ni cuáles son sus mecanismos.
Es un cuerpo teórico vaporoso, imposible de asir y por tanto de contrastar. Eso es lo que digo en el libro.
Saludos,
JCM
Dejar un comentario
