Sergio Gómez-Alba: “Zapatero puso el “huevo de la serpiente”, que hoy amenaza nuestra democracia”

Sergio Gómez-Alba nació en Madrid donde se licenció en Ciencias Políticas y Sociología por la Universidad Complutense. Diputado a Cortes por Barcelona de 1993 a 2004. Empresario con distintos intereses en la actividad económica. Es autor de “El río que nos trajo” (Sekotia 2016) y “Los años de Aznar” (Almuzara 2020). En la actualidad prepara un nuevo libro sobre las vanguardias históricas en la pintura española.

En esta ocasión le entrevistamos sobre su último libro El diputado (Almuzara 2024).

¿Cuál es el origen y la principal motivación de su libro?

Cuando analizamos el estado actual de la política en España es inevitable preguntarse ¿cómo hemos llegado a este estado de cosas? Este libro indaga en el origen de los sucesos que se han ido desarrollando en el tiempo que va de 2004 al 2018 y como las acciones de unos y las inacciones de otros nos han abocado al actual escenario.

¿Por qué utiliza el género “relato de no ficción”, término que acuñó Truman Capote y una ucronía al mismo tiempo?

El “relato de no ficción¨ fue el termino que usó este conocido escritor americano para definir su famosa novela ¨A sangre fría¨. Era una novela, lo que le permitió literatulizar una historia, pero basada en unos hechos reales que tuvo ocasión de conocer de cerca. Mi novela está pegada, en todo momento a los hechos sucedidos que, a mi vez, tuve la oportunidad de vivir personalmente.

Utilizo una figure literaria, como es la ucronía, para permitirme presentar un escenario alternativo, pero siempre verosímil, como el que hubiese resultado si en lugar de tomarse unas decisiones en momentos cruciales de nuestra reciente historia, se hubiesen tomado otras. Estoy convencido que, como pasa tantas veces en esos casos, el futuro hubiese sido otro.

¿Por qué cree usted que se tenían que haber aplazado las elecciones generales tras el terrible atentado del 11 M? ¿Hasta que punto hubiese estado totalmente justificado el estado de excepción?

Porque se fue a votar en un estado de absoluta anomalía democrática. La subversión dominaba las calles, las sedes del Partido Popular asediadas, los diputados del gobierno acosados y sus retratos paseados por la Carrera de San Jerónimo al grito de asesinos, la jornada de reflexión pisoteada, el Sr. Rubalcaba tachando de mentiroso al Gobierno, distinguidos cineastas acusando, ante la prensa internacional, de conspiración golpista al Partido Popular que intentaba secuestrar la voluntad regia…

¿Cuál cree que hubiese sido el resultado de las elecciones en caso de aplazamiento y por qué? ¿Por qué el gobierno de Aznar no tuvo los reflejos para hacerlo y erró el calculo de tal manera que le costó la derrota?

El resultado de las elecciones habría dependido, sin duda ninguna, de que el Gobierno hubiese administrado de una muy diferente manera la gestión informativa de la tragedia. Una vez que se hizo como todos vimos, solo quedaba buscar un escenario de sosiego democrático por el que se podría haber apostado. En este relato Rajoy gana las elecciones sin mayoría absoluta, pero las gana.

El Gobierno Aznar, al igual que el resto de la nación, en ese momento se encontraba en estado de shock, las calles en un estado pre revolucionario, el gobierno, y ese titubeo le honra, quiso defender la pureza democrática no aplazando las elecciones. Unas elecciones son la fiesta mayor de la democracia, pero ese Gobierno ya había sido ensuciado previamente por unos y otros. Suele ocurrir en la vida de de los que se dedican a la política que en un determinado momento te conceden un par de minutos, a veces menos, en los que has de decidir lo que mas adelante ya no podrás hacer y sobre lo que no hay vuelta atrás.

¿Qué hubiese pasado si Zapatero no hubiese llegado a la presidencia? ¿Qué representaba Zapatero y cuál es la deriva que tomó el PSOE a partir de ese momento?

Si Zapatero no hubiese llegado a la presidencia la historia de la España contemporánea sería otra:

Cuestionó la nación española con el “concepto discutido y discutible”. Abrió la herida de las dos Españas con la” Memoria Histórica” destapando los viejos rencores. Deslegitimó la transición, deslegitimando así todo el periodo democrático con los perpetuos afanes revanchistas de nuestra izquierda, esa izquierda que una y otra vez tiene que volver a la Guerra Civil para conseguir votos. Justificó como positivo el enfrentamiento ideológico y ciudadano “hay que tensionar” que dijo a Gabilondo.

Zapatero puso el “huevo de la serpiente”, que, al igual que en la película de Bergman, hoy amenaza nuestra democracia.

¿Rubalcaba hubiese encabezado un PSOE más moderado?

Rubalcaba era un hombre de partido y muchas veces sectario, pero era un patriota y un hombre de Estado. Rubalcaba si hubiese sido presidente del Gobierno, como se plantea en este libro, hubiese afrontado y siempre de la mano del Partido Popular, los retos y necesidades que nuestra vida política urgía: Ley de Financiación de Partidos Políticos, reforma del Poder Judicial, reforma de la Ley electoral y tantas cosas que el Gobierno de Rajoy desdeñó tratar, pero, en el libro, dedico un detallado análisis a la especifica atención que hubiese dedicado a los planteamientos de Cataluña y las demandas de Artur Mas. Estoy convencido que con Rubalcaba, como presidente, la situación catalana hoy seria otra y en lo referente a España, la actual deriva seria impensable. Hoy vemos como la naturaleza imita al arte y el estado español es el redivivo Gulliver atado e inmovilizado por los liliputienses.

¿Cuáles son los principales dilemas morales que sufren los tres jóvenes políticos protagonistas del libro?

Los protagonistas son jóvenes que viven activamente su vocación política pero que al margen de ella se comportan, viven y se divierten como otros de su edad, salen a cenar, toman copas, ven partidos de futbol, van con chicas… pero los tres amigos comparten un piso y es inevitable en gente como ellos, con fondo cultural, nivel intelectual y motivaciones sociales, que sus conversaciones deriven hacia planteamientos tales como ¿qué pasa cuando tus convicciones políticas chocan con el interés general o están contrapuestas o enfrentadas a realidades sociales? ¿has de comprar ropa hecha por niños esclavos?, por ejemplo. La inferioridad moral de la izquierda sustentada en su permanente negativa a la comprobación rigurosa delos hechos. Siempre tienen razón y si la realidad se la quita, negaran la realidad. Se trata de combatir la verdad y basarse en el relato subjetivo, dice uno, niegan la evidencias empíricas y se refugian en el relato justificativo. Uno de los protagonistas termina diciendo: La mayor prueba de su inferioridad moral es la de ir siempre contra la libertad.

¿Por qué a la derecha le ha costado tanto ser coherente con los principios que defiende?

En múltiples ocasiones la derecha ha renunciado a dar la batalla cultural, de las ideas, refugiándosela en la gestión de los asuntos públicos entendiendo que eso es su fuerte y lo que de verdad interesa a la gente. La izquierda ha llenado esa ausencia inundando con su relato la vida y el imaginario social. En estos momentos, por poner un ejemplo, el Partido Popular está presto a presentarse a las próximas elecciones generales, pero en el ultimo congreso no hubo ponencia política que, realmente, es lo que conforma el carnet de identidad de un partido. En su afán de pescar votos de aquí y allá rechazas definirte ideológicamente no vaya a ser que pierdas votos por un lado u otro, es decir tu ideología, tus creencias son una rémora para ti, un estorbo.

¿Qué relación guardan estos hechos con la moción de censura a Rajoy catorce años después?

El estallido del caso Gürtel debilitó de extraordinaria manera, moral y políticamente, al gobierno del Partido Popular que se encontró atrapado en una situación que venia de lejos y que de una u otra manera afectaba a todos los partidos políticos españoles sometidos a una ley de financiación de partidos políticos que les abocaba a incumplirla sistemáticamente.

El Presidente Rajoy llamado por el juez a declarar qué había de verdad en la llamada caja B del partido y los sobresueldos que altos cargos del mismo percibían, tomó la opción de negar la existencia de ambos asuntos frente a la alternativa de declararse defraudador de la Hacienda Publica, él que nada mas llegar subió los impuestos a todos los españoles. Preguntado por la prensa al respecto contestó, como todos recuerdan, que todo era falso salvo algunas cosas, la percepción general fue que todo era cierto salvo algunas cosas.

Como ocurre en muchos organismos débiles, ese estado fue aprovechado por un virus oportunista, el Sr. Sánchez, que acogiéndosela a una frase torticera de una sentencia judicial, presentó una moción de censura parlamentaria. Cuando se veía venir esta, el presidente que se sentía injustamente tratado, “ni yo ni mi gobierno estamos imputados de nada”, podría haber disuelto las cámaras y convocado elecciones, pero no lo hizo. Una vez presentada la moción podría haber aceptado la sugerencia del PNV que le ofreció que si dimitía no apoyaría la moción, pero no lo hizo. Posteriormente, en tribuna parlamentaria el candidato Sr. Sánchez le dijo “si usted dimite esta moción será retirada en este instante”, pero tampoco lo hizo. El resultado fue el que todos vimos.

¿Hasta que punto es un libro clarividente para comprender la situación política de la España de hoy?

La situación política de la España de hoy no se ha generado súbitamente, viene de una larga cadena de acontecimientos y decisiones de los diferentes gobiernos españoles que desde 2004 al dia de hoy. Estas acciones que se han ido concatenando y que en este libro se explican perfectamente, de manera subjetiva, claro está. La situación política actual tanto se debe a lo que se ha hecho como a lo que no se ha hecho y hubiera sido necesario hacer. Le pondré algunos ejemplos: Hemos hablado de una ley de financiación de partidos políticos necesariamente mejorable, ¿por qué ninguno de los partidos de gobierno lo han hecho?.

¿Por qué ningún gobierno ha examinado el despliegue de las competencias cedidas a las autonomías y el control de su desarrollo?, también se podría haber aprovechado algún momento para consensuar y delimitar las competencias nacionales y autonómicas, cosa imposible hoy día. Y qué voy a decir sobre la imprescindible y urgente reforma de la ley electoral vigente, madre de la falta de democracia interna de los partidos y de la actual ingobernabilidad de España. Mire usted, ¿puede alguien concebir que en un estado democrático europeo, o de otra parte del mundo, un parlamento regional declare “de motu propio” que se desconecta políticamente de la nación a la que desde siglos pertenece y apruebe un referéndum unilateral de autodeterminación y el gobierno central permanezca impasible ante semejantes hechos y solo cuando el Rey y el país se levantan decida intervenir titubeante y suavemente? ¿A qué esto no se da en ninguna parte del mundo?, pues aquí sucedió, tal cual.

¿Qué opinión le merecen los Presidentes de su partido, Aznar y Rajoy?

Aznar es un patriota y un líder liberal, le debemos los mejores años de gobierno de la democracia, a González también le reconozco ciertos méritos ¿eh, hizo las imprescindibles reformas estructurales que el país necesitaba lo que permitieron la entrada inmediata en el euro, a lo que los socialistas ya habían renunciado, esas reformas permitieron la internacionalización de nuestras empresas a lo ancho del mundo, creó 5 millones de empleos, entre otras cosas. ¿Todo lo hizo bien? , pues no, unas muy bien otras regular y otras fatal , pero eso pasa en toda obra humana , ¿no?

De Rajoy creo que cuando Aznar le eligió como candidato a sucederle era el candidato adecuado, el país venia de momentos de gran agitación ciudadana, el Prestige, la guerra de Irak, necesitábamos un candidato de sosiego como es Rajoy. Las elecciones se perdieron, cuando Rajoy llegó al gobierno de España se necesitaba, por encima de todo un líder, algo imposible de encontrar en alguien al que le repugna decidir.

Tengo entendido que su libro ha recibido algunas criticas y controversias por parte de destacados miembros de su partido…

Bueno así es, todo el que tiene opiniones tiene enemigos como decía el entrenador Jorge Valdano, yo las respeto y no le doy la menor importancia, en estos casos siempre me acuerdo de la genial Lola Flores que decía que no somos billetes de mil pesetas que gustan a todo el mundo.

Por Javier Navascués