P. Javier Luzón, ex exorcista: "Para mí Nefarious es la mejor película sobre fenómenos preternaturales"
P. Javier Luzón Peña (1952), es Premio Extraordinario de Licenciatura en Filosofía (1976). Becario del Ministerio de Educación y Ciencia, se dedicó entre 1974 y 1980 a la docencia universitaria y a la investigación en el campo de la Antropología Filosófica.
Sacerdote desde 1980, fue formador en dos seminarios, y trabajó como capellán en la pastoral universitaria y juvenil, colaborando en parroquias. En 1984 se doctora en Teología. Desde 1985, se ocupó preferentemente de la pastoral matrimonial, impartió ejercicios espirituales y cursos de formación a casados, a jóvenes y a sacerdotes, y colaboró en actividades de culto y formación organizadas por Hermandades y Cofradías.
Ha impartido abundantes cursos de Teología, y ha sido Profesor en el Centro diocesano de Teología de Getafe, de Antropología Teológica y de Sagrada Escritura. Actualmente imparte cursos de Biblia y de Patrología en parroquias de Madrid.
Fue exorcista entre 1995 y 2015 en las diócesis de Córdoba y de Madrid. Es Vicario parroquial y Capellán Coordinador de un Hospital, en Madrid.
¿Tras haber sido exorcista muchos años, cómo valora la película Nefarious?
Para mí, es el mejor trabajo que se ha hecho en el cine sobre estos fenómenos preternaturales.
¿Hasta qué punto considera original el profundo diálogo entre un poseído y un psiquiatra ateo?
El guion es lo mejor de la película. Sin moralismos, consigue mantenerte interesadísimo e interpelarte respecto a muchas cuestiones malignas de nuestra sociedad.
Incluso es muy significativa la figura del sacerdote que no cree en el demonio, ni en el infierno…¿Le parece una buena representación del modernismo en la Iglesia?
Así es. Como dijo Benedicto XVI, al explicar por qué publicó “Jesús de Nazaret", el gran problema de la teología en el siglo XX ha sido la negación -por parte de la teología talmúdica judía, de la teología protestante y de parte de la teología católica- de la existencia de lo espiritual y, entre ello, de los diablos. Todo lo reducen a metáforas, a literatura; todo se reduce a psicología.
Aunque la lucidez malévola del propio poseído deja claro al espectador que no es un simple loco, que dice cosas sin sentido…
Y el propio psiquiatra ateo va derrumbándose progresivamente sobre su increencia acerca de los diablos.
¿Considera que es una manera muy inteligente de evangelizar a través de una película intrigante, de misterio, hacer que el espectador se plantee cosas esenciales para nuestro destino eterno?
Así lo entiendo. Pienso que es la traslación al ámbito cinematográfico de las conocidas “Cartas del diablo a su sobrino” del gran Clive Staples Lewis (conocido por el gran público por sus “Crónicas de Narnia").
Salen a la luz temas candentes como la eutanasia, el aborto, vistos realmente desde el propio demonio, atrocidades que el mundo moderno considera derechos y libertades…
Es demoledora su crítica a quienes los presentan como logros de la modernidad.
Desde el punto de vista teológico, ¿Qué destacaría como especialmente relevante entre las afirmaciones que hace el poseído?
Muchas cosas, entre ellas la visión sobre la creación, sobre la batalla entre el bien y el mal, sobre la grandeza de nuestra libertad, sobre cómo nos ama Dios y cómo nos odian los diablos, sobre el modo de atacarnos éstos, etc. Mis anotaciones en un documento de formato times tamaño 14 ocupan 8 folios. He sido profesor de Antropología teológica muchos años (que es la materia en la que se trata de estos temas), y puedo decir que Nefarious es un gran resumen de esa asignatura.
¿Cómo puede ayudar esta película a creer que el demonio existe y el infierno es eterno?
El que la ve, recibe muchos argumentos para comprenderlo.
¿Por qué recomendaría la película a creyentes y a no creyentes?
Porque está muy bien hecha, acierta en mostrar temas profundos de forma entretenida, no se pasa miedo, la interpretación de los dos actores principales merecen el Óscar y, sobre todo, porque ayuda a despertar el sentido crítico ante tantas realidades a las que hemos podido acostumbrarnos.
Por Javier Navascués
15 comentarios
Jordan Belfi está correcto como el psiquiatra ateo desafiado por lo que ve y escucha. El resto del elenco cumple, al nivel de cualquier película comercial estadounidense media. La supuesta duda que se pretende sugerir al espectador sobre si Edward está realmente poseído, o está fingiendo para evitar la pena capital, no está totalmente conseguida, a mi modo de ver. Se muestra de forma muy plana la posesión.
Es muy evidente que la producción y los guionistas emplean el argumento como un medio de catequizar sobre la visión cristiana (sobre todo católica) del demonio. Eso ha sulfurado a una parte importante del establishment de Hollywood, que evidentemente ha echado un manto de silencio sobre la película, obligada a distribuirse sobre todo por canales cristianos. No se entiende el escándalo, cuando ese mismo Hollywood lleva, practicamente desde su creación, inculcando todo tipo de valores que considera convenientes en sus telespectadores, muchas veces de forma subrepticia, y otras de forma abierta (la exaltación del american way of life, la justificación de sus guerras, el divorcio, y las últimas décadas la homosexualidad o la eutanasia).
En la parte negativa yo diría que el guión decae hacia el final de la película. La resolución de que el demonio quiere que el psiquiatra escriba su especie de "Biblia negra" es bastante endeble, así como la "conversión televisiva" del mismo. La última escena, en línea con cualquier película de terror barato, es decepcionante.
Un film muy recomendable para cualquier cristiano, o interesado en el cristianismo. Ojo, no es para todas las edad o paladares. Hay mucho terror psicológico en la película, y en ocasiones contadas, terror a secas.
2. La herejía modernista contra la divinidad de Cristo (variante Arrianismo) está influenciando mucho. Y, por otra parte, la Psiquiatría y Psicología, con falso carácter científico, más bien humanista empirista, y el carácter anticristiano y materialista, que una posesión diabólica no la reconoce, aún con la evidencia de los hechos, y la atribuye exclusivamente a una enfermedad mental, a una causa natural, a una Antropología atea materialista. En este sentido, el film Nefarious expone un compendio muy actual de la sociedad planificada en que vivimos.
3. Y de la lectura en la liturgia y predicación del Evangelio en la homilía, se censura a Satanás y sus demonios todo lo posible, y muchos Sacerdotes hacen piruetas desde la convicción personal de la no existencia de Satanás o, en su defecto, del infierno vacío.
4. Es increíble el trastorno mental en muchos Sacerdotes entre Alter Christus y la negación de Satanás y el infierno, la negación de la propia identidad de su creencia, celebración y vivencia de la fe católica.
https://home.pelisplus.lat/pelicula/nefarious
(Activar los subtítulos en español para quien lo necesite).
2. Al demonio no le gusta la publicidad de esta película, pues abre los ojos de su realidad personal y desenmascara sus propósitos.
3. Chuck Konzelman y Cary Solomon han relatado en Breitbart los numerosos obstáculos a los que se enfrentó el rodaje, que atribuyen a que "al demonio no le gusta":
- un covid grave de nueve de los quince miembros directivos del equipo;
- un gasto extra de cinco meses de alquiler del lugar de grabación;
- una extraña huelga contra la producción;
- una apendicitis casi mortal del Sacerdote y exorcista que les acompañaba en el rodaje justo en prevención de boicoteadoras maquinaciones diabólicas;
- un número estadísticamente incomprensible de incidentes automovilísticos del equipo;
- vientos huracanados en el lugar del rodaje como hacía años no se recordaban en Oklahoma que sacudían la estructura del hangar con ruidos audibles en la grabación.
- con la distribución a punto de empezar, unas lluvias torrenciales en California inutilizaron las oficinas de la productora.
4. Destacar 4 puntos teológicos en la película:
a. El suicidio, el aborto y la eutanasia influenciada por el demonio.
b. La pena de muerte.
c. Ser personal angélico caído, espíritu puro, es el Enemigo que por el pecado original desde pequeños nos estudia para perdernos y que sólo ve por ojo humano desde su racionalidad.
4. La autoridad y poder Alter Christus del Sacerdote por el Sacramento del Orden sobre el demonio y la contradicción en que ha entrado en muchos ordenados en Cristo Jesús el no ver, no oír, no entender, porque no simplemente. La propia personalidad del hombre viejo por encima de su Identidad en Cristo. Esto es, el "yo", fulanito, cuando actúa según lo que ha recibido de Dios en su Iglesia fuera de lo que es ser Cristo. Es decir, todo lo personal, subjetivo, percibido por raciocinio propio no es sólo que pase a segundo término, sino que en el celo por la salvación de las almas prima toda acción en orden al Sacramento: actuación ordenada a lo recibido y asumido ante Dios y Su Iglesia para salvar el alma del prójimo. Ni ego ni reir las gracias del prójimo caído, sino imitar a Cristo en Su misión.
Presentar el aborto sin truculencias, pero como lo que espiritualmente es, un sacrificio sangriento que exige el demonio a los hombres y mujeres de nuestro tiempo en aras del "progreso", es de tal valentía que sólo por eso debería ser examinada en todas las facultades católicas del mundo.
Por cierto, el cura moderno que sale, también debería ser estudiado en los seminarios diocesanos como modelo a no seguir. El endemoniado se asusta al verlo, pero tras comprobar que no pretende mandarlo de vuelta al infierno sino meramente dialogar con él, se queda muy tranquilo y contento.
Con sus defectos -que los tiene y los ha destacado brillantemente Luis I. Amorós- , es de lo mejor que he visto en mucho tiempo, y pienso verla en pantalla grande y en español. Ojalá hagan un buen doblaje, porque la carga teológica de la película es inmensa.
No me sirve el Levítico que es intraducible:
Levítico 18:22 en griego:
“ka i meta arsenosou (macho) koimethese (acostarse) koiten (cama) gunaikein (mujer) bdelygma (detestable) gar esti”
Levítico 18:22 en hebreo:
“hî tō·w·‘ê·ḇāh (detestable) ’iš·šāh (mujeres); miš·kə·ḇê (cama) tiš·kaḇ (acostarse) lō zā·ḵār (hombre) wə·’eṯ-”
Aparte de que Jesucristo barrió de un plumazo con cantidad de leyes contradictorias con la humanidad y la verdadera entidad de Dios como fuente de vida y amor eternos, muy contraria al Yahvé celoso y vengador que acompañó en una comparsa política y genocida por las tierras palestinas (y al que cierto genocida acude hoy día sin ir más lejos).
Tampoco podemos acudir a Jesucristo, que ni por asomo evidenció ninguna clase de rechazo a los homosexuales, por mucho que en Mateo 19 acudiera el Genésis para hablar del divorcio (¡en absoluto hablaba de las relaciones sexuales que puedan existir fuera del matrimonio!), es más, si ante una mujer reconocida adúltera puso las cosas claras "el que esté libre de toda culpa que tire la primera piedra", pues blanco y en prístina botella.
Lean el Evangelio, aprendan de Jesucristo y no rechacen lo que Jesucristo no rechazó.
En mi opinión, es irrelevante y poco valido utilizar o referenciar citas biblicas para justificar la homosexualidad, aclaro que la Iglesia no rechaza al pecador, sino al pecado; en este contexto los homosexuales no son rechazados por la iglesia católica ni por nosotros los católicos, simplemente lo abominable es el acto homosexual sea HvsH o MvsM, Dios nos creo Hombre y Mujer para crecer y multiplicarnos y asi popular la tierra, aclaro Ideología no sustituye la Biología, de otra forma los actos homosexuales también podrían ser co-creadores y traer al mundo nuevas vidas humanas ( lo cual es imposible). Yo respeto tu opinión y la de todos los que puedan pensar contrario a mi, mas no comparto el hecho de querer defender lo indefendible para justificar actos de pecado, siendo que yo soy pecador y combato mis propios demonios lo mejor que puedo, y ni yo ni nadie podemos juzgar a los demás porque para eso esta Jesucristo, simplemte es mi obligación como católico señalar lo que está mal. Un saludo desde Mexico.
La Homosexualidad solo hace daño a aquel que la practica, pero no se vale que quieran, convencer a los más vulnerables ( nuestros niños y jovenes ) de que pueden ser lo que se identifiquen, como no binarios, quimeras, personajes ficticios, etc. en pocas palabras, querer imponer Ideologias, cada quien somos libres de decidir que ser y que hacer, pero eso no te da el derecho de querer convencer a los demas de que sean como tu, ni viceversa. la Libertad de uno termina donde comienza la del otro, si quieres ser lo que quieras esta bien, mas no quieran convencer a los demás de pensar igual.
Dejar un comentario
