Entrevista a Jaume Vives sobre la revista La Antorcha (ACdP), una mirada cristiana en los hogares

Jesús tiene sed de nosotros, como nos recordaba Santa Teresa de Calcuta. Mucha gente sed de Dios. Amor totalmente correspondido.

Interpelando corazones fríos. Iluminando oscuridades...

1. Una aclaración que solicito porque no termino de entenderlo:

"¿Cómo nace la iniciativa de la revista La Antorcha y con qué objetivo?

Nace de la inquietud de un grupo de personas que vemos la importancia y la necesidad de hablar de la realidad a través de una mirada cristiana. Creemos que esa mirada cristiana sobre la realidad es la mirada más rica, más completa que uno pueda dar sobre la propia realidad, ya sea la realidad económica o social o política o cultural o religiosa o del tipo que sea."

La mirada cristiana es en cuanto a lo sobrenatural, al actuar de la Gracia en el hombre viejo por la fe y las costumbres.

2. La competencia de la Iglesia Católica no es científica, sino que es en materia de fe revelada por Dios encarnado.
3. La Iglesia Católica no debe pronunciarse en materia de Economía ni de Física ni de Medicina, porque va a meter la pata.
4. Lo que puede hacer y de hecho se hizo, en la Escuela de Salamanca, es aplicar la moral cristiana, a las costumbres, según la fe católica en Economía, Física, Medicina, etc. Por ej.: dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno van a formar una molécula de agua independientemente de lo que diga la Iglesia Católica, esa es la realidad natural. Pero, la Iglesia Católica puede interceder para que llueva.

Bien. Lo de la revista está bien. Una revista más, No leen el Nuevo Testamento, pero leerán la revista…

Si nos fijamos en lo que hizo Dios, no mandó otro profeta para que siguieran añadiendo escritos a las Escrituras….

Dios se encarnó y vino a darnos ejemplo de vida
Se trata de vivir y hablar como Dios nos enseña para que reine en el mundo.

Esto es lo que hace falta para que Venga a nosotros Su Reino,

Somos unos hipócritas haciendo revistas y demás cosas en lugar de ponernos a ser, pensar y vivir como Dios manda

Lo demás ya está hace siglos y no sirve
Se trata de obedecer a Dios no de hacerle revistas y mala propaganda

La idea es básicamente buena, pero peligrosa. Si la Navidad era un tema amable, sencillo para gozar, defender, difundir, en este último número se han deslizado por una pendiente resbaladiza. Me gustan sobremanera los toros, pero, ¿En un número sobre la muerte? ¿Defender lo taurino hacia lo religioso? Se están equivocando. El artículo de apertura, una especie de editorial ¡firmado! por Vives, ¿es la opinión oficial de la ACdP? porque contiene varias proposiones teológicamente discutibles sobre la muerte como primero de los cuatro novísimos, fundamental para avanzar en la teología del Juicio, Infierno y, sobre todo, Gloria. Por favor, revisen bien, porque se puede hacer daño con la mejor intención.

Martinna y Algo no encaja,

1. La publicación de la revista es inculturación en la sociedad con aspiración a la fe católica.
2. Lo considero un buen y necesario trabajo de ACdP: Asociación Católica de Propagandistas.
3. A la pregunta ¿qué sentido tiene la muerte? sólo la ha respondido el Cristianismo. La revista pretender formar en el Santo Evangelio que es La Antorcha que nos guía ante tanta oscuridad hoy día.

https://www.acdp.es/la-antorcha/

Hablarán las piedras.

JSP, la Iglesia no tiene razones para pronunciarse sobre ciencia económica pero sí sobre la Doctrina Social.

Cos, me puede definir ¿qué es la Doctrina social de la Iglesia Católica?

Gracias.

Caritas in Veritatis , cuarta , profética y última encíclica de a Benedicto XVI
Dice que" la doctrina social tiene una importante dimensión interdisciplinar..permite a la fe, la teología, a la metafísica y a las ciencias encontrar su lugar dentro de una colaboración al servicio del hombre "

Esta encíclica trata de :

técnica y tecnocracia
Procreación humana
Globalization
Política internacional
Migración
Riqueza mundial
Desigualdades
Ayudas financieras internacionales desviadas en ONGs
Derechos de propiedad intelectual en países ricos en el campo sanitario
Mercados y globalización
Red de seguridad social reducida
Movilidad laboral positiva
Un nuevo desarrollo con concepto de gratuidad
Falsos Derechos sin deberes,
Ambiente
Naturaleza: no son sus estructuras intrínsecas totalmente disponibles al hombre, estamos obligados a custodiarla (experimentación )
Pantesimo : La naturaleza tampoco es más importante que el hombre
Diálogo intercultural vs Eclecticismo cultural
Rebajamoento de la cultura y homologación de comportamientos.
Hombre como mero dato cultural
Manipulación y sometimiento
Control demográfico y respeto a la vida
Terrorismo
Libertad religiosa VS tolerancia religiosa
VS programas educativos para la indiferencia religiosa
Sistema económico que asegure agua a todos
Economía solidaria
Problemas energéticos

1. Cos, la ignorancia o un mal conocimiento de materia económica es un carácter habitual en muchos eclesiásticos católicos que pecan, a raíz de un malentendido del liberalismo económico y/o mala fe con base marxista, en contraposicionar la Doctrina Social y los principios en que se basa el liberalismo económico con afirmaciones light. Procedo a demostrarle la soberbia, el pecado, de la animadversión de clérigos y laicos católicos hacia el liberalismo económico desde el fundamento del prejuicio.
2. El Magisterio de la Iglesia Católica condenó el Liberalismo para enfrentar la herejía del Modernismo. En el terreno económico, por falta de entendimiento y activa censura de economistas liberales por autoridades eclesiásticas sin justificar como moralmente malos, hubo una separación entre parte de la autoridad eclesiástica y los economistas que defendían los principios económicos en los que ellos veían que descansaban las esperanzas de mayor bienestar para los pueblos.
3. Pero, hay que advertir que aquí existe una primera falla de causa de actitud y aptitud contra el liberalismo económico por parte de los eclesiásticos anti-liberalismo económico. Pues, las condenas de Gregorio XVI en la Encíclica "Mirari vos" y, más específicamente, de Pío IX en la "Quanta cura" y Pío X en la "Pascendi", no son contra el liberalismo económico, ni contra la defensa, frente a toda opresión, de la libertad -valor fundamental y constitutivo del hombre como ser racional así creado por Dios- sino contra desviaciones y errores dogmáticos y morales derivados del "liberalismo filosófico", basado en una supuesta autonomía del hombre ante Dios y ante la ley moral objetiva como norma última de conducta.
4. Este Liberalismo, el filosófico, que deriva en la praxis del Estado y en la teología en la Iglesia, es el que de nuevo condena Pablo VI en la "Octogesima adveniens" cuando dice que "en su raíz misma el liberalismo filosófico es una afirmación errónea de la autonomía del individuo en su actividad, sus motivaciones, el ejercicio de su libertad". Este Liberalismo filosófico no tiene nada que ver con el liberalismo de los escolásticos de la Escuela católica de Salamanca. Esto debe quedar claro: el liberalismo económico no ha sido condenado por la Iglesia Católica. Es más, hay que recordar la distinción que, según Juan XXIII y también Pablo VI, hay que hacer entre teorías filosóficas falsas y corrientes o movimientos históricos de carácter económico, social, cultural o político, aunque los primeros defensores de estas corrientes fueran liberales filosóficos.
5. Los eclesiásticos -clérigos y laicos- anti-liberalismo económicos actúan de la misma forma que los "Cristianos por el Socialismo" por argumentar que los economistas liberales católicos se apoyan en la teología católica, cuando esto es falso porque se apoyan en la ciencia económica.
6. Lo que en realidad dice el economista liberal católico es que, el modelo de economía de mercado libre, como sistema de organización social es el que antes y mejor concurre al bien común, en sí mismo, y no contradice ningún postulado de la doctrina católica. Y que se trata de una de las opciones que, todo católico, en el ejercicio de la libertad en lo temporal que la Iglesia le otorga, puede elegir.
7. La otra falla de la argumentación de los eclesiásticos anti-liberalismo económico es antropológica cristiana, de lo que es el hombre. Pues, suponen o se imaginan que los aportes del sistema de economía de mercado se basan en los principios del liberalismo filosófico que un día fueron condenados. Pero, la economía de mercado no necesita de estos desviados principios filosóficos ni de ningunos otros; le basta con apoyarse en la libertad, que es la característica esencial y distinta del hombre y en cuyo responsable ejercicio radica su dignidad. Libertad que, en cambio, resulta maltrecha en el modelo socialista. Así lo expone el Papa Juan Pablo II en su Encíclica "Centesimus annus", última expresión y puesta al día de cien años de Doctrina Social de la Iglesia, en la que dice claramente que el error fundamental del Socialismo es de carácter antropológico. "Efectivamente -argumenta el Pontífice- el socialismo considera a todo hombre como un simple elemento y una molécula del organismo social, de manera que el bien del individuo se subordina al funcionamiento del mecanismo económico-social. Por otra parte, considera que este mismo bien pueda ser alcanzado al margen de su opción autónoma, de su responsabilidad asumida, única y exclusiva, ante el bien o el mal. El hombre queda reducido así a una serie de relaciones sociales, desapareciendo el concepto de persona como sujeto autónomo de decisión moral, que es quien edifica el orden social, mediante tal decisión".

PD: Por esto es necesario las revisas, para explicar esto.

La espero impaciente.

Martinna:
No una más; se necesitan cien revistas, o miles, cien emisoras de radio, cien canales de TV, cien INTERNETs, o miles. El kerigma tiene que llegar a todos los corazones del planeta, por todas las vías que se nos ocurran; eso sí, que sea sana doctrina, la apostólica, la de nuestros Padres en la fe, en eso sí hemos de tener muchísimo cuidado, porque de eso depende la salud futura de nuestra querida madre la Iglesia, los futuros pastores y guías nuestros.

Algo no encaja,

"Me gustan sobremanera los toros,..."

Pues esta usted de suerte, de haber vivido en la epoca del Papa Pio V, estaria excomulgado. Menos mal, para usted, que la Iglesia no es una institucion inmutable y que lo que decreta en una Bula un Papa, lo puede deshacer otro a conveniencia de los tiempos y las costumbres de los creyentes.

JSP: el liberalismo económico es a la ciencia "Economía" lo que el socialismo a la sociedad o el liberalismo a la libertad... Algo equivocado en la teoría y en la práctica, que se sabe equivocado, pero que se defiende como verdad por la razón que sea. Sus detractores no lo somos por estar equivocados, ya que damos mil y una razones respaldadas con sus mostraciones reales. Podría profundizar mucho más pero no es el sitio.

Dicho esto, esta iniciativa de la acdp es en papel y no electrónica, lo cual hoy día es innecesario y muy caro. Ellos sabrán por qué lo hacen. Por otro lado y a pesar de la presencia de De Prada, la actual acdp tiene los cuadros y los antecedentes que tiene (tibieza, liberalismo, proximidad al PP, elitismo social -que no intelectual-)... Y eso no le interesa al español común o al católico combativo. Están totalmente desconectados de la realidad, cosa que no podía decirse de los primeros propagandistas o miembros de acción católica.

Akáthistos quiere decir "no sentado". Se le llama así porque, a diferencia de otros himnos en la liturgia bizantina, se canta y escucha de pie como el Evangelio en señal de especial reverencia. La Iglesia oriental lo considera como expresión de su doctrina y piedad hacia la Madre de Dios.
---
1. A ver si le he entendido bien y entiende bien lo que escribo.
2. Es detractor o anti-liberal económico y sin darse cuenta se contradice.
3. Dios respeta nuestra libertad y lea I Sam 8.
4. Ud. se contradice porque quita libertad a los demás, como buen socialista, y quiere libertad para sí. Me explico, Ud. escribe "Dicho esto, esta iniciativa de la acdp es en papel y no electrónica, lo cual hoy día es innecesario y muy caro." y se olvida de su libertad y de su caridad cristiana (lo dan de forma gratuita). Pues, Jaume Vives explica el motivo. Ud. debe respetar la libertad de ACdP. Y después, etiqueta como buen socialista al que no está dentro del pensamiento único o gran hermano: poco cristiano "la actual acdp tiene los cuadros y los antecedentes que tiene (tibieza, liberalismo, proximidad al PP, elitismo social -que no intelectual-)", o más bien cristiano por el socialismo ¿verdad? Porque también planifica o dirige cómo tiene que ser el católico español: "Y eso no le interesa al español común o al católico combativo." Y termina por señalar al enemigo como buen marxista en la lucha de clases: "común o al católico combativo. Están totalmente desconectados de la realidad, cosa que no podía decirse de los primeros propagandistas o miembros de acción católica." Todo un ejemplo de caridad cristiana. Y el problema mayor que tiene Ud.: cuando hace la compra mira si quien le vende el producto más económico o le ofrece el mejor servicio es como el señor de Prada o de la denostada ACdP, etc. Porque Ud. come, se viste, se peina, etc., lo cual en un sistema socialista no tiene donde elegir y a base de cartilla de racionamiento. ¿Por qué entonces eligió el modelo de economía libre, aunque en R. España cada vez menos, y no se fue a Nicaragua, Venezuela, Cuba, China, Corea del Norte, etc.? Al menos sea coherente buscando la Verdad y no se contradiga entre ideas y hechos.

Sin ánimo de desmerecer la iniciativa, me parece que el subtítulo "una mirada cristiana para iuminar las distintas realidades" es desafortunado.

Para empezar, el término "distintas realidades", tan de moda que ya casi es un cliché, aparece por primera vez aplicado a la sociedad (o al común de los mortales) en la obra del filósofo aleman Alfred Schütz. Fue discípulo de Husserl e introdujo la fenomenología en las cc. sociales. La realidad subjetiva ya no sólo individual, sino entremezclada y babelizada en grupos sociales que experimentan la subjetividad de maneras distintas. Como dice el estribillo de una canción pop de Lori Meyers: "mi mundo es mi realidad", que se contrapone al aristotélico "la única verdad es la realidad". Si cada "realidad" experimenta su propia verdad al márgen de la Verdad Única revelada ¿qué es la verdad?

Usar "una mirada cristiana" para "iluminar" estas "realidades" subjetivas no es la solución. Es incluso problemático, ya que donde hay una mirada pueden haber muchas: ¿existe una única mirada cristiana? ¿una mirada pongamos que calvinista o adventista puede iluminar tan bien como otras miradas cristianas? ¿la mirada católica es también múltiple? ¿es la Iglesia Católica "una" o está dividida en muchas "realidades"? Aquí ya me metí en un berenjenal.

Pero son temores que hacen que se me erice el vello del cogote cada vez que leo o escucho eso de "distintas realidades" en contextos ajenos a la discusión filosofica.

El autor de esta casa Alonso Gracián tiene reflexiones muy buenas sobre la influencia de la fenomenología en el catolicismo contemporáneo, entre las que me permito destacar

https://www.infocatolica.com/blog/mirada.php/1903070430-339-las-tres-ambiciones-de-la

Los comentarios no tienen desperdicio y son tanto o más interesantes que el propio "post".

1. La Fenomenología es en ciertos aspectos Liberalismo filosófico o filosofía liberal, y está relacionado con la Psicología.
2. La Psicología es una forma de conocer la realidad cuando no niega la Primera Realidad, no niega a Cristo y la dimensión más profunda del hombre y tiene por concepto de hombre el cristiano, cuerpo y alma.
2. Ratzinger, en su día, habló del pensamiento alemán teológico contemporáneo, fenomenológico, en cuanto a la visión de la Resurrección del Señor Jesús de los Apóstoles y otros testigos desde un aspecto psicológico, fenomenológico, de empírica subjetiva. Pero, lo dijo muy claro: nuestra fe católica se basa en el testimonio racional de hechos históricos y no en aspectos psicológicos experimentados de forma subjetiva.
3. La fenomenología es del SXX, pero ya usó el término el matemático y filósofo suizo Johann Heinrich Lambert, quien lo utilizaba haciendo referencia al método que había propuesto para explicar cómo distinguir entre la verdad, la ilusión y el error. No obstante, la primera vez que fue definido el término de la forma en que se entiende hoy en día es en la obra del filósofo alemán George Friedrich Hegel, ‘Una fenomenología del espíritu’ (1807).
4. La católica es traditio por fe humana y acción del Espíritu Santo que nos da certeza incluso en lo que no comprendemos que es la realidad, la Verdad, es confianza por acto volitivo meritorio y es don por Gracia divina. La fe humana es un modo de conocer al igual que la ciencia. Pero, para conocer una realidad la ciencia es muy limitada y necesita de la complementación iluminadora y de transmisión cultural de la fe humana. Lo que no se puede ir por la vida es con un conocimiento empírico subjetivo y/o científico particular de la realidad sin tener en cuenta las demás ópticas científicas, metafísicas y teológicas acerca de esa realidad. Por ej. el evolucionismo de Darwin sin la Biología molecular, la Física, la Metafísica y la Teología.

JSP, el hombre es un ser libre, pero no es libre absolutamente, sino relativamente. Es una libertad condicionada por su naturaleza, medio natural y social en el que se desarrolla y desarrollo cognitivo e intelectual. Y siempre dependiente de la gracia. Es libre de forma suficiente en lo que a la economía de la salvación se refiere.
Tampoco existe un libre mercado absoluto. Ni ha existido, ni existirá. Porque la economía está vinculada inevitablemente a la política y a la moral. Y eso si lo entendieron bastante bien los salmantinos. Cosa distinta es la interpretación manipulada que hacen de ellos personas como Huerta de Soto y otros. Porque Huerta de Soto ni entiende a los salmantinos -yo le he visto decir auténticas burradas- ni creo que entienda verdaderamente de economía, sino que ambas cosas las interpreta desde unas coordenadas ideológicas.
Además los salmantinos nunca utilizaron la palabra liberalismo.

Le invito a que vea esta gran charla entre Dante Urbina y Antonio Sánchez Bayón:
Un recorrido por las escuelas del pensamiento económico
youtube.com/watch?v=CGAJvfzzOlQ

Y sobre la Doctrina Social de la Iglesia: vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/justpeace/documents/rc_pc_justpeace_doc_20060526_compendio-dott-soc_sp.html#INTRODUCCI%C3%93N

No es que esté en contra de las revistas, yo soy lectora de todo, mucho lo he aprendido leyendo, pero la fe se comunica más y mejor viviéndola.

La Palabra escrita sirve para recordar la verdad vivida y experimentada.
Cursos, televisión, radio, libros, todo tipo de comunicación es útil, me parece que ya tenemos, aunque sea cuanto más mejor…

Lo que se echa en falta para proponer la Fe Cristiana es gente que la viva auténticamente, no solo en las iglesias o conventos, sino en todos los ámbitos, porque cada vez somos menos, seremos sustituidos por un cristianismo adecuado para tranquilizar conciencias, que no moleste con verdades y que no haga falta convertirse como nos pide Nuestro Señor.

JSP: le animo a leer la encíclica "Libertas Praestantissimum" para así dejar de ver en todas partes "socialismo" (una ideología liberal) y comenzar a entender tanto la antropología católica como la liberal. Le anticipo que son totalmente incompatibles. El de Pedro Llera es un blog de esta web que sintetiza magistralmente sus diferencias teóricas y prácticas. Reciba un saludo.

Martinna, la mayoría de la gente no puede vivir la fe porque no sabe lo que es. El mundo le bombardea constantemente con sus doctrinas. La fe se vive, pero se transmite mediante la palabra. Y la vivencia también se transmite mediante la palabra.
En el mundo antiguo había un orden, en la cúspide estaba la teología, después la filosofía era sierva de la teología y la artes articulaban la realidad humana continuando ese orden. Hoy todo se ha dado la vuelta, ya no hay una mirada cristiana, por eso para mucha gente el cristianismo es incomprensible, algo anticuado, incapaz de interpretar las claves del mundo. Entonces lo religioso se ve como algo puramente personal, subjetivo, que forma parte solo de la conciencia interior. La religión es para el interior, pero el mundo se interpreta con claves ideológicas mundanas, paganas, ateísmo práctico.
¿De qué vale predicar la verdad o vivir la fe si luego a la gente le dicen que lo que de verdad necesita es lo que dice tal escuela de psicología, que la ciencia ha demostrado que el matrimonio es antinatural, que en realidad la gente religiosa es así porque le mueve el miedo a la muerte y no se atreven a vivir la vida, que a lo largo de la Historia la Iglesia se ha comportado como un monstruo y la civilización se ha desarrollado a pesar de ella, etc., etc.?

Porque esas son las cosas que cree la gran mayoría de la gente, incluidos muchos católicos, incapaces de vivir la fe porque adecúan la fe a las (no) verdades del mundo, no el mundo a las verdades de la fe.

La psicología humana funciona de la siguiente manera: la mayoría de las personas siguen al rebaño, a lo que ellas perciben que es el pensamiento dominante -por eso existe una batalla por la hegemonía cultural-, a partir de ahí construyen los esquemas a través de los cuales interpretan la realidad de las cosas. Esos esquemas terminan conformando muros, prejuicios, dificilísimos de romper porque entonces todo se vendría abajo y porque el sesgo ideológico del mundo se lo refuerza constantemente, el mundo constantemente le está diciendo "y entonces esto es así tal y como nuestra ideología establece". En la televisión, en internet, en la universidad, ¿Qué decir de la mafia política u otros poderes, que precisan invertir los valores para justificar así sus desmanes? etc. ¿De qué sirve vivir la fe a modo de ejemplo si luego los jóvenes van al cine a ver la película Avatar y encuentran en ella las claves de la vida en armonía con el Universo, o si descubren la verdadera vida de compasión en la aceptación del pecado y consideran que quienes denuncian el pecado son los verdaderamente malvados?

Cuando el mundo apostató, y es importante entender la diferencia entre un mundo apóstata y uno precristiano, sustituyó, lo mismo que el diablo es el mono de Dios, la religión verdadera por otras religiones seculares. De forma esquemática podríamos decir: unos por el marxismo o la socialdemocracia, otros quedaron pedaleando en el aire y se hicieron liberales. Después surgieron otras religiones como el ecologismo, la ideología de género, etc. Entonces la gente dejó de entender el mundo según el orden cristiano clásico, según la filosofía del ser tomista, y construyó esos otros esquemas cada vez mas alejados de la verdad.
Lo que hacen iniciativas como ésta es recuperar el orden de las cosas, cambiar la mirada. Mostrar que el cristianismo es el único que interpreta las cosas de forma correcta.
¿Ya hay televisiones, radios, revistas, etc.? No, no las hay. Hay algunos canales en internet admirables o tenemos Radio María. Pero no hay una televisión o una radio generalistas, Ni la mirada cristiana impregna la vida educativa, editorial, etc., sino que se suele seguir el mismo ejemplo de "hablamos desde la mirada cristiana solo para asuntos de conciencia interior, cuando hablamos de las cosas del mundo lo hacemos desde el liberalismo, el ecologismo o lo que sea".

Siguiendo el mismo razonamiento que planteaba usted, también podríamos decir: ya hay mucha gente que vive una fe viva. Eso ya existe, entonces ¿Dónde está el problema?

Alan, solo a usted se le ocurre plantear si la Iglesia es una institución inmutable. ¿Cómo se puede decir semejante burrada?
Y efectivamente muchos decretos papales pueden ser cambiados por otros posteriores, incluso por el mismo ¿Ve usted algún problema en ello? Que curioso, al final los anticristianos son mas papistas que el Papa.

1. Cos, lo suyo es de traca y viene de viejo y de cerrazón. Reitero, la ignorancia o un mal conocimiento de materia económica es un carácter habitual en muchos eclesiásticos católicos -clérigos y laicos- que pecan, a raíz de un malentendido del liberalismo económico y/o mala fe con base marxista, en contraposicionar la Doctrina Social (moral) y los principios científicos en que se basa el liberalismo económico con afirmaciones light.
2. A ver si nos entendemos, en el mercado interactúa el ateo, el católico, el protestante, el budista, el marxista, ... y sólo hay dos modelos: el liberalismo económico basado en la libertad humana (antropología cristiana) y el socialismo basado en el colectivismo, esto es, el hombre no tiene libertad.
3. El Liberalismo de Estado, de un ateo o de Iglesia, nada tiene que ver con el rechazo natural que todo hombre debe profesar a la arbitrariedad y a la tiranía del Estado, esto es el liberalismo económico; ni tampoco tiene relación con el deseable espíritu de tolerancia y generosidad, que califica de virtudes precisamente cristianas como se puede dar en el liberalismo económico, como hace la ACdP.
4. Un católico liberal (libertario) en el sentido económico no defenderá una monarquía absoluta que no está constituida y legislada por el Derecho católico. Esto es, estará en contra de tal régimen político, Santo Tomás de Aquino y Juan de Mariana, porque está basada sobre el principio de la voluntad libre del rey, entonces esto es anticatólico. De la misma forma un gobierno democrático si se constituye y legisla sin el Derecho romano católico, también está basado en principios liberales de Liberalismo y anticatólicos. Para que se entienda todavía mejor, si la autoridad civil no cumple los Mandamientos, entonces es un gobierno anticatólico.

Conferencia Homenaje a Covarrubias:

https://m.youtube.com/watch?v=mbsrStx0u6I

JSP: ¿usted es consciente de la cantidad de desbarres que contienen sus intervenciones? Ni sabe usted lo que es la Economía (la identifica con la pseudoeconomía liberal), ni lo que es la antropología católica (la identifica con la liberal), ni conoce la doctrina católica sobre la libertad religiosa, la forma del Estado, ni tiene usted una remota idea de lo que decían los miembros de la Escuela de Salamanca. Lamentablemente, estos absurdos son cosa común en ambientes católicos "bien" (Huerta de Soto -admirador del utilitarista ateo y anticatólico furibundo Mises-, el CEU o la ACdP). Y hacen mucho daño, ya consigan engañar o no a su interlocutor. Por último, para enmendar la plana o dar lecciones a alguien hay que saber, no sea temerario y no haga más el ridículo, por favor.

Cos
Me comenta que la mayoría de la gente no puede vivir la fe porque no sabe lo que es.

Lo cierto es que hay muchísima gente Cristiana que si lo sabe.
Yo comento para ellos y para La Asociación Católica de Propagandistas que también lo saben y tienen experiencia, ideas y medios para sacar una revista y para mucho más. Es muy necesario evangelizar la vida pública, por eso hay que colaborar con lo que propongan y darles las gracias por hacerlo.

JSP, dice usted que "muchos eclesiásticos católicos -clérigos y laicos- que pecan, a raíz de un malentendido del liberalismo económico y/o mala fe con base marxista, en contraposicionar la Doctrina Social (moral) y los principios científicos en que se basa el liberalismo económico".

Aparte de que no se entiende porqué resulta que los "malentendidos" tienen que tener una base marxista, se equivoca al excluir lo moral de lo científico económico, puesto que la economía, entendida como ciencia, sería una ciencia humana, por tanto ligada con lo moral. Es algo tan obvio que no necesitaría ser recordado. ¿O es que existen comportamientos humanos no morales? Lo mismo que es una esfera ligada con lo político. ¿O es que los individuos existen como átomos al margen de la sociedad y, por tanto, de sus instituciones? Negar estas verdades lo que demuestra es una concepción equivocada de la libertad humana.

Pero es que, además, luego dice "sólo hay dos modelos: el liberalismo económico basado en la libertad humana (antropología cristiana) y el socialismo basado en el colectivismo"

Aquí hay menos ciencia que cuando se cose una alpargata. Por mucho ejercicio de síntesis que se quiera hacer, reducir la historia de la economía y las teorías económicas a ese esquema es una tomadura de pelo. Si algo he aprendido a lo largo de la vida es a desconfiar de las dicotomías, son mecanismos de control establecidas por los poderosos para anestesiar a la gente. La única dicotomía que existe es con Dios o contra Dios, el bien o el mal; y, si queremos, la verdad o la mentira. Las demás son parodias de ésta, desde luego, nada que tenga que ver con la ciencia.

Sobre el video, Huerta de Soto dice que el valor depende únicamente de la valoración subjetiva del actor del mercado. Hay que diferenciar valor de precio. Juan de Lugo, según cita, habla de precio, no de valor, y no dice que éste dependa únicamente de la valoración subjetiva, sino de una multiplicidad de factores. Falla al comparar la capacidad creativa de Dios con la capacidad creativa de los hombres. Falla porque es liberal, entiende la libertad humana en abstracto. Dios crea, el nombre transforma o diseña sobre lo creado, pero tampoco en abstracto, sino en base a unas condiciones concretas.
Lo cual no quita que en este caso acierte en otras cosas, como en la teoría cuantitativa del dinero o la diferencia entre el contrato de depósito y el contrato de préstamo bancario.
En general Huerta de Soto toma lo que le interesa diciendo que son adelantos y lo que no le interesa no lo coge, suponiendo que son atrasos. Y eso interpretando las cosas creo que un poco a su manera. Yo creo que debería estudiar un poco la Doctrina Social de la Iglesia, que no es un mero conjunto de normas impositivas, sino doctrina cristiana, en este caso relacionada con lo social, puestas para ser meditadas y acercarnos así a lo profundo de nuestra naturaleza creada y a Dios.

Vaya, en la página de la Real Academia de la Historia leo sobre Luis Saravia de la Calle, uno de los autores citados por Huerta de Soto:
"Según ellos, las transformaciones en la economía castellana no obedecían a factores económicos, como el aumento en la cantidad de dinero en circulación, resultado de la monetización de la plata proveniente de América, sino que se debían a la codicia de los mercaderes y sus prácticas comerciales ilícitas".
dbe.rah.es/biografias/14800/luis-saravia-de-la-calle

No se que diría la Escuela Austríaca de esto ...

1. Cos, cierto que cuando hay ignorancia se dicen muchas burradas: "Porque la economía está vinculada inevitablemente a la política y a la moral."
2. ¿Y los principios científicos de la Economía que son de Esquerra Republicana o del PP o de un gobierno comunista o una democracia liberal? ¿Se da cuenta del disparate o burrada que escribe?
3. Decir que la economía está vinculada inevitablemente a la política es como decir que los átomos forman moléculas porque su voluntad se las ordena.
4. En cuanto a la moral de un principio científico (otro disparate más), dígame qué principio científico está sujeto a la moral, porque la moral está relacionado con la conducta de las personas y no con las leyes de la naturaleza. Porque los átomos no forman moléculas según leyes de la naturaleza buenas o malas. Y como le dije, Ud. come, se viste, se peina, ... y esto no es por una ley buena o mala de economía ni que sea moral el que 5 + 5 = 10, si influye un político bueno o malo que es la moral católica descrita por los salmantinos, sino porque para que Ud. pueda comer, vestir, peinarse, ... debe cumplirse el principio económico si o si de que la producción precede al consumo, y que el consumo es el objetivo final de la producción, y que la producción tiene unos costes. Si no dígame si la moral dicta que el consumo es antes que la producción. Esto es como decir que el hombre, la criatura, crea a Dios y al universo, aunque por el pecado original toda ficción es posible en política siendo el hombre racional.
5. En 1613, en la Escuela de Salamanca (católica). el eminente doctor Francisco Suárez publicó "Defensio fidei catholicae", que fue mandado quemar por reyes absolutistas como el inglés Jacobo I o el francés Luis XIII. Francisco Suárez afirmaba que el poder no se derivaba del rey sino de Dios y asignaba dicho poder al pueblo, que solo mediante un acto de libre voluntad lo puede transferir a las personas que lo han de ejercer. Es necesario recordar, como españoles, el pensamiento católico español de los siglos XVI y XVII, tanto en política como en economía. La Universidad católica de Salamanca fue la primera en defender el liberalismo económico. Es increíble el efecto de la leyenda negra y la ignorancia que hay con respecto a la Escuela de Salamanca ¿Qué aportaron los escolásticos de la Universidad de Salamanca? Nuestro país fue la cuna del resurgir de la filosofía realista, de tradición aristotélica y tomista, gracias al magisterio de los doctores eclesiásticos españoles: dominicos, franciscanos, jesuitas o agustinos que enseñaron principalmente en Salamanca, Alcalá de Henares y Lisboa. La doctrina de estos escritores, que constituyen el núcleo de la escolástica tardía es de singular importancia para establecer las relaciones entre economía y moral en el mundo moderno. La preocupación de todos estos autores era principalmente ética, puesto que se sienten en la necesidad de juzgar la actuación de los negociantes, la nueva clase burguesa que empuja con brío, a la luz de la teología moral. Para hacerlo con fundamento, se dedicaron más que ninguno de sus antecesores a desentrañar el sentido económico de estas actuaciones. Las aportaciones a la ciencia económica de estos autores están hoy plenamente aceptadas. Fueron ellos, especialmente el doctor navarro Martín de Azpilcueta, quienes establecieron la teoría cuantitativa del dinero doce años antes que Jean Bodin. También fueron ellos, especialmente Tomás de Mercado, quienes descubrieron la teoría del tipo de cambio basada en la paridad del poder de compra. Ellos, sin excepción, perfeccionaron la teoría del valor basada en la utilidad, anticipándose trescientos años a Menger, Jevons o Walras. Y ellos enumeraron también los factores determinantes del precio, dejando implícitamente establecidos todos los elementos necesarios para la formulación de la teoría de oferta y demanda. La aportación salmantina al juicio moral de la activad económica con respecto a la propiedad privada, todos estuvieron por el derecho natural a la propiedad privada. Lo vemos en Francisco de Vitoria (De iustitia) o en Luis de Molina (De iustitia et iure). Además, todos estos maestros se pronunciaron por la libertad económica y declararon que el precio moralmente justo es el formado de acuerdo con la oferta y la demanda, con exclusión de violencia, engaño o dolo y siempre que haya suficiente número de compradores y vendedores (es decir, en ausencia de monopolio público, algo que los doctores tenían por un crimen). Los doctores de la Escuela de Salamanca miraban la regulación del precio por parte del Estado con la mayor desaprobación. Martín de Azpilcueta consideraba que era "innecesaria cuando había abundancia e inefectiva y dañina cuando había escasez". Juan de Medina, ferviente defensor de la tesis según la cual los que se meten en negocios han de asumir pérdidas del mismo modo que tienen derecho a beneficios, declaró que el único negociante que debe estar protegido de pérdidas mediante algún subsidio es aquel que se ve forzado a vender a precios fijados por los gobernantes. Los escolásticos españoles del siglo XVI contemplaron el auge del comercio y la nueva estructura capitalista de la sociedad, de modo que pudieron entender el valor del dinero en función del tiempo y acabaron reconociendo tres motivos por los que se podía cobrar un interés, todo un avance teniendo en cuenta el pensamiento dominante en aquellos tiempos. Al respecto, tienen las investigaciones de Alejandro Chafuen, que han permitido rescatar la figura de Felipe de la Cruz, autor del Tratado único de intereses en el que encontramos tal vez la defensa más abierta del interés. Y no faltaba en aquellos trabajos salmantinos una crítica al gasto público improductivo y al excesivo peso de las estructuras estatales: ya en el siglo XVII, Pedro Fernández de Navarrete criticaba el elevado número de gentes que vivían del Estado chupando como harías el patrimonio real, denunciando que gran parte del gasto iba a parar a presupuestos burocráticos que debían ser limpiados y purgados.
6. El comercio no es más que un conjunto de intercambios. En esencia, intercambios que las personas llevan a cabo voluntaria y pacíficamente. La cosa es tan simple como te doy algo que es mío y me das algo que es tuyo (esto nadie lo puede negar). Se trata del ejercicio del derecho de propiedad. El intercambio que no es pacífico y voluntario, y en el que no salen ganando las dos partes es a lo que conduce el socialismo: a la ruina económica irremediablemente. De manera que en el análisis del intercambio debemos ser realistas y no perdernos con sofismas.
7. Ojo con lo que se dice de la Escuela de Salamanca o Escuela Española de Economía, pues puede llevar a la misma afirmación del socialista Richard Henry Tawney: “la auténtica herencia de las doctrinas de Santo Tomás de Aquino es la teoría del valor-trabajo. El último de los escolásticos es Karl Marx”. Y ser marxista y liberal de Dios sin enterarse siquiera.

Cos: JSP está exponiendo las ideas de Mises, las clases de Huerta de Soto y el libro de Chafuen. Debe ser un chico joven que carece de experiencia, que no ha tenido tiempo a leer a los escolásticos y que carece de formación doctrinal elemental. Dado que las razones aún no sirven ahora para sacarle de su error, solo queda rezar y esperar. Creo sinceramente que tarde o temprano entenderá su equivocación. No obstante esto lo he visto en hombres adultos de la ACdP y es un grave peligro si acaba por impregnar la revista.

1. La verdad objetiva es Verdad la diga quien la diga, porque procede del Espíritu Santo.
2. La ciencia económica es ciencia en el sentido que se cumple siempre. Y, por ello, sabemos por la ciencia económica, sea cual sea el país, pueblo o comunidad con régimen de economía socialista que va a terminar en ruina y miseria moral, al igual que sabemos que 5 + 5 = 10.
3. Reitero, por la ciencia económica sabemos a ciencia cierta que el Socialismo está condenado al fracaso. Por ello, quien sabe de economía no suele votar a partidos con políticas socialistas porque sabe de antemano que va a ocurrir y lo vemos.
4. Aquí no se trata de un mero ensayo teórico o una hipótesis o una poesía, sino de certeza, de realidad. Pues, el concepto de cálculo económico fue propuesto por primera vez por Ludwig von Mises en su libro El cálculo económico en la comunidad socialista publicado en 1920. Todo análisis económico anterior al análisis de Mises se quedaba en una crítica de un mal funcionamiento de una economía socialista por violar la naturaleza fundamental de los seres humanos (libertad). Pero, esto no es científico, pues está basado exclusivamente en motivos éticos y filosóficos.
5. Max Weber intentó proponer un análisis desde una perspectiva puramente económica, pero lo que construyó fue un sistema psicológico de tipo ideal concluyendo que una economía socialista es derrochadora e ineficiente (esto no es ciencia, es ética y moral). Boris Brutzkus sólo se ocupó de problemas concretos de Rusia, lo que tampoco es científico porque debe ser principio universal (principio de inducción). Ambos identificaron el problema central de la economía socialista, pero sólo lo señalaron sin poder demostrar científicamente la imposibilidad de ese modelo de economía.
6. Fue Mises quien tuvo el mérito, como Einstein con el Universo, de demostrar la imposibilidad del cálculo económico en la economía socialista. El problema planteado por Mises es que el planificador central es incapaz de proponer un cálculo económico racional. En resumen, el problema de la economía socialista es un problema de cálculo.
7. El análisis de Mises puede resumirse como sigue:

- Sin propiedad privada en los medios de producción, no habrá mercado para los medios de producción.
- Sin un mercado para los medios de producción, no habrá precios monetarios establecidos para los medios de producción.
- Sin precios monetarios, que reflejen la escasez relativa de bienes de capital, los responsables económicos no podrán calcular racionalmente el uso alternativo de los bienes de capital.

Por tanto, si la economía socialista está condenada al fracaso, ¿qué tipo economía nos queda? La economía de mercado del intercambio libre. Pues, la economía, reitero, o es planificada por un órgano central que quita libertad o es el mercado (las personas) quienes intercambian libremente. Quite usted libertad en el intercambio y regule (intervenga y planifique), y verá morir o disminuir ese comercio, eso es la economía socialista.

1. ¿Por qué es católico, doctrina social, moral, defender el sistema capitalista de la economía de libre mercado o liberalismo económico?
2. Antes de Ludwig Von Mises no había ni una oposición intelectual al Socialismo ni una defensa del Capitalismo que tuviesen un carácter sistemático y un fundamento científico.
3. La imposibilidad del cálculo económico es la imposibilidad de tomar decisiones racionales para alcanzar fines y propósitos, porque eliminan las herramientas para hacerlo.
4. Por ej.: el precio debe ser visto como un mecanismo constante de transmisión de la información del mercado disperso y en dependencia de las preferencias subjetivas de los actores (personas). El precio es el proceso de toma de decisiones en este contexto.
5. En una economía socialista sabemos, sea socialdemocracia o comunista, que quienes viven en ellas hacen constantes cálculos diarios, no para tomar decisiones más racionales, sino para llegar a fin de mes o para sobrevivir.
6. La burbuja de la moneda que deriva en inflación con la consiguiente pérdida de poder adquisitivo reduce la cesta de la compra y otros para pagar el excesivo endeudamiento del Estado; el presupuesto mensual es variable (no vale de un mes para otro porque el gobierno interviene) y decreciente con la consiguiente pérdida de ahorro.
7. Por tanto, el único cálculo que existe en el Socialismo es el cálculo de vida, no económico, y por ello, existen dos modelos (para el que dice que no existe aquí dicotomía): el cálculo económico o el cálculo de vida; liberalismo económico o economía socialista. Así, pues, nos quedamos con el lema anticatólico de Luwig von Mises: "tu ne cede malis sed contra audentior ito", "nunca cedas ante el mal, sino combátelo con mayor audacia."