Carlos Quequesana analiza el tratado De Ecclesia de Suárez, tomista eximio, sobre lo que es la Iglesia
Carlos Andrés Quequesana Lagos, pensador, divulgador y representante de la filosofía de Francisco Suárez en Hispanoamérica, tertuliano del programa Caritas y Veritatis sobre teología y filosofía, ha sido entrevistado en el canal Católicos contra el Liberalismo para exponer las mentiras que vierte la escuela austriaca de economía sobre Suárez, polifacético en su área profesional siendo asesor especialista en prevención de riesgos ocupacionales y ambientales en procesos industriales, profesor de inglés en un instituto peruano-estadounidense y estudiante de filosofía de los últimos ciclos en una universidad de México donde viene divulgando y representando al Suarismo en el ámbito académico.
¿Por qué considera usted que Francisco Suárez es el tomista eximio, cuya línea es totalmente ortodoxa y en consonancia con la Tradición de la Iglesia, a pesar de lo que por siglos le han cuestionado otros ilustres pensadores y detractores?
Primero hay que decir con toda razón que Suárez es un tomista, y por ese amor a Santo Tomás y la alta estima a su pensamiento que todos sus trabajos teológicos sean cuestiones disputadas según el orden de la Suma Teológica, es decir, Suárez para avanzar en teología no prescinde del aquinate, sino que va tras sus pasos. Respecto a la Metafísica lo mismo, ya que “[acerca del objeto de la metafísica] se esforzaron bastante en explicarla, …, diversos expositores griegos, árabes y latinos y, de entre ellos, nosotros nos valdremos ESPECIALMENTE, […], sobre todos ellos, de la (exposición) de Santo Tomás.”1 Y es que Santo Tomás es el supuesto necesario para el suarismo. Debido a que para el pensamiento de Suárez el fundamento es Tomás de Aquino, se sigue que el aquinate es imprescindible para el suarismo, a saber, no se es suarista sin ser tomista.2 Para terminar ello, en De Gratia, el granadino da unas hermosas palabras al respecto cuando dice que “Después de haber yo tomado siempre en mis demás obras y estudios teológicos a Santo Tomás por guía y principal maestro y de haberme esforzado en entender su doctrina, en defenderla y seguirla, ahora más que nunca estoy resuelto a hacerlo así, con más cuidado aún y con más afecto a este doctor.”3
Respecto a su ortodoxia lo afirmo totalmente, y es que no sólo como prueba está el que el papa Paulo V le haya puesto el título de Doctor Eximio y Piadoso y el papa León XIII dijo de él que es con pocos comparable4, sino que creo conveniente poner una prueba, a saber, los principios que guiaran su camino. Respecto a la teología dirá que “es necesario que advierta el teólogo que la filosofía debe estar sujeta y subordinada a la teología porque la verdad de la teología es más cierta y en cierta manera es norma de la verdad filosófica, de tal suerte que nada puede haber en filosofía que sea contrario a los principios teológicos […]”5. Si pretendo poner todas las pruebas esta entrevista sería muy amplia por lo que las demás pruebas deben ser conclusiones de un viaje en la mente de Suárez a través de sus textos, a saber, toca leerlos.
Respecto a sus detractores hay que decir dos cosas, la primera razón es que hay tomistas y tomistas que critican a Suárez, muchos de ellos, incluso siendo especialistas en el tema, con grado magíster, profesores de teología y filosofía en instituciones reputadas, son tomistas de “solo suma” en relación con que reducen todo el pensamiento de Santo Tomás a la suma teológica, o creen que toda la cuestión metafísica se reduce al Del ente y la esencia. Es debido a esta ignorancia del doctor angélico que crean ficticiamente la disyunción o tomista o suareciano; a estos tomistas es necesario decirles que Santo Tomás tiene muchos tratados más, que, todos ellos en conjunción, nos dan el pensar de Santo Tomás y que Suárez va a considerar para su teología y metafísica. La segunda razón es que hay otros tomistas que son nada más y nada menos que ignorantes en Suárez, pues, así como reclaman a los neotomistas o modernos interpretar a Santo Tomás desde Santo Tomás, se les reclama de parte del suarismo que interpreten a Suárez desde Suárez y no desde sus referentes tomistas contrarios al pensamiento del doctor eximio. Expuestos estos dos puntos puedo poner una prueba vital y es que hay tomistas que son progres, hasta luteranos, mientras que no hay suarista que sea progre o luterano, mucho menos liberal en lo económico; y es que no hay suarista que no ame la tradición y que no conceda una sola coma a la “nouvele theologie” ¿Por qué será? Les invito a amar y seguir al sol de los doctores de la Iglesia, Santo Tomás, por medio de la vía de Suárez y no ser un tomista farisaico.
No solo es válida, sino que añade una gran luz en algunos temas, como por ejemplo en las enseñanzas con relación a lo que es la misma Iglesia y su función en su tratado De Ecclesia.
Como es clásico de Suárez, debemos empezar por el concepto ecclesia, el cual viene del verbo ekkaleo que significa llamado o convocatio6 en relación con una convocación a una congregación. De aquí se sigue que ecclesia es la convocación para congregarnos con Dios. Por ello dirá que la Iglesia es la congregación de los fieles7. Algo a resaltar aquí es que al ser ecclesia-convocatio, ésta es sólo para seres racionales, razón por la cual todos aquellos que pretendan que los animales o seres vivos no racionales sean parte de la iglesia de Cristo van en contra de la misma naturaleza de la Iglesia.
Suárez no va a dejar allí la cuestión de la Iglesia, sino que a su vez va a advertir que no es sólo congregarse sin más, sino que es la congregación de todos los fieles que creen en Cristo8. Lo hermoso de adentrarse en la esencia de la Iglesia, es que Suárez va a citar a San Filogonio, del cual va a explicitar y poner para todos que para hablar de la Iglesia no se puede prescindir de la Iglesia Triunfante y la Iglesia Militante9.
Respecto a su función, esta es ser Columnam et firmamentum veritatis10, y ya que posee la verdad, es la única entidad que tiene autoridad de enseñar, corregir y salvar con la verdad al mundo entero.
Afirma Suárez que la Iglesia existe desde Adán y Eva, ¿Cómo se puede compatibilizar esta frase con la habitual enseñanza de que la Iglesia empieza a existir en el momento en el que la funda Cristo?
Para ello Suárez presenta un silogismo muy interesante11, a saber, 1) la Iglesia es la congregación de fieles, 2) Adán y Eva en estado de inocencia fueron fieles, luego su reunión (Adán - Eva - Dios) era la Iglesia. Se podrá decir que esta tesis de la Iglesia antes de Cristo encarnado es una novedad ¡Vaya ignorancia! Suárez va a abordar esta cuestión de los santos padres de la Iglesia, incluyendo a San Agustín12 quien postula que la Iglesia empieza desde Caín y Abel.
Si este tema se hace polémico se podría ahondar más en próximos trabajos, así como en los comentarios, pero para hacer de esta entrevista divulgadora, termino diciendo que Suárez con ello ha protegido la Catolicidad quad tempus de la Iglesia de Cristo, a saber, que ha estado en todo tiempo. A su vez Suárez con ello defiende que fuera de la Iglesia no hay salvación13 ni santidad14, de lo que seguirá que sin la Iglesia hubiese sido imposible que haya la historia de salvación (antiguo testamento) por lo que, si después del pecado original pudieron ser guiados por Dios para esperar al redentor del mundo, fue gracias a que eran parte de la Iglesia15, sino tendríamos que aceptar que fuera de la Iglesia puede haber salvación o santidad; como prueba de esto último es la tesis de Suárez que Abel a los ojos de Dios era justo, lo cual sólo puede ser posible si estuviera dentro de la Iglesia16.
Respecto a la existencia de la Iglesia en un momento determinado después del nacimiento de Cristo se niega como conclusión, pero no se niega su edificación o institución a partir de Cristo, lo cual son cosas distintas. Existe desde el inicio, pero como institución es a partir de la venida de Jesucristo.17 Se concluye que antes de Cristo algunos del pueblo de Israel eran de la Iglesia no en virtud de la religión judía sino en virtud de esperar al redentor del mundo18 y después de Cristo en virtud de creer en él y ser parte de la Institución dejada por él a cargo de Pedro, institución dejada para ser columna de verdad universal a través de la cual sí y sólo sí se es de la Iglesia de Cristo y nada fuera puede encontrarse fuera de esta Institución.
¿Cómo podemos saber con certeza cuál es la Iglesia de Cristo?
Suárez primero va a pasar a describir las propiedades necesarias a través de las cuales la Iglesia verdadera es reconocida:
1. Unidad19, una y no varias, una desde siempre (continuidad) y una en su jerarquía ordenada20.
2. Santidad, por ser contraria a la maldad, por su fin y su medio, a saber, por su ley y su culto a Dios21; es a su vez santa a partir de la mejor parte de los miembros, los santos. Y he aquí la tesis más hermosa, a saber, “fuera de la iglesia no hay santidad”22.
3. Catolicidad23, primero porque está extendida por todo el mundo (católica quad locum) incluyendo la tierra donde militamos, el purgatorio donde nos purgamos y el cielo donde triunfamos24; segundo porque congrega personas sin distinción (católica quad personas); tercero, porque ha existido y existirá en todos los tiempos (católica quad tempus), como ya probamos desde Adán, y por último por su doctrina universal (católica ratione doctrine).
3. Apostolicidad25, fundada sobre la predicación apostólica y especialmente sobre Pedro26, y porque tienen legítima sucesión y tradición apostólica hasta el presente.
Dicho esto, Suárez plantea que todas estas propiedades, aunque son evidencias de la Iglesia verdadera, está en la unidad el fundamento primero para saber cuál es la Iglesia verdadera, a saber, donde se encuentra el Papa, ahí está la Iglesia verdadera27. Respecto a este último punto, para evitar que se le acuse a Suárez de amor desordenado a la cátedra de Pedro. Será bueno hacer recordar a los que plantean tal acusación, que hasta los principales detractores de Suárez coincidieron en la posibilidad del papa hereje, posibilidad que Suárez explicó magistralmente28.
Fuera de ello hay una cuestión de la época de Suárez que hasta hoy nos viene perjudicando, a saber, la tesis de la Iglesia esencialmente invisible o subjetiva. Planteado así por Lutero y otros, se pone las bases para postular la relación inmediata con Dios y con ello la no necesidad de la Iglesia-institución y con ello el error de decir que esta Iglesia subjetiva es la única Iglesia verdadera29. Suárez replicará que la Iglesia es esencialmente visible30 y lo prueba con la designación de Cristo de una cabeza visible para que podamos congregarnos en ella. Primero31, Cristo manda a hablar a su Iglesia (Mt 18: 17) ¿Cómo hablarle a una Iglesia si ésta es invisible o subjetiva? Pues para hablarle debe identificarla y para ello ésta debe ser visible. Segundo, Cristo pone a un Pastor de toda su Iglesia (Lc 22, Jn 20 y 1 Pe 5) y se pregunta “quomodo enim pascent aut confirmabunt quos non cognoscunt?” Luego, ha de ser visible. Este punto es vital, a saber, la Iglesia verdadera no es invisible o subjetiva, sino que es de tal manera observable que puedan congregarse en ella todos los fieles, donde podamos obedecer al pastor y donde podamos comunicarnos con nuestros hermanos32. Esto es fundamento para declarar no sólo que la Iglesia es una institución sino a su vez una res publica33. Todo esto repercute en declarar que la Iglesia verdadera tiene todos sus sacramentos de manera visible y no invisible34, punto que hoy la Iglesia, por más que haya sido dañada por la corriente luterana, nunca podrá hacerla una doctrina universal tal como antes ya hemos concluido (católica ratione doctrine).
¿Por qué debe ser la Iglesia jerárquica?
Suárez lo responde muy sencillo, a saber, “[…] si hoc ordine Ecclesia privetur, non potest intelligi ejus unitas sine magna confusione; dicetur igitur ineptissime constituta”35. Ahora bien, Cristo no puede hacer nada de manera inepta, luego no lo hizo sin tal orden, a saber, jerarquía. De hecho, el modo de gobierno no puede cambiar, y si alguien empieza enseñar tales tesis incurre en herejía36. El orden jerárquico y el gobierno monárquico no pueden ser cambiados y debe cuidarse de no atentar en las cátedras contra ellos.
Cristo fundó la Iglesia visible para que todos la reconocieran, pero ciertamente más de 2000 años después muchos no la reconocen… ¿Qué es lo que ha fallado?
Basándome sólo en lo que presento del doctor eximio y piadoso, puedo afirmar que se ha dejado de lado la absoluta necesidad de la Iglesia como institución; se ha olvidado de que somos del reinado de Cristo y esta verdad en muchos sitios ha sido reemplazada por nacionalismos, patriotismos y globalismo; se ha dejado luteranizar la iglesia, es decir, se hace creer que la relación con Dios es de manera inmediata yendo en contra de la esencia misma de la Iglesia de Cristo, mediadora absoluta para relacionarnos con Dios, mediadora de gracia para que haya Santidad y Salvación, ya que sin la Iglesia, la Santidad y la Salvación son imposibles. En el antiguo testamento dieron la vida esperando al salvador y que éste les muestre el camino; el salvador, Cristo Nuestro Señor llegó y ahora nos toca seguir el camino trazado, tal camino es dentro de la Iglesia, por ello ser de Cristo es ser de la Iglesia Católica, un cristiano no católico es como un círculo sin radio.
¿Quiere hacer una última reflexión defendiendo la ortodoxia de Suárez?
Suárez muestra en su análisis un recurso bibliográfico tremendo no hablando nada de lo que antes no se haya hablado (otra cosa es que se haya olvidado) y es por ello por lo que espero esto sirva para que el doctor eximio sea leído sin prejuicios por aquellos tomistas que creen que fuera de la interpretación de los príncipes tomistas dominicos no hay tomismo posible. Suárez le llamaba Divo Thomas y a ningún otro filósofo o teólogo le puso el adjetivo de divino y por ello un Suarista trata con el mismo trato a Santo Tomás y por ello el Divo Thomas debe ser el puente entre tomistas suaristas y tomistas dominicos para detener los ataques que tanto tiempo se han perpetrado. Esta entrevista espero mueva el intelecto a querer leer a Suárez desde Suárez por el bien de la filosofía perenne. Dios me dé el tiempo para poder establecer una casa de estudios suarista para traducir todas las obras de Suárez al español y hacer accesible el pensamiento del doctor eximio para todos. Próximamente sabrán más de Suárez porque vengo trabajando en un libro sobre su Metafísica y otro sobre la apología a Suárez contra sus falsos intérpretes.
Deseo terminar dejando por escrito el epitafio de Francisco Suárez que dice mucho de él, a saber, cómo se percibía entre tantos magnos teólogos y filósofos: “Maestro de Europa y, por tanto, del mundo entero; fue Aristóteles, en las ciencias humanas; el Angélico Tomás, en las Divinas; Jerónimo, en la ciencia de la Escritura; Ambrosio, en la cátedra; Agustín, en la polémica; Atanasio, en la explicación de la Fe; Bernardo, en la meliflua piedad; Gregorio, en la exposición de la Biblia, y, en una palabra, el ojo del pueblo cristiano; mas a solo el juicio de él mismo, era nada”37.
Por Javier Navascués
1F. Suárez, DM, GREDOS 1960, disp. II, pg. 359-360.
2Para ahondar más en este tema recomiendo ver el siguiente el video donde expongo más detalles sobre suarismo-tomismo junto a Daniel Marín, gran amigo y conocedor del pensamiento prístino salmantino. https://www.youtube.com/watch?v=5uT0vZeqByQ&t=4623s
3Acto Inaugural de la Cátedra Extracurricular y Permanente “R. P. Francisco Suárez, S. J.”, Buenos Aires, 1979.
4León XIII, Epístola ad Episcopos Hispanae, 1893.
5F. Suárez, Misterios de la Vida de Cristo, edit. B. A. C., p. 36
6DE, secc. I, p.1: Primum explicandum est quid nomen Ecclesie significet; est enim graecum, convocationem significans , a verbo ἐκκαλέω, id est, convoco ; translatum vero fuit ad significandum convocatam congregationem.”
7DE, Secc. II, p. 2: “Ecclesia est congregario fidelium”
8DE, secc. I, p.1 “[…] totam congregationem fidelium hominum in Christo credentium”.
9Secc. I, p. 1 “[…] non solum hominum, sed etiam Angelorum congregatiouem posse Ecclesiam nominari; neque solum fidelium, sed etiam Beatorum, quae proprie dicitur Eccesia triumphans; a nobis autem solum instituitur sermo de Ecclesia militante.”
10DR, secc. VI, p. 5
11DE, Secc. II, p. 3. Nam Ecclesia est congregatio fidelium, ut supra vidimus; sed Adam et Eva in statu innocentiae fuerunt fideles; ergo eorum aggregatio Ecclesia fuit.
12Augustinus, Psalmo 442 et 118, sermone 217 de Tempore; Gregorius, bomilia decima nona in Evangelia; quod sequitur Turrecremata, primo libro, capite vigesimo secundo et vigesimo quinto, qui refert alios; Alens., 4 p., quaestione 4, memb. 1.
13DE, secc. I, p.18 “[…] extra Ecclesiam non est sales.”
14DE, secc. VII, p. 2 “extra eam nulla est sanctitas”
15DE, secc. VII, p.2 “Augustinus ait., Lib. de Symbolo, cap.10: Non potest in caelo habere patrem, qui noluit in terris Eccleiiam habere matrem.”
16DE, secc. II, p. 4
17DE, secc. III, p. 1 y DE, secc. II, p. 2 “Adamum in statu innocentiae habuisse fidem Christi quod divus Thomas non negat; ex quo etiam arbitror illum tanqnam caput suum respexisse et adorasse, atque adeo in fide ejus gratiam accepisse”.
18DE, secc. II, p. 4 ”Quod si forte ante lapsum non cognoverant Christum, credendum sine dubio est non multo post redemptionis futurae revelationem accepisse, ne salutem et poenitentiam desperarent et ut commodius possent se ad gratiam disponere, quod per se probabile est, et divinse misericordiee consentaneun; […]”
19DE, secc. IV, V y VI
20DE, secc. V, p. 3 “[…] si hoc ordine Ecclesia privetur, non potest intelligi ejus unitas sine magna confusione; dicetur igitur ineptissime constituta”
21DE, secc. VII, p. 2 “[…] secundo dicitur Sancta ex fine, et mediis, legibus, sacrificiis, sacramentis, atque adeo ex toto universali cultu Dei, cui tota est dedicata.”
22DE, secc. VII, p. 2 “extra eam nulla est sanctitas”
23DE, secc. VII, p. 5
24Idem., “consideratur Ecclesia universalis quoad locum, quia in terra militans, in parte inferni purgans, in coelo est triumphans.”
25DE, secc. VII, p. 6
26De Summo Pontifice, secc. I
27DE, secc. IV, p. 13 “Catholica fide tenendum est hanc certam et individuam hominum congregationem, quae Romanam fidem profitetur, et cum Pontifice Romano conjuncta est, esse veram Christi Ecclesiam Catholicam”
28De Fide, disputatio 10 De Summo Pontifice, sección 6, §§3-13. Opera omnia, 12: 316-318.
29DE, secc. VIII, p. 1
30DE, secc. VIII, p. 2
31DE, secc. VIII, p. 3
32DE, secc. VIII, p.4
33 DE, secc. I, p.3 “[…] forma vero est illa qua omnes, qui partes EccIesiae sunt, in unam spiritualem Rempublicam conjunguntur.”
34DE, secc. I, p. 17 “Ecclesia est respublica visibilis; ergo copulatur forma visibili; ergo sacramento visibili”
35DE, secc. V, p. 3
36DE, secc. VI, p. 14 “Quarto, si Ecclesia contulit hanc potestatem, ac sibi elegit hunc regiminis modum, posset, si expedire judicaret, illum mutare; consequens est haereticum, et contra perpetuum morem et communem Ecclesiae sensum.”
37Acto Inaugural de la Cátedra Extracurricular y Permanente “R. P. Francisco Suárez, S. J.”, Buenos Aires, 1979.
103 comentarios
Extraordinaria entrevista.
Espero que sí alguno tiene algún matiz u objeción, sea desde lo que dice Francisco Suárez, no desde lo que dicen otros que dijo Suárez.
Genial Carlos.
Gracias Javier por esta entrevista.
Espero que sí alguno tiene algún matiz u objeción, sea desde lo que dice Francisco Suárez, no desde lo que dicen otros que dijo Suárez.
Genial Carlos.
Gracias Javier por esta entrevista.
15/08/22 9:32 AM
1. El señor Quequesana debería leer al padre Sirico.
expansion.com/directivos/2020/02/04/5e3907d5e5fdeae6448b45c1.html
institutoacton.org/2020/02/27/robert-sirico-el-libre-mercado-al-permitir-la-prosperidad-hace-mas-por-los-pobres-que-el-estado/#
2. Mientras no se entienda que la libertad económica es una dimensión más de la dignidad humana no se entenderá el liberalismo económico (no es pecado) que NO es el Liberalismo (es pecado).
3. En 1613, en la Escuela de Salamanca (católica). el eminente doctor Francisco Suárez publicó "Defensio fidei catholicae", que fue mandado quemar por reyes absolutistas como el inglés Jacobo I o el francés Luis XIII. Francisco Suárez afirmaba que el poder no se derivaba del rey sino de Dios y asignaba dicho poder al pueblo, que solo mediante un acto de libre voluntad lo puede transferir a las personas que lo han de ejercer.
4. Es necesario recordar, como españoles, el pensamiento católico español de los siglos XVI y XVII, tanto en política como en economía. La Universidad de Salamanca no solo habría sido la primera en defender el liberalismo económico, dos siglos antes que Adam Smith, sino también la fuente nutricia del liberalismo político, ochenta años antes de Locke.
3. Es increíble el efecto de la leyenda negra y la ignorancia que hay con respecto a la Escuela de Salamanca ¿Qué aportaron los escolásticos de la Universidad de Salamanca? Nuestro país fue la cuna del resurgir de la filosofía realista, de tradición aristotélica y tomista, gracias al magisterio de los doctores eclesiásticos españoles: dominicos, franciscanos, jesuitas o agustinos que enseñaron principalmente en Salamanca, Alcalá de Henares y Lisboa. La doctrina de estos escritores, que constituyen el núcleo de la escolástica tardía es de singular importancia para establecer las relaciones entre economía y moral en el mundo moderno. La preocupación de todos estos autores era principalmente ética, puesto que se sienten en la necesidad de juzgar la actuación de los negociantes, la nueva clase burguesa que empuja con brío, a la luz de la teología moral. Para hacerlo con fundamento, se dedicaron más que ninguno de sus antecesores a desentrañar el sentido económico de estas actuaciones. Las aportaciones a la ciencia económica de estos autores están hoy plenamente aceptadas. Fueron ellos, especialmente el doctor navarro Martín de Azpilcueta, quienes establecieron la teoría cuantitativa del dinero doce años antes que Jean Bodin. También fueron ellos, especialmente Tomás de Mercado, quienes descubrieron la teoría del tipo de cambio basada en la paridad del poder de compra. Ellos, sin excepción, perfeccionaron la teoría del valor basada en la utilidad, anticipándose trescientos años a Menger, Jevons o Walras. Y ellos enumeraron también los factores determinantes del precio, dejando implícitamente establecidos todos los elementos necesarios para la formulación de la teoría de oferta y demanda. La aportación salmantina al juicio moral de la activad económica con respecto a la propiedad privada, todos estuvieron por el derecho natural a la propiedad privada. Lo vemos en Francisco de Vitoria (De iustitia) o en Luis de Molina (De iustitia et iure). Además, todos estos maestros se pronunciaron por la libertad económica y declararon que el precio moralmente justo es el formado de acuerdo con la oferta y la demanda, con exclusión de violencia, engaño o dolo y siempre que haya suficiente número de compradores y vendedores (es decir, en ausencia de monopolio público, algo que los doctores tenían por un crimen). Los doctores de la Escuela de Salamanca miraban la regulación del precio por parte del Estado con la mayor desaprobación. Martín de Azpilcueta consideraba que era "innecesaria cuando había abundancia e inefectiva y dañina cuando había escasez". Juan de Medina, ferviente defensor de la tesis según la cual los que se meten en negocios han de asumir pérdidas del mismo modo que tienen derecho a beneficios, declaró que el único negociante que debe estar protegido de pérdidas mediante algún subsidio es aquel que se ve forzado a vender a precios fijados por los gobernantes. Los escolásticos españoles del siglo XVI contemplaron el auge del comercio y la nueva estructura capitalista de la sociedad, de modo que pudieron entender el valor del dinero en función del tiempo y acabaron reconociendo tres motivos por los que se podía cobrar un interés, todo un avance teniendo en cuenta el pensamiento dominante en aquellos tiempos. Al respecto, tienen las investigaciones de Alejandro Chafuen, que han permitido rescatar la figura de Felipe de la Cruz, autor del Tratado único de intereses en el que encontramos tal vez la defensa más abierta del interés. Y no faltaba en aquellos trabajos salmantinos una crítica al gasto público improductivo y al excesivo peso de las estructuras estatales: ya en el siglo XVII, Pedro Fernández de Navarrete criticaba el elevado número de gentes que vivían del Estado chupando como harías el patrimonio real, denunciando que gran parte del gasto iba a parar a presupuestos burocráticos que debían ser limpiados y purgados.
5. ¿En serio está imperando el liberalismo económico o la tendencia al Estado con poder absoluto mediante el socialismo?
6. Si el liberalismo económico es pecado, todos nosotros formamos parte del mercado y por tanto, pecamos a diario muchas veces.
7. Quizás prefiera un Estado tirano totalitario que todo lo interviene para que usted sea "santo" donde le dice qué tiene que comer, cómo vestir, qué puede comprar, qué puede decir, donde tiene que trabajar, etc. Le aconsejo que lea I Samuel 8 a ver qué entiende el que Dios no designe en su plan de salvación gobierno (civil) temporal alguno.
expansion.com/directivos/2020/02/04/5e3907d5e5fdeae6448b45c1.html
institutoacton.org/2020/02/27/robert-sirico-el-libre-mercado-al-permitir-la-prosperidad-hace-mas-por-los-pobres-que-el-estado/#
2. Mientras no se entienda que la libertad económica es una dimensión más de la dignidad humana no se entenderá el liberalismo económico (no es pecado) que NO es el Liberalismo (es pecado).
3. En 1613, en la Escuela de Salamanca (católica). el eminente doctor Francisco Suárez publicó "Defensio fidei catholicae", que fue mandado quemar por reyes absolutistas como el inglés Jacobo I o el francés Luis XIII. Francisco Suárez afirmaba que el poder no se derivaba del rey sino de Dios y asignaba dicho poder al pueblo, que solo mediante un acto de libre voluntad lo puede transferir a las personas que lo han de ejercer.
4. Es necesario recordar, como españoles, el pensamiento católico español de los siglos XVI y XVII, tanto en política como en economía. La Universidad de Salamanca no solo habría sido la primera en defender el liberalismo económico, dos siglos antes que Adam Smith, sino también la fuente nutricia del liberalismo político, ochenta años antes de Locke.
3. Es increíble el efecto de la leyenda negra y la ignorancia que hay con respecto a la Escuela de Salamanca ¿Qué aportaron los escolásticos de la Universidad de Salamanca? Nuestro país fue la cuna del resurgir de la filosofía realista, de tradición aristotélica y tomista, gracias al magisterio de los doctores eclesiásticos españoles: dominicos, franciscanos, jesuitas o agustinos que enseñaron principalmente en Salamanca, Alcalá de Henares y Lisboa. La doctrina de estos escritores, que constituyen el núcleo de la escolástica tardía es de singular importancia para establecer las relaciones entre economía y moral en el mundo moderno. La preocupación de todos estos autores era principalmente ética, puesto que se sienten en la necesidad de juzgar la actuación de los negociantes, la nueva clase burguesa que empuja con brío, a la luz de la teología moral. Para hacerlo con fundamento, se dedicaron más que ninguno de sus antecesores a desentrañar el sentido económico de estas actuaciones. Las aportaciones a la ciencia económica de estos autores están hoy plenamente aceptadas. Fueron ellos, especialmente el doctor navarro Martín de Azpilcueta, quienes establecieron la teoría cuantitativa del dinero doce años antes que Jean Bodin. También fueron ellos, especialmente Tomás de Mercado, quienes descubrieron la teoría del tipo de cambio basada en la paridad del poder de compra. Ellos, sin excepción, perfeccionaron la teoría del valor basada en la utilidad, anticipándose trescientos años a Menger, Jevons o Walras. Y ellos enumeraron también los factores determinantes del precio, dejando implícitamente establecidos todos los elementos necesarios para la formulación de la teoría de oferta y demanda. La aportación salmantina al juicio moral de la activad económica con respecto a la propiedad privada, todos estuvieron por el derecho natural a la propiedad privada. Lo vemos en Francisco de Vitoria (De iustitia) o en Luis de Molina (De iustitia et iure). Además, todos estos maestros se pronunciaron por la libertad económica y declararon que el precio moralmente justo es el formado de acuerdo con la oferta y la demanda, con exclusión de violencia, engaño o dolo y siempre que haya suficiente número de compradores y vendedores (es decir, en ausencia de monopolio público, algo que los doctores tenían por un crimen). Los doctores de la Escuela de Salamanca miraban la regulación del precio por parte del Estado con la mayor desaprobación. Martín de Azpilcueta consideraba que era "innecesaria cuando había abundancia e inefectiva y dañina cuando había escasez". Juan de Medina, ferviente defensor de la tesis según la cual los que se meten en negocios han de asumir pérdidas del mismo modo que tienen derecho a beneficios, declaró que el único negociante que debe estar protegido de pérdidas mediante algún subsidio es aquel que se ve forzado a vender a precios fijados por los gobernantes. Los escolásticos españoles del siglo XVI contemplaron el auge del comercio y la nueva estructura capitalista de la sociedad, de modo que pudieron entender el valor del dinero en función del tiempo y acabaron reconociendo tres motivos por los que se podía cobrar un interés, todo un avance teniendo en cuenta el pensamiento dominante en aquellos tiempos. Al respecto, tienen las investigaciones de Alejandro Chafuen, que han permitido rescatar la figura de Felipe de la Cruz, autor del Tratado único de intereses en el que encontramos tal vez la defensa más abierta del interés. Y no faltaba en aquellos trabajos salmantinos una crítica al gasto público improductivo y al excesivo peso de las estructuras estatales: ya en el siglo XVII, Pedro Fernández de Navarrete criticaba el elevado número de gentes que vivían del Estado chupando como harías el patrimonio real, denunciando que gran parte del gasto iba a parar a presupuestos burocráticos que debían ser limpiados y purgados.
5. ¿En serio está imperando el liberalismo económico o la tendencia al Estado con poder absoluto mediante el socialismo?
6. Si el liberalismo económico es pecado, todos nosotros formamos parte del mercado y por tanto, pecamos a diario muchas veces.
7. Quizás prefiera un Estado tirano totalitario que todo lo interviene para que usted sea "santo" donde le dice qué tiene que comer, cómo vestir, qué puede comprar, qué puede decir, donde tiene que trabajar, etc. Le aconsejo que lea I Samuel 8 a ver qué entiende el que Dios no designe en su plan de salvación gobierno (civil) temporal alguno.
15/08/22 2:36 PM
Lo que faltaba... Volver sobre lo que ya había sido justamente zanjado. ¡¿Suárez "eximio tomista"?!
Si la línea de un autor ha de ser juzgada definitivamente por lo que él dice ser, entonces habría que decir que muchos herejes fueron plenamente ortodoxos, pues eso decían ser. Y lo mismo no pocos neomodernistas.
Suárez no es tomista. Y por tanto menos, claro está, tomista "eximio". Desde que niega la real composición entre esse y essentia en los entes creados, no puede ser tomista.
Los tomistas clásicos conocían bien a santo Tomás (no sólo habían leído su Summa Theologiae, por cierto). Veamos, por ejemplo, el índice de la de un capítulo de N. del Prado, O.P.:
"Metaphysica D. Thomae et Disputationes Metaphysicae Suarezii.
Suarez recedit a doctrina D. Thomae : a) Circa ipsa Metaphysicae fundamenta. — b) Circa notionem entis. — c) Circa notiones ontologicas esse, et essentiae, et subsistentiae, et substantiae, et huiusmodi. — d) Circa notionem materiae primae. — e) In quaestione de existentia Dei demonstranda. — f) Circa notionem infiniti et finiti. — g) In quaestione de veritate creationis demonstranda. — h) Circa principium individuationis in substantiis corporeis. — i) Circa influxum Causae Primae in causas secundas. — Ergo Suarez in suis Disputationibus metaphysicis non ambulat per vias D. Thomae" (De veritate fundamentali Philosophiae Christianae, l. II, cap. 11).
Claro que va todo ilustrado citas de Suárez, desde el capítulo 8 de ese mismo libro II. La conclusión es clara: Suárez no es tomista.
En cuanto a la vía de Suárez...: continuada por Descartes (que con el mismo se formó), ha llevado a donde lamentablemente vemos que ha llevado.
Si la línea de un autor ha de ser juzgada definitivamente por lo que él dice ser, entonces habría que decir que muchos herejes fueron plenamente ortodoxos, pues eso decían ser. Y lo mismo no pocos neomodernistas.
Suárez no es tomista. Y por tanto menos, claro está, tomista "eximio". Desde que niega la real composición entre esse y essentia en los entes creados, no puede ser tomista.
Los tomistas clásicos conocían bien a santo Tomás (no sólo habían leído su Summa Theologiae, por cierto). Veamos, por ejemplo, el índice de la de un capítulo de N. del Prado, O.P.:
"Metaphysica D. Thomae et Disputationes Metaphysicae Suarezii.
Suarez recedit a doctrina D. Thomae : a) Circa ipsa Metaphysicae fundamenta. — b) Circa notionem entis. — c) Circa notiones ontologicas esse, et essentiae, et subsistentiae, et substantiae, et huiusmodi. — d) Circa notionem materiae primae. — e) In quaestione de existentia Dei demonstranda. — f) Circa notionem infiniti et finiti. — g) In quaestione de veritate creationis demonstranda. — h) Circa principium individuationis in substantiis corporeis. — i) Circa influxum Causae Primae in causas secundas. — Ergo Suarez in suis Disputationibus metaphysicis non ambulat per vias D. Thomae" (De veritate fundamentali Philosophiae Christianae, l. II, cap. 11).
Claro que va todo ilustrado citas de Suárez, desde el capítulo 8 de ese mismo libro II. La conclusión es clara: Suárez no es tomista.
En cuanto a la vía de Suárez...: continuada por Descartes (que con el mismo se formó), ha llevado a donde lamentablemente vemos que ha llevado.
15/08/22 3:43 PM
La "prueba vital" no prueba nada. Lo que hay que considerar es si esos que se llaman tomistas son tomistas en verdad y consecuentes (y no si se inspiran en uno u otro punto en santo Tomás). Y la "prueba vital", además, "nimis probat": pues hay cristianos (sedicentes) que son progres y luteranos... Que se interprete mal la SE o al Angélico no se vuelve contra la SE o contra el auténtico tomismo. Y eso ya sucedió con san Agustín, en quien algunos herejes pretendieron inspirarse. Él decía, precisamente, que no era su culpa, pues también los herejes interpretaban mal y torcidamente la SE.
15/08/22 4:12 PM
Es interesante considerar cómo en "La síntesis tomista" el P. Garrigou-Lagrange, a medida que va exponiendo y comentando el pensamiento del Angélico, va a su vez mostrando la distinción y la oposición de Suárez respecto del mismo.
Y al hablar de las 24 tesis tomistas, dice: "La Ciencia tomista de Madrid publicó en mayo-junio de 1917 veintitrés tesis contrarias del eclecticismo suareziano, haciendo ver su oposición con estas tesis tomistas. Aquellas se refieren a la potencia y al acto, a la limitación del acto por la potencia, a la esencia y a la existencia, a la substancia y al accidente, a la materia y a la forma, a la cantidad, a la vida orgánica, al alma subsistente, al alma como forma substancial del cuerpo humano, a las facultades operativas, a la inteligencia humana, a la voluntad libre (con relación al último juicio práctico y a la elección libre), a las pruebas de la existencia de Dios, al mismo Ser subsistente, a su infinitud y a la moción divina sin la cual ninguna creatura pasa de la potencia al acto, de la potencia de obrar a la acción misma. En todos estos puntos la posición tomista se diferencia grandemente, como hemos visto, del eclecticismo suareziano, que por lo general es una especie de término medio entre la doctrina de Santo Tomás y la de Escoto" (pp. 410-411).
Y al hablar de las 24 tesis tomistas, dice: "La Ciencia tomista de Madrid publicó en mayo-junio de 1917 veintitrés tesis contrarias del eclecticismo suareziano, haciendo ver su oposición con estas tesis tomistas. Aquellas se refieren a la potencia y al acto, a la limitación del acto por la potencia, a la esencia y a la existencia, a la substancia y al accidente, a la materia y a la forma, a la cantidad, a la vida orgánica, al alma subsistente, al alma como forma substancial del cuerpo humano, a las facultades operativas, a la inteligencia humana, a la voluntad libre (con relación al último juicio práctico y a la elección libre), a las pruebas de la existencia de Dios, al mismo Ser subsistente, a su infinitud y a la moción divina sin la cual ninguna creatura pasa de la potencia al acto, de la potencia de obrar a la acción misma. En todos estos puntos la posición tomista se diferencia grandemente, como hemos visto, del eclecticismo suareziano, que por lo general es una especie de término medio entre la doctrina de Santo Tomás y la de Escoto" (pp. 410-411).
15/08/22 4:19 PM
¿Entonces todos los grandes tomistas (que conocían muy bien a santo Tomás y no sólo citan el De ente y la Summa) que con razón han rechazado el pensamiento de Suárez (a quien también conocían lo suficiente como para darse cuenta de que su Metafísica era incompatible con la del Angélico) serían "tomistas farisaicos"? Menuda legión de fariseos...
15/08/22 4:24 PM
“Su metafísica se mueve en la tradición del aristotelismo escolástico y su cuadro de conceptos y planteamientos la integra, según la intención de Suárez, en la línea derivada de Santo Tomás”
Francisco Canals. Escuela Tomista de Barcelona
No todos los autores son Gilson o Garrogou Lagrange.
Francisco Canals. Escuela Tomista de Barcelona
No todos los autores son Gilson o Garrogou Lagrange.
15/08/22 4:57 PM
"Luis Alonso Getino, poco después, a principios de
1917, en un artículo escribía: «Las proposiciones declaradas como de Santo Tomás por la Sagrada Congregación, y a su lado otras tantas de Suárez,
extractadas de sus obras por un eminente profesor de la Compañía de Jesús». Estas tesis que se corresponden en cuanto al contenido con las tomistas y que son «inconciliables», son las siguientes...". [Y sigue el syllabus. Basta una simple mirada para darse cuenta de que son, en efecto, inconciliables con el pensamiento de santo Tomás].
Eudaldo Forment, de la Escuela tomista de Barcelona (Id a Tomás, p. 21).
No todos los autores son tomistas.
1917, en un artículo escribía: «Las proposiciones declaradas como de Santo Tomás por la Sagrada Congregación, y a su lado otras tantas de Suárez,
extractadas de sus obras por un eminente profesor de la Compañía de Jesús». Estas tesis que se corresponden en cuanto al contenido con las tomistas y que son «inconciliables», son las siguientes...". [Y sigue el syllabus. Basta una simple mirada para darse cuenta de que son, en efecto, inconciliables con el pensamiento de santo Tomás].
Eudaldo Forment, de la Escuela tomista de Barcelona (Id a Tomás, p. 21).
No todos los autores son tomistas.
15/08/22 5:22 PM
Federico Ma. Afirmar el dogma de la Inmaculada Concepción también me excluye de ser tomista?
O me hace fanático irracional?
O me hace fanático irracional?
15/08/22 9:18 PM
Esta "entrevista” al autoproclamado "representante en Hispanoamérica" de Suárez viene a ser una suerte de luteranismo filosófico en una especie de nueva "sola scriptura": no importa qué digan todos los grandes filósofos tomistas y no tomistas, que coinciden en que Suárez no es tomista. Hay que leerlo a él y nada más. Y como él dice ser tomista, pues lo es y quien diga que no que busque una cita suya en la que diga que no lo es (citas que sí hay, por cierto, en las que confiesa separarse rotundamente del Aquinate). Pero no importa porque a Dios Suárez hay que leerlo directamente y en latín y sin intermediario alguno entre Él y los hombres y además con "libre examen", de modo que puedo ignorar totalmente una cita para resaltar la opuesta, ya que hay tanta contradicción en el mismo Suárez sobre su autopercepción tomista que es solo explicable o por la mentira sistemática o por alguna enfermedad mental. Pero todo esto es igual, lo importante es que Suárez es tomista en lo que conviene para defenderlo, pero supera a Santo Tomás en lo que conviene para exaltarlo y no hay que leer por tanto a Suárez desde Santo Tomás sino a Santo Tomás desde Suárez... Bueno, pues si lo que digan otros sobre Suárez no importa y hay que leerlo directamente, entonces lo que usted diga de Suárez tampoco pesa nada. Quite la autoridad a los otros estudiosos del tema y la pierde usted mismo. Pero no es de extrañarse. Ese es el principio cartesiano de la modernidad: todos los que vienen antes de mí no sabían nada de nada y yo soy el gran descubridor de la verdad porque he encontrado las fuentes mismas del conocimiento. Esa es la gran soberbia modernista. Y muy propio de quien se da ínfulas de ser el gran "representante en Hispanoamérica" que hay que buscar en Google para seguir sin tener ni idea de quién sea. Españoles, traten con un poco más de respeto en sus portales a Hispanoamérica, gracias.
15/08/22 10:04 PM
Francisco Suárez denigra la escolástica, haciendo de Santo Tomás un Anti liberal cuando realmente lo es. Para ello tenemos al gran tomista Gabriel Zanotti que ha redescubierto la verdadera doctrina liberal del aquinate.
15/08/22 10:25 PM
Jair B.:
Si no sabe distinguir entre los principios de la filosofía y la teología de santo Tomás y "la esencia del tomismo" de algunas otras tesis que él sostuvo, pues me temo que eso sí quizá lo hace no muy "racional". Y el fanatismo podría añadirse, claro: por ejemplo, al sostenerse sin más que Suárez era tomista (y hasta eximio) a partir de dos solidísimas pruebas: que él al parecer lo dijo y la prueba llamada "vital", rechazando la verdadera prueba que demuestra lo contrario: ver qué es lo que en efecto dijo Suárez y compararlo con lo que dijo santo Tomás. Si lee esos cuatro capítulos de del Prado encontrará bastante al respecto.
Respecto del dogma de la inmaculada concepción pasiva de la Santísima Virgen María, pertenece a la fe católica, de modo que un verdadero tomista debe creerlo (cf. S. Th., II-II, q. 5, a. 3, c.), como lo hubiera hecho el mismo santo Tomás de haberse promulgado en su tiempo. También valen sus últimas palabras: "Yo te recibo et reliqua".
Si no sabe distinguir entre los principios de la filosofía y la teología de santo Tomás y "la esencia del tomismo" de algunas otras tesis que él sostuvo, pues me temo que eso sí quizá lo hace no muy "racional". Y el fanatismo podría añadirse, claro: por ejemplo, al sostenerse sin más que Suárez era tomista (y hasta eximio) a partir de dos solidísimas pruebas: que él al parecer lo dijo y la prueba llamada "vital", rechazando la verdadera prueba que demuestra lo contrario: ver qué es lo que en efecto dijo Suárez y compararlo con lo que dijo santo Tomás. Si lee esos cuatro capítulos de del Prado encontrará bastante al respecto.
Respecto del dogma de la inmaculada concepción pasiva de la Santísima Virgen María, pertenece a la fe católica, de modo que un verdadero tomista debe creerlo (cf. S. Th., II-II, q. 5, a. 3, c.), como lo hubiera hecho el mismo santo Tomás de haberse promulgado en su tiempo. También valen sus últimas palabras: "Yo te recibo et reliqua".
15/08/22 10:54 PM
Dice Waltl_22:
"Francisco Suárez denigra la escolástica, haciendo de "Santo Tomás un Anti liberal cuando realmente lo es. Para ello tenemos al gran tomista Gabriel Zanotti que ha redescubierto la verdadera doctrina liberal del aquinate."
_____________________
Tu comentario es la.muestra de.lo que dice la entrevista:
Se puede ser (autodenominarse más bien)"Tomista" y Liberal.... Pero el ser Tomista por la Vía Suareciana, NO LO PERMITE.
Claro, puede que tú seas un Troll liberal o un aficionado de teclado cuya opinión es irrelevante, pero al Citar a un académico de la talla de Zanotti, dejas en evidencia que esa posibilidad (ser Tomista y Liberal) YA ESTÁ EN ACTO
"Francisco Suárez denigra la escolástica, haciendo de "Santo Tomás un Anti liberal cuando realmente lo es. Para ello tenemos al gran tomista Gabriel Zanotti que ha redescubierto la verdadera doctrina liberal del aquinate."
_____________________
Tu comentario es la.muestra de.lo que dice la entrevista:
Se puede ser (autodenominarse más bien)"Tomista" y Liberal.... Pero el ser Tomista por la Vía Suareciana, NO LO PERMITE.
Claro, puede que tú seas un Troll liberal o un aficionado de teclado cuya opinión es irrelevante, pero al Citar a un académico de la talla de Zanotti, dejas en evidencia que esa posibilidad (ser Tomista y Liberal) YA ESTÁ EN ACTO
15/08/22 11:15 PM
Zanotti es tan tomista como Suárez mismo. Es autopercepción contraria a la realidad en grado superlativo, al nivel de los "géneros" lgtbi. Ambos se dicen tomistas sin serlo ninguno. Y si me equivoco y sostenemos que Zanotti demuestra que se puede ser tomista y liberal y a la vez también sostenemos que Suárez es tomista, entonces no tiene ningún sentido sostener como conclusión que no se pueda ser suareciano y liberal, ya que ambos compartirían el ser tomistas con posibilidad de ser liberales. Dicho de otro modo: o Suárez es tomista y Zanotti no y no hay tomismo liberal, o es al revés y puede haber tanto tomismo como suarecismo liberales, o ninguno de los dos es tomista, que es la realidad. No vaya a ser que para cualquier otro universal nos basemos en la realidad objetiva pero para ponerse la medallita de tomista valga con autopercibirse, decirlo y punto. Y sí que hay un montón de gente liberal que se considera suareciana. Solo hay que ver a todos los autores paleolibertarios que consideran el génesis salmantino del liberalismo. Tesis también errada, por cierto, o cuanto menos exagerada. Pero que hay gente que se considera liberal y fundada en Suárez, la hay. Exactamente igual que Zanotti con Santo Tomás. Y eso no demuestra ninguna compatibilidad ni de Suárez ni de Santo Tomás con el liberalismo.
15/08/22 11:56 PM
Gregorio Alpaca, quien creo saber quién es y que detrás de un seudónimo y sin dar su nombre, quiere ensuciar la sección comentarios, quizás por envidia de que a él no lo entrevistarán en Infocatolica, haciendo gala de Falaz proceder y con la Verborrea que le caracteriza, se agarra de la mención que hago de Zanotti a quien en ningún momento he reconocido como Tomista pero sí como académico porque lo es (no como Alpaca que ni la carrera ha terminado), para crear un descarado hombre de paja y hacer de las suyas.
Estas son otras ligas amigo. Estás fuera.
Deja de ensuciar la sección comentarios, que la envidia es muy evidente.
Estas son otras ligas amigo. Estás fuera.
Deja de ensuciar la sección comentarios, que la envidia es muy evidente.
16/08/22 12:39 AM
Eso del liberalismo es absurdo.
No es el tomismo, sino más bien el molinismo y, en cuanto es un molinismo disfrazado, el congruismo (de Suárez, por cierto), el que conduce al liberalismo (y no tan sólo al económico).
Véase: N. del Prado, De gratia et libero arbitrio, vol. III, cap. 7, concl. 4, 3. pp. 298-300. Cito tan sólo lo siguiente (téngase en cuenta que Suárez admite la ciencia media molinista y rechaza la premoción física tomista, en lo cual coincide con el molinismo):
"La teoría molinista de la ciencia media con todas sus consecuencias perturba sobremanera esa armonía (de la gracia y libre albedrio) estableciendo una libertad enteramente emancipada en sus funciones de la soberanía de Dios y de su influjo, como primera causa eficiente universal de todos los actos y movimientos, ya libres, ya necesarios, de sus propias creaturas. Una libertad emancipada en sus funciones y en el ejercicio de sus actos de todo influjo premovente del gran Motor Soberano que preside al universo, que se llama por eso alma del mundo por los antiguos filósofos, es una soberanía que se levanta en la tierra en frente de la soberanía del cielo, para tratar con Dios de potencia a potencia, y sostener tal vez los altos fueros de su propia autonomía contra la ingerencia de Dios y de su influjo premovente en la iniciativa interior de nuestros actos libres.
Nosotros no concebimos, ni podemos concebir esa libertad humana, que se considera en cierto modo soberana e independiente en la iniciativa de sus actos, de todo influjo divino, sino como una reina de la tierra que ha conquistado por sí misma sus dominios, levantando su bandera contra el señorío universal del Rey del cielo.
Si esa libertad y esa bandera no son, más bien que una armonía entre Dios y el hombre, como supone De Maistre, una rebelión del hombre contra Dios, proclamándose a sí mismo independiente de su Hacedor soberano en la iniciativa y determinación de sus actos voluntarios, por más que reconozca su dominio universal en el orden transcendente de la existencia, esperamos hasta ahora que se nos demuestre lo contrario, para poder conformamos con las afirmaciones de De Maistre. Mas como no creemos ni en esas afirmaciones del buen Conde (*), ni en la posibilidad de nuevas pruebas y nuevas demostraciones molinistas, continuaremos creyendo que esa autonomía, casi divina, de nuestra libertad e independencia en orden a la iniciativa interior de nuestros actos, si no va al panteísmo, aunque de lejos, por lo menos inspira a Ia inteligencia humana una idea exagerada de sí misma y de su propia libertad que los liberales de todos los tiempos podrían explotar en su favor, para hacer viables sus ideas, apoyados en la teoría molinista".
(P. Fonseca, O.P., "Molina y su sistema teológico en frente de Santo Tomás y de su escuela").
Justo antes se trata la relación del molinismo (y, dado lo anterior, de Suárez) con el probabilismo, cómo conduce al mismo (que ya lo decía Contenson, O.P.). Allí tenemos en germen, por tanto, liberalismo y probabilismo..., es decir, la Modernidad precisamente en lo que tiene de non sancta.
¿Cómo era, entonces, lo de que el suarecianismo no tenía nada que ver con el liberalismo...?
No es el tomismo, sino más bien el molinismo y, en cuanto es un molinismo disfrazado, el congruismo (de Suárez, por cierto), el que conduce al liberalismo (y no tan sólo al económico).
Véase: N. del Prado, De gratia et libero arbitrio, vol. III, cap. 7, concl. 4, 3. pp. 298-300. Cito tan sólo lo siguiente (téngase en cuenta que Suárez admite la ciencia media molinista y rechaza la premoción física tomista, en lo cual coincide con el molinismo):
"La teoría molinista de la ciencia media con todas sus consecuencias perturba sobremanera esa armonía (de la gracia y libre albedrio) estableciendo una libertad enteramente emancipada en sus funciones de la soberanía de Dios y de su influjo, como primera causa eficiente universal de todos los actos y movimientos, ya libres, ya necesarios, de sus propias creaturas. Una libertad emancipada en sus funciones y en el ejercicio de sus actos de todo influjo premovente del gran Motor Soberano que preside al universo, que se llama por eso alma del mundo por los antiguos filósofos, es una soberanía que se levanta en la tierra en frente de la soberanía del cielo, para tratar con Dios de potencia a potencia, y sostener tal vez los altos fueros de su propia autonomía contra la ingerencia de Dios y de su influjo premovente en la iniciativa interior de nuestros actos libres.
Nosotros no concebimos, ni podemos concebir esa libertad humana, que se considera en cierto modo soberana e independiente en la iniciativa de sus actos, de todo influjo divino, sino como una reina de la tierra que ha conquistado por sí misma sus dominios, levantando su bandera contra el señorío universal del Rey del cielo.
Si esa libertad y esa bandera no son, más bien que una armonía entre Dios y el hombre, como supone De Maistre, una rebelión del hombre contra Dios, proclamándose a sí mismo independiente de su Hacedor soberano en la iniciativa y determinación de sus actos voluntarios, por más que reconozca su dominio universal en el orden transcendente de la existencia, esperamos hasta ahora que se nos demuestre lo contrario, para poder conformamos con las afirmaciones de De Maistre. Mas como no creemos ni en esas afirmaciones del buen Conde (*), ni en la posibilidad de nuevas pruebas y nuevas demostraciones molinistas, continuaremos creyendo que esa autonomía, casi divina, de nuestra libertad e independencia en orden a la iniciativa interior de nuestros actos, si no va al panteísmo, aunque de lejos, por lo menos inspira a Ia inteligencia humana una idea exagerada de sí misma y de su propia libertad que los liberales de todos los tiempos podrían explotar en su favor, para hacer viables sus ideas, apoyados en la teoría molinista".
(P. Fonseca, O.P., "Molina y su sistema teológico en frente de Santo Tomás y de su escuela").
Justo antes se trata la relación del molinismo (y, dado lo anterior, de Suárez) con el probabilismo, cómo conduce al mismo (que ya lo decía Contenson, O.P.). Allí tenemos en germen, por tanto, liberalismo y probabilismo..., es decir, la Modernidad precisamente en lo que tiene de non sancta.
¿Cómo era, entonces, lo de que el suarecianismo no tenía nada que ver con el liberalismo...?
16/08/22 2:31 AM
Se han centrado en el tema del liberalismo y la Escuela Austriaca cuando eso apenas es una frase al pasar en tu artículo.
Han dejado pasar el interesantísimo tema teológico sobre la Iglesia, su naturaleza y su extensión.
Me parece razonable que, así como los tomistas EXIGIMOS (por honestidad intelectual) que se evalúe a Santo Tomás desde sus textos, de igual manera parece justo y razonable interpretar a Suárez desde los textos de Suárez (y no únicamente a partir de intelectuales contrarios a su pensamiento)
Han dejado pasar el interesantísimo tema teológico sobre la Iglesia, su naturaleza y su extensión.
Me parece razonable que, así como los tomistas EXIGIMOS (por honestidad intelectual) que se evalúe a Santo Tomás desde sus textos, de igual manera parece justo y razonable interpretar a Suárez desde los textos de Suárez (y no únicamente a partir de intelectuales contrarios a su pensamiento)
16/08/22 3:38 AM
Y cuál es el tomasometro?? Cómo medimos quien es más o menos tomista?? Gilson insistía con la distinción real entre el actus essendi y la forma, pero Cayetano no aceptaba esa distinción ¿Cayetano no era tomista? Lo único que puedo decir es que en un tema no menor como la concepción del intelecto, Suárez dice algo muy diferente a Tomás de Aquino. En otros temas no sé, porque Suárez casi no leí.
16/08/22 5:53 AM
Se equivoca en mucho usted señor Gregorio Alpaca, Zanotti es un tomista en todo el sentido de la palabra y como prueba de ello es el debate contra Dante Urbina (Link: https://www.youtube.com/watch?v=HLpwyZx2rKY) donde podrá ver cómo los principios de Santo Tomás son los cimientos del liberalismo. Por otro lado tenemos a algunos tomistas de renombre como el padre Francisco José Delgado Martín quien sostiene el liberalismo siendo auténtico tomista (https://www.youtube.com/watch?v=OS5wwon9XvQ&t=1559s).
16/08/22 6:06 AM
Bueno, Suárez tomista, va a ser que no. Sin duda que es escolástico y que tiene mucho en común con Santo Tomás, pero tomista es otra cosa. Por ejemplo, la tesis filosófica central del tomismo, que es la distinción real de esencia y ser en los entes finitos, Suárez la niega y afirma una distinción solamente de razón.
En realidad, lo que Suárez quiso hacer fue una especie de término medio entre Santo Tomás y Escoto, con criterio más bien ecléctico.
Saludos cordiales.
En realidad, lo que Suárez quiso hacer fue una especie de término medio entre Santo Tomás y Escoto, con criterio más bien ecléctico.
Saludos cordiales.
16/08/22 7:19 AM
"que hay tomistas que son progres, hasta luteranos, mientras que no hay suarista que sea progre o luterano,"
Tomista progre, no así, una cosa va contra la otra. Progres que citan a Santo Tomás es otra cosa. Luteranos que estudian a Santo Tomas, bien, pero mientras sigan siendo luteranos es que o no lo entendieron bien o no le hacen caso. Que no puede haber progres ni luteranos suarecianos, demasiado optimista.
Por nombrar uno, nada más, el filosofo alemán Wolff, protestante y maestro de Kant, decía que Suárez era el más grande de los metafísicos.
Saludos cordiales.
Tomista progre, no así, una cosa va contra la otra. Progres que citan a Santo Tomás es otra cosa. Luteranos que estudian a Santo Tomas, bien, pero mientras sigan siendo luteranos es que o no lo entendieron bien o no le hacen caso. Que no puede haber progres ni luteranos suarecianos, demasiado optimista.
Por nombrar uno, nada más, el filosofo alemán Wolff, protestante y maestro de Kant, decía que Suárez era el más grande de los metafísicos.
Saludos cordiales.
16/08/22 7:24 AM
En tiempos de las controversias "De Auxiliis", los tomistas forjaron la expresión "comedia bañeciana" para referirse al intento molinista de hacer creer que iban contra Báñez y no contra Santo Tomás. En tiempos del P. Getino se acuñó la expresión "comedia suareciana" para designar el intento de separarse de Santo Tomás al mismo tiempo que se decía ser tomista, siguiendo a Suárez.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
16/08/22 7:40 AM
Es increíble.
No sólo todos los que están saliendo a negar que Suárez es Tomista, lo hacen sin citar a Suárez, sino que además, meten otros temas y no el or sentado en esta Entrevista. solo se cogen de unas líneas sobre el Liberalismo etc..
Federico Ma, tu verborrea citando a diestra y siniestra a todos quiénes puedes..... menos a Suárez....
¿Néstor Martínez, qué no es usted el autor del lamentable post en 2019 que a base de Ignorancia invencible trataba de justificar Amoris Laetitia??
Muy Tomista eh, muy Tomista.....
No es de extrañar que a como sea se quiera rechazar a Suárez, pues le comienza a leer uno directamente y se le acaba las divagaciones "Tomistas" y se centra en el corazón de lo que él Angélico enseñó tan cristalinamente.
Que ni uno solo de los críticos hasta ahora, haya sido capaz de discutir una línea siquiera DEL TEMA de La Entrevista, quiere decir que no tienen como discutir lo expuesto sobre Suárez y sustentado con 37 citas.
Sigan agarrándose de la "anécdota" del Liberalismo (que no es el tema de esta entrega) y demás, sigan mostrando su prejuiciosa animadversión, sigan mientras puedan Xd
No sólo todos los que están saliendo a negar que Suárez es Tomista, lo hacen sin citar a Suárez, sino que además, meten otros temas y no el or sentado en esta Entrevista. solo se cogen de unas líneas sobre el Liberalismo etc..
Federico Ma, tu verborrea citando a diestra y siniestra a todos quiénes puedes..... menos a Suárez....
¿Néstor Martínez, qué no es usted el autor del lamentable post en 2019 que a base de Ignorancia invencible trataba de justificar Amoris Laetitia??
Muy Tomista eh, muy Tomista.....
No es de extrañar que a como sea se quiera rechazar a Suárez, pues le comienza a leer uno directamente y se le acaba las divagaciones "Tomistas" y se centra en el corazón de lo que él Angélico enseñó tan cristalinamente.
Que ni uno solo de los críticos hasta ahora, haya sido capaz de discutir una línea siquiera DEL TEMA de La Entrevista, quiere decir que no tienen como discutir lo expuesto sobre Suárez y sustentado con 37 citas.
Sigan agarrándose de la "anécdota" del Liberalismo (que no es el tema de esta entrega) y demás, sigan mostrando su prejuiciosa animadversión, sigan mientras puedan Xd
16/08/22 9:28 AM
Exacto Juan Manuel
Cuál es el Tomasometeo???
Definitivamente, no va a ser quien a base de Ignorancia Invencible intento justificar Amoris Laetitia.
Cuál es el Tomasometeo???
Definitivamente, no va a ser quien a base de Ignorancia Invencible intento justificar Amoris Laetitia.
16/08/22 9:32 AM
Apreciado Daniel:
No hace falta ningún tomasómetro, sino simplemente la lectura de los textos del Eximio y del Angélico para darse cuenta de las diferencias, que el mismo Suárez reconoce.
En el tema sobre la Iglesia, en lo que ha expuesto Carlos Andrés Quequesana, no hay lugar a diferencias con nadie, porque en esos puntos lo que dice Suárez no va mucho más allá del Catecismo Romano, como era lo normal en la época. Lo primero que habría que recordar, ya que usted alude a las citas, es que están bastante mal presentadas, porque falta lo más importante: indicar en qué tratado de Suárez se encuentran. Como puede usted leer poner, por ejemplo DE, secc. I, p.1 ¿De qué edición? ¿qué quiere decir p? Lo primero que se debería decir es que Suárez NO TIENE NIGÚN TRATADO DE ECCLESIA. Es una disputación, la IX, en el tratado De fide. Ese procedimiento era común en la mayoría de los autores de su época. Para hacerse una idea, en la edición de Vives de 1858, esta disputación está en el tomo 12, pp. 244-279, lo cual como ve, es bastante pequeño, en el marco de todo lo que escribió el de Granada. Se le puede añadir la disputación siguiente sobre el Romano pontífice, y la XI sobre los concilios.
En lo que aparece en la entrevista acerca de la Iglesia resulta desconcertante la pregunta en donde se hace un problema respecto a hablar de la Iglesia antes de Cristo: siempre se ha sabido que los padres hablaban al menos de Ecclesia ab Abel, como correctamente explica el autor. En ese punto la única diferencia con santo Tomás está en lo referente a si Adán tuvo fe en Cristo. Se alude en la nota 37 a que según Suárez santo Tomás no niega que Adán tuviera fe en Cristo. Lo que pasa es que el santo Doctor en De veritate 18, 3 ad 4 distingue entre fe explícita y fe implícita para ese caso. El motivo de esto que puede parecer una sutileza es que para santo Tomás es bastante claro que en actual orden de cosas, de haberse dado el pecado de Adán, no se habría dado la encarnación (el texto más claro es III, 1, 3), mientras que el Eximio al hablar de los motivos de la Encarnación, con su estilo envolvente y bastante ambiguo, viene a decir a lo largo de tres densas páginas que se dan otros motivos que no está claro que se contengan bajo el de la redención, aunque tampoco esté claro lo contrario. Obviamente no podían dejar de salir cosas referentes a la ciencia media y otras explicaciones que el mismo Suárez va contraponiendo, con habilidad jesuítica, a santo Tomás. El texto se puede leer en el tomo XVII de las Opera omnia, pp. 187-194 (donde comenta III, 1, 3) y con mucha más amplitud en la disp. IV De primaria causa propter quam incarnatio prædestinata et facta est , sine qua non fieret, en especial las tres primeras secciones (pp. 197-250 de esa misma edición).
En cualquier caso en lo que sí coinciden santo Tomás y Suárez es que ambos escribían latín correctamente, por lo cual resulta desconcertante la afirmación del entrevistado acerca de que Suárez habla de santo Tomás como "divo Thomas": o bien emplea divus Thomas, o divi Thomae o divo Thoma...No hubiera estado de más indicar qué estudios ha publicado el autor que avalen sus afirmaciones tan genéricas acerca de la compatibilidad entre el Eximio y el Angélico a partir de una disputación bastante secundaria en el conjunto de la obra de Suárez como es la dedicada a la Iglesia.
No hace falta ningún tomasómetro, sino simplemente la lectura de los textos del Eximio y del Angélico para darse cuenta de las diferencias, que el mismo Suárez reconoce.
En el tema sobre la Iglesia, en lo que ha expuesto Carlos Andrés Quequesana, no hay lugar a diferencias con nadie, porque en esos puntos lo que dice Suárez no va mucho más allá del Catecismo Romano, como era lo normal en la época. Lo primero que habría que recordar, ya que usted alude a las citas, es que están bastante mal presentadas, porque falta lo más importante: indicar en qué tratado de Suárez se encuentran. Como puede usted leer poner, por ejemplo DE, secc. I, p.1 ¿De qué edición? ¿qué quiere decir p? Lo primero que se debería decir es que Suárez NO TIENE NIGÚN TRATADO DE ECCLESIA. Es una disputación, la IX, en el tratado De fide. Ese procedimiento era común en la mayoría de los autores de su época. Para hacerse una idea, en la edición de Vives de 1858, esta disputación está en el tomo 12, pp. 244-279, lo cual como ve, es bastante pequeño, en el marco de todo lo que escribió el de Granada. Se le puede añadir la disputación siguiente sobre el Romano pontífice, y la XI sobre los concilios.
En lo que aparece en la entrevista acerca de la Iglesia resulta desconcertante la pregunta en donde se hace un problema respecto a hablar de la Iglesia antes de Cristo: siempre se ha sabido que los padres hablaban al menos de Ecclesia ab Abel, como correctamente explica el autor. En ese punto la única diferencia con santo Tomás está en lo referente a si Adán tuvo fe en Cristo. Se alude en la nota 37 a que según Suárez santo Tomás no niega que Adán tuviera fe en Cristo. Lo que pasa es que el santo Doctor en De veritate 18, 3 ad 4 distingue entre fe explícita y fe implícita para ese caso. El motivo de esto que puede parecer una sutileza es que para santo Tomás es bastante claro que en actual orden de cosas, de haberse dado el pecado de Adán, no se habría dado la encarnación (el texto más claro es III, 1, 3), mientras que el Eximio al hablar de los motivos de la Encarnación, con su estilo envolvente y bastante ambiguo, viene a decir a lo largo de tres densas páginas que se dan otros motivos que no está claro que se contengan bajo el de la redención, aunque tampoco esté claro lo contrario. Obviamente no podían dejar de salir cosas referentes a la ciencia media y otras explicaciones que el mismo Suárez va contraponiendo, con habilidad jesuítica, a santo Tomás. El texto se puede leer en el tomo XVII de las Opera omnia, pp. 187-194 (donde comenta III, 1, 3) y con mucha más amplitud en la disp. IV De primaria causa propter quam incarnatio prædestinata et facta est , sine qua non fieret, en especial las tres primeras secciones (pp. 197-250 de esa misma edición).
En cualquier caso en lo que sí coinciden santo Tomás y Suárez es que ambos escribían latín correctamente, por lo cual resulta desconcertante la afirmación del entrevistado acerca de que Suárez habla de santo Tomás como "divo Thomas": o bien emplea divus Thomas, o divi Thomae o divo Thoma...No hubiera estado de más indicar qué estudios ha publicado el autor que avalen sus afirmaciones tan genéricas acerca de la compatibilidad entre el Eximio y el Angélico a partir de una disputación bastante secundaria en el conjunto de la obra de Suárez como es la dedicada a la Iglesia.
16/08/22 11:42 AM
1. Hay que dejar claro que la doctrina universitaria del suarismo en la facultades hispánicas a fines del SXVII difiere de la doctrina tomista.
2. "Siendo, pues, el Padre Suarez el mayor de todos nuestros Maestros [en la Compañía] en sabiduria, y à ninguno inferior en virtud, y santidad: siendo el que en compañía de nuestros primeros ingenios abriò en la heredad de la Santa Iglesia el pozo saludable de aquella profunda, y Catholica doctrina que ha conseguido tantos trofeos de los hereges: siendo el que más la ilustrò, mostrando
traìa su origen de las divinas Escrituras, de los sagrados Concilios, y de los primeros Padres, y antiquissimos Theologos: con razon le reconoce, y repeta nuestro agradecimiento como Doctor primero de nuestra Religion, y
como à Principe de toda nuestra Escuela; la qual puede justamente llamarse Suaristica, pues aunque se ha ennoblecido, y perficionado con los primores de otras plumas, debe lo más principal de su formación, y de su ser al Doctor Eximio." B. Sartolo, El eximio doctor y venerable padre Francisco Suarez, 472.
3. "…siendo la Doctrina de Escoto en las Artes y Philosofia mas conforme a la suarista y con total oposicion a la Thomista en caso de no poder conseguir Cathedra para sí, se arrimaran siempre los escotistas a la doctrina de la Compañía y quedara la Escuela de Santo Thomas (con la Oposición y la Unión
de escotistas y suaristas, que la escedieran en el número de votos) impossibilitada de poder conseguir Cathedra de Theologia de las que probihen los estudiantes siguiendose le este grave perjuicio a la religion de Santo Domingo de la disposicion de este nuevo estatuto de la Universidad de Zaragoza." AUG, BHR/Caja MS-1-019, 140r.
4. Por tanto, la obra completa de Francisco Suárez de Toledo Vázquez de Utiel y González de la Torre, conocido como doctor Eximius (Granada, 5 de enero de 1548-Lisboa, 25 de septiembre de 1617), no es tomista, lo que no excluye que alguna obra sea tomista como De Ecclesia. Pero, no se puede decir que Suárez sea "Eximio tomista".
2. "Siendo, pues, el Padre Suarez el mayor de todos nuestros Maestros [en la Compañía] en sabiduria, y à ninguno inferior en virtud, y santidad: siendo el que en compañía de nuestros primeros ingenios abriò en la heredad de la Santa Iglesia el pozo saludable de aquella profunda, y Catholica doctrina que ha conseguido tantos trofeos de los hereges: siendo el que más la ilustrò, mostrando
traìa su origen de las divinas Escrituras, de los sagrados Concilios, y de los primeros Padres, y antiquissimos Theologos: con razon le reconoce, y repeta nuestro agradecimiento como Doctor primero de nuestra Religion, y
como à Principe de toda nuestra Escuela; la qual puede justamente llamarse Suaristica, pues aunque se ha ennoblecido, y perficionado con los primores de otras plumas, debe lo más principal de su formación, y de su ser al Doctor Eximio." B. Sartolo, El eximio doctor y venerable padre Francisco Suarez, 472.
3. "…siendo la Doctrina de Escoto en las Artes y Philosofia mas conforme a la suarista y con total oposicion a la Thomista en caso de no poder conseguir Cathedra para sí, se arrimaran siempre los escotistas a la doctrina de la Compañía y quedara la Escuela de Santo Thomas (con la Oposición y la Unión
de escotistas y suaristas, que la escedieran en el número de votos) impossibilitada de poder conseguir Cathedra de Theologia de las que probihen los estudiantes siguiendose le este grave perjuicio a la religion de Santo Domingo de la disposicion de este nuevo estatuto de la Universidad de Zaragoza." AUG, BHR/Caja MS-1-019, 140r.
4. Por tanto, la obra completa de Francisco Suárez de Toledo Vázquez de Utiel y González de la Torre, conocido como doctor Eximius (Granada, 5 de enero de 1548-Lisboa, 25 de septiembre de 1617), no es tomista, lo que no excluye que alguna obra sea tomista como De Ecclesia. Pero, no se puede decir que Suárez sea "Eximio tomista".
16/08/22 12:23 PM
Eduardo Vadillo,
De que Suárez reconozca diferencias, no se sigue que Suárez sea contrario o no sea Tomista.
Dicho eso, has hecho (hasta que por fin uno) uno planteamientos interesante y sin estólida condescendencia, espero que el entrevistado como le llamas, responda.
De que Suárez reconozca diferencias, no se sigue que Suárez sea contrario o no sea Tomista.
Dicho eso, has hecho (hasta que por fin uno) uno planteamientos interesante y sin estólida condescendencia, espero que el entrevistado como le llamas, responda.
16/08/22 12:29 PM
Por otra parte si se quiere hablar de la ortodoxia o heterodoxia del Eximio creo que por mera honestidad intelectual al menos habría que tratar de su metedura de pata notabilísima con lo de la confesión y absolución por carta, que ciertamente parece más un chiste, pero de hecho fue afirmado por Suárez (en De Poenitentia, Opera omnia Vives 1861, tomo XXII, Disp. 21, sec.4, pp. 462-465 ), como siempre hace, envuelto en probabilidades y en el típico sí pero no, no pero sí de los teólogos jesuitas. Incluso cuando intervino el santo Oficio Suárez trató de interpretar lo que había dicho sobre él (como aparece en las páginas finales citadas), lo cual requirió una nueva intervención. Todo esto bajo Clemente VIII; Paulo V, que como buen Borghese era pro-jesuítico, trató de honrarlo, pero sin negar lo que había dicho su predecesor, y de ahí que le llamara Eximio y todas esas cosas.
Sin embargo el problema principal de todo el artículo es que se pasa de unas afirmaciones absolutamente genéricas y compartidas por todos acerca de la Iglesia (y aun así entra el matiz sobre si Adán tenía fe en Cristo antes de la caída) a sentenciar que las afirmaciones de santo Tomás y de Suárez son compatibles en lo más sustancial.
Llamar verborrea a las afirmaciones de Federico María es completamente gratuito, pues en la obra que cita Federico María de Norberto del Prado están los textos de Suárez y de Santo Tomás y se puede ver su oposición. Si usted quiere defender a Suárez lo primero que debe hacer es conocerle, y entonces sabría que sus textos, como la de la mayor parte de los jesuitas de la época, son enormemente extensos y farragosos cuando se trata de cuestiones especulativas. Por eso resulta muy difícil ponerlos íntegros en una respuesta a un post; no son como los de santo Tomás. En los temas sobre la Iglesia, en que el acuerdo era grande y tampoco se explaya mucho, sí es más sencillo.
De todos modos puede ver otros ejemplos, además de los más metafísicos, en lo referente a la manera de considerar la ley, pues Suárez, en el De legibus Liber 1, cap. 1 n.1, p. 1 en la edición de Vives 1856 (tomo quinto de las obras completas) se aparta de la definición tan conocida de ley de santo Tomás por estimarla demasiado amplia, aunque en realidad el problema es que para Suárez lo esencial de la ley no es la ordinatio rationis, sino la voluntad del legislador. Por supuesto, después de llenar multitud de páginas con pros y contras para que parezca que no se aparta del todo de santo Tomás. Se puede leer el capítulo 1 de ese Libro de la obra citada (pp. 17-23). En cualquier caso queda muy claro que Suárez, en sus propias palabras, no sigue la sentencia de santo Tomás, de la que explícitamente se aparta.
Sobre las repercusiones de todo esto en la modernidad puede consultar, entre otros: L. Prieto, "Suárez sobre el Imperium como constitutivo formal de la ley: De Escoto a Kant", Carthaginensia 36 (2020) 501-526 [este artículo está, además en la página de Academia del autor].
Podríamos seguir y si no he puesto los textos literales de Suárez en estas cosas es porque triplicarían la extensión de la entrevista original, dada la cantidad de recovecos que va tratando, para apartarse al final de lo que afirma santo Tomás.
Sin embargo el problema principal de todo el artículo es que se pasa de unas afirmaciones absolutamente genéricas y compartidas por todos acerca de la Iglesia (y aun así entra el matiz sobre si Adán tenía fe en Cristo antes de la caída) a sentenciar que las afirmaciones de santo Tomás y de Suárez son compatibles en lo más sustancial.
Llamar verborrea a las afirmaciones de Federico María es completamente gratuito, pues en la obra que cita Federico María de Norberto del Prado están los textos de Suárez y de Santo Tomás y se puede ver su oposición. Si usted quiere defender a Suárez lo primero que debe hacer es conocerle, y entonces sabría que sus textos, como la de la mayor parte de los jesuitas de la época, son enormemente extensos y farragosos cuando se trata de cuestiones especulativas. Por eso resulta muy difícil ponerlos íntegros en una respuesta a un post; no son como los de santo Tomás. En los temas sobre la Iglesia, en que el acuerdo era grande y tampoco se explaya mucho, sí es más sencillo.
De todos modos puede ver otros ejemplos, además de los más metafísicos, en lo referente a la manera de considerar la ley, pues Suárez, en el De legibus Liber 1, cap. 1 n.1, p. 1 en la edición de Vives 1856 (tomo quinto de las obras completas) se aparta de la definición tan conocida de ley de santo Tomás por estimarla demasiado amplia, aunque en realidad el problema es que para Suárez lo esencial de la ley no es la ordinatio rationis, sino la voluntad del legislador. Por supuesto, después de llenar multitud de páginas con pros y contras para que parezca que no se aparta del todo de santo Tomás. Se puede leer el capítulo 1 de ese Libro de la obra citada (pp. 17-23). En cualquier caso queda muy claro que Suárez, en sus propias palabras, no sigue la sentencia de santo Tomás, de la que explícitamente se aparta.
Sobre las repercusiones de todo esto en la modernidad puede consultar, entre otros: L. Prieto, "Suárez sobre el Imperium como constitutivo formal de la ley: De Escoto a Kant", Carthaginensia 36 (2020) 501-526 [este artículo está, además en la página de Academia del autor].
Podríamos seguir y si no he puesto los textos literales de Suárez en estas cosas es porque triplicarían la extensión de la entrevista original, dada la cantidad de recovecos que va tratando, para apartarse al final de lo que afirma santo Tomás.
16/08/22 12:50 PM
Jajaja, esa de la confesión por carta de Suárez, es la infaltable, algo así como la Concepción a Santo Tomás....
Estaba bien su primer comentario, centrado en la entrevista (aunque ese "qué significa la P en la cita", delata que usted no sabe de Suárez directamente), ya su segundo comentario, se va usted a otros temas pero en fin, esperemos a que el entrevistado le responda.
Solo una cosa, no ponga como excusa que no pone las citas textuales de Suárez por motivos de extensión...., la insufrible extensión, es la verborrea.
Estaba bien su primer comentario, centrado en la entrevista (aunque ese "qué significa la P en la cita", delata que usted no sabe de Suárez directamente), ya su segundo comentario, se va usted a otros temas pero en fin, esperemos a que el entrevistado le responda.
Solo una cosa, no ponga como excusa que no pone las citas textuales de Suárez por motivos de extensión...., la insufrible extensión, es la verborrea.
16/08/22 2:03 PM
¿De dónde sale ese tal Daniel que no hace otra cosa que faltar al respeto a gente que evidentemente sabe mucho más que él de este tema?
16/08/22 3:20 PM
Apreciado Daniel:
1. Lo de la confesión por carta lo señalé porque es un asunto que hay que tratar si se quiere hablar de la ortodoxia de Suárez. ya dije que me parece más un chiste que un error serio. Pero el caso es que el Santo Oficio rechazó esa posición y el trató de interpretar la afirmación del santo Oficio, lo cual provocó una nueva intervención. Si quiere podemos hablar de la Inmaculada y santo Tomás, pero usted deberá demostrar que lo que enseñó el b. Pío IX es lo mismo que negaron san Anselmo, san Bernardo, san Alberto y santo Tomás. La cuestión es bastante compleja pues en la época de santo Tomás no se había distinguido entere el debitum contrahendi y el pecado original mismo.
2. Me llama la atención su comentario descalifiativo "delata que usted no sabe de Suárez directamente". He dado las citas con bastante más precisión que lo que aparece en el artículo pues he indicado el año de la edición y la página, así como el tratado, cosa que no se hace en el artículo. Me figuro que esa p. se refiere al número de párrafo dentro de la sección, pero le ruego que me indique un estudioso de Suárez, antiguo o moderno que se refiere a ese número con p. Lo normal es citarlo con n., y por supuesto dar siempre el año de la edición y el tratado. Sobre mi conocimiento de Suárez y en general de los jesuitas del XVII en teología le quiero explicar que la primera tesis doctoral la defendí en la Gregoriana (que me figuro que sabe es de la sj) comparando un tema entre jesuitas y dominicos de la época: la posibilidad de una sustancia sobrenatural (en Google Books tiene extractos), así que leí unos cuantos miles de páginas de autores de la época, dominicos y jesuitas. No quedaría tan mal cuando me dieron una de las medallas Belarmino de ese año, aunque mi conclusión era bastante más favorable a los dominicos y a santo Tomás.
3. Por continuar con lo de los textos, ya que está tan interesado, es una lástima que no haya detectado las diversas erratas de las notas (yo he encontrado 7). Lo primero es que la carta de León XIII es ad Episcopos Hispaniae, no "Hispanae", y es simplemente por la que se estableció el colegio español y dice, literalmente, al hablar de glorias teológicas de España: "Quo in genere insigne vobis quasi patrimonium gloriae transmisere viri cum paucis comparandi , Franciscus Saurez, Ioannes Lugo, Franciscus Toletus, nominatim vero Franciscus Ximenes, qui ductu auspiciisque Pontificum romanorum potuit ad illam doctrinae praestantiam contendere , qua non modo Hispaniam, sed universam illustravit Europam..." Leo XIII, Non mediocri cura, 25-X-1893 ASS 26 (1893-1894). Como puede ver el papa se refería no sólo a Suárez, sino a Lugo, Toledo y Cisneros. O sea, que si acudimos "directamente" como quiere usted a los textos, hay que extender ese elogio también a los otros.
4. Seguimos con los textos: En la nota 4 pone "congregario" y debe ser "congregatio"; en la nota 9 "congregatiovem" y debe ser "congregationem", en la nota 12 dice que Suárez señala que san Agustín alude a los salmos 442 y 118, cuando Suárez, que sabía bien, al igual que san Agustín, que sólo hay 150 salmos, dice correctamente 142. Por cierto, como en la nota 12 no se indica esa referencia, le explico yo que está en Tract. de Fide, disp. IX, sec. 2 y n. (o si prefiere p.) 1, en la página (¿con qué letra la ponemos si hemos usado p. para el número de párrafo?) 253 de la edición de Vives (C. Berton), t. 12 1858 en París. En la nota 13 simpática la errata "extra Ecclesiam non est sales", claramente "salus". En la nota 15 "Eccleiiam" por "Ecclesiam". En la nota 18 "divinse" por "divinae".
5. También recomiendo al autor que si se hace una edición científica de estas cosas hay que poner la referencia a los Padres no sólo por lo que cita el autor del XVII, sino por ediciones críticas con la numeración actual, para poder verificar las citas.
1. Lo de la confesión por carta lo señalé porque es un asunto que hay que tratar si se quiere hablar de la ortodoxia de Suárez. ya dije que me parece más un chiste que un error serio. Pero el caso es que el Santo Oficio rechazó esa posición y el trató de interpretar la afirmación del santo Oficio, lo cual provocó una nueva intervención. Si quiere podemos hablar de la Inmaculada y santo Tomás, pero usted deberá demostrar que lo que enseñó el b. Pío IX es lo mismo que negaron san Anselmo, san Bernardo, san Alberto y santo Tomás. La cuestión es bastante compleja pues en la época de santo Tomás no se había distinguido entere el debitum contrahendi y el pecado original mismo.
2. Me llama la atención su comentario descalifiativo "delata que usted no sabe de Suárez directamente". He dado las citas con bastante más precisión que lo que aparece en el artículo pues he indicado el año de la edición y la página, así como el tratado, cosa que no se hace en el artículo. Me figuro que esa p. se refiere al número de párrafo dentro de la sección, pero le ruego que me indique un estudioso de Suárez, antiguo o moderno que se refiere a ese número con p. Lo normal es citarlo con n., y por supuesto dar siempre el año de la edición y el tratado. Sobre mi conocimiento de Suárez y en general de los jesuitas del XVII en teología le quiero explicar que la primera tesis doctoral la defendí en la Gregoriana (que me figuro que sabe es de la sj) comparando un tema entre jesuitas y dominicos de la época: la posibilidad de una sustancia sobrenatural (en Google Books tiene extractos), así que leí unos cuantos miles de páginas de autores de la época, dominicos y jesuitas. No quedaría tan mal cuando me dieron una de las medallas Belarmino de ese año, aunque mi conclusión era bastante más favorable a los dominicos y a santo Tomás.
3. Por continuar con lo de los textos, ya que está tan interesado, es una lástima que no haya detectado las diversas erratas de las notas (yo he encontrado 7). Lo primero es que la carta de León XIII es ad Episcopos Hispaniae, no "Hispanae", y es simplemente por la que se estableció el colegio español y dice, literalmente, al hablar de glorias teológicas de España: "Quo in genere insigne vobis quasi patrimonium gloriae transmisere viri cum paucis comparandi , Franciscus Saurez, Ioannes Lugo, Franciscus Toletus, nominatim vero Franciscus Ximenes, qui ductu auspiciisque Pontificum romanorum potuit ad illam doctrinae praestantiam contendere , qua non modo Hispaniam, sed universam illustravit Europam..." Leo XIII, Non mediocri cura, 25-X-1893 ASS 26 (1893-1894). Como puede ver el papa se refería no sólo a Suárez, sino a Lugo, Toledo y Cisneros. O sea, que si acudimos "directamente" como quiere usted a los textos, hay que extender ese elogio también a los otros.
4. Seguimos con los textos: En la nota 4 pone "congregario" y debe ser "congregatio"; en la nota 9 "congregatiovem" y debe ser "congregationem", en la nota 12 dice que Suárez señala que san Agustín alude a los salmos 442 y 118, cuando Suárez, que sabía bien, al igual que san Agustín, que sólo hay 150 salmos, dice correctamente 142. Por cierto, como en la nota 12 no se indica esa referencia, le explico yo que está en Tract. de Fide, disp. IX, sec. 2 y n. (o si prefiere p.) 1, en la página (¿con qué letra la ponemos si hemos usado p. para el número de párrafo?) 253 de la edición de Vives (C. Berton), t. 12 1858 en París. En la nota 13 simpática la errata "extra Ecclesiam non est sales", claramente "salus". En la nota 15 "Eccleiiam" por "Ecclesiam". En la nota 18 "divinse" por "divinae".
5. También recomiendo al autor que si se hace una edición científica de estas cosas hay que poner la referencia a los Padres no sólo por lo que cita el autor del XVII, sino por ediciones críticas con la numeración actual, para poder verificar las citas.
16/08/22 4:03 PM
Jajaja, de dónde sales tú Joaquín que te arrogas el derecho de hablar como ofendido, en nombre de otros?
Estos que "saben más" son un caso
Estos que "saben más" son un caso
16/08/22 4:15 PM
Apreciado Daniel:
Le vuelvo a insistir en lo de la extensión de Suárez, de modo que no se pueden poner el texto en un comentario de este tipo si no se quiere deformar. La cuestión de cómo fue la fe de Adán para Suárez depende de cómo se entiendan los motivos de la Encarnación y cuestiones bastante complejas de predestinación y ciencia de Dios. El estilo de Suárez hace muy difícil resumirlo, pero en la cuestión de los motivos de la Encarnación niega explícitamente la interpretación de santo Tomás sobre que los otros motivos, más allá de la redención, estén incluidos en ella:
"[expone opinión de santo Tomás] proinde probabiliter dici potest, semper rationem incarnationis assignari ex occasione peccati , quanquam interdum explicetur per varios effectus
sub illa ratione comprehensos ; et hanc difficultatem cum solutione ejus tetigit D.Thomas, argumento primo cum solut. [responde a la misma de manera fuerte] Verum est tamen non satis posse convinci aut persuaderi id quod hæc responsio supponit, videlicet, omnes alias rationes incarnationis non assignari nisi ut contentas in redemptione ; [habitual ambigüedad posset quis] posset enim quis probabiliter dicere illas per sese esse sufficientes, et fuisse primarias in divina voluntate et prædestinatione, et ut tales in Scriptura proponi , quamvis ea, quæ sumitur ex redemptione hominum, frequentius inculcetur, tum quia statui lapsi hominis magis accommodata est ; tum quia omnes aliæ in hac virtute continentur ; tum denique quia per illam non tantum ipsius incarnationis, sed et modi ejus, et passionis Christi ratio et causa sufficiens declaratur.
F. Suárez, De incarnatione, In Tertiam q. I, a. 3, commentarius n. 5, Opera Omnia t. 17, Paris 1860, pp.188-189.
Como puede ver en el texto, Suárez explica que no acepta el argumento de santo Tomás de que los otros motivos de la encarnación están contenidos en el motivo redentor. Y para salir al paso de la argumentación a partir de la Escritura alude a que dada la situación del hombre caído, era más oportuno subrayar eso. Sin entrar en la controversia es bastante claro que lo que dice Suárez de los motivos de la Encarnación es incompatible con lo que dice santo Tomás.
Simplemente he puesto un texto muy sencillo, porque luego en la amplísima disputación a la que aludí en uno de mis comentarios anteriores la cosa se complica muchísimo más con temas de la predestinación y presciencia de Dios. En todo caso creo que en este punto se advierte bien que la solución de Suárez entra en contradicción con la de santo Tomás para acercarse, como suele hacer, a Escoto. De hecho en Suárez es frecuente ver una curiosa mezcla de ambos. Le aconsejo la lectura del articulo del prof. Prieto al que aludí en una intervención anterior, porque ahí aparece con mucha claridad ese fenómeno de mezcla en lo referente a la esencia de la Ley (aunque predominó más el voluntarismo). Por desgracia, ese planteamiento de Suárez tuvo un influjo serio en Kant y contribuyó a que no se mantuviera la noción tomista de ley, para caer en el voluntarismo, pero, como bien dice, ese es otro tema.
Sea como fuera mi argumento es que no se puede establecer a partir de un texto sencillísimo del De fide referido a la Iglesia (que es muy, muy similar al de otros autores, tanto dominicos como jesuitas en la época), el hecho de que haya compatibilidad entre las argumentaciones sistemáticas y especulativas de Suárez y de santo Tomás.
Le vuelvo a insistir en lo de la extensión de Suárez, de modo que no se pueden poner el texto en un comentario de este tipo si no se quiere deformar. La cuestión de cómo fue la fe de Adán para Suárez depende de cómo se entiendan los motivos de la Encarnación y cuestiones bastante complejas de predestinación y ciencia de Dios. El estilo de Suárez hace muy difícil resumirlo, pero en la cuestión de los motivos de la Encarnación niega explícitamente la interpretación de santo Tomás sobre que los otros motivos, más allá de la redención, estén incluidos en ella:
"[expone opinión de santo Tomás] proinde probabiliter dici potest, semper rationem incarnationis assignari ex occasione peccati , quanquam interdum explicetur per varios effectus
sub illa ratione comprehensos ; et hanc difficultatem cum solutione ejus tetigit D.Thomas, argumento primo cum solut. [responde a la misma de manera fuerte] Verum est tamen non satis posse convinci aut persuaderi id quod hæc responsio supponit, videlicet, omnes alias rationes incarnationis non assignari nisi ut contentas in redemptione ; [habitual ambigüedad posset quis] posset enim quis probabiliter dicere illas per sese esse sufficientes, et fuisse primarias in divina voluntate et prædestinatione, et ut tales in Scriptura proponi , quamvis ea, quæ sumitur ex redemptione hominum, frequentius inculcetur, tum quia statui lapsi hominis magis accommodata est ; tum quia omnes aliæ in hac virtute continentur ; tum denique quia per illam non tantum ipsius incarnationis, sed et modi ejus, et passionis Christi ratio et causa sufficiens declaratur.
F. Suárez, De incarnatione, In Tertiam q. I, a. 3, commentarius n. 5, Opera Omnia t. 17, Paris 1860, pp.188-189.
Como puede ver en el texto, Suárez explica que no acepta el argumento de santo Tomás de que los otros motivos de la encarnación están contenidos en el motivo redentor. Y para salir al paso de la argumentación a partir de la Escritura alude a que dada la situación del hombre caído, era más oportuno subrayar eso. Sin entrar en la controversia es bastante claro que lo que dice Suárez de los motivos de la Encarnación es incompatible con lo que dice santo Tomás.
Simplemente he puesto un texto muy sencillo, porque luego en la amplísima disputación a la que aludí en uno de mis comentarios anteriores la cosa se complica muchísimo más con temas de la predestinación y presciencia de Dios. En todo caso creo que en este punto se advierte bien que la solución de Suárez entra en contradicción con la de santo Tomás para acercarse, como suele hacer, a Escoto. De hecho en Suárez es frecuente ver una curiosa mezcla de ambos. Le aconsejo la lectura del articulo del prof. Prieto al que aludí en una intervención anterior, porque ahí aparece con mucha claridad ese fenómeno de mezcla en lo referente a la esencia de la Ley (aunque predominó más el voluntarismo). Por desgracia, ese planteamiento de Suárez tuvo un influjo serio en Kant y contribuyó a que no se mantuviera la noción tomista de ley, para caer en el voluntarismo, pero, como bien dice, ese es otro tema.
Sea como fuera mi argumento es que no se puede establecer a partir de un texto sencillísimo del De fide referido a la Iglesia (que es muy, muy similar al de otros autores, tanto dominicos como jesuitas en la época), el hecho de que haya compatibilidad entre las argumentaciones sistemáticas y especulativas de Suárez y de santo Tomás.
16/08/22 4:31 PM
Señor Daniel Lagos de Perú. Me honra usted con su (falta de) ciencia especulativa que parece autoconsiderarse al nivel de la de personajes ficticios como Sherlock Holmes. Lo del pseudónimo y la carrera me han hecho hasta reír. Ni parece usted conocerme ni tengo yo intención de evaluar si usted es también otro pseudónimo, si lo mueve la envidia, si ha recibido entrevistas, sus estudios realizados ni nada de eso. Pero viendo que usted no hace más que atacar a quien le responde, con tal grado de violencia y hasta con fantasías de ese grado, créame que mis intervenciones para con usted quedan aquí concluidas. Y si vuelvo a comentar, que lo dudo, será para responder a otro comentarista, así que evítese el ejercicio de responderme si se diera el caso, dado que será ignorado. Gracias.
16/08/22 4:32 PM
No, a diferencia de ti Alpaca, comento en este portal como Daniel Lagos de Perú desde el 2008, conozco personalmente a miembros de este Portal y jamás me escondo detrás de un Seudónimo.
Adios
Adios
16/08/22 5:18 PM
Estimado Carlos, me sorprende cómo ha llegado a mí está entrevista y te cuento que tú propósito se ha cumplido, aunque déjame decirte que al abrir esta caja de Pandora el caos predigo que la disputatio regresa a las aulas. Un colega me lo ha pasado y te comento que lo hizo leer a sus alumnos y cuando entro a dictar e curso los alumnos ya estaban discutiendo del tema. Lo que sí debo confirmar es que has abierto el tema de Suárez con este título tan provocador, y aunque no estoy de acuerdo ni comparto tu tesis, y lo sabes, debo reconocer que tú propósito lo has logrado, has abierto las ganas de leer directamente a Suárez en muchos. A qué costo? No lo sé, Dios quiera que sea para bien. Saludos y qué gusto ha sido leerte.
16/08/22 6:07 PM
Daniel Lagos Perú
No he terminado la carrera, pero enseño filosofía en un Seminario por recomendación.
No he terminado la carrera, pero enseño filosofía en un Seminario por recomendación.
16/08/22 7:09 PM
Carlitos, felicidades por la entrevista. Hasta ahora todos los comentarios son en mayoría contra Suárez pasa lo mismo en las licenciaturas de filosofía en mi país. Todo esto me hace preguntarme Por qué los filósofos modernos y posmodernos siempre han hablado mal de Suárez hasta el punto hasta de casi ningunearlo? No será que es tan Anti moderno que no sirve? No será que leerlo y estudiarlo es un error en la matrix moderna?
La historia nos dice mucho, y ya que por los frutos los conocerás, los frutos de Suárez fue una compañía tan contra corriente que fue expulsada de la cristiandad, y los frutos de los dominicos tomistas en contra de Suárez dió próceres en la falsa independencia hispanoamericana.
Saludos cordiales y gracias por tan buena entrevista.
La historia nos dice mucho, y ya que por los frutos los conocerás, los frutos de Suárez fue una compañía tan contra corriente que fue expulsada de la cristiandad, y los frutos de los dominicos tomistas en contra de Suárez dió próceres en la falsa independencia hispanoamericana.
Saludos cordiales y gracias por tan buena entrevista.
16/08/22 10:18 PM
Señor Alpaca 2, le ruego que no use el apellido de mi familia para resolver sus asuntos pendientes con el señor Daniel Lagos de Perú. Gracias.
16/08/22 11:02 PM
Agradecería si alguien pudiera aclarar si lo siguiente es tomista acerca del tiempo en Disputationes Metaphysicae: ¿es la duración una realidad distinta de la cosa que dura?
- “Dicitur enim durare res quae in sua existentia perseverat; unde duratio idem esse censetur quod permanentia in esse”; “dura una cosa que persevera en su existencia; por lo cual se entiende que duración es lo mismo que permanencia en el ser.”
- “en qué relación está la duración con la existencia, concretamente, si es algo distinto de la cosa misma o se identifica totalmente con ella”.
* Soluciones propuestas discutidas por Suárez:
1. De San Buenaventura: “la duración y la existencia son realmente distintas en las realidades creadas”.
Razones:
- Prueba mediante argumento fundado en la hipótesis de la distinción entre esencia y existencia en los seres creados porque “si la existencia se distingue realmente de la esencia, consiguientemente también la duración”.
- Prueba complementaria: “en la realidad misma una es separable de la otra, y recíprocamente, ésta de la primera”.
=> Argumentos de la refutación de Suárez:
a. “la duración y existencia no se distinguen en la realidad”.
b. “esta multiplicación de entidades, que apenas puede entenderse por sí, se ha de evitar cuando no se demuestra eficazmente” (argumento nominalista).
c. Es un presupuesto falso y “aun cuando la existencia se distinguiese de la esencia, la duración no se habría de distinguir de la existencia”.
2. La duración y la existencia se distinguen por la naturaleza misma de la cosa (ex natura rei) como un modo real de la existencia.
Razones:
- “en la duración creada como tal se incluye necesariamente alguna sucesión; en cambio, en la existencia creada como tal no se incluye necesariamente ninguna sucesión; por consiguiente se distinguen al menos ex natura rei ”.
- “en el movimiento sucesivo se distinguen ex natura rei el tiempo, que es la duración del movimiento, del movimiento mismo; luego, en general, toda duración se distingue igualmente de la realidad que dura”.
- Pertenece a la noción de duración creada la idea de conservación, pero no así a la de existencia creada a la que se asocia la idea de producción: “la medida real se distingue ex natura rei de lo medido”.
=> Argumentos de la crítica de Suárez: niega que la duración se distinga ex natura rei de la cosa que dura, o de su misma existencia.
“si la duración es algo distinto, o es una sustancia o un accidente. Lo primero no puede afirmarse en general acerca de todas las cosas que duran, ya que también los accidentes duran; y si esto se afirma de modo especial de las sustancias, se concede ya en ellas lo que el argumento pretende, pues no habrá nadie que diga que una sustancia es la duración de otra sustancia distinta; por consiguiente si la duración es una sustancia, no será otra más que la misma sustancia que dura. Lo segundo no puede afirmarse tampoco, porque la duración ni es una cantidad, ni una cualidad, ni una relación, y así en todos los demás predicamentos accidentales”.
Conclusión:
Suárez concluye que si consideramos la duración un modo real sustancial como accidental se deducen insalvables contradicciones, razón por la cual no es aceptable que la duración se distinga de la existencia ex natura rei.
---
* Solución de Suárez en línea con Duns Escoto y otros de los últimos pensadores escolásticos:
Razones:
- La duración real (no imaginaria: la que “concebimos nosotros aunque no existan las cosas, a manera de una cierta sucesión perpetua en la que pueden existir las cosas y durar más o menos”) temporal de los seres existentes y la existencia objetiva “no se distinguen ex natura rei, sino sólo conceptualmente”.
- Distinción entre la duración extrínseca (medida de la duración de una cosa) y la duración intrínseca (“por la que se dice que propiamente dura una cosa, pues por la duración extrínseca no dura la cosa sino que se conoce su duración”). Por la duración extrínseca se puede efectuar una comparación y conocer su duración, en cuyo caso sí puede decirse que la cosa y su duración extrínseca se distinguen ex natura rei. Pero, el auténtico sentido de la duración es la duración intrínseca porque “en toda realidad existente es necesaria esta duración intrínseca, ya que excluida toda duración extrínseca, cada cosa se dice verdadera y propiamente que dura, aun cuando permanezca ella sola en su ser; en este sentido, pues, duró Dios en su eternidad, aun cuando no hubiese nada más que Él”.
- “Dicitur enim durare res quae in sua existentia perseverat; unde duratio idem esse censetur quod permanentia in esse”; “dura una cosa que persevera en su existencia; por lo cual se entiende que duración es lo mismo que permanencia en el ser.”
- “en qué relación está la duración con la existencia, concretamente, si es algo distinto de la cosa misma o se identifica totalmente con ella”.
* Soluciones propuestas discutidas por Suárez:
1. De San Buenaventura: “la duración y la existencia son realmente distintas en las realidades creadas”.
Razones:
- Prueba mediante argumento fundado en la hipótesis de la distinción entre esencia y existencia en los seres creados porque “si la existencia se distingue realmente de la esencia, consiguientemente también la duración”.
- Prueba complementaria: “en la realidad misma una es separable de la otra, y recíprocamente, ésta de la primera”.
=> Argumentos de la refutación de Suárez:
a. “la duración y existencia no se distinguen en la realidad”.
b. “esta multiplicación de entidades, que apenas puede entenderse por sí, se ha de evitar cuando no se demuestra eficazmente” (argumento nominalista).
c. Es un presupuesto falso y “aun cuando la existencia se distinguiese de la esencia, la duración no se habría de distinguir de la existencia”.
2. La duración y la existencia se distinguen por la naturaleza misma de la cosa (ex natura rei) como un modo real de la existencia.
Razones:
- “en la duración creada como tal se incluye necesariamente alguna sucesión; en cambio, en la existencia creada como tal no se incluye necesariamente ninguna sucesión; por consiguiente se distinguen al menos ex natura rei ”.
- “en el movimiento sucesivo se distinguen ex natura rei el tiempo, que es la duración del movimiento, del movimiento mismo; luego, en general, toda duración se distingue igualmente de la realidad que dura”.
- Pertenece a la noción de duración creada la idea de conservación, pero no así a la de existencia creada a la que se asocia la idea de producción: “la medida real se distingue ex natura rei de lo medido”.
=> Argumentos de la crítica de Suárez: niega que la duración se distinga ex natura rei de la cosa que dura, o de su misma existencia.
“si la duración es algo distinto, o es una sustancia o un accidente. Lo primero no puede afirmarse en general acerca de todas las cosas que duran, ya que también los accidentes duran; y si esto se afirma de modo especial de las sustancias, se concede ya en ellas lo que el argumento pretende, pues no habrá nadie que diga que una sustancia es la duración de otra sustancia distinta; por consiguiente si la duración es una sustancia, no será otra más que la misma sustancia que dura. Lo segundo no puede afirmarse tampoco, porque la duración ni es una cantidad, ni una cualidad, ni una relación, y así en todos los demás predicamentos accidentales”.
Conclusión:
Suárez concluye que si consideramos la duración un modo real sustancial como accidental se deducen insalvables contradicciones, razón por la cual no es aceptable que la duración se distinga de la existencia ex natura rei.
---
* Solución de Suárez en línea con Duns Escoto y otros de los últimos pensadores escolásticos:
Razones:
- La duración real (no imaginaria: la que “concebimos nosotros aunque no existan las cosas, a manera de una cierta sucesión perpetua en la que pueden existir las cosas y durar más o menos”) temporal de los seres existentes y la existencia objetiva “no se distinguen ex natura rei, sino sólo conceptualmente”.
- Distinción entre la duración extrínseca (medida de la duración de una cosa) y la duración intrínseca (“por la que se dice que propiamente dura una cosa, pues por la duración extrínseca no dura la cosa sino que se conoce su duración”). Por la duración extrínseca se puede efectuar una comparación y conocer su duración, en cuyo caso sí puede decirse que la cosa y su duración extrínseca se distinguen ex natura rei. Pero, el auténtico sentido de la duración es la duración intrínseca porque “en toda realidad existente es necesaria esta duración intrínseca, ya que excluida toda duración extrínseca, cada cosa se dice verdadera y propiamente que dura, aun cuando permanezca ella sola en su ser; en este sentido, pues, duró Dios en su eternidad, aun cuando no hubiese nada más que Él”.
17/08/22 12:19 PM
Apreciado JSP:
La respuesta breve a su pregunta es NO. De todos modos el tema requiere cierta extensión si se quiere explicar a fondo, porque lo que Suárez denomina "existentia" no es lo que santo Tomás entiende por "esse", en el sentido de que no coinciden. De fondo está la cuestión muy profunda de que ambos entienden la distinción acto/potencia y forma/materia, así como el ente de manera incompatible (por ejemplo, para Suárez la materia prima tiene actualidad independientemente de la forma, mientras que para santo Tomás no).
Por ponerle un texto breve y accesible, cuando santo Tomás se pregunta acerca la eternidad de Dios, y al explicar que Dios es eterno, afirma que Dios es su misma eternidad:
Unde, cum deus sit maxime immutabilis, sibi maxime competit esse aeternum. Nec solum est aeternus, sed est sua aeternitas, cum tamen nulla alia res sit sua duratio, quia non est suum esse. Deus autem est suum esse uniforme, unde, sicut est sua essentia, ita est sua aeternitas. Summa Theologiae I, 10, 2
Puede ver la argumentación que responde a su pregunta: nulla alia res sit sua duratio, quia non est suum esse (ninguna otra cosa es su duración, porque no es su ser).
Santo Tomás al hablar de la simplicidad de Dios en (I, q. 3) excluye en Dios la composición de materia y forma (a. 2), naturaleza y sujeto (a. 3), esencia y ser (a. 4) entre otras. En las criaturas sí se dan esas composiciones, pues los componentes son realmente distintos. Dado que la duración (no la confunda con el tiempo, pues el tiempo es sólo una forma de duración) es la permanencia en el ser (aunque esta definición no está tal cual en santo Tomás, pero la sobreentiende, por ejemplo en 2 Sent. d.2, q. 1, a. 1 ad 5), como el esse de un ente no se identifica con su esencia, tampoco se puede identificar con su duración. Entiendo aquí esencia concreta, claro está. Recuerde que la distinción básica para santo Tomás es esse/essentia como acto/potencia.
En Suárez más bien encontramos la diferencia entre esencia en estado de posibilidad y esencia realizada, que no son realmente diferentes.
Daría para algo más extenso entrar en la explicación de porqué Suárez afirma que aunque la existencia se distinguiera realmente de la esencia, sin embargo no se distinguiría de la existencia. La cuestión de fondo es haber perdido de vista el ser como acto y la participación de la entes del Esse Subsistens, pero todo eso nos llevaría mucho más lejos.
La respuesta breve a su pregunta es NO. De todos modos el tema requiere cierta extensión si se quiere explicar a fondo, porque lo que Suárez denomina "existentia" no es lo que santo Tomás entiende por "esse", en el sentido de que no coinciden. De fondo está la cuestión muy profunda de que ambos entienden la distinción acto/potencia y forma/materia, así como el ente de manera incompatible (por ejemplo, para Suárez la materia prima tiene actualidad independientemente de la forma, mientras que para santo Tomás no).
Por ponerle un texto breve y accesible, cuando santo Tomás se pregunta acerca la eternidad de Dios, y al explicar que Dios es eterno, afirma que Dios es su misma eternidad:
Unde, cum deus sit maxime immutabilis, sibi maxime competit esse aeternum. Nec solum est aeternus, sed est sua aeternitas, cum tamen nulla alia res sit sua duratio, quia non est suum esse. Deus autem est suum esse uniforme, unde, sicut est sua essentia, ita est sua aeternitas. Summa Theologiae I, 10, 2
Puede ver la argumentación que responde a su pregunta: nulla alia res sit sua duratio, quia non est suum esse (ninguna otra cosa es su duración, porque no es su ser).
Santo Tomás al hablar de la simplicidad de Dios en (I, q. 3) excluye en Dios la composición de materia y forma (a. 2), naturaleza y sujeto (a. 3), esencia y ser (a. 4) entre otras. En las criaturas sí se dan esas composiciones, pues los componentes son realmente distintos. Dado que la duración (no la confunda con el tiempo, pues el tiempo es sólo una forma de duración) es la permanencia en el ser (aunque esta definición no está tal cual en santo Tomás, pero la sobreentiende, por ejemplo en 2 Sent. d.2, q. 1, a. 1 ad 5), como el esse de un ente no se identifica con su esencia, tampoco se puede identificar con su duración. Entiendo aquí esencia concreta, claro está. Recuerde que la distinción básica para santo Tomás es esse/essentia como acto/potencia.
En Suárez más bien encontramos la diferencia entre esencia en estado de posibilidad y esencia realizada, que no son realmente diferentes.
Daría para algo más extenso entrar en la explicación de porqué Suárez afirma que aunque la existencia se distinguiera realmente de la esencia, sin embargo no se distinguiría de la existencia. La cuestión de fondo es haber perdido de vista el ser como acto y la participación de la entes del Esse Subsistens, pero todo eso nos llevaría mucho más lejos.
17/08/22 1:53 PM
A ver, ¿se supone que lo que está en negrita son intervenciones del entrevistador? Puedo entender que Navascués entreviste a un suareciano medio perdido... Pero, ¿en serio Navascués considera que la filosofía de Suárez "No solo es válida, sino que añade una gran luz en algunos temas"? ¿Es su opinión personal? Estoy flipando...
17/08/22 1:57 PM
No es sólo mi opinión, sino la de Papas y teólogos que han alabado la teología suareciana y se le considera uno de los grandes baluartes de la Escuela de Salamanca..Percibo un gran afán en demonizar su figura y de manera desproporcionada.
17/08/22 2:09 PM
Luciana Guillén, los filósofos modernistas y posmodernistas de corte marxista/materialista critican a Suárez porque justifica bien desde la perspectiva económica, social y moral en cuanto a la defensa que hace de la propiedad privada (propiedad o posesión en su contexto).
1. La visión escolástica de la propiedad "privada" es desde el orden económico que está subordinado a las exigencias de la moral sometido a las reglas de justicia en sus diversas manifestaciones: justicia conmutativa y justicia distributiva.
2. Para Santo Tomás la posesión tiene que ver más con la facultad de gestión y administración más que un derecho al uso exclusivo de un bien como defiende Suárez. En este sentido diferencial Santo Tomás es defendido por tomistas-marxistas y Suárez por tomistas-liberales económicos. Aunque el Aquinate termina por considerar mejor la propiedad privada que la propiedad común como se verá más adelante.
3. Suárez hace una defensa de la propiedad privada frente a la propiedad común que comienza con Santo Tomás de Aquino que derivará en la propiedad colectiva (marxista).
4. El uso común de los bienes está avalado en los textos sagrados. Dios concede los bienes de la tierra, la casa común, para uso común de los hombres. La propiedad privada es considerada por la Patrística como un mal menor al que ha de acostumbrarse el hombre en el estado de naturaleza herida.
5. En los siglos XIII y XIV se produce la controversia sobre la pobreza apostólica por parte de la orden franciscana que impulsa un proceso de rehabilitación de la propiedad privada frente a la común porque decían poder revivir ese pseudo-estado natural mediante la práctica de la pobreza.
6. Santo Tomás retomó las ideas aristotélicas en este aspecto. Los argumentos aristotélicos-tomistas se pueden clasificar en tres tipos: (1) económicos, la propiedad privada frente a la común posibilita un mejor aprovechamiento de los recursos; (2) sociales, la propiedad privada elimina conflictos y contribuye a la paz social; y (3) morales pues la propiedad privada contribuye a que el hombre tome una actitud más virtuosa que si los bienes fueran utilizados en común (aquí se comprende el envilecimiento en las sociedades socialistas/marxistas).
7. Este pensamiento reside en el escolástico y en la Escuela de Salamanca. Domingo de Soto es uno de los autores que desarrolla mejor esta idea al analizar los inconvenientes de la posesión en común. Si los terrenos fueran propios y los frutos comunes, dice Soto: "das ocasión a discordias, porque en este caso los trabajos serían desiguales, ya que quien tiene más terreno, tiene más que trabajar, y los frutos en cambio, se repartirían del mismo modo a todos según la necesidad de cada uno, y nadie llevaría con igualdad de ánimo que no recibiera tanto cuanto su trabajo hubiera producido" (Soto, 1968: Libro IV, q.3, a.1, 296-7); "Si los terrenos fuesen comunes y no así los frutos, también surgirían problemas pues, los hombres tomarían de aquí motivo para la desidia y flojedad, porque es indecible el amor ardiente que se tiene por las cosas propias y lo desidioso y flojo que es para las comunes." (Ibíd.); lo mismo sucedería si fueran comunes al mismo tiempo terrenos y frutos, pues «uno arrebataría cuantos frutos le fuera posible, cosa que en esta ocasión intentarían todos en provecho propio, dada la sed de riqueza de los hombres».
8. Pero, es más, con la propiedad privada disminuyen los conflictos pues no puede «por menos de intranquilizar gravemente a la sociedad si el dominio no estuviera dividido» y hace al hombre actuar moralmente ya que "si hubiera comunidad de bienes desaparecería la virtud de la liberalidad; lo cual no es pequeño esplendor para la nación (...). Y de esta manera desaparecería la virtud de la hospitalidad, ni se atendería a los peregrinos, ni se socorrería a los necesitados; y como consecuencia desaparecería la virtud del agradecimiento por los beneficios recibidos" (Ibíd.).
9. Entonces, tenemos la justificación económica de la propiedad privada, la justificación vez social, pues la división y reparto de los bienes proporciona un mayor orden a la sociedad; y una última justificación moral, que facilita el comportamiento virtuoso de los hombres. Suárez continúa con esta tradición y señala: "la división de cosas [en cuanto al dominio de tierras, de frutos, de animales y de otras cosas temporales] es necesaria ahora, bien para evitar las pendencias entre los hombres y conservar la paz, o bien para el sustento de los hombres, porque si los bienes fuesen comunes, los hombres descuidarían el guardarlos y el cultivarlos; pero estas dos razones no habrían tenido vigencia en el estado de inocencia." (Suárez, 1856, De opere sex dierum, V, VIII, 18).
10. En cuanto a la categoría jurídica de la propiedad privada en el pensamiento escolástico está fundamentada en el Decreto Graciano: (a) la comunidad de bienes es de derecho natural, mientras que la división de los mismos es de derecho positivo; (b) el fundamento de la posesión privada es la iniquidad o el pecado, es decir, la malicia humana, correspondiendo, por tanto, al estado de naturaleza caída o corrompida, mientras que la comunidad de bienes pertenece al estado original de naturaleza perfecta.
11. La propiedad común se da en el estadio anterior al pecado original y la propiedad privada en el estado de naturaleza caída.
12. Por ello, la aspiración de los franciscanos de emular la posesión común de los Apostóles en el estado de naturaleza caída hizo necesario no sólo revalorizar los efectos beneficiosos de la propiedad privada frente a la común, sino también elevar la categoría jurídica de esta porque el mero derecho civil era un recurso menor y mutable a voluntad del Estado.
13. Santo Tomás fue uno de los primeros autores en realizar un acercamiento de la jerarquía jurídica de la propiedad hacia posiciones más elevadas que la correspondiente a un simple derecho positivo. Según él, no hay una incompatibilidad total entre la comunidad de bienes y la propiedad porque «la propiedad de las posesiones no es contraria a derecho natural, sino que se la sobreañade por conclusión de la razón humana» (Tomás de Aquino, 1963: vol. III Secunda Secundae, q.66 a.2, 426).
14. La segunda escolástica de los siglos XVI y XVII se iba a caracterizar por seguir la senda abierta por el Aquinate de rehabilitar a la propiedad a un estatus superior. Así es normal adscribir la propiedad al derecho de gentes (un derecho intermedio entre el natural y el positivo común entre todas las naciones). Tal vez fue Domingo de Soto el primer autor que aplicó el derecho de gentes con detalle a la división de los dominios. Para él, es la conveniencia la que hace surgir el derecho de gentes y la propiedad privada y su utilidad se extrae directamente del derecho natural.
15. En consecuencia, para establecer el derecho de gentes «no se precisa la reunión de todos los hombres en un determinado lugar» a diferencia del derecho civil, «pues la misma razón les enseña lo mismo a todos», y es por ello que el «derecho de gentes es común a todos los pueblos» (Soto,1968: Libro III, q.1, a. 3, 197). Francisco Suárez realiza un análisis similar. En su obra De legibus ac Deo legislatore, asimismo la división de los campos y tierras, de los campos, emplazamientos y términos comunales se dice que es de derecho de gentes, división que supone la institución de las sociedades humanas; supuesta ésta, en virtud de sola la razón natural, todas esas cosas son lícitas, aunque no sean sencillamente necesarias (Suárez,1967: L. 2, cap. 18, nº 13, 185). Además, Suárez explícitamente clasifica a ese derecho de gentes como aquel «que se distingue del derecho natural primario a manera de derecho natural secundario» (Ibíd.), todo lo cual subraya el carácter del derecho de gentes como derecho intermedio, cercano al natural.
16. No obstante, Suárez matiza esa conveniencia de la propiedad privada en todos y cada uno de los hombres. Según Suárez en su obra De Virtute et Statu Religionis (L. VIII, C.8, n. 22), la propiedad privada no se introdujo de modo imperativo para todos los hombres en particular y, por ello, es posible el voto de pobreza y la posesión en común de los religiosos. En este aspecto, la jerarquía jurídica de la propiedad compatibilizaba el ideal de pobreza al que aspiraban los franciscanos con la posesión privada de otras órdenes religiosas. En ambos casos, el derecho de gentes daba cabida a ambos escenarios.
1. La visión escolástica de la propiedad "privada" es desde el orden económico que está subordinado a las exigencias de la moral sometido a las reglas de justicia en sus diversas manifestaciones: justicia conmutativa y justicia distributiva.
2. Para Santo Tomás la posesión tiene que ver más con la facultad de gestión y administración más que un derecho al uso exclusivo de un bien como defiende Suárez. En este sentido diferencial Santo Tomás es defendido por tomistas-marxistas y Suárez por tomistas-liberales económicos. Aunque el Aquinate termina por considerar mejor la propiedad privada que la propiedad común como se verá más adelante.
3. Suárez hace una defensa de la propiedad privada frente a la propiedad común que comienza con Santo Tomás de Aquino que derivará en la propiedad colectiva (marxista).
4. El uso común de los bienes está avalado en los textos sagrados. Dios concede los bienes de la tierra, la casa común, para uso común de los hombres. La propiedad privada es considerada por la Patrística como un mal menor al que ha de acostumbrarse el hombre en el estado de naturaleza herida.
5. En los siglos XIII y XIV se produce la controversia sobre la pobreza apostólica por parte de la orden franciscana que impulsa un proceso de rehabilitación de la propiedad privada frente a la común porque decían poder revivir ese pseudo-estado natural mediante la práctica de la pobreza.
6. Santo Tomás retomó las ideas aristotélicas en este aspecto. Los argumentos aristotélicos-tomistas se pueden clasificar en tres tipos: (1) económicos, la propiedad privada frente a la común posibilita un mejor aprovechamiento de los recursos; (2) sociales, la propiedad privada elimina conflictos y contribuye a la paz social; y (3) morales pues la propiedad privada contribuye a que el hombre tome una actitud más virtuosa que si los bienes fueran utilizados en común (aquí se comprende el envilecimiento en las sociedades socialistas/marxistas).
7. Este pensamiento reside en el escolástico y en la Escuela de Salamanca. Domingo de Soto es uno de los autores que desarrolla mejor esta idea al analizar los inconvenientes de la posesión en común. Si los terrenos fueran propios y los frutos comunes, dice Soto: "das ocasión a discordias, porque en este caso los trabajos serían desiguales, ya que quien tiene más terreno, tiene más que trabajar, y los frutos en cambio, se repartirían del mismo modo a todos según la necesidad de cada uno, y nadie llevaría con igualdad de ánimo que no recibiera tanto cuanto su trabajo hubiera producido" (Soto, 1968: Libro IV, q.3, a.1, 296-7); "Si los terrenos fuesen comunes y no así los frutos, también surgirían problemas pues, los hombres tomarían de aquí motivo para la desidia y flojedad, porque es indecible el amor ardiente que se tiene por las cosas propias y lo desidioso y flojo que es para las comunes." (Ibíd.); lo mismo sucedería si fueran comunes al mismo tiempo terrenos y frutos, pues «uno arrebataría cuantos frutos le fuera posible, cosa que en esta ocasión intentarían todos en provecho propio, dada la sed de riqueza de los hombres».
8. Pero, es más, con la propiedad privada disminuyen los conflictos pues no puede «por menos de intranquilizar gravemente a la sociedad si el dominio no estuviera dividido» y hace al hombre actuar moralmente ya que "si hubiera comunidad de bienes desaparecería la virtud de la liberalidad; lo cual no es pequeño esplendor para la nación (...). Y de esta manera desaparecería la virtud de la hospitalidad, ni se atendería a los peregrinos, ni se socorrería a los necesitados; y como consecuencia desaparecería la virtud del agradecimiento por los beneficios recibidos" (Ibíd.).
9. Entonces, tenemos la justificación económica de la propiedad privada, la justificación vez social, pues la división y reparto de los bienes proporciona un mayor orden a la sociedad; y una última justificación moral, que facilita el comportamiento virtuoso de los hombres. Suárez continúa con esta tradición y señala: "la división de cosas [en cuanto al dominio de tierras, de frutos, de animales y de otras cosas temporales] es necesaria ahora, bien para evitar las pendencias entre los hombres y conservar la paz, o bien para el sustento de los hombres, porque si los bienes fuesen comunes, los hombres descuidarían el guardarlos y el cultivarlos; pero estas dos razones no habrían tenido vigencia en el estado de inocencia." (Suárez, 1856, De opere sex dierum, V, VIII, 18).
10. En cuanto a la categoría jurídica de la propiedad privada en el pensamiento escolástico está fundamentada en el Decreto Graciano: (a) la comunidad de bienes es de derecho natural, mientras que la división de los mismos es de derecho positivo; (b) el fundamento de la posesión privada es la iniquidad o el pecado, es decir, la malicia humana, correspondiendo, por tanto, al estado de naturaleza caída o corrompida, mientras que la comunidad de bienes pertenece al estado original de naturaleza perfecta.
11. La propiedad común se da en el estadio anterior al pecado original y la propiedad privada en el estado de naturaleza caída.
12. Por ello, la aspiración de los franciscanos de emular la posesión común de los Apostóles en el estado de naturaleza caída hizo necesario no sólo revalorizar los efectos beneficiosos de la propiedad privada frente a la común, sino también elevar la categoría jurídica de esta porque el mero derecho civil era un recurso menor y mutable a voluntad del Estado.
13. Santo Tomás fue uno de los primeros autores en realizar un acercamiento de la jerarquía jurídica de la propiedad hacia posiciones más elevadas que la correspondiente a un simple derecho positivo. Según él, no hay una incompatibilidad total entre la comunidad de bienes y la propiedad porque «la propiedad de las posesiones no es contraria a derecho natural, sino que se la sobreañade por conclusión de la razón humana» (Tomás de Aquino, 1963: vol. III Secunda Secundae, q.66 a.2, 426).
14. La segunda escolástica de los siglos XVI y XVII se iba a caracterizar por seguir la senda abierta por el Aquinate de rehabilitar a la propiedad a un estatus superior. Así es normal adscribir la propiedad al derecho de gentes (un derecho intermedio entre el natural y el positivo común entre todas las naciones). Tal vez fue Domingo de Soto el primer autor que aplicó el derecho de gentes con detalle a la división de los dominios. Para él, es la conveniencia la que hace surgir el derecho de gentes y la propiedad privada y su utilidad se extrae directamente del derecho natural.
15. En consecuencia, para establecer el derecho de gentes «no se precisa la reunión de todos los hombres en un determinado lugar» a diferencia del derecho civil, «pues la misma razón les enseña lo mismo a todos», y es por ello que el «derecho de gentes es común a todos los pueblos» (Soto,1968: Libro III, q.1, a. 3, 197). Francisco Suárez realiza un análisis similar. En su obra De legibus ac Deo legislatore, asimismo la división de los campos y tierras, de los campos, emplazamientos y términos comunales se dice que es de derecho de gentes, división que supone la institución de las sociedades humanas; supuesta ésta, en virtud de sola la razón natural, todas esas cosas son lícitas, aunque no sean sencillamente necesarias (Suárez,1967: L. 2, cap. 18, nº 13, 185). Además, Suárez explícitamente clasifica a ese derecho de gentes como aquel «que se distingue del derecho natural primario a manera de derecho natural secundario» (Ibíd.), todo lo cual subraya el carácter del derecho de gentes como derecho intermedio, cercano al natural.
16. No obstante, Suárez matiza esa conveniencia de la propiedad privada en todos y cada uno de los hombres. Según Suárez en su obra De Virtute et Statu Religionis (L. VIII, C.8, n. 22), la propiedad privada no se introdujo de modo imperativo para todos los hombres en particular y, por ello, es posible el voto de pobreza y la posesión en común de los religiosos. En este aspecto, la jerarquía jurídica de la propiedad compatibilizaba el ideal de pobreza al que aspiraban los franciscanos con la posesión privada de otras órdenes religiosas. En ambos casos, el derecho de gentes daba cabida a ambos escenarios.
17/08/22 2:24 PM
Estimado Navascués, conviene distinguir. Los Papas hablan bien de Suárez englobándolo como un exponente de la Escuela de Salamanca y refiriéndose principalmente a la ortodoxia de sus cuestiones más prácticas, ligadas al gobierno, la economía, etc. En estos asuntos nadie discute nada, como en el de la Iglesia, que se trata aquí. Pero la entrevista va todo el rato de demostrar que Suárez es tomista a partir de un punto en el que nadie acusa a Suárez de no ser tomista. Si quieren pretender que Suárez es tomista, que demuestren de qué forma lo es en los puntos de controversia. Es absurdo defenderse de la acusación de contradecir la metafísica tomista exponiendo la ortodoxia suareciana sobre la Iglesia. Suárez, como todo en esta vida, tiene cosas buenas y malas. Y claro que levanta ampollas esta entrevista, porque por un lado Suárez se dice discípulo de Santo Tomás de Aquino y por otro se dice contrario y superior a él. Hay que reconocerle lo bueno y también lo malo, sin que por eso se trate de demonizar ni de divinizar. Pero atento, Navascués, a quiénes tienen ese afán, como le llama usted, de resaltar los errores de Suárez. No son ni los liberales ni los modernistas que le consideran su padre, sino los católicos ortodoxos que aquí llaman "farisaicos". O sea, usted da paso a un insulto en su entrevista a todos aquellos tomistas de buena doctrina que ven en Suárez errores graves, entre ellos blogueros de este mismo portal, y dice luego que son estos -insultados sin motivo ni razón en su entrevista en su blog- los que demonizan a Suárez. Es como para hacérselo ver.
17/08/22 3:26 PM
El tema sería más bien la permisibilidad o no de ciertos comentarios en un debate acalorado...El objeto de la entrevista no es defender si Suárez es tomista o no (cosa que defiende el entrevistado y le pregunto a modo de aclaración inicial) sino el tratado De Ecclesia. Y a partir de ahí han opinado libremente unos y otros, centrándose con argumentos unos en negar que sea tomista y otros en afirmarlo....
17/08/22 5:22 PM
Ni el perdido de Goyito (lenllama perdido al entrevistado por lo que no creo que llore como niña si le llamo perdido a él) ni ninguno de los que sufre porque se le llame Tomista a Suárez, ha sido capaz hasta ahora, con metodología, de plantear la cuestión más o menos así:
-Suárez decia a la letra esto:...........
-Suarez concluyó esto........
Santo tomas dijo y concluyó esto........
Por lo tanto Suárez no puede ser considerado Tomista....
Por qué no hacen eso sí tanto reclaman???
Vayan, lean, investiguen, para que no escriban lo primero que se les viene a la mente y estén perdidos.
Aprendan a formular y presentar como se debe una cuestión.
Repetir muletillas porque "otros muchos ya lo dijeron"? En serio solo para eso les da? Y se dicen Tomistas???
-Suárez decia a la letra esto:...........
-Suarez concluyó esto........
Santo tomas dijo y concluyó esto........
Por lo tanto Suárez no puede ser considerado Tomista....
Por qué no hacen eso sí tanto reclaman???
Vayan, lean, investiguen, para que no escriban lo primero que se les viene a la mente y estén perdidos.
Aprendan a formular y presentar como se debe una cuestión.
Repetir muletillas porque "otros muchos ya lo dijeron"? En serio solo para eso les da? Y se dicen Tomistas???
17/08/22 5:33 PM
1. No voy a responder a ningún liberal, no voy a dignificar sus comentarios con una respuesta.
2. Federico Ma. Has traído a colación las XXIV tesis tomistas, a lo que hay que decir lo siguiente:
a. Las XXIV tesis ya escritas en 1914 es analizado por uno de los jesuitas redactores de tales tesis diciendo: “No se trata aquí de un documento dogmático, en el que se determine alguna verdad como perteneciente a la fe y a las costumbres, o se condene algún error contrario. No se pronuncia censura alguna a nadie que sienta de otro modo de cuanto se enuncia en las tesis, y ni siquiera encontramos en este documento un acto o decreto disciplinar que imponga la obligación de atenerse a él, ¿de qué se trata pues? De una simple, a la vez que autorizada, aprobación con la que no se sentencia de la verdad o falsedad de las tesis propuestas, ni de su mayor o menor probabilidad, pero ciertamente se declara que contienen los principios y las enunciaciones más importantes de la doctrina de Santo Tomás de Aquino, sobre todo en el orden metafísico». «Pero se engañaría totalmente quien, atendiendo a la índole de las tesis [...] en gran manera disputadas entre no pocos de los insignes doctores católicos, quisiese sacar el argumento para insinuar que mejor haría la Iglesia si callase sobre tales cuestiones [...] Una cosa es no imponer, no definir, y otra el callar del todo, de modo que ni siquiera manifieste las propias preferencias, y abstenerse de dar sugerencias y consejos [...] Quien conozca cuánto importa para la Teología que la metafísica del Angélico Doctor sea sostenida en su integridad y perfección en las escuelas, no puede pensar que la Iglesia se deba mostrar indiferente, o neutral por decirlo así, en cuanto a que los principios más fundamentales de la doctrina de Santo Tomás sean entendidos o no en su sentido; pues hay que recordar el principio de la Lógica: de dos proposiciones contradictorias, necesariamente una es verdadera y la otra falsa” (La Civiltá Cattolica LXV (1914) 706-709)
b. F. Canals Vidal, hablando de las XXIV tesis emitidas en 1917, concluye en su análisis histórico que los encargados de tal empresa “Tampoco esperaban ni solicitaban, al presentar las tesis, como se ve por la citada carta de Mattiusi de 1911, una decisión doctrinal sobre su verdad especulativa, o sobre su conexión necesaria con la doctrina católica” (F. Canals, Génesis Histórica de las XXIV tesis tomistas, 1998.).
c. A su vez es importante tener en cuenta que el papa Pio XI, el mismo que canonizó a Tomás Moro, Juan María Vianney y Roberto Belarmino, así como proclamar doctor de la Iglesia a San Alberto Magno, dicta que en “pro de una justa libertad beneficiosa al progreso de la ciencia nadie debe exigir a los demás sino sólo aquello que a todos exige la Iglesia, Maestra y Madre; porque a nadie se le debe prohibir que siga la sentencia que le parezca más verosímil entre las defendidas por los autores competentes y reconocidos en las escuelas católicas” (Enc. Studiorum ducem). Esto en consonancia con la conclusión de Canals, se puede entender mejor lo dicho por Pio XII cuando dijo “Aprobamos y recomendamos la libre discusión de los temas sobre los cuales suelen disputar intérpretes autorizados del Angélico Doctor, y la utilización de los nuevos aportes históricos que favorezcan la comprensión cabal del texto del Angélico” (Acta A.S., volumen XXXI – Serie II, volumen VI – Num. 8, p. 246 y siguientes).
d. Respecto a lo dicho por ambos papas que he citado, es necesario hacer énfasis en el término “justa libertad” la cual va en contra de la curiosidad condenada por Pio X (Pacendi Dominici gregis) causada por una libertad desordenada de pensamiento.
3. Eduardo Vadillo, ya muy bien Daniel Lagos de Perú se lo ha dicho, pero añado: Respecto a lo de añadir edición ¿Acaso no sabe que las citas clásicas no llevan la edición de suyo? Por cierto ¿Acaso no sabe que esto es una entrevista? Le recuerdo que está leyendo una entrevista, no un ensayo o trabajo académico, pero que me pida tales cosas no es más que un halago para mí, es decir, o ve que esta entrevista tiene mucho nivel o quiere basurear la sección de comentarios (o algo por el estilo), como debo pensar bien y no prejuzgar a alguien que no conozco, me quedo con la primera. Así que gracias.
Usted dice que el papa León XIII “se refería [en el elogio] no sólo a Suárez, sino a Lugo, Toledo y Cisneros. O sea, que si acudimos "directamente" como quiere usted a los textos, hay que extender ese elogio también a los otros.” ¿Dónde he escrito que tal elogio fuera sólo a Suárez? ¿De dónde ha sacado aquello? El elogio se da a muchos, entre aquellos muchos a Suárez, por lo que es hablar con verdad decir que elogió de tal manera a Suárez; lo contrario sería haber dicho que tal elogio se lo dio el papa en cuestión sólo a Suárez.
Como pueden ver al inicio de esta entrevista, en la referencia a mi vida, mi día a día está ocupado en diferentes actividades y al ser tan diferentes exigen de mi parte mucho, por lo que no cuento con el tiempo que quisiera para ir a por todos los puntos interesantes de discordia que han planteado así como no considero que la zona de comentarios se preste para tal empresa, por otro lado, los comentarios que opinan sin tener en cuenta cita alguna de Suárez me tiene sin cuidado y ni los leo. No coman ansias estimados lectores, es muy infantil pensar que voy a tocar el tema del tomismo – suarecianismo sin luego abordar punto por punto las cuestiones disputadas por lo que próximamente daré nuevas entregas donde iré demostrando que Suárez (elogiado y promovido por la iglesia post Trento, el Papa y el emperador de su época a diferencia de otros "tomistas") es un Tomista Eximio, por lo que recomiendo ir leyendo nuevamente (si la han leído) las Disputaciones Metafísicas, síntesis dorada de la metafísica escolástica.
2. Federico Ma. Has traído a colación las XXIV tesis tomistas, a lo que hay que decir lo siguiente:
a. Las XXIV tesis ya escritas en 1914 es analizado por uno de los jesuitas redactores de tales tesis diciendo: “No se trata aquí de un documento dogmático, en el que se determine alguna verdad como perteneciente a la fe y a las costumbres, o se condene algún error contrario. No se pronuncia censura alguna a nadie que sienta de otro modo de cuanto se enuncia en las tesis, y ni siquiera encontramos en este documento un acto o decreto disciplinar que imponga la obligación de atenerse a él, ¿de qué se trata pues? De una simple, a la vez que autorizada, aprobación con la que no se sentencia de la verdad o falsedad de las tesis propuestas, ni de su mayor o menor probabilidad, pero ciertamente se declara que contienen los principios y las enunciaciones más importantes de la doctrina de Santo Tomás de Aquino, sobre todo en el orden metafísico». «Pero se engañaría totalmente quien, atendiendo a la índole de las tesis [...] en gran manera disputadas entre no pocos de los insignes doctores católicos, quisiese sacar el argumento para insinuar que mejor haría la Iglesia si callase sobre tales cuestiones [...] Una cosa es no imponer, no definir, y otra el callar del todo, de modo que ni siquiera manifieste las propias preferencias, y abstenerse de dar sugerencias y consejos [...] Quien conozca cuánto importa para la Teología que la metafísica del Angélico Doctor sea sostenida en su integridad y perfección en las escuelas, no puede pensar que la Iglesia se deba mostrar indiferente, o neutral por decirlo así, en cuanto a que los principios más fundamentales de la doctrina de Santo Tomás sean entendidos o no en su sentido; pues hay que recordar el principio de la Lógica: de dos proposiciones contradictorias, necesariamente una es verdadera y la otra falsa” (La Civiltá Cattolica LXV (1914) 706-709)
b. F. Canals Vidal, hablando de las XXIV tesis emitidas en 1917, concluye en su análisis histórico que los encargados de tal empresa “Tampoco esperaban ni solicitaban, al presentar las tesis, como se ve por la citada carta de Mattiusi de 1911, una decisión doctrinal sobre su verdad especulativa, o sobre su conexión necesaria con la doctrina católica” (F. Canals, Génesis Histórica de las XXIV tesis tomistas, 1998.).
c. A su vez es importante tener en cuenta que el papa Pio XI, el mismo que canonizó a Tomás Moro, Juan María Vianney y Roberto Belarmino, así como proclamar doctor de la Iglesia a San Alberto Magno, dicta que en “pro de una justa libertad beneficiosa al progreso de la ciencia nadie debe exigir a los demás sino sólo aquello que a todos exige la Iglesia, Maestra y Madre; porque a nadie se le debe prohibir que siga la sentencia que le parezca más verosímil entre las defendidas por los autores competentes y reconocidos en las escuelas católicas” (Enc. Studiorum ducem). Esto en consonancia con la conclusión de Canals, se puede entender mejor lo dicho por Pio XII cuando dijo “Aprobamos y recomendamos la libre discusión de los temas sobre los cuales suelen disputar intérpretes autorizados del Angélico Doctor, y la utilización de los nuevos aportes históricos que favorezcan la comprensión cabal del texto del Angélico” (Acta A.S., volumen XXXI – Serie II, volumen VI – Num. 8, p. 246 y siguientes).
d. Respecto a lo dicho por ambos papas que he citado, es necesario hacer énfasis en el término “justa libertad” la cual va en contra de la curiosidad condenada por Pio X (Pacendi Dominici gregis) causada por una libertad desordenada de pensamiento.
3. Eduardo Vadillo, ya muy bien Daniel Lagos de Perú se lo ha dicho, pero añado: Respecto a lo de añadir edición ¿Acaso no sabe que las citas clásicas no llevan la edición de suyo? Por cierto ¿Acaso no sabe que esto es una entrevista? Le recuerdo que está leyendo una entrevista, no un ensayo o trabajo académico, pero que me pida tales cosas no es más que un halago para mí, es decir, o ve que esta entrevista tiene mucho nivel o quiere basurear la sección de comentarios (o algo por el estilo), como debo pensar bien y no prejuzgar a alguien que no conozco, me quedo con la primera. Así que gracias.
Usted dice que el papa León XIII “se refería [en el elogio] no sólo a Suárez, sino a Lugo, Toledo y Cisneros. O sea, que si acudimos "directamente" como quiere usted a los textos, hay que extender ese elogio también a los otros.” ¿Dónde he escrito que tal elogio fuera sólo a Suárez? ¿De dónde ha sacado aquello? El elogio se da a muchos, entre aquellos muchos a Suárez, por lo que es hablar con verdad decir que elogió de tal manera a Suárez; lo contrario sería haber dicho que tal elogio se lo dio el papa en cuestión sólo a Suárez.
Como pueden ver al inicio de esta entrevista, en la referencia a mi vida, mi día a día está ocupado en diferentes actividades y al ser tan diferentes exigen de mi parte mucho, por lo que no cuento con el tiempo que quisiera para ir a por todos los puntos interesantes de discordia que han planteado así como no considero que la zona de comentarios se preste para tal empresa, por otro lado, los comentarios que opinan sin tener en cuenta cita alguna de Suárez me tiene sin cuidado y ni los leo. No coman ansias estimados lectores, es muy infantil pensar que voy a tocar el tema del tomismo – suarecianismo sin luego abordar punto por punto las cuestiones disputadas por lo que próximamente daré nuevas entregas donde iré demostrando que Suárez (elogiado y promovido por la iglesia post Trento, el Papa y el emperador de su época a diferencia de otros "tomistas") es un Tomista Eximio, por lo que recomiendo ir leyendo nuevamente (si la han leído) las Disputaciones Metafísicas, síntesis dorada de la metafísica escolástica.
17/08/22 6:21 PM
Apreciado Daniel
Si he leído mis respuestas anteriores ya le indiqué textos respecto a la cuestión de los motivos de la Encarnación donde lo que dice Suárez es incompatible con lo que dice santo Tomás, y lo mismo respecto a la cuestión acerca de la distinción entre duración y cosa, literalmente en Suarez "Utrum duratio in re distinguatur ab esse rei durantis" (DM 50) y se podía advertir la diferencia entre la argumentación de Suárez y la de santo Tomás.
Le ofrezco algún texto sobre el principio "omne quood movetur ab alio movetur" en Suárez y santo Tomás, en orden a la demostración de Dios:
SUÁREZ
Principium illud, in quo tota illa ostensio fundatur : Omne quod movetur, ab alio movetur, adhuc non est satis demonstratum in omni genere motus vel actionis; nam multa sunt, quae per actum virtualem videntur sese movere et reducere ad actum formalem, ut in appetitu seu voluntate videre licet, et in aqua reducente se ad pristinam frigiditatem. Idem ergo accidere potest in motu locali. Quomodo ergo ex principiis tam incertis potest vera demonstratio confici, qua probetur Deum esse? DM 29, sec. 1, n. 7.
SANTO TOMÁS
Omne autem quod movetur, ab alio movetur. Nihil enim movetur, nisi secundum quod est in potentia ad illud ad quod movetur, movet autem aliquid secundum quod est actu. Movere enim nihil aliud est quam educere aliquid de potentia in actum, de potentia autem non potest aliquid reduci in actum, nisi per aliquod ens in actu, sicut calidum in actu, ut ignis, facit lignum, quod est calidum in potentia, esse actu calidum, et per hoc movet et alterat ipsum.
Non autem est possibile ut idem sit simul in actu et potentia secundum idem, sed solum secundum diversa, quod enim est calidum in actu, non potest simul esse calidum in potentia, sed est simul frigidum in potentia. Impossibile est ergo quod, secundum idem et eodem modo, aliquid sit movens et motum, vel quod moveat seipsum. Omne ergo quod movetur, oportet ab alio moveri. Summa Theologiae I, 2, 3.
También se puede en palabras del mismo Suárez que el Eximio no acepta la argumentación de santo Tomás para demostrar la infinidad divina:
Superest dicendum breviter de alia via demonstrandi infinitatem Dei a priori ex aliquo eius attributo prius demonstrato. Et hoc modo probat D. Thomas, I. q. 7. a. 1. Deum esse infinitum ex eo quod est ipsum esse per essentiam, in nulla essentia receptum, sed per se subsistens. Cuius rationis vim putant discipuli D. Thomae fundari in hoc, quod in Deo non distinguitur ex natura rei esse ab essentia; in creaturis autem distinguitur. Existimantque nullum esse finiri aut limitari nisi quatenus in essentia finita recipitur [...] Ita ergo concludunt Esse Divinum, quod omnino irreceptum est, esse infinitum [...] Ego vero existimo rationem non esse efficacem, si in hoc fundetur, quod essentia non potest esse finita nisi sit potentia vere ac proprie receptiva ipsius esse; et e converso, esse non potest esse finitum, nisi sit vere receptum in essentia tamquam in potentia proprie passiva ac receptiva. Nam etiam in creaturis falsum esse existimo essentiam et esse hoc modo comparari, ut in Disputatione sequenti XXXI. late dicturus sum. DM 30, sec. 2, nn. 18-19.
Por no cansar más simplemente el archiconocido sobre el principio de individuación:
SANTO TOMÁS
Sciendum est, quod materia, non quolibet modo accepta, est principium individuationis, sed solum materia signata. Et dico materiam signatam, quae sub certis dimensionibus consideratur. Haec autem materia in definitione hominis, in quantum hominis, non ponitur; sed poneretur in definitione Socratis, si Socrates definitionem haberet ; in definitione autem hominis ponitur materia non signata. De ente et essentia 1.
SUÁREZ
Omnem substantiam singularem seipsa seu per entitatem suam esse singularem ; neque alio indigere individuationis principio praeter suam entitatem, vel praeter principia intrinseca quibus eius entitas constat. Nam si talis substantia, physice considerata, simplex sit, ex se et sua simplici entitate est individua; si vero sit composita, v. g. ex materia et forma unitis, sicut principia entitatis eius sunt materia, forma et unio earum, ita eadem in individuo sumpta sunt principia individuationis eius; illa vero, cum sint simplicia, seipsis individua erunt» DM 5, sec. 6, n. 1
y un poco antes había dicho acerca de la opinión de santo Tomás:
Argumenta facta contra hanc sententiam aliis modis expositam, plane concludunt non posse materiam signatam esse huiusmodi principium. DM 5, sec. 3, n. 34.
En los artículos y libros que citaron algunos de los participantes puede encontrar muchos más ejemplos. Le ruego, por favor, si detecta que Suárez dice lo mismo que santo Tomás en los casos que he citado que me indique la compatibilidad y cómo puede darse.
Si he leído mis respuestas anteriores ya le indiqué textos respecto a la cuestión de los motivos de la Encarnación donde lo que dice Suárez es incompatible con lo que dice santo Tomás, y lo mismo respecto a la cuestión acerca de la distinción entre duración y cosa, literalmente en Suarez "Utrum duratio in re distinguatur ab esse rei durantis" (DM 50) y se podía advertir la diferencia entre la argumentación de Suárez y la de santo Tomás.
Le ofrezco algún texto sobre el principio "omne quood movetur ab alio movetur" en Suárez y santo Tomás, en orden a la demostración de Dios:
SUÁREZ
Principium illud, in quo tota illa ostensio fundatur : Omne quod movetur, ab alio movetur, adhuc non est satis demonstratum in omni genere motus vel actionis; nam multa sunt, quae per actum virtualem videntur sese movere et reducere ad actum formalem, ut in appetitu seu voluntate videre licet, et in aqua reducente se ad pristinam frigiditatem. Idem ergo accidere potest in motu locali. Quomodo ergo ex principiis tam incertis potest vera demonstratio confici, qua probetur Deum esse? DM 29, sec. 1, n. 7.
SANTO TOMÁS
Omne autem quod movetur, ab alio movetur. Nihil enim movetur, nisi secundum quod est in potentia ad illud ad quod movetur, movet autem aliquid secundum quod est actu. Movere enim nihil aliud est quam educere aliquid de potentia in actum, de potentia autem non potest aliquid reduci in actum, nisi per aliquod ens in actu, sicut calidum in actu, ut ignis, facit lignum, quod est calidum in potentia, esse actu calidum, et per hoc movet et alterat ipsum.
Non autem est possibile ut idem sit simul in actu et potentia secundum idem, sed solum secundum diversa, quod enim est calidum in actu, non potest simul esse calidum in potentia, sed est simul frigidum in potentia. Impossibile est ergo quod, secundum idem et eodem modo, aliquid sit movens et motum, vel quod moveat seipsum. Omne ergo quod movetur, oportet ab alio moveri. Summa Theologiae I, 2, 3.
También se puede en palabras del mismo Suárez que el Eximio no acepta la argumentación de santo Tomás para demostrar la infinidad divina:
Superest dicendum breviter de alia via demonstrandi infinitatem Dei a priori ex aliquo eius attributo prius demonstrato. Et hoc modo probat D. Thomas, I. q. 7. a. 1. Deum esse infinitum ex eo quod est ipsum esse per essentiam, in nulla essentia receptum, sed per se subsistens. Cuius rationis vim putant discipuli D. Thomae fundari in hoc, quod in Deo non distinguitur ex natura rei esse ab essentia; in creaturis autem distinguitur. Existimantque nullum esse finiri aut limitari nisi quatenus in essentia finita recipitur [...] Ita ergo concludunt Esse Divinum, quod omnino irreceptum est, esse infinitum [...] Ego vero existimo rationem non esse efficacem, si in hoc fundetur, quod essentia non potest esse finita nisi sit potentia vere ac proprie receptiva ipsius esse; et e converso, esse non potest esse finitum, nisi sit vere receptum in essentia tamquam in potentia proprie passiva ac receptiva. Nam etiam in creaturis falsum esse existimo essentiam et esse hoc modo comparari, ut in Disputatione sequenti XXXI. late dicturus sum. DM 30, sec. 2, nn. 18-19.
Por no cansar más simplemente el archiconocido sobre el principio de individuación:
SANTO TOMÁS
Sciendum est, quod materia, non quolibet modo accepta, est principium individuationis, sed solum materia signata. Et dico materiam signatam, quae sub certis dimensionibus consideratur. Haec autem materia in definitione hominis, in quantum hominis, non ponitur; sed poneretur in definitione Socratis, si Socrates definitionem haberet ; in definitione autem hominis ponitur materia non signata. De ente et essentia 1.
SUÁREZ
Omnem substantiam singularem seipsa seu per entitatem suam esse singularem ; neque alio indigere individuationis principio praeter suam entitatem, vel praeter principia intrinseca quibus eius entitas constat. Nam si talis substantia, physice considerata, simplex sit, ex se et sua simplici entitate est individua; si vero sit composita, v. g. ex materia et forma unitis, sicut principia entitatis eius sunt materia, forma et unio earum, ita eadem in individuo sumpta sunt principia individuationis eius; illa vero, cum sint simplicia, seipsis individua erunt» DM 5, sec. 6, n. 1
y un poco antes había dicho acerca de la opinión de santo Tomás:
Argumenta facta contra hanc sententiam aliis modis expositam, plane concludunt non posse materiam signatam esse huiusmodi principium. DM 5, sec. 3, n. 34.
En los artículos y libros que citaron algunos de los participantes puede encontrar muchos más ejemplos. Le ruego, por favor, si detecta que Suárez dice lo mismo que santo Tomás en los casos que he citado que me indique la compatibilidad y cómo puede darse.
17/08/22 9:35 PM
"...ni ninguno de los que sufre porque se le llame Tomista a Suárez, ha sido capaz hasta ahora, con metodología, de plantear la cuestión más o menos así...".
Pues vaya a leer lo que cité de Norberto del Prado, O.P. (y que además le recordó el P. Eduardo), y no acuse de hablar excesivamente sin al parecer haber leído lo que al respecto escribí. No voy a copiar aquí todos los textos de Suárez y su comparación con santo Tomás, comparación con la cual a las claras se ve que dicen cosas incompatibles. Me limité a copiar el índice, en el cual se da un catálogo de tesis de capital importancia en las que Suárez se aparta de santo Tomás, y que fundan por tanto claramente su no-tomismo.
Vaya, lea, investigue..., antes de acusar nuevamente de modo gratuito, infundado. Aprenda Ud. a no acusar de no formular ni presentar como se debe una cuestión cuando se remite a donde está bien formulada y presentada.
Y claro que somos tomistas, no como Suárez.
Pues vaya a leer lo que cité de Norberto del Prado, O.P. (y que además le recordó el P. Eduardo), y no acuse de hablar excesivamente sin al parecer haber leído lo que al respecto escribí. No voy a copiar aquí todos los textos de Suárez y su comparación con santo Tomás, comparación con la cual a las claras se ve que dicen cosas incompatibles. Me limité a copiar el índice, en el cual se da un catálogo de tesis de capital importancia en las que Suárez se aparta de santo Tomás, y que fundan por tanto claramente su no-tomismo.
Vaya, lea, investigue..., antes de acusar nuevamente de modo gratuito, infundado. Aprenda Ud. a no acusar de no formular ni presentar como se debe una cuestión cuando se remite a donde está bien formulada y presentada.
Y claro que somos tomistas, no como Suárez.
17/08/22 9:41 PM
Estimado Carlos:
Respondo.
1. Las XXIV tesis tomistas... "ciertamente se declara que contienen los principios y las enunciaciones más importantes de la doctrina de Santo Tomás de Aquino, sobre todo en el orden metafísico". Ergo, quien se aparte de las mismas no puede ser llamado con fundamento alguno tomista.
2. "Quien conozca cuánto importa para la Teología que la metafísica del Angélico Doctor sea sostenida en su integridad y perfección en las escuelas, no puede pensar que la Iglesia se deba mostrar indiferente, o neutral por decirlo así, en cuanto a que los principios más fundamentales de la doctrina de Santo Tomás sean entendidos o no en su sentido; pues hay que recordar el principio de la Lógica: de dos proposiciones contradictorias, necesariamente una es verdadera y la otra falsa". Ergo, no es cosa para nada menor apartarse del Angélico, como hace Suárez. Tampoco los católicos tomistas podemos mostrarnos indiferentes o neutrales al respecto.
Respondo.
1. Las XXIV tesis tomistas... "ciertamente se declara que contienen los principios y las enunciaciones más importantes de la doctrina de Santo Tomás de Aquino, sobre todo en el orden metafísico". Ergo, quien se aparte de las mismas no puede ser llamado con fundamento alguno tomista.
2. "Quien conozca cuánto importa para la Teología que la metafísica del Angélico Doctor sea sostenida en su integridad y perfección en las escuelas, no puede pensar que la Iglesia se deba mostrar indiferente, o neutral por decirlo así, en cuanto a que los principios más fundamentales de la doctrina de Santo Tomás sean entendidos o no en su sentido; pues hay que recordar el principio de la Lógica: de dos proposiciones contradictorias, necesariamente una es verdadera y la otra falsa". Ergo, no es cosa para nada menor apartarse del Angélico, como hace Suárez. Tampoco los católicos tomistas podemos mostrarnos indiferentes o neutrales al respecto.
17/08/22 9:47 PM
Apreciado Carlos Andrés
La cuestión de muchos comentaristas y la mía propia es que aquí se está tratando si Suárez y santo Tomás en sus grandes principios de fondo sistemáticos son compatibles o no lo son; en mis intervenciones la cuestión no es si lo que dice santo Tomás es verdadero o lo que dice Suárez es verdadero, sino si son compatibles o no. Ambas cuestiones, por supuesto, requieren un análisis detallado que excede un post y sus respuestas, como bien explica al final de su intervención.
Sobre lo que me indica en el n. 3 no entiendo qué es lo que me ha dicho Daniel Lagos, pues daba a entender que no manejo directamente los textos de Suárez, cuando creo que ha quedado bastante claro que sí los manejo, y evitando faltas de ortografía latinas. Por supuesto que sé que esto es una entrevista, pero también en las entrevistas hay que tratar de evitar las faltas; a cualquiera se nos pueden escapar y por eso me ha parecido oportuno comunicárselas por si le pueden ayudar.
Sinceramente no entiendo ese tono a la defensiva sobre si quiero "basurear" (me ha hecho mucha gracia el término, porque nunca lo había oído). He dirigido unas cuantas decenas de trabajos de doctorado y licenciatura en teología y me gusta ayudar a los estudiantes, como catedrático que soy de teología. Este es el motivo por el que me he tomado este tiempo en responder, aunque le aseguro que también estoy bastante ocupado con la preparación del próximo curso. También me agrada el que haya quien estudie autores de la escolástica postridentina, pues ya dije que sobre ese campo hice mi tesis en la Gregoriana (antes de hacer otra en el Augustinianum) y explico Historia de la teología moderna en el ciclo de licenciatura. Por eso me permito aconsejarle un acercamiento a los textos que trate de ser lo más preciso y riguroso posible, notando las diferencias y las similitudes entre unos autores y otros. Asimismo me permito sugerir que no haga una lectura magisterialista de una carta de León XIII que iba poco más allá de un saludo a los obispos españoles que estaban en el proceso de fundar el colegio español de Roma.
Expresiones como que "Suárez fue promovido por la Iglesia post Trento" añadiendo lo del Papa y el emperador de su época, no serían admitidas en un estudio serio ¿De verdad cree que Clemente VIII lo promovió? ¿Rodolfo II lo promovió? Por supuesto que era muy normal en personajes de la época escribir con frecuencia cartas elogiosas, de hecho los jesuitas eran expertos en conseguir esas cartas, pero de ahí a "promover", habría que precisar mucho. Igualmente hablar de una "síntesis dorada de la metafísica escolástica" es algo que será rechazado por cualquiera que conozca la historia de la filosofía, pues sabe que es imposible sintetizar la multitud discordante de escuelas que dependían de santo Tomás, Escoto y Ockham. El estudio de todos esos autores puede ser muy fructífero, pero requiere sobre todo de rigor, y pide abandonar algunos modos de ver las cosas que tienen más de retórico que de académico. Le animo de corazón a que profundice en esos estudios.
Por último me permito aconsejarle la interesantísima monografía de L. Prieto sobre Suárez, publicada en la BAC: Suárez y el destino de la Metafísica: De Avicena a Heidegger, Madrid 2013, pues ayuda a situar correctamente a Suárez en la historia de la filosofía.
La cuestión de muchos comentaristas y la mía propia es que aquí se está tratando si Suárez y santo Tomás en sus grandes principios de fondo sistemáticos son compatibles o no lo son; en mis intervenciones la cuestión no es si lo que dice santo Tomás es verdadero o lo que dice Suárez es verdadero, sino si son compatibles o no. Ambas cuestiones, por supuesto, requieren un análisis detallado que excede un post y sus respuestas, como bien explica al final de su intervención.
Sobre lo que me indica en el n. 3 no entiendo qué es lo que me ha dicho Daniel Lagos, pues daba a entender que no manejo directamente los textos de Suárez, cuando creo que ha quedado bastante claro que sí los manejo, y evitando faltas de ortografía latinas. Por supuesto que sé que esto es una entrevista, pero también en las entrevistas hay que tratar de evitar las faltas; a cualquiera se nos pueden escapar y por eso me ha parecido oportuno comunicárselas por si le pueden ayudar.
Sinceramente no entiendo ese tono a la defensiva sobre si quiero "basurear" (me ha hecho mucha gracia el término, porque nunca lo había oído). He dirigido unas cuantas decenas de trabajos de doctorado y licenciatura en teología y me gusta ayudar a los estudiantes, como catedrático que soy de teología. Este es el motivo por el que me he tomado este tiempo en responder, aunque le aseguro que también estoy bastante ocupado con la preparación del próximo curso. También me agrada el que haya quien estudie autores de la escolástica postridentina, pues ya dije que sobre ese campo hice mi tesis en la Gregoriana (antes de hacer otra en el Augustinianum) y explico Historia de la teología moderna en el ciclo de licenciatura. Por eso me permito aconsejarle un acercamiento a los textos que trate de ser lo más preciso y riguroso posible, notando las diferencias y las similitudes entre unos autores y otros. Asimismo me permito sugerir que no haga una lectura magisterialista de una carta de León XIII que iba poco más allá de un saludo a los obispos españoles que estaban en el proceso de fundar el colegio español de Roma.
Expresiones como que "Suárez fue promovido por la Iglesia post Trento" añadiendo lo del Papa y el emperador de su época, no serían admitidas en un estudio serio ¿De verdad cree que Clemente VIII lo promovió? ¿Rodolfo II lo promovió? Por supuesto que era muy normal en personajes de la época escribir con frecuencia cartas elogiosas, de hecho los jesuitas eran expertos en conseguir esas cartas, pero de ahí a "promover", habría que precisar mucho. Igualmente hablar de una "síntesis dorada de la metafísica escolástica" es algo que será rechazado por cualquiera que conozca la historia de la filosofía, pues sabe que es imposible sintetizar la multitud discordante de escuelas que dependían de santo Tomás, Escoto y Ockham. El estudio de todos esos autores puede ser muy fructífero, pero requiere sobre todo de rigor, y pide abandonar algunos modos de ver las cosas que tienen más de retórico que de académico. Le animo de corazón a que profundice en esos estudios.
Por último me permito aconsejarle la interesantísima monografía de L. Prieto sobre Suárez, publicada en la BAC: Suárez y el destino de la Metafísica: De Avicena a Heidegger, Madrid 2013, pues ayuda a situar correctamente a Suárez en la historia de la filosofía.
17/08/22 10:01 PM
Continúo.
3. Respecto de la "justa libertad". Se trata, en todo caso, de una discusión filosófica y teológica. No pueden ser verdaderas tesis contradictorias. Así como san Agustín y san Próspero, previamente a la condena del (llamado luego) "semipelagianismo" en el II Concilio de Orange, se esforzaron por mostrar los errores de las tesis de un san Juan Casiano, mutatis mutandis vale el mostrar los errores de unas determinadas tesis, máxime cuando se hace siguiendo a quien la Santa Iglesia recomienda seguir más que a nadie, por haber expresado la verdad más que cualquier otro doctor, el divino Tomás, divus Thomas. No otra cosa ha hecho la gloriosa escuela tomista a lo largo de los siglos: dar testimonio de la verdad, impugnar el error, todo a la luz de santo Tomás. Y si en los errores cae Suárez, como cae, pues a impugnarlos. Amicus Plato, sed magis amica veritas.
Además:
Recuerde que fue Ud. quien habló de "tomistas farisaicos" (como si lo fueran, al parecer, los que no sigue a santo Tomás "por la vía de Suárez") y quien acusó a grandes tomistas de ser ignorantes, sea de santo Tomás, sea de Suárez. Pues eso no se sostiene, es objetivamente injusto. En todo caso, lo de "farisaico" se aplicaría, prácticamente, a grandes autores tomistas... Es una acusación también infundada y con razón hemos reaccionado los que humildemente pretendemos seguir a santo Tomás y rechazamos la calificación de tomista para Suárez, por oponerse en tesis metafísicas capitales al Angélico. A quienes también, al parecer, nos acusa de "farisaicos"...
En todo caso, la principal objeción que hacemos es al título y a lo que inicialmente sostiene: "Suárez es un eximio tomista", que nunca demuestra (pues no se puede demostrar). Si el gran san Agustín, dando muestras de una humildad tan grande como su genio, escribió dos libros de Retractaciones, luego de ese lapsus hablaría no poco bien de Ud. que retractara esa tesis errónea.
3. Respecto de la "justa libertad". Se trata, en todo caso, de una discusión filosófica y teológica. No pueden ser verdaderas tesis contradictorias. Así como san Agustín y san Próspero, previamente a la condena del (llamado luego) "semipelagianismo" en el II Concilio de Orange, se esforzaron por mostrar los errores de las tesis de un san Juan Casiano, mutatis mutandis vale el mostrar los errores de unas determinadas tesis, máxime cuando se hace siguiendo a quien la Santa Iglesia recomienda seguir más que a nadie, por haber expresado la verdad más que cualquier otro doctor, el divino Tomás, divus Thomas. No otra cosa ha hecho la gloriosa escuela tomista a lo largo de los siglos: dar testimonio de la verdad, impugnar el error, todo a la luz de santo Tomás. Y si en los errores cae Suárez, como cae, pues a impugnarlos. Amicus Plato, sed magis amica veritas.
Además:
Recuerde que fue Ud. quien habló de "tomistas farisaicos" (como si lo fueran, al parecer, los que no sigue a santo Tomás "por la vía de Suárez") y quien acusó a grandes tomistas de ser ignorantes, sea de santo Tomás, sea de Suárez. Pues eso no se sostiene, es objetivamente injusto. En todo caso, lo de "farisaico" se aplicaría, prácticamente, a grandes autores tomistas... Es una acusación también infundada y con razón hemos reaccionado los que humildemente pretendemos seguir a santo Tomás y rechazamos la calificación de tomista para Suárez, por oponerse en tesis metafísicas capitales al Angélico. A quienes también, al parecer, nos acusa de "farisaicos"...
En todo caso, la principal objeción que hacemos es al título y a lo que inicialmente sostiene: "Suárez es un eximio tomista", que nunca demuestra (pues no se puede demostrar). Si el gran san Agustín, dando muestras de una humildad tan grande como su genio, escribió dos libros de Retractaciones, luego de ese lapsus hablaría no poco bien de Ud. que retractara esa tesis errónea.
17/08/22 10:12 PM
Paso el enlace de del Prado:
traditio-op.org/biblioteca/del_Prado/De_Veritate_Fundamentali_Philosophiae_Christianae,_Fray_Norberto_del_Prado_OP.pdf
Libro II, capítulos 8 a 11 (aunque claro que mejor leerlo todo).
traditio-op.org/biblioteca/del_Prado/De_Veritate_Fundamentali_Philosophiae_Christianae,_Fray_Norberto_del_Prado_OP.pdf
Libro II, capítulos 8 a 11 (aunque claro que mejor leerlo todo).
17/08/22 10:35 PM
Señor Eduardo Vadillo, no sé qué hace usted discutiendo aquí. "Estas son las grandes ligas" no aptas para gente que "no conoce a Suárez".
¡Mire simplemente su CV!
https://itsanildefonso.academia.edu/VadilloEduardo/CurriculumVitae
Claramente usted no es nadie al lado del gran ilustre "representante (de sí y para sí mismo) de la filosofía de Francisco Suárez en Hispanoamérica"...
Así que, por favor, deje de "ensuciar" esta conversación con su poco conocimiento frente al del gran entrevistado, que no se ocupará de responderle siquiera, para no "dignificar" a gente tan poco preparada.
¡Mire simplemente su CV!
https://itsanildefonso.academia.edu/VadilloEduardo/CurriculumVitae
Claramente usted no es nadie al lado del gran ilustre "representante (de sí y para sí mismo) de la filosofía de Francisco Suárez en Hispanoamérica"...
Así que, por favor, deje de "ensuciar" esta conversación con su poco conocimiento frente al del gran entrevistado, que no se ocupará de responderle siquiera, para no "dignificar" a gente tan poco preparada.
17/08/22 11:18 PM
Alpaca, ni ironías sabes hacer....
Vadillo no solo no aplica en lo que te dije a ti, sino que saludé su primer comentario desde que lo hizo, sin ver su CV.
Creo que no te das cuenta que al apelar a otro nombre, me das la razón en lo que te dije. Xd
Vadillo no solo no aplica en lo que te dije a ti, sino que saludé su primer comentario desde que lo hizo, sin ver su CV.
Creo que no te das cuenta que al apelar a otro nombre, me das la razón en lo que te dije. Xd
18/08/22 2:04 AM
Eduardo Vadillo,
Las citas que da usted son las clásicas citas de conclusiones. Yo soy solo un iniciado, el experto es Carlos, pero solo decirle que lo que cita, es lo básico.
Me refiero a que el error está leer las conclusiones de Suárez sin revisar el proceso que lleva a Suárez a concluir eso.
Algo más, una cosa es que las conclusiones sean distintas producto del proceso hacia esas conclusiones al que hago referencia, otra muy distinta el decir GRATUITAMENTE que son Incompatibles. Eso, no lo sustentan las citas. Eso lo concluye usted muy antojadizamente.
Ahora bien, gracias a su CV que lo compartió Alpaca, he podido, he podido ver qué usted, hace unos meses, en una entrevista para el programa Historia y Fe, afirmó lo siguiente:
"El planteamiento del Racionalismo de Descartes es Simplificar todo lo que estaba en grandes filósofos Jesuitas, especialmente en Francisco Suárez."
Vaya afirmaciones para desproporcionada. Pero son igual de desproporcionadas que la de la mayoría de quienes han repetido los mismos clichés.
Estaría dispuesto a sostener lo dicho en un debate con Carlos Quequesana que espero acepte?
Se puede organizar inmediatamente.
Ojalá se anime, que ya que han salido con afirmaciones así, han sido retados por Carlos para debatir y no aceptan.
Parece que no quieren (o no podrían) sostener en debate público y en directo), lo que muy felices afirman en entrevistas.
Ojalá y usted acepte.
NOTA:
1 Ironía ON:
Que tonta la modernidad para dejar en el olvido al Filósofo Teólogo que es "el Papa del Racionalismo de Descartes". Que tonta la Modernidad. Que tonta la Nouvelle Theologie y que tonto Haidegger para decir del Eximio: "Ese es el hombre a vencer".......
De verdad, que tontos todos los Arquitectos de La Cultura de La Muerte para silenciar así al "Papá de Descartes", con todo lo que escribió, que tontos para no echar mano de ello. "Sí cómo no"
2: La firme:
El Papá del Racionalismo de Descartes no es otro que Guillermo de Ockham.
Cualquiera que conozca de verdad a Suárez, sabrá que usted se ha pasado no 3 pueblos sino 3 continentes, con su afirmación sobre Suárez como Padre del Racionalismo de Descartes.... sobre todo, por el combate que Suárez hace muchos de los errores de Ockham, el verdadero progenitor de Descartes y sus sucesores.
OJALÁ ACEPTE DEBATIR CON CARLOS Y QUE ÉL TAMBIEN ACEPTE.
Las citas que da usted son las clásicas citas de conclusiones. Yo soy solo un iniciado, el experto es Carlos, pero solo decirle que lo que cita, es lo básico.
Me refiero a que el error está leer las conclusiones de Suárez sin revisar el proceso que lleva a Suárez a concluir eso.
Algo más, una cosa es que las conclusiones sean distintas producto del proceso hacia esas conclusiones al que hago referencia, otra muy distinta el decir GRATUITAMENTE que son Incompatibles. Eso, no lo sustentan las citas. Eso lo concluye usted muy antojadizamente.
Ahora bien, gracias a su CV que lo compartió Alpaca, he podido, he podido ver qué usted, hace unos meses, en una entrevista para el programa Historia y Fe, afirmó lo siguiente:
"El planteamiento del Racionalismo de Descartes es Simplificar todo lo que estaba en grandes filósofos Jesuitas, especialmente en Francisco Suárez."
Vaya afirmaciones para desproporcionada. Pero son igual de desproporcionadas que la de la mayoría de quienes han repetido los mismos clichés.
Estaría dispuesto a sostener lo dicho en un debate con Carlos Quequesana que espero acepte?
Se puede organizar inmediatamente.
Ojalá se anime, que ya que han salido con afirmaciones así, han sido retados por Carlos para debatir y no aceptan.
Parece que no quieren (o no podrían) sostener en debate público y en directo), lo que muy felices afirman en entrevistas.
Ojalá y usted acepte.
NOTA:
1 Ironía ON:
Que tonta la modernidad para dejar en el olvido al Filósofo Teólogo que es "el Papa del Racionalismo de Descartes". Que tonta la Modernidad. Que tonta la Nouvelle Theologie y que tonto Haidegger para decir del Eximio: "Ese es el hombre a vencer".......
De verdad, que tontos todos los Arquitectos de La Cultura de La Muerte para silenciar así al "Papá de Descartes", con todo lo que escribió, que tontos para no echar mano de ello. "Sí cómo no"
2: La firme:
El Papá del Racionalismo de Descartes no es otro que Guillermo de Ockham.
Cualquiera que conozca de verdad a Suárez, sabrá que usted se ha pasado no 3 pueblos sino 3 continentes, con su afirmación sobre Suárez como Padre del Racionalismo de Descartes.... sobre todo, por el combate que Suárez hace muchos de los errores de Ockham, el verdadero progenitor de Descartes y sus sucesores.
OJALÁ ACEPTE DEBATIR CON CARLOS Y QUE ÉL TAMBIEN ACEPTE.
18/08/22 8:19 AM
Felicidades al autor de este post
Y también a Carlos Quequesana y por supuesto a D. Daniel Lagos, firme defensor de la Fé como lo fueron nuestros caballeros Santiaguistas.
Fuerte abrazo desde España, Daniel, recién se marchó Dante, con quien tuve ocasión de departir y compartir.
Soy el de los suegros revirados.
¡Abrazo fuerte querido hermano e impulsor de la obra del padre en Perú!
¡Dios te bendiga!
Y también a Carlos Quequesana y por supuesto a D. Daniel Lagos, firme defensor de la Fé como lo fueron nuestros caballeros Santiaguistas.
Fuerte abrazo desde España, Daniel, recién se marchó Dante, con quien tuve ocasión de departir y compartir.
Soy el de los suegros revirados.
¡Abrazo fuerte querido hermano e impulsor de la obra del padre en Perú!
¡Dios te bendiga!
18/08/22 8:36 AM
Apreciado Daniel Lagos:
Por mi parte cierro las intervenciones pues advierto que no es posible una progresión en el debate. Si usted afirma que entre:
Deum esse infinitum ex eo quod est ipsum esse per essentiam, in nulla essentia receptum, sed per se subsistens. (Santo Tomás explicado por Suárez) [Cum igitur esse divinum non sit esse receptum in aliquo, sed ipse sit suum esse subsistens, ut supra ostensum est; manifestum est quod ipse deus sit infinitus et perfectus: texto literal de santo Tomas en I, 7, 1]
y
Ego vero existimo rationem non esse efficacem, si in hoc fundetur, quod essentia non potest esse finita nisi sit potentia vere ac proprie receptiva ipsius esse; et e converso, esse non potest esse finitum, nisi sit vere receptum in essentia tamquam in potentia proprie passiva ac receptiva. Nam etiam in creaturis falsum esse existimo essentiam et esse hoc modo comparari, ut in Disputatione sequenti XXXI. late dicturus sum. DM 30, sec. 2, nn. 18-19.(Suárez)
no hay contradicción, entonces es absurdo debatir, porque lo de Suárez niega de manera explícita y categórica lo de santo Tomás.
Respecto a lo del proceso y las conclusiones tendría que demostrar que la verdad de una conclusión depende de la verdad del proceso, pero le recuerdo que de lo verdadero (procediendo correctamente) sólo puede salir lo verdadero, mientras que de lo falso, per se, se deriva lo falso, pero per accidens se puede derivar lo verdadero. Por eso la cuestión es si dos proposiciones son contradictorias o no lo son. Lo que llevo sosteniendo, y usted nunca me ha podido refutar, es que esas conclusiones sean contradictorias entre sí y por ello incompatibles. Simplemente se ha limitado a decir que no son incompatibles, cuando la contradicción, expresada mediante el "non" es manifiesta.
Me ha venido a la mente la genial obrita de Fabro "Neotomismo e Suarezismo", pues sale precisamente al paso de la pretensión de una lectura tomista de Suárez, sólo que los suarecianos a los que se refiere (Descoqs) venían a decir que en realidad santo Tomás no defendía la distinción real ser/esencia. Obviamente Fabro, además con algún toque de humor, no tuvo gran problema en responder.
Sobre lo de Suárez y Descartes sería para abrir otro debate. Me remito de nuevo a la obra del prof. Prieto que recomendaba a Carlos. De nuevo puede ver otros artículos de ese mismo autor, que se han publicado en revistas científicas y especializadas, con sistema de peer review, con las mismas conclusiones y con abundante bibliografía. No sólo se trata de Suárez, sino de los Conimbricenses sj, pues eran los autores de referencia en la Flèche, donde estudió Descartes, quien siempre mantuvo una cordial correspondencia con sus profesores de la Compañía.
Por poner sólo un ejemplo, la idea suareciana de que la materia prima tiene un acto entitativo sin la forma (DM 13, 5, nn. 6-7), y que recibe por sí misma los accidentes, entre ellos la extensión (DM 14, 3, n. 36), es el paso inmediato a la res extensa cartesiana. Para santo Tomás, en cambio, I, 76, 6, es imposible que haya ninguna disposición accidental en la materia antes de la forma sustancial, pues tiene el ser por la forma sustancial. El mismo Suárez sitúa la opinión de santo Tomás en DM 14, 3, n.6 en el bloque contrario a la que defiende él en DM 14, 3, n.15.
Si entramos en la cuestión del concepto objetivo de Suárez y en lo referente a su teoría del conocimiento, también se pueden advertir las bases del cogito cartesiano. Por cierto, usted hablaba de Ockham como padre de la modernidad, pero también puede rastrear el peso de algunas nociones nominalistas en Suárez. En la bibliografía citada las puede encontrar. Algo parecido se puede decir respecto al planteamiento de Suárez en materia de ley natural, bastante estudiado por los tratadistas del derecho, quienes advierten claramente las diferencias. En este punto me remito a las historias del derecho natural del prof. Carpintero Benítez, algunas de las cuales ha tenido la gentileza de poner a disposición en su página web.
En general el planteamiento de la Compañía en cuestiones de libertad y gracia tuvo un influjo muy notable en el desarrollo de su peculiar metafísica (sobre esto puede consultar la tesis de Santiago Fernández Burillo acerca del origen de la metafísica de Suárez) y les llevó en una dirección bastante distinta de la que procedía de Aristóteles y santo Tomás.
Con lo que cierro mis intervenciones es con la recomendación a Carlos de que si quiere profundizar en el conocimiento de Suárez deje de lado los debates hasta que se pueda doctorar en este tema y tenga una serie de publicaciones del estilo de las que he citado: autores que se han doctorado en estas cuestiones, con un método riguroso y científico y han publicado en revistas especializadas. Por mi parte le deseo lo mejor, pues estoy seguro de que si lleva a cabo una investigación rigurosa (cuyo ambiente no son debates en la red) seguro que advertirá las cuestiones que debe corregir.
Por mi parte cierro las intervenciones pues advierto que no es posible una progresión en el debate. Si usted afirma que entre:
Deum esse infinitum ex eo quod est ipsum esse per essentiam, in nulla essentia receptum, sed per se subsistens. (Santo Tomás explicado por Suárez) [Cum igitur esse divinum non sit esse receptum in aliquo, sed ipse sit suum esse subsistens, ut supra ostensum est; manifestum est quod ipse deus sit infinitus et perfectus: texto literal de santo Tomas en I, 7, 1]
y
Ego vero existimo rationem non esse efficacem, si in hoc fundetur, quod essentia non potest esse finita nisi sit potentia vere ac proprie receptiva ipsius esse; et e converso, esse non potest esse finitum, nisi sit vere receptum in essentia tamquam in potentia proprie passiva ac receptiva. Nam etiam in creaturis falsum esse existimo essentiam et esse hoc modo comparari, ut in Disputatione sequenti XXXI. late dicturus sum. DM 30, sec. 2, nn. 18-19.(Suárez)
no hay contradicción, entonces es absurdo debatir, porque lo de Suárez niega de manera explícita y categórica lo de santo Tomás.
Respecto a lo del proceso y las conclusiones tendría que demostrar que la verdad de una conclusión depende de la verdad del proceso, pero le recuerdo que de lo verdadero (procediendo correctamente) sólo puede salir lo verdadero, mientras que de lo falso, per se, se deriva lo falso, pero per accidens se puede derivar lo verdadero. Por eso la cuestión es si dos proposiciones son contradictorias o no lo son. Lo que llevo sosteniendo, y usted nunca me ha podido refutar, es que esas conclusiones sean contradictorias entre sí y por ello incompatibles. Simplemente se ha limitado a decir que no son incompatibles, cuando la contradicción, expresada mediante el "non" es manifiesta.
Me ha venido a la mente la genial obrita de Fabro "Neotomismo e Suarezismo", pues sale precisamente al paso de la pretensión de una lectura tomista de Suárez, sólo que los suarecianos a los que se refiere (Descoqs) venían a decir que en realidad santo Tomás no defendía la distinción real ser/esencia. Obviamente Fabro, además con algún toque de humor, no tuvo gran problema en responder.
Sobre lo de Suárez y Descartes sería para abrir otro debate. Me remito de nuevo a la obra del prof. Prieto que recomendaba a Carlos. De nuevo puede ver otros artículos de ese mismo autor, que se han publicado en revistas científicas y especializadas, con sistema de peer review, con las mismas conclusiones y con abundante bibliografía. No sólo se trata de Suárez, sino de los Conimbricenses sj, pues eran los autores de referencia en la Flèche, donde estudió Descartes, quien siempre mantuvo una cordial correspondencia con sus profesores de la Compañía.
Por poner sólo un ejemplo, la idea suareciana de que la materia prima tiene un acto entitativo sin la forma (DM 13, 5, nn. 6-7), y que recibe por sí misma los accidentes, entre ellos la extensión (DM 14, 3, n. 36), es el paso inmediato a la res extensa cartesiana. Para santo Tomás, en cambio, I, 76, 6, es imposible que haya ninguna disposición accidental en la materia antes de la forma sustancial, pues tiene el ser por la forma sustancial. El mismo Suárez sitúa la opinión de santo Tomás en DM 14, 3, n.6 en el bloque contrario a la que defiende él en DM 14, 3, n.15.
Si entramos en la cuestión del concepto objetivo de Suárez y en lo referente a su teoría del conocimiento, también se pueden advertir las bases del cogito cartesiano. Por cierto, usted hablaba de Ockham como padre de la modernidad, pero también puede rastrear el peso de algunas nociones nominalistas en Suárez. En la bibliografía citada las puede encontrar. Algo parecido se puede decir respecto al planteamiento de Suárez en materia de ley natural, bastante estudiado por los tratadistas del derecho, quienes advierten claramente las diferencias. En este punto me remito a las historias del derecho natural del prof. Carpintero Benítez, algunas de las cuales ha tenido la gentileza de poner a disposición en su página web.
En general el planteamiento de la Compañía en cuestiones de libertad y gracia tuvo un influjo muy notable en el desarrollo de su peculiar metafísica (sobre esto puede consultar la tesis de Santiago Fernández Burillo acerca del origen de la metafísica de Suárez) y les llevó en una dirección bastante distinta de la que procedía de Aristóteles y santo Tomás.
Con lo que cierro mis intervenciones es con la recomendación a Carlos de que si quiere profundizar en el conocimiento de Suárez deje de lado los debates hasta que se pueda doctorar en este tema y tenga una serie de publicaciones del estilo de las que he citado: autores que se han doctorado en estas cuestiones, con un método riguroso y científico y han publicado en revistas especializadas. Por mi parte le deseo lo mejor, pues estoy seguro de que si lleva a cabo una investigación rigurosa (cuyo ambiente no son debates en la red) seguro que advertirá las cuestiones que debe corregir.
18/08/22 10:42 AM
P. Vadillo, quisiera consultar con usted un aspecto de una charla que dio hace tres de años que se titula “Observaciones tomistas sobre la formación” y que se puede encontrar en el Facebook del Seminario ORC España. ¿Su email de contacto es el que usa para los comentarios en este post?
Disculpad que me salga del tema. Del mismo solo voy a decir una cosa. Me basta saber la postura de Suárez en la polémica De Auxiliis para saber lo que tengo que saber sobre ese autor. De todo tipo de molinismos, aguados o sin aguar, líbrenos el Señor. Son los culpables del semipelagianismo rampante preconciliar, conciliar y post-conciliar.
Disculpad que me salga del tema. Del mismo solo voy a decir una cosa. Me basta saber la postura de Suárez en la polémica De Auxiliis para saber lo que tengo que saber sobre ese autor. De todo tipo de molinismos, aguados o sin aguar, líbrenos el Señor. Son los culpables del semipelagianismo rampante preconciliar, conciliar y post-conciliar.
18/08/22 11:43 AM
Apreciado Luis Fernando, mi correo habitual es el que he puesto para los comentarios. Si en algo le puedo ayudar estoy a su disposición. Un saludo.
18/08/22 12:12 PM
Eduardo Vadillo,
En todo momento me he identificado como un Aprendiz, el experto en Suárez es Carlos, sin embargo, no tiene usted reparos, ni se pone exigente en acreditaciones para dirigirse a mí y "debatir" conmigo que soy un "NN", pero pone una serie de requisitos y normas para un posible debate con Carlos en una Página Formal con más de. Un millón de Seguidores? Jejej la verdad risible su excusa.
Es que como decimos en Perú: "Una cosa es con Guitarra y otra con Cajón".
Si tan exigente es, que hace dirigiéndose a mi que soy un aprendiz?
Ahora bien, le suma usted nociones nominalistas, ley natural y refiere a publicacióones del Prof Prieto en revistas prestigiosas como si fuera una prueba definitiva y concluyente para tamaños afirmaciones..........
En fin, imagino que Carlos en la medida de sus tiempos, le responderá punto por punto lo que ha dicho. Es a él a quien le toca hacerlo. Yo como aprendiz, solo volverle a decir que es risible que se "dabata" por este medio conmigo y exija lo que exije en su "recomendación" a Carlos, para debatir en directo.
En todo momento me he identificado como un Aprendiz, el experto en Suárez es Carlos, sin embargo, no tiene usted reparos, ni se pone exigente en acreditaciones para dirigirse a mí y "debatir" conmigo que soy un "NN", pero pone una serie de requisitos y normas para un posible debate con Carlos en una Página Formal con más de. Un millón de Seguidores? Jejej la verdad risible su excusa.
Es que como decimos en Perú: "Una cosa es con Guitarra y otra con Cajón".
Si tan exigente es, que hace dirigiéndose a mi que soy un aprendiz?
Ahora bien, le suma usted nociones nominalistas, ley natural y refiere a publicacióones del Prof Prieto en revistas prestigiosas como si fuera una prueba definitiva y concluyente para tamaños afirmaciones..........
En fin, imagino que Carlos en la medida de sus tiempos, le responderá punto por punto lo que ha dicho. Es a él a quien le toca hacerlo. Yo como aprendiz, solo volverle a decir que es risible que se "dabata" por este medio conmigo y exija lo que exije en su "recomendación" a Carlos, para debatir en directo.
18/08/22 1:20 PM
Señor Daniel, cómo pretende que el p. Eduardo Vadillo debata con Carlos Quesquena? Acaso los programas donde dice aparecer (si será verdad) tienen cantidad y calidad de seguidores? Es más, Dante Urbina de Perú ni lo conoce.
Sr. Carlos, con mucho respeto, ha entrado a ligas mayores y no está a la altura. Lo mejor que puede hacer es arrepentirse y en vez de llamar a su futuro libro "apología a Suárez" llámelo "en contra de Suárez" y todo esto será olvidado.
Sr. Carlos, con mucho respeto, ha entrado a ligas mayores y no está a la altura. Lo mejor que puede hacer es arrepentirse y en vez de llamar a su futuro libro "apología a Suárez" llámelo "en contra de Suárez" y todo esto será olvidado.
18/08/22 2:16 PM
Waltl_22, muy bien dicho, es mucho menos que yo ya que hemos descubierto que se puede ser masón en Perú, libro rojo, sin contradicción con ser católico. Tanto así que vamos a la parroquia del óvalo Quiñones. Saludos de mi para mi. Saludos.
18/08/22 3:19 PM
Señor Walyl_22.2, debo responder que mis puntos de vista son personales y personales deben quedar. Yo no me.meto con eso y usted no debería hacerlo. Usted se esconde detrás de un remedo de mí. Le exijo no lo vuelva a hacer por respeto. Ya tendré oportunidad de saber quién es, hasta entonces respete que no me he metido con opiniones personales de nadiem.
18/08/22 3:45 PM
He regresado.
Doy por hecho que se estarán preguntando ¿Quien soy? Puedo ser Samuel, Carlos, Fredy, Guillermo, Eduardo, Daniel, de Chosica, de Lima, Arequipa (lugar donde fui seminarista y me avergüenza decirlo), puedo ser impugnator, puedo ser un tradi loco (jamás progre ni liberal), puedo ser de Madrid o Barcelona, Puedo ser Alonso, Manuel, Juan.
Por otro lado, no se la den de muy defensores de la fe por redes. Atacan a todo el mundo, pero el día a día de su vida personal destruyen a mucha gente.
PD: Nunca atacaré la página infocatólica.
Doy por hecho que se estarán preguntando ¿Quien soy? Puedo ser Samuel, Carlos, Fredy, Guillermo, Eduardo, Daniel, de Chosica, de Lima, Arequipa (lugar donde fui seminarista y me avergüenza decirlo), puedo ser impugnator, puedo ser un tradi loco (jamás progre ni liberal), puedo ser de Madrid o Barcelona, Puedo ser Alonso, Manuel, Juan.
Por otro lado, no se la den de muy defensores de la fe por redes. Atacan a todo el mundo, pero el día a día de su vida personal destruyen a mucha gente.
PD: Nunca atacaré la página infocatólica.
18/08/22 3:47 PM
Señor Daniel, le felicito por ser un NN y a pesar de eso ha podido desaparecer de estos comentarios a más de uno.
Por qué tanta animadversión contra Suárez? Y no me diga señor Eduardo Vadillo que es por decir que Suárez es tomista sino por qué ha dicho lo que ha dicho de él como padre "prácticamente" de la modernidad (padre de descartes por lo menos) meses antes de esta entrevista? Daniel de Perú a demostrado que su ímpetu aquí va más allá de un "Suárez no es tomista" sino más bien un "no Suárez"
Por qué tanta animadversión contra Suárez? Y no me diga señor Eduardo Vadillo que es por decir que Suárez es tomista sino por qué ha dicho lo que ha dicho de él como padre "prácticamente" de la modernidad (padre de descartes por lo menos) meses antes de esta entrevista? Daniel de Perú a demostrado que su ímpetu aquí va más allá de un "Suárez no es tomista" sino más bien un "no Suárez"
18/08/22 3:56 PM
Wall_22_2
Soy seguidor de la página donde sale el sr Carlos desde que inició. He visto que ha entrevistado Dante y sé que son muy amigos. No hable de lo que no conoce.
Soy seguidor de la página donde sale el sr Carlos desde que inició. He visto que ha entrevistado Dante y sé que son muy amigos. No hable de lo que no conoce.
18/08/22 4:44 PM
Habrá debate? Dónde? Sería interesante lo de Suárez y Descartes o sobre la distinción de esencia y existencia en Suárez y Santo Tomás a ver si son o no compatibles.
18/08/22 5:20 PM
Hola Carlos, te conozco y sé que con tu conocimiento de Suárez vas a cerrar la boca a quien dice conocer a Suárez cuando más bien conoce un remedo de él. A por el debate!
18/08/22 5:25 PM
Carlos va a servir de saco de boxeo en un debate contra un doctor y con publicaciones. Si no tienes pública eres nadie, así de simple. Carlos Andrés, debes saber que si te acepta el debate pueden salirte mal las cosas. Mejor abandona tu postura. Suárez es de segunda. Recuerda.
18/08/22 5:30 PM
Otra cuestión, no menor:
"no hay suarista... que no conceda una sola coma a la “nouvele theologie”".
Por empezar, la doble negación no parece favorecer la claridad. La idea, al parecer, es que los suaristas no conceden una sola coma a la "Nouvelle Thélogie".
Sin embargo, veamos lo que dicen los tomistas, contra Suárez, quien con su noción de potencia obediencial activa favorece la confusión entre el orden natural y el sobrenatural, y en ese sentido su doctrina es afín a la "Nouvelle Thélogie" (vamos así sumando "favorecimientos suarecianos": Modernidad, liberalismo...). Uno de los impugnadores de esta "Nueva Teología", el P. Garrigou-Lagrange (tomista y no suareciano, por cierto [ni tampoco "farisaico"]), así lo expone:
"Denique hic appetitus innatus, de quo loquitur Scotus, esset simul essentialiter naturalis, ut proprietas naturae, et essentialiter supernaturalis, tanquam specificatus ab objecto formaliter supernaturali. Nec dici potest quod specificatur ab objecto entitative supernaturali sed naturaliter ac velut materialiter cognito, quia hic appetitus, ut innatus, independenter a quavis cognitione tenderet ad Deum ut in se est. Sic in nostra natura esset pondus naturae ad aliquid essentialiter supernaturale, quod implicat in terminis et perduceret ad negationem distinctionis duorum ordinum, sicut etiam univocitas entis, quae in doctrina Scoti connectitur cum ista opinione.
Notandum est quod haec ultima critica valet juxta thomistas contra potentiam obedientialem activam, quam admisit Suarezius, ad inveniendam viam media inter Scotum et sanctum Thomam. Ut aiunt communiter thomistae (cf. Joannem a sancto Thoma et Billuart): haec potentia obedientialis activa esset simul essentialiter naturalis, ut proprietas naturae, et essentialiter supernaturalis, ut specificata ab objecto essentialiter supernaturali".
Garrigou-Lagrange, Réginald, O.P., De Deo Uno (ed. Marietti, 1950, p. 260).
"no hay suarista... que no conceda una sola coma a la “nouvele theologie”".
Por empezar, la doble negación no parece favorecer la claridad. La idea, al parecer, es que los suaristas no conceden una sola coma a la "Nouvelle Thélogie".
Sin embargo, veamos lo que dicen los tomistas, contra Suárez, quien con su noción de potencia obediencial activa favorece la confusión entre el orden natural y el sobrenatural, y en ese sentido su doctrina es afín a la "Nouvelle Thélogie" (vamos así sumando "favorecimientos suarecianos": Modernidad, liberalismo...). Uno de los impugnadores de esta "Nueva Teología", el P. Garrigou-Lagrange (tomista y no suareciano, por cierto [ni tampoco "farisaico"]), así lo expone:
"Denique hic appetitus innatus, de quo loquitur Scotus, esset simul essentialiter naturalis, ut proprietas naturae, et essentialiter supernaturalis, tanquam specificatus ab objecto formaliter supernaturali. Nec dici potest quod specificatur ab objecto entitative supernaturali sed naturaliter ac velut materialiter cognito, quia hic appetitus, ut innatus, independenter a quavis cognitione tenderet ad Deum ut in se est. Sic in nostra natura esset pondus naturae ad aliquid essentialiter supernaturale, quod implicat in terminis et perduceret ad negationem distinctionis duorum ordinum, sicut etiam univocitas entis, quae in doctrina Scoti connectitur cum ista opinione.
Notandum est quod haec ultima critica valet juxta thomistas contra potentiam obedientialem activam, quam admisit Suarezius, ad inveniendam viam media inter Scotum et sanctum Thomam. Ut aiunt communiter thomistae (cf. Joannem a sancto Thoma et Billuart): haec potentia obedientialis activa esset simul essentialiter naturalis, ut proprietas naturae, et essentialiter supernaturalis, ut specificata ab objecto essentialiter supernaturali".
Garrigou-Lagrange, Réginald, O.P., De Deo Uno (ed. Marietti, 1950, p. 260).
18/08/22 5:32 PM
Este posible debate me interesa. Los griegos decían que la guerra era un dios que a unos hace libres y a otros esclavos, en este caso este debate hará de uno un grande y del otro un fanfarrón. Que venga el debate! O tienen miedo de sostener sus posturas?
18/08/22 5:34 PM
Todos los libertarios están locos. Muy bien Don Carlos, no hay que dignificar sus respuestas.
PD: valió la pena leer los comentarios para enterarme de este debate metafísico. No arruguen muchachos.
PD: valió la pena leer los comentarios para enterarme de este debate metafísico. No arruguen muchachos.
18/08/22 5:39 PM
Me llama la atención que en una cuestión tan ceñida como si la filosofía de Suárez es o no es la misma que la de Santo Tomás de Aquino nos vayamos tanto por las ramas, cuando una mera comparación de algunas tesis fundamentales ya alcanza para responder por la negativa.
Ahora bien ¿qué problema puede tener con ello el seguidor de Suárez? Se supone que si lo sigue, es porque entiende que su filosofía es verdadera, y a eso, el ser tomista o no serlo no le agrega nada.
A mí, que soy tomista, no se me ocurre decir que soy seguidor de Kant o de Hegel, ni que ellos dicen lo mismo que Santo Tomás. Cada uno debe asumir su propia postura y defenderla por lo que ella es.
El origen histórico del problema es claro. El Papa León XIII había dicho que había que seguir a Santo Tomás. Eso provocó inquietud en la Compañía de Jesús, hasta el punto de que el Superior General Ledochowski le preguntó al Papa si el hecho de que Santo Tomás fuese seguro excluía que hubiese otro autor más seguro aún. El Papa, posiblemente queriendo evitar problemas innecesarios y dar tiempo al tiempo, le contestó que no. Pero es claro que en la pregunta del Superior General estaba latente el hecho de que esos otros eventuales autores no decían lo mismo que Santo Tomás.
Lo cual, vuelvo a decirlo, no es pecado. Negar la primera vía tomista, inutilizar el principio de causalidad "omne quod movetur ab alio movetur", porque de ese modo se hace lugar a la versión suareciana del molinismo, que niega la moción divina de la voluntad creada, es algo que al presente no ha sido condenado por la Iglesia y se puede perfectamente sostener en forma ortodoxa.
¿Pero para qué decir que eso es tomista?
El caso es que después de "Aeterni Patris" no quedaba muy bien en la Iglesia no seguir a Santo Tomás, así que todo el mundo empezó a ser tomista, hasta los que no lo eran.
En estos tiempos actuales en que nadie va a tener problemas en la Iglesia por no seguir a Santo Tomás, me parece que eso ya no es necesario.
Aquí tampoco hablamos de la ortodoxia de Suárez. Todo lo que no ha sido condenado por la Iglesia es en principio ortodoxo.
Además, el ataque personal es lo menos que uno esperaría de alguien que exige que se discuta con los textos mismos de Suárez en la mano.
En todo caso, recordar que al final de mi último post sobre "Amoris Laetitia" reconozco que la salida de la ignorancia invencible queda en principio cerrada por el mismo texto de esa Exhortación, cuando dice que la inimputabilidad puede darse en personas en situación irregular que incluso conocen bien la norma moral.
Saludos cordiales.
Ahora bien ¿qué problema puede tener con ello el seguidor de Suárez? Se supone que si lo sigue, es porque entiende que su filosofía es verdadera, y a eso, el ser tomista o no serlo no le agrega nada.
A mí, que soy tomista, no se me ocurre decir que soy seguidor de Kant o de Hegel, ni que ellos dicen lo mismo que Santo Tomás. Cada uno debe asumir su propia postura y defenderla por lo que ella es.
El origen histórico del problema es claro. El Papa León XIII había dicho que había que seguir a Santo Tomás. Eso provocó inquietud en la Compañía de Jesús, hasta el punto de que el Superior General Ledochowski le preguntó al Papa si el hecho de que Santo Tomás fuese seguro excluía que hubiese otro autor más seguro aún. El Papa, posiblemente queriendo evitar problemas innecesarios y dar tiempo al tiempo, le contestó que no. Pero es claro que en la pregunta del Superior General estaba latente el hecho de que esos otros eventuales autores no decían lo mismo que Santo Tomás.
Lo cual, vuelvo a decirlo, no es pecado. Negar la primera vía tomista, inutilizar el principio de causalidad "omne quod movetur ab alio movetur", porque de ese modo se hace lugar a la versión suareciana del molinismo, que niega la moción divina de la voluntad creada, es algo que al presente no ha sido condenado por la Iglesia y se puede perfectamente sostener en forma ortodoxa.
¿Pero para qué decir que eso es tomista?
El caso es que después de "Aeterni Patris" no quedaba muy bien en la Iglesia no seguir a Santo Tomás, así que todo el mundo empezó a ser tomista, hasta los que no lo eran.
En estos tiempos actuales en que nadie va a tener problemas en la Iglesia por no seguir a Santo Tomás, me parece que eso ya no es necesario.
Aquí tampoco hablamos de la ortodoxia de Suárez. Todo lo que no ha sido condenado por la Iglesia es en principio ortodoxo.
Además, el ataque personal es lo menos que uno esperaría de alguien que exige que se discuta con los textos mismos de Suárez en la mano.
En todo caso, recordar que al final de mi último post sobre "Amoris Laetitia" reconozco que la salida de la ignorancia invencible queda en principio cerrada por el mismo texto de esa Exhortación, cuando dice que la inimputabilidad puede darse en personas en situación irregular que incluso conocen bien la norma moral.
Saludos cordiales.
18/08/22 6:08 PM
Corrijo: El Papa León XIII había dicho, sobre todo, que había que enseñar a Santo Tomás, ante todo a los futuros sacerdotes. Eso motivó el surgimiento de las XXIV tesis tomistas, ante la consulta de varios profesores a la Santa Sede acerca de qué cosa en concreto se entendía por "Santo Tomás" cuando se decía que había que enseñar a Santo Tomás.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
18/08/22 6:11 PM
Carlos Quequesana no se atrevería a retar y seguir lo que su familiar propone porque en vivo se va a desenmascarar su ignorancia en el tema. Y si lo hace, que lo dudo, que sea transmitido en vivo por favor.
18/08/22 7:46 PM
Señor Daniel
https://youtu.be/ZRa-W59C9x8
Es este link al que se refiere con la acusación a Eduardo V.? Si es así, hemos descubierto su mentira. Su animadversión la ha arrojado aquí, pero lo dicho aquí no es causa de su animadversión. Dicho esto, espero se de el debate pronto.
https://youtu.be/ZRa-W59C9x8
Es este link al que se refiere con la acusación a Eduardo V.? Si es así, hemos descubierto su mentira. Su animadversión la ha arrojado aquí, pero lo dicho aquí no es causa de su animadversión. Dicho esto, espero se de el debate pronto.
18/08/22 7:58 PM
Charles Billuart, O.P., otro tomista clásico, dice que la potencia obediencial activa suareciana no sólo es una contradicción, sino que destruye todo el orden de la gracia.
"Si dicas cum Suare, in omni agente creato congenitam esse potentiam obedientialem immediate activam quorumcumque effectuum supernaturalium, mediante solo concursu supernaturali.
Contra: 1° haec potentia obedientiaiis activa implicat contradictionem, foret enim naturalis et supernaturalis simul: naturalis, quia omnibus agentibus naturalibus esset congenita, et eorum natura sequens ut proprietas; supernaturalis, quia immediate ordinaretur ad effectus supernaturales. Item foret finita quia creata, et simul infinita quia esset productiva effectus perfectioris et perfectioris in infinitum.
2° Haec potentia destrueret totum ordinem gratiae; hac enim posita, superflua foret gratia, cum omnes effectus supernaturales qui tribuuntur gratiae aliisque habitibus supernaturalibus, fieri possint per istam potentiam obedientialem activam. Merito igitur hujusmodi potentia rejicitur ut chymerica a cordatioribus theologis, qui cum S. Thoma agnoscunt duntaxat in creaturis potentiam obedientialem passivam respectu eorum quae naturae facultatem excedunt, quatenus a natura habent aptitudinem ad recipiendas formas quibus elevantur et perficiuntur ad illos effectus supernaturales" (Summa Sancti Thomae, tom. I, diss. IV, a. V, III).
¿Cómo era, entonces, lo de que la "Nouvelle Théologie" no tenía nada que ver con Suárez...?
"Si dicas cum Suare, in omni agente creato congenitam esse potentiam obedientialem immediate activam quorumcumque effectuum supernaturalium, mediante solo concursu supernaturali.
Contra: 1° haec potentia obedientiaiis activa implicat contradictionem, foret enim naturalis et supernaturalis simul: naturalis, quia omnibus agentibus naturalibus esset congenita, et eorum natura sequens ut proprietas; supernaturalis, quia immediate ordinaretur ad effectus supernaturales. Item foret finita quia creata, et simul infinita quia esset productiva effectus perfectioris et perfectioris in infinitum.
2° Haec potentia destrueret totum ordinem gratiae; hac enim posita, superflua foret gratia, cum omnes effectus supernaturales qui tribuuntur gratiae aliisque habitibus supernaturalibus, fieri possint per istam potentiam obedientialem activam. Merito igitur hujusmodi potentia rejicitur ut chymerica a cordatioribus theologis, qui cum S. Thoma agnoscunt duntaxat in creaturis potentiam obedientialem passivam respectu eorum quae naturae facultatem excedunt, quatenus a natura habent aptitudinem ad recipiendas formas quibus elevantur et perficiuntur ad illos effectus supernaturales" (Summa Sancti Thomae, tom. I, diss. IV, a. V, III).
¿Cómo era, entonces, lo de que la "Nouvelle Théologie" no tenía nada que ver con Suárez...?
18/08/22 8:48 PM
Excelente entrevista así como el contenido. Debo felicitar a Javier Navascués que con una sola entrevista ha logrado dos cosas: 1. Sacudir el portal como antaño y 2. Regresarnos en el tiempo de las grandes disputas. Espero más entregas de esta calidad en infocatólica. Definitivamente Suárez desata pasiones.
18/08/22 8:54 PM
Sr. Federico, por qué pone citas de un no suarista que acusa a Suárez y no un Suarista a favor de la Nouvelle Theologie? Por otro lado, a quién le contesta?
18/08/22 9:00 PM
Gab.
Y desata ANIMOSIDADES QUE NUBLAN EL JUICIO.
Solo falta que uno de los "TOMISTAS" VoxLover fieles RadioEscuchas de Jiménez Losantos salgan a decir que Francisco Suárez es el Padre de La Agenda 2030, cuando VOX fue quien invitó a ZELENSKI y se fundió en un Sonoro abrazo de pie con Podemos, PP, PSOE y cuánta basura hay.
DE LOCOS
Y desata ANIMOSIDADES QUE NUBLAN EL JUICIO.
Solo falta que uno de los "TOMISTAS" VoxLover fieles RadioEscuchas de Jiménez Losantos salgan a decir que Francisco Suárez es el Padre de La Agenda 2030, cuando VOX fue quien invitó a ZELENSKI y se fundió en un Sonoro abrazo de pie con Podemos, PP, PSOE y cuánta basura hay.
DE LOCOS
18/08/22 9:04 PM
Sr. Daniel, creo que debe cuidar más sus palabras, porque los tomistas oficialistas al leerle pueden quedarse sin cabellera.
18/08/22 9:16 PM
He visto que está entrevista también está en otros portales y en uno tiene un gran titular que dice : "A Santo Tomás lo usan todos los progres, a Suárez ninguno". Carlos, cómo puedo empezar a leer a Suárez? Espero tu pronta respuesta.
18/08/22 9:21 PM
Daniel Lagos de Perú, ser tomista y liberal no entra en contradicción alguna, sino por qué santo Tomás propone la tolerancia de la prostitución? Por eso usted y los suarecianos deberían dejar de hacer quilombo.
18/08/22 10:10 PM
Por favor, de darse el debate publíquenlo para estar atentos. Saludos cordiales.
Luis Fernando, acaso no sabe que el molinismo no está condenado? Acaso no sabe que así como acusa al molinismo de semipelagiano los luteranos aplauden la moción física de Báñez? Acaso no sabe que el concilio de Trento va en contra de tal moción física?
Luis Fernando, acaso no sabe que el molinismo no está condenado? Acaso no sabe que así como acusa al molinismo de semipelagiano los luteranos aplauden la moción física de Báñez? Acaso no sabe que el concilio de Trento va en contra de tal moción física?
18/08/22 10:19 PM
Señor Fernando Ma. Usted dice lo que dice no desde Suárez sino desde un contrario a Suárez sobre la "Nouvelle Théologie". Con tranquilidad que la fama no llega así caballero. Sea más honesto.
18/08/22 11:25 PM
Yo también estoy interesado en este posible debate entre Carlos y Eduardo, no creo que Carlos se corra, pero me da qué hacer que Eduardo no haya dicho sí de inmediato luego que Daniel lo haya propuesto. ¿Tanto miedo le tienen a Carlos?
18/08/22 11:29 PM
Señor Eduardo Vadillo, no debería aceptar por ningún motivo la propuesta del debate. Qué credenciales tiene Carlos Quequesana para retar a una persona como usted? Qué libros ha escrito? Qué autores en Infocatólica lo recomienda y respalda su honestidad y nivel intelectual para que no sea sólo un saco de boxeo contra usted? Daniel Lagos de Perú no cuenta, el único que conocemos es Javier Navascués, que no sabemos si lo va a recomendar y respaldar para un debate. Está solo y así no se puede arriesgar en un debate. No es correrse, es cuidar de no ensuciarse.
18/08/22 11:44 PM
Santiago, la sección "debates sobre molinismo" está según se sale de este blog a mano derecha.
O en otras palabras, que paso del tema.
Mientras no diga que Molina era tomista vamos bien.
Agur.
O en otras palabras, que paso del tema.
Mientras no diga que Molina era tomista vamos bien.
Agur.
19/08/22 12:37 AM
Sorens, ya se "ensució" desde el Momento que comento aquí lo que ha comentado
19/08/22 1:17 AM
Más sobre el "eximio tomista". Esta vez por un jesuita, el P. Leonardo Castellani. (Respecto del P. Garrigou-Lagrange, no se trata de que sea o no suareciano: se trata de que es un tomista lúcido que critica lo que es criticable en el "eximio tomista").
"Francisco Suárez, granadino, profesor en Coimbra, hizo una especie de gran compilación sistemática de la filosofía cristiana con el título de DISPUTATIONES METAPHYSICAE, tomando nominalmente como base a Santo Tomás de Aquino, pero introduciendo en su sistema tesis enteramente inconciliables de Guillermo Occam y Duns Scoto que simplemente-para decirlo sin ambages-rompen el espinazo de la doctrina metafísica de Santo Tomás.
Estas tesis son principalmente cuatro:
1. La no distinción real entre la esencia y la existencia.
2. El conocimiento intelectual de lo singular antes que de lo universal.
3. El voluntarismo: distinción real del intelecto especulativo y el práctico; predominio del intelecto práctico.
4. La aptitud de existir de la materia sin la forma.
En otras muchas tesis particulares se apartó Suárez de Santo Tomás; pero estas que he nombrado son tesis fundamentales, de modo que configuran un sistema metafísico (o por mejor decir una metafísica incoherente y sin sistema) enteramente distinta y aún contraria a la de Santo Tomás; de manera que llamar al suarismo tomismo español o tomismo jesuita o tomismo moderno o tomismo de cualquier manera, es un simple equívoco; y decir que Suárez es “el mayor comentador de Santo Tomás”, es una cruda falsedad.
Suárez, lo mismo que Duns Scoto, no fue un comentador ni un discípulo sino un émulo de Santo Tomás; y siendo de poca potencia metafísica, es decir, mediocre como filósofo, intentó construir una “filosofía moderna” acogiendo la cantidad de corrientes divergentes y antitradicionales que habían tomado auge en el Renacimiento, corrientes que no llegó absorber ni a asimilar del todo. Cualesquiera sean sus méritos como teólogo y como jurista, su obra filosófica es endeble, es ecléctica, es invertebrada, no está iluminada por el sol de una intuición del Ser (lo que es propio de todo gran metafísico) sino que es un mandamiento o combinación de tesis que no pueden fundirse entre sí en una gran intuición. La decadencia de la escolástica no cesó con Suárez como como se suele decir; sino que Suárez es el producto más notable de esa decadencia. La decadencia de la escolástica viene desde el siglo XIV, desde el olvido y la negligencia en que se dejó la obra genial del príncipe de la Escolástica, Tomás de Aquino, y Suárez transformó esa negligencia en falsificación".
Castellani, Leonardo, "Seis ensayos y tres cartas", Ed. Dictio, Buenos Aires,1978, pp. 94-96.
"Francisco Suárez, granadino, profesor en Coimbra, hizo una especie de gran compilación sistemática de la filosofía cristiana con el título de DISPUTATIONES METAPHYSICAE, tomando nominalmente como base a Santo Tomás de Aquino, pero introduciendo en su sistema tesis enteramente inconciliables de Guillermo Occam y Duns Scoto que simplemente-para decirlo sin ambages-rompen el espinazo de la doctrina metafísica de Santo Tomás.
Estas tesis son principalmente cuatro:
1. La no distinción real entre la esencia y la existencia.
2. El conocimiento intelectual de lo singular antes que de lo universal.
3. El voluntarismo: distinción real del intelecto especulativo y el práctico; predominio del intelecto práctico.
4. La aptitud de existir de la materia sin la forma.
En otras muchas tesis particulares se apartó Suárez de Santo Tomás; pero estas que he nombrado son tesis fundamentales, de modo que configuran un sistema metafísico (o por mejor decir una metafísica incoherente y sin sistema) enteramente distinta y aún contraria a la de Santo Tomás; de manera que llamar al suarismo tomismo español o tomismo jesuita o tomismo moderno o tomismo de cualquier manera, es un simple equívoco; y decir que Suárez es “el mayor comentador de Santo Tomás”, es una cruda falsedad.
Suárez, lo mismo que Duns Scoto, no fue un comentador ni un discípulo sino un émulo de Santo Tomás; y siendo de poca potencia metafísica, es decir, mediocre como filósofo, intentó construir una “filosofía moderna” acogiendo la cantidad de corrientes divergentes y antitradicionales que habían tomado auge en el Renacimiento, corrientes que no llegó absorber ni a asimilar del todo. Cualesquiera sean sus méritos como teólogo y como jurista, su obra filosófica es endeble, es ecléctica, es invertebrada, no está iluminada por el sol de una intuición del Ser (lo que es propio de todo gran metafísico) sino que es un mandamiento o combinación de tesis que no pueden fundirse entre sí en una gran intuición. La decadencia de la escolástica no cesó con Suárez como como se suele decir; sino que Suárez es el producto más notable de esa decadencia. La decadencia de la escolástica viene desde el siglo XIV, desde el olvido y la negligencia en que se dejó la obra genial del príncipe de la Escolástica, Tomás de Aquino, y Suárez transformó esa negligencia en falsificación".
Castellani, Leonardo, "Seis ensayos y tres cartas", Ed. Dictio, Buenos Aires,1978, pp. 94-96.
19/08/22 3:01 AM
"el concilio de Trento va en contra de tal moción física"
Falso de toda falsedad, obviamente. Luego del Concilio de Trento, el Papa Benedicto XIII le escribió a los dominicos en el Breve "Demissas Preces":
“Despreciad con gran ánimo, por tanto, queridos hijos, las calumnias intentadas contra vuestra sentencia especialmente de la gracia por sí e intrínsecamente eficaz y de la predestinación gratuita a la gloria sin ninguna previsión de los méritos, que laudablemente hasta ahora habéis enseñado, y que vuestra escuela con recomendable estudio se gloría de que proceden de los mismos santos doctores Agustín y Tomás, y de que son consonantes con la Palabra de Dios, los decretos de los Sumos Pontífices y los Concilios, y los dichos de los Padres.”
Y más adelante, el Papa Benedicto XIV le escribió al Supremo Inquisidor de España sobre la controversia "de auxiliis":
«Tú sabes que en las celebérrimas cuestiones sobre la predestinación y la gracia y sobre el modo de conciliar la omnipotencia de Dios con la libertad humana, hay en las escuelas multiplicidad de opiniones. Los tomistas son acusados como destructores de la humana libertad y como seguidores no ya sólo de Jansenio, sino hasta de Calvino; pero como ellos responden muy bien a lo que se les objeta y su sentencia no fué nunca reprobada por la Sede Apostólica, en ella se hallan impunemente los tomistas y no es lícito a ningún superior eclesiástico en el presente estado de cosas removerlos de su sentir. Los agustinianos son acusados de seguidores de Bayo y de Jansenio. Responden ellos que son favorecedores de la humana libertad y eliminan según sus fuerzas lo que se les opone; y como su sentencia no ha sido hasta el presente condenada por la Sede Apostólica, no hay quien no vea que nadie puede pretender que se aparten de ella. Los seguidores de Molina y de Suárez son proscritos por sus adversarios como si fuesen semipelagianos; los Romanos Pontífices no han dado hasta ahora juicio sobre este sistema moliniano, y por ello prosiguen en su defensa y pueden seguir ... »
Nótese la gradación en este texto: los tomistas responden muy bien, los agustinianos responden según sus fuerzas, y los molinistas no han sido hasta el presente objeto de juicio por parte de los Papas.
No puede ser que estos Papas no hubiesen leído el Concilio de Trento, verdad?
Saludos cordiales.
Falso de toda falsedad, obviamente. Luego del Concilio de Trento, el Papa Benedicto XIII le escribió a los dominicos en el Breve "Demissas Preces":
“Despreciad con gran ánimo, por tanto, queridos hijos, las calumnias intentadas contra vuestra sentencia especialmente de la gracia por sí e intrínsecamente eficaz y de la predestinación gratuita a la gloria sin ninguna previsión de los méritos, que laudablemente hasta ahora habéis enseñado, y que vuestra escuela con recomendable estudio se gloría de que proceden de los mismos santos doctores Agustín y Tomás, y de que son consonantes con la Palabra de Dios, los decretos de los Sumos Pontífices y los Concilios, y los dichos de los Padres.”
Y más adelante, el Papa Benedicto XIV le escribió al Supremo Inquisidor de España sobre la controversia "de auxiliis":
«Tú sabes que en las celebérrimas cuestiones sobre la predestinación y la gracia y sobre el modo de conciliar la omnipotencia de Dios con la libertad humana, hay en las escuelas multiplicidad de opiniones. Los tomistas son acusados como destructores de la humana libertad y como seguidores no ya sólo de Jansenio, sino hasta de Calvino; pero como ellos responden muy bien a lo que se les objeta y su sentencia no fué nunca reprobada por la Sede Apostólica, en ella se hallan impunemente los tomistas y no es lícito a ningún superior eclesiástico en el presente estado de cosas removerlos de su sentir. Los agustinianos son acusados de seguidores de Bayo y de Jansenio. Responden ellos que son favorecedores de la humana libertad y eliminan según sus fuerzas lo que se les opone; y como su sentencia no ha sido hasta el presente condenada por la Sede Apostólica, no hay quien no vea que nadie puede pretender que se aparten de ella. Los seguidores de Molina y de Suárez son proscritos por sus adversarios como si fuesen semipelagianos; los Romanos Pontífices no han dado hasta ahora juicio sobre este sistema moliniano, y por ello prosiguen en su defensa y pueden seguir ... »
Nótese la gradación en este texto: los tomistas responden muy bien, los agustinianos responden según sus fuerzas, y los molinistas no han sido hasta el presente objeto de juicio por parte de los Papas.
No puede ser que estos Papas no hubiesen leído el Concilio de Trento, verdad?
Saludos cordiales.
19/08/22 4:33 AM
Un breve apunte para Néstor, con permiso del blogger:
Lo de la inimputabilidad de la falta aún conociendo la norma moral es muy controvertido, por utilizar un adjetivo que respete al Papa reinante, y es por lo que AL. es tan poco fiable y recomendable. El Gran Patazo de Francisco le dicen.
Se puede buscar cuantas atenuantes se quiera. Pero serlo es.
Gracias Sr. Navascués y perdón por la digresión.
Lo de la inimputabilidad de la falta aún conociendo la norma moral es muy controvertido, por utilizar un adjetivo que respete al Papa reinante, y es por lo que AL. es tan poco fiable y recomendable. El Gran Patazo de Francisco le dicen.
Se puede buscar cuantas atenuantes se quiera. Pero serlo es.
Gracias Sr. Navascués y perdón por la digresión.
19/08/22 8:44 AM
Hola Federico Ma. Te saludo para que tengas con quien discrepar. Saludos.
19/08/22 1:41 PM
Luis Fernando, nadie de los de aquí ha hecho lo de usted, entrar a los comentarios para atacar a Suárez sin dar razones de lo que dice dice mucho de usted. Qué pena. Acaso usted no sabía que el concilio de Trento está en contra de Bañez y la postura presentada con base en la misión física, pues ustedes (sí usted) dice que la gracia de Dios es irresistible. Sabe que dice el concilio? Aquí le va: "(...) de modo que tocando Dios el corazón del hombre por la iluminación del Espíritu Santo, ni el mismo hombre deje de obrar alguna cosa, admitiendo aquella inspiración, pues puede desecharla;" y resaltó PUES PUEDE RECHAZARLA.
19/08/22 2:35 PM
Gaby, si por decir que no se puede ser molinista, mitigado como es el caso de Suárez, o sin mitigar, llega usted a la conclusión de que creo que la gracia de Dios es irresistible, no tengo la menor duda de que usted no tiene ni repajolera idea de lo que habla.
Y lo dejo aquí, porque veo que algunos vais a ser capaces de decir que eximios tomistas de verdad, como Eudaldo Forment, no saben lo que dicen cuando escriben de Suárez. Y entonces me voy a cabrear más de lo recomendable.
Y lo dejo aquí, porque veo que algunos vais a ser capaces de decir que eximios tomistas de verdad, como Eudaldo Forment, no saben lo que dicen cuando escriben de Suárez. Y entonces me voy a cabrear más de lo recomendable.
19/08/22 2:52 PM
Yo no conozco en verdad nada de este tema pero me ha llamado la atención cómo han saltado contra Suárez de manera desproporcionada a diferencia de algunos que dicen ser tomistas liberales. Acaso ven que el Suarismo tomista (esto se tiene que probar) es más peligroso que un tomismo liberal? He visto que Carlos, en aquel vídeo de Youtube que nos han hecho ver, ha imposibilitado que se use cita alguna suya en favor del liberalismo pero no he visto al flamante Eduardo Vadillo hacerlo en los vídeos que voy viendo de él por Youtube. Tiene escritos contra el liberalismo? De nada sirve mucho título y publicaciones.
19/08/22 3:21 PM
Ha valido la pena leer la sección de comentarios. Excelente trabajo Carlos, estás demostrando compostura y seriedad a diferencia de ataques de connotación resentida o dolida. Por favor cuando se confirme el debate publiquenlo. Saludos desde Colombia a mi parcero de Perú.
19/08/22 3:43 PM
Que horror eso del debate... La cultura de YouTube corrompiendo todo, como si videos editados o hablar encima del otro signifique algo, o le de la razón a alguien.
Un verdadero debate sería que alguno de los dos publique un artículo en una revista especializada e invite al otro a responderle, y así puedan tener un intercambio racional y revisado por pares. Lo otro es una chiquilinada.
Saludos
Un verdadero debate sería que alguno de los dos publique un artículo en una revista especializada e invite al otro a responderle, y así puedan tener un intercambio racional y revisado por pares. Lo otro es una chiquilinada.
Saludos
19/08/22 5:23 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
