A. Nolasco habla de «La Quinta Energía: de la ciencia a Dios. Una conversación con Manuel Carreira»
El libro de Alejandro Nolasco en SND editores, La Quinta Energía, es un trabajo apasionante, directo, ameno y absolutamente enriquecedor; se trata de una conversación con el profesor, astrofísico de la NASA, teólogo, filósofo y sacerdote jesuita Manuel Carreira Vérez. Nadie hay como él para explicar, de forma sencilla y fluida, los fundamentos lógicos, científicos y filosóficos de la creación del universo y la conexión existente entre razón y fe. Los argumentos del padre Carreira son contundentes y constituyen el puente razón-fe más avanzado y perfilado al que se haya llegado hasta ahora por el ser humano. Un libro imprescindible para quienes quieran conocer, de forma profunda y total, las motivaciones y argumentos de su fe en un Dios-Creador inteligente y bueno. El libro sigue el cauce de pregunta respuesta para hacer dinámica la obra. La primera parte de la obra se centra en entender el porqué de la existencia de un motor primero que, mediante un ajuste finísimo, crea el universo; la segunda parte analiza los motivos de que Jesús sea la piedra angular del universo creado.
¿Por qué decidió escribir sus diálogos con el padre Carreira?
El padre Carreira era uno de los pocos sabios que quedan en nuestro país. Su pensamiento parte de la corriente artistotélico-tomista y lo enriquece y perfecciona con los conocimientos científicos de que hoy disponemos. Sus argumentos intentan, en todo momento, perfilar, al máximo posible, la construcción filosófica de un esquema especulativo que sirva de conexión entre la racionalidad humana y los argumentos ontológicos y teológicos católicos. Consideré poner por escrito las sucesivas entrevistas que conforman el libro porque los temas que se tratan abordan las grandes preguntas que se cuestionan y se cuestionarán siempre todos aquellos seres humanos que se interroguen por las razones de nuestra existencia. Esto puede resultar ambicioso e incluso de una cierta soberbia pero creo que todo ser humano que se llame racional debe indagar —o al menos intentarlo— sobre las razones de nuestra existencia. Decía Julián Marías que a él le parecía increíble que muchas personas obviaran este interés por conocer las grandes preguntas y se quedaran tan tranquilos.
El padre Carreira era una eminencia, ¿quizá su figura no es suficientemente conocida y reconocida?
Aunque el padre Carreira tuvo reconocimientos como la Medalla Castelao, su figura y su obra han sido deliberadamente arrumbadas en un rincón, preteridas y olvidadas como todo lo que, actualmente, huela a planteamiento a favor de la existencia de Dios o del catolicismo. La mayoría de estos censores postmodernos, que hoy día gozan del poder de control de masas, no consideran propicio para sus intereses pragmáticos de tipo político y social el dar alas a opiniones que puedan chocar con los postulados marxistas de considerar al hombre como un ser accidental, puramente animal y con instinto de rapiña. A través de la deconstrucción de la visión metafísica del hombre se deja al ser humano como un mero resultado del azar cósmico cuya voluntad es previsible y mecánica. Es más fácil controlar a las masas —término ampliamente utilizado por la dialéctica política marxista— si estas se reconocen a sí mismas como grupos compactos en los que no caben individualidades con intereses trascendentales. La disidencia, hoy, se castiga con el olvido y con la muerte civil. La mayoría de los filósofos marxistas consideran la metafísica como un puro ideologema, un truco del lenguaje y el concepto de Dios como una paraidea imposible de aprehender porque este concepto implica, según ellos, atributos incompatibles entre sí como las propiedades de omnipotencia u omnisciencia. El único filósofo de origen marxista que se molesta en razonar las causas de su ateísmo de una manera seria y profunda es Gustavo Bueno. Reseñable es su libro «Dios salve a la razón» que gira en torno a la lección de Benedicto XVI en Ratisbona. El profesor Bueno es otro claro ejemplo de eminencia española censurada e incomprendida por el nuevo marxismo cultural. El problema de hoy en día es que el debate es absolutamente imposible; los poderes fácticos actuales intentan prevenir, por todos los medios, que la gente piense por ella misma.
Usted afirma que no había nadie como él para explicar, de forma sencilla y fluida, los fundamentos lógicos, científicos y filosóficos de la creación del universo.
La valía de un buen maestro reside, fundamentalmente, en saber explicar cosas complejas de manera sencilla. Es pasmoso leer cómo el padre Carreira va abordando las grandes cuestiones de una manera, podríamos decir, didáctica y para todos los públicos. El padre Carreira no utiliza términos enrevesados ni engolados, que son los que suelen utilizar la mayoría de los que se dedican a tareas especulativas. Hay filósofos relativamente actuales como Deleuze, por ejemplo, que cuando uno los lee no sabe si está leyendo poesía o mala literatura. Los escritos de algunos de estos filósofos son más dignos de ser estudiados por especialistas en Psiquiatría que por los que quieran estudiar Filosofía.
Y además lo explica todo desde la razón, pues no hay contradicción con lo que nos enseña la fe.
Exacto. Hay que ser muy cuidadoso en este punto porque es fácil que cualquiera rebata este extremo diciendo que es imposible razonar fuera de la razón humana ya que, perfecta o imperfecta, es de lo único de lo que disponemos para conocer la realidad. Nadie se montaría en un avión construido por un ingeniero aeronáutico que dijera que construye los aviones a base de fe y sin basarse en ninguna base racional apoyada en la experimentación científica. Es cierto, razonar fuera de la razón humana es absurdo. Es más, es imposible. Sobre estas consignas de que la fe está por encima de la razón construyen sus hipótesis cientos de videntes y charlatanes para robar y timar al crédulo contribuyente. Lo que el padre Carreira dice es que la fe católica es perfectamente razonable —que no estrictamente racional en sentido científico, cosa muy distinta— y esta razonabilidad se basa en que la ciencia solo habla de la materia existente y sus interacciones pero no habla del fundamento último de las cosas, de la razón de ser de las mismas. La Filosofía es la única disciplina que sondea la realidad preguntándose por su fundamento, su sentido y su posible direccionalidad. Por ejemplo, la Filosofía se pregunta si es razonable pensar que la creación de la Tierra pudo ser fruto del azar o si, por el contrario, las miles de «casualidades» que llevaron a la aparición de la vida inteligente y libre tienen una direccionalidad y un sentido. En términos puramente científicos preguntarse por el sentido, por la razón de ser de algo, no puede describirse en una ecuación matemática y sería absurdo. La ciencia describe lo que es un ser humano, pero no qué sentido tiene que exista el ser humano. Si desterramos la metafísica de la Filosofía, nos quedamos sólo con postulados especulativos materialistas, también necesarios y complementarios, como la realidad de las ideas o de las categorías, pero que no dejan de ser una teorización de las únicas realidades materiales que conocemos. Dicho esto sin ninguna carga peyorativa.
¿Por qué hay algo en lugar de nada?
Esa es la gran pregunta. Esa es la cuestión a la que ningún ser humano ha podido dar respuesta. Pongámoslo más difícil. ¿Qué es algo? ¿Qué es la nada? Lo fácil y lo ramplón sería decir que esa pregunta es un truco de nuestro lenguaje, que las cosas son y punto final. Que, como decía Descartes, cogito ergo sum, pienso luego existo. De acuerdo, es real que existo porque soy algo que está pensando algo en este momento, ¿y qué? ¿Lo que hay existe desde siempre? ¿Lo que hay existirá para siempre? De todo esto se habla en el libro que nos ocupa.
¿Por qué es un libro imprescindible para quienes quieran conocer, de forma profunda y total, las motivaciones y argumentos de su fe en un Dios-Creador inteligente y bueno?
Porque intenta explicar los fundamentos de razonabilidad que existen en la doctrina católica en relación a la fe y es útil para todos aquellos que quieran profundizar en las raíces de su religiosidad. La mayor parte de las personas —decimos muchas veces que esto ocurre hoy en día pero yo creo que ha sido así siempre— creen en una serie de cosas pero no pierden un minuto en reflexionar sobre por qué piensan como piensan. Lo que sí es cierto es que hoy se puede acceder a toda la información que se quiera con un clic de ratón y aun así muchas personas siguen teniendo la misma formación religiosa que un campesino del siglo XVIII. Dice Antonio Escohotado, con razón, que hoy una persona tiene acceso a más información en su móvil que toda la biblioteca de Alejandría junta. Influyen en esto que las políticas de formación ofertadas por la Iglesia actualmente se han centrado en divulgación de consignas católicas de tipo sentimental, estético y social y han abandonado la propagación de formación seria y profunda. Muchas editoriales de libros estrictamente católicos rechazaron la publicación de esta obra y tuvo que ser Álvaro Romero y SND Editores—a quienes conocí con posterioridad— los que se decidieron a hacer realidad esta obra de manera muy valiente y audaz.
Es muy pedagógico pasar de la existencia del motor primero —el dios de los primeros filósofos— al Dios personal, Jesucristo.
Hacer compatible la Revelación con el dios de Aristóteles es algo que ya hizo Santo Tomás. Lo novedoso es, como plantea el padre Carreira, hacer compatible todos los conocimientos científicos de que disponemos con el Dios personal Jesucristo. Es un punto de vista más actual y mejor engranado.
¿Cuál sería, por tanto, esa quinta energía?
Como bien dice el padre Carreira existen sólo cuatro energías físicas: gravitatoria, electromagnética, nuclear fuerte y nuclear débil. He dado en llamar «quinta energía» a esa realidad no material que es Dios. El padre Carreira no estuvo muy de acuerdo en definir la realidad divina como «energía» por el uso espurio que dan, cantidad de charlatanes, a esa palabra. Pero yo consideré que podía ser interesante. Puede que alguno de esos charlatanes, que tanto hablan de energías extrañas, compre el libro y aprenda algo. El mérito siempre será del padre Carreira; yo me he limitado a dejar por escrito su testamento intelectual.
Por Javier Navascués
18 comentarios
La revelación cristiana añade a esos atributos del Dios único nuevos conceptos verdaderamente impresionantes: Dios es Padre, Dios es Hijo y Dios es Amor. Y esas realidades, más aún que reveladas fueron vividas, demostradas fehacientemente en la historia del hombre con la Encarnación.
Seguir a Cristo, claro que cuesta, y más cuando la cruz particular es cuesta arriba ( mayor será la gloria en el reino de los Cielos), pero la FE sin obras es una fe muerta. Y claro, dar testimonio de CRISTO en esta sociedad actual hedonista, modernista, relativista, también cuesta. No cuesta nada enfangarse en el lodo del mundanal ruido, no cuesta nada tener infinitos fondos de armario y alocado consumismo, ni las riquezas con un uso mundano, y es fatalmente cómodo el silencio ante tanta apostasía como la que se esta produciendo en la actualidad ¡ desgraciadamente ¡.
La vida, más breve que el paso de una ráfaga de viento, “ tendrá su premio o castigo según las obras de cada uno “. Acumular riquezas cuan vano es ( inútil e infructuoso) para el alma, pues nada material se llevara en el momento de la muerte, y benditos aquéllos que acumulan tesoros de oración, de apostolado y de propagar la Palabra de Dios, porque jamás se perderá, y se llevaran en el alma al día del juicio final, camino de la VIDA ETERNA. Muchos son los llamados y pocos lo elegidos. " Se condena el que quiere".
¿Por que dedeberia tener sentido nuestra existencia o la del Universo?
"La Filosofía es la única disciplina que sondea la realidad preguntándose por su fundamento, su sentido y su posible direccionalidad."
El problema no esta en las preguntas, que pueden ser perfectamente licitas, el problema esta en las respuestas que los filosofos creyentes se inventan para tratar de conciliar las creencias con la falta de evidencias.
"Por ejemplo, la Filosofía se pregunta si es razonable pensar que la creación de la Tierra pudo ser fruto del azar o si, por el contrario, las miles de «casualidades» que llevaron a la aparición de la vida inteligente y libre tienen una direccionalidad y un sentido."
Esas "miles de casualidades" pueden parecerlo simplemente por lo poco que aun sabemos de como se surgen y se desarrollan algunos procesos naturales. Sustituir el conocimiento que aun no tenemos por la especulacion metafisica, no es dar respuestas reales a nada, es especular y punto.
"He dado en llamar «quinta energía» a esa realidad no material que es Dios."
De nuevo estamos ante una afirmacion que no se prueba. Llamele energia o de otro modo, pero la cuestion sigue siendo que no hay ninguna evidencia de esa "realidad divina", salvo en las mentes de quienes creen en ella. No se conoce niguna "realidad no material" que se haya podido probar. Todo lo que conocemos esta compuesto de algun tipo de materia y/o energia o se sustenta en ellas. Materia y energia que son detectables, medibles y verificables, directa o indirectamente, por sus propias caracteristicas o por sus interaccion con otra materia o energia.
¿Por qué debería tener sentido el universo?, se pregunta usted. Pues no lo sé, ¿debería? ¿No debería? ¿Las cosas son y ya está? ¿Las cosas no son? Dígamelo usted, yo no tengo la respuesta. En cualquier caso, como usted bien dice, es lícito hacerse esas preguntas.
- Por supuesto que es un libro especulativo. Es un libro que trata temas filosóficos, y toda filosofía es especulación. Si en el libro se hallara la explicación científica de que Dios existe sería, seguramente, el libro más importante del mundo. Especular está bien, y más sobre estos temas. Aunque hay gente que le gusta más especular sobre qué tipo de bragas lleva Rociíto. Cuestión de gustos.
- ¿No existen realidades no materiales? ¿Qué son, por tanto, las ideas, los conceptos y las categorías? Gustavo Bueno escribió mucho de eso, relea alguna de sus obras.
¿Esas miles de casualidades nos parecen casualidades porque aún no tenemos suficientes conocimientos científicos? Pues no lo sé. Afirmar eso y lo contrario es no decir nada. Habrá cosas que entenderemos o no en el futuro. No soy vidente.
Lo de la quinta energía, pues mire, me pareció bien llamarlo así, qué le vamos a hacer.
Gracias, de todas formas; por su estimulante comentario.
Yo creo que ese planteamiento epistemológico es muy reduccionista. Cuando leo la "Divina Comedia" de Dante no es la tinta de las letras o la fibra del papel a lo que atiendo sino la belleza de la poesía. Y la realidad de la belleza -como la de la verdad o la del bien- no se explica en modo alguno por la interacción de las cuatro fuerzas físicas universales.
O cuando veo en TV que un terrorista ha entrado en una escuela y matado a unos niños, no pienso en términos de peso, tiempo, medida o cantidad, sino en términos de bien y de mal, es decir, estrictamente morales. Y la realidad de la moralidad -como la de la verdad o la de la belleza- no se explica en modo alguno por la interacción de las cuatro fuerzas físicas universales.
O cuando compruebo con una regla que el teorema de Pitágoras es rigurosamente cierto, pienso que esa verdad existe, y existiría aunque no existan los hombres racionales, pero que no puede existir sin un razonamiento abstracto que lo contenga, lo que nos lleva a un razonamiento eterno (que contiene verdades que el hombre descubre, no crea) y que podemos llamar Dios. Luego, la realidad de la verdad -como la de la moral o la de la belleza- no se explica en modo alguno por la interacción de las cuatro fuerzas físicas universales.
Nemo dat quod non habet. La materia no pueda dar lo que no tiene. Verdad, bien y belleza por tanto no son conceptos explicables desde la "materia".
Ahora bien ¿Se sustentan en ella? Yo creo que no. La verdad, el bien y la belleza existirían (como meras ideas puras, estéticas y éticas) aunque no existiese materia alguna. Son eternas, mientras que la materia (según la física) parece que tiene un origen absoluto al igual que el tiempo y la energía (el llamado big bang). Son previas (y eternas), lo que implica que sólo pueden sustentarse en algo inmaterial que podemos llamar raciocinio eterno o espíritu eterno. Es decir, Dios.
Si no existiese ese razonamiento eterno, previo a la materia, concluiríamos que en algún momento no hubiera existido la verdad, el bien y la belleza, lo que es absurdo porque SIEMPRE el teorema de Pitágoras será verdad, SIEMPRE curar a un niño será mejor que torturarlo, y SIEMPRE leer la poesía de Garcilaso será más hermoso que soportar los discursos de Irene Montero.
Es preciso que, además de esas cuatro energía físicas o de cualquier otra energía física que pueda descubirse en el futuro, haya en el Universo la energía existencial, que explique porqué las cosas son en lugar de no ser.
Si la materia existe tiene que haber en ella alguna energía que le impida no ser al mismo tiempo que es. Sin tal quinta energía las cosas físicas podrían ser y al mismo tiempo no ser.
Por tanto, si afirmamos que el Universo físico es o existe es que tiene que haber en él energía existencial, que le impida al Universo no ser al mismo tiempo que es. Negar la presencia en el Universo de esa energía existencial equivaldría a decir que el Universo no es al mismo tiempo que es. Lo cual nos llevaría al escepticismo mas absoluto o nihilismo.
Pero la misma experiencia y la ciencia nos dicen que no hay ninguna materia ni energía física que se encuentre o esté en todas y cada una de las partes del Universo físico, por lo cual la energía existencial no puede ser algo físico, sino inmaterial o metafísico.
Así pues en todas las partes de Universo físico tiene que haber algo metafisico que trascienda lo meramente material o físico. Explicar el Universo solo por lo material o físico es dejar sin explicar la energía existencial y por tanto la existencia misma del Universo.
Independientemente del sentido que tenga el Universo, lo cierto es que existe, que tiene existencia, y que ésta no se puede identificar con algo material o físico. El Universo es, por tanto, algo fundamentalmente metafisico.
Descanse en paz.
"En respuesta -no solicitada- a Alan:"
No por "no solicitada" es menos bienvenida :-)
Le agradezco la respuesta que me parece sincera e intelectualmente honesta, lamentablemente es poco habitual, aqui y en otros foros de debate, ese tipo de respuestas que demuestran que aun en la disidencia se puede dialogar con respeto y racionalidad.
"Especular está bien, y más sobre estos temas."
No se lo niego, la diferencia, para mi, es hacerlo desde lo que conocemos desde la Ciencia o hacerlo desde lo que no conocemos, salvo por mas especulacion, que es lo que acostumbra a hacer la religion.
"Gustavo Bueno escribió mucho de eso, relea alguna de sus obras."
De Bueno y su "secta", hay, en mi opinion, poco bueno que destacar, le agradezco la sugerencia, pero con leerle una vez me sobra.
No he dicho que no haya realidades no materiales, dije que todas las que conocemos son o materiales o bien se sustentan en la materia y energia existentes. Sin un cerebro -materia- y sus procesos bioquimicos y electricos -materia y energia-, ni Bueno ni nadie pensaria, escribiria o leeria, y no habria nada sobre lo que debatir o especular. Eso es lo que podemos constatar hoy, no tengo ni idea de si en un futuro se sabra mas o algo distinto.
"No soy vidente."
Yo tampoco, por eso no hablo de videncias, hablo de pronosticos, previsiones, basadas en el metodo cientifico y en lo conocido, no en revelaciones, palpitos, etc...
"Lo de la quinta energía, pues mire, me pareció bien llamarlo así, qué le vamos a hacer."
No era una critica ni mucho menos, queria decir que, se la llame como se la llame, la cuestion es que sigue sin ser algo probado, sin verificacion de ningun tipo, una creencia y la especulacion de surge de ella y que la realimenta.
Luis Lopez,
"Cuando leo la "Divina Comedia" de Dante no es la tinta de las letras o la fibra del papel a lo que atiendo sino la belleza de la poesía."
Lo anterior no es mas que materia. Los fotones que le permiten leer, son materia, al igual que sus ojos, nervio optico... y lo mismo se aplica a su cerebro, sus neuronas con sus dendritas, soma y axon y los procesos electricos y bioquimicos que le permiten a usted experimentar la belleza de la poesia.
"Ahora bien ¿Se sustentan en ella? Yo creo que no. La verdad, el bien y la belleza existirían (como meras ideas puras, estéticas y éticas) aunque no existiese materia alguna."
eso es mas que especular, es fantasear sin freno, no se ofenda. Los conceptos que cita son productos de nuestro cerebro, ergo volvemos al punto inicial, todo es materia/energia i se sustenta en ellas.
"...mientras que la materia (según la física) parece que tiene un origen absoluto al igual que el tiempo y la energía (el llamado big bang)."
Disculpeme pero me parece que no tiene usted muy claro que es el Big Bang. La Fisica no dice en ningun momento que la materia y la energia tengan origen en el Big Bang, lo que dice es que es ahi donde podemos empezar a "ver" y a detectar ambas.
Saludos a ambos.
En cuanto a lo del big bang, con independencia de la imprecisión de mi lenguaje (pues yo no soy físico), hay físicos que defienden la venida a la existencia de las cosas físicas desde la nada. No sólo, como dice vd., que antes del big bang "no podíamos ver", sino que literalmente no había nada.
1. La energía en el Universo es materia. La "materia" de Dios no es la materia del Universo. Y de la materia del Universo es de lo que habla la Ciencia, por lo que la ciencia está limitada y no puede decir nada de orden metafísico ni de Dios. La ciencia es un modo de conocer muy restringido.
2. Para el racionalismo y el naturalismo que deriva en materialismo y ateísmo el orden sobrenatural no existe (no existe el alma humana ni los ángeles ni Dios) justificándose desde un arguir nulo que es en realidad un porque si o un azar que no da razón suficiente.
3. Pero, hasta un ateo cree por fe humana, actividad que no es medible en el laboratorio, no procede de la materia, cuando estudia ciencia o historia. Incluso cada vez que cumple años. Ni un poeta escribe poesía para reparar un coche, ni un mecánico repara un automóvil con poesía. Fe y Razón son dos modos complementarios de conocer la realidad del hombre y de Dios.
Su postura no es científica, sino filosófica, y de una filosofía pésima y malísima.
El vídeo llamado "CONTRA el CIENTIFICISMO" del canal "Adictos a la filosofía" refuta con contundencia sobrada esta falsa filosofía.
"Esa libertad de elegir el bien o el mal, de tomar decisiones morales es irreductible a la mera materia. Es un ámbito diferente. Me asombra que no se dé cuenta."
No entraremso ahora y aqui en un debate sobre la existencia o no del libra albedrio, solo le quiro hacer ver que todo lo que usted cita en su comentario se basa en la existencia de algo material, el ser humano y su cerebro, sin los que no habria nadie que eligiera nada, ni juicios, ni abogados...Me asombra que no se de cuenta. Ademas, en un tribunal se juzgan, o se deberian juzgar, al menos en los estados democraticos, hechos. Que la causa sea determinista, si lo fuera, no exime de resarcir a las victimas, si las hubiere, o de tomar medidas para que no se repitan, de eso se encargan los tribunales, no de realizar lecturas metafisicas.
"...hay físicos que defienden la venida a la existencia de las cosas físicas desde la nada."
Recuerde que yo no hable de las opiniones de algunos fisicos, pocos si es que hay alguno de renombre que sotenga eso. Dije "la Fisica" , entendida como el conjunto de conocimientos experimentales, empiricos y teoricos, consensuados por la inmensa mayoria de fisicos.
Yo no se de ningun fisico que trabaje en el campo de fisica de altas energias, ni a ningun fisico teorico, astrofisico o de cualquier otra rama de la Fisica que estudie el origen del Universo, y que tenga publicados y sometidos a arbitraje con exito sus trabajos, que sostenga que surgio de la nada.
JSP,
No entiendo su comentario, ¿quizas esta tratando de dar valor a la especulacion a base de añadirle mas especulacion como argumento?
Aclaro que me refiero a la nada "absoluta", que es un "estado" metafisio/filosofico que la Fisica descarta como posible, no a la nada fisica o al vacio cuantico.
Y a continuación el profesor Keating invita al alumno -y a sus compañeros- a arrancar esa página del libro, hacer una bola con ella y lanzarla a la papelera.
La ciencias han facilitado la vida del hombre en la tierra, y por eso son tan importantes. Pero aunque pretendan abarcarlo todo, no pueden explicar el misterio último de la vida desde postulados estrictamente cientificistas y /o materialistas. Es como intentar explicar un poema de Shakespeare con fórmulas matemáticas. Vano, por no decir ridículo.
Un cordial saludo.
No creo que la Ciencia pretenda abarcalo todo, simplemente cuando se hacen afirmaciones, sin pruebas, que tienen que ver con lo que ella puede estudiar, esta en su legitimo derecho para constrastarlas y refutarlas si fuera el caso. Por ponerle un ejemplo, la existencia de lo sobrenatural no le supondria ningun problema, quedaria en lo puramente especualtivo, en una idea, si no fuera por que se afirma que interactua y modifica el mundo que si describe y estudia la Ciencia.
"...no pueden explicar el misterio último de la vida desde postulados estrictamente cientificistas y /o materialistas."
Como le dije, al igual que usted,yo no soy vidente y, por tanto, no soy capaz de predecir lo que la Ciencia podra o no explicar en el futuro. Su afirmacion es valida hoy, que lo siga siendo para siempre, lo ignoro.
Un cordial saludo.
Aún así, seguro que es una delicia y me parece bien el título si, como dice el autor, ayuda a captar "ignorantes energéticos" de la Nueva Era.
¡Gracias!
Dejar un comentario