Dante Urbina y Daniel Marín: la concepción católica de la economía desde el Magisterio de la Iglesia

1. Afirmar que el Liberalismo es pecado bajo cualquier contexto, el económico también, es herejía porque todos somos el mercado e intercambiamos libremente en el comercio. Dénse cuenta de lo que afirman en el cartel.
2. No existe una economía católica (Doctrina social) y una economía liberal (todo es pecado), porque va en contradicción de la única escuela católica de moral en la economía que es la de Salamanca.
3. León XIII, Luigi Pecci, papa italiano entre 1878 y 1903, es quien estableció la teoría social y económica de la Iglesia sin tener en cuenta a la Escuela de Salamanca sino a la escuela de Socialismo de cátedra de la que él procedía. León XIII recoge en Rerum novarum el pensamiento de distintas corrientes surgidas durante años anteriores, de forma muy especial el procedente de la obra del prelado alemán Wilhelm Emanuel Kettelerel y el resultante de los trabajos de la Unión de Friburgo (nada que ver con la Escuela de Salamanca). Su pontificado da comienzo a la edad moderna del catolicismo. Esto nadie lo puede negar.
4. León XIII y la Doctrina social buscan normas y principios externos que solamente el Estado puede otorgar y ordenar para que se de la justicial social (bien común social). Así, en Rerum novarum el derecho natural a la propiedad es privada pero con condiciones por su valor social, lo que entra en contradicción con todos los teóricos españoles de la Escuela de Salamanca. Covarrubias afirmaba que los dueños individuales de propiedades tenían derechos inviolables a esas propiedades. Una de las muchas polémicas del momento era si las plantas que producía medicinas tendrían que pertenecer a la comunidad (valor social). Algunos decían que había que señalar que la medicina no es el resultado de ningún trabajo o habilidad humanos. Pero Covarrubias decía que todo lo que crezca en un terreno debería pertenecer al propietario del terreno. Ese propietario incluso tiene derecho a impedir que medicinas valiosas lleguen al mercado y obligarle a venderlas es una violación de la ley natural y va contra el mandamiento de no robarás. Las tesis de León XIII están más con las de Hugo Groccio que decía que todo el territorio es del Estado, como sucede hoy día. Puedo citar muchos más ejemplos, espero que lo hagan los ponentes. Pues, la verdad la diga quien la diga procede del Espíritu Santo.
5. León XIII atribuía al Estado la misión de promover el bien público y el privado, confiriéndole, no obstante, un carácter suplementario respecto de la iniciativa privada.
6. Condenaba el materialismo y la lucha de clases, pero reconocía el derecho de los trabajadores a un salario justo y a constituir sus propias asociaciones. La publicación de Rerum novarum tuvo como consecuencia más importante el nacimiento de una nueva ideología política, la DEMOCRACIA CRISTIANA (fíjense bien en lo que ha derivado), en torno a cuyos principios católicos se formaron numerosos grupos políticos.
7. Espero que esté interesante, pero también espero que no me llamen pecador por repostar en una gasolinera más económica.

¿Quien es el angel del final? Que con la calidad del video me cuesta ver el nombre.

JSP
1. Afirmar que el Liberalismo es pecado bajo cualquier contexto, el económico también, es herejía porque todos somos el mercado e intercambiamos libremente en el comercio.
--------------------------------

Las personas no son mercado. Es importante prestar atención al significado concreto de las palabras, el sentido de la oración cambia completamente. Las personas participan de un mercado de bienes y servicios de acuerdo a las circunstancias concfretas que limitan y definen a éste y que establecen la forma de interactuar de las personas con él y entre sí. El mercado es algo extrínseco, que deriba sus reglas del actuar de las personas, por tanto es una actividad social y moral. Y su estudio una ciencia social y moral.

--------------------------------------
JSP
Covarrubias afirmaba que los dueños individuales de propiedades tenían derechos inviolables a esas propiedades.
--------------------------------------

No conozco el magisterio concreto de Covarrubias al respecto, pero la inviolabilidad de los derechos sobre la propiedad habrá que suponer que es referida a la violación del derecho natural.
La propiedad no es un valor absoluto. Esto es algo tan evidente como que la propiedad pertenece a Dios, nuestro señor, y nosotros solo somos usufructuarios. La propiedad no está por encima de Dios ni de la ley natural. Además, la propiedad debe de ser entendida como un bien orientado hacia el bien común -que no es la propiedad comunitaria ni nada que se le parezca, no nos asustemos, jeje-.
Es algo tan evidente, tan de sentido común, que la cultura popular siempre incorporó estos principios al derecho consuetudinario; por ejemplo, en la gestión de bienes escasos de primera necesidad como el agua, o en el derecho de paso por una finca, etc.

------------------------------------
JSP
Espero que esté interesante, pero también espero que no me llamen pecador por repostar en una gasolinera más económica.
------------------------------------

Podría cometer pecado si usted supiera que en esa gasolinera se explota a sus trabajadores, consigue sus suministros por medios inmorales o es una pantalla para blanquear dinero ilícito.
JSP lea la tesis de DANIEL BALLESTEROS CALDERÓN u otros libros y trabajos de otros autores que han sido recomendados, al menos conozca los principios sobre los que se habla.
Un saludo.

JSP;

Está usted en el error. Lo que León XIII y otros papas han enseñado al respecto, es enseñanza magisterial. Da igual quién haya sido o qué haya estudiado el Papa, lo allí expuesto es magisterio ordinario y debe ser acatado, pues es una carta encíclica dirigida y escrita con esta cualidad. Por eso dice Pío XII en la Humani Generis 14:

Ni puede afirmarse que las enseñanzas de las encíclicas no exijan de por sí nuestro asentimiento, pretextando que los Romanos Pontífices no ejercen en ellas la suprema majestad de su Magisterio.

Pues son enseñanzas del Magisterio ordinario, para las cuales valen también aquellas palabras: El que a vosotros oye, a mí me oye [Lc 10, 16]; y la mayor parte de las veces, lo que se propone e inculca en las Encíclicas pertenece ya —por otras razones— al patrimonio de la doctrina católica.

Ni qué decir que, si hubiera leído (o atendido) la encíclica de León XIII, vería que los principios políticos y económicos lo saca ante todo de santo Tomás de Aquino, ni más ni menos.

Finalmente, si usted es católico, ¿a quién cree que debe asentir en la enseñanza de fe y moral? ¿Al Magisterio de la Iglesia, sostenido e iluminado por el Espíritu Santo; o al último intelectual de turno que lo contradice?

En fin, dejo nuevamente un breve escrito del gran santo anti-liberal San Ezequiel Moreno Díaz:

“Confieso, una vez más, que el LIBERALISMO ES PECADO, enemigo fatal de la Iglesia, y [del] reinado de Jesucristo y ruina de los pueblos y naciones; y queriendo enseñar esto, aun después de muerto, deseo que en el salón donde expongan mi cadáver, y aun en el templo durante las exequias, se ponga, a la vista de todos, un cartel grande que diga: ‘EL LIBERALISMO ES PECADO’ (…). Creo que uno de los venenos más activos y eficaces con que cuenta el infierno, es la mezcla de la verdad y el error, de lo bueno y de lo malo. Y este veneno es el que están tomando muchos, y dándolo a tomar a otros (…). Yo he gritado contra ese mal, y aun lo he sufrido por gritar. No me arrepiento de haber gritado. Si en ese punto tengo que arrepentirme, será de no haber gritado más” [Tradición Católica nº 89 (Junio-1993).].

Este tema da lugar a controversias. Por caridad debemos ver el punto bueno del planteamiento del prójimo.
Puede resultar interesante conocer cuáles son los argumentos del debate.
No creo se deba poner en duda a alguien porque en estos debates hay un enredo de frases y definiciones, y ninguna ataca un mandamiento, como sí sucede con el crimen del aborto, por poner un ejemplo claro.
Mientras que las opiniones sean inocentes y no con una tendencia preestablecida a atacar a como de lugar, es un debate sincero.

Mariana M;

El liberalismo es un pecado peor que el aborto, pues ataca directamente al primer y supremo mandamiento de la ley de Dios. En palabras del san Ezequiel Moreno:

«el liberalismo es pecado, y pecado mayor que el robo, el asesinato y otros, por ser contra la fe, que es el fundamento de todo el orden sobrenatural» (Decimoquinta Carta Pastoral).

Parece q puede ser muy interesante el tema, a pesar de la controversia q sugieren los comentarios. Ya veremos.

Cos y Ecclesiam,

1. Estoy de acuerdo que para saber de qué hablamos y en qué nos equivocamos es bueno definir primero bien los conceptos, porque el testimonio de un católico debe saber lo que dice y decir lo que sabe. Todo lo que argumento y expongo es de la Escuela de Salamanca. Repito, única escuela católica en moral dentro de la economía.
2. Liberalismo es un concepto ambiguo, por lo que requiere definición. A nivel eclesiástico, liberalismo es toda doctrina herética, uso de la libertad individual, en la teología, en la pastoral y/o en la moral que se aparta parcial o completamente de la doctrina y dogmas católicos. En este contexto el Liberalismo es pecado siempre. Libro de Félix Sardá y Salvany.
3. A nivel civil, a pie de calle, el Liberalismo se puede definir como una filosofía y/o una teoría económica que defiende la libertad individual, el contrato voluntario y el libre mercado. En este contexto el Liberalismo es pecado cuando va contra la Ley eterna, natural y moral, y la transgresión de Cristo. Y a nive civil, Estado, Liberalismo también es la secularización del Estado en sus leyes positivas con respecto a Dios, leyes humanas contrarias a Su Ley eterna, natural y moral, y la transgresión de Cristo. Liberalismo aquí siempre es pecado.
4. El Magisterio de la Iglesia Católica trata de la Economía de la Salvación no de la Ciencia económica.
5. San José fue Tekton y enseñó al Señor Jesús la profesión de Tekton. Entonces, supongo que trabajarían en libertad individual, mediante contrato voluntario y en el libre mercado (aunque estaban después los publicanos).
6. Cos, afirmar que las personas no son mercado y el mercado es algo extrínseco se cae por su propio peso. Le recomiendo que lea el libro de Covarrubias Variarum (1554) antes de escribir un post, porque es la explicación más clara del origen del valor económico hasta la fecha. “El valor de un artículo”, decía, “no depende de su naturaleza esencial, sino de la estimación de los hombres, aunque esa estimación sea absurda”. ¿Dónde está lo extrínseco del mercado?
7. El magisterio de la Iglesia es el oficio conferido por Cristo a los Apóstoles y a sus sucesores de custodiar, interpretar y proponer la verdad revelada con su autoridad y en su nombre, y el conjunto de enseñanzas dadas en el ejercicio de ese oficio. Es un magisterio auténtico, porque ha sido instituido por Cristo, y vivo, porque tiene la permanente asistencia del Espíritu Santo.

Para realizar esta misión, Cristo concedió a los pastores el don de la infalibilidad, que poseen el Romano Pontífice y el Colegio Episcopal: la ejercen según distintas modalidades, cuando enseñan sobre la fe y las costumbres que se contienen en el depósito de la Revelación. Estas modalidades son:
a) según la forma de ejercicio: magisterio solemne, como las enseñanzas del Papa ex cathedra o de un concilio ecuménico; y magisterio ordinario;
b) según la extensión: magisterio universal, que se sostiene con un consentimiento moralmente unánime; o magisterio particular;
c) según el grado de autoridad: magisterio meramente auténtico, que es el de los pastores cuando actúan como tales; magisterio auténtico infalible, que es el magisterio solemne en verdades de fe que pretende definir, y el ordinario y universal cuando transmite la certeza de esas doctrinas.

Bien, queda claro que los principios de la Economía no son doctrina católica, no enseñan sobre la fe y las costumbres que se contienen en el depósito de la Revelación. Así, pues, cuando hablo de liberalismo económico entendido como libertad individual, contrato voluntario y libre mercado me ataño a la Escuela de Salamanca en cuanto a la moral católica a pie de calle. Es decir, la razón iluminada por la fe. El seglar que tiene a Cristo por Rey no defiende la prostitución, las drogas, el aborto voluntario, ... Defiende la dignidad de la persona y para ello no pide la justicia social al Estado porque la economía pasa a ser planificada por las injusticias, sino que mediante el mercado ayuda a los pobres materiales.

JSP;

No veo ninguna cita de autoridad del Magisterio, Tradición o Escritura. Pero sí apelación a autores meramente privados, además, contrarios al Magisterio.

Los primeros 3 puntos se lo hubiera ahorrado de leer las encíclicas al respecto. No puedo poner en un comentario breve lo que exige encíclicas enteras para tratarlos debidamente.

Ahora bien, contra lo que usted dice:

"4. El Magisterio de la Iglesia Católica trata de la Economía de la Salvación no de la Ciencia económica."

Sin embargo, el Catecismo de la Iglesia Católica dice:
2032. La Iglesia, “columna y fundamento de la verdad” (1 Tm 3, 15), “recibió de los Apóstoles [...] este solemne mandato de Cristo de anunciar la verdad que nos salva” (LG 17). “Compete siempre y en todo lugar a la Iglesia proclamar los principios morales, incluso los referentes al orden social, así como dar su juicio sobre cualesquiera asuntos humanos, en la medida en que lo exijan los derechos fundamentales de la persona humana o la salvación de las almas” (CIC can. 747, §2).

Y como queda demostrado, la economía no se puede separar de la moral, como tampoco la política. Y puesto que la moral no se puede separar de la salvación de las almas, luego la economía no se puede separar de la salvación de las almas. Esto está claro en la Escritura:

"No retendrás el salario del jornalero hasta el día siguiente."
Levítico, 19, 13

"No cometáis injustica en los juicios, ni en las medidas de longitud, de peso o de capacidad: tened balanza justa, peso justo, medida justa y sextario justo. Yo soy Yahveh vuestro Dios, que os saqué del país de Egipto."
Levítico 19, 35-36

"¡Ay del que edifica su casa sin justicia y sus pisos sin derecho! De su prójimo se sirve de balde y su trabajo no le paga."
Jeremías 22, 13

"En ti se acepta soborno para derramar sangre; tomas a usura e interés, explotas a tu prójimo con violencia, y te has olvidado de mí, oráculo del Señor Yahveh."
Ezequiel 22, 12

"Zaqueo, puesto en pie, dijo al Señor: «Daré, Señor, la mitad de mis bienes a los pobres; y si en algo defraudé a alguien, le devolveré el cuádruplo.»"
Lucas, 19, 8

"Mirad; el salario que no habéis pagado a los obreros que segaron vuestros campos está gritando; y los gritos de los segadores han llegado a los oídos del Señor de los ejércitos."
Santiago 5, 4

También lo enseña santo Tomás de Aquino:

«Utilizar el fraude para vender algo en más del precio justo es absolutamente un pecado, por cuanto se engaña al prójimo en perjuicio suyo; de ahí que también Tulio, en el libro De offic., diga que toda mentira debe excluirse de los contratos; no ha de poner el vendedor un postor que eleve el precio, ni el comprador otra persona que puje en contra de su oferta» (STh II-II, q. 77, a. 1).

«Recibir interés por un préstamo monetario es injusto en sí mismo, porque implica la venta de lo que no existe, con lo que manifiestamente se produce una desigualdad que es contraria a la justicia» (II-II, q. 78, a. 1)

El doctor y padre de la Iglesia san Ambrosio:

«Es regla evidente de justicia que no debe el hombre de bien apartarse de la verdad, ni causar a nadie un daño injusto, ni incurrir jamás en dolo sobre su mercancía» (De offic.).

El glorioso san Agustín de Hipona:

«Nuestro bufón, ya se haya visto a sí mismo, ya sea por experiencia adquirida de los hombres, creyó que el deseo de comprar a vil precio y vender caro era a todos común. Pero, siendo en realidad un vicio, puede uno adquirir en este punto la justicia o incurrir en otro extremo vicioso, contrario al anterior, de suerte que le resista y supere. Sé de un hombre que, al serle ofrecido un códice en venta, el propietario, ignorante del precio, le pidió una suma irrisoria; no obstante, el comprador pagó un precio justo, bastante más elevado.» (De Trinitate XIII, III)

Y no sigo con el Magisterio porque de eso están sobrados en las grandes encíclicas papales al respecto.

JSP
Bien, queda claro que los principios de la Economía no son doctrina católica, no enseñan sobre la fe y las costumbres que se contienen en el depósito de la Revelación.
---------------------------------------

El error está en considerar que la economía es algo, una actividad, desconectada del resto de obras humanas que deben de estar orientadas a la virtud. O de considerar que en las relaciones de caráter económico se anulan las consideraciones debidas al otro, tales como la justicia conmutativa. El mercado se inscribe dentro de las actividades sociales mediante las cuales el hombre perfecciona su ser en el encuentro con Cristo, este contexto social que permite el desarrollo de la persona es lo que se conoce como bien común. Y no es algo que se oponga a la libertad. Es la verdadera libertad, no así la libertad "liberal", que es falsa libertad desde un punto de vista teológico y científico.


-----------------------------------------
JSP
Defiende la dignidad de la persona y para ello no pide la justicia social al Estado porque la economía pasa a ser planificada por las injusticias, sino que mediante el mercado ayuda a los pobres materiales.
------------------------------------------

La doctrina cristiana no defiende la economía planificada por el Estado, pero no critica que se utilice al Estado para regular las condiciones sanitarias con las que se comercialicen los alimentos o los requisitos técnicos que deben de cumplir los aviones para poder volar. O las condiciones laborales, que deben de responder a la dignidad intrínsica del ser humano. O que ponga frenos a los posibles apetitos despóticos de grandes poderes seculares como los económicos. O que sea la plataforma desde la que se organice la defensa de la patria. Tampoco ve con malos ojos que desde el Estado se promueba la cultura, el conocimiento e, incluso, el desarrollo económico. Ni desde luego, la fe o las virtudes.

El problema no es el Estado. Si 20 campesinos comparten una acequia de agua y 19 de ellos deciden privar de su uso al último porque quieren eliminar a un competidor, o porque quieren quedarsde con sus tierras, o porque les cae gordo, esta decisión resulta igual de despótica que si la hubiese decretado un dictador. Quien nos libera, quien nos asegura la libertad, y quien nos acerca a la justicia es el derecho natural, que se fundamenta en la ley divina. Ni el estado, en cualquiera de sus posibes formas, ni la ausencia de Esado si ello fuera posible.

Ecclesiam, me da usted la razón con su comentario.

1. Hay que diferenciar entre ciencia económica y fe, si no nos hacemos un verdadero lío. Dice Ud.: " No veo ninguna cita de autoridad del Magisterio, Tradición o Escritura. Pero sí apelación a autores meramente privados, además, contrarios al Magisterio." En primer lugar, los autores de la Escuela de Salamanca no son contrarios al Magisterio. En segundo lugar, las leyes económicas son aprioristas, lo que significa que no necesitan ser previamente verificadas y no pueden ser empíricamente falsificadas. Nadie puede falsificar tales leyes empíricamente porque son verdaderas en sí mismas.
3. Ningún Pontífice puede contradecir una ley económica en una encíclica, pues una encíclica tiene que hablar en última instancia de la salvación de las almas. ¿Cómo voy a citar al Magisterio para hablar de ciencia económica?
4. Ejemplo de leyes económicas: la producción necesariamente tiene que venir antes del consumo. Pues, para consumir algo, ese algo debe existir antes; el consumo es el objetivo final de la producción; nada es realmente gratuito, todo tiene costes; ...
5. De esto es lo que hablo con liberalismo económico. Y la Escuela de Salamanca habla de eso y de su licitud (moral cristiana).
6. Pretium iustum mathematicum licet soli Deo notum. El precio justo depende de tantas circunstancias que solo Dios lo sabe. Esta frase es del cardenal Juan de Lugo y Quiroga. Es decir, que es moral la estimación común de los hombres para dar un valor a un artículo y es inmoral que el Estado intervenga para fijar un precio "justo" pues no es Dios, es imposible que conozca todos los factores que intervienen para establecer un precio. La URSS fijaba precios mirando revistas económicas de EE.UU.
7. Si un Pontífice va contra las leyes económicas se equivoca igual que se equivoca si va contra la ley de la gravedad, porque la poesía del automóvil no habla de mecánica y el mecánico cuando repara el auto no lo hace con una poesía.

Leyendo los comentarios, se ven dos acepciones de liberalismo. Un liberalismo eclesiástico, pecado contra el primer mandamiento. Y un liberalismo económico.
El primero es el de Lucifer y Lutero.
También hay consenso en que no hay área o actividad ajena a la moral cristiana para los fieles.

Cos, le recomiendo que se vaya a vivir a Cuba para que me entienda. Es imposible así. Allí está todo regulado y ya me contará.

Mariana M;

El liberalismo económico es la puesta en práctica del liberalismo filosófico, porque parte de los principios filosóficos que le brinda la falsa filosofía liberal, que es la que condena la Iglesia.

Por eso no se puede ser liberal en lo económico y a la vez católico. Y por eso la condena del liberalismo implica necesariamente la condena del liberalismo económico.

Uno (uno de muchos) de los principios claros del liberalismo económico es que la moral no tiene nada que ver con los negocios ("Businesses are businesses", osea, "Lo negocios son negocios"), por lo cual, por ejemplo, no existe tal cosa como precio justo o injusto, ¿le suena? Algo claramente condenado por la Escritura, la Tradición, el Magisterio, los santos doctores, etcétera. Este es el campo de cultivo de las mafias, carteles de la droga, abortuarios, etc ("No es nada personal, son negocios")

Y que es imposible ser liberal en lo económico y a la vez católico es lo que van a demostrar con contundencia, Dios mediante, en esta conferencia.

JSP;

Debe tener mejor comprensión lectora para evitar responder a lo que no se ha dicho.

Y, nuevamente, ninguna cita de peso de autoridad (Magisterio, Tradición, Escritura, Doctores de la Iglesia, etc).

Por cierto, condenar el liberalismo no signifca asumir el socialismo/comunismo, pues también estos están condenados por la santa Iglesia.

Así que es absurdo lo que usted da a entender, que negar el liberalismo económico es afirmar el socialismo/comunismo. Por eso lo de "ir a Cuba, etc" no sólo no es ningún argumento sino que no tiene nada que ver.

Ecclesiam,

1. Usted o miente y lo sabe, lo que es perversidad, o es totalmente ignorante de la economía y vocifera las falacias socialistas de siempre. Y no se pueden decir tantas tonterias juntas: "Uno (uno de muchos) de los principios claros del liberalismo económico es que la moral no tiene nada que ver con los negocios ("Businesses are businesses", osea, "Lo negocios son negocios"), por lo cual, por ejemplo, no existe tal cosa como precio justo o injusto, ¿le suena? Algo claramente condenado por la Escritura, la Tradición, el Magisterio, los santos doctores, etcétera. Este es el campo de cultivo de las mafias, carteles de la droga, abortuarios, etc ("No es nada personal, son negocios")". El precio justo existe ya lo demostró la Escuela de Salamanca.
2. Le pongo un ejemplo muy claro: el Señor Jesús, antes de Su vida pública, ejercía de Tekton, entonces si otro judío le pedía la construcción de su vivienda: (1) se relacionan en libertad individual; (2) formalizan un contrato voluntario libre verbal o por escrito ¿habrá moral?; y (3) mediante el libre mercado se obtiene todo lo necesario para la obra y el Señor pone Su mano de obra junto con los trabajadores necesarios para la misma. ¿Qué problema tiene usted en comprender esto? ¿Tengo que citar el Magisterio? Es posible ser liberal en lo económico (libertad individual, contrato voluntario y libre mercado) y católico en lo moral de la economía: la razón iluminada por la Fe. Esto es lo que usted y muchos católicos no entienden de la Escuela de Salamanca.
3. También desconoce que el Socialismo y el Comunismo son hijos del Liberalismo.
4. En la Ley natural de Dios están las leyes físicas y las leyes de la economía.
5. Debe entender que el Cristianismo no es Liberalismo en 1 Sam 8.
6. Debe entender que la única escuela católica de economía es la de Salamanca, no la de Friburgo. Y se pueden citar como autoridad en Economía y en Economía de la Salvación, pues la teología moral y la antropológica es de lo mejor que hay en este terreno.
7. Lo de Cuba se lo puse a Cos porque pide en la Caridad como Rey al Estado no a Cristo. Recuerde al buen samaritano: puede ayudar porque es caritativo en Dios voluntariamente (no por imposición) sin mirar a quien y porque es mediante el mercado: . Todo lo que usted y Cos exponen es intervencionismo del Estado en lugar de su caridad en Cristo. Y mientras más justicia social se pida al Estado más planificada y dirigida es la economía. De ahí le decía lo de Cuba para que comprobase lo que es una economía dirigida desde los ideales nobles de la justicia social. Lord Acton decía que el poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente. Ser católico es fe y razón, ser protestante es sola fe. Si el mercado es intervenido deja de ser racional y se convierte en irracional. El mercado ha de tener libertad, si no se convierte en irracional. Irracional quiere decir que no existe verdadero mercado y se convierte en planificación que requiere de relativismo y del pecado. Es necesario recordar que el capitalismo que nace en la Escuela de Salamanca evangeliza, es católico, y no lo que vivimos hoy que es el modelo de intervención protestante (Adam Smith...). una visión holística de la acción humana de dualismo artificial que pretende diferenciar entre la acción egoísta o altruista como sucede cuando economistas y politólogos quieren diferenciar entre racional e irracional. A menudo en estos planteamientos se ignora el carácter subjetivo de la acción, –presente en el individualismo metodológico– , donde la cooperación voluntaria en las acciones de uno no están en conflicto (moral) con las del otro sino que tienen que necesariamente disciplinarse a las acciones de los demás. La Verdad debe imperar y estar presente en el orden de cualquier sociedad. En la Escuela de Salamanca se desarrolló este orden cristiano y son principios racionales iluminados por la fe católica. El comercio no es más que un conjunto de intercambios. En esencia, intercambios que las personas llevan a cabo voluntaria y pacíficamente. La cosa es tan simple como te doy algo que es mío y me das algo que es tuyo (esto nadie lo puede negar). Se trata del ejercicio del derecho de propiedad. El intercambio que no es pacífico y voluntario, y en el que no salen ganando las dos partes es a lo que conduce el socialismo: a la ruina económica irremediablemente. De manera que en el análisis del intercambio debemos ser realistas y no perdernos con sofismas y falacias socialistas. Reitero todo lo dicho anteriormente. Citar puedo citar el Magisterio pero en el terreno de la Física o de la Economía sólo en la acción del hombre. El Magisterio no puede cambiar la realidad objetiva e inteligible de las leyes de la naturaleza ni de las leyes de economía, me guste o no. Pruebe a poner mucha Fe a ver si de 2 átomos de hidrógeno y 1 de oxígeno sale cloro en lugar de agua. Libre mercado no es sinónimo de pecado, pues el pecado lo cometen las personas, sea libre o no el mercado, porque el mercado somos todos nosotros.

JSP
Lo de Cuba se lo puse a Cos porque pide en la Caridad como Rey al Estado no a Cristo.
-----------------------------------------
Señor JSP, lejos de mi ánimo entrar en personalismos, que uno no está para eso, pero eso que ha puesto es una falacia de hombre de paja muy grande. Creo que los ejemplos que he puesto no eran demasiado difíciles de comprender como para sacar una conclusión como esa.

La verdad es que no se si entiendo bien cual es su punto de vista, creo que no interpreta bien la escolástica salmantina y, sobre todo, no conoce aquello que critica: si conociese conceptos tales como los de justicia distributiva y justicia conmutativa se daría cuenta de que muchos siglos antes de que surgiese la barbarie del liberalismo protestante cual elefante en una cacharrería, el pensamiento cristiano, el propio Santo Tomás por ejemplo, conceptualizaba a la libertad -que no es una abstracción, se materializa a través de las relaciones sociales y está relacionada con la justicia- con una enorme sutileza y profundidad.

Además de, en mi opinión, no entender bien lo que significa la libertad le indicaría un par de graves errores:

-----------------------------------------
SPD
El Magisterio no puede cambiar la realidad objetiva e inteligible de las leyes de la naturaleza ni de las leyes de economía, me guste o no. Pruebe a poner mucha Fe a ver si de 2 átomos de hidrógeno y 1 de oxígeno sale cloro en lugar de agua.
------------------------------------------

Las leyes físicas responden a las fuerzas que son propias de la materia. La economía es una actrividad social y por tanto es una actividad moral. Tambien responde a leyes materiales puesto que vivimos en un mundo material, pero tiene otra parte que es moral. Luego, un pontífice desde luego que puede y debe pontificar acerca de la parte moral de la actividad económica para guiar al pueblo de Dios en la moral cristiana que es la querida por Nuestro Señor.

-------------------------------------------
JSP
Pretium iustum mathematicum licet soli Deo notum. El precio justo depende de tantas circunstancias que solo Dios lo sabe. Esta frase es del cardenal Juan de Lugo y Quiroga. Es decir, que es moral la estimación común de los hombres para dar un valor a un artículo y es inmoral que el Estado intervenga para fijar un precio "justo" pues no es Dios, es imposible que conozca todos los factores que intervienen para establecer un precio.
--------------------------------------------

Qué manía con el Estado, jeje. El precio de una cosa tiene una parte subjetiva pero no es puramente subjetivo, tambien tiene una parte objetiva. Que no se pueda saber el precio exacto de una cosa no significa que ese precio sea una quimera, algo que pertenece al mundo puro de las ideas. Que una cosa tiene en su precio una parte que es objetiva es ciencia, es una realidad empírica, decir que el precio es puramente subjetivo es ideología. Hay quien apunta a que la ideología liberal es de origen gnóstico, ya no sabría decir acerca de eso. Pero los salmantinos era científicos, no eran ideólogos. Le repito, lea la literatura recomendada, está en internet de libre acceso, porque, claro, si no conoce los principios teológicos y filosóficos con los cuales se determina que el catolicismo no es liberal tampoco en lo económico, creerá que le están hablando de Cuba o cosas así.

Sin ninguna acritud, por supuesto. Un abrazo en Cristo.

JSP;

«Todo lo que usted y Cos exponen es...» doctrina de la Iglesia, que los católicos debemos acatar si queremos seguir siendo católicos.

Lo de intervencionismo, socialismo, etc es una cosa que no hemos dicho; al contrario, he afirmado que la Iglesia condena tanto el socialismo como el comunismo, al igual que el liberalismo.

Dicho esto, a la intervención de Cos ya no tengo nada que añadir, concuerdo plenamente.

Volvemos otra vez a dar vueltas a lo mismo.

El problema no consiste en exponer la doctrina social de la Iglesia, ni de explicar la teología salmantina, tomista, tomista-aristotélica o como cada uno la quiera llamar.

El problema, y grave, empieza a surgir cuando uno quiere entender que el pensamiento de la doctrina social de la Iglesia de hoy, y el de hace siglos, es lo mimo, y por más esfuerzos que se hagan, difiere. En algunos puntos, en la teoría, y de forma mucho más amplia, en la práctica.

Por ejemplo, hoy la economía no se entiende sin fundarla en la deuda. Hay incluso bancos católicos que se lucran con los intereses de sus préstamos, algo que era pecado grave antaño. Por el mero hecho de vivir en esta sociedad, se tiene que pasar de un modo u otro por el peaje de la usura. Y A NADIE PARECE IMPORTARLE NADA.

Por ejemplo, hoy el dinero es fiduciario, algo que ni se trató doctrinalmente antaño, porque tal aberración era inimaginable. Pero hoy, HOY A NADIE LE IMPORTA. Como para hablar del precio justo de las cosas, cuando el propio dinero oficialmente dejó de tener el suyo propio hace tiempo.

Hoy no hay ni liberalismo, ni socialismo. Ni en China, ni en USA. Hay una mezcla extraña, en la que la mayoría de la gente está muy a gusto... hasta que le afecta. El comunismo de China, tiene un muy sospechoso parecido con nuestro sistema actual de "libertades".

Suena extraño leer "la concepción católica de la economía desde el Magisterio de la Iglesia", porque la Iglesia en su conjunto hace mucho tiempo que juega con las mismas leyes económicas que el mundo. Clero y fieles. Alguna vez se protesta en algún punto en particular, tragándose la masa general. Y muy pocos se atreven siquiera a entender, que todo el sistema económico actual está podrido. No solo las relaciones mercantiles, sino también las leyes de herencia, el acceso al trabajo, las relaciones laborales, el sistema de formación educativo/laboral, el dominio y uso de los bienes públicos y privados, los impuestos, las inversiones/especulaciones/ludopatías, la propiedad intelectual, todo, todito, todo.

1. Cuando pontificamos acerca de algo que ignoramos, podemos, y me incluyo, decir muchas burradas.
2. La realidad es muy rica, por lo que no basta un solo punto de vista para entenderla. Y la realidad es objetiva, no depende de nosotros, ni de mis votos ni de mis creencias subjetivas; y es inteligible, no contradictoria, no absurda (burradas). Me guste o no me guste; o aunque me empeñe en negar la realidad. La verdad consiste en adaptar el entendimiento al conocimiento real. De lo contrario, se permanece en el error que procede del pecado.
3. El hombre es materia y espíritu. Cierto es que la Física constata las leyes de la naturaleza. No lo niego porque es la realidad de la interacción de la materia de la que estamos hecho. No interviene nuestra libertad, nuestra Fe (de ahí el ej. que expuse de H2O), no es doctrina católica de salvación. ¿Puede haber entonces leyes más allá de la materia? En base a la materia y nuestra libertad si. De ahí las leyes de la Economía en las que la moral católica es la descrita por la Escuela de Salamanca donde dice explícitamente que el cobro de intereses, enriquecerse comerciando, libre mercado ... es moralmente bueno dentro de la fe católica y que se da un precio justo y hay una propiedad privada inviolable, etc. El buen samaritano es un buen ejemplo.
4. Una de las leyes de la Economía dice que el valor es subjetivo. Esto es si o si, aunque alguno se ponga pesado en negarlo. La valoración es subjetiva y varía la situación en cada persona. El mismo bien físico tiene diferentes valores para diferentes personas. La utilidad es subjetiva, individual, situacional y marginal. No existe el consumo colectivo. Incluso la temperatura en la misma habitación es sentida de manera diferente por personas diferentes. El mismo partido de fútbol tiene un valor subjetivo, diferente para cada espectador, como puede verse fácilmente en el momento en que un equipo mete un gol. El Magisterio no puede cambiar esta realidad objetiva e inteligible de las leyes de economía. No puede decirnos que seamos del Madrid o del Barcelona, no puede decirnos cómo usar una herramienta y cuál necesitamos, tener más calor o frío, ... La Fe católica ilumina a la razón no hace las veces del Estado totalitario o no. ¿Se entiende?
5. Si vemos la economía como una actividad social, no entendemos nada y el mercado es un ente abstracto e irracional. Las personas son sólo números y por ser pecadoras, el pecado social (actividad moral), requieren de una mente única que las planifique y dirija: el Estado. La percepción antropológica cambia y dejar de ser cristiana por una materialista. Esto es una visión marxista. El pecado lo comete el individuo no la sociedad.
6. Alguno puede citar el Magisterio entero de la Iglesia pero no enseña nada de cómo se clava una puntilla, se repara un auto, se trata un cáncer, se programa un software, etc.
7. De la moral es por la salvación de las almas, pero por muy moralmente bien que actúe uno el pescadero no va a venderme pescado si antes no se han hecho a la mar, ... Pues, la ley de la economía dice que el consumo no viene antes que la producción y que la producción tiene costes pues nada es gratis.

JSP:

"Cuando pontificamos acerca de algo que ignoramos, podemos, y me incluyo, decir muchas burradas"

Por ejemplo:

"Una de las leyes de la Economía dice que el valor es subjetivo. Esto es si o si, aunque alguno se ponga pesado en negarlo. La valoración es subjetiva y varía la situación en cada persona."

Eso que dice ni es una ley ni es nada más que una opinión errónea, ampliamente difundida para justificar la venta a precios injustos.

El productor sabe de SOBRA cuanto vale cada producto que fabrica. Sabe qué parte se debe a materia prima, cuanto a proceso de fabricación, cuanto a mano de obra, cuanto a impuestos y cuanto, ojito, a beneficio industrial (vamos a dejarlo en beneficio personal). La doctrina católica indica que el beneficio personal debe ser el que le permita a la persona vivir con una cierta holgura y que le permita ahorrar algo y dar limosnas. La mentalidad actual es que sea tan alto como sea posible, teniendo como límite el precio que sus clientes sean capaces de llegar a pagar para maximizar beneficio.

Curiosamente, el primer precio, la opción moral, es fácil de calcular y muy estable. El segundo, la opción especulativa inmoral, es realmente complicado y peligroso. Pero es la que hoy manda.

La inmensa mayoría de los clientes no tienen información suficiente para saber si un precio está alto o no. No conocen el proceso empresarial. Simplemente analizan si se lo pueden permitir, o como mucho, confunden valor con precio, como Vd.

No está lejos el día que alguien imponga un precio por respirar. Es algo de mucho valor, que actualmente sale gratis. Según su punto de vista, pagar por ejemplo 100€/mes por respirar podría ser un precio moral. La inmensa mayoría estaría dispuesta a pagarlo, teniendo en cuenta que saldría mucho más barato que no hacerlo.

¿Se entiende?

Pedro;

La doctrina de la Iglesia no cambia. Que la costumbre u obrar de los bautizados cambie no implica el cambio de doctrina. Lo que era pecado hace 8 siglos, lo sigue siendo hoy. La simonía siempre estuvo condenada por la Iglesia, pero fue una práctica constante durante bastante tiempo de la cristiandad (mal llamada Edad Media). Sin embargo, sigue siendo pecado.

Y, respecto del liberalismo/comunismo/socialismo/etc lo que implica la condena de estas doctrinas es, ante todo, la condena de los principios de las mismas, principios de los cuales emergen todo cuerpo doctrinal que está transido de esa doctrina, sea esta doctrina una doctrina política, económica, etcétera.

Por eso sigue vigente hoy las condenas. Pues, precisamente, por ejemplo, afirmar que todo precio es completamente subjetivo es una conclusión que deriva de la condenada doctrina liberal, y por eso, es una conclusión errónea, falsa. Porque de eso se concluye de que no existe el precio justo objetivo, lo cual va contra la doctrina católica.

Es por esto que el liberalismo/socialismo/etc sigue entre nosotros, y aún con más fuerza. Aunque sean modos diversos las doctrinas económicas y políticas que se derivan de estas falsas doctrinas, en esencia siguen siendo economías y políticas falsas, y por eso, pecaminosas.

De hecho, por eso estamos de acuerdo. Todo lo que usted expone es consecuencia de seguir la doctrina falsa del liberalismo (y otros) y aplicarla en la economía.

"La doctrina de la Iglesia no cambia."

Eso así, tal cual, no es verdad. Y como es algo que se ha enseñado como un absoluto, cuando han venido los cambios, han venido las incredulidades, los cismas, las acusaciones de herejías, el laximo y algunas cosas más.

Los dogmas de fe no cambian. De ahí para abajo, todo lo demás es susceptible de ser cambiado. Ejemplos los ha habido a montones en la historia. Por poner un ejemplo reciente, el caso de la pena de muerte. De ser un recurso para administrar justicia en casos muy graves, a ser un acto inadmisible. Pero hay gente que entiende tan mal lo de "la doctrina de la Iglesia no cambia", que incluso niega tal cambio, niega la evidencia.

Pero vamos, se pone un catecismo de S. Pio X a un lado y el actual al otro, y se lleva uno unas cuantas sorpresas.

Y ya que lo menciona, el problema de raíz en este asunto es la dificultad exagerada, incluso para los expertos, de distinguir en los magisterios pontificios, doctrina infalible de doctrina común.

Pedro;

La doctrina de la Iglesia no cambia.

Otra cosa es que se progrese en el conocimiento de la verdad, y así, por ejemplo, se pasa de conocer solamente que 1+1 es 2 a conocer que también 1+2 es 3, luego que 1+3 es 4, etc. Sin contradecir a la doctrina anterior. Así, por poner un solo ejemplo (de muchos otros), se ha pasado de conocer 1 dogma mariano en los primeros siglos, a conocer 4 dogmas marianos en el siglo XX (incluyendo, obviamente, el primer dogma mariano conocido), sin contradicción ni cambio de doctrina.

Lo de la pena de muerte no es así, pues como lo han demostrado varios autores y la misma Congregación para la Doctrina de la Fe, tal aseveración debe entenderse en continuidad al Magisterio anterior. Por eso, el uso del término "inadmisible", que es algo completamente diverso del término "intrínsecamente malo", debe entenderse en el aspecto que es prudencialmente inadmisible.

Si el Papa hubiera querido decir que la pena de muerte es intrínsecamente mala, lo hubiera dicho así, sin lugar a dudas, y así sí hubiera cambiado la doctrina. Pero no lo hizo. Luego no quiso decir que es intrínsecamente mala. Por consiguiente no hay cambio de doctrina.

1. Pedro le recomiendo que lea el libro de Covarrubias Variarum (1554), porque es la explicación más clara del origen del valor económico hasta la fecha. “El valor de un artículo”, decía, “no depende de su naturaleza esencial, sino de la estimación de los hombres, aunque esa estimación sea absurda”. Espero que reconozca su ignorancia de la Economía.
2. Y creo que es necesario recordar que en el Concilio de Trento fue puntero en teología la Escuela de Salamanca.
3. Recomiendo lectura de "La escuela de Salamanca y la renovación de la Teología en el siglo XVI" de Juan Belda Plans. BAC. Madrid (2000). 1.024 págs.

La repercusión que la teología puede tener en la vida de su época se advierte claramente en la influencia de la Escuela de Salamanca en el Concilio de Trento, en el Catecismo Romano y en la orientación de los graves problemas sociopolíticos del siglo XVI (como la colonización americana, la teorización del derecho internacional, el problema de la paz y de la guerra, la reorientación de la moral económica). Diversos autores han estudiado aspectos parciales de tan decisiva Escuela. El autor de esta voluminosa obra, Juan Belda Plans, profesor de Historia de la Teología en la Universidad de Navarra, viene desempeñando una labor de investigación especialmente centrada en la Escuela de Salamanca. Como fruto de esta investigación, ofrece por primera vez un estudio de conjunto -sistemático y bien estructurado- acerca de la Escuela de Salamanca y su significación en el movimiento renovador del siglo XVI.

La Escuela de Salamanca presenta un concepto de teología anclado en las mejores aportaciones de la Gran Escolástica medieval, junto con los valores culturales del Humanismo (exigencias histórico-críticas, elegancia literaria, etc.). Este proyecto dará como fruto una teología nueva -escolástica y humanista a la vez-, adecuada a la Edad Moderna. El gran esfuerzo intelectual realizado entonces puede servir de inspiración para las tareas renovadoras que exige nuestra época.

Ecclesiam:

La doctrina de la Iglesia tiene una parte infalible, que no cambia y una parte, que en función de su certidumbre teológica puede ser susceptible de cambiarse en diversas maneras, y de hecho, algunas veces cambia. Otras no, e incluso, algunas, veces se confirma como doctrina infalible.

Vd. niega esto, haciendo de toda la doctrina de la Iglesia, doctrina infalible, postulado que la Iglesia no enseña. Vd defiende una idea que no es católica.

JSP:

Vd. es un relativista-liberal y es lógico que le gusten los postulados relativistas-liberales. Como es lógico que le gusten las teorías económicas del entorno del Opus Dei, que son de ese palo. Tengo en estima a algún miembro del OD, pero en el orden económico-social siguen con unos postulados profundamente equivocados y peligrosos para la conciencia de los católicos.

El principal peligro consiste en, precisamente, hacerlos fundar en una supuesta doctrina católica que no es tal, y en discurso de pretendida erudicción que muchas veces está torcido para justificar lo injustificable.

Si Vd. quiere dar un pelotazo con un piso, solo porque se lo pagan, tendrá que dar cuenta de ello. Si Vd. se gasta dinero en lujos, tendrá que dar cuenta de ello. Si a Vd. le va muy bien en un negocio haciendo lo justo, si Vd. "invierte" en bolsa, si alquila teniendo solo en cuenta el beneficio, etc, etc, etc tendrá que dar explicaciones.

Pedro,

1. Un relativista-liberal que le gusten los postulados relativistas-liberales es lógico que defienda el Concilio de Trento (= Escuela de Salamanca) contra el Protestantismo relativista-liberal.
2. Un relativista-liberal que le gusten los postulados relativistas-liberales es lógico que lo vea en el buen samaritano que es rico, comercia y deja pagada la posada y todo.
3. Un relativista-liberal que le gusten los postulados relativistas-liberales es lógico que tenga por amigo a un rico de nombre Lázaro y lo resucite después de 4 días. Mire la lucha de clases no es doctrina católica y para Dios nada es imposible.

PD: A ver que as en la manga saca para desparramar.

Pedro;

Por "doctrina católica" entiendo las enseñanzas ciertas y seguras. Luego no me refiero a las inciertas u opinables. Entendido así, efectivamente, la doctrina católica no cambia.

Ecclesiam:

La cuestión es que, de forma muy general, esa cuestión está mal entendida, porque está mal explicada, y en cierto modo mal resuelta.

En primer lugar hay que recordar que doctrina católica no es solo teología dogmática. Es también teología moral, liturgia, etc. Las enseñanzas de la Iglesia pueden ser cuestiones de fe, pero también morales, y de otro tipo.

Pero lo mollar es entender que son los grados de certidumbre teológica, y a qué nos obligan a los feligreses. De forma muy sucinta:

- Los dogmas de fe, nos obligan a todos.
- Hay puntos que no son dogmas de fe, pero que la Iglesia enseña como verdad próxima a la fe. Nos obligan el asentimiento a todos, aunque el Papa o un concilio podría realizar un cambio al respecto.
- Hay puntos con una posición oficial, pero que se le permite la discusión a los teólogos (solo). A los demás, se nos pide asentimiento, aunque no sea verdad segura.
- Hay doctrina que puede ser aceptada o rechazada por la conciencia de un feligrés, teniendo siempre el debido respeto.

Todo lo anterior es doctrina católica. Es más, ha habido veces que la Iglesia ha enseñado doctrinas distintas sobre la misma cuestión a la vez, como en la cuestión de la gracia.

El peligro para nosotros, con internet y con los foros y con la disponibilidad de información, es pensar que somos cardenales que pueden estar discutiendo y opinando de todas las cuestiones que no son dogma de fe. O hacer dogma de fe lo que no lo es, o viceversa. Casi todo el mundo se cree con potestad para discutir magisterio pontificio, por el mero hecho de que no es infalible, o simplemente ignorarlo porque no le gusta. O hacer del magisterio pontificio que le gusta, doctrina de fe.

Pedro;

Estoy de acuerdo.

Lo que sucede es un simple mal entendido del término "doctrina". Este término lo aplico solamente a aquellas enseñanzas ciertas y seguras de la Iglesia, a las que todos debemos acatar como definitivas. Y aquí entran también aquellas que siempre se ha creído pero que no consta en una definición magisterial (V.gr.: Que Isaac es hijo de Abrahán no está definido por el Magisterio, pero negarlo es un error en doctrina y va contra la fe católica; que Dios castiga en esta vida por los pecados personales no tiene una definición explícita del Magisterio, pero negarlo va contra la fe; etc).

Por eso, prefiero usar el término doctrina según esta acepción, que considero el uso más adecuado de esa palabra.

Lo mismo con la palabra "teología", la cual es la ciencia que parte de los principios que le otorga la doctrina católica. Con esta acepción de teología, no puede existir la "teología dogmática", porque la teología parte de los principios de la doctrina católica (entre los cuales están los dogmas definidos), los asume como verdaderos y en base a ello hace sus razonamientos teológicos, que son la ciencia de la teología, difereciándose así de la fe y la moral, que son los principios o verdades que todo teólogo debe asumir como verdad para luego tratar de alcanzar la ciencia teológica.

Por supuesto, recalco que, por lo que me dice usted, estoy completamente de acuerdo. Sólo es una diferencia entre las acepciones de las palabras, las cuales considero hemos de corregir. Aunque esta misma consideración es sólo una opinión mía, al momento, por lo que si usted difiere, si bien no estaré de acuerdo, considero que es respetable.

Urbina y compañia para ustedes una inmensa frase de Bob Dylan "es admirable que sepan respirar" Ustedes hablan más de liberalismo que del Sagrario HUMMMMM.... El pecado es el pecado y no todo capitalista (porque para tener un negocio hay que tener CAPITAL) es un pecador si ama a Dios sobre todas las cosas. Pero ustedes ya se creen más que la Santísma Trinidad así que par qué discutir con ustedes, si parecen TESTiGOS DE JEHOVA