El profesor Alberto Bárcena nos habla del tesoro de la Doctrina Social de la Iglesia y recomienda algunas encíclicas
D. Alberto Bárcena es licenciado en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid y doctor en Historia Contemporánea por la CEU San Pablo. Desde el año 2001 es profesor del Instituto de Humanidades Ángel Ayala de la Universidad CEU San Pablo, en donde ha impartido las asignaturas de Historia de las Civilizaciones, Historia de España, Historia Social de Europa y Doctrina Social de la Iglesia en las facultades de Derecho, Económicas y Humanidades. Prestigioso escritor y conferencista, ha difundido en YouTube, con una difusión espectacular, muchos temas controvertidos e importantes como Nuevo Orden Mundial, Masonería o los presos del Valle de los Caídos, por citar algunos de ellos. En esta ocasión nos habla de un tema que le apasiona y que conoce a la perfección: la Doctrina Social de la Iglesia y nos recomienda algunas de las principales encíclicas.
¿Cómo se puede definir de manera específica la Doctrina Social de la Iglesia y qué períodos y temas abarca?
El conjunto de pronunciamientos emitidos por la Iglesia, concretamente por los Papas en la edad contemporánea sobre cuestiones sociales. El arranque de la Doctrina Social de la Iglesia sería con León XIII con su encíclica Rerum novarum. Eso sería por ponerle un origen porque la Iglesia ha hablado de temas sociales siempre, pero ya de una manera tan sistemática, que aborde todas las cuestiones de una sociedad tan conflictiva como es la contemporánea, ocurre precisamente en esta etapa.
¿Qué supuso la Rerum novarum?
Como su nombre indica va a hablar de las cosas nuevas de cosas nuevas de la sociedad que ha cambiado, que sigue cambiando, de los problemas que han aparecido y aquí habla de todo, de las relaciones laborales, del papel del Estado, de la función que tiene que representar el poder en la sociedad…en fin cuestiones muy nuevas porque el mundo de 1891, fecha de la encíclica, es un mundo que en el que ya se dejan ver los efectos del régimen liberal, un régimen que nace de la Revolución francesa. Ya hay muchas cuestiones que hay que aclarar evidentemente y a partir de ahí hasta la fecha.
La prueba de que esta encíclica es un referente y que marca el comienzo de la Doctrina Social de la Iglesia es que luego muchos Papas, sucesores de él, han conmemorado esta fecha con encíclicas que hacen referencia a la misma. Por ejemplo Quadragesimo anno de Pío XI a los 40 años o Centisimus annus de San Juan Pablo II, a los 100 años en 1991.
¿Hasta que punto es conveniente o necesario que los católicos conozcamos las enseñanzas de la Doctrina Social de la Iglesia?
Es de una importancia capital porque el católico tiene que formarse. Está muy bien la fe, por supuesto, y es lo que hay que profesar, pero en un mundo como este, en donde encontramos frecuentemente una hostilidad hacia la fe o hacia los principios de la Iglesia tenemos que saber argumentar. La doctrina nos ayuda en este sentido mucho porque toca todos los temas sociales y lo hace de una manera irrefutable porque las fuentes de la doctrina son por un lado la revelación, la fe revelada y por otro la razón. Fe y razón no se contradicen. Todo lo contrario se complementan. Decía San Juan Pablo II que son las dos alas que sirven al hombre para elevarse a la contemplación de la verdad. Esto lo dice en la encíclica Fides et ratio.
¿Además de a los católicos, qué es lo que aportan a todo hombre en general?
Son pronunciamientos muy abiertos que pueden ser tenidos en cuenta por personas que no pertenecen a la Iglesia Católica y que ni siquiera son cristianos. A partir de León XIII estos pronunciamientos adquieren un gran prestigio, una gran autoridad porque, incluso los no cristianos, reconocen que detrás de ellas hay una autoridad grande, con un gran peso moral y también son documentos elaborados en base a la razón, en base a principios inamovibles, que podrán compartirse más o menos, pero que desde luego deben ser tenidos en cuenta porque han marcado pautas, sobretodo en tiempos en los que no existía una hostilidad tan marcada hacia la Iglesia como se viene viendo en los últimos tiempos. Esta doctrina también ha sido un referente para muchas personas que no tienen nada que ver con la Iglesia.
Dice ha sido porque la mayoría de gobiernos, que siguen las pautas del Nuevo Orden Mundial, las dejan de lado.
Realmente son muy pocos los gobiernos que las aplican porque los países que están resistiendo al Nuevo Orden Mundial, a esta nueva ideología relativista, sincretista, contraria a la fe y a la razón, también son minoría. En países en los que hay una mayoría católica, se les lamina y se les presiona económica y políticamente a través de organizaciones internacionales. Se les amenaza con la exclusión, con sanciones económicas, con no otorgarles ayudas…Hoy en día la Doctrina Social de la Iglesia se considera incluso como algo perjudicial. Se ha llegado a decir que era muy dañina porque choca con, lo que en el Nuevo orden Mundial, se ha definido como los nuevos derechos, que no son aditivos sino que vienen a reemplazar a los ya proclamados.
¿Cuáles son los nuevos derechos?
Entre los nuevos derechos están sobretodo los sexuales y reproductivos y por supuesto la vida humana ya no es un derecho. Todo lo que dice la Iglesia desde hace más de 20 siglos entra en conflicto con estos nuevos derechos artificiales creados por organismos internacionales y sostenidos en una falsedad evidente que no aguanta una crítica racional siquiera.
Sin embargo para muchos fieles católicos e instituciones ha sido una fuente constante de inspiración.
Evidentemente, ha habido gobiernos católicos que lo han tenido como un referente que había que seguir al pie de la letra. Por ejemplo en el régimen de Franco la Doctrina Social de la Iglesia era tan importante que en el Valle de los Caídos una parte esencial de este monumento es el Centro de Estudios Sociales, que se funda precisamente para recopilar y dar a conocer la doctrina de los pontífices y que esas enseñanzas se den a conocer a empresarios, sindicatos y a todos los agentes sociales, de manera que esa doctrina se aplique en la práctica.
Hay muy buenos compendios…pero, ¿podría citar algunas de las encíclicas claves que aconsejaría leer primero?
Habría que ver el tema que les interesa más, pero ahora mismo el tema crucial es la vida y la familia humana. En cuanto a la defensa de la vida San Juan Pablo II nos dejó un auténtico tesoro que se llama Evangelium Vitae, en donde fue él el que habla ya de la cultura de la muerte, que se iba adueñando de la cultura occidental. Habla de la defensa de la vida en cualquier aspecto, desde su concepción hasta la muerte natural. El tema crucial está en la vida y del mismo Papa recomiendo Veritatis Splendor porque es el gran instrumento para atacar el relativismo que nos está destruyendo. El relativismo moral ha sido elevado a categoría de dictadura, un término que acuñó Benedicto XVI a punto de convertirse en Papa. Ese relativismo no hay ninguna encíclica que lo analice y lo explique mejor para desmoronarlo que Veritatis Splendor, quees una encíclica que debe conocer cualquier católico para que se aclare y que sepa que cuando está defendiendo la verdad, la verdad existe y que los actos son malos o son buenos. Los actos intrínsecamente malos lo son y no hay nada que pueda cambiar eso y los que son buenos lo son también. No hay 40 verdades, hay una sola.
En la Universidad tienen bien clasificadas estas encíclicas por temas.
Nosotros en el CEU tenemos un manual de Doctrina Social de la Iglesia para nuestros alumnos, en donde se recogen todos los temas de forma sucinta. Tenemos un capítulo dedicado a la Bioética, que es fundamental, lo que se puede o no hacer desde la ciencia. No todo lo que la ciencia puede hacer es legítimo. Hoy en día hemos llegado muy lejos en esto, veamos la reprodución asistida, por poner un ejemplo. Teneos un tratado dedicado a la Familia y al matrimonio, otro sobre la Economía etc.
¿Qué otras encíclicas claves destacaría?
León XIII con su Rerum novarum, pero con otras muchas encíclicas como Humanum Genus, la encíclica de 1884 que condena la masonería de la forma más contundente que se ha hecho nunca contra la secta. También tiene Inmortale Dei, en donde habla de la constitución cristiana del Estado.
De San Pío X, ¿qué vamos a decir? Un Papa santo que tuvo una repercusión enorme. Tenemos de él por ejemplo Vehementer Nos que yo subrayaría en importancia porque está hablando del laicismo en lucha contra los derechos de Dios y de la Iglesia. Es una encíclica dedicada a Francia, cuando allí se establece la ley de separación entre Iglesia y Estado, que viene acompañada de una persecución muy clara a la Iglesia por vía de obra, por vía legal.
San Pío X tiene una importante enclícicla contra el modernismo, de hecho el fue de los primeros en utilizar este término.
Efectivamente tiene una encíclica contra el modernismo, que yo recomiendo muchísimo leer porque aunque parecía que él había acabado entonces con el modernismo no fue así y brotes de modernismo ha habido después. Esta encíclica de 1907 se llama Pascendi Dominici Gregis, en donde critica el agnosticismo, la oposición a la verdad revelada, algo muy propio del modernismo y que ya en la Ilustración se ve, pero que a principios de siglo XX era esa interpretación al estilo de Lutero, de interpretar la Escritura y la figura de Cristo como a él le pareciese. Es el relativismo lo que está ya aquí denunciando como modernista.
Contra el liberalismo, León XIII tiene una encíclica clave.
Libertas praestantissimum de León XIII nos da los tres grados de liberalismo, el de primer grado que niega la fe revelada, el de segundo grado, en donde afirma que tiene que estar muy separada la Iglesia y el Estado y luego hay uno de tercer grado del católico que práctica su fe en la intimidad, pero fuera de casa jamás. Esto que es una victoria del relativismo actual lo que ha conseguido que el católico en la vis pública no se manifieste y eso es de extrema gravedad.
En Centesimus Annus, San Juan Pablo II aborda un tema muy importante como es la defensa de la verdad.
Al igual que en Veritatis Splendor que se dedica solamente a eso, dice que hay actos intrínsecamente malos, que no hay nada que los pueda mejorar ni atenuar. Lo malo es malo y lo bueno es bueno. En Centesimus Annus viene a decir que quien se adhiere a la verdad ya no es fiable desde el punto de vista democrático por entenderse que la actitud propia del demócrata es el escepticismo agnóstico y acaba el párrafo diciendo que una democracia sin valores se convierte en un totalitarismo visible o encubierto, como la historia demuestra. Esta es una enorme verdad porque formalmente es una democracia, pero si le quitas los valores, si expulsas la ley natural de la vida pública o de la inspiración de la legislación, eso acaba siendo un totalitarismo como lo que estamos viviendo en nuestros días.
Los Papas escriben en un lenguaje facilísimo. Las encíclicas están redactadas con esa idea de que puedan ser comprensibles en una primera lectura por cualquier hombre de buena voluntad. También destacaría las condenas de los totalitarismos de Pío XI. Condena el comunismo en Divini Redemptoris, ytiene una referencia a la persecución de la Guerra Civil española. Una condena clara del comunismo, con todo lo que ello implica. Ahora que está tan de moda el comunismo, y resurge con diferentes nombres, recomiendo leer esta encíclica. La Humanae Vitae de San Pablo VI explica con claridad que todos los métodos anticonceptivos no naturales son rechazables. Causó un gran impacto porque es de 1968, el año de la revolución sexual, del mayo francés. Caritas in veritate de Benedicto XVI, en donde habla del principio de subsidiaridad y donde dice que no debemos abrir la puerta a un poderoso poder universal de tipo monocrático (está hablando del Nuevo Orden Mundial). El gobierno de la gloabalidad, entendiendo que debe haber organismos que organicen este mundo ya tan conectado, ha de ser de tipo subsidiario articulado en múltiples niveles. Estas son algunas de las encíclicas más importantes que citaría, pero evidentemente hay muchas más y les animo a leerlas, pues se han publicado muy buenos compendios y en la página http://www.vatican.va/, por ejemplo, pueden encontrarlas.
Para finalizar, ¿Cuál ha sido su experiencia como profesor del bien que ha hecho la Doctrina Social de la Iglesia a sus alumnos?
Como experiencia personal como profesor, muchos alumnos me reconocen lo que les ha cambiado conocer esta doctrina. Es una enorme satisfacción porque ha sido vehículo de Dios y he visto hasta conversiones. Hace poco una alumna me decía que tras entibiar en su fe, al estudiar la doctrina católica había comprendido que todo lo que aprendió en su casa era verdad. Y esta chica tras volver a la fuente de la fe, ha cambiado de forma verdaderamente impresionante. Y no es el único caso. A lo largo del tiempo he visto auténticas conversiones que han durado en el tiempo y han sido profundas.
Por Javier Navascués
52 comentarios
Y al respecto es Pío XII en Casti connubii el que cita a San Agustín:
‘Porque ilícita e impúdicamente yace, aun con su legítima mujer, el que evita la concepción de la prole’.
No puedo incluir el enlace a la encíclica pero es fácil encontrarla en en la web del Vaticano.
Si no lo convence, dibuje dos círculos donde A está totalmente dentro de B.
Para el caso, si no natural es rechazable en toda circunstancia NO IMPLICA que natural es no rechazable en toda circunstancia.
Saludos,
La opinión de Miguel Echevarría me parece severa. Parecería que el destino de un matrimonio es procrear cuantos mas hijos mejor, sin otras consideraciones.Creo que los fines del matrimonio son el bien de los cónyuges y el de la prole. Un matrimonio que, responsablemente, cree que que no conviene procrear mas hijos, puede tener relaciones en momentos en que previsiblemente no son fecundos pero siempre está abierto a la vida y el método natural, incluso el mejor,puede fallar y entonces que venga el hijo. Se le acepta y se le quiere puesto que Dios lo quiere.
Francamente eso que dice de que “Parecería que el destino de un matrimonio es procrear cuantos más hijos mejor, sin otras consideraciones”, (solo le falta la referencia habitual a los conejos), me parece simplemente blasfema… A ver si entiende esto: un matrimonio católico es una relación abierta a todos los hijos que Dios tenga a bien enviar… Punto.
Y por supuesto el sumun del modernismo es la soberbia de unos padres que se creen con derecho a decidir quien nace y quien no dependiendo de determinados intereses (como su cuenta bancaria, etc.).
Pero, yo ni soy severo ni explico mi teoría del asunto, sino simplemente le explico la enseñanza de la Iglesia: El fin primario del matrimonio es la prole… Y luego hay fines secundarios subordinados al primario como son el remedio a la concupiscencia y otros, que no alteran en absoluto la
primacía de la procreación.
Y ya sé que el Vaticano II cambio también la doctrina católica en ese punto. El problema es que la enseñanza de la Iglesia no puede cambiar de acuerdo a los intereses del modernismo rampante.
En fin, le vuelvo a remitir de nuevo a CASTI CONNUBII para más explicaciones.
Gracias a Dios y a la Santísima Virgen María Inmaculada. Y gracias a la Santa Madre Iglesia. Dios no nos ha dejado huérfanos. En la Iglesia nos ha nacido un " retoño "nuevo ; que resultará ser " el Nuevo Orden " para la Iglesia.
Nuevo orden mundial o" Gran Apostasía ", para la gran mayoría de infieles . Y un " Nuevo Orden " para la " Inmensa Minoría " ; que es el Remanente Fiel de la Iglesia.
Un cordial saludo.
Lo de ese eufemismo de la "abstinencia periódica", ¿para qué se hace? ¿Para qué se toma ese trabajo la gente?... Yo diría que para no concebir hijos...¿no? Pues si se usa para no concebir hijos es que es un metido anticonceptivo.
En mi pueblo suelen añadir: "tinto y en botella".
Por eso ese pavor s la Ciencia (ciencias exactas, físicas, humanas, sociales, todas ellas) porque asî pierde el control sobre la realidad y el “anatema sit” (su declaración favorita por muchos siglos, ante la que el mismo Sol tenia que detenerse) pasa a ser un simple latinismo ante el que ya muchos ni se inmutan.
Y ese pavor a la libertad personal, a que la persona pueda interpretar también la Biblia de forma personal sin tener que pedir perdón a nadie, esa obsession por el moralismo, ritualismo, dogmatismo y demás excesos que se dan en nuestra Iglesia, solo se deben a que la institucion eclesiastica tiene pavor a perder el control de las personas y las cosas.
Por eso se ha encargado de educar a los creyentes a ser buenos “siervos” (“siervos” no con respecto a Dios, como los santos, sino siervos y esclavos mentales hacia la misma institución).
La institución necesita esclavos mentales, y no personas libres que se saben con el derecho (divino) a tener su propio criterio (sin tener que pedir perdón a nadie), y defenderlo con obras hasta el final (como el Señor, por cierto).
debería actualizarse un poco, se lo digo sin animadversión alguna. Es decir ese discurso suyo sobre la libertad humana y lo mala que es la iglesia suena como muy apolillado. Y de hecho, ese es el discursito estándar de los protestantes, enciclopedistas y masones... en el siglo XVIII... ¡Su discurso esta tres siglos anticuado! Lea a los actuales maestros pensadores de la anti-iglesia y descubra como sus posiciones han evolucionado radicalmente... de verdad estamos en otra época, no abrume con algo tan demodé (ademas de falso).
Son las que entienden de que se está hablando...
La iglesia es mujer, es María, ella dice lo que hace y piensa no solo por escrito.. sino en obras.. hechos.... personas... Apertura.. apertura a la vida.....
Miguel, eres instruido, pero inhumano,
La ley mata, la ley radicaliza,
Cuando te tomas la ley a raja tabla ni la geometría te ayuda....
Tienes una imagen deformada y muy instruida del matrimonio ....
La tierra es pa sembrar.. esa es la ley ...
Sino es del nuevo orden... Ilícito.. impúdico citando al santo...
Pero la tierra está inundada??
Está recién salida de una buena cosecha?...
No !!!! La ley dice que es para sembrar ..
Y sino ya se desvirtuó ... Es lo mismo que el campo de un perezoso...de un ilegal.... De un impúdico....
Hay que sembrar... La ley dice que hay que sembrar. ...
Ese, Miguel , me parece que es tu tono.
Le aseguro que ni por lo más remoto me estaba dedicando a cuestionar sus creencias privadas. Es usted muy dueño de creer eso o de creer lo que le de la real gana. Yo lo que expongo es el magisterio de la iglesia que sin duda usted ignora o quiere ignorar completamente.
Yo lo que le explico es que "pasará el Cielo y la Tierra antes que una sola tilde de la ley"… Porque resulta que “ SI, PUES, TU OJO DERECHO TE ESCANDALIZA, SÁCATELO Y ARRÓJALO DE TI… Y SI TU MANO DERECHA TE ESCANDALIZA, CÓRTATELA Y ARRÓJALA DE TI, porque mejor te es que uno de tus miembros perezca que no que todo el cuerpo sea arrojado a la Gehenna”.
Lo de rebajar la ley a inútil ya lo hizo la serpiente en el Paraiso cuando dijo “no, no moriréis cuando comáis del fruto”… Y desde entonces todos los cómplices de la serpiente han dicho lo mismo.
Los falsos maestros católicos repiten día y noche “¡misericordi, misericordia y misericordia!”… Y luego añaden que lo que salva es la fe en Cristo y no la ley… Y tienen razón en eso. Pero os ocultan a vosotros los hijos del Siglo la otra parte de la Verdad, que NOS CONDENAMOS POR INCUMPLIR LA LEY… y esa parte no os la cuentan. Es más la niegan para poder cometer mejor sus aberraciones.
En fin, gracias porque usted desde donde está me llama “inhumano”… Porque yo no quiero pertenecer a su humanidad. Y prefiero alinearme con gente como Pío XI o San Agustín cuando dice eso que os molesta tanto a los hijos del Siglo:
“PORQUE ILÍCITA E IMPÚDICAMENTE YACE, AUN CON SU LEGÍTIMA MUJER, EL QUE EVITA LA CONCEPCIÓN DE LA PROLE”.
La institución eclesiástica se oculta detras del concepto Iglesia, y ese es el gran engaño que nos hemos creído todos por demasiado tiempo. Hasta que no caigamos en la cuenta de que “Iglesia” no es lo mismo que “institución eclesiástica” no tendremos recursos intelectuales ni espitituales para salir de este atolladero en el que la “institución eclesiástica” nos ha metido.
Lutero, como tu insinuas, señaló algunas ideas que son tremendamente actuales, como la idea del “secuestro de ia Iglesia” por parte de ls institución eclesiástica, aunque el no hablaba de “institución” sino del “papa y los papista.”
Pero los que han actualizado esas ideas no son las iglesias historicas, sino los evangélicos, que con un modelo organizacional mucho mas acorde con los tiempos y con un discurso dirigido al menos a motivar el corazon de lad personas, son los únicos que tienen visos de mantenerse, no sin hacer profundos cambios doctrinales (que la Iglesia catolica también tiene que hacer, por cierto).
Y que ni que decir tiene que el camino de la unidad de todos los cristianos, sobre todo de católicos y evangelicos, es la unica salida que tenemos, sino queremos desaparecer del mapa definitivamente.
Soy mujer, gracias por sus palabras. Hay algo
de lo que dice que quería comentar. Pienso que la ley (de Dios) ni mata ni radicaliza. La ley de Dios es el amor Dios a los hombres expresado normativamente por la Iglesia. Quienes sentimos la ley de Dios como algo opresivo somos nosotros, como el niño o adolescente no entiende el amor de sus padres cuando le dicen, por su bien, que haga algo que no le apetece. Pero la ley de Dios es Amor, es el plan del Señor para que seamos felices. Cuando uno pide y recibe la gracia de entenderlo desde el corazón (lo más profundo del alma), descubre la bondad, belleza y verdad de la Ley.
Miguel. Si usted es católico, sabrá
que las enseñanzas de la Iglesia son expresión de la voluntad de Dios. Por eso, los métodos naturales, utilizados con recta conciencia, son voluntad de Dios en su plan para la felicidad del matrimonio. Si, como usted dice, la continencia periódica es anticonceptiva (difícilmente porque no hay relación sexual y, por tanto, no hay barrera a la concepción), cada relación marital -con mucha más razón según su razonamiento- debería ser fecunda para no ser considerada anticonceptiva. Y no es así, por supuesto.
Los métodos naturales que, inevitablemente, conllevan la continencia periódica, son queridos por Dios para que los esposos, de común acuerdo y buscando hacer la voluntad de Dios, traigan al mundo los hijos que Él tiene pensado para cada matrimonio. Y no es una regla de tres que sirva igual para todos. Porque un matrimonio puede tener una abultada cuenta corriente pero ser frágiles psicológicamente para educar a 5 hijos, mientras que otros, con una cuenta corriente menos abultada, tienen una fortaleza psicológica que son capaces de educar a 5, 6 o los que sean. Y otros tienen unas condiciones económicas que sólo les permite criar a X número de hijos. O en un momento de su vida un matrimonio no se ve con fuerzas para tener más hijos, y pasado un tiempo, sí las tienen... En fin, que en este asunto, cada matrimonio es un mundo y lo que hay que pedir a Dios es recta conciencia para discernir su voluntad.
Por último, decir que la continencia periódica es muy saludable para la unión del matrimonio aunque cueste a veces, y hay que pedir a Dios espíritu deportivo, alegría y sentido del humor para llevarla a cabo. Y se puede , con grandes beneficios para la compenetración entre los esposos.
En la era de Internet y los bosones la gente se involucra en disputas alegando y refutando con pensamiento anterior a la primera caída del Imperio Romano. Y ni siquiera nos limitamos a profetas y apóstoles, nos apoyamos en personajes secundarios.
Buenos días.
A ver, buen hombre, yo no he “insinuado” nada de lo que usted dice: YO SOY CATOLICO, Y POR TANTO CREO EN LA IGLESIA UNA, SANTA, CATOLICA Y APOSTOLICA… O sea creo en lo que usted llama “institución eclesiástica” y que no es sino la que fundo Jesucristo, el Señor, hace dos milenios. Y es más creo que fuera de la Iglesia no hay salvación, y que por tanto los herejes protestantes se pierden irremediablemente.
En cuanto a Lutero y la recua que le acompaño intento dividir a la Iglesia (que es Una), hay que recordar el pobre hombre fue un borracho, tragón y lujurioso (o sea lo contrario de Santo) y que finalmente tiene el mismo problema que la Coca-Cola, que es de hace dos días; mientras que la Iglesia, Apostólica como es, se remonta a la misma antigüedad que el Señor: dos milenios.
En resumen, Lutero y toda la sarta de reformadores protestantes están en una tradición anticatólica que empezando con el “renacimiento”, pasa por las guerras de religión y pasando por todas las revoluciones modernas (de la Francesa a la Rusa) llega al actual avance del Nuevo Orden Mundial y el Mundialismo… EL PROTESTANTISMO ES PARTE DE UN MISMO ORDEN ANTICATÓLICO. Aunque los amos del nuevo orden hayan ya abandonado el protestantismo en el garaje de las cosas vieja e inservibles.
¿Qué aporta el protestantismo al orden anticatólico también conocido como Modernismo? Pues aporta principalmente lo que usted dice: el individualismo. Esa soberbia luciferina que hace que los herejes protestante diga lo de “solo escritura”, o sea, yo solo soy la medida de la verdad, y no voy a aceptar ninguna “institución eclesial”…Es el individualismo del Yo solo me salvo. En fin el fatídico: “Non serviam”.
El problema es que en la actual situación, en una sociedad de masas domesticadas, ahora de lo que se trata es de construir un Gobierno totalitario y mundial en el que esas masas sean solo ganado. Y por tanto el protestantismo es ya solo un juguete roto en las manos de los Soros de turno.
Tiene la osadía de Meter a San Agustín en la lista de teólogos anti católicos que usted cita. Y mire usted: San Agustín es una de las expresiones más puras y auténticas del Cristianismo que existen, y en ese sentido el pensamiento de San Agustín tiene el mismo futuro que el cristianismo… Es decir, que nunca pasará, y nunca dejara de ser actual. ... Mientras que ustedes los relativistas y sus ideólogos de pacotilla, tienen su tiempo tasado y cada vez es más corto.
Aparentemente referirse a la enseñanza de la Iglesia al respecto. Pero, también al parecer parece seguir sin leer la encíclica de Pío XI condenándolos llamados “métodos naturales” y que no hace sino recoger el magisterio milenario que siempre condeno ese tipo de cosas, como, por ejemplo, condenó la llamada “relación reservada” y que a la postre son variantes del pecado de Onan. Un pecado que como el de los llamados “medios naturales” intentan atentar contra el fin fundamental del Matrimonio que es la Prole.
Y de verdad, no insista en los argumentos de que los Métodos Naturales no son un método anticonceptivo… Y no es que argumentando así ataque la doctrina católica, es que lo que realmente ataca es a la lógica y el sentido común: LOS LLAMADOS MEDIOS NATURALES SE PRACTICAN PARA SEGUIR TENIENDO RELACIONES SEXUALES SIN CORRER EL RIESGO DE TENER HIJOS. SU FIN POR TANTO ES LA ANTICONCEPCIÓN. PUNTO.
Y por supuesto, la popularización de esos supuestos “medios naturales” ha hecho un daño irreparable al matrimonio de los bautizados: y no hay más que ver el estado de los matrimonios supuestamente católicos actuales, en estado de disolución general, en un proceso imparable que nace el fatídico 1968.
Lo que es de Dios no se le debe dar al César ni a ídolos terrenales. Es el El Evangelio lo que nunca pasará y la Historia lo demuestra; lo demás, lo podemos honrar y estimar pero son ideas pasajeras y su autoridad opcional pues ni siquiera son edictos del César.
Son bellas y sabias las obras de San Agustín, de quien no he dicho que fuese teólogo anticatólico, algo que sugiere usted y sólo usted. Lo que observamos nosotros los "buenistas" es que los mismos que vituperan al Papa basados en la Escritura, apelan a San Agustín para refutar a quienes defienden al Papa basados en la Escritura, como pretendiendo un derecho exclusivo para interpretar la Escritura, lo que ahora me hace recordar que Martín Lutero fue un fraile agustino.
No le llamaré yo a usted persona "de pacotilla" porque no suelo irrespetar a los articulistas ni a sus foreros, pues respeto igual a los relativistas, los ortodoxos y los izquierdistas. Y aunque no creo en el amor al prójimo, recuerdo la expresión paulina "el amor es paciente" que, para los términos realistas de nuestro mundo impío, se entiende como que debemos ser corteses y amables. La grosería no es cristiana.
Buenos días.
Oro fervientemente para que ASÍ SEA.
Para que la olla de brujas sea volcada y pisoteada por las milicias angélicas que Conduce María. Recién entonces podremos hablar con los salvados de la hecatombe.
Entre tanto, oremos y preparemos los materiales y diseños del MUNDO NUEVO que viene.
Precisamente porque el amor es paciente, el Señor les dice a los escribas y fariseos, piropos como hipócrita, raza de víboras, sepulcros blanqueados llenos por dentro de huesos de muertos y de toda inmundicia… Precisamente porque el amor es paciente, y el amor no puede transigir con que las personas destruyan su vida para toda la eternidad…. Y les decía esas cosas por si al fin reaccionaban y abandonaban su maldad.
En cambio los modernistas pensáis que “el amor es paciente” consiste en ser tolerante e inclusivo con el pecador, con el que ofende a Dios día y noche. Pero eso no es amar al pecador, eso es odiar al pecador y querer su perdición.
Y efectivamente para desgracia de los agustinos el renegado apostata Lutero fue agustino... antes de renegar de la fe católica… ¿Alguna conclusión al respeto? ¿no? Pues entonces lo dejamos.
Los métodos naturales apenas se podían conocer cuando la Casti Connubi (1930) por tanto hay que mirar otros documentos posteriores, por ejemplo la Humanae Vitae, para comprenderlos mejor. Parece que en 1924 apareció el método Ogimo, método natural primitivo con notables fallos. Yo he conocido el método Billings, aparecido hacia los años 50 y ahora hay algunos más. Enseñan el respeto mutuo del matrimonio y la castidad conyugal: no se acercan los amantes al acto sexual siempre que quieren porque son responsables con el acto conyugal.
El matrimonio y la virginidad deben vivirse gozosamente. Dios no es un aguafiestas. El sexo en su orden es bueno. La castidad es muy buena. Los métodos naturales de regulación de la fertilidad son buenos y apenas se conocen. Se despreció a Pablo VI y su encíclica, se separó la sexualidad de la apertura a la vida (métodos artificiales), la sexualidad del amor y el amor del matrimonio. Y así estamos.
Que Jesús, María y José nos sigan auxiliando y nos convirtamos a Dios. A eso también debería conducirnos la pandemia que vivimos.
También debemos recordar que cuando Jesús "piropeó" a escribas, fariseos y sanedrines, esa era la gente tradicionalista de la época, era gente dogmática exitente inflexible, del tipo que no asume cargas agobiantes pero las impone a otros.
O sea, según usted, Pío XI, el pobre y retardado Pío XI, condeno los métodos naturales por su ignorancia científica, porque en esa remota época (1930) la ciencia no había avanzado lo que ahora… Pues mire, buen hombre, va a ser que no. Que se equivoca de medio a Medio.
Y es que usted no entiende el motivo de la Iglesia para condenar todo método anticonceptivo incluyendo los métodos llamados "naturales". Esa condena no tiene absolutamente nada que ver con el “método” en sí, sino con el fin del método: el fin del método evidentemente es evitar los hijos y eso es lo que condena la Iglesia, puesto eso ataca directamente el sacramento del matrimonio y su fundamento y fin primario y esencial que no es otro que la prole.
Los que usan los métodos naturales quieren seguir disfrutando del acto matrimonial y a la vez evitando los hijos. Y es indiferente el método, porque lo que se condena no es el método sino el fin del método.
Los métodos naturales implican una utilización ilegítima y pecaminosa del matrimonio y que se funda en el egoísmo terrible de la persona que pone por delante el disfrute de esta vida a la vida eterna… y por delante también del hijo que Dios podría haber creado a su través.
1) Por su forma tan profunda de razonar, podríamos crear el siguiente razonamiento paralelo al suyo: Lutero antes y después de caer en apostasía era alemán… ¿No sería por eso que devino en apostata? ¿No será por culpa de su nacionalidad alemana?… Mire, tan necio es este silogismo como profundo el suyo, y en todo caso si ve una relación doctrinal entre San Agustín y el renegado Lutero nos la cuenta… y así podemos reírnos también lo demás.
2) O sea que los que recurrieron a Pilatos (escribas y fariseos) y que con tal de que ejecutar al Inocente son capaces de clamar ante Pilatos por si fidelidad al Cesar Pagano… Que eran tan tradicionales que aunque la ley mandaba lapidar a los sacrílegos a ellos no les importaba crucificarlo, etc… esos mismos dice usted que son judíos tradicionalistas, ¿no?... Desde luego su sentido del humor es peculiar, pero hay que reconocer que chistosísimo.
Religión y la política siempre se mezclan, Jesús advirtió al respecto, pero cristianos, como judíos, siempre hallamos cómo dar al César lo que es del César y al César lo que es de Dios; los antiguos judíos, Igual que los cristianos de ahora, invertían tiempo e ingenio interpretando y reinterpretando su ley para no cumplirla.
Es grato que usted siente chistosa la plática, no sé si Dios, siendo perfecto y feliz, también tenga sentido del humor pues, al fin, somos Su Imagen y Semejanza.
Recordemos la escena en que Jesús propone a un joven rico repartir su fortuna entre los pobres y que se le uniese como discípulo; no aceptó el chaval, como tampoco aceptamos nosotros, que nos enfermamos si nos hablan de distribución de riqueza ¡ A interpretar se ha dicho !
Desbarra usted con alevosía. Y en realidad no se si usted mismo sabe de lo que habla, pero bueno allá usted.
Eso si, en su discursos lo que queda claro es que no le gustan los católicos... esos a los que usted llama "tradicionalistas"... Y en fin como aburre usted un poco usando siempre el termino"tradicionalistas" para atacarnos, le invito a que renueve su apolillado vocabulario y empiece a usar otros términos más coloridos y modernos, y para que nos pueda alegrarnos el día le regalo este amplio vocabulario anti "tradicionalista":
arrogantes
ateos
clericalistas
en cerrados en el pasado
defensivos
doctrinarios
elementos disruptivos
Donatistas
fomentadores de la coprofagia
fundamentalistas
hipócritas
ideólogos
Judas
legalistas
líquidos
pequeños monstruos
momias de museo
asquerosos
Nazis
neuróticos
obsesionado
obstinados
son como viejas
paganos
Pelagianos
con cara de pimienta
perniciosos
pietistas
plagas
presuntuosos
rebeldes
restauracionistas
rígidos
rigurosos
ritualistas
que provocan miedo
absortos en sí mismos
idólatras
vanos
de una débil esperanza
trapicheros
mentalmente trastornados...etcétera.
Espero que no le toque a Vd estar de portero, por delegación, cuando me pueda tocar ir al cielo con la ayuda de Dios.
Mire: rezaré por Vd. y no porque me lleve la contraria, como a otros, desde el primer momento. Y por favor, rece algo por mi (se lo digo con sinceridad).
"Los métodos naturales apenas se podían conocer cuando la Casti Connubi (1930) por tanto hay que mirar otros documentos posteriores, por ejemplo la Humanae Vitae, para comprenderlos mejor."
Pues mire, que quiere que le diga, yo no me lo tomo como un insulto a inteligencia de los demás, ni me lo tomo como si usted tuviera una cierta debilidad racional... no, me lo tomo como si usted estuviera justificando un pecado grave contra la santidad del matrimonio, y eso realmente es muy serio (sobre todo ahora que todo conspira contra esa santidad) y algo por lo que habrá de pagar, no ante ningún portero, sino ante el juez definitivo cuya sentencia durará toda la eternidad... Si, rezaré por usted.
Todos los calificativos que usted propone para que yo denomine a los tradicionalistas son insultantes y, como aclaro en algunas notas, no suelo insultar ni amenazar, ni siquiera con las penas del infierno, porque, a mi parecer, eso es una gravísima falta, por usurpar la Autoridad Divina y por infringir el mandato de amor al prójimo que, en este mundo real impío, nos obliga, por lo menos, a ser corteces y benévolos.
En cuanto al tema al que se ha reducido el debate, los metodos naturales están ahí, aceptados por la Iglesia, para los matrimonios que quieren vivir una "paternidad responsable", segun la voluntad de Dios para ellos. Todos somos distintos y se puede, como todo, usar bien o mal, y solo Dios puede juzgar las conciencias.
En cuanto a profundizar en la comprension y difusion de las encíclicas, Juan Pablo II, se pasó nada menos que 5 años, con las catequesis sobre la "Teologia del cuerpo", sobre el matrimonio, la sexualidad y la familia, para la comprension de la Hunanae Vitae y dicen que es el mejor patrimonio sobre el tena. Testamento de Jesús: "Padre, que todos sean uno, como Tu y yo somos uno, para que el mundo crea que me has enviado" O sea, unidos en el amor y eso es trabajo de orfebreria... para todos
DICE USTED que “…no suelo insultar ni amenazar, ni siquiera con las penas del infierno, porque, a mi parecer, eso es una gravísima falta”
UN CONSEJO: relea los evangelios… verá cuantas veces el señor amenaza con el infierno… Y luego recuerde que el señor es el modelo a imitar por los católicos.
OTRO CONSEJO: deshágase del buenismo políticamente correcto moderno; de ese liberalismo que nos enseña satánicamente que toda las opiniones son respetable… Y júntese con la sana doctrina. Y luego cuando vea a un hermano pecar gravemente (de palabra u obra) recuérdele seriamente que el Infierno le amenaza.
1) Dice usted que “recurrir al juicio, al insulto... no es correcto, ni educado, aparte de no ser cristiano. “.
Pero, resulta que lo que si falta a la caridad, a los deberes propios del cristiano e incluso a lo mandado expresamente por Dios (Mt. 18:15) es ver a alguien comete un mal y no recriminárselo ya en público o en privado según la ocasión. Lo que si falta a todo deber es no corregir al que yerra. Y por supuesto yo sé y todos sabemos que el buenismo y el liberalismo moderno, enseña lo contrario (ser tolerante con el mal, ser “educado” con el que ofende a Dios), pero que quede claro: eso es una enseñanza malvada.
2) Efectivamente puedo tener 20 hijos y careciendo de amor, no servirme de nada y no tiene ningún mérito… Tiene toda la razón. El problema es que eso no niega la verdad primera y fundamental al respecto: UN MATRIMONIO CATOLICO QUE EVITA LOS HIJOS PECA GRAVEMENTE… ¿Entiende? Una cosa no niega la otra.
3) Se confunde de medio a Medio en su terrible afirmación: la Iglesia condena los medios anticonceptivos le ponga el apellido que quiera (“naturales”, “artificiales” o “mediopensionistas”). Ya lo he explicado a lo largo del debate demasiadas veces para insistir: pero la doctrina de la Iglesia es que el fin primario del matrimonio es la prole… y evitándola se viola gravemente la santidad del sacramento. De ahí que para enfrentarse a la basura modernista que se extendía, Pío XI tuviera que publicar una encíclica condenándolo… Condenando lo que los católicos sabíamos hace dos milenios que estaba mal.
4) Después de la encíclica de Pío XI ya no era posible cambiar la doctrina de la Iglesia, la cuestión estaba definida y cerrada, y cualquiera que dijera lo contrario se salía de la Iglesia… Como se salen todos los que aquí están defendiendo la anticoncepción, aunque sea so pretexto de “naturalidad” (como si la anticoncepción pudiera ser natural).
5) Y no voy a entrar en supuestas teologías del cuerpo, porque hoy toca. Bastante tengo con conocer la doctrina de la Iglesia, bastante tengo con intentar aplicarla cuando todo conspira en su contra, para además meterme en berenjenales raritos sobre el cuerpo y su disfrute.
Jesús no es modelo para que usurpemos su Autoridad, es Privilegio Divino. Debemos ser mansos como Él, pero no amenazar y menos condenar.
Entiendo que el infierno es el sueño dorado del Cristianismo para muchos creyentes, pero por eso tenemos Iglesia, para civilizar a esa parte de la cristiandad.
No cambiaré mi modo de pensar ni de comportarme por lo que me diga usted porque a mi parecer, usted está pecando con su conducta, usted peca de soberbia, se lo digo con mucho respeto; además, no es un insulto, nadie se avergüenza por soberbia ni por avaricia.
Los buenistas y los ¿malistas? deben convivir dentro de la Iglesia ofreciendo la otra mejilla y corrigiéndose mutuamente porque un grupo está en pecado ante el otro.
El Papa Pio XI decretó algo válido para su pontificado y posteriores mientras otro Papa no decidiese otra cosa. Los métodos naturales de planificación familiar son promovidos por muchas parroquias porque fueron autorizados por la Iglesia después del Papa Pío XI.
Pío Xii, Juan XXII, Pablo VI, Juan Pablo I, Juan Pablo II, Benedicto XVI y ahora el Papa Francisco, cada uno en su mandato ha estado facultado para "atar y desatar".
Un saludo, rezo por usted.
1) Tiene razón, soy soberbio… Pero eso no viene a cuento.
2) En cambio usted es un hereje modernista y eso si viene a cuento porque eso hace que usted diga barbaridades tan mastodónticas como que lo de que un papa define como doctrina católica, el siguiente papa lo puede ´cambiar.
3) La doctrina de la iglesia una vez definida nadie la puede cambiar. Porque, fíjese, si Pío XI condena la anticoncepción y luego cualquier otro puede aprobarlo lo contrario como usted dice… entonces cualquiera concluye que esto del Magisterio es cuestión de opinión y que cada uno puede opinar lo que le da la gana… y de hecho eso es lo que opinan ustedes los modernistas.
4) El Magisterio católico no inventa doctrinas, sino que simplemente transmite el Magisterio que hace dos mil años recibió del señor. Y si un papa define legítimamente una doctrina… Esa es la doctrina católica ya para siempre. Y cualquiera que pretenda cambiarla está automáticamente fuera de la Iglesia.
5) Y esto es lo que ustedes los herejes modernistas nunca entenderán: una vez una doctrina es definida por la iglesia… cualquiera que intente cambiarla ya no es católico sino hereje que está fuera de la Iglesia.
Eso de que lo que decreta un Papa es invariable a perpetuidad de modo que un sucesor no lo puede cambiar es una opinión muy respetable de usted, pero los hechos pasan de otro modo y los Pontífices tienen más autoridad, tienen más conocimiento y están mejor asistidos que usted y que yo. Yo quisiera, por ejemplo, que fuera como dice San Pablo que Dios quiere que todos nos salvemos para confiar en la Misericordia y la Omnipotencia de Dios, pero la doctrina fija límites al Poder Divino.
Ustedes los herejes calvinistas están confundidos dentro del Catolicismo Romano; quizás usted, por ejemplo, estaría mejor siguiendo al pastor Patt Robertson, disculpe que le diga esto, pero usted tergiversa y profana los Evangelios haciendo su propia doctrina con textos escogidos por usted y puede hacer que almas ingenuas se pierdan. Creyentes como usted explicarían la conducta de los invitados descorteces de la parábola: Oyeron y leyeron de un concurrente como usted y por miedo de encontrarle en el banquete, declinaron la invitación.
La soberbia es el pecado capital de los demás pecados capitales, como lo describió magistralmente Giovanni Papini. Usted necesita confesarse. Rezo por usted.
Vale queda claro, usted no tiene ni la más remota idea de lo que dice Calvino, pero queda guapo llamarme “calvinista” aunque no sepa muy bien que es eso.
Y sobre toda esas tontadas no voy a perder ni un segundo de mi tiempo en discutirlo.
PERO USTED DICE QUE LO QUE UN PAPA DICE EL SIGUIENTE LO PUEDE CONTRADECIR, y esa afirmación tan contraria a la fe católica, a la razón y al sentido común, que equipara a la Iglesia con una revista de actualidad en la que cada director sucesivo establece su propia línea editorial, francamente ni en los modernistas más radicales lo había leído… Y es que hasta los modernistas más radicales tienen un mínimo de sentido común, un mínimo de intuición sobre lo que es el catolicismo de la que usted carece.
Lo que está claro es que usted y lo los que comparten sus ideas no solo no forman parte de la Iglesia católica, sino que están en la trinchera de enfrente.
De "supuestas" teologías del cuerpo nada. Y "bastante tengo con conocer la doctrina de la Iglesia"... pues eso, doctrina de la iglesia, seria y profunda para el matrimonio y la familia, patrimonio del Papa Juan Pablo II. Años de profundizacion siendo sacerdote y Obispo en Polonia y siendo Papa, cinco años de catequesis, del 5-9-79 a 28-12-84, a raiz de la Humanae Vitae. Las tiene en Vatcan.va y le aseguro que hay donde sumergirse para llevarlo a la practica, yendo "al principio" Dios los creo... donde Jesus responde a los fariseos y Juan Pablo II nos enseña a todos.
Yo no conozco "todo" o "toda" la doctrina de la Iglesia Católica, leyendo todo lo que existe, porque Dios es tan grande... y yo tan pequeña... que el tiempo u otras causas, no da para todo. Pero si desconozco tal o cual aspecto o escrito, no lo niego por principio y si puedo aprendo. Si Vd. por lo que sea no conoce el tema desde las enseñanzas de Juan Pablo II, por ejemplo, no pasa nada, lo reconoce y punto, pero no lo desprecie, diciendo "supuestas teologías del cuerpo" y "meterme en berenjenales raritos del cuerpo y su disfrute"... ¿Que está diciendo? Descubra qué es "el cuerpo" (casi seguro no como Vd lo piensa), "qué es la persona", cómo y para qué hemos sido creados... Por principio Dios creo todo... y vió que "era bueno", pero después de crear al hombre y la mujer, vió que "era muy bueno". Le recomiendo bucee, en esta riqueza y como fácil no es para todos la comprensión de la catequesis, hay explicaciones, como en Proyecto de Amor Conyugal y sus retiros, catequesis, verdaderas conversiones y otras fuentes, en la más estrecha vivencia y comunión con la Doctrina de la Iglesia de siempre, pero donada de forma nueva. Como le dije, patrimonio para la Iglesia, como nadie lo ha donado, porque fue uno de los campos que más intereso a ezte Papa: El matrimonio y la familia, base de la sociedad. Un saludo
De "supuestas" teologías del cuerpo nada. Y "bastante tengo con conocer la doctrina de la Iglesia"... pues eso, doctrina de la iglesia, seria y profunda para el matrimonio y la familia, patrimonio del Papa Juan Pablo II. Años de profundizacion siendo sacerdote y Obispo en Polonia y siendo Papa, cinco años de catequesis, del 5-9-79 a 28-12-84, a raiz de la Humanae Vitae. Las tiene en Vatcan.va y le aseguro que hay donde sumergirse para llevarlo a la practica, yendo "al principio" donde Jesus responde a los fariseos y Juan Pablo II nos enseña a todos.
Yo no conozco "todo" o "toda" la doctrina de la Iglesia Católica, leyendo todo lo que existe, porque Dios es tan grande... y yo tan pequeña... que el tiempo u otras causas, no da para todo. Pero si desconozco tal o cual aspecto o escrito, no lo niego por principio y si puedo aprendo. Si Vd. por lo que sea no conoce el tema desde las enseñanzas de Juan Pablo II, por ejemplo, no pasa nada, lo reconoce y punto, pero no lo desprecie, diciendo "supuestas teologías del cuerpo" y "meterme en berenjenales raritos del cuerpo y su disfrute"... ¿Que está diciendo? Descubra qué es "el cuerpo" (casi seguro no como Vd lo piensa), "qué es la persona", cómo y para qué hemos sido creados... Por principio Dios creo todo... y vió que "era bueno", pero después de crear al hombre y la mujer, vió que "era muy bueno". Le recomiendo bucee, en esta riqueza y como fácil no es para todos la comprensión de la catequesis, hay explicaciones, como en Proyecto de Amor Conyugal y sus retiros, catequesis, verdaderas conversiones y otras fuentes, en la más estrecha vivencia y comunión con la Doctrina de la Iglesia de siempre, pero donada de forma nueva.
Es un poco plomizo cualquier discusión doctrinal, cuando se toma por católico toda desviación doctrinal. Y de hecho hoy se confunde la Iglesia Católica con cualquier secta que lo mismo acepta la sodomía, que da culto al demonio (bajo forma de ídolos precolombinos), o que va y dice con el mismo desparpajo de Lucifer que Dios ama todas las religiones… Y claro en cuanto tienes el "atrevimiento" de defender las doctrinas católicas, todos esos miembros de las sectas se echan las manos a la cabeza.
Y respecto a lo que usted dice, dos casas:
1) Está diametralmente claro que la doctrina católica respecto al matrimonio es que existe UN FIN PRIMARIO ÚNICO: EL AUMENTO DE LA PROLE. Y la ya citada encíclica Casta Connubii lo establece claramente… pero, es que además es la doctrina católica perenne, y puede consultar, por ejemplo, el Concilio de Florencia, bula Exultate Dei (Denzinger 695). Y que lo que más se aproxima a su afirmación es que la Iglesia también reconocía unos fines SECUNDARIOS entre los que el que más se parece a su afirmación es la de un fin secundario denominado "Remedio de la concupiscencia".
2) Y respecto al cuerpo, la doctrina tradicional católica establece que los tres enemigos del alma, aquellos que siempre intentan arrastrarnos a la eterna perdición, son el Mundo, el Demonio y la Carne. Siendo este último el más peligroso de todos, pues según San Agustín y otros padres de la Iglesia mientras que los dos primeros nos ataca desde fuera, este tercero (el cuerpo) nos ataca desde dentro.
Y es que según enseña la iglesia el reato del Pecado Original en esta vida(que ni el Bautismo borra) es la presencia de la concupiscencia en nuestra carne. Y es la concupiscencia una especie de fuerza de la gravedad que nos arrastra hacia abajo. Y es por eso que la Iglesia siempre ha aconsejado la mortificación corporal como medio de combate espiritual contra tal concupiscencia.
Y, al respecto, mucho me temo doctrinas como la del “control natural de concepción” o la “teologías del disfrute corporal” no ayudan mucho a combatir la concupiscencia… Al contrario, son ese tipo de doctrinas enseñan otras cosas:
“Y dijo la serpiente a la mujer: NO, NO MORIRÉIS. Vio, pues, la mujer que el árbol era bueno al gusto y hermoso a la vista y deseable para alcanzar por él la sabiduría, y tomó de su fruto y comió, y dio de él también a su marido, que también con ella comió”.
No sé si la concupiscencia de verdad puede combatirse con la mortificación corporal, porque usted debe haberse ya enterado de prácticas sexuales sadomasoquistas que hoy están de moda, que aunque siempre han existido, antes eran muy excepcionales por enfermizas.
También hay otro remedio a la concupiscencia: El cultivo de la mente con lectura, investigación, estudio, trabajo y oración, que mantiene un interés inmediato sostenible a largo plazo por el que se puede postergar indefinidamente lo que usted condena como concupiscencia. Es la libido cognoscendi, por algo usted visita mucho estos foros y es tan beligerante. Sí hay un gran riesgo: La soberbia que acompaña la excelencia de la mente, que usted mismo reconoce sin expresar culpa, pero, según sugiere usted, es mejor pecar con la mente que con la carne.
Tampoco soy humilde, Miguel, pero tengo el deber de corregir fraternalmente las desviaciones de secta en la Fe Católica.
Bendiciones, Miguel.
Qué dirá el profesor Bárcenas de su conversacion ran rica, con tantas aportaciones sobre la Doctrina Social de la Iglesia, con la aportación de tantas Encíclicas.... y Vd. monopoliza con tema, único, y además con esa pobreza.... hasta enfermiza. Lea a Juan Pablo II, de todas, todas, lo soslaya y erre que erre con su matraca. Parece que es Vd. el dueño de la Iglesia Católica y que conste que estoy en las antípodas de las pisibles etiquetas que me otorgue según su estilo. No le voy a responder más, porque donde no se puede construir, pues no se puede. Pero qué tristeza transmite, Miguel. ¡Qué pena! Y ya sabe: Un cristiano triste, es un triste cristiano. Bueno, aprendices todos.... perdon, Vd. no que lo sabe todo.
Dejar un comentario
