El valiente discurso del Mons. Alonso Muñoyerro, obispo castrense español, defendiendo la confesionalidad católica en el Concilio Vaticano II

Un matiz. El término "confesionalidad del Estado" es de origen protestante (Augsburgo, Westfalia). El término católico tradicional es "unidad católica" de la patria.
Aunque lógicamente cuando ahora se escribe de estos temas, se escribe casi siempre usando "confesionalidad" porque es lo que todo el mundo entiende.

Yo dejaría el adjetivo "valiente" para los que defendieron la confesionalidad católica DESPUÉS del concilio.

Bueno y que me dice de aquella frase de la Lumen Gentium en la que el Concilio afirma que los musulmanes adoran con nosotros (nobiscum) al mismo Dios?
La verdad, a casi 60 años de aquel acontecimiento uno empieza a despertar. Post hoc ergo propter hoc.

Usted dice "valiente". Yo lo llamo "anacrónico". O más bien, la prueba irrefutable de lo alejados de la realidad española que estaban ya los obispos de entonces. Ninguno de ellos vio que en las nuevas generaciones la fe estaba desapareciendo rápidamente. No fue el Concilio el que causó eso, simplemente hizo visible lo que era un fenómeno que hasta entonces estaba oculto.

Me da la impresión que no hay un solo obispo en España que esté de acuerdo con Monseñor Alonso Muñoyerro, y no lo digo para contraponer la valentía que a él le atribuye Javier Navascués con la supuesta "cobardía" de los actuales obispos. Ellos también son víctimas de los cambios en el catolicismo, cambios doctrinales, que los tienen confusos. Se abandonó la tesis tradicional de la unidad católica en los años 60, se paralizaron por Pablo VI las causas de los mártires de la revolución roja con el beneplácito de todos en general, y desde entonces estamos hablando de la bondad moral de la democracia, aunque sea bajo una Constitución no tan sectaria como la de la II República, y de convertir a los españoles agnósticos a la sana laicidad mientras contemplamos cómo avanza la apostasía bajo leyes cada vez más inicuas. Ahora nos anuncian una nueva ley de educación (adoctrinamiento) y más aplicaciones prácticas de la legislación sobre la memoria histórica. Como comenta aquí uno, esto del obispo castrense ocurrió hace apenas cincuenta años, pero es anacronismo puro; el episcopado español (al menos en territorio no independentista) está suspirando por el espíritu de la transición y por que les llegue pronto la jubilación para retirarse a rezar.

.

Coincido con Joaquin.el Concilio puso de manifiesto que las generaciones se estaban alejando de la Iglesia,no fue el generador de dicho alejamiento.este rollo del cv2 nos retarda,es un obstaculo para la santidad,como dice Dante Urbina ,bloguero de Infocatolica,"la letra de los Concilios esta custodiada por el Espiritu Santo".Ser anticoncilio me da la sensacion que da pertenencia a un grupete,aunque se den cuenta de la verdad,no se animan a salirse de la postura y a quedar como progresistas(cosa que seria falsa),vamos¡¡¡dejense de obsesionar con el cv 2,¡¡¡nos devoran los de afuera¡¡¡

Por sus frutos les conoceréis, dijo el mismo Dios hecho hombre. Los frutos del concilio están claros, no hay más que observar la Iglesia antes y después. Una cosa es que ya hubiera movimientos modernistas dentro de la Iglesia y otra que el Concilio sea una anécdota sin influencia y en medio de cambios y corrientes de pensamiento eclesiales. El concilio V2 ha tenido una influencia enorme, y no se puede negar. Pero no lo digo yo, lo dice Benedicto XVI cuando habla de los males perniciosos del espíritu del post concilio. Así lo define él, cuando habla de la crisis de los abusos a menores (la mayoría de ellos abusos homosexuales a adolescentes). Habla del espíritu del post concilio y del hedonismo del mayo del 68, a los que achaca mucha responsabilidad de la crisis actual.

Papa Benedicto XVI, Audiencia General del miércoles 10 de octubre de 2012:

«Estamos en la víspera del día en que celebraremos los cincuenta años de la apertura del Concilio Ecuménico Vaticano II y el inicio del Año de la fe. Con esta Catequesis quiero comenzar a reflexionar —con algunos pensamientos breves— sobre el gran acontecimiento de Iglesia que fue el Concilio, acontecimiento del que fui testigo directo. El Concilio, por decirlo así, se nos presenta como un gran fresco, pintado en la gran multiplicidad y variedad de elementos, bajo la guía del Espíritu Santo. Y como ante un gran cuadro, de ese momento de gracia incluso hoy seguimos captando su extraordinaria riqueza, redescubriendo en él pasajes, fragmentos y teselas especiales».

«Los documentos del Concilio Vaticano II, a los que es necesario volver, liberándolos de una masa de publicaciones que a menudo en lugar de darlos a conocer los han ocultado, son, incluso para nuestro tiempo, una brújula que permite a la barca de la Iglesia avanzar mar adentro, en medio de tempestades o de ondas serenas y tranquilas, para navegar segura y llegar a la meta».

Papa San Juan Pablo II, Carta Apostólica Novo Millennio Ineunte, n. 57:

«¡Cuánta riqueza, queridos hermanos y hermanas, en las orientaciones que nos dio el Concilio Vaticano II! Por eso, en la preparación del Gran Jubileo, he pedido a la Iglesia que se interrogase sobre la acogida del Concilio. ¿Se ha hecho? El Congreso que se ha tenido aquí en el Vaticano ha sido un momento de esta reflexión, y espero que, de diferentes modos, se haya realizado igualmente en todas las Iglesias particulares. A medida que pasan los años, aquellos textos no pierden su valor ni su esplendor. Es necesario leerlos de manera apropiada y que sean conocidos y asimilados como textos cualificados y normativos del Magisterio, dentro de la Tradición de la Iglesia. Después de concluir el Jubileo siento más que nunca el deber de indicar el Concilio como la gran gracia de la que la Iglesia se ha beneficiado en el siglo XX. Con el Concilio se nos ha ofrecido una brújula segura para orientarnos en el camino del siglo que comienza».

El concilio Vaticano tiene MILES de documentos, ya que toda la Iglesia estaba convocada a este concilio, por cierto exclusivamente PASTORAL, pero que fue utilizado por algunos para intentar un cambio doctrinal. Fue la intención de estos grupos lo que quedó reflejada de alguna manera en el concilio y lo que fue usado posteriormente en el "espíritu post-conciliar" a que se refiere Benedicto. No herejías formales, pero sí un estilo y unos debates que luego fueron utilizados con profusión por ciertos grupos para cambiar la Iglesia, y no precisamente a mejor según mi opinión.

Dentro de esos miles de documentos había de todo, obviamente. Además el propio Pablo VI tuvo que cambiar de su propia mano infinidad de textos del Concilio para que fueran compatibles con la Doctrina y la Moral Católicas. Porque fue un concilio nada fácil y lleno de polémicas al interior de la Iglesia. Hay cardenales que han dicho que el CV2 fue la revolución francesa dentro de la Iglesia. Con eso se dice todo, ó casi todo.

Siempre se puede extraer una frase aquí ó allá. La tuya es del 2012, pero la crítica de BXVI al "espíritu post-conciliar" es de hace unos pocos meses.

Personalmente creo que el concilio seguramente tuvo cosas muy buenas, pero que parte de sus textos es posible que fueran redactados con un espíritu tóxico y que reflejaban corrientes que podían llevar a un camino erróneo. Por eso Pablo VI tuvo que enmendarlos y modificarlos, aunque ese espíritu seguía allí. Los frutos de esa "conspiración" dentro del Concilio están a la vista, creo que son una obviedad. Esos frutos se produjeron inmediatamente después del Concilio y en la misma línea que venían denunciando los críticos a la deriva que iba tomando el CV2. Sin embargo en muchas cosas no hay más ciego que el que no quiere ver. Por ejemplo, el abandono de los hábitos después del concilio tuvo visos de epidemia... En España, en las dos primeras décadas posconciliares, unos 3.000 curas (un 8’5% del total de entonces), abandonaron el ministerio sacerdotal. Otro ejemplo, la persona que diseñó la misa novus ordo era masón grado 33 y se ayudó para diseñarla de varios clérigos protestantes. Pablo VI tuvo que eliminar partes enteras, y modificar muchas cosas, pero la estructura de la misa (muy protestantizada) se quedó así. Hoy en día la Iglesia está plagada de abusos litúrgicos, no es que se aceptaran en los textos del novus ordo, sino que existía la posibilidad (y la intención) de ser malinterpretados y mal usados.

Es difícil separar el CV2 propiamente dicho, del espíritu post-conciliar que nos vino después. No son lo mismo, pero tampoco se les puede separar totalmente como si no hubiera ninguna relación; aún así no me importa ceñirme al "espíritu post-conciliar", añadiendo además que no creo que el CV2 contenga en sus textos ninguna herejía formal (aunque sí la posbilidad de dobles interpretaciones que abren la puerta a errores, además de abrir debates que dan a entender cosas que fueron utilizadas después). También un "estilo" y una forma de abordar los temas que sin cambiar la doctrina cambió en cierto modo la forma de vivir la fe, con unas consecuencias que son evidentes hoy. Desde luego no soy un experto en el CV2, pero sí me parece que algo no salió muy bien en un acontecimiento que ha producido los frutos que están a nuestra vista, por muy buena intención que hubiera en su momento y aceptando que pueda tener cosas muy buenas y que Pablo VI eliminara las herejías formales que intentaran colar unos grupos eclesiales que siguen hoy en su proyecto modernista dentro de la Iglesia.

Muchos se escudan en el concilio para aceptar ciertas cosas, pero el concilio no les justifica, viven en un FALSO ESPIRITU POSTCONCILIAR de ideología modernista que es muy tóxico y que es lo que critica Benedicto XVI en relación con los abusos dentro de la Iglesia.

Estoy leyendo el.libro de Ricardo de Mattei sobre el Concilio Vatic. II y vaya vaya con los sres.obispos y cardenales progresistas de entonces. De alucine!!!

Benedicto XVI siempre ha defendido el Concilio Vaticano II. Eso es de conocimiento público.

Sobre la Misa de Pablo VI, masones, herejes en el Concilio Vaticano II, etc., puede consultarse el libro Tradición y Magisterio vivo de la Iglesia, de Mons. Fernando Arêas Rifan (Fundación Gratis Date). Allí se explican esos temas. El libro puede descargarse aquí:

www.gratisdate.org/archivos/pdf/54.pdf

En fecha reciente apareció un artículo de Kenneth Dobbs en One Peter Five sosteniendo que el CVII no puede ser separado de su “espíritu”. Escribía esto, muy a propósito de la defensa mantenida por Monseñor Alonso Muñoyerro: "...Permítanme dar un nuevo ejemplo, que demuestra realmente la validez de mi método de interpretación. Comenzando con un documento del Vaticano II (Dignitatis humanae), veamos su lenguaje ambiguo: “un gobierno comete un error al imponer a su pueblo… la profesión o el repudio de cualquier religión[.] … El gobierno no debe actuar … con un injusto espíritu partidario”. Debemos ir a tres años después del Concilio para ver cómo esta redacción fue implementada pastoralmente por los obispos. En 1968, el ministro de justicia del Canadá era John Turner, un católico. La Conferencia Episcopal de Canadá, citando el documento del Concilio relativo a la libertad religiosa, aseguró a Turner que no tenía derecho a imponer la moral sexual católica como la base de la legislación canadiense, pues sería “un injusto espíritu partidista”. Bajo su conducción pastoral, Turner aprobó con todo gusto leyes tales como la “Ley de Enmienda del Código Penal”, de 1968-69, que permitió que la cultura de la muerte consumiera
al país. El aborto, la homosexualidad, el divorcio, la prostitución y la pornografía fueron legalizados bajo la “católica” justicia nacional, mientras que el presidente de la Conferencia Episcopal comentaba: “Caballeros, creo que John nos ha convencido. Brindemos”. Esto no es el mítico Espíritu del Vaticano II. Es la legítima implementación pastoral del Vaticano II y tiene fatales consecuencias..."

Monseñor Athanasius Schneider: “Hay suficientes indicios de que entre la declaración sobre la libertad religiosa del CVII, Dignitatis humanae, y el Documento sobre la Fraternidad Humana firmado por el papa Francisco y Ahmed al Tayeb en Abu Dabi el 4 de febrero de 2019 hay una relación de causa-efecto. En el vuelo de regreso de los Emiratos Árabes a Roma el papa Francisco dijo a los periodistas: «Hay algo que me gustaría decir. Lo recalco con toda franqueza: desde el punto de vista católico, el Documento no se aparta un ápice del Concilio Vaticano II. Hasta lo cita varias veces. El Documento se redactó conforme al espíritu del Concilio Vaticano II»
Prosigue Mn. Schneider: “...Para cualquier persona intelectualmente sincera que no trate de hacer malabarismos está claro que la afirmación de Dignitatis humanae de que todo hombre tiene derecho por su propia naturaleza (y por lo tanto sería un derecho positivamente querido por Dios) a practicar y difundir una religión según su conciencia no difiere sustancialmente de lo que afirma la Declaración de Abu Dabi, que dice: «El pluralismo y la diversidad de religión, color, sexo, raza y lengua son expresión de una sabia voluntad divina, con la que Dios creó a los seres humanos. Esta Sabiduría Divina es la fuente de la que proviene el derecho a la libertad de credo y a la libertad de ser diferente».... Con toda justicia podemos creer y esperar que un futuro pontífice o un futuro concilio ecuménico corrijan las afirmaciones erróneas de la constitución Dignitatis humanae del Concilio Vaticano II. Es un error que ha desencadenado una serie de prácticas y doctrinas desastrosas, como el encuentro interreligioso de oración de Asís en 1986 y el Documento de Abu Dabi de 2019”.

Sí... realmente si hubiera que resumir en un sólo principio lo más dañino de lo relativo a las consecuencias del concilio vatiano II sería el tema de la "libertad religiosa". El Vaticano II tuvo miles de textos, y al ser un concilio pastoral (y no dogmático) imagino que algunos textos podrían contener errores ó al menos ambiguedades que puedan inducir al error, sobre todo si tienes unos grupos que están detrás de la ambiguedad en su génesis y en su posterior utilización.

En el tema de Dignitatis humanae, obviamente depende de si estamos hablando de un derecho JURÍDICO (frente al Estado) a practicar cualquier religión, ó si estamos hablando de un derecho ESPIRITUAL frente a Dios (de nuevo la ambiguedad)... claro que la frase va contra la línea de flotación del Estado confesional Católico, como así sucedió en cuanto a la línea de acción del Vaticano de entonces.

Una cosa es que pueda haber tolerancia religiosa con grupos minoritarios (y no perseguirles ni atacarles violentamente), y otra muy distinta que el Estado tenga que ser neutro en materia religiosa. Los Estados también tienen que rendir culto a Dios (como instituciones), y la única manera aceptable de rendir culto a Dios es la católica. Cuando eso no sea posible (por ser un país de mayoría musulmana y en manos de gobiernos musulmanes por ejemplo), entonces hay que aspirar a la tolerancia religiosa para los católicos (y tener la misma actitud en los países católicos con los que no lo son, tratar a los no católicos como nosotros queremos ser tratados en esos países).

La España de Franco es un excelente ejemplo de Estado confesional con tolerancia religiosa. Aún así tuvo que cambiar sus leyes fundamentales para dar mayor preponderancia al concepto de libertad religiosa una vez concluido el Vaticano II... era un gobierno católico y obedeció al Papa. Yo creo que un Estado puede ser confesional y a la vez respetar el ejercicio de otras religiones siempre que no afecten la moral pública y las costumbres y tradiciones nacionales. Es decir, tratar a los miembros de otras religiones como quisiéramos ser tratados los católicos en otros países... pero siempre intentando evangelizarles intensamente, ya que al ser la única religión verdadera es nuestra obligación aprovechar la cercanía para anunciarles el evangelio.

A continuación os pongo la clausula actual de Costa Rica, único país de la Hispanidad con confesionalidad católica (Costa Rica es de los poquísimos estados confesionales católicos que siguen vigentes, junto a Malta y Mónaco):

"La Constitución de la República de Costa Rica establece que: La Religión católica apostólica romana es la del Estado, el cual contribuye a su mantenimiento, sin impedir el libre ejercicio en la República de otros cultos que no se opongan a la moral universal ni a las buenas costumbres."

¡Bravo!

No solo paises Protestantes. Paises Comunistas y Musulmanes como explica genialmente el Cardenal Dulles. Lo que lagente no entiende es el PROPOSITO y Objetivo de DG. Pablo VI lo explica en su discurso de clausura en diciembre de 1965: extender la Fe de Cristo en paises Ateos, Musulmanes, Protestantes donde la Iglesia NO tiene derechos. Pero la Iglesia ni el Concilio se olvidaron de los paises con mayoria Catolica: El documento apostolicam actuositatem SI habla especificamente de la Confesionalidad en los paises catolicos. Mas aun hoy dia el 2105 del Catecismo Vuelve a Confirmar y Reafirmar la misma doctrina de siempre. Los documentos del concilio tienen, dice Dulles, que ser leidos en COMBINACION, y en su contexto, y audiencia especifica a quienes son dirigidos. Leed a Dulles!!

Ese discurso que viene a decir "libertad religiosa. sí, siempre que beneficie a mi confesión, que es la auténtica; si beneficia a otras confesiones, pues no debe permitirse, porque eso trae confusión............."
Este monseñor no lo decía así textualmente, (es una interpretación que yo hago); pero por lo que he leído arriba, iba en esa línea.

Por eso y por otras muchas razones el Concilio Vaticano II no convenció a muchos sectores de la Iglesia en España, en aquella época.

@Roberto
...tal vez tú no seas católico, pero la única religión que tiene derecho (ante Dios) de ser confesional es la Católica. El resto de religiones son falsas, son inventos de hombres, no de Dios. Jesucristo las rechaza diciendo que Él es el único camino al Padre. Por supuesto, si no crees en los principios del catolicismo (como que sólo puedes salvar tu alma a través de la Iglesia católica, salvo que no sea culpa tuya y cumplas la ley natural. Y en ese caso también te salvas por la Cruz de Cristo), entonces no eres católico, no sé qué haces en este chat.

Por lo tanto, no hables de la religión católica como una más... es la única verdadera (como dice el catecismo actual), y lo que vale para ella no vale para las demás (en cuanto a los derechos ante Dios).

Otra cosa es tratar a los musulmanes en una España confesional como por ejemplo queremos que traten a los católicos en un Marruecos, que es confesional (casi todos los países mahometanos son confesionales). En marruecos está prohibido el culto público cristiano y está prohibido hacer cualquier tipo de evangelización. También está prohibido imprimir la Biblia, por ejemplo. Está penado con graves penas el convertirse al cristianismo. Te echan del trabajo, te encarcelan, etc. En España nadie se queja de esta realidad en nuestra frontera sur, curiosamente.

Ser tolerante es tratar a los no católicos como queremos que traten a los católicos en otros países, pero eso no interfiere en absoluto con el Estado Confesional Católico, en el que la única religión verdadera debe ser la oficial, siempre que sea posible dada la historia del país, una mayoría católica, una tradición secular, etc.

@Roniel Aledo
¿podrías decirnos en qué parrafo de la "apostolicam actuositatem" habla de la confesionalidad?... puedes pegarlo en un comentario y también pegar algún comentario al respecto de Dulles... Gracias!!

Fernando Cavanillas

Tu planteamiento es puramente confesional, "la única religión que tiene derecho......es la Católica. El resto de las religiones son falsas......."
Lo que pasa es que eso suelen decir otras confesiones con respecto a la Católica. Quizá, sin caer en un relativismo religioso, deberíamos saber convivir en la diferencia. Que es lo bonito y difícil.

Desde este planteamiento, ya no hay mucho que hablar . Desde luego, lo de los países musulmanes es de traca. Mejor que no nos toque.
Yo no estoy por estados confesionales.
Tampoco estarás de acuerdo que los alumnos o sus familias puedan optar en la escuela por estudiar asignatura de Religión o Católica o Judía o musulmana o evangelista o valores éticos..........yo a eso lo llamo libertad de religión en un sano pluralismo.

@Roberto
El resto de religiones son falsas, cómo quieres que te lo explique. Es que este es un chat católico, no de gente que no es practicante ó que no conoce la doctrina católica. Una cosa es la tolerancia y otra negar que la Confesionalidad católica del Estado es lo más deseable según la doctrina católica.

Lo que digan las otras religiones no nos interesa. Sólo nos interesa la Verdad. Y la Verdad está sólo en la religión Católica, que la fundó el mismísimo Dios encarnado, no ningún iluminado influido quizás por algún demonio, aunque pueda haber en toda religión pequeñas intuiciones de la ley natural, resumida en su perfección en los Diez Mandamientos... pero mezclado con errores muy tóxicos.

Para aquéllos que no tienen la suerte de ser católicos, puede que les suene a chino que que lo deseable es el Estado Confesional Católico (según la doctrina católica), porque los Estados también deben adorar a Dios y obedecerle, y que la Iglesia (como afirma el catecismo) es la única via de salvación.

Puedes salvar tu alma si cumples los Diez mandamientos (todos tenemos una intuición de la Verdad) y si no es culpa tuya no hacerte católico, pero lo tienes mucho más difícil sin la ayuda de los Sacramentos y sin la fuerza espiritual que da el ser miembro del cuerpo místico de Cristo.

Si eres católico no te dejes engañar por el liberalismo, no está basado en la Verdad, sino en entender la libertad como un dios, en lugar de como un medio para llegar a Dios. Y sólo Jesucristo es la Verdad y el Camino para llegar al Padre, en la Iglesia que Él fundó.

En resúmen, la libertad religiosa individual es compatible con el Estado Confesional católico, que es lo deseable según la doctrina milenaria de la Iglesia (porque los Estados también tienen la obligación de rendir culto a Dios a través de la única religión verdadera). Si no es posible, entonces hay que abogar por la tolerancia religiosa en aquéllos lugares donde no sea posible el reinado social de Cristo también en las Instituciones públicas.

Esta es la cláusula de Costa Rica actualmente sobre su confesionalidad católica:
"La Constitución de la República de Costa Rica establece que: La Religión católica apostólica romana es la del Estado, el cual contribuye a su mantenimiento, sin impedir el libre ejercicio en la República de otros cultos que no se opongan a la moral universal ni a las buenas costumbres."