La retractación de Monseñor Zollitsch

Pues sigo pensando que lo que tendría que hacer es presentar la dimisión. Su error fue tan escandaloso que no veo que quepa otra posibilidad para el bien de la Iglesia. Pero claro, al mismo tiempo estoy convencido de que no ocurrirá tal cosa.

Luis Fernando

Un poco de misericordia con ciertos espíritus "volanderos" no está mal...

Es que estamos ante todo un señor arzobispo y presidente de conferencia episcopal.

No es lo mismo que la barbaridad de que la muerte de Cristo no fue expiatoria la diga un seglar o un sacerdote a que la diga un obispo.

Pero bueno, si ha rectifcado, algo es algo.

Misericordia,sí,penitencia,también.Nadie le obligó a su discurso anterior,pero ha sido obligado el posterior ya que destrozó la Soteriología católica.Como suele ocurrir,no solo en Alemania,la docencia teológica de los seminarios está fuera de la ortodoxia,en líneas generales.Que un obispo,con o sin presidencia,sostenga lo que sostuvo Zollitsch,es de vergüenza,¿cuál es su creencia,la actual o la anterior?,es que la fe,y su formulación,no es algo que se modifique como los conceptos en Filosofía,o los métodos de cálculo en Ingeniería;no se pasa de ésto a lo contrario como quien cambia de corbata.En fin,no me creo a Zollitsch.

"Si tu hermano se arrepiente, perdónalo" (Lc. 17,4) o "También os rogamos, hermanos que corrijáis a los indisciplinados, que alentéis a los pusilánimes, que sostengáis a los débiles y que seáis pacientes con todos" (1 Tes. 5,14)

Y ese deber es de CADA cristiano, incluso si se trata de corregir y/o perdonar a un obispo.

Ahora se ha puesto de moda hacer comunicados tras meteduras de pata en los que se hace afirmación de algo que, no supone una contradicción abierta con lo dicho erróneamente de forma previa, pero suena mejor.

Con todo mi respeto a monseñor, no necesito, como católico, que me haga una definición de cual es el significado de la Muerte y resurrección de Jesús. No sólo el magisterio de la Iglesia lo especifica claramente como dogma, sino que los evangelistas y el propio Jesús lo dicen explícitamente en media docena de citas (bastantes más si incluimos todo el Nuevo Testamento).

Si monseñor quiere rectificar lo que tiene que hacer es

1) Decir que la revista no transcribió fielmente sus palabras, y por tanto manipuló lo que dijo.
2) Explicar que ese día estaba con 40 de fiebre y por tanto no se explicó bien.
3) (Bastante inaceptable). Reconocer que no tiene claro el significado de la muerte de Jesús, bien porque ese día no fue a clase, bien por dudas sobre su fe, y que en vez de preguntar a quién sabía más que él, y/u orar al Señor pidiéndole discernimiento, cometió el error de hablar con una revista.

En cualquiera de los tres supuestos, debería añadir que, por supuesto, su propio criterio queda a expensas de lo que diga la enseñanza de la Iglesia, nacida de la Palabra de Dios transmitida por sus discípulos, templada en la sangre de los mártires, enriquecida en la sabiduría de los doctores y vivificada por el ejemplo de los santos.

A mí no me satisface que saque un comunicado explicándonos el significado de la muerte redentora del Señor como si fuesemos escolares que no le hemos atendido en la clase anterior. No, el que dijo "Cristo no murió por nuestros pecados" fue él, así que el que tiene que retractarse y aclararse es él.

Triste y malo sería que tales herejías las dijera un sacerdote. Que las diga un arzobispo y presidente de la conferencia episcopal (y que todo se solucione con una notita de prensa que no alude a la entrevista anterior, es muy, muy preocupante sobre la situación de nuestra Iglesia.

Yo estoy en esta Comunidad porque quiero conocer y vivir la palabra, la Enseñanza y el sacrificio de Cristo, no para escuchar las teorías personales de un teólogo, por muy brillante que sea. Me niego a que ciertos pastores me den gato por liebre. Si no comulgan con la doctrina católica, que renuncien a sus cargos y sigan haciebndo filosofía, pero por libre.

Aunque quien padezca un robo perdone la culpa del que le robó, eso no exime al ladrón de cumplir la pena asociada a la culpa perdonada por el mal acto realizado.

Un niño rompe un jarrón. Recibe un castigo por haberlo roto. El niño pide perdón. Su madre acepta su petición de perdón y le perdona su culpa. Pero el jarrón sigue tan roto como antes. El niño tiene que pagar el jarrón con el dinero de su "semanada".

El niño es Zollitsch. La madre es la Iglesia. La petición de perdón es el comunicado de Zollitsch. El jarrón es el magisterio al pueblo de Dios. La "semanada" de Zollitsch es su trabajo diocesano, que tendría que dejar de ser pastoral.

Zollitsch, ciertamente, debe ser perdonado. Pero debe ser amonestado canónicamente, quizá retirándole de los cargos que ostente.

Su fidelidad al Magisterio ha quedado en entredicho: si ahora no dice lo mismo que antes, ¿cuándo hay que creerle?; si dice lo mismo que antes ¿dónde está la retractación?

Es evidente que ya no puede ser pastor sin producir escándalo, división y confusión.

Por más que haya sido perdonado y por más que le perdonemos todos.

Lo uno no es óbice para lo otro.

ADVENIAT REGNVM TVVM.

No sabía de esto.... Pues si que andamos bien en Alemania.
La otra cosa es la acusación explícita del tal Hunermann contra el Santo Padre de atentar gravemente contra la Fe y costumbres...y no pasa nada, ahí sigue.

¿Atentar contra la Fe no es una acusación de cuasi-herejía?.¿Eso se puede escribir así como así contra una Santo Padre y seguir siendo teólogo católico?

Yo es que no salgo de mi asombro...

Más que negar algún dogma se limitó a presentar con linguística moderna una Verdad de Fe.

Suscribo las opiniones de Nachet y de MSC. Nadie necesita que un Sr. Presidente de Conferencia Episcopal salga a decir lo que sabe cualquier catecúmeno.Si no se hace alusión explícita al error proferido, no se puede hablar de retractación.

Además, el resultado de decir un día una cosa y otro día la contraria es el caos y la confusión.
¿Con qué se saldrá la próxima? ¡Apuesten, señores!

Comentario de Josafat
Más que negar algún dogma se limitó a presentar con linguística moderna una Verdad de Fe.
--------
Así es Josafat. Aunque veo que atrasas algunas décadas. Ahora se suele hablar de progresismo y no de modernismo, pues el modernismo fue condenado explícitamente por la Iglesia y el progresismo, que es lo mismo, todavía no.

Ciertamente, el monseñor alemán ha dicho en clave progre una verdad de fe. O sea que ha dicho una herejía, que así se entiende mejor.

Pues no, cuando yo quiero decir azul puedo utilizar esta palabra, decir que es el resultado de mezcla del amarillo y el verdeo ya puestos y ponerme poético hablar de la inmensidad del cielo...

Pero en los tres casos me refiero a lo mismo, y las tres son formas válidas que dependiendo del auditorio a las que se dirijan unos lo entenderán mejor que otros y viceversa si cambiamos el lugar de anuncio.

Bueno, bien por la "nota explicativa" pero no creo, sinceramente, que remiende la gravedad de las afirmaciones dichas anteriormente, que fueron escandalosas. Un serio problema en la actualidad es tratar de decir la misma verdad con palabras distintas, para hacer, supuestamente, una determinada verdad de fe más asequible a la mentalidad secularizada de hoy. Pero, como muy bien dice Ricardo de Argentina, "ciertamente, el monseñor alemán ha dicho en clave progre una verdad de fe. O sea que ha dicho una herejía, que así se entiende mejor." ¡Nunca mejor dicho! Lo que nunca puede cambiar es el sentido de la verdad de fe que la Iglesia, con autoridad apostólica, da a conocer. Lo siento mucho por Monseñor, pero "solidaridad" es una palabra muy al uso, con sentido muy de tejas-para-abajo, que simplemente no alcanza a explicar adecuadamente el sentido del sacrificio de Cristo en la cruz. Luego, sí, es una palabra que se entiende bien hoy, pero sencillamente no sirve para explicar una verdad de fe, teológicamente hablando. Y lo que muchos católicos necesitan hoy es tomar la vida con algo menos de filosofía, y algo más de sana teología...

Cristo "solidario":

Solidaridad: "Adhesión circunstancial a la causa o a la empresa de otros".

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=solidaridad

O séase, que Cristo se "adhiere circunstancialmente a la causa del ser humano".

¿Qué "circunstancia" y qué "causa del ser humano" son esas?

ADVENIAT REGNVM TVVM.

nachet, de los tres puntos que mencionas, el primero es imposible porque la entrevista tuvo lugar en televisión y todo el mundo pudo ver las barbaridades que dijo.
Cabe la opción 2, pero me temo que lo que ocurre es que el arzobispo dijo lo que de verdad cree y ahora, ante el cirio que se ha montado, recula y se remite a la enseñanza de la Iglesia. Aunque claro, su fuero interno sólo lo conoce Dios.

Luis, si realmente es como piensas...

pues que nuestra Santa Iglesia en 2 siglos ha pasado de quemar herejes a darles cátedras y arzobispados. Ni tanto ni tan calvo.

Decir que "Jesucristo no murió por nuestros pecados" no es una forma moderna de decir una verdad de fe. es lisa y llanamente contradecir a los evangelistas.

Los siento si escandalizo a alguien, pero sinceramente no entiendo porque el papa, que es el rector de todos los obispos, no hace nada con una persona que niega una verdad fundamental de la enseñanza de Cristo (no de mia, ni de la de Zollitsch, ni de la de Benedicto XVI, sino la de Dios Padre).