Cibercalifato, violaciones, «persecución educada», Covid-19: los nuevos rostros de la persecución religiosa
Cada dos años Ayuda a la Iglesia Necesitada publica su Informe Libertad religiosa en el mundo. Hace tiempo que lo sigo y con cada nueva edición me reafirmo en que es una iniciativa muy necesaria e importante. Por eso, para empezar, mi enhorabuena a AIN por continuar denunciando los ataques a la religión en todo el mundo.
Lo sabemos porque hay, por desgracia, un sinfín de noticias, aisladas, que nos lo confirman: las persecuciones religiosas son cada vez más frecuentes. Pero esto no quita que una visión de conjunto ayuda mucho a darse cuenta de la dimensión real del problema. Y además descubrimos situaciones que desconocíamos o a las que solamente habíamos tendido superficialmente. Lo dicho: valiosísimo.
Algunos de los elementos destacados en el Informe tienen ya un largo historial. En especial la amenaza que supone el Islam y el yihadismo para la práctica de otra religión. De los 26 países en los que la persecución ha empeorado, en 21 esa tendencia es de tipo islamista (el resto son los comunistas China y Corea del Norte, el hinduismo en la India y el budismo en Sri Lanka y Myanmar) Son abrumadoramente los cristianos quienes tienen que sufrir este tipo de persecución.
En los últimos dos años, señala el Informe, hemos visto la siguiente evolución:
- «Las redes yihadistas transnacionales que se están extendiendo por la línea del ecuador aspiran a convertirse en «califatos» trans-continentales».
- Un «cíber-califato», que se extiende a nivel mundial, constituye actualmente en Occidente una herramienta consolidada de reclutamiento y radicalización en redes.
Yihadismo, pues, especialmente activo en África pero también en nuestra casa.
Tampoco es nueva la persecución a manos de hinduistas y budistas. Destaca el Informe que:
- «Movimientos de nacionalismo religioso de la corriente mayoritaria, manipulados por Gobiernos y líderes religiosos cooptados, llevan al incremento de la supremacía étnico-religiosa en los países de mayoría hindú y budista de Asia».
¿Alguna novedad? Algunas, en efecto, y bastante preocupantes.
En primer lugar, nuevos y terribles modos de actuar por parte de los yihadistas:
«Violencia sexual utilizada como arma contra las minorías religiosas. En un número cada vez mayor de países se han registrado delitos contra niñas y mujeres secuestradas, violadas y obligadas a cambiar de fe en conversiones forzosas. Una serie de cuestiones acerca del incremento del número de violaciones de este tipo, que con frecuencia se cometen con total impunidad, alimentan la preocupación de que se trate de una estrategia fundamentalista dirigida a acelerar la desaparición a largo plazo de determinados grupos religiosos».
Después, la ofensiva contra la libertad religiosa desplegada por el régimen chino, sin descartar la brutalidad pero utilizando medios muy sofisticados:
«Tecnologías de vigilancia represiva cada vez más utilizadas contra grupos religiosos. 626 millones de cámaras de vigilancia mejoradas con inteligencia artificial, escáneres de teléfonos inteligentes en puntos clave de control de peatones, con referencias cruzadas por plataformas analíticas, junto a un sistema social de crédito, garantizarán que representantes y fieles religiosos se adhieran a los decretos del Partido Comunista Chino».
Y cómo no, la persecución de los musulmanes uigures (y de los rohinyás), en esta ocasión sin refinamientos, al estilo clásico y brutal:
«30,4 millones de musulmanes de China y Myanmar (entre ellos los uigures y los rohinyás) afrontan una grave persecución, mientras la comunidad internacional solo ha empezado a aplicar las leyes internacionales para detenerla».
Por último, quiero destacar tres novedades que nos afectan muy directamente:
Lo que el Informe llama «Persecución educada». Ellos mismos explican el término:
«El término refleja el surgimiento de nuevos «derechos» o normas culturales, que, según el papa Francisco, reducen las religiones «al silencio y la oscuridad de la conciencia de cada uno, o a la marginalidad del recinto cerrado de los templos, sinagogas o mezquitas». Estas nuevas normas culturales, consagradas en la ley, llevan a que los derechos de libertad de conciencia y religión del individuo entren en profundo conflicto con la obligación legal de cooperar con esas leyes».
La aparición de ataques a la Iglesia en lugares donde hasta ahora no sucedían, como es el caso de Chile, donde fueron saqueadas e incendiadas varias iglesias:
«Aunque las autoridades chilenas condenaron los actos, no se ha abierto una investigación oficial completa, a pesar de las peticiones de la Iglesia para que se investigue (en algunos casos se sabe quiénes fueron los autores)».
Y por último el omnipresente Covid-19, utilizado como excusa para restringir la libertad de los creyentes:
«China, por ejemplo, aprovechó la pandemia para cerrar los sitios web que transmiten servicios religiosos…
Se han producido sin duda casos de abuso y ataques a la libertad religiosa, debido en parte a la desproporcionalidad de las restricciones impuestas a las actividades religiosas frente a las económicas, así como a la agresividad de las fuerzas del orden ante infracciones relacionadas con las prácticas religiosas».
Un primer paso para luchar contra tanta injusticia y persecución es no callar, explicar, difundir. El Informe Libertad religiosa en el mundo es una inmejorable herramienta en esta tarea. Colaborar con Ayuda a la Iglesia Necesitada es otra.
17 comentarios
Gracias por difundir esta información. Buen análisis.
Excelentes consejos finales: "Un primer paso para luchar contra tanta injusticia y persecución es no callar, explicar, difundir. El Informe Libertad religiosa en el mundo es una inmejorable herramienta en esta tarea. Colaborar con Ayuda a la Iglesia Necesitada es otra."
Excelentes consejos finales: "Un primer paso para luchar contra tanta injusticia y persecución es no callar, explicar, difundir. El Informe Libertad religiosa en el mundo es una inmejorable herramienta en esta tarea. Colaborar con Ayuda a la Iglesia Necesitada es otra."
21/04/21 4:18 PM
En la lista de países del post faltarían varias "democracias" occidentales.
El matar niños en el vientre y enfermos, como que es más numeroso y frecuente de lo que se hace en otros países que persiguen a cristianos, salvo que los cristianos de esas democracias no se sientan perseguidos por ello.
El matar niños en el vientre y enfermos, como que es más numeroso y frecuente de lo que se hace en otros países que persiguen a cristianos, salvo que los cristianos de esas democracias no se sientan perseguidos por ello.
21/04/21 7:30 PM
Cada cosa es cada cosa.
El aborto y la eutanasia son lacras q no tienen nada q ver con el derecho a la libertad religiosa sino con el derecho a la vida.
En cambio si no se deja hablar contra el aborto y la eutanasia o no se deja hacer objeción de conciencia a los médicos, además de ir contra el derecho a la vida también se va contra el derecho a la expresión de las propias creencias y a ser consecuente con la propia conciencia.
El aborto y la eutanasia son lacras q no tienen nada q ver con el derecho a la libertad religiosa sino con el derecho a la vida.
En cambio si no se deja hablar contra el aborto y la eutanasia o no se deja hacer objeción de conciencia a los médicos, además de ir contra el derecho a la vida también se va contra el derecho a la expresión de las propias creencias y a ser consecuente con la propia conciencia.
21/04/21 10:58 PM
Yo, con las últimas noticias, pondría a Canada y España por sus gobiernos autoritarios en cuestiones fundamentales como la patria potestad y la libertad religiosa
22/04/21 6:24 AM
1. En mi modesta opinión el Informe de libertad religiosa en el mundo confunde la libertad religiosa con la libertad cristiana.
2. No es ninguna injusticia el mandato de Nuestro Señor Jesucristo: "Id por todo el mundo y proclamad el Evangelio." (Mc 16,15-20).
3. Al evangelizar el Logos de Dios es claro: en el pueblo donde los demonios reconocen a Dios y los hombres piden que se Vaya de Gadara (Mc 5); en el pueblo o casa donde no se nos reciba, apóstoles, ni se escuche nuestras palabras salid sacudiendo el polvo de vuestros pies (Mt 10,14): ¿por qué es una injusticia el que no haya libertad religiosa en esa lista de pueblos si Dios no concede ese derecho?
2. No es ninguna injusticia el mandato de Nuestro Señor Jesucristo: "Id por todo el mundo y proclamad el Evangelio." (Mc 16,15-20).
3. Al evangelizar el Logos de Dios es claro: en el pueblo donde los demonios reconocen a Dios y los hombres piden que se Vaya de Gadara (Mc 5); en el pueblo o casa donde no se nos reciba, apóstoles, ni se escuche nuestras palabras salid sacudiendo el polvo de vuestros pies (Mt 10,14): ¿por qué es una injusticia el que no haya libertad religiosa en esa lista de pueblos si Dios no concede ese derecho?
22/04/21 12:59 PM
1. La predicación del Santo Evangelio no es una cuestión opinable o de libertad religiosa, que se puede aceptar o rechazar como cualquier otra opinión o no anunciarlo por respeto al credo de otra religión.
2. La predicación del Apóstol exige la decisión libre del oyente a la unión con Cristo, exige adhesión por traer la Buena Noticia de la Salvación de los pecados.
3. El eventual rechazo a la predicación del Apóstol no provoca ningún sentido de fracaso, pues Cristo mismo lo ha experimentado en Gadara y ante fariseos, saduceos y maestros de la ley.
4. El Apóstol obedece el mandato justo del Señor de ir por todo el mundo proclamando el Evangelio de la Economía de la Salvación: hay mucho campo abierto, hay mucha mies por delante.
5. El Apóstol cuando es rechazado en un pueblo o en una casa, al que lleva la Paz del Señor y la Buena Nueva sin ningún interés mundano, sino solamente por la salvación de las almas, rompe relación no exige libertad religiosa, y no guarda ningún odio a quien lo rechaza.
6. El Apóstol deja asentado el Testimonio del Señor por obediencia, sea aceptado, sea rechazado. Si es rechazado queda testimoniado quienes no quieren tener nada que ver con Cristo. Esto es lo que quiere decir un testimonio contra el que rechaza a Cristo.
7. El anuncio del Santo Evangelio es un don que sitúa a quien lo recibe sin esfuerzo propio ante una decisión ineludible: si o no. El Apóstol, y todos somos apóstoles del Señor, se aleja de quien rechaza a Cristo, deja claro con quien está en comunión y que latente la fuerza de la predicación. El sacudir el polvo de los zapatos es un gesto que no acepta con humildad y sumisión el rechazo a Cristo, es un gesto para exteriorizar el desprecio de lo más importante en el mundo, haciendo evidente la ruptura de comunión con Cristo, verdadero Dios y hombre, único Nombre que nos ha dado el cielo para nuestra salvación.
2. La predicación del Apóstol exige la decisión libre del oyente a la unión con Cristo, exige adhesión por traer la Buena Noticia de la Salvación de los pecados.
3. El eventual rechazo a la predicación del Apóstol no provoca ningún sentido de fracaso, pues Cristo mismo lo ha experimentado en Gadara y ante fariseos, saduceos y maestros de la ley.
4. El Apóstol obedece el mandato justo del Señor de ir por todo el mundo proclamando el Evangelio de la Economía de la Salvación: hay mucho campo abierto, hay mucha mies por delante.
5. El Apóstol cuando es rechazado en un pueblo o en una casa, al que lleva la Paz del Señor y la Buena Nueva sin ningún interés mundano, sino solamente por la salvación de las almas, rompe relación no exige libertad religiosa, y no guarda ningún odio a quien lo rechaza.
6. El Apóstol deja asentado el Testimonio del Señor por obediencia, sea aceptado, sea rechazado. Si es rechazado queda testimoniado quienes no quieren tener nada que ver con Cristo. Esto es lo que quiere decir un testimonio contra el que rechaza a Cristo.
7. El anuncio del Santo Evangelio es un don que sitúa a quien lo recibe sin esfuerzo propio ante una decisión ineludible: si o no. El Apóstol, y todos somos apóstoles del Señor, se aleja de quien rechaza a Cristo, deja claro con quien está en comunión y que latente la fuerza de la predicación. El sacudir el polvo de los zapatos es un gesto que no acepta con humildad y sumisión el rechazo a Cristo, es un gesto para exteriorizar el desprecio de lo más importante en el mundo, haciendo evidente la ruptura de comunión con Cristo, verdadero Dios y hombre, único Nombre que nos ha dado el cielo para nuestra salvación.
22/04/21 2:25 PM
"El aborto y la eutanasia son lacras que no tienen nada que ver con el derecho a la libertad religiosa, sino con el derecho a la vida."
Ok.
O sea que la defensa de la vida no es parte del ejercicio de la libertad religiosa. Si a los cristianos de occidente no les inmuta el aborto y la eutanasia, ¿será que no los tienen como parte sincera de sus convicciones religiosas?, y si es así, su religión es otra, que pueden ejercer libremente sin persecución, pues ni el aborto ni la eutanasia, como pecado grave, son cuestionados.
Creería que los primeros cristianos perdían el derecho a la vida, junto con esclavos y paganos conversos, como consecuencia de una persecución religiosa (violando su libertad de ejercerla), y no sólo por su defensa de la vida.
La defensa de la vida sin Cristo, es etérea.
Ok.
O sea que la defensa de la vida no es parte del ejercicio de la libertad religiosa. Si a los cristianos de occidente no les inmuta el aborto y la eutanasia, ¿será que no los tienen como parte sincera de sus convicciones religiosas?, y si es así, su religión es otra, que pueden ejercer libremente sin persecución, pues ni el aborto ni la eutanasia, como pecado grave, son cuestionados.
Creería que los primeros cristianos perdían el derecho a la vida, junto con esclavos y paganos conversos, como consecuencia de una persecución religiosa (violando su libertad de ejercerla), y no sólo por su defensa de la vida.
La defensa de la vida sin Cristo, es etérea.
22/04/21 7:05 PM
Jorge, no tergiverse.
En mi comentario he dicho claramente q si te impiden expresar tu condena de esa violación del derecho a la vida q son el aborto y eutanasia, o te impiden la objeción de conciencia, eso sí está en contra de la libertad religiosa.
Simplemente aclaro cual es el derecho q se vulnera en cada caso. Hay q ser precisos.
Ayuda a la Iglesia Necesitada nos ha informado de q ahora mismo hay un programa en trece sobre este estudio.
En mi comentario he dicho claramente q si te impiden expresar tu condena de esa violación del derecho a la vida q son el aborto y eutanasia, o te impiden la objeción de conciencia, eso sí está en contra de la libertad religiosa.
Simplemente aclaro cual es el derecho q se vulnera en cada caso. Hay q ser precisos.
Ayuda a la Iglesia Necesitada nos ha informado de q ahora mismo hay un programa en trece sobre este estudio.
22/04/21 9:25 PM
Naturalmente que la defensa de la vida forma parte de la fe cristiana ("no matar" es un mandamiento cristiano, aunque no solo cristiano, porque Dios habla en la conciencia de todo el que le quiera escuchar)
Pero cuando se arriesga la PROPIA vida, por unos principios, no se está incumpliendo el mandamiento de no matar, ni vulnerando el derecho a la vida. Eso lo vulnerará el que te mate a ti.
Pero cuando se arriesga la PROPIA vida, por unos principios, no se está incumpliendo el mandamiento de no matar, ni vulnerando el derecho a la vida. Eso lo vulnerará el que te mate a ti.
22/04/21 10:12 PM
JSP,
Intentaré ir punto por punto comenzando con su primer comentario:
1- En mi modesta opinión el que confunde libertad religiosa con vaya a saber qué es usted mismo, como se verá a continuación.
2- Claro que no es una injusticia el mandato del Señor de predicar el Evangelio ¿quién ha dicho tal cosa? Esa predicación se prohibe, precisamente, en aquellos lugares en donde no hay libertad religiosa.
3- Al evangelizar desde luego que Jesucristo es claro: si no os escuchan salid sacudiendo el polvo de vuestros pies. Ningún problema con esas citas del Evangelio. Lo que es absurdo es que usted termine con esta pregunta: "¿por qué es una injusticia el que no haya libertad religiosa en esa lista de pueblos si Dios no concede ese derecho?"
Si en esos pueblos se puede predicar el Evangelio quiere decir que sí hay suficiente libertad religiosa, ya que consiste precisamente en que la conciencia no se vea coaccionada por el poder socio-político, sino que se pueda predicar y se pueda aceptar o rechazar en conciencia. Lo que Dios quiere es que aceptemos su mensaje, pero si lo rechazan, problema suyo, el que ha predicado el mensaje ya ha cumplido.
Eso no quiere decir que de lo mismo una cosa que otra, porque está claro que tenemos la obligación de buscar la Verdad, pero para eso alguien tendrá que predicarla, cosa que no puede hacer si se lo impiden encarcelándolo o matándolo como ocurre en esos lugares en donde se carece de libertad religiosa.
No sé si habré conseguido hacerle comprender el asunto, la libertad religiosa es libertad para buscar la Verdad en conciencia, sin coacciones del poder socio-político. Sabemos que la plenitud de la Verdad está en la Iglesia Católica y es nuestro deber predicarlo y si no hacen caso, ahí están las citas evangélicas que dejan claro cuál tiene que ser nuestra actitud, porque la Verdad se propone, no se puede obligar a aceptarla.
Intentaré ir punto por punto comenzando con su primer comentario:
1- En mi modesta opinión el que confunde libertad religiosa con vaya a saber qué es usted mismo, como se verá a continuación.
2- Claro que no es una injusticia el mandato del Señor de predicar el Evangelio ¿quién ha dicho tal cosa? Esa predicación se prohibe, precisamente, en aquellos lugares en donde no hay libertad religiosa.
3- Al evangelizar desde luego que Jesucristo es claro: si no os escuchan salid sacudiendo el polvo de vuestros pies. Ningún problema con esas citas del Evangelio. Lo que es absurdo es que usted termine con esta pregunta: "¿por qué es una injusticia el que no haya libertad religiosa en esa lista de pueblos si Dios no concede ese derecho?"
Si en esos pueblos se puede predicar el Evangelio quiere decir que sí hay suficiente libertad religiosa, ya que consiste precisamente en que la conciencia no se vea coaccionada por el poder socio-político, sino que se pueda predicar y se pueda aceptar o rechazar en conciencia. Lo que Dios quiere es que aceptemos su mensaje, pero si lo rechazan, problema suyo, el que ha predicado el mensaje ya ha cumplido.
Eso no quiere decir que de lo mismo una cosa que otra, porque está claro que tenemos la obligación de buscar la Verdad, pero para eso alguien tendrá que predicarla, cosa que no puede hacer si se lo impiden encarcelándolo o matándolo como ocurre en esos lugares en donde se carece de libertad religiosa.
No sé si habré conseguido hacerle comprender el asunto, la libertad religiosa es libertad para buscar la Verdad en conciencia, sin coacciones del poder socio-político. Sabemos que la plenitud de la Verdad está en la Iglesia Católica y es nuestro deber predicarlo y si no hacen caso, ahí están las citas evangélicas que dejan claro cuál tiene que ser nuestra actitud, porque la Verdad se propone, no se puede obligar a aceptarla.
23/04/21 2:28 AM
La libertad religiosa nada tiene que ver con las pegas que cree ver usted en su segundo comentario:
1. "La predicación del Santo Evangelio no es una cuestión opinable o de libertad religiosa" (¿¡qué tendrá que ver la libertad religiosa con que algo sea opinable!?), o con ¡¿"no anunciarlo por respeto al credo de otra religión"?! La libertad religiosa precisamente consiste en que se pueda anunciar y aceptar - o rechazar, pero ver citas evangélicas al respecto.
2. "La predicación del Apóstol exige la decisión libre del oyente a la unión con Cristo, exige adhesión por traer la Buena Noticia de la Salvación de los pecados." ¿Y? precisamente la libertad religiosa es la que permite esa decisión libre.
3. "El eventual rechazo a la predicación del Apóstol no provoca ningún sentido de fracaso, pues Cristo mismo lo ha experimentado en Gadara y ante fariseos, saduceos y maestros de la ley." ¿Y? precisamente más a favor de la libertad religiosa de no coacción de la conciencia y no imposición por la fuerza de la Verdad.
4. "El Apóstol obedece el mandato justo del Señor de ir por todo el mundo proclamando el Evangelio de la Economía de la Salvación: hay mucho campo abierto, hay mucha mies por delante." ¿Y? Precisamente por eso necesitamos libertad religiosa.
5. "El Apóstol cuando es rechazado en un pueblo o en una casa, al que lleva la Paz del Señor y la Buena Nueva sin ningún interés mundano, sino solamente por la salvación de las almas, rompe relación ¡¿no exige libertad religiosa!?(qué se cree usted que es la libertad religiosa, la libertad religiosa consiste precisamente en que puede predicar la Buena Nueva y ante el rechazo, "no guarda ningún odio a quien lo rechaza.")
6. "El Apóstol deja asentado el Testimonio del Señor por obediencia, sea aceptado, sea rechazado. Si es rechazado queda testimoniado quienes no quieren tener nada que ver con Cristo. Esto es lo que quiere decir un testimonio contra el que rechaza a Cristo." ¿Y? Pues eso.
7. "El anuncio del Santo Evangelio es un don que sitúa a quien lo recibe sin esfuerzo propio ante una decisión ineludible: si o no. El Apóstol, y todos somos apóstoles del Señor, se aleja de quien rechaza a Cristo, deja claro con quien está en comunión y que latente la fuerza de la predicación. El sacudir el polvo de los zapatos es un gesto que no acepta con humildad y sumisión el rechazo a Cristo, es un gesto para exteriorizar el desprecio de lo más importante en el mundo, haciendo evidente la ruptura de comunión con Cristo, verdadero Dios y hombre, único Nombre que nos ha dado el cielo para nuestra salvación." Claro ¿Y? La libertad religiosa lo que dice es precisamente que no se puede coaccionar la conciencia presionando desde el poder socio-político.
Paz y Bien
1. "La predicación del Santo Evangelio no es una cuestión opinable o de libertad religiosa" (¿¡qué tendrá que ver la libertad religiosa con que algo sea opinable!?), o con ¡¿"no anunciarlo por respeto al credo de otra religión"?! La libertad religiosa precisamente consiste en que se pueda anunciar y aceptar - o rechazar, pero ver citas evangélicas al respecto.
2. "La predicación del Apóstol exige la decisión libre del oyente a la unión con Cristo, exige adhesión por traer la Buena Noticia de la Salvación de los pecados." ¿Y? precisamente la libertad religiosa es la que permite esa decisión libre.
3. "El eventual rechazo a la predicación del Apóstol no provoca ningún sentido de fracaso, pues Cristo mismo lo ha experimentado en Gadara y ante fariseos, saduceos y maestros de la ley." ¿Y? precisamente más a favor de la libertad religiosa de no coacción de la conciencia y no imposición por la fuerza de la Verdad.
4. "El Apóstol obedece el mandato justo del Señor de ir por todo el mundo proclamando el Evangelio de la Economía de la Salvación: hay mucho campo abierto, hay mucha mies por delante." ¿Y? Precisamente por eso necesitamos libertad religiosa.
5. "El Apóstol cuando es rechazado en un pueblo o en una casa, al que lleva la Paz del Señor y la Buena Nueva sin ningún interés mundano, sino solamente por la salvación de las almas, rompe relación ¡¿no exige libertad religiosa!?(qué se cree usted que es la libertad religiosa, la libertad religiosa consiste precisamente en que puede predicar la Buena Nueva y ante el rechazo, "no guarda ningún odio a quien lo rechaza.")
6. "El Apóstol deja asentado el Testimonio del Señor por obediencia, sea aceptado, sea rechazado. Si es rechazado queda testimoniado quienes no quieren tener nada que ver con Cristo. Esto es lo que quiere decir un testimonio contra el que rechaza a Cristo." ¿Y? Pues eso.
7. "El anuncio del Santo Evangelio es un don que sitúa a quien lo recibe sin esfuerzo propio ante una decisión ineludible: si o no. El Apóstol, y todos somos apóstoles del Señor, se aleja de quien rechaza a Cristo, deja claro con quien está en comunión y que latente la fuerza de la predicación. El sacudir el polvo de los zapatos es un gesto que no acepta con humildad y sumisión el rechazo a Cristo, es un gesto para exteriorizar el desprecio de lo más importante en el mundo, haciendo evidente la ruptura de comunión con Cristo, verdadero Dios y hombre, único Nombre que nos ha dado el cielo para nuestra salvación." Claro ¿Y? La libertad religiosa lo que dice es precisamente que no se puede coaccionar la conciencia presionando desde el poder socio-político.
Paz y Bien
23/04/21 2:53 AM
sofía, la libertad religiosa va contra la Providencia y la Gracia. Usted no defiende la libertad, defiende su comodidad.
1. Le repito que confunde usted libertad religiosa con libertad cristiana: no existe una libertad de unirse con cualquier dios. Nadie habla de imponer la Fe, es del anuncio de la Verdad, lo que se rechaza es la Verdad misma. ¿Cómo se es más libre por rechazar la Verdad? La libertad religiosa fomenta más el enrocamiento de la esclavitud por adhesión al pecado de forma justificada (norma legal). ¿De verdad cree que el Estado le ha más libre? Pues no sabía yo que el Estado tiene que darme permiso o derecho para anunciar el Evangelio. Piense en los primeros cristianos. Jamás apostataron por reclamar credos de otras religiones.
2. Estará de acuerdo conmigo en que existe un solo Dios verdadero, ¿no?
3. La única libertad es decir si (libertad cristiana), decir no es por esclavitud del Pecado, es por el pecado original. Aunque si niega el Pecado puede que usted sea libre de cualquier cosa. ¿Qué significa para usted el sacudirse el polvo de los pies, mandato de Dios, coacción?
1. Le repito que confunde usted libertad religiosa con libertad cristiana: no existe una libertad de unirse con cualquier dios. Nadie habla de imponer la Fe, es del anuncio de la Verdad, lo que se rechaza es la Verdad misma. ¿Cómo se es más libre por rechazar la Verdad? La libertad religiosa fomenta más el enrocamiento de la esclavitud por adhesión al pecado de forma justificada (norma legal). ¿De verdad cree que el Estado le ha más libre? Pues no sabía yo que el Estado tiene que darme permiso o derecho para anunciar el Evangelio. Piense en los primeros cristianos. Jamás apostataron por reclamar credos de otras religiones.
2. Estará de acuerdo conmigo en que existe un solo Dios verdadero, ¿no?
3. La única libertad es decir si (libertad cristiana), decir no es por esclavitud del Pecado, es por el pecado original. Aunque si niega el Pecado puede que usted sea libre de cualquier cosa. ¿Qué significa para usted el sacudirse el polvo de los pies, mandato de Dios, coacción?
23/04/21 7:49 AM
Le repito que es usted el que está confundido: libertad religiosa es libertad de coacción de la conciencia por parte del poder socio-político.
Precisamente hablamos tanto de que no se nos puede imponer la fe como de que no se puede impedir que la manifestemos.
Si no hay libertad religiosa, usted no podrá anunciar la Verdad, de modo que nadie puede tomar esa decisión libre de aceptarla o rechazarla. Y cuando digo libre, quiere decir libre de coacción externa.
Eso no quiere decir que dé lo mismo una cosa que otra, porque tenemos la obligación moral de buscar la Verdad y adherirnos a ella, quiere decir que nadie puede coaccionar la conciencia y que ya pedirá cuentas Dios a quien rechace culpablemente la Verdad (es en este aspecto en el que se puede hablar de pecado y de liberarse del pecado)
Usted pretende que el poder imponga la Verdad e impida que otros difundan el error, pero el problema está en que sin libertad religiosa los que creen que el error es la verdad impondrán por la fuerza sus errores, no se limitarán a exponerlos de modo que libremente podamos rechazarlos (eche un vistazo al estudio del que se habla en este post)
Desde la libertad religiosa política todo el mundo puede cumplir su obligación moral de buscar la Verdad y de anunciarla.
Sacudirse el polvo de los pies no significa coacción, sino todo lo contrario: significa "yo he cumplido mi parte de anunciar la Verdad y si usted decide rechazarla, allá usted, ahí se queda, Dios le juzgará."
Pero sin libertad religiosa, ni usted puede anunciar el Evangelio ni nadie podrá por tanto aceptarlo.
Y ya le he explicado mil veces que la plenitud de la Verdad solo está en la religión católica, pero eso no implica que no haya fragmentos de verdad coincidentes con la religión católica en otras religiones.
Cuando el musulmán afirma que existe Dios, está afirmando un fragmento de verdad, frente al ateo que cree que Dios no existe. Aunque se equivoque al negar la Trinidad y no creer que Jesucristo es Dios.
Cuando el protestante afirma que Jesucristo es Dios, está afirmando un importante fragmento de Verdad, frente a otras religiones no cristianas, aunque se equivoque al no creer que la plenitud de la Verdad está en la Iglesia Católica etc.
Nadie dice que dé lo mismo aceptar que rechazar la Verdad. Se sigue afirmando que todos tenemos la obligación moral de buscar la Verdad (cuya plenitud afirmamos que está en la Iglesia Católica) Pero para que se pueda anunciar esa Verdad tiene que existir libertad religiosa política.
Quien niega el derecho a la libertad religiosa, con tal de cortar la cizaña del error está haciendo que se corte también el trigo de la Verdad. Lo racional es que la conciencia pueda buscar libremente la Verdad y ya se encargará Dios de cortar la cizaña cuando llegue su hora.
Precisamente hablamos tanto de que no se nos puede imponer la fe como de que no se puede impedir que la manifestemos.
Si no hay libertad religiosa, usted no podrá anunciar la Verdad, de modo que nadie puede tomar esa decisión libre de aceptarla o rechazarla. Y cuando digo libre, quiere decir libre de coacción externa.
Eso no quiere decir que dé lo mismo una cosa que otra, porque tenemos la obligación moral de buscar la Verdad y adherirnos a ella, quiere decir que nadie puede coaccionar la conciencia y que ya pedirá cuentas Dios a quien rechace culpablemente la Verdad (es en este aspecto en el que se puede hablar de pecado y de liberarse del pecado)
Usted pretende que el poder imponga la Verdad e impida que otros difundan el error, pero el problema está en que sin libertad religiosa los que creen que el error es la verdad impondrán por la fuerza sus errores, no se limitarán a exponerlos de modo que libremente podamos rechazarlos (eche un vistazo al estudio del que se habla en este post)
Desde la libertad religiosa política todo el mundo puede cumplir su obligación moral de buscar la Verdad y de anunciarla.
Sacudirse el polvo de los pies no significa coacción, sino todo lo contrario: significa "yo he cumplido mi parte de anunciar la Verdad y si usted decide rechazarla, allá usted, ahí se queda, Dios le juzgará."
Pero sin libertad religiosa, ni usted puede anunciar el Evangelio ni nadie podrá por tanto aceptarlo.
Y ya le he explicado mil veces que la plenitud de la Verdad solo está en la religión católica, pero eso no implica que no haya fragmentos de verdad coincidentes con la religión católica en otras religiones.
Cuando el musulmán afirma que existe Dios, está afirmando un fragmento de verdad, frente al ateo que cree que Dios no existe. Aunque se equivoque al negar la Trinidad y no creer que Jesucristo es Dios.
Cuando el protestante afirma que Jesucristo es Dios, está afirmando un importante fragmento de Verdad, frente a otras religiones no cristianas, aunque se equivoque al no creer que la plenitud de la Verdad está en la Iglesia Católica etc.
Nadie dice que dé lo mismo aceptar que rechazar la Verdad. Se sigue afirmando que todos tenemos la obligación moral de buscar la Verdad (cuya plenitud afirmamos que está en la Iglesia Católica) Pero para que se pueda anunciar esa Verdad tiene que existir libertad religiosa política.
Quien niega el derecho a la libertad religiosa, con tal de cortar la cizaña del error está haciendo que se corte también el trigo de la Verdad. Lo racional es que la conciencia pueda buscar libremente la Verdad y ya se encargará Dios de cortar la cizaña cuando llegue su hora.
23/04/21 10:50 AM
sofía,
1. Que la lista de países impone la Fe de una forma u otra forma desde el poder político, nadie lo niega.
2. "Precisamente hablamos tanto de que no se nos puede imponer la fe como de que no se puede impedir que la manifestemos." Estudie el paso de la Roma pagana que defendía lo que usted afirma: multicultura de multireligiones pero todos sometidos al Estado a la Roma cristiana: un solo Dios, Cristo Rey. La Historia está ahí. La Roma cristiana no permitía la manifestación del dios Jano u otro porque sencillamente la Verdad es que no existe, era una estatua de hormigón y un invento humano.
3. Para que me entienda: lo que usted defiende es el relativismo de opiniones. Ej.: es como si va a la universidad a defender que tiene que ser válido igualmente, por libertad matemática, que 2+2=4; 2+1=4; 2+3=4 o como quiera cada uno expresarse. La Verdad no es coacción es libertad
4. Recuerde: "la verdad os hará libres." Qué es lo racional, enseñar en la universidad coactivamente que 2+2=4 o dar el derecho de libertad a que cada uno sea libre de creer qué resultado da 4?
5. "Cuando el protestante afirma que Jesucristo es Dios, está afirmando un importante fragmento de Verdad." Se equivoca usted, porque 2+1 no es igual a 4 porque si. El protestante no afirma una verdad, porque es una afirmación irracional apoyada en la Sola Fe de un libro que es la Biblia, la cual no tiene justificación en sí misma, no es infalible sólo como libro. El Señor Jesús sólo escribió una línea en la tierra. Y en esa afirmación que usted hace tambíén sería válido el dios del que habla los libros esotéricos, etc.
6. Nadie niega la dignidad humana maltratada en esos países y la falta de derechos civiles. Pero, el Estado no hace a nadie digno, es la libertad cristiana. Reclamar al Estado que deje de tener a Cristo Rey para dar libertad religiosa es ir contra el mismo Cristo, Señor de señores y Rey de reyes.
7. Ponga a Cristo en el centro, no al Estado, porque quizás su Iglesia sea la Ortodoxa: "Desde la libertad religiosa política todo el mundo puede cumplir su obligación moral de buscar la Verdad y de anunciarla." La Ley eterna, natural y moral no es extrínseca sino intrínseca. La Verdad no la establece la libertad religiosa política, sino Cristo en Su Iglesia. (y Fin).
1. Que la lista de países impone la Fe de una forma u otra forma desde el poder político, nadie lo niega.
2. "Precisamente hablamos tanto de que no se nos puede imponer la fe como de que no se puede impedir que la manifestemos." Estudie el paso de la Roma pagana que defendía lo que usted afirma: multicultura de multireligiones pero todos sometidos al Estado a la Roma cristiana: un solo Dios, Cristo Rey. La Historia está ahí. La Roma cristiana no permitía la manifestación del dios Jano u otro porque sencillamente la Verdad es que no existe, era una estatua de hormigón y un invento humano.
3. Para que me entienda: lo que usted defiende es el relativismo de opiniones. Ej.: es como si va a la universidad a defender que tiene que ser válido igualmente, por libertad matemática, que 2+2=4; 2+1=4; 2+3=4 o como quiera cada uno expresarse. La Verdad no es coacción es libertad
4. Recuerde: "la verdad os hará libres." Qué es lo racional, enseñar en la universidad coactivamente que 2+2=4 o dar el derecho de libertad a que cada uno sea libre de creer qué resultado da 4?
5. "Cuando el protestante afirma que Jesucristo es Dios, está afirmando un importante fragmento de Verdad." Se equivoca usted, porque 2+1 no es igual a 4 porque si. El protestante no afirma una verdad, porque es una afirmación irracional apoyada en la Sola Fe de un libro que es la Biblia, la cual no tiene justificación en sí misma, no es infalible sólo como libro. El Señor Jesús sólo escribió una línea en la tierra. Y en esa afirmación que usted hace tambíén sería válido el dios del que habla los libros esotéricos, etc.
6. Nadie niega la dignidad humana maltratada en esos países y la falta de derechos civiles. Pero, el Estado no hace a nadie digno, es la libertad cristiana. Reclamar al Estado que deje de tener a Cristo Rey para dar libertad religiosa es ir contra el mismo Cristo, Señor de señores y Rey de reyes.
7. Ponga a Cristo en el centro, no al Estado, porque quizás su Iglesia sea la Ortodoxa: "Desde la libertad religiosa política todo el mundo puede cumplir su obligación moral de buscar la Verdad y de anunciarla." La Ley eterna, natural y moral no es extrínseca sino intrínseca. La Verdad no la establece la libertad religiosa política, sino Cristo en Su Iglesia. (y Fin).
23/04/21 12:04 PM
JSP,
Dice usted:
1- "Que la lista de países impone la Fe de una forma u otra forma desde el poder político, nadie lo niega."
De acuerdo.
La única pega que le pongo es que use la mayúscula. Esa "fe" marxista, islámica...etc que imponen esos países no merece una F.
Como ya le he dicho, la plenitud de la Verdad está solo en la Iglesia Católica (esa es nuestra Fe)
Está claro que yo de relativista no tengo nada - será que usted no ha comprendido bien.
2- Y me pregunto yo: ¿todo lo que tiene que decir usted al respecto de esa lista es que en la antigua Roma eran muy respetuosos y tolerantes con todo el mundo, según usted?
Si la antigua Roma existiera hoy, estaría en esa lista de países que atentan contra la libertad religiosa, pues se denunciaría la persecución de los cristianos (hubo varias)
3- Le remito a mi contestación al punto 1 q demuestra que yo de relativista no tengo nada y que usted no se fija en lo que lee.
¿En dónde he dicho yo que la Verdad sea coacción? Por el contrario, he dicho que el ser humano tenía la obligación de buscar la Verdad y por eso mismo tenía derecho a que no se lo impidiera el poder socio-político coaccionando la conciencia.
Denunciamos a los poderes socio-políticos que coaccionan la conciencia del ser humano impidiéndole buscar y encontrar y adherirse a la Verdad. (eso es lo que se llama el derecho a la libertad religiosa, nada que ver con el relativismo, creemos en nuestro derecho a poder cumplir esa obligación de adherirnos a esa Verdad)
4- Porque efectivamente yo creo que La Verdad nos hará libres. Y por eso denuncio a esos poderes socio-políticos que impiden buscarla y encontrarla.
5- Jesucristo es Dios, y cuando alguien afirma que Jesucristo es Dios está afirmando una Verdad - sea protestante, ortodoxo griego, copto... lo que sea. Un fragmento de verdad que comparten con los católicos.
Lo cual no quiere decir que el protestante tenga la plenitud de la Verdad, puesto que niega otras verdades de la Iglesia Católica. Una cosa no quita la otra.
6- Dice usted: "Nadie niega la dignidad humana maltratada en esos países y la falta de derechos civiles."
¿Y le importa un bledo? ¿Y decía usted que la postura cómoda es la mía por denunciar a estos países e insistir en que las cosas cambien?
¿No será más cómodo usted yéndose por los cerros de Úbeda?
Claro que el Estado no hace digno a nadie, la dignidad procede de la Verdad, por eso mismo denunciamos que en esos países no se respeta la libertad religiosa y no se permite a los ciudadanos que busquen y se adhieran a la Verdad .
Que yo sepa ninguno de esos estados "tiene a Cristo Rey", sino todo lo contrario, en esos lugares no se tiene libertad para predicar a Jesucristo.
Por eso denunciamos la falta de libertad religiosa y la coacción de las conciencias a las que no se deja tener libertad cristiana porque se les niega la libertad humana para cumplir su obligación de buscar en conciencia la Verdad y adherirse a la Verdad (que nosotros sabemos que es Jesucristo: Camino Verdad y Vida.)
Así que aunque suponga una "incomodidad", deberíamos seguir el consejo que nos da el blogger, como decía yo en mi primer comentario:
Un primer paso para luchar contra tanta injusticia y persecución es no callar, explicar, difundir. El Informe Libertad religiosa en el mundo es una inmejorable herramienta en esta tarea. Colaborar con Ayuda a la Iglesia Necesitada es otra.
Paz y Bien
Despedida cordial
Dice usted:
1- "Que la lista de países impone la Fe de una forma u otra forma desde el poder político, nadie lo niega."
De acuerdo.
La única pega que le pongo es que use la mayúscula. Esa "fe" marxista, islámica...etc que imponen esos países no merece una F.
Como ya le he dicho, la plenitud de la Verdad está solo en la Iglesia Católica (esa es nuestra Fe)
Está claro que yo de relativista no tengo nada - será que usted no ha comprendido bien.
2- Y me pregunto yo: ¿todo lo que tiene que decir usted al respecto de esa lista es que en la antigua Roma eran muy respetuosos y tolerantes con todo el mundo, según usted?
Si la antigua Roma existiera hoy, estaría en esa lista de países que atentan contra la libertad religiosa, pues se denunciaría la persecución de los cristianos (hubo varias)
3- Le remito a mi contestación al punto 1 q demuestra que yo de relativista no tengo nada y que usted no se fija en lo que lee.
¿En dónde he dicho yo que la Verdad sea coacción? Por el contrario, he dicho que el ser humano tenía la obligación de buscar la Verdad y por eso mismo tenía derecho a que no se lo impidiera el poder socio-político coaccionando la conciencia.
Denunciamos a los poderes socio-políticos que coaccionan la conciencia del ser humano impidiéndole buscar y encontrar y adherirse a la Verdad. (eso es lo que se llama el derecho a la libertad religiosa, nada que ver con el relativismo, creemos en nuestro derecho a poder cumplir esa obligación de adherirnos a esa Verdad)
4- Porque efectivamente yo creo que La Verdad nos hará libres. Y por eso denuncio a esos poderes socio-políticos que impiden buscarla y encontrarla.
5- Jesucristo es Dios, y cuando alguien afirma que Jesucristo es Dios está afirmando una Verdad - sea protestante, ortodoxo griego, copto... lo que sea. Un fragmento de verdad que comparten con los católicos.
Lo cual no quiere decir que el protestante tenga la plenitud de la Verdad, puesto que niega otras verdades de la Iglesia Católica. Una cosa no quita la otra.
6- Dice usted: "Nadie niega la dignidad humana maltratada en esos países y la falta de derechos civiles."
¿Y le importa un bledo? ¿Y decía usted que la postura cómoda es la mía por denunciar a estos países e insistir en que las cosas cambien?
¿No será más cómodo usted yéndose por los cerros de Úbeda?
Claro que el Estado no hace digno a nadie, la dignidad procede de la Verdad, por eso mismo denunciamos que en esos países no se respeta la libertad religiosa y no se permite a los ciudadanos que busquen y se adhieran a la Verdad .
Que yo sepa ninguno de esos estados "tiene a Cristo Rey", sino todo lo contrario, en esos lugares no se tiene libertad para predicar a Jesucristo.
Por eso denunciamos la falta de libertad religiosa y la coacción de las conciencias a las que no se deja tener libertad cristiana porque se les niega la libertad humana para cumplir su obligación de buscar en conciencia la Verdad y adherirse a la Verdad (que nosotros sabemos que es Jesucristo: Camino Verdad y Vida.)
Así que aunque suponga una "incomodidad", deberíamos seguir el consejo que nos da el blogger, como decía yo en mi primer comentario:
Un primer paso para luchar contra tanta injusticia y persecución es no callar, explicar, difundir. El Informe Libertad religiosa en el mundo es una inmejorable herramienta en esta tarea. Colaborar con Ayuda a la Iglesia Necesitada es otra.
Paz y Bien
Despedida cordial
29/04/21 4:19 AM
Postscript
7- Evidentemente todo esto lo he dicho porque no creo que el estado sea el centro de nada, sino por el contrario el centro es Jesucristo: Camino Verdad y Vida, por coherencia con su Evangelio y con la doctrina de la Iglesia Católica.
7- Evidentemente todo esto lo he dicho porque no creo que el estado sea el centro de nada, sino por el contrario el centro es Jesucristo: Camino Verdad y Vida, por coherencia con su Evangelio y con la doctrina de la Iglesia Católica.
29/04/21 4:27 AM
Dejar un comentario
