Por esta vez estoy de acuerdo con Dawkins
Creo que nadie se sorprenderá si afirmo que Richard Dawkins no está en la lista de mis pensadores preferidos. El biólogo y figura señera de eso que se llamó los «nuevos ateos» siempre me ha parecido arrogante, simplista y con enormes fallas de fundamentación. Por eso me he llevado una agradable sorpresa cuando he leído un artículo suyo, titulado Los insidiosos ataques a la verdad científica, en el que arremete contra el relativismo absoluto en el que chapotean las ideologías woke.
No es que Dawkins haya tenido una conversión paulina: continúa aburriéndonos con su cientifismo de rebajas, incapaz de comprender que hay algo más que lo estrictamente verificable con experimentos, y con toneladas de prejuicios simplones. Pero al menos no ha perdido del todo la chaveta y aún es capaz de reconocer que existe algo llamado realidad a la que no le afecta nuestras retorcidas ideologías deconstruccionistas. Basta abrir cualquier periódico para constatar que ya vivimos en aquellos días profetizados por Chesterton en los que «será preciso desenvainar una espada por afirmar que la hierba es verde» y en los que será peligroso negarse a afirmar que dos más dos son cinco, tal y como prescribe el Ministerio de la Verdad del que nos hablaba Orwell.
El caso es que, en esta ocasión, Dawkins ha dicho algunas cosas obvias que cualquiera que no haya sido intoxicado por completo por la ideología woke no puede dejar de compartir:
«Las comisiones de investigación pueden fallar, pero asumimos que existe una verdad aunque no tengamos suficientes pruebas. Los jurados a veces se equivocan y las falsedades son a menudo creídas sinceramente. Los científicos también pueden cometer errores y publicar conclusiones erróneas. Todo eso es lamentable pero no profundamente siniestro. Lo que es profundamente preocupante, sin embargo, es cualquier ataque gratuito a la verdad misma: el valor de la verdad, la existencia misma de la verdad. Esto es lo que me preocupa.
Una amenaza más insidiosa a la verdad proviene de ciertas escuelas de filosofía académica. No hay verdad objetiva, dicen, ni realidad natural, sólo construcciones sociales. Sus exponentes extremos atacan la lógica y la razón en sí mismas, acusadas de ser herramientas de manipulación o armas ‘patriarcales’ de dominación. La filósofa e historiadora de la ciencia Noretta Koertge escribió esto en la revista Skeptical Inquirer en 1995, y las cosas no han mejorado desde entonces:
«En lugar de exhortar a las mujeres jóvenes a prepararse para una variedad de temas técnicos estudiando ciencias, lógica y matemáticas, a las estudiantes de Estudios de la Mujer se les enseña ahora que la lógica es una herramienta de dominación… las normas y métodos estándar de investigación científica son sexistas porque son incompatibles con «las formas de conocimiento de las mujeres». Los autores del libro premiado con este título informan de que la mayoría de las mujeres que entrevistaron encajaban en la categoría de «conocedoras subjetivas», caracterizada por un «rechazo apasionado de la ciencia y los científicos». Estas mujeres «subjetivistas» ven los métodos de lógica, análisis y abstracción como un «territorio ajeno perteneciente a los hombres» y «valoran la intuición como un enfoque más seguro y fructífero de la verdad».
De esa manera se impone la locura. Como informaron Barbara Ehrenreich y Janet McIntosh en The Nation en 1997, la psicóloga social Phoebe Ellsworth, en un seminario interdisciplinario, elogió las virtudes del método experimental. Miembros de la audiencia protestaron argumentando que el método experimental era »obra de hombres blancos victorianos«. Ellsworth lo reconoció, pero señaló que el método experimental había llevado, por ejemplo, al descubrimiento del ADN. Este comentario fue recibido con desdén: «¿Pero usted cree en el ADN?».
No puedes no »creer en el ADN«. El ADN es un hecho. La molécula de ADN es una doble hélice, una larga escalera de caracol con exactamente cuatro tipos de escalones llamados nucleótidos. La secuencia unidimensional de estas cuatro »letras« de nucleótidos es el código genético que especifica la naturaleza de cada animal, planta, hongo o bacteria. Las secuencias de ADN pueden ser comparadas, letra por letra, entre cualquier pareja de criaturas, de la misma manera que uno podría comparar los folios de Hamlet. Partiendo de esto podemos calcular una cifra numérica que mida la cercanía genética de dos criaturas cualesquiera y por lo tanto, eventualmente, construir un árbol genealógico completo de toda la vida.
(…)
Si tu filosofía descarta todo eso como dominación patriarcal, peor para tu filosofía. Quizás deberías mantenerte alejado de los médicos con su medicina probada experimentalmente, y en su lugar ir a un chamán o a un brujo. Si necesitas viajar a una conferencia de filósofos afines, es mejor que no vayas en avión. Los aviones vuelan porque muchos matemáticos e ingenieros con formación científica hicieron bien las cuentas. No usaron »formas intuitivas de saber«. El hecho de que fueran blancos y varones o azul-celeste-rosa y hermafroditas es absolutamente, triunfalmente irrelevante. La lógica es la lógica, no importa si el individuo que la usa también usa un pene. Una prueba matemática revela una verdad definitiva, sin importar si el matemático se »identifica« como mujer, hombre o hipopótamo. Si decides volar a esa conferencia, las leyes de Newton y el principio de Bernoulli harán que llegues a salvo. Y no, los Principia de Newton no es un »manual de violación, como afirmó ridículamente la célebre filósofa feminista Sandra Harding. Es un trabajo supremo de genio por parte de uno de los especímenes más sabios del Homo sapiens, que al mismo tiempo resultó ser un hombre no muy agradable».
152 comentarios
No lo voy a negar, abrigo una honda satisfacción por los infortunios que las verdades prácticas de Dawkins comienzan a sufrir. Esas cuestiones tan bien sustentadas que nos resultan tan útiles cuando vivimos en el siglo estéril son abalorios.
Me parece recordar que Dawkins en esa encíclica en defensa de la ciencia y sus certidumbres se mofa de la Trinidad y de alguna otra verdad más. Aplaudo a las feministas que lanzan hortalizas contra el ordenado sinsentido de Dawkins, aunque solo por hacer escarnio de un científico.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
Me parece recordar que Dawkins en esa encíclica en defensa de la ciencia y sus certidumbres se mofa de la Trinidad y de alguna otra verdad más. Aplaudo a las feministas que lanzan hortalizas contra el ordenado sinsentido de Dawkins, aunque solo por hacer escarnio de un científico.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
28/12/20 8:50 PM
Pues de acuerdo con Dawkins. Decir que la verdad misma: el valor de la verdad, la existencia misma de la verdad esto es lo que le preocupa, ya es un paso importante.
28/12/20 8:50 PM
Es el clásico naturalismo metodológico y materialismo, filosofías reduccionistas que impiden al hombre razonar con libertad y llegar a conclusiones. Estamos asistiendo en la ciencia en la cultura popular a un rechazo de la filosofía, de la metafísica. Howking, Krauss, Tyson... Nos dicen que la filosofía no sirve y como decía Kant “el hombre esta inclinado hacia lo metafísico"
28/12/20 9:25 PM
Como científico tengo que decir que estoy más que harto de escuchar que la ciencia no puede probar a Dios. Entonces por el amor de Dios díganme que es entonces los milagros eucarísticos. Si lo que nosotros creemos que al consagrarse se convierte por obra de Dios Espíritu Santo en el Cuerpo y la Sangre de Jesús que es Dios y hombre salvador y resulta que la ciencia demuestra que es músculo de miocardio y que está vivo, lo cual es imposible para la ciencia, y ese dato empírici y científico es real y tal cual seas ateo o budista es una realidad científica. Acaso no demuestra que Dios existe.?? Si Dawkins viese el video de milagros eucarísticos del doctor Ricardo Castañon, no tendría datos para refutar lo que es un estudio riguroso científico.
28/12/20 10:23 PM
Pues a mi me hace gracia que Dawkins dijera (dado que está subrayado en negrita supongo que serán palabras textuales): " El hecho de que fueran blancos y varones o azul-celeste-rosa y hermafroditas es absolutamente, triunfalmente irrelevante" porque eso indica que no se enteró de la fiesta. ¿Cómo va a ser irrelevante que la mayoría de los científicos sean varones blancos? Mucho más importante que el avance científico es la naturaleza del científico mismo, como todo el mundo sabe. No se puede tolerar que la realidad no respete el cupo del 50% y eso solo se puede remediar intuitivamente sabiendo que fueron Evangelina Torricelli (mujer) , Mobutu Newton (negro), Gregoria Mendel (mujer), Totanka Fleming (amerindio) y así sucesivamente. Eso sí, siempre nos quedarán Gay-Lussac y Marie Curie que no necesitan retoque.
28/12/20 11:06 PM
Sinceramente tragicómico.
Ocurre que al negar en absoluto la Verdad Revelada Dawkins y otros de su calaña abrieron el melón del relativismo, sabiéndolo o no, pero creyeron estúpidamente que dicho cáncer no iba a afectar a las verdades empíricas.
Ahora quieren pararlo, pero para ellos ya es demasiado tarde.
Ocurre que al negar en absoluto la Verdad Revelada Dawkins y otros de su calaña abrieron el melón del relativismo, sabiéndolo o no, pero creyeron estúpidamente que dicho cáncer no iba a afectar a las verdades empíricas.
Ahora quieren pararlo, pero para ellos ya es demasiado tarde.
29/12/20 1:02 AM
Recomiendo tener en cuenta las palabras de John Maynard Keynes, quien al adquirir unos manuscritos de Newton escribió: «Newton no fue el iniciador de la edad de la razón. Fue el último de los magos, el último babilonio y sumerio, la última gran mente que miró al mundo de lo visible y del intelecto con idénticos ojos que aquellos que iniciaron la edificación de nuestra herencia intelectual hace 10.000 años"
29/12/20 1:37 AM
Tarde o temprano, empieza a amanecer y despiertas. El problema son los autolobotomizados, para quienes hasta el sol es una imposición patriarcal...
29/12/20 5:11 AM
EA dices:
"Ocurre que al negar en absoluto la Verdad Revelada Dawkins y otros de su calaña abrieron el melón del relativismo, sabiéndolo o no, pero creyeron estúpidamente que dicho cáncer no iba a afectar a las verdades empíricas.'
Claro que sí amigo: la perpertua virginidad de María estuvo custodiada por un notario que dormía todas las noches en la habitación del portan de Belén y dió fe de la abistencia que tuvier.
Podría continuar ironizando con la cantidad ingente de chorradas inverosímiles y para nada empíricas que creeis, pero es innecesario. A vosotros os encanta aferraros a la idea de que todas las estupideces posmodernas son productos de la falta de fe. Y eso os refuerza para seguir creyendo vuestras propias estupideces. No os autoengañeis más por favor. Precisamente Dawkins da el contraejemplo de que no es así. Y no es el único. Hay cientos de ejemplos. Piío Moa que es agnóstico etc.
Vuestras creencias son un delirio. Asumidlo.
"Ocurre que al negar en absoluto la Verdad Revelada Dawkins y otros de su calaña abrieron el melón del relativismo, sabiéndolo o no, pero creyeron estúpidamente que dicho cáncer no iba a afectar a las verdades empíricas.'
Claro que sí amigo: la perpertua virginidad de María estuvo custodiada por un notario que dormía todas las noches en la habitación del portan de Belén y dió fe de la abistencia que tuvier.
Podría continuar ironizando con la cantidad ingente de chorradas inverosímiles y para nada empíricas que creeis, pero es innecesario. A vosotros os encanta aferraros a la idea de que todas las estupideces posmodernas son productos de la falta de fe. Y eso os refuerza para seguir creyendo vuestras propias estupideces. No os autoengañeis más por favor. Precisamente Dawkins da el contraejemplo de que no es así. Y no es el único. Hay cientos de ejemplos. Piío Moa que es agnóstico etc.
Vuestras creencias son un delirio. Asumidlo.
29/12/20 10:27 AM
EA dices:
"Ocurre que al negar en absoluto la Verdad Revelada Dawkins y otros de su calaña abrieron el melón del relativismo, sabiéndolo o no, pero creyeron estúpidamente que dicho cáncer no iba a afectar a las verdades empíricas.'
Claro que sí amigo: la perpertua virginidad de María estuvo custodiada por un notario que dormía todas las noches en la habitación del portan de Belén y dió fe de la abistencia que tuvier.
Podría continuar ironizando con la cantidad ingente de chorradas inverosímiles y para nada empíricas que creeis, pero es innecesario. A vosotros os encanta aferraros a la idea de que todas las estupideces posmodernas son productos de la falta de fe. Y eso os refuerza para seguir creyendo vuestras propias estupideces. No os autoengañeis más por favor. Precisamente Dawkins da el contraejemplo de que no es así. Y no es el único. Hay cientos de ejemplos. Piío Moa que es agnóstico etc.
Vuestras creencias son un delirio. Asumidlo.
29/12/20 10:29 AM
Dawkins, Falcón y Chomsky haciendo frente a la corrección política es algo muy humorístico. Porque estos lodos vinieron de polvaredas surgidas cuando se las daban de progresistas y, a la provecta edad a la que han llegado por ser todos mayores que yo, quieren ponerle puertas al campo. El uno diciendo estas cosas; la otra empeñada en que varón y mujer los creó aunque nadie los haya creado y el tercero advirtiendo sobre los peligros del pensamiento único en las universidades. Esto que hay no es culpa de la generación de los treintañeros o veinteañeros, que se encontraron con el merdé, sino nuestra porque lo trajimos. A mi, porque el Espíritu Santo estuvo al quite, se me abrieron los ojos hace décadas, pero ellos, como no creen en el Espíritu Santo, cantan la palinodia creyendo que no hacen eso. Mire, Sr. Dawkins, los científicos como usted, varones blancos, solo pueden redimirse demostrando que no son varones o que no son blancos. Elija usted, porque sus aportaciones no interesan a nadie.
29/12/20 11:40 AM
Dawkins adolece de los mismos defectos que Cristóbal Colón, y con mucha más razón porque a saber que hacían sus padres en Nairobi. ¡Lagarto, lagarto! Al menos Colón no sabía a dónde iba exactamente, pero los padres de Dawkins, fueron colonialistas según la Wilipedia: "Nació el 26 de marzo de 1941 en la entonces colonia británica de Kenia, donde su padre, Clinton John Dawkins, era granjero y anteriormente soldado en tiempo de guerra, llamado del servicio colonial en Nyasalandia (ahora Malaui).Los padres pertenecían a una clase media acomodada. Su padre era descendiente de la familia Clinton, propietarios del condado de Lincoln, y su madre fue Jean Mary Vyvyan Dawkins (de soltera Ladner)". ¡Menudos antecedentes!
Si las estatuas de Cristobal Colón deben caer a Dawkins es normal que el "Black Lives Matter", acompañado de las feministas, le tiren pellas de barro como mínimo. ¡Fuera los hombres blancos colonialistas que sumieron a África (que no soy yo) en la pobreza! Ahora quiere salvar el culo éste.
Si las estatuas de Cristobal Colón deben caer a Dawkins es normal que el "Black Lives Matter", acompañado de las feministas, le tiren pellas de barro como mínimo. ¡Fuera los hombres blancos colonialistas que sumieron a África (que no soy yo) en la pobreza! Ahora quiere salvar el culo éste.
29/12/20 11:59 AM
"Como científico tengo que decir que estoy más que harto de escuchar que la ciencia no puede probar a Dios. Entonces por el amor de Dios díganme que es entonces los milagros eucarísticos."
"Si lo que nosotros creemos que al consagrarse se convierte por obra de Dios Espíritu Santo en el Cuerpo y la Sangre de Jesús que es Dios y hombre salvador y resulta que la ciencia demuestra que es músculo de miocardio y que está vivo,..."
Santiago, no se ofenda, pero que alguien que se llama "cientifico" escriba lo que pongo como muestra de su mensaje delirante, da que pensar sobre en que especialidad es usted cientifico, si es que lo es realmente.
"El biólogo y figura señera de eso que se llamó los «nuevos ateos» siempre me ha parecido arrogante, simplista y con enormes fallas de fundamentación."
Pues mire Sr. Soley, yo pienso lo mismo de la practica totalidad de los creyentes, en especial cuando quieren abordar temas cientificos.
"incapaz de comprender que hay algo más que lo estrictamente verificable con experimentos,"
Bueno, si eso implica aceptar cualquier cosa, como la existencia de Dios, los milagros y otras fantasias, pues si, no es cuestion de comprension, es cosa de la razon que, en contra de lo que a ustedes les gusta tanto repetir, esta en las antipodas de la fe. La cuestion es otra, se trata de que puedan ustedes demostrar con algo mas que palabras y recursos a la fe que existe lo sobrenatural, si pueden, o bien que acepten que se trata de simples creencias sin pruebas y en contra de todo lo demostrable, como las de cualquier otro mito de la historia humana.
"Si lo que nosotros creemos que al consagrarse se convierte por obra de Dios Espíritu Santo en el Cuerpo y la Sangre de Jesús que es Dios y hombre salvador y resulta que la ciencia demuestra que es músculo de miocardio y que está vivo,..."
Santiago, no se ofenda, pero que alguien que se llama "cientifico" escriba lo que pongo como muestra de su mensaje delirante, da que pensar sobre en que especialidad es usted cientifico, si es que lo es realmente.
"El biólogo y figura señera de eso que se llamó los «nuevos ateos» siempre me ha parecido arrogante, simplista y con enormes fallas de fundamentación."
Pues mire Sr. Soley, yo pienso lo mismo de la practica totalidad de los creyentes, en especial cuando quieren abordar temas cientificos.
"incapaz de comprender que hay algo más que lo estrictamente verificable con experimentos,"
Bueno, si eso implica aceptar cualquier cosa, como la existencia de Dios, los milagros y otras fantasias, pues si, no es cuestion de comprension, es cosa de la razon que, en contra de lo que a ustedes les gusta tanto repetir, esta en las antipodas de la fe. La cuestion es otra, se trata de que puedan ustedes demostrar con algo mas que palabras y recursos a la fe que existe lo sobrenatural, si pueden, o bien que acepten que se trata de simples creencias sin pruebas y en contra de todo lo demostrable, como las de cualquier otro mito de la historia humana.
29/12/20 12:53 PM
Alan: Pues sí, como Mutis o Mendel o Pascal y, seguramente, si el Dr. Paul Takashi Nagai no hubiera sido católico cualquier otro radiólogo ateo habría curado a todos los afectados por la radiación en Nagasaki. No se puede ser buen radiólogo si uno se construye un oratorio y se va allí a rezar el rosario, pero resulta que en Nagasaki hay una fundación científica que lleva su nombre. ¡Em qué estarán pensando estos japoneses, mira que tomarse en serio a alguien que se construyó un oratorio en las ruinas de su propia casa!
29/12/20 1:09 PM
«A vosotros os encanta aferraros a la idea de que todas las estupideces posmodernas son productos de la falta de fe».
Añádase que casi todas las estupideces pasadas son también hijas de esa misma madre. ¿Y la suya, cómo ha pasado las Navidades?
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
Añádase que casi todas las estupideces pasadas son también hijas de esa misma madre. ¿Y la suya, cómo ha pasado las Navidades?
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
29/12/20 1:22 PM
Disculpe Africa, no he entendido que quiere decir con su escrito dirigido a mi.
Un profesional que antepone sus creencias al conocimiento, no es un buen profesional. Que rece todo lo que quiera mientras aplique la Ciencia para solucionar lo que se soluciona desde ella y no desde las creencias y la fantasia.
Un profesional que antepone sus creencias al conocimiento, no es un buen profesional. Que rece todo lo que quiera mientras aplique la Ciencia para solucionar lo que se soluciona desde ella y no desde las creencias y la fantasia.
29/12/20 1:25 PM
1. La realidad no depende de mis gustos ni preferencias, ni de intuiciones, ni de votos, etc. Ningún experimento científico va a hacer lo que yo desee.
2. La realidad es la que es y sólo la podemos conocer, no completamente como en la materia, gracias a que es inteligible.
3. La realidad es una verdad objetiva porque si bajo el mismo punto de vista y en el mismo momento uno dice su subjetividad y otro la suya, necesariamente uno de los dos está equivocado porque nunca puede darse el si y el no, o es si o no.
4. Y, por supuesto, hay que dar una razón suficiente de lo que hace esa realidad en Madrid, en Pekín, en Nueva York o donde sea.
2. La realidad es la que es y sólo la podemos conocer, no completamente como en la materia, gracias a que es inteligible.
3. La realidad es una verdad objetiva porque si bajo el mismo punto de vista y en el mismo momento uno dice su subjetividad y otro la suya, necesariamente uno de los dos está equivocado porque nunca puede darse el si y el no, o es si o no.
4. Y, por supuesto, hay que dar una razón suficiente de lo que hace esa realidad en Madrid, en Pekín, en Nueva York o donde sea.
29/12/20 2:05 PM
Discípulo de Dawkins,
1. ¿Cómo puede demostrar Ud. el pasado con la ciencia?
2. Oiga, ¿Ud. por qué sabe que Cristobal Colón descubrió América?
3. ¿Qué es para Ud. el testimonio racional?
1. ¿Cómo puede demostrar Ud. el pasado con la ciencia?
2. Oiga, ¿Ud. por qué sabe que Cristobal Colón descubrió América?
3. ¿Qué es para Ud. el testimonio racional?
29/12/20 2:12 PM
Alan y al discípulo de Dawkins: la ciencia avala la existencia de Dios. Tengan el valor de ver el video del dr Ricardo Castañon, milagros eucarísticos y después a ver si siguen pensando lo mismo ante el excelente estudio científico realizado por este doctor.
29/12/20 3:58 PM
Alan:
"El biólogo y figura señera de eso que se llamó los «nuevos ateos» siempre me ha parecido arrogante, simplista y con enormes fallas de fundamentación."
Pues mire Sr. Soley, yo pienso lo mismo de la practica totalidad de los creyentes, en especial cuando quieren abordar temas cientificos".
Un radiólogo encargado de los enfermos por los efectos de una radiación hasta entonces desconocida y que, además, es creyente, según tú no debería afrontar la situación de forma científica. Si excluyes para la ciencia a todo creyente lo dejas simplemente rezando por lo que en vez de condecorarlo por su excelente labor, hasta Hirohito creo que fue a visitarlo, deberían construirle un templo por hacer milagros.
Resulta que los milagros los hacía San Pío de Pietrelcina, pero el Dr. Takashi Nagai no resultó elegido con ese don ni siquiera en una situación como aquella. Ahora bien, si miras sus fotos, la más conocida de todas lo representa con un rosario en la mano en actitud orante. Por lo tanto los creyentes pueden y deben abordar desde la ciencia todo aquello que no atente contra su moral, mientras que los científicos ateos pueden abordarlo todo.
"El biólogo y figura señera de eso que se llamó los «nuevos ateos» siempre me ha parecido arrogante, simplista y con enormes fallas de fundamentación."
Pues mire Sr. Soley, yo pienso lo mismo de la practica totalidad de los creyentes, en especial cuando quieren abordar temas cientificos".
Un radiólogo encargado de los enfermos por los efectos de una radiación hasta entonces desconocida y que, además, es creyente, según tú no debería afrontar la situación de forma científica. Si excluyes para la ciencia a todo creyente lo dejas simplemente rezando por lo que en vez de condecorarlo por su excelente labor, hasta Hirohito creo que fue a visitarlo, deberían construirle un templo por hacer milagros.
Resulta que los milagros los hacía San Pío de Pietrelcina, pero el Dr. Takashi Nagai no resultó elegido con ese don ni siquiera en una situación como aquella. Ahora bien, si miras sus fotos, la más conocida de todas lo representa con un rosario en la mano en actitud orante. Por lo tanto los creyentes pueden y deben abordar desde la ciencia todo aquello que no atente contra su moral, mientras que los científicos ateos pueden abordarlo todo.
29/12/20 4:25 PM
Por otra parte, Alan, las personas que sufren alucinaciones, como tú supones nos pasa a los creyentes, deberían ser sustituidas por cualquier ateo que no esté "pirao" aunque no sepa distinguir un átomo de una cebolla. Ahora que el ateísmo está avanzado a marchas forzadas ya vemos que lo del coronavirus está "chupao" y la confianza en los expertos está por las nubes debido a que, probablemente, la mayoría no rezan.
29/12/20 4:32 PM
Pues yo no estoy nada de acuerdo con Dawkins en absolutamente nada, ni siquiera en esto último con lo que algunos de uds parecen estar de acuerdo.
Además no compro que lo woke sea feminista.
En todo caso, lo que dice el ortolano nada más abrir la zona de comentarios no me parece nada mal.
Además no compro que lo woke sea feminista.
En todo caso, lo que dice el ortolano nada más abrir la zona de comentarios no me parece nada mal.
29/12/20 4:47 PM
Toda esa tontería del deconstructivismo se quitaba de un santiamen, cuando a esos cretinos y cretinas fuesen a sacarse una muela o a hacerse un empaste y se les prohibiese por coherencia emplear anestesia que ha sido desarrollada por hombres blancos victorianos, y metodos quirurgicos patriarcales.
Que se saquen las muelas como antes de los griegos que eran muy patriarcales e inventaron la ciencia.
Y de operarse o tomar medicinas ni hablamos.
A cualquier soplapollas hombre o mujer, perdon por la expresión, pero es que no encuentro otra mejor, de esos desconstrutivistas, habría que preguntarles en directo si han sido operados alguna vez o si han tenido alguna enfermedad o si se han vacunado. Y en cuanto dijesen si, preguntarles por su incoherencia de despreciar la lógica y la ciencia de palabra pero en cuanto tienen problemas bien que van a ella. Seguro que a su cirujano no le dicen antes de la operación que muy mal por ser un hombre blanco.
Que se saquen las muelas como antes de los griegos que eran muy patriarcales e inventaron la ciencia.
Y de operarse o tomar medicinas ni hablamos.
A cualquier soplapollas hombre o mujer, perdon por la expresión, pero es que no encuentro otra mejor, de esos desconstrutivistas, habría que preguntarles en directo si han sido operados alguna vez o si han tenido alguna enfermedad o si se han vacunado. Y en cuanto dijesen si, preguntarles por su incoherencia de despreciar la lógica y la ciencia de palabra pero en cuanto tienen problemas bien que van a ella. Seguro que a su cirujano no le dicen antes de la operación que muy mal por ser un hombre blanco.
29/12/20 5:59 PM
Como lego en toda este temática de estos tiempos posmodernos, me quedo alucinado por la variopinta multiplicidad de visiones y perspectivas. Menudo carajal; ¡mama mía!
29/12/20 7:41 PM
A raíz de este artículo he ojeado durante media hora, más del doble del tiempo sumado dedicado a Dawkins.
A las primeras de cambio reluce que el sujeto es, más que victimario, víctima del intelectualismo des-graciado que pretende someter la racionalidad humana al conocimiento, y no al contrario.
De tal forma que el principal enemigo de la verdad científica es él.
Aparte de la gigantesca desproporción en cualidades científicas, la diferencia entre Dawkins y Darwin radica en la honestidad intelectual.
Su aberración intelectual, por la confusión entre saber científico, deseos, aspiraciones, traumas, prejuicios y cuentos de comadre, se asemeja a la de Marx...
Y pensar que vende libros por millones y ¡hasta dicta cátedra!. Así está el mundo.
Dice el sujeto, que las religiones se originan de los delirios de un grupos de locos.. Que Dios es un espejismo. Que "es casi una certidumbre la no existencia de un creador sobrenatural" ¿Certidumbre científica? ¿Dónde, cuándo, cómo, por qué?
Es que, consideraciones religiosas aparte, son tan absurdamente anticientíficos los planteamientos de este personaje, que resulta en el charlatán vendedor de pócimas...
Lamentablemente eso es lo cada vez más quieren las sociedades humanas, fórmulas mágicas para su grandísimo problema existencial. Ya Heidegger con la suya causó el nazismo, en tanto Marx engendró el marxismo. Dawkins conforma el grupo creador del antihumanismo, negador del individuo, negador de la persona viviente y cooparticipante de una realidad que configura y lo configura, y de una espiritualidad que pretende, y cuya intuición lo define, lo orienta y transciende existencialmente hacia un propósito de fe.
Precisamente es ese propósito de fe, el vehículo común que origina y motoriza a la religión, la ciencia, la cultura, la historia y la evolución.
Confunde Dawkins los medios con los fines.
Cuando alguna vez aquel torpe homínido alzaba sus manos al cielo, queriendo coger las estrellas, era la espiritualidad, era a Dios a quien buscaba (antes de construir "memes" y de hacerse millonario vendiendo libros que reniegan de esa "humanidad" tan esencialmente suya). Cuando aquel ser sepulto a sus muertos, junto a la flor y bajo la roca que patentaban el amor, los recuerdos y la trascendencia espiritual de sus seres, se percataba así de que viviría por siempre, más allá de sus genes, en la determinación de un ser y un existir que trasciende la mera circunstancialidad, hacia el siempre y por siempre...
En son muchas las reflexiones al respecto. Empero cuidado, el problema no es Dawkins, sino el paradigma cultural que manifiesta, dado que muchos sus dogmas se asientan en los terrenos baldíos abandonados por la moral, la ética, la racionalidad y la espiritualidad. Por ello, cualquier acción eficaz a la confrontación y derrumbe de esos dogmas, pasa por reivindicar la moral, la ética, la racionalidad y la espiritualidad. Cabe redundar para caer en cuenta.
A las primeras de cambio reluce que el sujeto es, más que victimario, víctima del intelectualismo des-graciado que pretende someter la racionalidad humana al conocimiento, y no al contrario.
De tal forma que el principal enemigo de la verdad científica es él.
Aparte de la gigantesca desproporción en cualidades científicas, la diferencia entre Dawkins y Darwin radica en la honestidad intelectual.
Su aberración intelectual, por la confusión entre saber científico, deseos, aspiraciones, traumas, prejuicios y cuentos de comadre, se asemeja a la de Marx...
Y pensar que vende libros por millones y ¡hasta dicta cátedra!. Así está el mundo.
Dice el sujeto, que las religiones se originan de los delirios de un grupos de locos.. Que Dios es un espejismo. Que "es casi una certidumbre la no existencia de un creador sobrenatural" ¿Certidumbre científica? ¿Dónde, cuándo, cómo, por qué?
Es que, consideraciones religiosas aparte, son tan absurdamente anticientíficos los planteamientos de este personaje, que resulta en el charlatán vendedor de pócimas...
Lamentablemente eso es lo cada vez más quieren las sociedades humanas, fórmulas mágicas para su grandísimo problema existencial. Ya Heidegger con la suya causó el nazismo, en tanto Marx engendró el marxismo. Dawkins conforma el grupo creador del antihumanismo, negador del individuo, negador de la persona viviente y cooparticipante de una realidad que configura y lo configura, y de una espiritualidad que pretende, y cuya intuición lo define, lo orienta y transciende existencialmente hacia un propósito de fe.
Precisamente es ese propósito de fe, el vehículo común que origina y motoriza a la religión, la ciencia, la cultura, la historia y la evolución.
Confunde Dawkins los medios con los fines.
Cuando alguna vez aquel torpe homínido alzaba sus manos al cielo, queriendo coger las estrellas, era la espiritualidad, era a Dios a quien buscaba (antes de construir "memes" y de hacerse millonario vendiendo libros que reniegan de esa "humanidad" tan esencialmente suya). Cuando aquel ser sepulto a sus muertos, junto a la flor y bajo la roca que patentaban el amor, los recuerdos y la trascendencia espiritual de sus seres, se percataba así de que viviría por siempre, más allá de sus genes, en la determinación de un ser y un existir que trasciende la mera circunstancialidad, hacia el siempre y por siempre...
En son muchas las reflexiones al respecto. Empero cuidado, el problema no es Dawkins, sino el paradigma cultural que manifiesta, dado que muchos sus dogmas se asientan en los terrenos baldíos abandonados por la moral, la ética, la racionalidad y la espiritualidad. Por ello, cualquier acción eficaz a la confrontación y derrumbe de esos dogmas, pasa por reivindicar la moral, la ética, la racionalidad y la espiritualidad. Cabe redundar para caer en cuenta.
29/12/20 10:07 PM
Heidegger no causó el nazismo, hombre de Dios, si cuando el censor nazi leyó, o intentó leer, "Ser y tiempo" lo dejó pasar diciendo: "esto a nosotros no nos sirve para nada, pero, como nadie lo va a entender, tampoco nos hace daño". Heidegger lo que hizo es contemporizar con el nazismo, no inspirarlo. Chorradas las mínimas. Además en 1927, fecha de aparición de su libro fundamental, el nazismo ya estaba en marcha. Hitler no podía inspirarse en ningún filósofo, lo suyo fue más elemental.
29/12/20 10:32 PM
No soy experto, pero el cristianismo ha distinguido entre la fe y lo que se puede reconocer de la realidad natural. Es distinto reconocer los milagros dentro de la religión, que sería como una superación de lo natural, a tener una visión deformada de la realidad en general e imponerla. Se cree que María fue Virgen, pero precisamente se considera algo sobrenatural porque se ha reconocido antes la realidad natural. Lo que no se dice es que sea parte de lo natural.
De lo poco que se de Santo Tomás de Aquino, parte de lo que intenta demostrar parte de la realidad natural. Por ejemplo si en la realidad natural todo efecto tiene una causa, que existamos tiene que tener una causa primera, etc. Si en la realidad natural todo contenido tiene un continente, etc.
Las primeras universidades estabán relacionadas con la religión, y erán un compendio del saber de la época, ciencia, matemáticas, lenguas... y también teología. Y seguramente no explicaban las matemáticas con argumentos teológicos, aunque la teología fuera importante.
"La Universidad de Bolonia; Fue fundada en 1088 como una agrupación de estudiantes por Irnerio de la Orden del Carmen, partiendo de las escuelas municipales y adquiriendo el grado de Universidad; sus estatutos datan de 1317. Está entre las grandes universidades europeas como las de Oxford, París, Salamanca o Cambridge, creadas a propósito de su ejemplo".
Este fomento del saber fue la base del desarrollo posterior, sin los conocimientos necesarios no se hubiera llegado a América y no se hubiera dado la primera vuelta al mundo, teniendo en cuenta que lo promovió España, que en ese momento era como el abandarado de la religión católica. Y gracias a ello se evangelizó un nuevo continente. Hay que pensar en quien se embarcaban en aquellos tiempos en un viaje con medios tan precarios, no hubieran podido llegar a término sin conocimientos basados en el análisis y conocimiento de la realidad, lo creo no quitaría para que rezaran y pedir a Dios que les ayudara.
Lo que ocurre ahora es que la realidad se subordina a las ideologías, porque piensan que es rentable electoralmente por ejemplo reconocer teóricos derechos aunque se basen en cosas que no tienen que ver con la realidad, y como defienden estas cosas, cuestonar que sean reales les cuestiona a ellos mismos, y se defienden atacando. El aborto es un ejemplo claro. Pero es cierto lo que se ha dicho, cuando se está en una situación de necesidad nadie quiere utopías.
De lo poco que se de Santo Tomás de Aquino, parte de lo que intenta demostrar parte de la realidad natural. Por ejemplo si en la realidad natural todo efecto tiene una causa, que existamos tiene que tener una causa primera, etc. Si en la realidad natural todo contenido tiene un continente, etc.
Las primeras universidades estabán relacionadas con la religión, y erán un compendio del saber de la época, ciencia, matemáticas, lenguas... y también teología. Y seguramente no explicaban las matemáticas con argumentos teológicos, aunque la teología fuera importante.
"La Universidad de Bolonia; Fue fundada en 1088 como una agrupación de estudiantes por Irnerio de la Orden del Carmen, partiendo de las escuelas municipales y adquiriendo el grado de Universidad; sus estatutos datan de 1317. Está entre las grandes universidades europeas como las de Oxford, París, Salamanca o Cambridge, creadas a propósito de su ejemplo".
Este fomento del saber fue la base del desarrollo posterior, sin los conocimientos necesarios no se hubiera llegado a América y no se hubiera dado la primera vuelta al mundo, teniendo en cuenta que lo promovió España, que en ese momento era como el abandarado de la religión católica. Y gracias a ello se evangelizó un nuevo continente. Hay que pensar en quien se embarcaban en aquellos tiempos en un viaje con medios tan precarios, no hubieran podido llegar a término sin conocimientos basados en el análisis y conocimiento de la realidad, lo creo no quitaría para que rezaran y pedir a Dios que les ayudara.
Lo que ocurre ahora es que la realidad se subordina a las ideologías, porque piensan que es rentable electoralmente por ejemplo reconocer teóricos derechos aunque se basen en cosas que no tienen que ver con la realidad, y como defienden estas cosas, cuestonar que sean reales les cuestiona a ellos mismos, y se defienden atacando. El aborto es un ejemplo claro. Pero es cierto lo que se ha dicho, cuando se está en una situación de necesidad nadie quiere utopías.
29/12/20 10:44 PM
Estoy seguro de que habrán oído algo de Alessandro de' Medici, fue el 'papa lampo'. Sean breves como lo fue León undécimo.
En tiempos no había feministas, ni se había declarado la igualdad entre los hombres, pero ya se habían percatado de que entre un perro y un hombre existen algunas diferencias; confío en que casi todos ustedes puedan distinguir entre un chucho y un bípedo implume, algunos lo encontrarán tarea dificultosa aunque espero que no imposible. Es juicioso distinguir entre las feas costumbres de los gases y las cuestiones que se tratan en el Libro Sexto de la Ética a Nicómaco. Las feministas y los abogados de vidas oscuras no encontrarán nada útil en esas diferencias, pero algún científico puede que sí.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
En tiempos no había feministas, ni se había declarado la igualdad entre los hombres, pero ya se habían percatado de que entre un perro y un hombre existen algunas diferencias; confío en que casi todos ustedes puedan distinguir entre un chucho y un bípedo implume, algunos lo encontrarán tarea dificultosa aunque espero que no imposible. Es juicioso distinguir entre las feas costumbres de los gases y las cuestiones que se tratan en el Libro Sexto de la Ética a Nicómaco. Las feministas y los abogados de vidas oscuras no encontrarán nada útil en esas diferencias, pero algún científico puede que sí.
___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠
29/12/20 11:49 PM
"Alan y al discípulo de Dawkins: la ciencia avala la existencia de Dios. Tengan el valor de ver el video del dr Ricardo Castañon, milagros eucarísticos y después a ver si siguen pensando lo mismo ante el excelente estudio científico realizado por este doctor. "
Santiagpo, ni la Cienciua avala la existencia de Dios, mas bien todo lo contrario, ni la opiniones, que es lo que son y no pruebas cientificas, del Sr. Castañon, demuestran nada.
Pero usted siga a lo suyo, señor "cientifico", confundiendo opiniones, historietas, mitos, tradiciones y anecdotas, con datos cientificos, que le va a ir de perlas.
Santiagpo, ni la Cienciua avala la existencia de Dios, mas bien todo lo contrario, ni la opiniones, que es lo que son y no pruebas cientificas, del Sr. Castañon, demuestran nada.
Pero usted siga a lo suyo, señor "cientifico", confundiendo opiniones, historietas, mitos, tradiciones y anecdotas, con datos cientificos, que le va a ir de perlas.
30/12/20 9:13 AM
"Un radiólogo encargado de los enfermos por los efectos de una radiación hasta entonces desconocida y que, además, es creyente, según tú no debería afrontar la situación de forma científica."·
No Africa, ya se lo explique. Lo que no debe es dejar de lado la Ciencia y sustituirla por la fe. Si aplica el conocimiento cientifico, que es lo que finalmente funciona, me da lo mismo que crea que detras esta su dios, el dios de los huecos, o alienigenas, lo importante es hacer las cosas como corresponde y avala el conocimiento cientifico, no como uno sueña, aunque sea despierto.
No Africa, ya se lo explique. Lo que no debe es dejar de lado la Ciencia y sustituirla por la fe. Si aplica el conocimiento cientifico, que es lo que finalmente funciona, me da lo mismo que crea que detras esta su dios, el dios de los huecos, o alienigenas, lo importante es hacer las cosas como corresponde y avala el conocimiento cientifico, no como uno sueña, aunque sea despierto.
30/12/20 9:19 AM
JSP, a sus dos primeras cuestiones le puedo responderlo mismo: con la Ciencia, con investigacion y metodologia cientifica aplicada a cada caso.
Su tercera pregunta es facil de responder:
Se sabe perfectamente que la validfez de un testimonio sin mas pruebas que el propio testimonio, es mas que cuestionable, incluso con testigos de buena fe, que no mienten a sabiendas y que son directamente accesibles .Pues trasladelo usted a "testimonios" inaccesibles que, ademas, nos llegan de enesimas fuentes, a lo largo de siglos y siglos de traducciones, interpretaciones, interpretaciones de las interpretaciones, etc, etc...
Su tercera pregunta es facil de responder:
Se sabe perfectamente que la validfez de un testimonio sin mas pruebas que el propio testimonio, es mas que cuestionable, incluso con testigos de buena fe, que no mienten a sabiendas y que son directamente accesibles .Pues trasladelo usted a "testimonios" inaccesibles que, ademas, nos llegan de enesimas fuentes, a lo largo de siglos y siglos de traducciones, interpretaciones, interpretaciones de las interpretaciones, etc, etc...
30/12/20 9:26 AM
Lo que estás diciendo, Alan, es que para la ciencia es inane que el científico sea creyente o no y para ese viaje no se necesitan alforjas. Por lo tanto dejemos la ciencia aparte de la religión y no la mezclemos como has tratado de hacer.
30/12/20 11:12 AM
Por otra parte, Alan, la Fe no es científica ni judicial por lo tanto no está sujeta a la prueba que tú pides, si fuera así no se llamaría Fe. ¿Has visto tú esa palabra en boca de un abogado o de un químico?
30/12/20 11:15 AM
Mi teoría es que la ciencia y la religión no se contraponen y al contrario se complementan, porque si Dios ha creado también la realidad natural no se puede contradecir con su mensaje, lo que ocurre es que el conocimiento de los hombres es distinto de una cosa u otra. Dios sujiere la creencia en Él, pero quiere que sea un acto libre, porque creer significaría seguir también su ley. Si por la realidad natural diera suficientes pruebas no habría más remedio que creer y seguir su ley y entonces no habría apenas actos voluntarios buenos ó malos.
Para mi una sugerencia de la existencia de Dios es precisamente que exista una Verdad, una realdiad natural, cosas que sean verdaderas por sí mismas y que no dependan de las apreciaciones subjetivas. Hasta ahora se había tenido la inercia en unas sociedades donde se tenía en cuenta que había una realidad natural, pero esa inercia ha ido terminando y ha hecho que se vaya perdiendo esa percepción, y entonces aparece como una locura pensar que la realidad natural no existe, que la puede construir el hombre sobre la marcha, y lo peor es que va a más.
Para mi una sugerencia de la existencia de Dios es precisamente que exista una Verdad, una realdiad natural, cosas que sean verdaderas por sí mismas y que no dependan de las apreciaciones subjetivas. Hasta ahora se había tenido la inercia en unas sociedades donde se tenía en cuenta que había una realidad natural, pero esa inercia ha ido terminando y ha hecho que se vaya perdiendo esa percepción, y entonces aparece como una locura pensar que la realidad natural no existe, que la puede construir el hombre sobre la marcha, y lo peor es que va a más.
30/12/20 2:15 PM
George Orwell, tuvo mucha perspicacia al describir hacía donde se iba, en su novela "1984" y en Rebelión en la granja". En la primera se explica como una ideología en lugar de hacer un análisis de la realidad y a partir de ello proponer soluciones, se propone que sea el mundo de las ideas (muchas veces utópicas) las que crean la realidad. Y en la segunda novela explica que estas ideas traían un sistema más tiránico que lo que había antes. Creo que porque si no existe ninguna conesión con algo que limita u orienta, se puede hacer de todo.
30/12/20 2:27 PM
Alan el discípulo yerra igual que su "maestro" Dawkins. Le demuestro su contradicción entre su respuesta a la 1a y 2a cuestión y la respuesta a la 3a, pues el credo de la nada o ateo siempre termina igual: sin la razón y el testimonio de la fe humana, y sin el apoyo de la ciencia. Eso sí, Ud. puede continuar empeñado en que existe el círculo cuadrado. Pero, ese es su problema, no el de la verdad objetiva.
1. Nadie puede conocer el pasado de la historia humana con exactitud, excepto por el testimonio oral y/o escrito, pues la Ciencia ha demostrado que no se puede viajar al pasado.
2. Supongo que Ud. por fe humana cree todo lo que le enseñan en la Universidad. Yo nunca he visto un átomo, ni lo veré, pero doy crédito a mi profesor de Física. Y lo creo por Fe porque tampoco se demostrar la existencia del átomo en un laboratorio. Y supongo que un juez no tiene que ir "con la Ciencia, con investigacion y metodologia cientifica aplicada a cada caso." para dar fe. Y también supongo que Ud. cree la fecha y lugar de su nacimiento por fe humana.
3. Bien, ¿ve Ud. a dónde se llega si cuestionamos todo testigo fidedigno? Por supuesto, que la fe necesita de pruebas históricas, de hechos históricos. Por ello, Ud. está en contradicción porque no tiene pruebas históricas de que Cristo no sea Dios, para refutar el testimonio histórico de San Pablo y tampoco tiene ciencia para reproducir el pasado. Y tenemos más testimonio histórico de Cristo que de Julio César, y fuentes judías y paganas, además de las cristianas.
4. Ante el hecho no cabe argumentos, todo un Imperio romano se convierte al Cristianismo, sólo una soberbia de odio a Dios.
1. Nadie puede conocer el pasado de la historia humana con exactitud, excepto por el testimonio oral y/o escrito, pues la Ciencia ha demostrado que no se puede viajar al pasado.
2. Supongo que Ud. por fe humana cree todo lo que le enseñan en la Universidad. Yo nunca he visto un átomo, ni lo veré, pero doy crédito a mi profesor de Física. Y lo creo por Fe porque tampoco se demostrar la existencia del átomo en un laboratorio. Y supongo que un juez no tiene que ir "con la Ciencia, con investigacion y metodologia cientifica aplicada a cada caso." para dar fe. Y también supongo que Ud. cree la fecha y lugar de su nacimiento por fe humana.
3. Bien, ¿ve Ud. a dónde se llega si cuestionamos todo testigo fidedigno? Por supuesto, que la fe necesita de pruebas históricas, de hechos históricos. Por ello, Ud. está en contradicción porque no tiene pruebas históricas de que Cristo no sea Dios, para refutar el testimonio histórico de San Pablo y tampoco tiene ciencia para reproducir el pasado. Y tenemos más testimonio histórico de Cristo que de Julio César, y fuentes judías y paganas, además de las cristianas.
4. Ante el hecho no cabe argumentos, todo un Imperio romano se convierte al Cristianismo, sólo una soberbia de odio a Dios.
30/12/20 2:47 PM
"Heidegger no causó el nazismo, hombre de Dios, si cuando el censor nazi leyó, o intentó leer, "Ser y tiempo" lo dejó pasar diciendo: "esto a nosotros no nos sirve para nada, pero, como nadie lo va a entender, tampoco nos hace daño". Heidegger lo que hizo es contemporizar con el nazismo, no inspirarlo."
¿Ignorancia o complicidad? ¿Sincretismo entre lo que se desconoce y lo que se defiende?
Heiddegger es la conclusión de un proceso socio-cultural-filosófico de construcción ideológica del allanamiento racional de Dios y, por ende,del "dominio" del hombre sobre la historia y el tiempo, resultando en un "ser" desviviendo, vasallo del futuro y esclavo del pasado. Lineamiento muy parecido al de su primo-hermano: el marxismo...
Heidegger, a la sazón nazista hasta la médula, constituyó el soporte ideológico que el Tercer Reich. Consentido del nazismo, su prestigio, poder e influencia fueron inmensos.
Algunos "inocentemente" arguyen que fue asunto de "coincidencias", usufructuadas recíprocamente Otros le imputan dolo agravado, es decir, que el tío sabía lo que hacía y para qué lo hacía. Mientras que la mayoría sostiene que ni coincidencias ni intención deliberada, sino simplemente consecuencia y acción necesaria...
Si no desvelamos las causas ingénitas a los acontecimientos y procesos históricos, continuaremos aplicando coloretes y afeites al tísico.
¿Ignorancia o complicidad? ¿Sincretismo entre lo que se desconoce y lo que se defiende?
Heiddegger es la conclusión de un proceso socio-cultural-filosófico de construcción ideológica del allanamiento racional de Dios y, por ende,del "dominio" del hombre sobre la historia y el tiempo, resultando en un "ser" desviviendo, vasallo del futuro y esclavo del pasado. Lineamiento muy parecido al de su primo-hermano: el marxismo...
Heidegger, a la sazón nazista hasta la médula, constituyó el soporte ideológico que el Tercer Reich. Consentido del nazismo, su prestigio, poder e influencia fueron inmensos.
Algunos "inocentemente" arguyen que fue asunto de "coincidencias", usufructuadas recíprocamente Otros le imputan dolo agravado, es decir, que el tío sabía lo que hacía y para qué lo hacía. Mientras que la mayoría sostiene que ni coincidencias ni intención deliberada, sino simplemente consecuencia y acción necesaria...
Si no desvelamos las causas ingénitas a los acontecimientos y procesos históricos, continuaremos aplicando coloretes y afeites al tísico.
30/12/20 4:28 PM
"Por lo tanto dejemos la ciencia aparte de la religión y no la mezclemos como has tratado de hacer."
Por criterios como ese, la gran crisis de la religión. El abandono y muerte de la fe.
En vez de estar en este blog alabando que un pistolo usufructuario del marketing de criterios seudo-científicos, haya dicho algo fallsamente "bueno", se bebería estar desmontando cada uno de sus disparates que bombardean mediáticamente la moral, racionalidad y espiritualidad de la sociedad.
Por criterios como ese, la gran crisis de la religión. El abandono y muerte de la fe.
En vez de estar en este blog alabando que un pistolo usufructuario del marketing de criterios seudo-científicos, haya dicho algo fallsamente "bueno", se bebería estar desmontando cada uno de sus disparates que bombardean mediáticamente la moral, racionalidad y espiritualidad de la sociedad.
30/12/20 4:46 PM
Yo entiendo algo de filosofia y de religión y cuando leo a un científico que ni tiene ni p.. idea de filosofía y de religión, burlarse de ella, siento el mismo asco que sentirá un científico si me oyese despreciar por ejemplo la física nuclear (de la que desconozco casi todo).
La diferencia es que yo respeto lo que ignoro. Y me encanta escuchar a científicos...cuando hablan de ciencia, es decir, de lo que conocen.
La diferencia es que yo respeto lo que ignoro. Y me encanta escuchar a científicos...cuando hablan de ciencia, es decir, de lo que conocen.
30/12/20 6:36 PM
estoy cansado: La filosofía de Heidegger es demasiado complicada y, además existencialista, como para inspirar algo como el nazismo. Tú no te has leído "Ser y tiempo" o no dirías sandeces. El hecho de que un filósofo se deje arrastrar por las circunstancias no significa que haya inspirado nada. No veo que tiene que ver ni sein ni el dasein con el nazismo ni he oído jamás a un nazi nombrarlos, ni tiene aplicación práctica ninguna porque Heidegger no lleva a ninguna corriente que no sea existencial.
Por cierto, por mucho que Marx dijera que se inspiró en Hegel tampoco tiene nada que ver un filósofo materialista con alguien que escribió "La fenomenología del espíritu".
Todo el mundo sabe, o debería saber, que el principal ideólogo del nazismo fue Alfred Rosenberg, que ni siquiera era filósofo. El nazismo, por su misma simpleza, no puede estar inspirado por filosofía alguna como no sean retazos escogidos en el equivalente germano del Reader´s Digest.
Por cierto, por mucho que Marx dijera que se inspiró en Hegel tampoco tiene nada que ver un filósofo materialista con alguien que escribió "La fenomenología del espíritu".
Todo el mundo sabe, o debería saber, que el principal ideólogo del nazismo fue Alfred Rosenberg, que ni siquiera era filósofo. El nazismo, por su misma simpleza, no puede estar inspirado por filosofía alguna como no sean retazos escogidos en el equivalente germano del Reader´s Digest.
30/12/20 7:24 PM
"Por lo tanto dejemos la ciencia aparte de la religión y no la mezclemos como has tratado de hacer."
Por criterios como ese, la gran crisis de la religión. El abandono y muerte de la fe"
¿Y cómo piensas tú mezclar la Fe y la Ciencia? ¿Demostrando experimentalmente la existencia de Dios por medio de alguna ciencia empírica?
Una cosa es la razón, que va con la fe, y otra muy distinta la ciencia. ¡Menudo embrollo mental tienes!
Por criterios como ese, la gran crisis de la religión. El abandono y muerte de la fe"
¿Y cómo piensas tú mezclar la Fe y la Ciencia? ¿Demostrando experimentalmente la existencia de Dios por medio de alguna ciencia empírica?
Una cosa es la razón, que va con la fe, y otra muy distinta la ciencia. ¡Menudo embrollo mental tienes!
30/12/20 7:28 PM
Estimada África, mejor dedíquese a las anécdotas históricas, con todo respeto y admiración se lo digo.
Precisamente he estado "ojeando" ese mamotreto conceptual de "El ser y el tiempo". La idea, si mis circunstancias personales me lo permiten, es hacer un breve ensayo crítico...
La influencia de Hegel y su fastuoso castillo espiritual de arena, o como diría Calígula "de arena sine calce", en el pensamiento de Marx fue inmensa...
El agua del río no sólo está allí para bañarse ni lavar ni saturarla de excremento y contaminantes. El río viene y de algún lugar y una función y va a algún sitio y propósito. Es decir, forma parte de un sis-te-ma.
Igualmente, los acontecimientos históricos responden a un hilo conductor que los enlaza y conforma en expresiones temporales...
Craso error de las sociedades, que se está pagando carísimo, ha sido seccionar la historia en retazos inconexos, huyendo por la tangente de la responsabilidad, para con la humanidad, por los acontecimientos históricos, y, lo más importante, anulando el auténtico y eficaz aprendizaje de sus hechos...
Ese auto-engaño es lo que a posibilitado que la falaz "sociedad del conocimiento" del siglo XX, tenga en su haber dos guerras "mundiales, dos bombas atómicas, el nazismo y el marxismo...
En verdad ¿Será tan torpe el ser humo, o será que se hace?
En todo caso, absurdo y estúpido, sin lugar a dudas lo es?
¿Cuando pondremos sobre el diván a nuestra sociedad contemporánea?
Precisamente he estado "ojeando" ese mamotreto conceptual de "El ser y el tiempo". La idea, si mis circunstancias personales me lo permiten, es hacer un breve ensayo crítico...
La influencia de Hegel y su fastuoso castillo espiritual de arena, o como diría Calígula "de arena sine calce", en el pensamiento de Marx fue inmensa...
El agua del río no sólo está allí para bañarse ni lavar ni saturarla de excremento y contaminantes. El río viene y de algún lugar y una función y va a algún sitio y propósito. Es decir, forma parte de un sis-te-ma.
Igualmente, los acontecimientos históricos responden a un hilo conductor que los enlaza y conforma en expresiones temporales...
Craso error de las sociedades, que se está pagando carísimo, ha sido seccionar la historia en retazos inconexos, huyendo por la tangente de la responsabilidad, para con la humanidad, por los acontecimientos históricos, y, lo más importante, anulando el auténtico y eficaz aprendizaje de sus hechos...
Ese auto-engaño es lo que a posibilitado que la falaz "sociedad del conocimiento" del siglo XX, tenga en su haber dos guerras "mundiales, dos bombas atómicas, el nazismo y el marxismo...
En verdad ¿Será tan torpe el ser humo, o será que se hace?
En todo caso, absurdo y estúpido, sin lugar a dudas lo es?
¿Cuando pondremos sobre el diván a nuestra sociedad contemporánea?
30/12/20 11:43 PM
"Ser y tiempo" no se puede ni ojear ni hojear, con los filósofos pasa eso. Cuando uno no sabe con quién habla mejor no le reta hablando de física cuántica porque leyó algo sobre eso en el Google. No es que yo sea especialista en Heidegger, pero vivo con uno que me pone la cabeza como un bombo y, generalmente dedica a la "cosa" unas cuatro horas al día. Así que déjese de monsergas. "Ser y Tiempo" necesita que se lea unas cuantas veces, como mínimo, haciendo acotaciones personales y, si lo haces en castellano, con frecuencia corrigiendo al traductor. Después de eso se hace el "ensayo crítico"...si eres capaz de hacerlo.
Lo mismo pasa con Hegel, naturalmente que Marx se apoyó en parte en su filosofía, la que le convino, pero la diferencia entre un materialista y alguien que cree en el espíritu, aunque sea a la manera de Hegel, es abismal.
Cierto que Heidegger no sirve a los cristianos, pero a los nazis tampoco.
La profundidad de las ideas nazis es la de un pocito, no la de un océano, hasta el más tonto sabe que los nazis cogieron un poquito de aquí, otro poco de allí, de Darwin, por ejemplo, que les encantaba porque creían que apoyaba su teoría del superhombre, y no por eso vamos a hacer a Darwin responsable del Nazismo. Si hay alguien que tiene magníficos filósofos estos son los alemanes, pero ni Kant, ni Hegel, ni Leibniz ni ninguno de ellos sirvió al nazismo para nada, vino el cabo Hitler y se los pasó a todos por el arco del triunfo. Tremenda paradoja.
Lo mismo pasa con Hegel, naturalmente que Marx se apoyó en parte en su filosofía, la que le convino, pero la diferencia entre un materialista y alguien que cree en el espíritu, aunque sea a la manera de Hegel, es abismal.
Cierto que Heidegger no sirve a los cristianos, pero a los nazis tampoco.
La profundidad de las ideas nazis es la de un pocito, no la de un océano, hasta el más tonto sabe que los nazis cogieron un poquito de aquí, otro poco de allí, de Darwin, por ejemplo, que les encantaba porque creían que apoyaba su teoría del superhombre, y no por eso vamos a hacer a Darwin responsable del Nazismo. Si hay alguien que tiene magníficos filósofos estos son los alemanes, pero ni Kant, ni Hegel, ni Leibniz ni ninguno de ellos sirvió al nazismo para nada, vino el cabo Hitler y se los pasó a todos por el arco del triunfo. Tremenda paradoja.
31/12/20 9:04 AM
Ahora mismo hay centenares de físicos sobre todo en EEUU, que sostienen la teoría de que el Universo que vemos y todo lo que contiene, es una representación holográfica del auténtico, que sólo posee dos dimensiones. Reciben millones de dólares de subvenciones del estado.
Menos las matemáticas y una parte de la física, todo lo que comúnmente llamamos ciencia, lleva bastante carga de metafísica encima.
Menos las matemáticas y una parte de la física, todo lo que comúnmente llamamos ciencia, lleva bastante carga de metafísica encima.
31/12/20 10:20 AM
"El führer mismo y sólo él es la realidad alemana actual y futura, y su ley". Heidegger
Darwin, Hegel, Nietzche estaban muertos cuando apareció el nazismo, y no tienen culpa de que parasitaran sus ideas picoteando de aquí y allá para crear su ideología.
Pero el señor Heidegger él solito se tiró al charco.
Cierto que fue un verso suelto dentro del nazismo y su prestigio le permitió disentir, pero con el carné del partido siempre en el bolsillo.
Darwin, Hegel, Nietzche estaban muertos cuando apareció el nazismo, y no tienen culpa de que parasitaran sus ideas picoteando de aquí y allá para crear su ideología.
Pero el señor Heidegger él solito se tiró al charco.
Cierto que fue un verso suelto dentro del nazismo y su prestigio le permitió disentir, pero con el carné del partido siempre en el bolsillo.
31/12/20 1:27 PM
Estimado gringo: el carné del partido lo único que dice de él es que se doblegó al nazismo, no que lo inspirara. Aquí no estamos hablando de si Heidegger fue nazi o no, lo que alguno sostiene es que el nazismo estaba inspirado en su filosofía y, evidentemente, no es así. Hubo una cuestión espinosa que puede hablar mal de Carl Orff, pero que, en mi opinión, no demuestra más que miedo y bastante poca vergüenza. Carl Orff fue un compositor al que los nazis le dieron bastante vuelo, incluso sus "Carmina Burana" se estrenaron en el periodo en que gobernaba el Reich aunque nunca tuvo carné del partido. Los Carmina Burana estaban escritos en un dialecto alemán de la Edad Media que se encontró no sé dónde - un monasterio creo porque no voy a ir ahora a mirarlo - y Orff recurrió a su amigo Hubert que era experto en eso y que le ayudó con el libreto. Lo que él no sabía es que Kurt Hubert, profesor de la Universidad de Munich, era uno de los componentes de "La Rosa Blanca" y, al día siguiente de que lo detuvieran fue a su casa a visitarlo ignorante de tal cosa. La esposa de Hubert le pidió que recurriera a sus contactos para salvar a su marido y él, blanco como el papel, le dijo: "¿cómo voy a hacer eso? si intercedo por él lo más probable es que me detengan a mí." Salió corriendo y nunca más se supo. Terminada la guerra vino el proceso de desnazificación y las autoridades americanas detuvieron a Orff para preguntarle cómo era posible que, con tantos compositores malditos, los nazis le hubieran dado tantas alas y le acusaron de ser un nazi. Entonces, de repente, Carl Orff vio la luz, y les dijo: "yo era un resistente, un resistente como mi amigo Kurt Hubert". Ante eso, y comprobada su amistad, los americanos le dieron el visto bueno.
Años después un reportero se dirigió a la viuda de Kurt Hubert para preguntarle por la amistad de su marido con Carl Orff y ésta le contestó: "¿De quién me habla usted? No he visto a ese hombre desde que detuvieron a mi marido. ¿De La Rosa Blanca dijo que era?" Entonces se supo la cosa que, naturalmente, a Orff no le hizo ninguna gracia. Pero, ciertamente, aunque el asunto no le deje muy bien, a Carl Orff solo se le puede acusar de haber vivido muy bien durante el nazismo y de haber tenido la osadía de mencionar a un amigo al que había dejado en la estacada. Y lo que es peor, no solo eso, sino que para no "contaminarse" dejó a la viuda y a los hijos desamparados totalmente y, precisamente, por reunir dinero para ellos detuvieron, juzgaron y, finalmente, ejecutaron a Hans Konrad Leipelt,, lo que demuestra su prudencia al salir chutando, su cara dura al mencionar al amigo para salvarse de una acusación y el miedo que tenía. Heidegger hizo otro tanto con compañeros y amigos de la facultad pero, al menos, no dijo que fuera un resistente en la sombra.
Años después un reportero se dirigió a la viuda de Kurt Hubert para preguntarle por la amistad de su marido con Carl Orff y ésta le contestó: "¿De quién me habla usted? No he visto a ese hombre desde que detuvieron a mi marido. ¿De La Rosa Blanca dijo que era?" Entonces se supo la cosa que, naturalmente, a Orff no le hizo ninguna gracia. Pero, ciertamente, aunque el asunto no le deje muy bien, a Carl Orff solo se le puede acusar de haber vivido muy bien durante el nazismo y de haber tenido la osadía de mencionar a un amigo al que había dejado en la estacada. Y lo que es peor, no solo eso, sino que para no "contaminarse" dejó a la viuda y a los hijos desamparados totalmente y, precisamente, por reunir dinero para ellos detuvieron, juzgaron y, finalmente, ejecutaron a Hans Konrad Leipelt,, lo que demuestra su prudencia al salir chutando, su cara dura al mencionar al amigo para salvarse de una acusación y el miedo que tenía. Heidegger hizo otro tanto con compañeros y amigos de la facultad pero, al menos, no dijo que fuera un resistente en la sombra.
31/12/20 4:15 PM
Bueno ya cedió un poquitín. Algo es algo.
Mi estimada África. Las obras filosóficas, como las obras musicales, se cuestionan o haciéndoles comparsa o ponderando su estructuración técnica y significado desde criterios racionales objetivos.
La mejor filosofía que se ha hecho es la griega, asientos del pensamiento occidental. Aquellos sujetos expresaban en sencillas expresiones aforísticas pensamientos complejísimos. Mientras que sus sucedáneos construyen estructuras discursivas muy "complejas" de simples pensamientos.
¿La diferencia real? Para llegar y hacerse del complejísimo pensamiento de Eurípides o Heráclito, bastaba con leer a lo sumo cuatro cuartillas; mientras que los planteamientos básicos de Hegel, Nietzsche, Heidegger… se ocultan tras presuntuosos ornamentos intelectuales. Aquellos ponen, llaman, obligan a pensar; éstos buscan, pretenden, subyugan a la admiración, a la aceptación por incomprensión y a la incomprensión por aceptación “impensada” de sus criterios. ¿Se comprende la diferencia fundamental?
Claros con eso ¿quién contra nosotros?. Otro poquitín: Para comprender a “aquellos”, había que pensar como ellos, mientras que, si se piensa como “éstos”, jamás se les podrá comprende. He ahí el yerro metodológico…
Hace unos años lo intenté con Hegel, pero las vicisitudes personales me hicieron olvidar todo. A lo mejor lo retomo en lugar de Heidegger… El problema es que no me alcanza para ocho cuartillas. Un artículo sería más apropiado
Es que eliminando las redundancias, superfluo y ornamental, "La fenomenología del espíritu" a lo sumo no debería superar los 50 folios. Y eso que sus más de quinientas páginas constituyen una obra incompleta, conforme a las pretensiones iniciales del autor. Siendo por ello un pretensioso proyecto abortado. Empero ¿por qué así? Recordemos que el idealismo alemán, y su marco temporal de inicio del siglo XIX, expresa la profunda crisis de la filosofía, del conocimiento, de la forma de comprender la realidad y de las sociedades… Pero además existía una naciente industria respecto de un nuevo objeto de consumo: la literatura. Cuentan que Hegel escribía las últimas páginas de su obra a los acordes de los cañonazos de Napoleón, apremiado por un editor apurado por la demanda, por una sociedad, de obras “complejas”, de lo que sea, pero “complejas… ¿Se captó la idea?
Siendo aquí donde sentamos en el banquillo a Dawkins, exponente máximo de ese proceso de marketing de las creaciones intelectuales. Por ejemplo, se me ocurre, que si hubiese sido Dawkins el del bosón, en lugar de Higgs, en vez de plantear honestamente su existencia y resignarse a que el tiempo, generalmente post-mortem, validara o falseara su existencia, Dawkins, con muchísima menor cualidad científica y elementos de convicción, seguramente, bien asesorado para el marketing de la época, lo habría llamado la partícula sicodélica, el instante sicodélico, y de allí a la música, al LSD , a la sociedad y a la cultura, resultando en ídolo de multitudes y conferencista a nivel mundial, y por ello obviado o “piadosamente” “perdonado” en su maldad mediática, absurda, inmoral e inhumana, y alabado en los falsos deslices de “bondad”, independientemente de que fuese un científico de oropel. Decía Bob Dylan, ante las recriminaciones de su mujer, Joan Báez, por su traición a la “causa”, que él nunca tuvo una “causa”, que simplemente escribía lo que la gente quería escuchar, y que además le producía dinero…
Si se captó en algo la idea, vamos por buen camino para dejar de ser unos pistolos consume literatura. Recomendación: No pasar de un párrafo a otro sin la debida comprensión.
Hasta aquí. Esto se ha extendido mucho
Mi estimada África. Las obras filosóficas, como las obras musicales, se cuestionan o haciéndoles comparsa o ponderando su estructuración técnica y significado desde criterios racionales objetivos.
La mejor filosofía que se ha hecho es la griega, asientos del pensamiento occidental. Aquellos sujetos expresaban en sencillas expresiones aforísticas pensamientos complejísimos. Mientras que sus sucedáneos construyen estructuras discursivas muy "complejas" de simples pensamientos.
¿La diferencia real? Para llegar y hacerse del complejísimo pensamiento de Eurípides o Heráclito, bastaba con leer a lo sumo cuatro cuartillas; mientras que los planteamientos básicos de Hegel, Nietzsche, Heidegger… se ocultan tras presuntuosos ornamentos intelectuales. Aquellos ponen, llaman, obligan a pensar; éstos buscan, pretenden, subyugan a la admiración, a la aceptación por incomprensión y a la incomprensión por aceptación “impensada” de sus criterios. ¿Se comprende la diferencia fundamental?
Claros con eso ¿quién contra nosotros?. Otro poquitín: Para comprender a “aquellos”, había que pensar como ellos, mientras que, si se piensa como “éstos”, jamás se les podrá comprende. He ahí el yerro metodológico…
Hace unos años lo intenté con Hegel, pero las vicisitudes personales me hicieron olvidar todo. A lo mejor lo retomo en lugar de Heidegger… El problema es que no me alcanza para ocho cuartillas. Un artículo sería más apropiado
Es que eliminando las redundancias, superfluo y ornamental, "La fenomenología del espíritu" a lo sumo no debería superar los 50 folios. Y eso que sus más de quinientas páginas constituyen una obra incompleta, conforme a las pretensiones iniciales del autor. Siendo por ello un pretensioso proyecto abortado. Empero ¿por qué así? Recordemos que el idealismo alemán, y su marco temporal de inicio del siglo XIX, expresa la profunda crisis de la filosofía, del conocimiento, de la forma de comprender la realidad y de las sociedades… Pero además existía una naciente industria respecto de un nuevo objeto de consumo: la literatura. Cuentan que Hegel escribía las últimas páginas de su obra a los acordes de los cañonazos de Napoleón, apremiado por un editor apurado por la demanda, por una sociedad, de obras “complejas”, de lo que sea, pero “complejas… ¿Se captó la idea?
Siendo aquí donde sentamos en el banquillo a Dawkins, exponente máximo de ese proceso de marketing de las creaciones intelectuales. Por ejemplo, se me ocurre, que si hubiese sido Dawkins el del bosón, en lugar de Higgs, en vez de plantear honestamente su existencia y resignarse a que el tiempo, generalmente post-mortem, validara o falseara su existencia, Dawkins, con muchísima menor cualidad científica y elementos de convicción, seguramente, bien asesorado para el marketing de la época, lo habría llamado la partícula sicodélica, el instante sicodélico, y de allí a la música, al LSD , a la sociedad y a la cultura, resultando en ídolo de multitudes y conferencista a nivel mundial, y por ello obviado o “piadosamente” “perdonado” en su maldad mediática, absurda, inmoral e inhumana, y alabado en los falsos deslices de “bondad”, independientemente de que fuese un científico de oropel. Decía Bob Dylan, ante las recriminaciones de su mujer, Joan Báez, por su traición a la “causa”, que él nunca tuvo una “causa”, que simplemente escribía lo que la gente quería escuchar, y que además le producía dinero…
Si se captó en algo la idea, vamos por buen camino para dejar de ser unos pistolos consume literatura. Recomendación: No pasar de un párrafo a otro sin la debida comprensión.
Hasta aquí. Esto se ha extendido mucho
31/12/20 5:35 PM
Muy de acuerdo con el comentario de Luis López.
FELIZ AÑO NUEVO para el blogger y todos los comentaristas y lectores que pasen por aquí.
FELIZ AÑO NUEVO para el blogger y todos los comentaristas y lectores que pasen por aquí.
31/12/20 9:23 PM
Alan escribió:
Santiagpo, ni la Cienciua avala la existencia de Dios, mas bien todo lo contrario[...]
_________________________________
Es decir que, según usted, la Ciencia (de la materia, prescindo de la Matemática) cuyo objeto son los entes materiales (un ente es material si se le puede asignar un estado cuántico) y los fenómenos protagonizados por entes materiales, avala, nada más y nada menos, que la inexistencia del ente que por definición (ya que para usted no por admisión) es Absolutamente Inmaterial.
Sorprendente.
Santiagpo, ni la Cienciua avala la existencia de Dios, mas bien todo lo contrario[...]
_________________________________
Es decir que, según usted, la Ciencia (de la materia, prescindo de la Matemática) cuyo objeto son los entes materiales (un ente es material si se le puede asignar un estado cuántico) y los fenómenos protagonizados por entes materiales, avala, nada más y nada menos, que la inexistencia del ente que por definición (ya que para usted no por admisión) es Absolutamente Inmaterial.
Sorprendente.
01/01/21 7:59 PM
Alan escribió:
es cosa de la razon que, en contra de lo que a ustedes les gusta tanto repetir, esta en las antipodas de la fe
_______________________________________
Si la razón estuviera en las antípodas de la fe, justamente podrían poseer fe quienes carecieran de razón. Por ejemplo, nuestro invitado el SARS-CoV-2.
Precisamente los entes dotados de razón y no omniscientes, dotados de una razón finita, pueden (más aún, deben) tener fe. Entre otras razones, para adquirir conocimiento científico.
es cosa de la razon que, en contra de lo que a ustedes les gusta tanto repetir, esta en las antipodas de la fe
_______________________________________
Si la razón estuviera en las antípodas de la fe, justamente podrían poseer fe quienes carecieran de razón. Por ejemplo, nuestro invitado el SARS-CoV-2.
Precisamente los entes dotados de razón y no omniscientes, dotados de una razón finita, pueden (más aún, deben) tener fe. Entre otras razones, para adquirir conocimiento científico.
01/01/21 8:05 PM
Alan escribió:
Pues mire Sr. Soley, yo pienso lo mismo de la practica totalidad de los creyentes, en especial cuando quieren abordar temas cientificos.
___________________________________
1º.- Pero dado que la mayoría de los científicos que han elaborado las ciencias físico-matemáticas (por restringirme a las más perfectas) han sido teístas (no hace falta exponer la lista, dado que se supone en usted una cultura científico-histórica), estos deberían haberse callado y haber dejado la construcción de la ciencia para los "verdaderos científicos": los materialistas ateos (valga la redundancia). En tal caso, hoy casi no habría Ciencia: ni matemática, ni física, ni química.
Sólo invocaré tres eminentísimos ejemplos (de los muchos habientes): Isaac Newton, James Clerck Maxwell y Max Planck. Y, consecuentemente, tres teorías científicas magnas: Mecánica Clásica, Teoría Electromagnética y Mecánica Cuántica.
Si en exclusiva de las Matemáticas habláramos, la lista sería extensísima. Bástenos un ejemplo: Augustin Louis Cauchy, genio matemático y católico ejemplar.
2º.- Entonces, usted debe pensar eso de sí mismo, dado que usted es un creyente en la inexistencia de una realidad inmaterial (en particular, espiritual: inteligente y volente). Si usted es ateo, es decir, si usted niega que tenga realidad o exista algo no reductible a materia, está expresando una sentencia de fe, dado que no tiene usted demostración alguna de que justamente, para todo ente real, este sea pura materia o reductible a ella. O bien de que, dado un fenómeno cualquiera, este sea exclusivamente explicable mediante las leyes físicas (en última instancia). Es decir, usted es un creyente-en-no y no un mero no-creyente.
Ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Que para usted "no haya evidencia" de la existencia de una realidad inmaterial (un ente matemático infinito -extensiva o intensivamente infinito- es una realidad inmaterial, y por supuesto no contenida en ninguna mente humana, la cual es constitutivamente finita, aunque "abierta al infinito". Constituiría ímproba tarea el intentar expresar formalmente un concepto matemático de cierta complejidad mediante un estado cuántico del cerebro humano -al que los materialistas reducen la mente humana- ), no implica que dicha realidad (de cuya evidencia existencial no dudan muchos otros) no exista como ente real.
3º.- Tampoco tiene derecho a despachar su creencia en la inexistencia de una realidad sobrenatural, tildando de supercherías las sentencias que la Religión Católica expone sobre Dios y lo divino.
Que, para usted, las evidencias que de la existencia de Dios admiten los teístas, no lo sean (evidencias o efectos de la existencia de Dios como causa), es algo que usted debe justificar, sin limitarse a negarlas porque "no cree en ellas" (puesto que afirma dogmáticamente su imposibilidad, aludiendo a una explicación "científica", que nunca llega o, en realidad, es físicamente imposible).
4º.- La proposición:
Nada existe fuera de la materia y no hay explicación del fenómeno que fuere fuera de las ciencias de la materia (reduciendo estas a la Física, en última instancia), ni es una proposición científica (¿en qué ciencia figura?) ni está demostrada. Y además tiene un fuerte aroma a petición de principio, como el famoso "Principio de Verificabilidad" de los empiristas y positivistas lógicos, que pretendían reducir a juegos de artificio intelectual la Religión y la Metafísica.
5º.- Usted, además, debe protestar enérgicamente cuando tenga que cantar La muerte no es el final.
Pero ¿cómo se atreven a hacer cantar a un ateo (luego materialista) como usted un himno en el que se reconoce implícitamente que, después de la muerte humana, subsiste algo incorruptible, que no fenece con el cuerpo, que no se corrompe ni se reduce termodinámicamente a su estado de mayor entropía, como objeto puramente material? ¡Qué osadía!
Pues mire Sr. Soley, yo pienso lo mismo de la practica totalidad de los creyentes, en especial cuando quieren abordar temas cientificos.
___________________________________
1º.- Pero dado que la mayoría de los científicos que han elaborado las ciencias físico-matemáticas (por restringirme a las más perfectas) han sido teístas (no hace falta exponer la lista, dado que se supone en usted una cultura científico-histórica), estos deberían haberse callado y haber dejado la construcción de la ciencia para los "verdaderos científicos": los materialistas ateos (valga la redundancia). En tal caso, hoy casi no habría Ciencia: ni matemática, ni física, ni química.
Sólo invocaré tres eminentísimos ejemplos (de los muchos habientes): Isaac Newton, James Clerck Maxwell y Max Planck. Y, consecuentemente, tres teorías científicas magnas: Mecánica Clásica, Teoría Electromagnética y Mecánica Cuántica.
Si en exclusiva de las Matemáticas habláramos, la lista sería extensísima. Bástenos un ejemplo: Augustin Louis Cauchy, genio matemático y católico ejemplar.
2º.- Entonces, usted debe pensar eso de sí mismo, dado que usted es un creyente en la inexistencia de una realidad inmaterial (en particular, espiritual: inteligente y volente). Si usted es ateo, es decir, si usted niega que tenga realidad o exista algo no reductible a materia, está expresando una sentencia de fe, dado que no tiene usted demostración alguna de que justamente, para todo ente real, este sea pura materia o reductible a ella. O bien de que, dado un fenómeno cualquiera, este sea exclusivamente explicable mediante las leyes físicas (en última instancia). Es decir, usted es un creyente-en-no y no un mero no-creyente.
Ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Que para usted "no haya evidencia" de la existencia de una realidad inmaterial (un ente matemático infinito -extensiva o intensivamente infinito- es una realidad inmaterial, y por supuesto no contenida en ninguna mente humana, la cual es constitutivamente finita, aunque "abierta al infinito". Constituiría ímproba tarea el intentar expresar formalmente un concepto matemático de cierta complejidad mediante un estado cuántico del cerebro humano -al que los materialistas reducen la mente humana- ), no implica que dicha realidad (de cuya evidencia existencial no dudan muchos otros) no exista como ente real.
3º.- Tampoco tiene derecho a despachar su creencia en la inexistencia de una realidad sobrenatural, tildando de supercherías las sentencias que la Religión Católica expone sobre Dios y lo divino.
Que, para usted, las evidencias que de la existencia de Dios admiten los teístas, no lo sean (evidencias o efectos de la existencia de Dios como causa), es algo que usted debe justificar, sin limitarse a negarlas porque "no cree en ellas" (puesto que afirma dogmáticamente su imposibilidad, aludiendo a una explicación "científica", que nunca llega o, en realidad, es físicamente imposible).
4º.- La proposición:
Nada existe fuera de la materia y no hay explicación del fenómeno que fuere fuera de las ciencias de la materia (reduciendo estas a la Física, en última instancia), ni es una proposición científica (¿en qué ciencia figura?) ni está demostrada. Y además tiene un fuerte aroma a petición de principio, como el famoso "Principio de Verificabilidad" de los empiristas y positivistas lógicos, que pretendían reducir a juegos de artificio intelectual la Religión y la Metafísica.
5º.- Usted, además, debe protestar enérgicamente cuando tenga que cantar La muerte no es el final.
Pero ¿cómo se atreven a hacer cantar a un ateo (luego materialista) como usted un himno en el que se reconoce implícitamente que, después de la muerte humana, subsiste algo incorruptible, que no fenece con el cuerpo, que no se corrompe ni se reduce termodinámicamente a su estado de mayor entropía, como objeto puramente material? ¡Qué osadía!
01/01/21 8:17 PM
Disidente: Por curiosidad, ¿de dónde saca que el tal Alan esté obligado a cantar "La muerte no es el final"? Es como si conociera su trayectoria vital y supiera que lo canta. Ese himno, en principio religioso, se canta ahora en los funerales militares, principalmente.
01/01/21 8:29 PM
ahora mismo, en este portal y en el bloc de un sacerdote argentino que predica a todo el mundo las buenas virtudes cristianas (excepto a su propio padre, estando tan necesitado del sacramento de la penitencia por sus execrables culpas) se discute con tanto apasionamiento como falta de acuerdo y autoridad si los nonatos van al infierno. O al cielo. O al purgatorio. O al limbo.
Y mientras Dios, en tan transcendental cuestión, nada menos que la salvación de almas inocentes, permanece callado.
02/01/21 1:01 AM
egido: También permanece callado en la salvación de nosotros mismos. ¿O es que tú la tienes asegurada? No creo que nadie discuta que los nasciturus vayan al infierno, para que un nasciturus fuera al infierno se le tendría que computar lo que pudo hacer y no hizo, la fe que pudo tener y no tuvo. Nadie dice que Dios nos vaya a juzgar utilizando la ucronía.
02/01/21 12:57 PM
Es más mi abuela tuvo varios abortos espontáneos de criaturas que pudieron ser mis tíos-tías y que no llegaron a serlo y no tengo ni idea de dónde están, pero es que mi madre murió con 90 años y me pasa lo mismo. Dios siempre permanece callado, por eso necesitamos las Virtudes Cardinales.
Por cierto, del Sacramento de la Penitencia estamos necesitados todos los que llegamos a nacer.
Por cierto, del Sacramento de la Penitencia estamos necesitados todos los que llegamos a nacer.
02/01/21 1:08 PM
Perdón, quise decir las Virtudes Teologales: Fe, Esperanza y Caridad. Fe para creer lo que no vemos, Esperanza en la salvación, de la que no tenemos certeza, y Caridad. Si creemos sin ver y esperamos sin saber es porque Dios está escondido, de las tres en el mundo futuro solo quedará la Caridad porque entonces veremos y habremos llegado a la meta. La Esperanza, como decía mi madre, solo persiste en el Purgatorio porque no es eterno, tanto para los salvados como para los condenados la Esperanza ya no tendrá razón de ser.
02/01/21 3:33 PM
egido;
Dios no permanece callado, quizás no sabes escuchar, ó quizás no querrías, porque lo que dijera hay quienes no lo quiere oír, y se prefiere vivir de espaldas a esa realidad. Creo que Dios no puede ser injusto así que habrá destinado un fin a esas almas.
Dios no permanece callado, quizás no sabes escuchar, ó quizás no querrías, porque lo que dijera hay quienes no lo quiere oír, y se prefiere vivir de espaldas a esa realidad. Creo que Dios no puede ser injusto así que habrá destinado un fin a esas almas.
02/01/21 3:53 PM
La ciencia no es quien para "avalar" la existencia de Dios, si lo pretendiese dejaría de ser ciencia.
Lo que no ha podido es contradecir su existencia, sino todo lo contrario, pues a cada rato, sin quererlo ni buscarlo, desvela elementos de convicción hacia su existencia, o, como me respondió un físico: Siempre he sido ateo, pero los descubrimientos han sido tan complejos y maravillosos, que de un tiempo para acá de cuando en vez me persigno, por si acaso.
Si la realidad fuese como se la pensaba, si el "espíritu" o razón humana actuase como lo concibió Hegel; si las sociedades y la historia se comportasen como suponía Marx; si el ser humano fuese como lo concibió Nietzsche; si el tiempo y el ser fueran al mundo lo que dijo Heidegger; si el mundo fuese como durante siglos lo "demostró" la mecánica clásica; si el positivismo hubiese tenido la razón... Entonces la existencia de Dios estaría falseada...
Afortunadamente no pasaron de ser meras especulaciones. Creencias presumidas de certezas. Intenciones, traumas, complejos sociales, camuflados en "complejos" constructos literarios. Cuando no alucinaciones esquizofrénicas hermosamente dibujadas por verbos prodigiosos.
Esa es la paradoja de la prodigiosa ciencia; siendo justos, más bien de muchos científicos, pues cabe diferenciar entre la subjetividad del investigador y la objetividad a que obliga la metodología.
Es que la ciencia al final no es sino expresión de la fe que motoriza la existencia humana; valga decir, el cientista busca, pretende a Dios sin saberlo...
Preocupa más otros caminos hacia la fe, como la idolatría a cuanto fantoche baila, canta, actúa o se tongonea. Que la pervertida Madonna logre que veinte millones de almas se persignen por fe a sus puterías, o el capirote del Bieber, que cien millones de "creyentes" entren en éxtasis ante la estampa del tío sobre-aspirado de cocaína...
Ni se diga del seudo científico mediático, que, sujeto a cuatro criterios al voleo, conferencia impunemente alrededor de un mundo de locos, por creer en Dios, porque "es casi una certidumbre la no existencia de un creador sobrenatural". Y todavía tenemos riñones para "estar de acuerdo con él", por algún falaz desliz de "objetivad"...
Mientras no se asuman las ignorancias, incomprensiones, desatinos y yerros, la fe continuará desperdigada en una sociedad desperdigándose de Dios...
Lo que no ha podido es contradecir su existencia, sino todo lo contrario, pues a cada rato, sin quererlo ni buscarlo, desvela elementos de convicción hacia su existencia, o, como me respondió un físico: Siempre he sido ateo, pero los descubrimientos han sido tan complejos y maravillosos, que de un tiempo para acá de cuando en vez me persigno, por si acaso.
Si la realidad fuese como se la pensaba, si el "espíritu" o razón humana actuase como lo concibió Hegel; si las sociedades y la historia se comportasen como suponía Marx; si el ser humano fuese como lo concibió Nietzsche; si el tiempo y el ser fueran al mundo lo que dijo Heidegger; si el mundo fuese como durante siglos lo "demostró" la mecánica clásica; si el positivismo hubiese tenido la razón... Entonces la existencia de Dios estaría falseada...
Afortunadamente no pasaron de ser meras especulaciones. Creencias presumidas de certezas. Intenciones, traumas, complejos sociales, camuflados en "complejos" constructos literarios. Cuando no alucinaciones esquizofrénicas hermosamente dibujadas por verbos prodigiosos.
Esa es la paradoja de la prodigiosa ciencia; siendo justos, más bien de muchos científicos, pues cabe diferenciar entre la subjetividad del investigador y la objetividad a que obliga la metodología.
Es que la ciencia al final no es sino expresión de la fe que motoriza la existencia humana; valga decir, el cientista busca, pretende a Dios sin saberlo...
Preocupa más otros caminos hacia la fe, como la idolatría a cuanto fantoche baila, canta, actúa o se tongonea. Que la pervertida Madonna logre que veinte millones de almas se persignen por fe a sus puterías, o el capirote del Bieber, que cien millones de "creyentes" entren en éxtasis ante la estampa del tío sobre-aspirado de cocaína...
Ni se diga del seudo científico mediático, que, sujeto a cuatro criterios al voleo, conferencia impunemente alrededor de un mundo de locos, por creer en Dios, porque "es casi una certidumbre la no existencia de un creador sobrenatural". Y todavía tenemos riñones para "estar de acuerdo con él", por algún falaz desliz de "objetivad"...
Mientras no se asuman las ignorancias, incomprensiones, desatinos y yerros, la fe continuará desperdigada en una sociedad desperdigándose de Dios...
02/01/21 4:26 PM
Porque es el ortolano, supongo, y sus razones serán como sus escritos, tan breves como misteriosas. Escribe para su mismidad y como la mismidad es ignota adquiere fama de sabio sin demasiado esfuerzo. Es evidente que empieza en marzo por algo que para él es importante o porque San Periquitín del Monte, allá `por el S. III, lo hacía en ese mes o porque considera que el año comienza con la primavera (primavera, verano, otoño, invierno) o por alguna otra peregrina razón. El caso es ser distinto. Busca la diferencia como otros la igualdad.
02/01/21 6:37 PM
Yo rezó todos los días el Ángelus porque siempre he tenido, como la mayoría de los pintores, una predilección por esa fiesta, ahora bien no considero que eso sea razón para empezar el año por ella aunque, desde el punto de vista del Cristianismo, sea el comienzo.
Por cierto hoy se recuerda en la Misa "El Verbo se hizo carne" y no creo que los musulmanes piensen semejante cosa. Como Mahoma hizo un refrito lo más normal es que la Anunciación sea para ellos el anuncio del Ángel Gabriel del nacimiento del profeta Isa, que nada tiene que ver con Jesucristo por muy temprano que se levanten.
Por cierto hoy se recuerda en la Misa "El Verbo se hizo carne" y no creo que los musulmanes piensen semejante cosa. Como Mahoma hizo un refrito lo más normal es que la Anunciación sea para ellos el anuncio del Ángel Gabriel del nacimiento del profeta Isa, que nada tiene que ver con Jesucristo por muy temprano que se levanten.
03/01/21 2:42 PM
Unos son exiguos y otros no, ortolano, la exigüidad por si misma es neutra.
03/01/21 9:18 PM
Disidente.
Le recuerdo que Newton creia en la alquimia, entre otras cosas mas nada cientificas, lo que demuestra que se puede ser un genio en unas cosas y un solemne bobo en otras. Y es que los seres humanos somos de personalidad poliedrica, y no todo es blanco o negro.
Que en unas epocas donde la religion tenia tanto poder, riqueza e infuencia como para dictar e imponer su criterio en toda la sociedad, es normal y esperable que quienes llegaban a cursar estudios estuvieran dentro de ese circulo y no quisieran o pudieran salirse de el so pena de quedar estigmatizados profesional y personamente. Si avanzamos un poco mas en el tiempo, la cosa mejora algo, pero tambien es normal que de familias nacidas en una sociedad cristiana "salgan" hijos cristianos, ¿que cree que pasa en la India y en los paises musulmanes?
Pero bueno, siguiendo su argumento, los padres de la Filosofia, surgieron y se desarrollaron en sociedades politeistas, ¿sera eso un señal de que el politeismo es mejor que el monoteismo?
Coja usted toda la relacion de cientificos de primer orden de los ultimos 100 años hasta hoy y vea cuantos son creyentes y cuantos no.
" ...avala, nada más y nada menos, que la inexistencia del ente que por definición (ya que para usted no por admisión) es Absolutamente Inmaterial."
Fue Santiago quien afirmo que "la ciencia avala la existencia de Dios", asi que mejor le dirige a el su discurso.
Lo que no han demostrado los creyentes es la existencia de lo sobrenatural, tan solo en una creencia, es fe basada en nada, es irracionalidad. La diferencia entre algo que no se puede ver, tocar, medir, ni estudiar de ningun modo mediante la metodologia cientifica y sus medios y algo inexistente fruto de la imaginacion, es ninguna.
En la Ciencia la ausencia de prueba equivale, al menos provisionalmente, a prueba de ausencia.
La cantinela de que Dios, por ser inmaterial, queda fuera del alcance de la Ciencia, ya no cuela, en realidad no ha colado nunca. Desde el momento en que ustedes afirman que no solo interviene e interactua con la materia, aun siendo inmaterial -por obra de su magia potagia, ya que, tan soberbios como se muestran para afirmar eso, no han sido capaces de dar una explicacion racional y coherente de como lo hace- sino que creo todo lo existente, materia, sin ser el materia, otra de magia potagia. Si un ente, por muy inmaterial que sea, interactua con nuestro mundo, tiene que hacerlo por medio de las leyes fisicas, no hay otra, salvo que se recurra de nuevo a la magia potagia, y entonces lo podemos detectar, medir, estudiar...lo que no es el caso hasta hoy. Mas bien al contrario, todos y cada uno de los "misterios" de la Naturaleza que se atribuian a la accion de Dios, se han ido explicando desde la Ciencia como naturales, y aqui seguimos, esperando sus pruebas de la existencia de lo sobrenatural fuera de las mentes de quienes creen en ello.
Yo no canto ni en la ducha.
Le recuerdo que Newton creia en la alquimia, entre otras cosas mas nada cientificas, lo que demuestra que se puede ser un genio en unas cosas y un solemne bobo en otras. Y es que los seres humanos somos de personalidad poliedrica, y no todo es blanco o negro.
Que en unas epocas donde la religion tenia tanto poder, riqueza e infuencia como para dictar e imponer su criterio en toda la sociedad, es normal y esperable que quienes llegaban a cursar estudios estuvieran dentro de ese circulo y no quisieran o pudieran salirse de el so pena de quedar estigmatizados profesional y personamente. Si avanzamos un poco mas en el tiempo, la cosa mejora algo, pero tambien es normal que de familias nacidas en una sociedad cristiana "salgan" hijos cristianos, ¿que cree que pasa en la India y en los paises musulmanes?
Pero bueno, siguiendo su argumento, los padres de la Filosofia, surgieron y se desarrollaron en sociedades politeistas, ¿sera eso un señal de que el politeismo es mejor que el monoteismo?
Coja usted toda la relacion de cientificos de primer orden de los ultimos 100 años hasta hoy y vea cuantos son creyentes y cuantos no.
" ...avala, nada más y nada menos, que la inexistencia del ente que por definición (ya que para usted no por admisión) es Absolutamente Inmaterial."
Fue Santiago quien afirmo que "la ciencia avala la existencia de Dios", asi que mejor le dirige a el su discurso.
Lo que no han demostrado los creyentes es la existencia de lo sobrenatural, tan solo en una creencia, es fe basada en nada, es irracionalidad. La diferencia entre algo que no se puede ver, tocar, medir, ni estudiar de ningun modo mediante la metodologia cientifica y sus medios y algo inexistente fruto de la imaginacion, es ninguna.
En la Ciencia la ausencia de prueba equivale, al menos provisionalmente, a prueba de ausencia.
La cantinela de que Dios, por ser inmaterial, queda fuera del alcance de la Ciencia, ya no cuela, en realidad no ha colado nunca. Desde el momento en que ustedes afirman que no solo interviene e interactua con la materia, aun siendo inmaterial -por obra de su magia potagia, ya que, tan soberbios como se muestran para afirmar eso, no han sido capaces de dar una explicacion racional y coherente de como lo hace- sino que creo todo lo existente, materia, sin ser el materia, otra de magia potagia. Si un ente, por muy inmaterial que sea, interactua con nuestro mundo, tiene que hacerlo por medio de las leyes fisicas, no hay otra, salvo que se recurra de nuevo a la magia potagia, y entonces lo podemos detectar, medir, estudiar...lo que no es el caso hasta hoy. Mas bien al contrario, todos y cada uno de los "misterios" de la Naturaleza que se atribuian a la accion de Dios, se han ido explicando desde la Ciencia como naturales, y aqui seguimos, esperando sus pruebas de la existencia de lo sobrenatural fuera de las mentes de quienes creen en ello.
Yo no canto ni en la ducha.
04/01/21 9:57 AM
Alan: De eso estoy segura: ni cantas, ni ríes, ni te emocionas ante una música o un bello amanecer, porque el canto es un mero ejercicio de las cuerdas vocales, la risa no procede de la materia sino de la interpretación de algo que no es demostrable, la emoción ante un montón de fusas, semifusas, corcheas y semicorcheas es una tontería y el amanecer está perfectamente explicado por la astronomía. ¡Qué vida tan triste!
04/01/21 2:31 PM
Depende a lo que le llames ciencia, Alan, decir esto: "En la Ciencia la ausencia de prueba equivale, al menos provisionalmente, a prueba de ausencia" deja fuera a muchas materias consideradas como tales. Hay muy pocas ciencias que puedan probarse de manera tan tajante. Ninguna filosofía se ajusta a eso, los filósofos no prueban, especulan.
04/01/21 2:48 PM
Por cierto, y a pesar de que un virus es algo que le atañe a los científicos, me parece que el coronavirus se va a quedar entre nosotros todo el tiempo que le dé la gana, lo mismo que la peste en los tiempos medievales, que atacaba y se iba ella solita por donde había venido.
No descarto que la ciencia acabe dando con la solución, pero no antes de que se haya llevado por delante a millones de personas. Así que no es el momento en que la ciencia tenga más forofos, y si tienes la mala suerte de ser uno de los afectados no le pidas peras al olmo porque, si eres asintómatico, grave o muy grave, dependerá de algo ajeno a ella.
No descarto que la ciencia acabe dando con la solución, pero no antes de que se haya llevado por delante a millones de personas. Así que no es el momento en que la ciencia tenga más forofos, y si tienes la mala suerte de ser uno de los afectados no le pidas peras al olmo porque, si eres asintómatico, grave o muy grave, dependerá de algo ajeno a ella.
04/01/21 2:58 PM
Precisamente este virus no ha afectado tanto a Dios, que no promete milagros, sino a la ciencia que sí los promete. Los creyentes sabemos que estamos en manos de Dios y no conocemos sus designios, pero la gente como tú está en manos de la ciencia y ésta está obligada a responder o queda en muy mal lugar.
04/01/21 3:02 PM
Hace aproximadamente un mes creí no llegar a contar esta fecha, ante el fallecimiento por covid de una persona con la que hube tenido contacto en distancia de riesgo... A Dios gracias aquí estamos.
Hoy, miro hacia adelante un año sin futuro. Entre unos, sumidos en la inmoralidad y extraviados del buen juicio, haciendo lo indebido; y otros, sin atinarle a la estrategia eficaz, no haciendo lo que se debe. No es justo sumir a una nación en el más absurdo despropósito existencial, sólo por la insensatez, vanidad, orgullo y soberbia de concretar una ideología política antihumana.
Si algo se le reconoce a Heidegger, como fuese y para lo que fuese, es el haber desempolvado el ser, y con él el tiempo. Todas esas ideologías perversas terminan robándonos el tiempo y expropiándonos el ser.
A decir verdad, ya no puedo más. Ya no está cansado sino agotado el resto de mi ser sin tiempo. En circunstancias aciagas y siendo momento de renacer esperanzas, mientras se acaba este infierno, sin darles el gusto de echarnos del país, aunque han afirmado que de ser desalojados del poder, vendrán sus milicianos a por nosotros. La dignidad obliga a largarnos o quedarnos cuando no dé la gana. Y sin siquiera una acción definitiva que justifique el ofrendar la vida, y ya... Que sea lo que Dios disponga. Mientras tanto no queda otra que persistir en sobrevivir. Por ello en este momento me urge reponer mi laptop y cámara digital dañadas, mis herramientas de trabajo, imposibles de reponer con esta atroz hipermegainflación; en este país lo que se daña no tiene reposición, un país desarmándose, moral, institucional y materialmente.... Por si alguna persona o empresa de buena voluntad puede allegarme ese presente de Reyes: [email protected] Hoy tú conmigo, que yo siempre contigo. -Tiempo atrás, antes de imbuirme con la humildad del auténtico significado de la caridad católica -aunque presto siempre a colaborar- jamás de los jamases hubiese hecho una petición de este tipo. Siempre se aprende. Ojalá la providencia divina depare buenas nuevas este año-
Y siempre el aporte:IInfocatólica debería superar la etapa del portal de noticias con atajaperros anónimos en comentarios en blogs de muy buen nivel; pasando a la institución digital católica con peso específico propio, ubicación, visión y misión.
Siguiendo el ejemplo ético de alias Palas Atenea, que dio un paso al frente asumiendo su responsabilidad moral, ética, intelectual y, sobre todo, la honestidad del ser católico; se propone:
Tres niveles de miembros identificados: 1) Asimilados a los principios y lineamientos de la institución. 2) Asimilados con reservas. 3) Participantes.
De esa forma se constituiría una institución católica digital con peso a nivel mundial y, sobre todo, eficacia real en sus propósitos.
Hoy, miro hacia adelante un año sin futuro. Entre unos, sumidos en la inmoralidad y extraviados del buen juicio, haciendo lo indebido; y otros, sin atinarle a la estrategia eficaz, no haciendo lo que se debe. No es justo sumir a una nación en el más absurdo despropósito existencial, sólo por la insensatez, vanidad, orgullo y soberbia de concretar una ideología política antihumana.
Si algo se le reconoce a Heidegger, como fuese y para lo que fuese, es el haber desempolvado el ser, y con él el tiempo. Todas esas ideologías perversas terminan robándonos el tiempo y expropiándonos el ser.
A decir verdad, ya no puedo más. Ya no está cansado sino agotado el resto de mi ser sin tiempo. En circunstancias aciagas y siendo momento de renacer esperanzas, mientras se acaba este infierno, sin darles el gusto de echarnos del país, aunque han afirmado que de ser desalojados del poder, vendrán sus milicianos a por nosotros. La dignidad obliga a largarnos o quedarnos cuando no dé la gana. Y sin siquiera una acción definitiva que justifique el ofrendar la vida, y ya... Que sea lo que Dios disponga. Mientras tanto no queda otra que persistir en sobrevivir. Por ello en este momento me urge reponer mi laptop y cámara digital dañadas, mis herramientas de trabajo, imposibles de reponer con esta atroz hipermegainflación; en este país lo que se daña no tiene reposición, un país desarmándose, moral, institucional y materialmente.... Por si alguna persona o empresa de buena voluntad puede allegarme ese presente de Reyes: [email protected] Hoy tú conmigo, que yo siempre contigo. -Tiempo atrás, antes de imbuirme con la humildad del auténtico significado de la caridad católica -aunque presto siempre a colaborar- jamás de los jamases hubiese hecho una petición de este tipo. Siempre se aprende. Ojalá la providencia divina depare buenas nuevas este año-
Y siempre el aporte:IInfocatólica debería superar la etapa del portal de noticias con atajaperros anónimos en comentarios en blogs de muy buen nivel; pasando a la institución digital católica con peso específico propio, ubicación, visión y misión.
Siguiendo el ejemplo ético de alias Palas Atenea, que dio un paso al frente asumiendo su responsabilidad moral, ética, intelectual y, sobre todo, la honestidad del ser católico; se propone:
Tres niveles de miembros identificados: 1) Asimilados a los principios y lineamientos de la institución. 2) Asimilados con reservas. 3) Participantes.
De esa forma se constituiría una institución católica digital con peso a nivel mundial y, sobre todo, eficacia real en sus propósitos.
04/01/21 3:54 PM
Mejor nos dices, echando mano de tus conocimientos aristotélicos, cómo establecería él la diferencia entre "alguien" y "dos personas" sin decir, con más precisión, que son tres personas.
04/01/21 6:36 PM
Lo que tiene este blog de D. Jorge Soley es que cada uno puede insertar el comentario que desee, venga a cuento del tema propuesto o no.
Y en raras ocasiones se produce el borrado de comentarios.
Por ello aquí va el mío:
Me parece de un cinismo brutal insultar a varios de los comentaristas habituales en este blog, de los más participativos, por haber sido pillado en una falta de ortografía y luego, sin disculparse por los insultos, pedir regalos porque ya no se puede más.
Esa es mi opinión, la mía.
Y en raras ocasiones se produce el borrado de comentarios.
Por ello aquí va el mío:
Me parece de un cinismo brutal insultar a varios de los comentaristas habituales en este blog, de los más participativos, por haber sido pillado en una falta de ortografía y luego, sin disculparse por los insultos, pedir regalos porque ya no se puede más.
Esa es mi opinión, la mía.
04/01/21 8:36 PM
"¡Qué vida tan triste! "
Pues no crea, Africa, vivo lo mejor que puedo, procurando aprender lo mas que puedo y dañar a los demas y al planeta lo menos que puedo.
Como no creo que haya otra vida despues de esta, ni que nuestros actos vayan a ser juzgados por una divinidad bastante caprichosa y emocionalmente inestable, hago las cosas lo mejor que puedo ya que mis errores y aciertos tendran consecuencias aqui y no en en "mas alla".
"la risa no procede de la materia sino de la interpretación de algo que no es demostrable,..."
Todo lo que cita junro a ese parrafo, forma parte de la actividad de la mente que es resultado de procesos que se dan en nuestro cerebro. Las neurociencias van dando cada vez mas y mejores respuestas sobre todo ello, sin necesidad de recurrir a fantasias como el alma, el espiritu...Nos falta mucho por saber, pero sabemos muchisimo mas de lo que sabian Aristoteles o Tomas de Aquino.
"Ninguna filosofía se ajusta a eso, los filósofos no prueban, especulan."
Totalmente de acuerdo, por eso la Filosofia dejo de ser Ciencia hace mucho.
"Precisamente este virus no ha afectado tanto a Dios, que no promete milagros, sino a la ciencia que sí los promete."
¿De donde saca usted que la Ciencia promete milagros?
Lo que hace es trabajary llegar a donde puede llegar en los plazos en que puede hacerlo. Que a usted eso le parezca insuficiente, es cosa suya, rece a Dios para que lo cambie a ver si se nota la diferencia.
"Así que no es el momento en que la ciencia tenga más forofos, ..."
La Ciencia no precisa de forofos, requiere vocacion, tiempo...y fondos.
Si alguien deberia preocuparse por la inaccion es el creyente respecto a Dios, pero claro, Dios es inescrutable y solo hace milagros, o mejor milagritos, cuando le apetece, no cuando hacen falta.
Pues no crea, Africa, vivo lo mejor que puedo, procurando aprender lo mas que puedo y dañar a los demas y al planeta lo menos que puedo.
Como no creo que haya otra vida despues de esta, ni que nuestros actos vayan a ser juzgados por una divinidad bastante caprichosa y emocionalmente inestable, hago las cosas lo mejor que puedo ya que mis errores y aciertos tendran consecuencias aqui y no en en "mas alla".
"la risa no procede de la materia sino de la interpretación de algo que no es demostrable,..."
Todo lo que cita junro a ese parrafo, forma parte de la actividad de la mente que es resultado de procesos que se dan en nuestro cerebro. Las neurociencias van dando cada vez mas y mejores respuestas sobre todo ello, sin necesidad de recurrir a fantasias como el alma, el espiritu...Nos falta mucho por saber, pero sabemos muchisimo mas de lo que sabian Aristoteles o Tomas de Aquino.
"Ninguna filosofía se ajusta a eso, los filósofos no prueban, especulan."
Totalmente de acuerdo, por eso la Filosofia dejo de ser Ciencia hace mucho.
"Precisamente este virus no ha afectado tanto a Dios, que no promete milagros, sino a la ciencia que sí los promete."
¿De donde saca usted que la Ciencia promete milagros?
Lo que hace es trabajary llegar a donde puede llegar en los plazos en que puede hacerlo. Que a usted eso le parezca insuficiente, es cosa suya, rece a Dios para que lo cambie a ver si se nota la diferencia.
"Así que no es el momento en que la ciencia tenga más forofos, ..."
La Ciencia no precisa de forofos, requiere vocacion, tiempo...y fondos.
Si alguien deberia preocuparse por la inaccion es el creyente respecto a Dios, pero claro, Dios es inescrutable y solo hace milagros, o mejor milagritos, cuando le apetece, no cuando hacen falta.
05/01/21 9:38 AM
La ciencia ha descubierto que el último tramo del tracto digestivo está diseñado para expulsar y no para admitir.
05/01/21 12:22 PM
Bueno, Alan, el no contagiarse podría ser atribuido a Dios pero nunca a la ciencia., el que tu cuerpo reaccione de forma favorable tampoco es atribuible a la ciencia, lo único que puede ser atribuible a ella es que te pongas a punto de morir y den con el tratamiento correcto. Ahora, eso sí, es preferible que la ciencia no tenga que intervenir.
Ea: Esa es una parte de la ciencia que está puesta en cuestión hoy día y, mira por dónde cuela entre los que se llaman pro-científicos, lo que te indica lo cercana a la ideología que está la ciencia: a Dios no, pero a la ideología sí.
Ea: Esa es una parte de la ciencia que está puesta en cuestión hoy día y, mira por dónde cuela entre los que se llaman pro-científicos, lo que te indica lo cercana a la ideología que está la ciencia: a Dios no, pero a la ideología sí.
05/01/21 1:18 PM
Las novelas y los temas estudiados en las universidades en los años 30, léase la tesis doctoral de Salvador Allende, trataban a Cesare Lombroso como un científico, hoy en día es un pseudo-científico y no quieren acordarse de él. Resulta que las pruebas que aportó no eran tales.
05/01/21 1:22 PM
La ciencia busca la mejor apreciación de la realidad para cada contexto particular en estudio, no declara verdades absolutas ni perpetuas, la ciencia tampoco formula dogmas y, por supuesto, no hace milagros ni lo pretende. Una misma combinación de quimioterapia puede sanar a un enfermo por largo plazo y sin proclamar milagro, en otros casos puede prolongar la vida más o menos tiempo y más o menos precariamente, en otros casos puede precipitar el colapso del paciente y, en muchos otros casos ni siquiera se receta y se contraidica.
Todo porque las soluciones científicas no pretenden ser inspiradas por Dios aunque muchos investigadores sean creyentes y encomiendan sus trabajos a Dios. Si hay personas maestras en obedecer el segundo mandamiento, son los científicos y los técnicos, por las consecuencias penales para ellos de tomar el nombre de Dios en vano y ceder a la segunda tentación.
Todo porque las soluciones científicas no pretenden ser inspiradas por Dios aunque muchos investigadores sean creyentes y encomiendan sus trabajos a Dios. Si hay personas maestras en obedecer el segundo mandamiento, son los científicos y los técnicos, por las consecuencias penales para ellos de tomar el nombre de Dios en vano y ceder a la segunda tentación.
05/01/21 4:24 PM
En la ciencia hay verdades más absolutas que otras, y tiene que haberlas porque proceder siempre por tanteo es malo. Si tuviéramos la seguridad de que estas vacunas iban a funcionar igual que la vacuna contra la hidrofobia que inventó Pasteur, que por lo visto es la purga de Benito, no estaríamos acojonados. Nadie pone en duda que si te muerde un perro rabioso la vacuna antirrábica va a funcionar. Hay cantidad de vacunas inventadas por una persona que erradicaron enfermedades. La fiabilidad de la vacuna contra la gripe común es mucho más baja que la que hay contra la poliomielitis. Había niños con esa enfermedad cuando yo era una tierna infante y ahora no hay ninguno, pero la gripe la conozco de toda la vida tanto en los vacunados como en los que no porque falla en una proporción que ignoro.
05/01/21 5:56 PM
África:
En realidad se les llama procientifistas o cientifistas y es evidente que la única ciencia que manejan es la ciencia ficción.
Qué los santos Reyes Magos, The Wise Men, te traigan aquello que necesites y no lo que tú desees.
En realidad se les llama procientifistas o cientifistas y es evidente que la única ciencia que manejan es la ciencia ficción.
Qué los santos Reyes Magos, The Wise Men, te traigan aquello que necesites y no lo que tú desees.
05/01/21 7:03 PM
Ea: A mi los Reyes todos los años me traen un corona, ellos sabrán por qué. ¡Feliz Epifanía!
06/01/21 8:15 AM
Alan escribió:
Que en unas epocas donde la religion tenia tanto poder, riqueza e infuencia como para dictar e imponer su criterio en toda la sociedad, es normal y esperable que quienes llegaban a cursar estudios estuvieran dentro de ese circulo y no quisieran o pudieran salirse de el so pena de quedar estigmatizados profesional y personamente.
______________________________________________
Mutatis mutandis, por el mismo argumento, en un época (como la actual) furiosamente anticlerical y antireligiosa (más bien anticristiana, anticatólica, porque al Islam, como lo temen, lo respetan) donde la irreligión (el ateísmo y materialismo hedonista) tienen tanto poder e influencia como para dictar e imponer su criterio en toda la sociedad (lo estamos viendo en España, en la que se pretende hasta dictar la moral oficial a los niños), es normal y esperable que quienes deseen cursar estudios científicos estén dentro de ese círculo (negador de la Fe Cristiana, materialista, ateo) y no quieran o no puedan salirse de él so pena de quedar estigmatizados profesional o personalmente. Este fue el caso (hay más) de la no concesión del Premio Nobel de Medicina al eximio médico/biólogo (católico declarado, hoy gran pecado estigmatizador para un científico) francés Jérôme Lejeune, el cual, después de una conferencia en la ONU en la que se declaraba contrario al genocidio infame abortista ('genocidio' e 'infame' son de cosecha propia), viendo las reacciones que produjo su discurso, le dijo a su esposa: "Hoy he perdido el Premio Nobel". Y así fue. Una injusticia. Pero él (Juan Pablo II oró frente a su tumba) tenía que elegir entre la gloria perecedera mundana o servir a Dios. Y eligió la Eternidad.
Que en unas epocas donde la religion tenia tanto poder, riqueza e infuencia como para dictar e imponer su criterio en toda la sociedad, es normal y esperable que quienes llegaban a cursar estudios estuvieran dentro de ese circulo y no quisieran o pudieran salirse de el so pena de quedar estigmatizados profesional y personamente.
______________________________________________
Mutatis mutandis, por el mismo argumento, en un época (como la actual) furiosamente anticlerical y antireligiosa (más bien anticristiana, anticatólica, porque al Islam, como lo temen, lo respetan) donde la irreligión (el ateísmo y materialismo hedonista) tienen tanto poder e influencia como para dictar e imponer su criterio en toda la sociedad (lo estamos viendo en España, en la que se pretende hasta dictar la moral oficial a los niños), es normal y esperable que quienes deseen cursar estudios científicos estén dentro de ese círculo (negador de la Fe Cristiana, materialista, ateo) y no quieran o no puedan salirse de él so pena de quedar estigmatizados profesional o personalmente. Este fue el caso (hay más) de la no concesión del Premio Nobel de Medicina al eximio médico/biólogo (católico declarado, hoy gran pecado estigmatizador para un científico) francés Jérôme Lejeune, el cual, después de una conferencia en la ONU en la que se declaraba contrario al genocidio infame abortista ('genocidio' e 'infame' son de cosecha propia), viendo las reacciones que produjo su discurso, le dijo a su esposa: "Hoy he perdido el Premio Nobel". Y así fue. Una injusticia. Pero él (Juan Pablo II oró frente a su tumba) tenía que elegir entre la gloria perecedera mundana o servir a Dios. Y eligió la Eternidad.
06/01/21 4:12 PM
Alan escribió:
Disidente.
Le recuerdo que Newton creia en la alquimia, entre otras cosas mas nada cientificas, lo que demuestra que se puede ser un genio en unas cosas y un solemne bobo en otras. Y es que los seres humanos somos de personalidad poliedrica, y no todo es blanco o negro.
_______________________________________
1º.- Tildar de "bobo solemne" (en el sentido que sea) a alguien que en su tiempo admitía, como era común desde hace siglos (por no haberse desarrollado la Química como ciencia, cosa que empezó a suceder a partir del mismo siglo XVIII con Lavoisier -Ley de la conservación de la masa- , con Proust -Ley de la proporciones definidas o de la composición constante-, con Dalton -Ley de las proporciones múltiples-, con Gay-Lussac - Ley de los volúmenes de combinación, ya en 1805- y finalmente con la Teoría atómica de Dalton (1803-1808, aunque en el siglo V a.C. los griegos Leucipo y Demócrito la habían intuido) y posteriormente la hipótesis-ley del físico italiano Avogadro ("Volúmenes iguales de gases, en idénticas condiciones de presión y temperatura, contienen igual número de moléculas")) estimo que es una simpleza y una injusticia con el genio británico.
Un genio científico no puede ser un bobo solemne en nada a lo que se dedique con tesón, porque la genialidad de su inteligencia lo abarca todo, aunque admita (si Newton se hubiera puesto a realizar los experimentos que los químicos posteriores hicieron, probablemente la Química como ciencia habría nacido antes) teorías (aceptadas en su momento histórico casi universalmente) erróneas.
Si no fuera así padecería de una especie de esquizofrenia intelectual. Bástele a usted saber que destacó como físico y matemático, y no lo hizo en otras disciplinas (como en el caso de Leibnitz) porque no se dedicó a ellas.
Tenemos un ejemplo señero en España: Santiago Ramón y Cajal. No sólo fue un neurobiólogo genial, sino que fue codescubridor (no reconocido) del gramófono, contribuyó al desarrollo de la incipiente técnica fotográfica y practicó exitosamente la hipnosis (entre las pacientes tuvo a su esposa Silveria Fañanás, embarazada, a la que consiguió conducir a un parto sin dolor), amén de ser un prosista elocuente y destacar también como pintor.
No lo dude. Un genio lo es, si se lo propone, sea en el campo que sea donde penetre su intelecto, aunque a veces se deje seducir por corrientes de pensamiento a él contemporáneas, que posteriormente se abandonan.
La misma acusación podría realizarse contra el físico Johannes Kepler, que era astrónomo pero practicaba también la Astrología, disciplina milenaria.
2º.- La pretendida similitud/correspondencia entre ciencia-alquimia y ciencia-religión es inadmisible. Primero, porque la religión no pretende el estudio del mundo material, sino del supramaterial, que por su naturaleza no puede ser objeto de estudio de las ciencias de la materia. Segundo, porque así como la Astrología y la Alquimia hoy se han abandonado (por todos, prácticamente, incluidos los científicos, en general), no ha ocurrido igual con la Religión. Podemos decir que habrá religión mientras haya humanos, no porque aquella sea una invención de éstos, sino porque:
(a) constituye un cuerpo de proposiciones (prescindo del culto) que ofrece respuesta a preguntas más importantes incluso que las de tipo científico:
¿Quién y qué soy yo?
¿Qué será de mí cuando muera?
¿Qué sentido tiene la vida humana y todo lo que existe?
¿Existe el Universo "desde siempre"?
¿Existirá el Universo "para siempre"?
¿Hay un bien y un mal moral absolutos?
...
(b) Presenta explicación causal a fenómenos que las ciencias de la materia no pueden explicar, a saber: los milagros (fenómenos sobrenaturales) y las posesiones diabólicas (fenómenos preternaturales).
Obsérvese que las preguntas cuarta y quinta de (a) contienes dos expresiones: "desde siempre" y "para siempre", que no son físicas (científico-positivas).
En efecto, no hay tal cosa como "desde siempre" o "para siempre" en Física. Un tiempo infinito, recorrido o por recorrer (suponiendo que él o los universos habidos hasta este procedan de una infinidad numerable de preuniversos, cada uno con su tiempo finito de existencia) no tiene sentido en Física. Pero es que no tiene sentido ni en Meta-Física, puesto que infinitum pertransiri non potests. Lo infinito no puede ser agotado ni recorrido ni a parte ante ni a parte post.
Infinito, infinitud, etc. son conceptos o matemáticos (la Matemática, para mí, es la Reina del Infinito No Ontológico) o metafísicos, relacionados con Dios.
Por cierto, la definición matemática (primera de ellas) que del término "infinito" expone el DRAE, es inexacta.
En efecto.
infinito
5. m. Mat. Valor mayor que cualquier cantidad asignable.
Bástenos unos contraejemplos de números infinitos que, sin embargo, son menores que algunas cantidades asignables (también infinitas, obviamente).
(i) En aritmética cardinal transfinita.
Consideremos un conjunto infinito X cuyo cardinal es
Card(X) = ℵ0
Por ejemplo, X = ℕ (conjunto de los números naturales).
Por el Teorema de Cantor
Card(2X) = 2ℵ0 ˃ ℵ0
Siendo 2ℵ0 una "cantidad asignable".
(ii) En aritmética hiperreal.
Sea H un número hiperreal infinito positivo, entonces H ˂ H².
Siendo H² una "cantidad asignable". O escribiendo la anterior desigualdad en notación tradicional:
∞ ˂ ∞²
En donde el símbolo ∞ representa a un número hiperreal infinito positivo.
Etcétera.
Disidente.
Le recuerdo que Newton creia en la alquimia, entre otras cosas mas nada cientificas, lo que demuestra que se puede ser un genio en unas cosas y un solemne bobo en otras. Y es que los seres humanos somos de personalidad poliedrica, y no todo es blanco o negro.
_______________________________________
1º.- Tildar de "bobo solemne" (en el sentido que sea) a alguien que en su tiempo admitía, como era común desde hace siglos (por no haberse desarrollado la Química como ciencia, cosa que empezó a suceder a partir del mismo siglo XVIII con Lavoisier -Ley de la conservación de la masa- , con Proust -Ley de la proporciones definidas o de la composición constante-, con Dalton -Ley de las proporciones múltiples-, con Gay-Lussac - Ley de los volúmenes de combinación, ya en 1805- y finalmente con la Teoría atómica de Dalton (1803-1808, aunque en el siglo V a.C. los griegos Leucipo y Demócrito la habían intuido) y posteriormente la hipótesis-ley del físico italiano Avogadro ("Volúmenes iguales de gases, en idénticas condiciones de presión y temperatura, contienen igual número de moléculas")) estimo que es una simpleza y una injusticia con el genio británico.
Un genio científico no puede ser un bobo solemne en nada a lo que se dedique con tesón, porque la genialidad de su inteligencia lo abarca todo, aunque admita (si Newton se hubiera puesto a realizar los experimentos que los químicos posteriores hicieron, probablemente la Química como ciencia habría nacido antes) teorías (aceptadas en su momento histórico casi universalmente) erróneas.
Si no fuera así padecería de una especie de esquizofrenia intelectual. Bástele a usted saber que destacó como físico y matemático, y no lo hizo en otras disciplinas (como en el caso de Leibnitz) porque no se dedicó a ellas.
Tenemos un ejemplo señero en España: Santiago Ramón y Cajal. No sólo fue un neurobiólogo genial, sino que fue codescubridor (no reconocido) del gramófono, contribuyó al desarrollo de la incipiente técnica fotográfica y practicó exitosamente la hipnosis (entre las pacientes tuvo a su esposa Silveria Fañanás, embarazada, a la que consiguió conducir a un parto sin dolor), amén de ser un prosista elocuente y destacar también como pintor.
No lo dude. Un genio lo es, si se lo propone, sea en el campo que sea donde penetre su intelecto, aunque a veces se deje seducir por corrientes de pensamiento a él contemporáneas, que posteriormente se abandonan.
La misma acusación podría realizarse contra el físico Johannes Kepler, que era astrónomo pero practicaba también la Astrología, disciplina milenaria.
2º.- La pretendida similitud/correspondencia entre ciencia-alquimia y ciencia-religión es inadmisible. Primero, porque la religión no pretende el estudio del mundo material, sino del supramaterial, que por su naturaleza no puede ser objeto de estudio de las ciencias de la materia. Segundo, porque así como la Astrología y la Alquimia hoy se han abandonado (por todos, prácticamente, incluidos los científicos, en general), no ha ocurrido igual con la Religión. Podemos decir que habrá religión mientras haya humanos, no porque aquella sea una invención de éstos, sino porque:
(a) constituye un cuerpo de proposiciones (prescindo del culto) que ofrece respuesta a preguntas más importantes incluso que las de tipo científico:
¿Quién y qué soy yo?
¿Qué será de mí cuando muera?
¿Qué sentido tiene la vida humana y todo lo que existe?
¿Existe el Universo "desde siempre"?
¿Existirá el Universo "para siempre"?
¿Hay un bien y un mal moral absolutos?
...
(b) Presenta explicación causal a fenómenos que las ciencias de la materia no pueden explicar, a saber: los milagros (fenómenos sobrenaturales) y las posesiones diabólicas (fenómenos preternaturales).
Obsérvese que las preguntas cuarta y quinta de (a) contienes dos expresiones: "desde siempre" y "para siempre", que no son físicas (científico-positivas).
En efecto, no hay tal cosa como "desde siempre" o "para siempre" en Física. Un tiempo infinito, recorrido o por recorrer (suponiendo que él o los universos habidos hasta este procedan de una infinidad numerable de preuniversos, cada uno con su tiempo finito de existencia) no tiene sentido en Física. Pero es que no tiene sentido ni en Meta-Física, puesto que infinitum pertransiri non potests. Lo infinito no puede ser agotado ni recorrido ni a parte ante ni a parte post.
Infinito, infinitud, etc. son conceptos o matemáticos (la Matemática, para mí, es la Reina del Infinito No Ontológico) o metafísicos, relacionados con Dios.
Por cierto, la definición matemática (primera de ellas) que del término "infinito" expone el DRAE, es inexacta.
En efecto.
infinito
5. m. Mat. Valor mayor que cualquier cantidad asignable.
Bástenos unos contraejemplos de números infinitos que, sin embargo, son menores que algunas cantidades asignables (también infinitas, obviamente).
(i) En aritmética cardinal transfinita.
Consideremos un conjunto infinito X cuyo cardinal es
Card(X) = ℵ0
Por ejemplo, X = ℕ (conjunto de los números naturales).
Por el Teorema de Cantor
Card(2X) = 2ℵ0 ˃ ℵ0
Siendo 2ℵ0 una "cantidad asignable".
(ii) En aritmética hiperreal.
Sea H un número hiperreal infinito positivo, entonces H ˂ H².
Siendo H² una "cantidad asignable". O escribiendo la anterior desigualdad en notación tradicional:
∞ ˂ ∞²
En donde el símbolo ∞ representa a un número hiperreal infinito positivo.
Etcétera.
06/01/21 4:16 PM
Pipino el Breve o Dionisio el Exiguo: Muy cierto, él que no se ha enterado que alguien es, necesariamente, una persona no identificada y que dos personas son también anónimas y, por lo tanto, deberían ser tres personas, eres tú. El desconocimiento de Aristóteles de ese alguien y el que tienen las otras dos personas no sabemos si es cuantitativo o cualitativo porque no lo dices, por lo tanto quedamos en que hay tres personas con un desconocimiento de la filosofía aristotélica de mayor o menor grado y un experto calificador que lo ha detectado. ¡Albricias sean dadas a este último, teniendo en cuenta que esas albricias en este día son reales!
06/01/21 5:41 PM
Resulta absurdo tratar la ciencia y la tecnología desde hechos aislados y no como un proceso de integrador de conocimientos, experiencias y creaciones...
Sin la primera herramienta de sílex, la generación y aplicación del fuego y, con él, el "hogar", la aguja, la agricultura, la escritura... aquellos hombres, no habrían tenido espacio existencial para reflexionar, ni cuestionar sus seres ni al mundo ni a la realidad ni al conocimiento ni , obviamente, metodizado la ciencia y tecnología...
Los que descubrieron la generación del fuego, uno de los más fundamentales inventos de la humanidad, seguramente en todo lo demás resultaban en solemnes bobos, desde el punto de vista de cualquier pistolo miope intelectual de la actualidad.
Decía Einstein, que todos somos ignorantes, lo único es que unos ignoran unas cosas y otros otras...
El que brindó por la fulana ignorancia con cicuta, sentenció: Solo sé que no sé un carajo.
A Aristóteles le faltó un paso para pasar del realismo a la ciencia, aunque insinuó lo que ocurriría sobrepasado el milenio después.
El hecho de que en muchas de sus afirmaciones y planteamientos, el peripatético resultare en "solemne bobo", no desmerita la grandeza de su pensamiento. Lo uno fue causa de lo otro, y viceversa...
Desde la integralidad del proceso creador de los seres humanos, así como existen batallas y escaramuzas fracasadas que, no obstante, resultan de fundamental importancia para el triunfo de la guerra; igualmente, de solemnes boberías devienen también devienen, y a veces principalmente de ellas, las grandes creaciones de la humanidad...
Y hablando de experiencias. Los Reyes del oriente, como siempre, este año me han un mayor grado de conciencia existencial, la inmensa riqueza que atesoro...
La novedad este año vino de un anciano viejo amigo. Esporádico visitante de este sitio, reconoció una de mis frases, de aquellas discusiones de hace tantísimo tiempo, y atando cabos recuperó el contacto perdido, con una pregunta: ¿Eres tu Estoy Cansado?
Por su conseja persistí en lo del regalo de Reyes. Viejo zorro el sabio consejero y amigo católico, aún desde un geriátrico en otro país, se aparece con sus justas lecciones.
Tenía usted la razón amigo, no he perdido nada y ganado en humildad y en esta inmensa lección de vida que me ha dado. Como repetía usted: Así somos los seres humanos ¿qué le hacemos. No se pierda amigo, cuídese y también ore por mi protección del virus, que de soberbios, egoístas, insensatos, inhumanos, hipócritas e "infiltrados" me cuido yo.
Sin la primera herramienta de sílex, la generación y aplicación del fuego y, con él, el "hogar", la aguja, la agricultura, la escritura... aquellos hombres, no habrían tenido espacio existencial para reflexionar, ni cuestionar sus seres ni al mundo ni a la realidad ni al conocimiento ni , obviamente, metodizado la ciencia y tecnología...
Los que descubrieron la generación del fuego, uno de los más fundamentales inventos de la humanidad, seguramente en todo lo demás resultaban en solemnes bobos, desde el punto de vista de cualquier pistolo miope intelectual de la actualidad.
Decía Einstein, que todos somos ignorantes, lo único es que unos ignoran unas cosas y otros otras...
El que brindó por la fulana ignorancia con cicuta, sentenció: Solo sé que no sé un carajo.
A Aristóteles le faltó un paso para pasar del realismo a la ciencia, aunque insinuó lo que ocurriría sobrepasado el milenio después.
El hecho de que en muchas de sus afirmaciones y planteamientos, el peripatético resultare en "solemne bobo", no desmerita la grandeza de su pensamiento. Lo uno fue causa de lo otro, y viceversa...
Desde la integralidad del proceso creador de los seres humanos, así como existen batallas y escaramuzas fracasadas que, no obstante, resultan de fundamental importancia para el triunfo de la guerra; igualmente, de solemnes boberías devienen también devienen, y a veces principalmente de ellas, las grandes creaciones de la humanidad...
Y hablando de experiencias. Los Reyes del oriente, como siempre, este año me han un mayor grado de conciencia existencial, la inmensa riqueza que atesoro...
La novedad este año vino de un anciano viejo amigo. Esporádico visitante de este sitio, reconoció una de mis frases, de aquellas discusiones de hace tantísimo tiempo, y atando cabos recuperó el contacto perdido, con una pregunta: ¿Eres tu Estoy Cansado?
Por su conseja persistí en lo del regalo de Reyes. Viejo zorro el sabio consejero y amigo católico, aún desde un geriátrico en otro país, se aparece con sus justas lecciones.
Tenía usted la razón amigo, no he perdido nada y ganado en humildad y en esta inmensa lección de vida que me ha dado. Como repetía usted: Así somos los seres humanos ¿qué le hacemos. No se pierda amigo, cuídese y también ore por mi protección del virus, que de soberbios, egoístas, insensatos, inhumanos, hipócritas e "infiltrados" me cuido yo.
06/01/21 8:35 PM
África:
Le alabo el gusto a tus Reyes Magos, siempre es mejor el producto nacional que el impostado.
¡Qué lo saborees con tiempo y salud!
Le alabo el gusto a tus Reyes Magos, siempre es mejor el producto nacional que el impostado.
¡Qué lo saborees con tiempo y salud!
07/01/21 11:05 AM
Disidente.
"Mutatis mutandis, por el mismo argumento, en un época (como la actual) furiosamente anticlerical y antireligiosa..."
En primer lugar yo le hable de los ultimos cien años hasta hoy, pero hay una diferencia fundamental entre las epocas de gran poder politico y economico de la Iglesia, y la mas actual que yo comentaba en el ejemplo : la posibilidad de elegir.
En la mayoría de paises, al menos en el hemisferio norte, elegir ser creyente, ateo, agnistico, no compromete la carrera profesional de nadie (bueno algunos estados de la america profunda en USA podrian ser una excepcion) y, menos aun, ponen en riesgo la integridad fisica, la libertad, o la vida, de quien elige una u otra opcion.
Pero claro, usted que es tan dado a las formulitas matematicas, no ve, o no quiere ver, esa diferencia, lo que demuestra que no hay peor sordo que quien no quiere oir.
"Si no fuera así padecería de una especie de esquizofrenia intelectual."
Usted mismo lo ha dicho, es lo que sucede con los cientificos de disciplinas que explican las leyes naturales sin necesidad de Dios, pero que siguen creyendo en el, sin justificar otro motivo que la fe en algo indemostrable y nada racional.
"Primero, porque la religión no pretende el estudio del mundo material, sino del supramaterial, que por su naturaleza no puede ser objeto de estudio de las ciencias de la materia."
Puede ahorrarse mas chachara filosofica/metafisica y formulaciones pseudodemostrativas, que nada demuestran, mientras no aporte alguna prueba de que lo supramaterial existe como algo mas que una idea fantastica en las mentes de quienes creen en ello.
"...no ha ocurrido igual con la Religión. "
¿A cual de las existentes actualmente se refiere?, esta claro que no todas pueden ser ciertas, o mejor, que ninguna lo es. La permanencia de una idea, una creencia, en el tiempo, ¿implica que es racional y le confiere algun tipo de valor probatorio?
"¿Quién y qué soy yo?"
Un miembro de la especie humana con un cerebro y una mente, que emerge de el, capaz de operar con ideas y de crear conceptos complejos que pueden estar vinculados a lo que tiene existencia o no.
"¿Qué será de mí cuando muera?"
Por lo que sabemos, pasaré a ser un recuerdo, mientras haya quien me recuerde, y lo que compone mi cuerpo se convertira en elementos de la tabla periodica, energia y poco mas, ya que me incineraran. .
"¿Qué sentido tiene la vida humana y todo lo que existe?"
Por lo que sabemos, ninguno mas alla de la existencia misma como parte de procesos naturales sin proposito trascendente.
"¿Existe el Universo "desde siempre"?"
No lo sabemos con certeza, si sabemos que el actual, el "nuestro", en el que estamos, tuvo un "comienzo". Sobre lo que habia en el instante previo, sabemos muy poco, pero si sabemos que lo que no habia era "nada",
"¿Existirá el Universo "para siempre"?"
Tampoco lo sabemos con certeza, el "nuestro" parece que si tendra un final, que ningun humano vera, con dos opciones que parecen las mas probables dependiendo de si estamos en un Universo abierto, cerrado o plano: la muerte termica o el Big Crunch.
"¿Hay un bien y un mal moral absolutos?"
Desde luego no en la Naturaleza, en nuestras sociedades los conceptos morales han ido cambiando con los tiempos y no siempre han sido los mismos para todas. Asi que podriamos decir perfectamente que no, absolutos no. Otra cosa en que haya una concepcion moral del bien y el mal caracteristica de nuestra especie, aunque exclusiva de ella (lo siento, no somos ni tan especiales, ni los "elegidos") y comun a la mayoria de nuestras sociedades.
"Mutatis mutandis, por el mismo argumento, en un época (como la actual) furiosamente anticlerical y antireligiosa..."
En primer lugar yo le hable de los ultimos cien años hasta hoy, pero hay una diferencia fundamental entre las epocas de gran poder politico y economico de la Iglesia, y la mas actual que yo comentaba en el ejemplo : la posibilidad de elegir.
En la mayoría de paises, al menos en el hemisferio norte, elegir ser creyente, ateo, agnistico, no compromete la carrera profesional de nadie (bueno algunos estados de la america profunda en USA podrian ser una excepcion) y, menos aun, ponen en riesgo la integridad fisica, la libertad, o la vida, de quien elige una u otra opcion.
Pero claro, usted que es tan dado a las formulitas matematicas, no ve, o no quiere ver, esa diferencia, lo que demuestra que no hay peor sordo que quien no quiere oir.
"Si no fuera así padecería de una especie de esquizofrenia intelectual."
Usted mismo lo ha dicho, es lo que sucede con los cientificos de disciplinas que explican las leyes naturales sin necesidad de Dios, pero que siguen creyendo en el, sin justificar otro motivo que la fe en algo indemostrable y nada racional.
"Primero, porque la religión no pretende el estudio del mundo material, sino del supramaterial, que por su naturaleza no puede ser objeto de estudio de las ciencias de la materia."
Puede ahorrarse mas chachara filosofica/metafisica y formulaciones pseudodemostrativas, que nada demuestran, mientras no aporte alguna prueba de que lo supramaterial existe como algo mas que una idea fantastica en las mentes de quienes creen en ello.
"...no ha ocurrido igual con la Religión. "
¿A cual de las existentes actualmente se refiere?, esta claro que no todas pueden ser ciertas, o mejor, que ninguna lo es. La permanencia de una idea, una creencia, en el tiempo, ¿implica que es racional y le confiere algun tipo de valor probatorio?
"¿Quién y qué soy yo?"
Un miembro de la especie humana con un cerebro y una mente, que emerge de el, capaz de operar con ideas y de crear conceptos complejos que pueden estar vinculados a lo que tiene existencia o no.
"¿Qué será de mí cuando muera?"
Por lo que sabemos, pasaré a ser un recuerdo, mientras haya quien me recuerde, y lo que compone mi cuerpo se convertira en elementos de la tabla periodica, energia y poco mas, ya que me incineraran. .
"¿Qué sentido tiene la vida humana y todo lo que existe?"
Por lo que sabemos, ninguno mas alla de la existencia misma como parte de procesos naturales sin proposito trascendente.
"¿Existe el Universo "desde siempre"?"
No lo sabemos con certeza, si sabemos que el actual, el "nuestro", en el que estamos, tuvo un "comienzo". Sobre lo que habia en el instante previo, sabemos muy poco, pero si sabemos que lo que no habia era "nada",
"¿Existirá el Universo "para siempre"?"
Tampoco lo sabemos con certeza, el "nuestro" parece que si tendra un final, que ningun humano vera, con dos opciones que parecen las mas probables dependiendo de si estamos en un Universo abierto, cerrado o plano: la muerte termica o el Big Crunch.
"¿Hay un bien y un mal moral absolutos?"
Desde luego no en la Naturaleza, en nuestras sociedades los conceptos morales han ido cambiando con los tiempos y no siempre han sido los mismos para todas. Asi que podriamos decir perfectamente que no, absolutos no. Otra cosa en que haya una concepcion moral del bien y el mal caracteristica de nuestra especie, aunque exclusiva de ella (lo siento, no somos ni tan especiales, ni los "elegidos") y comun a la mayoria de nuestras sociedades.
07/01/21 11:23 AM
"Sobre lo que habia en el instante previo, sabemos muy poco, pero si sabemos que lo que no habia era "nada"."
Lo reformulo para que se entienda mejor.
Sobre lo que habia previamente, no sabemos, pero si sabemos que lo que fuera que hubiera no era "la nada".
Lo reformulo para que se entienda mejor.
Sobre lo que habia previamente, no sabemos, pero si sabemos que lo que fuera que hubiera no era "la nada".
07/01/21 12:32 PM
Alan: Copiado de La Vanguardia, pero está en todos los periódicos de hace un par de meses: "Unos 150 intelectuales y artistas, entre ellos Noam Chomsky, Gloria Steinem, Margaret Atwood, JK Rowling y Wynton Marsalis, expresaron este martes su preocupación por la “intolerancia hacia las perspectivas opuestas, la moda de la humillación pública y el ostracismo” que está ganando fuerza en EE.UU., incluido el lado más progresista del espectro político". Es decir que hay periodistas, profesores, intelectuales o artistas reducidos a la nada por sus opiniones discrepantes de los de la mayoría, y en este momento la mayoría en las grandes universidades y los principales periódicos no son la gente del Medio Oeste a las que aludías. Por lo tanto lo que dices no es cierto.
07/01/21 4:17 PM
El caso de Aurora Falcón, que se ha producido en España, se repite ya con demasiada frecuencia en todos los países democráticos, como Canadá, por ejemplo, donde nadie puede decir nada que no se considere desfavorable al aborto, la eutanasia, el LGTBI y otras ideas "progresistas" so pena de salir rebotado.
07/01/21 4:22 PM
Por cierto, yo que Dawkins tendría mucho cuidado con lo que digo porque no le van a perdonar por muy científico que sea. Andan a la caza del disidente y no se salva nadie, sea potentado, científico o quién sea. El poder está siempre en alguna parte, sea el palacio o la choza, y en este momento está en las turbas sean del signo político que sean, y de eso la izquierda tiene gran parte de culpa por alentarlas. Luego resulta que las turbas pueden no ser las nuestras, pero si somos tolerantes con las nuestras no podemos ponernos exquisitos con las de los demás.
07/01/21 4:49 PM
Sí, la izquierda tiene gran parte de la culpa de que un tipo con una cabeza de búfalo por sombrero y una lanza en la mano, asalte el Capitolio junto con una turba de supremacistas blancos con simbolos confederados, para impedir que se declare a Biden ganador de las elecciones.
Esto no es culpa de todos los conspiranoicos de extrema derecha, que llevan cuatro años repitiendo las mentiras de Trump como si fueran dogmas y mantras de una nueva religión.
Esto es culpa de la izquierda, por supuesto.
¡Y una mierda!.
Al guano con las falsas equidistancias y ahora que hay muertos cuya sangre moja el suelo de Washington, que no se mire para otro lado, ni se esconda la mano tras tirar la piedra.
Esto es historia en directo.
Lo vieron nuestros padres y abuelos con sus ojos y ahora lo vivimos nosotros: el intento por la fuerza del neofascismo de tomar el poder.
De momento ha fallado, afortunadamente y para disgusto de muchos de por aquí.
Mañana ya veremos. Nos matarán y dirán que es culpa de Errejón y el padre Ángel, por incitarles.
Esto es lo que hay.
Esto no es culpa de todos los conspiranoicos de extrema derecha, que llevan cuatro años repitiendo las mentiras de Trump como si fueran dogmas y mantras de una nueva religión.
Esto es culpa de la izquierda, por supuesto.
¡Y una mierda!.
Al guano con las falsas equidistancias y ahora que hay muertos cuya sangre moja el suelo de Washington, que no se mire para otro lado, ni se esconda la mano tras tirar la piedra.
Esto es historia en directo.
Lo vieron nuestros padres y abuelos con sus ojos y ahora lo vivimos nosotros: el intento por la fuerza del neofascismo de tomar el poder.
De momento ha fallado, afortunadamente y para disgusto de muchos de por aquí.
Mañana ya veremos. Nos matarán y dirán que es culpa de Errejón y el padre Ángel, por incitarles.
Esto es lo que hay.
07/01/21 6:57 PM
Es la consecuencia de la tolerancia con los escraches y los ocupas. Si por mi fuera esta gente sería considerada como golpistas porque si eso no ha sido un intento de golpe de estado ¿qué lo es? Pero los primeros que no van a considerarlo así son los demócratas. Ahora cualquiera que no dispare es un pacifista y, que yo sepa, no han disparado. Así que golpista será Tejero, pero estos no. Yo no veo la diferencia, pero por lo visto la hay. Y el primero que debería verla serías tú, gringo.
07/01/21 7:19 PM
África Marteache
egido: También permanece callado en la salvación de nosotros mismos. ¿O es que tú la tienes asegurada?
--------------------------
no, ya no tengo que preocuparme por eso, hace mucho tiempo que dejé de creer en un Dios que siempre está callado.
El debate que le indicaba, sobre la suerte de los nonatos, no se ha resuelto. Consúltelo ud. misma.
Dios sigue callado, para gran confusión de los creyentes.
egido: También permanece callado en la salvación de nosotros mismos. ¿O es que tú la tienes asegurada?
--------------------------
no, ya no tengo que preocuparme por eso, hace mucho tiempo que dejé de creer en un Dios que siempre está callado.
El debate que le indicaba, sobre la suerte de los nonatos, no se ha resuelto. Consúltelo ud. misma.
Dios sigue callado, para gran confusión de los creyentes.
07/01/21 7:45 PM
África Marteache
Por cierto, del Sacramento de la Penitencia estamos necesitados todos los que llegamos a nacer.
----------------------
Ponga mejor para los creyentes. Así es como me lo enseñaron también a mí, alcanzar la reconciliación con contrición y propósito de enmienda.
Pero más aun si estás en pecado mortal y eres impenitente, como el progenitor del sacerdote argentino propietario del blog donde se ha debatido la condición de los nonatos (de título: que no te la cuenten).
El padre ya está pagando el mal hecho a los hombres, pero si es cristiano, que lo dudo, le falta poner en orden su alma. Y el hijo, que predica a los cuatro vientos las gracias del cristianismo parece que no hace esfuerzo alguno para con alguien tan cercano.
Por cierto, del Sacramento de la Penitencia estamos necesitados todos los que llegamos a nacer.
----------------------
Ponga mejor para los creyentes. Así es como me lo enseñaron también a mí, alcanzar la reconciliación con contrición y propósito de enmienda.
Pero más aun si estás en pecado mortal y eres impenitente, como el progenitor del sacerdote argentino propietario del blog donde se ha debatido la condición de los nonatos (de título: que no te la cuenten).
El padre ya está pagando el mal hecho a los hombres, pero si es cristiano, que lo dudo, le falta poner en orden su alma. Y el hijo, que predica a los cuatro vientos las gracias del cristianismo parece que no hace esfuerzo alguno para con alguien tan cercano.
07/01/21 7:51 PM
Pepe;
Dios no permanece callado, quizás no sabes escuchar, ó quizás no querrías, porque lo que dijera hay quienes no lo quiere oír, y se prefiere vivir de espaldas a esa realidad.
---------------------------------
disculpe, pero ... ¿ no sé escuchar, no quiero escuchar? ¿escuchar el qué? no habrá sido por no rezar, por no orar, pues un día tuve esa fe, que un poco más tarde supe que era la misma que la de la inocencia crédula con todo.
Hablar de realidades, cuando tienes que creer en dogmas, me parece un tanto irreal.
En todo caso, dígame vd. qué hay que hacer para escuchar. Pero le ruego sea concreto, ya que a pesar de lo que está leyendo, tengo disposición para hacerlo.
Dios no permanece callado, quizás no sabes escuchar, ó quizás no querrías, porque lo que dijera hay quienes no lo quiere oír, y se prefiere vivir de espaldas a esa realidad.
---------------------------------
disculpe, pero ... ¿ no sé escuchar, no quiero escuchar? ¿escuchar el qué? no habrá sido por no rezar, por no orar, pues un día tuve esa fe, que un poco más tarde supe que era la misma que la de la inocencia crédula con todo.
Hablar de realidades, cuando tienes que creer en dogmas, me parece un tanto irreal.
En todo caso, dígame vd. qué hay que hacer para escuchar. Pero le ruego sea concreto, ya que a pesar de lo que está leyendo, tengo disposición para hacerlo.
07/01/21 7:54 PM
Si sólo fuéramos la consecuencia de una evolución accidental, formada por sí sóla a partir de unos compuestos minerales y químicos, sería semejante a que esperáramos que el David de Miguel Ángel se formara sólo porque una fuerza de vez en cuando lo voltera (aleatoriamente) mellando alguno de los lados de una piedra de marmol muy grande y que la acción de alguien ó algo fuera elegiendo que mella en la piedra puede venir bien para el resultado final, y así al cabo de miles de años conseguir esa obra de arte. Teniendo en cuenta que somos como seres vivos mucho más complejos que una estatua artística. Como decía un sacerdote astrónomo, ¿es posible?, según la teoría de la selección natural, sí. Ahora, ¿es probable?, en mi opinión es muy difícil.
Se puede pensar en lo difícil que es por ejemplo conseguir la inteligencia artificial y eso que hay una inteligencia dirigiéndolo y no se deja al azar.
Si sólo somos seres vivos consecuencia de una evolución accidental, significaría que somos una especie de robots muy complejos de compuestos de minerales y agua, ¿pero entonces tenemos voluntad?, ¿podemos decidir sobre nuestros actos?, ¿un sociópata es culpable ó sólo hace que seguir una inclinación "natural" que no puede evitar ya que sólo es materia?.
Pero entonces en teoría no existiría el bien y el mal, sólo serían una convención ó acuerdo accidental entre los hombres, y por ejemplo en sí mismo la crueldad tendría el mismo valor moral que una piedra chocara con otra. Y se podría dar el caso de que el acuerdo de los hombres en algún lugar y tiempo distinto podría cambiar y pensar que la crueldad es algo válido.
Se ha visto en la experiencia del siglo XX que cuando esto se ha llevado a la práctica, y se ha apartado a Dios, han aparecido ideologías que han llevado al desastre al perder las referencias morales.
Si sólo somos materia ¿y las emociones y sentimientos?.
Se puede pensar en lo difícil que es por ejemplo conseguir la inteligencia artificial y eso que hay una inteligencia dirigiéndolo y no se deja al azar.
Si sólo somos seres vivos consecuencia de una evolución accidental, significaría que somos una especie de robots muy complejos de compuestos de minerales y agua, ¿pero entonces tenemos voluntad?, ¿podemos decidir sobre nuestros actos?, ¿un sociópata es culpable ó sólo hace que seguir una inclinación "natural" que no puede evitar ya que sólo es materia?.
Pero entonces en teoría no existiría el bien y el mal, sólo serían una convención ó acuerdo accidental entre los hombres, y por ejemplo en sí mismo la crueldad tendría el mismo valor moral que una piedra chocara con otra. Y se podría dar el caso de que el acuerdo de los hombres en algún lugar y tiempo distinto podría cambiar y pensar que la crueldad es algo válido.
Se ha visto en la experiencia del siglo XX que cuando esto se ha llevado a la práctica, y se ha apartado a Dios, han aparecido ideologías que han llevado al desastre al perder las referencias morales.
Si sólo somos materia ¿y las emociones y sentimientos?.
07/01/21 8:17 PM
egido;
Por ejemplo el Catecismo de la Iglesia Católica, se supone que es como la aplicación práctica de la Revelación;
"2270 La vida humana debe ser respetada y protegida de manera absoluta desde el momento de la concepción. Desde el primer momento de su existencia, el ser humano debe ver reconocidos sus derechos de persona, entre los cuales está el derecho inviolable de todo ser inocente a la vida (cf Congregación para la Doctrina de la Fe, Instr. Donum vitae, 1, 1)".
Por eso la doctrina en lo fundamental no puede cambiar y defiende unas cosas y no otras, aunque vaya contra las tendencias de los tiempos.
Y además fíjate que han sido las religiones las que como colectivo más se han opuesto al aborto y ahora a la eutanasia.
Por ejemplo el Catecismo de la Iglesia Católica, se supone que es como la aplicación práctica de la Revelación;
"2270 La vida humana debe ser respetada y protegida de manera absoluta desde el momento de la concepción. Desde el primer momento de su existencia, el ser humano debe ver reconocidos sus derechos de persona, entre los cuales está el derecho inviolable de todo ser inocente a la vida (cf Congregación para la Doctrina de la Fe, Instr. Donum vitae, 1, 1)".
Por eso la doctrina en lo fundamental no puede cambiar y defiende unas cosas y no otras, aunque vaya contra las tendencias de los tiempos.
Y además fíjate que han sido las religiones las que como colectivo más se han opuesto al aborto y ahora a la eutanasia.
07/01/21 8:30 PM
Africa, veo que a pesar del cambio de nombre sigue manteniendo usted su vieja costumbre de interpretar a su antojo lo que dicen los demas, solo para poder quitarles la razon, aunque sea en cosas que no han dicho en ningun momento.
Por si se le olvido lo que dije, se lo pondre de nuevo:
"En la mayoría de paises, al menos en el hemisferio norte, elegir ser creyente, ateo, agnistico, no compromete la carrera profesional de nadie (bueno algunos estados de la america profunda en USA podrian ser una excepcion) y, menos aun, ponen en riesgo la integridad fisica, la libertad, o la vida, de quien elige una u otra opcion."
¿Que tiene que ver eso con el articulo de prensa que usted cita? nada, absolutamente nada.
En el caso concreto de Rowling, la polemica y posteriores ataques que recibio en las redes, fue por unos comentarios sobre los transexuales, nada que ver con su creencia, o increencia, religiosa.
Y desde luego, a ninguno de ellos se les persigue para encarcelarlos y menos para acabar con su vida por sus opiniones. Eso es mas cosa de los creyentes en el dios abrahamico (diferentes caras de la misma moneda) y su obsesion con la blasfemia y los castigos para quien la cometa, recuerdese a Salman Rushdie, Charlie Hebdo...
Por cierto, llamar intelectual a Rowling y ponerla al mismo nivel que a Chomsky, es de risa. Siguiendo el criterio de que cualquiera que escriba libros es un intelectual, deberiamos poner a Corin Tellado y Marcial Lafuente Estefania en el mismo pedestal que a los Nobel de literatura, por ejemplo.
Por si se le olvido lo que dije, se lo pondre de nuevo:
"En la mayoría de paises, al menos en el hemisferio norte, elegir ser creyente, ateo, agnistico, no compromete la carrera profesional de nadie (bueno algunos estados de la america profunda en USA podrian ser una excepcion) y, menos aun, ponen en riesgo la integridad fisica, la libertad, o la vida, de quien elige una u otra opcion."
¿Que tiene que ver eso con el articulo de prensa que usted cita? nada, absolutamente nada.
En el caso concreto de Rowling, la polemica y posteriores ataques que recibio en las redes, fue por unos comentarios sobre los transexuales, nada que ver con su creencia, o increencia, religiosa.
Y desde luego, a ninguno de ellos se les persigue para encarcelarlos y menos para acabar con su vida por sus opiniones. Eso es mas cosa de los creyentes en el dios abrahamico (diferentes caras de la misma moneda) y su obsesion con la blasfemia y los castigos para quien la cometa, recuerdese a Salman Rushdie, Charlie Hebdo...
Por cierto, llamar intelectual a Rowling y ponerla al mismo nivel que a Chomsky, es de risa. Siguiendo el criterio de que cualquiera que escriba libros es un intelectual, deberiamos poner a Corin Tellado y Marcial Lafuente Estefania en el mismo pedestal que a los Nobel de literatura, por ejemplo.
08/01/21 9:47 AM
¡Joé! y luego dices que interpreto lo que me da la gana como si yo hubiera escogido a Rowling, el que tendría que haber tenido en cuenta con quién firmaba el escrito es Chomsky. Yo no he establecido criterios, los criterios los establecieron ellos mismos al redactar y firmar la misma carta. ¡Manipulador!
Tiene que ver porque si las cosas fueran tan maravillosas como las pintas y no hubiera presiones de ninguna clase esa carta no tendría sentido, si la tiene es porque hay personas que están sufriendo extorsión, ninguneo y expulsión. Cierto, a nadie se le va a matar, pero se le puede arruinar la vida. Es extraño que a personas tan tiernas, buenistas y comprensivas les parezca de lo más normal que un periodista del New York Times, pongamos por caso, tenga que dedicarse al reparto de pizzas por haber "ofendido" al LGTBI y encima estar agradecido porque no le manden al GULAG. No sé de dónde habéis sacado que, eliminada la pena de muerte, se puede hacer cualquier cosa y seguir siendo democráticos.
Luego vienen la gentuza que ha asaltado el Capitolio y no saben ni cómo calificar la acción. El intento de tomar un parlamento en funciones es un golpe de estado, lo hagan militares o civiles, pero cogidos en su propia trampa buenista los demócratas tendrán que quitar hierro al asunto. ¡Pandilla de hipócritas!
Tiene que ver porque si las cosas fueran tan maravillosas como las pintas y no hubiera presiones de ninguna clase esa carta no tendría sentido, si la tiene es porque hay personas que están sufriendo extorsión, ninguneo y expulsión. Cierto, a nadie se le va a matar, pero se le puede arruinar la vida. Es extraño que a personas tan tiernas, buenistas y comprensivas les parezca de lo más normal que un periodista del New York Times, pongamos por caso, tenga que dedicarse al reparto de pizzas por haber "ofendido" al LGTBI y encima estar agradecido porque no le manden al GULAG. No sé de dónde habéis sacado que, eliminada la pena de muerte, se puede hacer cualquier cosa y seguir siendo democráticos.
Luego vienen la gentuza que ha asaltado el Capitolio y no saben ni cómo calificar la acción. El intento de tomar un parlamento en funciones es un golpe de estado, lo hagan militares o civiles, pero cogidos en su propia trampa buenista los demócratas tendrán que quitar hierro al asunto. ¡Pandilla de hipócritas!
08/01/21 10:55 AM
Es extraño lo parecidas que son las "argumentaciones" del tal Alan con las de gringo, no son la misma persona pero mamaron de la misma leche sectaria.
Se da la peculiar situación de que aquí la única que le ha puesto nombre a esa acción soy yo ¡tiene bemoles!
Se da la peculiar situación de que aquí la única que le ha puesto nombre a esa acción soy yo ¡tiene bemoles!
08/01/21 10:58 AM
"los incidentes del Capitolio", la "No-proclamación de la República Catalana", y vengan eufemismos. Ya veremos de qué les acusan a los tontos que se sacaron las fotografías dentro del Capitolio, la acusación debería ser, como mínimo, sedición y no violencia u otros símiles. Si construimos la convivencia sobre arenas movedizas se beneficiaran tirios y troyanos, no veo la razón de que sean solo los troyanos por ser de izquierdas como quieren muchos. Resulta que los mismos demócratas se dan cuenta de lo que perjudica lo que ha pasado a la imagen de Norteamérica, así que ya se inventarán algo para quitar hierro al asunto.
En mi opinión la cosa es tan grave que, si se localiza a los líderes, y en ausencia de pena capital les deberían de condenar a cadena perpetua, pero yo soy muy radical así que ya veremos qué penas les ponen por asaltar un parlamento en funciones y marcar un precedente. Si hacen lo mismo que en España pronto estarán en la calle,
En mi opinión la cosa es tan grave que, si se localiza a los líderes, y en ausencia de pena capital les deberían de condenar a cadena perpetua, pero yo soy muy radical así que ya veremos qué penas les ponen por asaltar un parlamento en funciones y marcar un precedente. Si hacen lo mismo que en España pronto estarán en la calle,
08/01/21 11:10 AM
Africa, tomese una tila, o mejor unas cuantas. Yo no manipulo nada. La que esta mezclando, de forma torticera, lo que yo dije sobre que hoy, en la mayoria de paises de el hemisferio norte, se puede elegir ser creyente, ateo o agnostico sin que peligre tu carrera profesional, tus relaciones sociales, tu libertad, tu integridad fisica y tu vida, es una realidad, por fortuna para los ateos y para desgracia de algunos creyentes, cada vez menos y esperemos que sigan menguando, que se siguen creyendo la espada de Dios con un mandato divino para perseguir y castigar a todo el que no crea en lo mismo que ellos. Que hay alguna excepcion puntual, seguro que si, que lo normal es lo que yo digo, tambien.
El comentario sobre Rowling, lo puse separado del resto de mi respuesta y en ningun caso la he acusado a usted de ser la que ha puesto el calificativo de intelectual a la susodicha. Que la consideracion de intelectuales de todos los firmantes es cosa de la prensa y/o de los promotores de la iniciativa, es algo que tengo bastante claro.
No se si Chomsky firmo antes o despues de Rowling, ni si sabia quienes mas firmaban con el, asi que no puedo opinar sobre que le parece estar en el mismo saco que una "escribidora" de libros bobos para adolescentes, y muchos adultos, igualmente bobos.
El comentario sobre Rowling, lo puse separado del resto de mi respuesta y en ningun caso la he acusado a usted de ser la que ha puesto el calificativo de intelectual a la susodicha. Que la consideracion de intelectuales de todos los firmantes es cosa de la prensa y/o de los promotores de la iniciativa, es algo que tengo bastante claro.
No se si Chomsky firmo antes o despues de Rowling, ni si sabia quienes mas firmaban con el, asi que no puedo opinar sobre que le parece estar en el mismo saco que una "escribidora" de libros bobos para adolescentes, y muchos adultos, igualmente bobos.
08/01/21 11:56 AM
No se debe juzgar hechos del pasado sólo con la mentalidad actual fuera de su contexto. Sino de la misma manera por ejemplo se debería juzgar a los sistemas herederos de la revolución francesa por los hechos cometidos en ésta, si lo juzgamos con las leyes y costumbres de hoy, un genocidio, además en nombre entre otras cosas de la fraternidad.
Por otro lado se tiende a veces a comparar a la religión con algún caso extremo, cuando el cristianismo ha sido distinto a otras culturas si nos fijamos en los resultados en los distintos modelos de sociedad que se han dado. Hoy cuando se está en contra de determinas nuevas costumbres que se han ido introduciendo se llama integristas, cuando se está defendiendo un modelo de sociedad que ha estado presente hasta aproximadamente los años 60-70 del siglo pasado, y llevó al hombre a la luna, ¿eran sociedades fanatizadas?. Si juzgamos la historia de la humanidad completa, ha sido la época de mayor desarrollo social y económico. Aunque se hable de religión no es el mismo resultado la de la cultura occidental-cristiana que otras culturas.
Por otro lado se tiende a veces a comparar a la religión con algún caso extremo, cuando el cristianismo ha sido distinto a otras culturas si nos fijamos en los resultados en los distintos modelos de sociedad que se han dado. Hoy cuando se está en contra de determinas nuevas costumbres que se han ido introduciendo se llama integristas, cuando se está defendiendo un modelo de sociedad que ha estado presente hasta aproximadamente los años 60-70 del siglo pasado, y llevó al hombre a la luna, ¿eran sociedades fanatizadas?. Si juzgamos la historia de la humanidad completa, ha sido la época de mayor desarrollo social y económico. Aunque se hable de religión no es el mismo resultado la de la cultura occidental-cristiana que otras culturas.
08/01/21 11:56 AM
"Es extraño lo parecidas que son las "argumentaciones" del tal Alan con las de gringo, no son la misma persona pero mamaron de la misma leche sectaria."
No se que tiene de extraño que dos personas racionales opinen igual o muy parecido sobre la irracionalidad.
En lo referente a la alimentacion infantil de gringo no le sabria decir, deberia preguntarselo a el. En mi caso, lo mas sectario que conoci fueron las clases de religion y las de FEN.
No se que tiene de extraño que dos personas racionales opinen igual o muy parecido sobre la irracionalidad.
En lo referente a la alimentacion infantil de gringo no le sabria decir, deberia preguntarselo a el. En mi caso, lo mas sectario que conoci fueron las clases de religion y las de FEN.
08/01/21 12:15 PM
El adjudicarse a sí mismo la racionalidad ya da la medida del sujeto. En cuanto a que en los países del "hemisferio norte" se pueda decir cualquier cosa sin represalias de ninguna clase, es mentira. Pura y llanamente mentira, o tu admirado Chomsky es un idiota. Hay personas lo suficientemente lúcidas para querer poner tardíamente puertas al campo, como Dawkins con estas declaraciones, Chomsky con la carta que firmó o Aurora Falcón con su defensa de los sexos y, mira por dónde, se les revuelven los que fueron sus partidarios porque para ellos el progreso no tiene límites y, por lo tanto, lo que ocurre hoy tiene que ser necesariamente bueno y las críticas de esas personas se resuelven tirándoles tomates. Hasta ahí llega vuestra racionalidad, la de ellos llega un poquitín más lejos por el hecho de que les quedan restos de autoconciencia y no pueden tapar el sol con un dedo. "No es esto, no esto" que se le atribuye a Ortega y Gasset cuando vio las arbitrariedades de la IIRE, naturalmente era un filósofo, como Chomsky.
Pero el que Chomsky esté preocupado por la deriva de ciertas ideologías debería preocuparte a ti, que eres de izquierdas, y el hecho de que niegues lo que el ve demuestra que tu autoconciencia no está desarrollada. Está tan poco desarrollada vuestra percepción que ni tú, ni el gringo patéticamente disfrazado de otro, tenéis lo que hay que tener para nombrar a un hecho por su nombre.
Ha sido un golpe de estado o un intento revolucionario, como queráis llamarlo, pero de ninguna manera un episodio baladí y los que lo han perpetrado son antisistema, igual que los que siguen a Podemos, pero de distinto signo. No son ni neonazis ni gamberros, su nombre es antisistema porque, con la excusa de unas confusas elecciones, se quieren cargar todo el sistema de gobierno de los EE.UU, su Constitución y sus reglas.
Pero el que Chomsky esté preocupado por la deriva de ciertas ideologías debería preocuparte a ti, que eres de izquierdas, y el hecho de que niegues lo que el ve demuestra que tu autoconciencia no está desarrollada. Está tan poco desarrollada vuestra percepción que ni tú, ni el gringo patéticamente disfrazado de otro, tenéis lo que hay que tener para nombrar a un hecho por su nombre.
Ha sido un golpe de estado o un intento revolucionario, como queráis llamarlo, pero de ninguna manera un episodio baladí y los que lo han perpetrado son antisistema, igual que los que siguen a Podemos, pero de distinto signo. No son ni neonazis ni gamberros, su nombre es antisistema porque, con la excusa de unas confusas elecciones, se quieren cargar todo el sistema de gobierno de los EE.UU, su Constitución y sus reglas.
08/01/21 12:50 PM
"El adjudicarse a sí mismo la racionalidad ya da la medida del sujeto."
Eso lo dice por los que afirman que la fe religiosa es racional ¿no?
"En cuanto a que en los países del "hemisferio norte" se pueda decir cualquier cosa ..."
Sigue manipilando o le falla gravemente la comprension lectora, ¿me puede decir donde he afirmado yo eso?
"...o tu admirado Chomsky..."
¿yo he dicho que admiro a Chomsky? le reconozco el valor como pensador e intelectual y el ser innovador en muchas de las contribuciones que ha hecho a la linguistica y otros campos de su labor de investigacion, nada mas.
El resto de su mensaje no tiene nada que ver con mis comentarios.
Eso lo dice por los que afirman que la fe religiosa es racional ¿no?
"En cuanto a que en los países del "hemisferio norte" se pueda decir cualquier cosa ..."
Sigue manipilando o le falla gravemente la comprension lectora, ¿me puede decir donde he afirmado yo eso?
"...o tu admirado Chomsky..."
¿yo he dicho que admiro a Chomsky? le reconozco el valor como pensador e intelectual y el ser innovador en muchas de las contribuciones que ha hecho a la linguistica y otros campos de su labor de investigacion, nada mas.
El resto de su mensaje no tiene nada que ver con mis comentarios.
08/01/21 1:07 PM
Alan: "La que esta mezclando, de forma torticera, lo que yo dije sobre que hoy, en la mayoria de paises de el hemisferio norte, se puede elegir ser creyente, ateo o agnostico sin que peligre tu carrera profesional, tus relaciones sociales, tu libertad, tu integridad fisica y tu vida, es una realidad, por fortuna para los ateos y para desgracia de algunos creyentes, cada vez menos y esperemos que sigan menguando, que se siguen creyendo la espada de Dios con un mandato divino para perseguir y castigar a todo el que no crea en lo mismo que ellos. Que hay alguna excepcion puntual, seguro que si, que lo normal es lo que yo digo, tambien.
Mentira, no puedes ser creyente si sostienes que hay dos sexos y ningún género, que el aborto y la eutanasia son inmorales, etc...puedes ser un apóstata como Biden, pero nada más. En realidad Biden es lo mismo que tú solo que dice ser católico, pero como se ve que no lo es no le considera "irracional"..
No somos nosotros los que imponemos porque no podemos hacerlo desde la Revolución Francesa, sino vosotros, así que menos lobos, Caperucita. Encima de llevar la batuta simuláis que sois los perjudicados. Pero no solo es que no puedas ser creyente es que ni siquiera puedes ser ateo si te pones a defender, como Dawkins, que la mayoría de los científicos son hombres blancos porque vienen los del "Black lives matter" y te cuelgan por los pulgares. Ni Dawkins, ni Chomsky, ni Aurora Falcón son creyentes. Hace falta ser irracional para negar lo obvio. Hoy en día se exige algo más que ser ateo, se les exige a todos los ateos que se apunten al pensamiento único y, si no lo hacen, entonces se les califica de traidores y se les aplica la muerte vudú.
Chomsky advirtiendo que no se puede callar al disidente, Dawkins afirmando que los científicos son en su mayoría hombres blancos y Aurora Falcón empeñada en que los niños tienen pene y las niñas tienen vulva son tan peligrosos como los creyentes.
Mentira, no puedes ser creyente si sostienes que hay dos sexos y ningún género, que el aborto y la eutanasia son inmorales, etc...puedes ser un apóstata como Biden, pero nada más. En realidad Biden es lo mismo que tú solo que dice ser católico, pero como se ve que no lo es no le considera "irracional"..
No somos nosotros los que imponemos porque no podemos hacerlo desde la Revolución Francesa, sino vosotros, así que menos lobos, Caperucita. Encima de llevar la batuta simuláis que sois los perjudicados. Pero no solo es que no puedas ser creyente es que ni siquiera puedes ser ateo si te pones a defender, como Dawkins, que la mayoría de los científicos son hombres blancos porque vienen los del "Black lives matter" y te cuelgan por los pulgares. Ni Dawkins, ni Chomsky, ni Aurora Falcón son creyentes. Hace falta ser irracional para negar lo obvio. Hoy en día se exige algo más que ser ateo, se les exige a todos los ateos que se apunten al pensamiento único y, si no lo hacen, entonces se les califica de traidores y se les aplica la muerte vudú.
Chomsky advirtiendo que no se puede callar al disidente, Dawkins afirmando que los científicos son en su mayoría hombres blancos y Aurora Falcón empeñada en que los niños tienen pene y las niñas tienen vulva son tan peligrosos como los creyentes.
08/01/21 1:43 PM
Fíjate, Alan, lo anticuado que estás que aún no te has enterado de que ahora importa un pito si los científicos son ateos o no, lo importante es que sean de todas las razas y de todos los géneros, de manera que a Newton le toca ser negro y a Torricelli ser blanca. Otra cosa es sostener el heteropatriarcado y el predominio de la raza blanca y Dawkins parece deslizarse por ese peligroso camino. Y el camino debe ser equivocado porque, por lo que ha dicho, el Sr. Soley, que por católico es irracional, va y le da la razón, así que, por compensación, a ti te toca decir lo contrario si quieres seguir siendo racional.
08/01/21 2:15 PM
¿Por qué persistir en la estúpida y absurda dicotomía entre ciencia y religión, entre conocimiento y creencia, entre certeza y fe?
08/01/21 4:33 PM
Si alguien desea ver a un brillante "racional" pobre diablo, miren los excelentes documentales de Neil deGrasse Tyson.
Este sujeto afirmó que Newton simuló ser creyente para no ser sancionado por la Iglesia... Desde ese momento además pasó a ser un soberano embustero...
O deleitarse con las perlas filosóficas de su versión femenina: Ayn Rand: El egoísmo es una virtud. La humildad es un vicio. El sacrificio personal siempre es inmoral. No existen los derechos positivos.
Desde su extraordinaria racionalidad decía esa Sra. que el amor, asumido como una acción racional egoísta, no debe generar vínculos sentimentales más allá del interés propio... Por ello le invocaba a su pareja su derecho a tener amantes...Empero, cuando el monigote la dejó por su secretaria, cogió un despecho de padre y Dios nuestro...
También negaba cualquier tipo de solidaridad, caridad, altruismo, equidad...; pero, no obstante y siendo millonaria, falseó su apellido para ser operada del cáncer que padecía, a cargo del servicio de seguridad social del Estado,ocultando así la inmensa contradicción con su doctrina objetivista. También huyéndole a esas contradicción, negó que el causante de su enfermedad fuesen las dos cajas de cigarrillos que aspiraba hacia sus pulmones al día...
Es que cuando alguien trata de definir, cuando no restringir, al ser humano por su racionalidad, enseguida me pregunto:
¿Qué carajos es la racionalidad?
Este sujeto afirmó que Newton simuló ser creyente para no ser sancionado por la Iglesia... Desde ese momento además pasó a ser un soberano embustero...
O deleitarse con las perlas filosóficas de su versión femenina: Ayn Rand: El egoísmo es una virtud. La humildad es un vicio. El sacrificio personal siempre es inmoral. No existen los derechos positivos.
Desde su extraordinaria racionalidad decía esa Sra. que el amor, asumido como una acción racional egoísta, no debe generar vínculos sentimentales más allá del interés propio... Por ello le invocaba a su pareja su derecho a tener amantes...Empero, cuando el monigote la dejó por su secretaria, cogió un despecho de padre y Dios nuestro...
También negaba cualquier tipo de solidaridad, caridad, altruismo, equidad...; pero, no obstante y siendo millonaria, falseó su apellido para ser operada del cáncer que padecía, a cargo del servicio de seguridad social del Estado,ocultando así la inmensa contradicción con su doctrina objetivista. También huyéndole a esas contradicción, negó que el causante de su enfermedad fuesen las dos cajas de cigarrillos que aspiraba hacia sus pulmones al día...
Es que cuando alguien trata de definir, cuando no restringir, al ser humano por su racionalidad, enseguida me pregunto:
¿Qué carajos es la racionalidad?
08/01/21 4:35 PM
Pregúntaselo a Goya, Cansado, él pinto un cuadro titulado "El sueño de la razón produce monstruos" que me ha dado a mí no pocos quebraderos de cabeza y que, por más que la he buscado, no he encontrado explicación a esa extraña frase porque las interpretaciones van desde que el artista ha de abandonar la razón para ser creativo, el peligro del racionalismo o, al contrario, la necesidad de la razón en una época en que el romanticismo abominaba de ella. ???????????
El movimiento Romántico, antirracionalista, estuvo en apogeo de 1800 a 1850 y Goya vivió entre 1746 y 1828, lo que le sitúa en plena ebullición de este movimiento que cubrió toda la faz de Europa de una u otra manera, sin embargo su pintura no lo es, por lo tanto no sé lo que pensaba sobre el asunto. Goya sigue la tradición del movimiento realista típicamente español, que no es idealismo ni materialismo, racionalismo o romanticismo, sino otra cosa distinta. Los pintores españoles, al contrario que los ingleses, no pintan la belleza retocada o no, pintan la realidad tal cual es y lo mismo les da una vieja friendo huevos que la familia real. Para Velázquez yo sería tan buena modelo como las Kardashian si viera en mi algo que le llamara la atención.
Ya sé que esta disertación sobre pintura no viene a cuento pero la pregunta ¿qué carajos es la racionalidad? inmediatamente me trae a la memoria el título de ese cuadro.
El movimiento Romántico, antirracionalista, estuvo en apogeo de 1800 a 1850 y Goya vivió entre 1746 y 1828, lo que le sitúa en plena ebullición de este movimiento que cubrió toda la faz de Europa de una u otra manera, sin embargo su pintura no lo es, por lo tanto no sé lo que pensaba sobre el asunto. Goya sigue la tradición del movimiento realista típicamente español, que no es idealismo ni materialismo, racionalismo o romanticismo, sino otra cosa distinta. Los pintores españoles, al contrario que los ingleses, no pintan la belleza retocada o no, pintan la realidad tal cual es y lo mismo les da una vieja friendo huevos que la familia real. Para Velázquez yo sería tan buena modelo como las Kardashian si viera en mi algo que le llamara la atención.
Ya sé que esta disertación sobre pintura no viene a cuento pero la pregunta ¿qué carajos es la racionalidad? inmediatamente me trae a la memoria el título de ese cuadro.
08/01/21 6:42 PM
Pues sí, Ea, porque ninguno de los ateos que entran por aquí tiene lo que hay que tener para decir que el LGTBI es totalmente acientífico e irracional, aunque es evidente que así es, ya que es la corriente que está de moda y contra la moda no van nunca. Sospecho que si la Iglesia Católica mandara serían los más acendrados católicos por su tendencia a apuntarse al sol que más calienta. Después de todo progresista quiere decir ir con lo último que aparezca, sea esto lo que sea porque, por su concepto historicista, lo nuevo tiene que ser un triunfo del ser humano sobre el hombre viejo y, por ende, mejor. Mantienen el asunto en la superioridad del ateo sobre el creyente por la mera negación de Dios como los supremacistas blancos sostienen su superioridad sobre los negros por el mero color.
08/01/21 6:57 PM
Pues, teniendo en cuenta que Ea, el ortolano y yo somos católicos y lo zurriagazos que nos pegamos en contraste con la monocorde y simplona argumentación de los ateos se entiende que Voegelin admirara las peleas entre medievales y lamentara la intrusión de las religiones políticas mucho más ramplonas. Es la demostración más efectiva de que el alejamiento de Dios te vuelve lelo. Vino la Ilustración y, acto seguido, la Desilustración. Mucho tienen que espabilarse estos para resultar originales porque, como dijo d´Ors: "todo lo que no es tradición es plagio". Pero no sé para qué lo digo si no saben quién es d´Ors.
08/01/21 11:35 PM
Gran verdad de Marañón narrada por D. Javier, pero esta patulea no obra por cargo ni prebenda sino por puro vicio.
Sí África pero además del sentido metafórico que tú le aplicas el "joyita" sigue mamando leche.
En tus años mozos se les decía de la cáscara amarga. Ahora ya carecen de gracia alguna para aplicarles ese epíteto.
Sí África pero además del sentido metafórico que tú le aplicas el "joyita" sigue mamando leche.
En tus años mozos se les decía de la cáscara amarga. Ahora ya carecen de gracia alguna para aplicarles ese epíteto.
09/01/21 12:59 AM
Ea: Yo soy una señora, aunque nadie sepa ya lo que eso quiera decir, guerrera y franca, pero con esas armas no combato.
09/01/21 8:54 AM
África:
Muy respetada como Sra. y muy respetable tu postura.
En ningún momento he pretendido que les combatas con mis armas, que son la verdad, cruda y desnuda.
Simplemente quería tener yo la certeza de que sabías qué especimen era a quién dabas cancha.
Como eres mujer culta sabrás del ppríncipe Yusupov y sus andanzas. Ese sirve como muestra de lo que valen todos estos.
Muy respetada como Sra. y muy respetable tu postura.
En ningún momento he pretendido que les combatas con mis armas, que son la verdad, cruda y desnuda.
Simplemente quería tener yo la certeza de que sabías qué especimen era a quién dabas cancha.
Como eres mujer culta sabrás del ppríncipe Yusupov y sus andanzas. Ese sirve como muestra de lo que valen todos estos.
09/01/21 2:09 PM
Ea: Mi madre, que de tonta no tenía un pelo, se murió sin necesidad de saber ciertas cosas, gracias a Dios, pero yo no he tenido tanta suerte y no es, precisamente, por mi interés en el asunto sino porque no hay forma de evitarlo. El antiguo gringo, que menciono porque trasvestido aparece por aquí, solía decir que yo no sabía esto o lo otro sobre el tema, porque hoy en día la ignorancia ya no es no conocer las biografías de Oscar Wilde o Ludwing Wittgenstein sino aprenderse qué es la Teoría Queer. Por cierto, Paul Wittgenstein, quedó manco de la mano derecha al dirigir una carga de caballería austríaca contra los cosacos, y se dedicó el resto de su vida a tocar el piano con la izquierda, con las dificultades que eso conlleva, pero no por ello ha dirigido demasiada atención hacia él, se ve que no vende el dato a pesar de la igualdad. Muchos cuentecitos se ven sobre Frida Kalho y otras señoras, pero al pobre Wittgenstein manco que le zurzan. Y que conste que no sé si tenía las mismas tendencias que su hermano, pero la poca atención que le prestan me indican que no, de lo que se deduce que si eres un heterosexual blanco seas sordo, como Beethoven, o manco, como Wittgenstein, no sufres nada y, por lo tanto, las deficiencias que superar no tienen la más mínima importancia.
09/01/21 3:35 PM
Por cierto, se me había olvidado la joroba de Kierkegaard, que es el título de un libro de Theodor Haecker todavía a la venta en librerías de viejo, en las que el germano defendía la tesis, contra la de un danés, que la filosofía del tal no estaba influenciada por esa deformación y que toda la tristeza que el danés atribuía al filósofo por ese defecto no era nada comparada con la misoginia y la mala leche de Schopenhauer al que no le pasaba nada, al menos que estuviera a la vista.
Menos mal que tanto Beethoven, como Wittgenstein o Kierkegaard se beneficiaron un huevo por pertenecer al heteropatriarcado mancos, sordos o jorobados.
Menos mal que tanto Beethoven, como Wittgenstein o Kierkegaard se beneficiaron un huevo por pertenecer al heteropatriarcado mancos, sordos o jorobados.
09/01/21 3:53 PM
África Marteache:
"Precisamente este virus no ha afectado tanto a Dios, que no promete milagros, sino a la ciencia que sí los promete."
como diría el ya traspasado, más que contador, accionador de chistes, gags y otras fruslerías:
comorrrrr?
¿ el Dios de los cristianos no ofrece ni promete milagros?
¡Señora mía vd. que se carga con pasmosa imperturbabilidad la comunión de los santos!
Quíteles vd. esta esperanza a los católicos de medio mundo y la apostasía por razones mundanas que lamentan a borbotones en este portal será nada, para gran regocijo de la Pachamama.
Quítesela y solo quedarán tres católicos de salón como vd, el colegial de las huertas y su brazo armado el tal Ea, antiguo hechos, con su munición de exabruptos y patanería.
"Pues, teniendo en cuenta que Ea, el ortolano y yo somos católicos ..."
vanidad, petulancia, engreimiento y ... olé!
Me pregunto donde ha leído o quien le ha contado que la ciencia promete milagros. ¿ No se referirá a ciencia infusa?
¿O se tratará de científicos de club recreativo?
09/01/21 3:54 PM
Gonzalo: Dios no promete milagros, puede hacerlos pero no los promete o cada católico que muere se sentiría frustrado. La Comunión de los Santos tampoco promete milagros, es la Comunión a la que se apela para que intercedan por nosotros, especialmente en el caso de nuestra salvación eterna. Hay un "hágase tu voluntad" en el Padrenuestro que sirve para eso, para que Dios haga su voluntad y nosotros la aceptemos. Las oraciones de petición, si se refieren a bienes terrenales o a la salud, pasan por la voluntad de Dios, que es el que sabe lo que nos conviene.
No entiendo la posición desde la que escribes, si es la de un ateo o la de alguien que se dice católico y no conoce el fundamento de nuestra Fe.
Ahora mismo hay una promesa científica que es curar el coronavirus, y como no saben si lo podrán lograr claramente se trata de una bravata.
No entiendo la posición desde la que escribes, si es la de un ateo o la de alguien que se dice católico y no conoce el fundamento de nuestra Fe.
Ahora mismo hay una promesa científica que es curar el coronavirus, y como no saben si lo podrán lograr claramente se trata de una bravata.
09/01/21 4:10 PM
Gonzalo: Si yo he dicho que el ortolano, Ea y yo somos católicos es porque no discutimos ni sobre el Dogma, ni sobre la Tradición ni sobre la Doctrina y estamos aquí, lo cual no es ningún farol. Si la esperanza de los católicos del mundo son los milagros están sobrando católicos porque, como ha dicho Javier, sobre los milagros no sabemos nada, lo único que sabemos es que Dios, que creó el Mundo, puede alterar sus leyes, pero que no lo va a hacer a capricho nuestro porque entonces no sería Fe.
09/01/21 5:29 PM
Recién cumplidos 12 años conocí ese aguafuerte de Goya, e igualmente me impresionó. Gracias África, por rescatar de mi memoria esa obra en un momento en el que cabe como anillo al dedo. Muchas reflexiones me ha traído desde esta perspectiva existencial.
Resulta curioso que en uno de los dibujos preparatorios del grabado, aparecen bosquejados algunos rostros... Revisando con Photoshop, el rostro principal tiene gran parecido con Kant... Si no es, "se parece igualito"...
Hoy yo le pondría a Marx, Hitler y Stalin.
Por esos tiempos, a la contemplación de Leonardo, Miguel Ángel, Rafael, Mantegna, El Greco,, Rembrandt, Goya...; recibí de un tio-abuelo pintor, junto a mis primeros pomos óleos y aroma del linaza, mis tres primeras biografías ilustradas: Arturo Michelena, Diego Velázquez y Bartolomé Murillo. Se delata el sendero que me marcaba el pintor...
La Sagrada Familia del pajarito, Niños jugando, Moisés brotando aguas, Las Meninas, Carlota Corday hacia el cadalso, La vara rota... tutoraban los novicios trazos del instrumento copiado de la tía -abuela retratista: varillas carbonizadas de sauce. Una etapa maravillosa, en la que, para el dibujo y pintura, el cuarto oscuro fotográfico y los balbuceos de solfeo no alcanzaban 24 horas...
Volviendo a las curiosidades: Los pies de El Cristo de Mantegna son más pequeños de lo que correspondería. De levantarse la Virgen, de Miguel Ángel, sería mucho más alta que el hijo, cuasi gigantesca. Y la reminiscencia de pene del Adán del vaticano marca la diferencia de una obra genial... ¿Sera así que tendríamos que actuar en nuestras vidas, ajustando las proporciones a propósitos superiores?
Resulta curioso que en uno de los dibujos preparatorios del grabado, aparecen bosquejados algunos rostros... Revisando con Photoshop, el rostro principal tiene gran parecido con Kant... Si no es, "se parece igualito"...
Hoy yo le pondría a Marx, Hitler y Stalin.
Por esos tiempos, a la contemplación de Leonardo, Miguel Ángel, Rafael, Mantegna, El Greco,, Rembrandt, Goya...; recibí de un tio-abuelo pintor, junto a mis primeros pomos óleos y aroma del linaza, mis tres primeras biografías ilustradas: Arturo Michelena, Diego Velázquez y Bartolomé Murillo. Se delata el sendero que me marcaba el pintor...
La Sagrada Familia del pajarito, Niños jugando, Moisés brotando aguas, Las Meninas, Carlota Corday hacia el cadalso, La vara rota... tutoraban los novicios trazos del instrumento copiado de la tía -abuela retratista: varillas carbonizadas de sauce. Una etapa maravillosa, en la que, para el dibujo y pintura, el cuarto oscuro fotográfico y los balbuceos de solfeo no alcanzaban 24 horas...
Volviendo a las curiosidades: Los pies de El Cristo de Mantegna son más pequeños de lo que correspondería. De levantarse la Virgen, de Miguel Ángel, sería mucho más alta que el hijo, cuasi gigantesca. Y la reminiscencia de pene del Adán del vaticano marca la diferencia de una obra genial... ¿Sera así que tendríamos que actuar en nuestras vidas, ajustando las proporciones a propósitos superiores?
09/01/21 6:10 PM
Gonzalo: Es muy posible que el tal Ea sea Hechos, lo mismo que Valerian es gringo por la forma de escribir. Ahora bien, yo creo que es católico, pero, lo mismo que Dios no promete milagros, aunque te empeñes, tampoco promete que por el hecho de ser católico vayas por el camino recto ni tengas las ideas claras. Ambos están enganchados en esta página y es posible que salgan y entren con personalidades diversas y en eso pueden ser coincidentes un ateo y un católico.
En un medio como éste las personalidades engañosas son un incordio porque el engaño es innoble por su propia esencia y, por lo tanto, no debería ser una conducta católica porque no da testimonio de la verdad.
Sin embargo, como te ha dicho el ortolano, decir que Dios prometió milagros revela un desconocimiento de la Doctrina que ya no es una conducta reprochable sino algo para hacérselo mirar. Las multitudes que acuden a Lourdes desde luego esperan un milagro pero la mayor parte de ellos no obtienen lo que piden, que es la salud, aunque pueden obtener lo que no piden. La petición de Salomón de que Dios le concediera sabiduría para gobernar a su pueblo fue agradable a Dios, sin embargo al final de su reinado había introducido la idolatría en Israel a pesar de que Dios le hizo sabio y desde ahí empezó la decadencia.
La vida de un cristiano es una lucha continua y cada cosa que hacemos debemos hacerla si es agradable a Dios con gran desconfianza de nosotros mismos, solo así cumpliremos su voluntad.
El no abrir las cartas de los demás, no presentar doblez, no escuchar detrás de las puertas, no cambiar el discurso al gusto del consumidor, etc...no son exactamente preceptos cristianos pero se desprenden de la doctrina porque no hay nobleza en esas acciones. En el Evangelio no se presenta a Jesucristo huyendo de sus enemigos vestido de mercader persa, por ejemplo, no porque esto fuera malo en sí mismo sino porque no sería la conducta esperable en el Hijo de Dios.
En un medio como éste las personalidades engañosas son un incordio porque el engaño es innoble por su propia esencia y, por lo tanto, no debería ser una conducta católica porque no da testimonio de la verdad.
Sin embargo, como te ha dicho el ortolano, decir que Dios prometió milagros revela un desconocimiento de la Doctrina que ya no es una conducta reprochable sino algo para hacérselo mirar. Las multitudes que acuden a Lourdes desde luego esperan un milagro pero la mayor parte de ellos no obtienen lo que piden, que es la salud, aunque pueden obtener lo que no piden. La petición de Salomón de que Dios le concediera sabiduría para gobernar a su pueblo fue agradable a Dios, sin embargo al final de su reinado había introducido la idolatría en Israel a pesar de que Dios le hizo sabio y desde ahí empezó la decadencia.
La vida de un cristiano es una lucha continua y cada cosa que hacemos debemos hacerla si es agradable a Dios con gran desconfianza de nosotros mismos, solo así cumpliremos su voluntad.
El no abrir las cartas de los demás, no presentar doblez, no escuchar detrás de las puertas, no cambiar el discurso al gusto del consumidor, etc...no son exactamente preceptos cristianos pero se desprenden de la doctrina porque no hay nobleza en esas acciones. En el Evangelio no se presenta a Jesucristo huyendo de sus enemigos vestido de mercader persa, por ejemplo, no porque esto fuera malo en sí mismo sino porque no sería la conducta esperable en el Hijo de Dios.
10/01/21 9:53 AM
África:
Por la parte que me toca:
Quién soy yo, no te incumbe.
Compararme a mí con el gringo es como comparar a Dios con un gitano.
Y no te las des tú de puritana porque:
1) Tienes un enganche de no te menees con este blog y con todo infocatólica.
2) No es lo mismo predicar que dar trigo. Porque hace unas pocas semanas cambiaste tu nick utilizado durante años: Palas Atenea por tu verdadero nombre.
Y eso ni implica, ni obliga a los demás a identificarse. Qué tú hagas tontadas no sirve de ejemplo para que los demás lo hagamos, ni significa que mintamos en lo que escribimos.
Si miento en lo que escribo qué se demuestre y si no: ¡Chitón!
¡Feliz Domingo, maja!
Por la parte que me toca:
Quién soy yo, no te incumbe.
Compararme a mí con el gringo es como comparar a Dios con un gitano.
Y no te las des tú de puritana porque:
1) Tienes un enganche de no te menees con este blog y con todo infocatólica.
2) No es lo mismo predicar que dar trigo. Porque hace unas pocas semanas cambiaste tu nick utilizado durante años: Palas Atenea por tu verdadero nombre.
Y eso ni implica, ni obliga a los demás a identificarse. Qué tú hagas tontadas no sirve de ejemplo para que los demás lo hagamos, ni significa que mintamos en lo que escribimos.
Si miento en lo que escribo qué se demuestre y si no: ¡Chitón!
¡Feliz Domingo, maja!
10/01/21 1:42 PM
¡Hombre D. Javier, otra guerra no. Por favor!
¿Ha nevado en la City?
Aquí hemos tenido que escuchar Misa on line.
¿Ha nevado en la City?
Aquí hemos tenido que escuchar Misa on line.
10/01/21 2:21 PM
No es que apareciera ni desapareciera es que en vez de darle al nick le di al nombre, no me pasó más que un par de veces. Y, efectivamente, soy África Marteache Echevarria Ruiz Ergüin Ciézar Maidagán Yuste Barquín. Los que se cambian el nick para despistar no se refugien ahora en los que no hacemos lo mismo. No vaya a ser que por aparecer con uno o dos apellidos se me compare con alguien que se ha cambiado el nick como mínimo tres veces haciendo ver que eran tres personas distintas. No me estoy metiendo con la utilización de un nick sino con la utilización de varios.
No te preocupes por sofía, ortolano, es muy dueña de entrar y salir cuando quiera porque siempre es identificable.
En Infocatólica empecé con el nick de Palas Atenea desde el principio y, cuando lo he cambiado he avisado antes de que nadie pudiera señalarme como otra por cortesía y porque jugar al gato y el ratón en una página católica está feo, al menos si uno es católico.
No te preocupes por sofía, ortolano, es muy dueña de entrar y salir cuando quiera porque siempre es identificable.
En Infocatólica empecé con el nick de Palas Atenea desde el principio y, cuando lo he cambiado he avisado antes de que nadie pudiera señalarme como otra por cortesía y porque jugar al gato y el ratón en una página católica está feo, al menos si uno es católico.
10/01/21 2:34 PM
Te lo voy a decir más claro Friqui (diminutivo de África).
En los blogs el dueño y señor es el blogger y él, si lo desea, puede saber la identidad de cada comentarista en cada momento e invalidar, borrar e incluso vetar los nicks de cada uno.
Ya sabes lo que hago con lo que tú pienses sobre utilizar nicks.
Pero lo más gracioso es tu propia estulticia:
Criticas a los demás por cambiar de nick y al tiempo reconoces haberlo hecho en al menos dos ocasiones. Consejos vendo que para mí no tengo y añado: Explicatio non petita accusatio manifesta.
Falta de moralidad católica por utilizar nicks, ¿le pegas al chacolí?
Anda y que te ondulen con la "permanen" y si te sofocas que te den con seltz.
En los blogs el dueño y señor es el blogger y él, si lo desea, puede saber la identidad de cada comentarista en cada momento e invalidar, borrar e incluso vetar los nicks de cada uno.
Ya sabes lo que hago con lo que tú pienses sobre utilizar nicks.
Pero lo más gracioso es tu propia estulticia:
Criticas a los demás por cambiar de nick y al tiempo reconoces haberlo hecho en al menos dos ocasiones. Consejos vendo que para mí no tengo y añado: Explicatio non petita accusatio manifesta.
Falta de moralidad católica por utilizar nicks, ¿le pegas al chacolí?
Anda y que te ondulen con la "permanen" y si te sofocas que te den con seltz.
10/01/21 2:56 PM
Yo no he dicho tal cosa, he dicho que me equivoqué y, además, el nombre propio no es un nick. Ahora, alguien que escribe bajo tres distintos simulando distintas personalidades es una persona que está jugando con el otro y obliga a alguien a defenderle pensando que son dos personas distintas y haciéndola quedar como una idiota por no haberse dado cuenta del engaño. Luego dice que se va y vuelve emboscado, etc...una conducta muy noble.
A mi me sale el nick y el nombre, según dónde apriete sale uno u otro, no sé si es así en todos los casos pero, si lo es, desde luego tú has tenido mucho cuidado de que eso no te pase. Así que no he dicho que haya escrito con dos nombres distintos voluntariamente jamás. Tuve un nick y lo he cambiado por mi nombre, tú has tenido tres distintos que yo sepa y ninguno era tu nombre.
A mi me sale el nick y el nombre, según dónde apriete sale uno u otro, no sé si es así en todos los casos pero, si lo es, desde luego tú has tenido mucho cuidado de que eso no te pase. Así que no he dicho que haya escrito con dos nombres distintos voluntariamente jamás. Tuve un nick y lo he cambiado por mi nombre, tú has tenido tres distintos que yo sepa y ninguno era tu nombre.
10/01/21 3:27 PM
Lo que sepa el blogger no es lo mismo que lo que sabemos los demás y, efectivamente, podrá borrar el comentario o no, pero el que lo lee piensa que es una determinada persona la que escribe y si aparece otro nick diferente dará por sentado que es otra, por lo que el que cambia de nick lo hace porque su impunidad le permite el engaño que va buscando, no al blogger, pero sí al resto de los comentaristas. Eso, entre otras cosas, tiene la ventaja de decir: "que me voy, que me voy" y no irse jamás, cuando para desaparecer no hace falta decir nada.
El ortolano desapareció y sofía se preguntaba por el ortolano, sofía desaparece y el ortolano se pregunta por ella, pero ninguno de ellos dijeron que iban a desaparecer así que nadie les va a llevar las cuentas de lo que hagan, máxime cuando no han cambiado de nick ni dicen nada al respecto. ¿Con qué otro nombre piensas reaparecer tú?
El ortolano desapareció y sofía se preguntaba por el ortolano, sofía desaparece y el ortolano se pregunta por ella, pero ninguno de ellos dijeron que iban a desaparecer así que nadie les va a llevar las cuentas de lo que hagan, máxime cuando no han cambiado de nick ni dicen nada al respecto. ¿Con qué otro nombre piensas reaparecer tú?
10/01/21 3:46 PM
Ahora síi dices la verdad, maja:
Lo que te molesta es haber quedado como una idiota por no reconocer a las personas por su estilo al escribir, algo que atenta contra tu supina soberbia.
Pero yo no he reconocido en ningún momento que haya utilizado más de un nick , eso lo afirmas tú por la cara.
Lo que sí reconocí es al gringo en cuanto empezó a escribir sus manidas patochadas, mientras que tú pusiste en duda que fuera él, pero como es medio lelo le piqué con una trampa para niños de primaria y se declaró como los mirlos. Y eso te cabreó aún más.
Hala maja.
Por hoy: Prau!
Lo que te molesta es haber quedado como una idiota por no reconocer a las personas por su estilo al escribir, algo que atenta contra tu supina soberbia.
Pero yo no he reconocido en ningún momento que haya utilizado más de un nick , eso lo afirmas tú por la cara.
Lo que sí reconocí es al gringo en cuanto empezó a escribir sus manidas patochadas, mientras que tú pusiste en duda que fuera él, pero como es medio lelo le piqué con una trampa para niños de primaria y se declaró como los mirlos. Y eso te cabreó aún más.
Hala maja.
Por hoy: Prau!
10/01/21 3:58 PM
Es que tú no tienes estilo, gringo sí. Yo no me cabreo, sinnombre, el que empiezas siempre de una forma y acabas cabreándote eres tú. Siempre supe que Valerian es gringo aunque no lo dijera, pero no me di cuenta quién eras tú hasta que lo dijo Gonzalo y, efectivamente, fue mano de santo porque te salió esa cosa que llevas dentro y ya no dejaste lugar a dudas.
10/01/21 4:34 PM
Esto se pone feo...
Agarren duro sus carteras y prendas...
Lo he propuesto: Infocatólica tiene agotada la etapa del pantalón corto...
Le sale alargar el calzón...
Agarren duro sus carteras y prendas...
Lo he propuesto: Infocatólica tiene agotada la etapa del pantalón corto...
Le sale alargar el calzón...
10/01/21 4:45 PM
En cuanto a las arrugas sospecho que no soy la única por bien que se guarden las apariencias, ortolano, porque es evidente que no naciste ayer, hasta los de Bilbao envejecen y nadie guarda memoria de hechos tan antiguos que no tenga muchos años. ¿O crees que tú no das pistas? Seguro que si te nombro a los ministros de Franco los conoces a todos y hasta a la Mistinguett si me apuras.
10/01/21 10:48 PM
Hubieron gran fortuna loa que sirvieron en La Real bajo el mando de Jeromín:
Allí no había ni pasas ni chochas.
Allí no había ni pasas ni chochas.
11/01/21 12:54 AM
Sí, y yo hubiera sido Laskarina Bubulina, después de todo fue más joven que D. Juan de Austria y luchó contra los mismos.
Ya está el ortolano haciendo alardes de erudición, breve, pero erudición.
Ya está el ortolano haciendo alardes de erudición, breve, pero erudición.
11/01/21 9:11 AM
Hay tipos de herudiciones. El tuyo es el de Herudición de Samosata, competidor de Romano el Méloda en los kontakia (o kontakión) atribuidas al segundo y que el primero reclamaba como un invento suyo. Yo no llego a tanto.
11/01/21 1:41 PM
¡¡Eficiencia!! término en desuso. La mayoría de los cambios que harían la tela del calzón, no ameritarían mayor inversión, que no sea de tiempo y el eventual sobrecalentamiento, por desuso, neuronal...
11/01/21 3:10 PM
Ya ha convencido éste al cansado que las chorradas, si breves, son menos chorradas. En el mundo de los twitteros tal cosa es innecesaria.
11/01/21 3:39 PM
Hiniciando henero hablando de heruditos, hes mal haugurio...
Se debería hablar del despertar de la razón y,más allá, de la racionalidad. El asunto sería desempolvarlos primero...
A mí siempre los heruditos me han causado grima. Prefiero la eficiencia a la cantidad...
Siempre lo he dicho -por supuesto, sin que nadie me pare pelota- que los exámenes deberían a libros abiertos...
La historia de los grandes descubrimientos, creaciones e inventos de la humanidad, en su inmensa mayoría ha ocurrido a contrapelo de la erudición y academicismo, que no del estudio, investigación y justa academia...
Se debería hablar del despertar de la razón y,más allá, de la racionalidad. El asunto sería desempolvarlos primero...
A mí siempre los heruditos me han causado grima. Prefiero la eficiencia a la cantidad...
Siempre lo he dicho -por supuesto, sin que nadie me pare pelota- que los exámenes deberían a libros abiertos...
La historia de los grandes descubrimientos, creaciones e inventos de la humanidad, en su inmensa mayoría ha ocurrido a contrapelo de la erudición y academicismo, que no del estudio, investigación y justa academia...
11/01/21 3:46 PM
Cuando requerí un sitio web para el negocio que iniciaba, compré el sitio, diseñe y cargué la tienda, sin saber siquiera qué se hacía para que iniciara desde determinada pag. Todo gratis. Por supuesto, poniendo a sudar a las neuronas...
11/01/21 3:53 PM
El problema es que Dawkins se quedó atrás hace mucho tiempo incluso haciendo greguerías, escolios al texto implícito en la cabeza de cada uno, y virguerías neuronales. Suprime la erudición y suprimirás todas las citas de libros, las opiniones de alguien más docto que uno mismo y la posibilidad de aprender algo de alguien. ¿Qué crees que nos has enseñado tú, por ejemplo? ¿Y por qué crees que el blogger recurre a un artículo de prensa o a un libro en vez de contarnos sus propias batallas?
Por lo menos he leído tres libros recomendados por este blogger y en eso no sé si ostento el record.
A saber:
-"Breviario de saberes inútiles" de Simon Leys. Muy bueno.
-"El Beato Ignacio Maloyan" J.L. Orella. Está bien para enterarse del asunto armenio.
-"Los demonios de la democracia" R. Legutko. Un enfoque de lo que pasa en UE que pude ser discutible pero tiene su punto.
Por lo menos he leído tres libros recomendados por este blogger y en eso no sé si ostento el record.
A saber:
-"Breviario de saberes inútiles" de Simon Leys. Muy bueno.
-"El Beato Ignacio Maloyan" J.L. Orella. Está bien para enterarse del asunto armenio.
-"Los demonios de la democracia" R. Legutko. Un enfoque de lo que pasa en UE que pude ser discutible pero tiene su punto.
11/01/21 4:18 PM
Erudito es el que conoce con amplitud... ¿Quién carajos conoce verdaderamente, y además con amplitud?
Es cuestión de gustos, además de honestidad. Contemporáneamente los llamaría versado, maestro, entendido, investigador o, incluso, conocedor...
El propósito sería desmitificar el saber, desprivilegiando el conocimiento, que, con todos sus contras y matices, es la gran revolución cultural que está iniciando con las actuales tecnologías de la comunicación...
Si tal proceso de cambios drásticos en la concepción, compresión y manejo del conocimiento, es malo o bueno, queda a criterio de cada quién. Inevitable sí es. Mejor sería considerarlo una consecuencia necesaria e inevitable, cuyo desenlace dependerá del grado de conciencia que los seres humanos y las sociedades tengan al respecto, y del tino en las acciones correctivas que se tomen, conforme a principios, valores y propósitos existenciales superiores.
Precisamente, uno de síntomas de los males que aquejan a la sociedad contemporánea, es la incomprensión de dicho proceso o fenómeno cultural. No tiene el ser humano herramientas morales ni espistemológicas ni pedagógicas ni filosóficas ni mucho menos científicas, para tratarse el morbo a su racionalidad que amenaza con aniquilarlo...
Sí, ya lo sé, que al final priva la realidad "actual" en la significación de un término; empero, el pertinente demarcaje ahorra tiempo al poner el dedo en la llaga, que es la intención.
En definitiva: A las sociedades se les ha venido una gran estampida del conocimiento. O la reorienta y controla, o perece aplastado en su racionalidad por ella.
Es cuestión de gustos, además de honestidad. Contemporáneamente los llamaría versado, maestro, entendido, investigador o, incluso, conocedor...
El propósito sería desmitificar el saber, desprivilegiando el conocimiento, que, con todos sus contras y matices, es la gran revolución cultural que está iniciando con las actuales tecnologías de la comunicación...
Si tal proceso de cambios drásticos en la concepción, compresión y manejo del conocimiento, es malo o bueno, queda a criterio de cada quién. Inevitable sí es. Mejor sería considerarlo una consecuencia necesaria e inevitable, cuyo desenlace dependerá del grado de conciencia que los seres humanos y las sociedades tengan al respecto, y del tino en las acciones correctivas que se tomen, conforme a principios, valores y propósitos existenciales superiores.
Precisamente, uno de síntomas de los males que aquejan a la sociedad contemporánea, es la incomprensión de dicho proceso o fenómeno cultural. No tiene el ser humano herramientas morales ni espistemológicas ni pedagógicas ni filosóficas ni mucho menos científicas, para tratarse el morbo a su racionalidad que amenaza con aniquilarlo...
Sí, ya lo sé, que al final priva la realidad "actual" en la significación de un término; empero, el pertinente demarcaje ahorra tiempo al poner el dedo en la llaga, que es la intención.
En definitiva: A las sociedades se les ha venido una gran estampida del conocimiento. O la reorienta y controla, o perece aplastado en su racionalidad por ella.
12/01/21 8:42 PM
Si el Universo físico existe es que en él hay existencia, pues sería absurdo que el Universo físico existiese sin tener existencia.
Pero la existencia es algo que está en todas las cosas físicas del Universo y en cada una de sus partes, por lo que si la existencia fuese algo material o físico ocuparía todos los lugares, espacios o sitios del Universo, y por tanto no podría haber.en él ninguna otra cosa material más que la existencia.
Por tanto, la existencia no puede ser algo material o físico sino algo inmaterial o metafísico. De hecho la Física no ha descrito o definido nunca a la existencia que hay en el Universo como algo material o físico.
Por tanto, Alan se precipita al decir que en el Universo no hay algo inmaterial, pues no consta que la existencia que hay en el Universo sea algo material. Al menos mientras la Física no pueda decirnos en qué cosa material o física consista la existencia es prematuro decir que todo en el Universo es material.
Reto a Alan y a todos los Físicos a que nos digan o describan en qué cosa material o física consiste la existencia que hay en el Universo.
No se puede afirmar que todo lo que hay en el Universo sea material cuando el hecho o fenómeno más abundante e importante del Universo es algo inmaterial o, por lo menos, no consta científicamente que sea algo material o físico.
En resumen, mientras la existencia, el hecho más abundante e importante del Universo físico, no pueda ser descrita o definida por la Física cuántica como algo material, habrá motivos de sobra para afirmar que existe algo inmaterial y podremos, mal que le pese a Alan, seguir siendo metafísicos.
Pero la existencia es algo que está en todas las cosas físicas del Universo y en cada una de sus partes, por lo que si la existencia fuese algo material o físico ocuparía todos los lugares, espacios o sitios del Universo, y por tanto no podría haber.en él ninguna otra cosa material más que la existencia.
Por tanto, la existencia no puede ser algo material o físico sino algo inmaterial o metafísico. De hecho la Física no ha descrito o definido nunca a la existencia que hay en el Universo como algo material o físico.
Por tanto, Alan se precipita al decir que en el Universo no hay algo inmaterial, pues no consta que la existencia que hay en el Universo sea algo material. Al menos mientras la Física no pueda decirnos en qué cosa material o física consista la existencia es prematuro decir que todo en el Universo es material.
Reto a Alan y a todos los Físicos a que nos digan o describan en qué cosa material o física consiste la existencia que hay en el Universo.
No se puede afirmar que todo lo que hay en el Universo sea material cuando el hecho o fenómeno más abundante e importante del Universo es algo inmaterial o, por lo menos, no consta científicamente que sea algo material o físico.
En resumen, mientras la existencia, el hecho más abundante e importante del Universo físico, no pueda ser descrita o definida por la Física cuántica como algo material, habrá motivos de sobra para afirmar que existe algo inmaterial y podremos, mal que le pese a Alan, seguir siendo metafísicos.
13/01/21 8:11 PM
Alan escribió:
En primer lugar yo le hable de los ultimos cien años hasta hoy, pero hay una diferencia fundamental entre las epocas de gran poder politico y economico de la Iglesia, y la mas actual que yo comentaba en el ejemplo : la posibilidad de elegir.
___________________________________
Hoy hay entidades supranacionales y nacionales con mucho mayor "poder político, ideológico y económico" que la Iglesia de entonces (por cierto, restringida Europa y poco más -menos en la parte deominada por el Protestantismo después de la Reforma- y en una época en que la economía no tenía el desarrollo y la potencia relativa que hoy tiene).
En la mayoría de paises, al menos en el hemisferio norte, elegir ser creyente, ateo, agnistico, no compromete la carrera profesional de nadie
_______________________________
Jérôme Lejeune, médico/biólogo católico francés, descubridor (entre otros logros científicos) del fundamente genético del síndrome de Down (trisomía del par 21) perdió el Premio Nobel de Medicina, que casi seguro tenía concedido, por haber osado en una conferencia que dió en la ONU criticar el aborto (que hoy es una doctrina de obligada aceptación, son pena de exclusión académica y civil, como la ideología de género y demás basura ideológica anticientífica que tanto gusta a cientifistas como usted).
En primer lugar yo le hable de los ultimos cien años hasta hoy, pero hay una diferencia fundamental entre las epocas de gran poder politico y economico de la Iglesia, y la mas actual que yo comentaba en el ejemplo : la posibilidad de elegir.
___________________________________
Hoy hay entidades supranacionales y nacionales con mucho mayor "poder político, ideológico y económico" que la Iglesia de entonces (por cierto, restringida Europa y poco más -menos en la parte deominada por el Protestantismo después de la Reforma- y en una época en que la economía no tenía el desarrollo y la potencia relativa que hoy tiene).
En la mayoría de paises, al menos en el hemisferio norte, elegir ser creyente, ateo, agnistico, no compromete la carrera profesional de nadie
_______________________________
Jérôme Lejeune, médico/biólogo católico francés, descubridor (entre otros logros científicos) del fundamente genético del síndrome de Down (trisomía del par 21) perdió el Premio Nobel de Medicina, que casi seguro tenía concedido, por haber osado en una conferencia que dió en la ONU criticar el aborto (que hoy es una doctrina de obligada aceptación, son pena de exclusión académica y civil, como la ideología de género y demás basura ideológica anticientífica que tanto gusta a cientifistas como usted).
16/01/21 5:24 PM
El implícito argumento de Alan respecto de Newton (y por extensión respecto de todo científico teísta) es inadmisible.
En efecto.
(1) Newton era un prestigioso genio científico de la Matemática y de la Física, que además admitía la existencia de una realidad sobrenatural (es decir, inmaterial dotada de inteligencia y voluntad).
(2) Newton "creía" en la Alquimia (y otras cosas nada científicas relativas al mundo material).
(3) Luego todo científico que admite la existencia de una realidad inmaterial (inteligente y volente) está contaminado intelectualmente, es sospechoso de acientificidad (dado que, según usted, quien se dedique a la ciencia no puede creer en "supercherías sobrenaturales", entre las cuales figuran justamente aquellas en las que la Humanidad, desde su nacimiento, ha creído y sigue creyendo, incluso a costa de las vidas de los que creen en ellas, como ocurrió en España durante la persecución religiosa anticatólica del Frente Popular (y durante la Guerra Civil) que contra los católicos se desató. Católicos que, al contrario de quienes creeen en hadas, gnomos, la Alquimia y demás fantasías demostrables tales, son capaces de sufrir las peores torturas y la muerte, con tal de no renunciar a su fe o blasfemar. Cosa sorprendente que se dé masivamente en la Historia, entre los teístas cristianos porque, al fin y al cabo, según usted, no se trataría sino de puras fantasías o elucubraciones de la mente humana, que intenta dar sentido a la vida humana, a la muerte y a la existencia de un Universo que no ha podido existir desde siempre) y además repútase poliédricamente estulto, por "creer" en cosas al margen de las ciencias de la materia, que porque usted lo afirma (písticamente) deben explicar necesariamente todo tipo de existencias y fenómenos, habidos y por haber.
Usted cree en la verdad de la siguiente proposición, la cual no forma parte del cuerpo teorético de ninguna ciencia positiva (por ser una aseveración meta-científica), y que denominaremos Tesis Cientifista (TC):
(TC) Sólo existen la materia y los fenómenos relativos a ella y todo evento observable - no solo observado, sino susceptible de serlo- tiene siempre explicación causal en el seno de las ciencias de la materia (es decir, en la Física, en última instancia).
Ausencia de evidencia de X no es o constituye necesariamente evidencia de la ausencia de X.
Antes del descubrimiento de una patología cardíaca que conducía a muchos humanos jóvenes a una muerte súbita por fibrilación ventricular y posterior parada cardiorrespiratoria: el síndrome de Brugada1 (descubierto en 1989 por cardiólogos españoles catalanes de apellido Brugada -Pedro y José Brugada, de ahí el nombre- ), había ausencia de evidencia de la causa última de algunas muertes súbitas de humanos jóvenes; sin embargo, dicha patología existía y conducía a la muerte a muchos hombres y mujeres de una forma que a los médicos les resultaba incomprensible, inexplicable causalmente. No había, pues, evidencia de existencia de dicho síndrome como causa eficiente de muerte súbita.
Ausencia de evidencia X existe cuando ningún observador humano conoce la existencia de X (esto es, cuando no ha observado evidencias de la existencia de X). Hay ausencia de evidencia de la existencia de X; pero eso no implica lógicamente que haya evidencia de la ausencia de X, dado que X existe con independencia de que se conozca o no su existencia por el hombre, y es posible que la existencia de X no sea objeto del conocimiento humano, existiendo X no obstante.
Esto se puede decir de cualquier descubrimiento científico. Antes del mismo, hay ausencia de evidencia de esa realidad. Pero esa realidad está presente, esperando al genio descubridor que la manifieste.
En el caso de Dios y la realidad sobrenatural, la ausencia de evidencia lo es para usted y los ateístas (fieles de la religión atea), no para quienes han comprobado o presenciado (como el médico ateo Alexis Carrel, Premio Nobel de Medicina, en el Santuario de Lourdes) un milagro, han sido objeto de una posesión diabólica o conocieron personalmente al Hijo de Dios, reconociéndolo como tal.
______________________________________________
1El síndrome de Brugada es una alteración en el ritmo cardíaco que se presenta, en un electrocardiograma de 12 derivaciones, con una forma de onda característica (como "aleta de delfín"), en las derivaciones V1, V2 y V3, caracterizada por una elevación del segmento ST de la onda electrocardiográfica.
Puede producir un paro cardíaco súbito (con frecuencia, durante el sueño).
Como se lee en la siguiente fuente, no fue reconocido por la comunidad científica hasta 1992. Los descubridores, merecedores del Nobel de Medicina por su investigación, que ha salvado muchas vidas (destinadas a una extinción prematura) en todo el mundo, fueron ignorados durante tres años.
secardiologia.es/comunicacion/notas-de-prensa/notas-de-prensa-sec/5184-25-aniversario-de-gran-descubrimiento-el-sindrome-brugada
En efecto.
(1) Newton era un prestigioso genio científico de la Matemática y de la Física, que además admitía la existencia de una realidad sobrenatural (es decir, inmaterial dotada de inteligencia y voluntad).
(2) Newton "creía" en la Alquimia (y otras cosas nada científicas relativas al mundo material).
(3) Luego todo científico que admite la existencia de una realidad inmaterial (inteligente y volente) está contaminado intelectualmente, es sospechoso de acientificidad (dado que, según usted, quien se dedique a la ciencia no puede creer en "supercherías sobrenaturales", entre las cuales figuran justamente aquellas en las que la Humanidad, desde su nacimiento, ha creído y sigue creyendo, incluso a costa de las vidas de los que creen en ellas, como ocurrió en España durante la persecución religiosa anticatólica del Frente Popular (y durante la Guerra Civil) que contra los católicos se desató. Católicos que, al contrario de quienes creeen en hadas, gnomos, la Alquimia y demás fantasías demostrables tales, son capaces de sufrir las peores torturas y la muerte, con tal de no renunciar a su fe o blasfemar. Cosa sorprendente que se dé masivamente en la Historia, entre los teístas cristianos porque, al fin y al cabo, según usted, no se trataría sino de puras fantasías o elucubraciones de la mente humana, que intenta dar sentido a la vida humana, a la muerte y a la existencia de un Universo que no ha podido existir desde siempre) y además repútase poliédricamente estulto, por "creer" en cosas al margen de las ciencias de la materia, que porque usted lo afirma (písticamente) deben explicar necesariamente todo tipo de existencias y fenómenos, habidos y por haber.
Usted cree en la verdad de la siguiente proposición, la cual no forma parte del cuerpo teorético de ninguna ciencia positiva (por ser una aseveración meta-científica), y que denominaremos Tesis Cientifista (TC):
(TC) Sólo existen la materia y los fenómenos relativos a ella y todo evento observable - no solo observado, sino susceptible de serlo- tiene siempre explicación causal en el seno de las ciencias de la materia (es decir, en la Física, en última instancia).
Ausencia de evidencia de X no es o constituye necesariamente evidencia de la ausencia de X.
Antes del descubrimiento de una patología cardíaca que conducía a muchos humanos jóvenes a una muerte súbita por fibrilación ventricular y posterior parada cardiorrespiratoria: el síndrome de Brugada1 (descubierto en 1989 por cardiólogos españoles catalanes de apellido Brugada -Pedro y José Brugada, de ahí el nombre- ), había ausencia de evidencia de la causa última de algunas muertes súbitas de humanos jóvenes; sin embargo, dicha patología existía y conducía a la muerte a muchos hombres y mujeres de una forma que a los médicos les resultaba incomprensible, inexplicable causalmente. No había, pues, evidencia de existencia de dicho síndrome como causa eficiente de muerte súbita.
Ausencia de evidencia X existe cuando ningún observador humano conoce la existencia de X (esto es, cuando no ha observado evidencias de la existencia de X). Hay ausencia de evidencia de la existencia de X; pero eso no implica lógicamente que haya evidencia de la ausencia de X, dado que X existe con independencia de que se conozca o no su existencia por el hombre, y es posible que la existencia de X no sea objeto del conocimiento humano, existiendo X no obstante.
Esto se puede decir de cualquier descubrimiento científico. Antes del mismo, hay ausencia de evidencia de esa realidad. Pero esa realidad está presente, esperando al genio descubridor que la manifieste.
En el caso de Dios y la realidad sobrenatural, la ausencia de evidencia lo es para usted y los ateístas (fieles de la religión atea), no para quienes han comprobado o presenciado (como el médico ateo Alexis Carrel, Premio Nobel de Medicina, en el Santuario de Lourdes) un milagro, han sido objeto de una posesión diabólica o conocieron personalmente al Hijo de Dios, reconociéndolo como tal.
______________________________________________
1El síndrome de Brugada es una alteración en el ritmo cardíaco que se presenta, en un electrocardiograma de 12 derivaciones, con una forma de onda característica (como "aleta de delfín"), en las derivaciones V1, V2 y V3, caracterizada por una elevación del segmento ST de la onda electrocardiográfica.
Puede producir un paro cardíaco súbito (con frecuencia, durante el sueño).
Como se lee en la siguiente fuente, no fue reconocido por la comunidad científica hasta 1992. Los descubridores, merecedores del Nobel de Medicina por su investigación, que ha salvado muchas vidas (destinadas a una extinción prematura) en todo el mundo, fueron ignorados durante tres años.
secardiologia.es/comunicacion/notas-de-prensa/notas-de-prensa-sec/5184-25-aniversario-de-gran-descubrimiento-el-sindrome-brugada
29/01/21 1:54 PM
Dejar un comentario
