¿Podemos sacar alguna enseñanza de la historia de los coptos?
He leído estos días el libro «The 21. A Journey into the Land of Coptic Martyrs», del escritor alemán Martin Mosebach, una investigación sobre los 21 mártires degollados por el Estado Islámico en una playa junto a Sirtes, en Libia.
El libro investiga sobre quiénes eran aquellos cristianos en mono naranja y sobre su contexto, Egipto, y más en concreto el Alto Egipto, y la «Iglesia de los mártires», como los coptos se denominan a ellos mismos.
Al abordar la historia de la Iglesia copta me ha llamado poderosamente la atención su evolución. Marcados inicialmente por su ruptura con Roma y con Constantinopla, el año 619 los coptos egipcios sufren la invasión sasánida que redujo unos 500 monasterios a poco más que escombros. En el año 642 llega la invasión árabe, que marcó el inicio de un largo periodo (1400 años ya) de discriminación, humillación y empobrecimiento, de dhimmitud en definitiva. Esta discriminación y los impuestos especiales para los dhimmis no musulmanes llevó a muchos a abandonar la Iglesia y convertirse al Islam.
De modo recurrente las iglesias coptas eran destruidas y la posibilidad de reconstruirlas era remota (en una iglesia tan antigua no hay casi ningún templo anterior a los años 70 del siglo XX). Se obligó a los coptos a llevar prendas de vestir especiales e incluso, en ciertos periodos, se les obligaba a llevar una pesada cruz al cuello. De este modo la Iglesia copta fue menguando: el que fuera un país totalmente cristiano se convirtió en un país predominantemente islámico, con sólo una pequeña minoría copta. Llegados al siglo XVI sólo quedaban 112 iglesias donde antes había habido miles. Las preciosas bibliotecas de los monasterios coptos fueron arrasadas y, en el mejor de los casos, salvadas al ser enviadas al extranjero (los manuscritos coptos están dispersos a lo largo y ancho de decenas de museos en toda Europa). Los apuros financieros de la Iglesia copta provocaron que empezara a vender los oficios eclesiásticos (se podía comprar hasta el título de obispo) y numeroso clero era ignorante y analfabeto… si tenías suerte. En áreas más apartadas los años pasaban sin que se viera a un solo sacerdote.
El final parecía próximo e irreversible. Y sin embargo, a mediados del siglo XIX, tras más de mil años de decadencia, la Iglesia copta revivió para sorpresa de todos.
¿Cuáles fueron las claves de este renacer? ¿Podemos extraer alguna enseñanza del mismo?
La primera clave, desapercibida a los ojos de la mayoría, fue la gracia de Dios que en su Divina Providencia salvó a los coptos de la extinción. Para ello se sirvió de diferentes medios humanos:
- La construcción del canal de Suez y la presencia en Egipto de ingleses, primero, y más tarde el protectorado británico, abrió el país a misioneros católicos y protestantes. No tuvieron mucho éxito, pero influyeron en el modo de vivir la religión de los coptos. Por ejemplo, la Iglesia copta introdujo, bajo influencia protestante, las «escuelas dominicales», donde tras la liturgia (que suele durar en torno a tres horas) se estudiaba la Biblia.
- También bajo influencia occidental, el impuesto especial para los cristianos fue abolido y la situación de marginación legal y económica de los coptos mitigada.
- Se crearon seminarios donde formar a los futuros sacerdotes.
- Hubo un renacimiento de la vida monástica que volvió a llenar viejos monasterios abandonados desde hacía tiempo.
- También influyó la santidad de algunos de los «papas» coptos. Algo que se ha mantenido hasta nuestros días: Cirilo VI (1959–1971), gran apóstol del monaquismo, es considerado un santo y Shenuda III (1971–2012) supo enfrentarse al presidente Sadat en sus intentos de introducir la Sharia en el ordenamiento legal egipcio, lo que le valió el destierro a un monasterio del desierto pero al mismo tiempo un enorme prestigio.
- Por último, varias apariciones de la Virgen en El Cairo ante multitudes que incluían a cristianos y musulmanes.
En definitiva: formación de los laicos y de los sacerdotes, cuidado de los seminarios, santidad en sus obispos, renacer de la vida religiosa, devoción a la Virgen María y la acción del poder político dando mayor libertad a la Iglesia y limitando la secular discriminación que los cristianos sufrían.
No es un programa exhaustivo y cada tiempo y lugar tienen sus particularidades propias, pero no me parece un mal programa.
90 comentarios
¡Ay, qué modelos tan obsoletos proponen ustedes, señores blogueros! Los coptos ni se enteraron de la Liberté, Égalité, Fraternité, no saben quién es Nietszche, ni Sartre, ni que es el progresismo, si hubieran sabido eso no habrían ofrecido sus cuellos para la decapitación. Son fundamentalistas y heteropatriarcales y por eso hay que andarse con ojo porque, en el momento en que no les oprimas, esas familias se van a multiplicar y, para cuando se den cuenta, su número aumentará. ¿Qué puede aprender un católico de estos tiempos de los coptos? Los católicos semejantes, por ejemplo los del rito sirio-malankar, que parecen estar bien representados en Gran Bretaña y tiende a aumentar y no a disminuir, no hay por dónde cogerlos.
03/07/20 1:10 PM
Un católico progresista sabe que todo es relativo y no intentará para nada enrocarse en posiciones tan extremas. Además ¿a quién se le ocurre en estos momentos iconoclastas recurrir a la historia como maestra de la vida?
03/07/20 1:15 PM
La Iglesia copta suscita hoy nuestra admiración y todo el afecto, pero históricamente fue muy dañina y perturbadora. Monofisita y cismática, su odio a la ortodoxia y a Constantinopla la llevó a apoyar a los musulmanes cuando invadieron Egipto. Sin ese apoyo no hubiera sido posible la conquista y la derrota bizantina. Han tenido casi 1.500 años para arrepentirse.
03/07/20 6:14 PM
Jove Llanos: Los revisionismos históricos no me gustan. Yo diría que estoy harta de ellos, no sale nadie al que no le corten un traje. No sé por qué me he acordado de esa expresión tan anticuada pero cuanto más avanza la cronología más retrocede la memoria. Poquísimas veces he oído esa expresión, la verdad sea dicha, pero he ido a comprobar si significaba lo que me imaginaba y ¡voilà! ciertos son los toros.
03/07/20 6:26 PM
Bueno, pero técnicamente hablando los coptos son herejes y extra ecclesia nulla salus.
La duda que tengo es ¿los 21 mártires coptos realmente pueden ir al Cielo por ser mártires o el precepto de que fuera de la Iglesia no hay salvación está invalidado en el caso de los mártires? .
La duda que tengo es ¿los 21 mártires coptos realmente pueden ir al Cielo por ser mártires o el precepto de que fuera de la Iglesia no hay salvación está invalidado en el caso de los mártires? .
03/07/20 7:59 PM
Jove Llanos,
comentar que el monofismismo como tal no es sostenido por ninguna iglesia cristiana, defienden el miafisismo, enraizado en san Cirilo que puede ser interpretado de forma ortodoxa, siendo no un tema tan claro de heterodoxia como el que ud. plantea, pareciendo haber en el debate calcedonense algunas incomprensiones y confusiones.
El mismo libro referente a los siete primeros concilios ecuménicos de Francisco Canals (para nada sospechoso de heterodoxia) los plantea como ortodoxos en tal extremo que no fueron capaces de entender que el duofisismo calcedoniano. (Si le interesa, puede escuchar en audio la conferencia de Canals: https://www.ivoox.com/1x06-el-cuarto-concilio-calcedonia-451-audios-mp3_rf_30836605_1.html ).
La verdad es que el cisma con estos orientales es una lástima.
comentar que el monofismismo como tal no es sostenido por ninguna iglesia cristiana, defienden el miafisismo, enraizado en san Cirilo que puede ser interpretado de forma ortodoxa, siendo no un tema tan claro de heterodoxia como el que ud. plantea, pareciendo haber en el debate calcedonense algunas incomprensiones y confusiones.
El mismo libro referente a los siete primeros concilios ecuménicos de Francisco Canals (para nada sospechoso de heterodoxia) los plantea como ortodoxos en tal extremo que no fueron capaces de entender que el duofisismo calcedoniano. (Si le interesa, puede escuchar en audio la conferencia de Canals: https://www.ivoox.com/1x06-el-cuarto-concilio-calcedonia-451-audios-mp3_rf_30836605_1.html ).
La verdad es que el cisma con estos orientales es una lástima.
03/07/20 9:26 PM
Sí, desde luego, mi hermano estudió con Canals y nadie podría acusarle de tal cosa porque fue un tomista de tomo y lomo. Será interesante la conferencia. Él lo recuerda mucho porque fue, fundamentalmente, un hombre honrado además de un buen profesor.
Por otra parte la afirmación de que los musulmanes se apoderaron de Egipto debido a la colaboración de los coptos habría que demostrarla, porque resulta que se expandieron como la pólvora por todo el Norte de África y España y sabemos que, en el caso de España, fue por conquista y no por la colaboración de ningún grupo de herejes. ¿No pudo pasar lo mismo en Egipto? ¿Cómo calibrar ese supuesto odio al resto de los cristianos?
Por otra parte la afirmación de que los musulmanes se apoderaron de Egipto debido a la colaboración de los coptos habría que demostrarla, porque resulta que se expandieron como la pólvora por todo el Norte de África y España y sabemos que, en el caso de España, fue por conquista y no por la colaboración de ningún grupo de herejes. ¿No pudo pasar lo mismo en Egipto? ¿Cómo calibrar ese supuesto odio al resto de los cristianos?
03/07/20 10:00 PM
Bueno, en España entraron como tropas mercenarias de uno de los dos bandos en la guerra civil de los visigodos. Hay personaje entre la historia y la leyenda conocido como don Oppas, obispo de Sevilla que anduvo de por medio en las negociaciones con el moro Muza.
03/07/20 10:15 PM
Las razones del Obispo Oppas fueron políticas, no religiosas, porque, seguramente, ni siquiera tenía idea de quién eran aquella gente y no lo hizo porque odiara a ningún grupo cristiano. Por otra parte el Obispo Oppas solo se representaba a si mismo y a sus propias ambiciones. Traidores los hay en todas las facciones, pero aquí no se ha hablado de un copto en particular sino de los coptos en plural y, además, se ha dicho que lo hicieron por odio a otros grupos cristianos. Sabes perfectamente que personajes particulares que ayudan al enemigo hay en todas las guerras, pero lo tuyo es cortar trajes, marear la perdiz y, si te es posible, decir cuantas más chorradas posibles a ver si consigues enturbiar el asunto.
Lo que los coptos hagan, si los matan o no los matan no es lo tuyo, no son negros ni judíos, así que aunque los mataran a todos no pasaría gran cosa.
Lo que los coptos hagan, si los matan o no los matan no es lo tuyo, no son negros ni judíos, así que aunque los mataran a todos no pasaría gran cosa.
03/07/20 10:30 PM
Por otra parte tropas mercenarias también hay en todas las guerras. La invasión musulmana, dirigida por árabes y con la ayuda de bereberes, fue una conquista con la derrota del rey peninsular, Don Rodrigo, lo mismo que la de México fue una conquista española aunque el grueso de la tropa fueran tlaxcaltecas. Y en el caso de la Conquista de México la proporción de tlaxcaltecas fue, como mínimo, diez veces superior a la de los españoles.
Los árabes, con multitud de pueblos, arrasaron Egipto, el resto del Norte de África y la Península Ibérica, quién les acompañó no importa.
En ambos casos se trata de Conquista, aunque solo se hable de la de América. Si hubo Reconquista es porque hubo Conquista. ¿Por qué no se llama así?
Los árabes, con multitud de pueblos, arrasaron Egipto, el resto del Norte de África y la Península Ibérica, quién les acompañó no importa.
En ambos casos se trata de Conquista, aunque solo se hable de la de América. Si hubo Reconquista es porque hubo Conquista. ¿Por qué no se llama así?
03/07/20 10:55 PM
Los pueblos que vivían en el Norte de África se convirtieron en masa al Islam y por eso no intentaron una reconquista y lo mismo les pasó a los indios en América. Los coptos quedaron como residuales en Egipto y, por razones históricas, ya nunca se pudieron quitar a los musulmanes de encima. Es evidente que su condición fluctuó según épocas históricas, en estos momentos hay un régimen militar y los regímenes militares, independientemente de la opinión que se tenga de ellos, hacen de katejón.
Es evidente que el protectorado británico primero, con todo lo que dice el Sr. Soley, y los militares ahora, que no aplican la Sharia, ayudan a que vivan un poco mejor. Los coptos fueron decapitados por islamistas en Libia.
Es evidente que el protectorado británico primero, con todo lo que dice el Sr. Soley, y los militares ahora, que no aplican la Sharia, ayudan a que vivan un poco mejor. Los coptos fueron decapitados por islamistas en Libia.
03/07/20 11:10 PM
Le pregunto a Palas:
¿Son los cristianos coptos los que llevan una cruz grabada en la frente?
Me suena, pero no estoy seguro.
Del chorras del matarife en potencia, paso totalmrnte; es que tiene NPI. de ná.
04/07/20 12:03 AM
Gringo, sobre el hilo anterior.
Da igual que las condiciones del XIX no sean las actuales: para los anarcocapitalistas el impuesto es un robo a mano armada, y según tú tienen derecho a defenderse a la fuerza.
Porque dices que basta que no tengas posibilidad de librarte pacíficamente de las condiciones malas de un Gobierno. Pues ahí está un caso. Y que no los exploten en fábricas no significa nada: dices que puedes predicar la violencia si violan tus derechos y no tienes posibilidad pacífica de evitarlo.No haspuesto límite de ''a partir de tal opresión puedes rebelarte y antes no'', aparte de que si lo hicieras llegaríamos a la situación absurda de tenerb que averiguar quien pone ese límite.
Repito: hay homosexuales que han perdido esa tendencia tras esas ''terapias'' y otros no. Decir que nunca funcionan es acusarlos de mentir o de ser retrasados a los que les ha funcionado. Que algo sea ilegal no significa nada: en España si un gay quiere ser heterosexual se tiene que aguantar pero si un hombre quiere ser mujer le paganm el tratamiento.
No sé a quién pretendéis engañar. La homosexualidad no es una enfermedad, sino una parafilia. ¿Prohibirás que una persona quiera quitarse tendencias sexuales masokistas? Porque el masokismo realmente es una parafilia, no una enfermedad.
Me haces mucha gracia: hace unos hilos justificabas la legalización de la eutanasia o el aborto con que hay que dejar libertad y la gente no quiere que la salvemos de sus propias decisiones. Ahora dices que si un homosexual quiere intentar dejar de serlo el Estado hace muy bien en salvarle de sus propias decisiones. Caes en contradicción tras contradicción.
Hitler mató de hambre también. Pero con gas también.
Lo que me molesta es que al negarte a aceptar las similitudes crfiminales entre la Alemania nazi y la URSS y al querer justificar a Marx; en el fondo estás justificando el Comunismo y favoreciendo su expansión. Sobre todo ahora con comunistas en el Gobierno.
Julio Anguita no se limitó a hablar del bloqueo (ya sabemos todos que EEUU es un Estado que se dedica a fomentar crímenes en todo el mundo según le convenga, eso no hace falta que me convenzas. Aunque curiosamente tú apoyaste las acciones de Obama en SIria y Libia. Pero bueno, era Obama y no Trump o Bush así que él sí puede).
Julio Anguita dijo que ''con sus errores'' Cuba ha mantenido su dignidad frente a EEUU. Es decir, que mantener una dictadura comunista sin ceder es ''mantener la dignidad de los cubanos''. Y te recuerdo que Anguita ha dicho que en España hay presos políticos pero no en Venezuela, y eso hace poco tiempo.
Otra cosa, como votante de Podemos y Guardia Civil. ¿Qué te parece lo de Pérez de los Cobos?¿Y lo del general de la Guardia Civil que dijo que el Gobierno perseguiría ciertas críticas contra él en plena pandemia?
Da igual que las condiciones del XIX no sean las actuales: para los anarcocapitalistas el impuesto es un robo a mano armada, y según tú tienen derecho a defenderse a la fuerza.
Porque dices que basta que no tengas posibilidad de librarte pacíficamente de las condiciones malas de un Gobierno. Pues ahí está un caso. Y que no los exploten en fábricas no significa nada: dices que puedes predicar la violencia si violan tus derechos y no tienes posibilidad pacífica de evitarlo.No haspuesto límite de ''a partir de tal opresión puedes rebelarte y antes no'', aparte de que si lo hicieras llegaríamos a la situación absurda de tenerb que averiguar quien pone ese límite.
Repito: hay homosexuales que han perdido esa tendencia tras esas ''terapias'' y otros no. Decir que nunca funcionan es acusarlos de mentir o de ser retrasados a los que les ha funcionado. Que algo sea ilegal no significa nada: en España si un gay quiere ser heterosexual se tiene que aguantar pero si un hombre quiere ser mujer le paganm el tratamiento.
No sé a quién pretendéis engañar. La homosexualidad no es una enfermedad, sino una parafilia. ¿Prohibirás que una persona quiera quitarse tendencias sexuales masokistas? Porque el masokismo realmente es una parafilia, no una enfermedad.
Me haces mucha gracia: hace unos hilos justificabas la legalización de la eutanasia o el aborto con que hay que dejar libertad y la gente no quiere que la salvemos de sus propias decisiones. Ahora dices que si un homosexual quiere intentar dejar de serlo el Estado hace muy bien en salvarle de sus propias decisiones. Caes en contradicción tras contradicción.
Hitler mató de hambre también. Pero con gas también.
Lo que me molesta es que al negarte a aceptar las similitudes crfiminales entre la Alemania nazi y la URSS y al querer justificar a Marx; en el fondo estás justificando el Comunismo y favoreciendo su expansión. Sobre todo ahora con comunistas en el Gobierno.
Julio Anguita no se limitó a hablar del bloqueo (ya sabemos todos que EEUU es un Estado que se dedica a fomentar crímenes en todo el mundo según le convenga, eso no hace falta que me convenzas. Aunque curiosamente tú apoyaste las acciones de Obama en SIria y Libia. Pero bueno, era Obama y no Trump o Bush así que él sí puede).
Julio Anguita dijo que ''con sus errores'' Cuba ha mantenido su dignidad frente a EEUU. Es decir, que mantener una dictadura comunista sin ceder es ''mantener la dignidad de los cubanos''. Y te recuerdo que Anguita ha dicho que en España hay presos políticos pero no en Venezuela, y eso hace poco tiempo.
Otra cosa, como votante de Podemos y Guardia Civil. ¿Qué te parece lo de Pérez de los Cobos?¿Y lo del general de la Guardia Civil que dijo que el Gobierno perseguiría ciertas críticas contra él en plena pandemia?
04/07/20 11:58 AM
Mi conocimiento sobre los coptos es limitado por lo que no puedo contestarte a esa pregunta, pero creo que no. Me baso en que, cuando estuve en El Cairo, en la zona de las iglesias coptas había un hombre apoyado en la pared sin ninguna señal de identidad, pero yo, que soy muy atrevida a la par que muy natural, suelo preguntar sin ofender, así que me santigüé al modo ortodoxo y le dije: "I am christian", o algo parecido, y él se santiguó igualmente y me contestó: "Me too". Aparentemente no se diferenciaba para nada de cualquier otro egipcio, si me atreví a preguntarle fue porque estaba apoyado en una iglesia cristiana y deduje que podía pertenecer a alguna iglesia cristiana, seguramente ortodoxa por eso me santigüé de derecha a izquierda.
También en Cuba preguntaba: ¿eres negro o mulato? y me contestaban con la misma naturalidad con la que yo preguntaba. Eso lo aprendí de mi madre, hay un lenguaje no verbal que capta todo el mundo así como la intencionalidad de la pregunta.
También en Cuba preguntaba: ¿eres negro o mulato? y me contestaban con la misma naturalidad con la que yo preguntaba. Eso lo aprendí de mi madre, hay un lenguaje no verbal que capta todo el mundo así como la intencionalidad de la pregunta.
04/07/20 12:04 PM
Gracias, Palas.
En Cuba, como en Santo Domingo, ninguno se considera negro, todos son mulatos de piel clsra, según ellos.
Para los dominicanos los negros son los de Haití.
Cosas de la independencia. 😒
04/07/20 1:28 PM
No es "según ellos", es que es muy difícil que en esos países no tengan alguna proporción de sangre blanca, así que, realmente, según la interpretación española de las razas son mulatos. Para los anglosajones el hecho de tener sangre negra los convierte en negros, pero para un español no, como puede verse por los cuadros del sistema de castas colonial español. El sistema de castas español fue tan complejo que las posibilidades de clasificar a las personas convenientemente eran prácticamente imposibles, en ellas no aparecía la palabra "blanco" sino español y el español ya era en si mismo una mezcla racial por la Reconquista de manera que, enseguida, empezaron a darse todos las mezclas posibles de colores:
1. Español con india: mestizo
2. Mestizo con española: castizo
3. Castizo con española: español
4. Español con mora (negra): mulato
5. Mulato con española: morisco
6. Morisco con española: chino
7. Chino con india: salta atrás
8. Salta atrás con mulata: lobo
9. Lobo con china: gíbaro (jíbaro)
10. Gíbaro (jíbaro) con mulata: albarazado
11. Albarazado con negra: cambujo
12. Cambujo con india: sambaigo (zambaigo)
13. Sambaigo con loba: calpamulato
14. Calpamulato con cambuja: tente en el aire
15. Tente en el aire con mulata: no te entiendo
16. No te entiendo con india: torna atrás
La costumbre en algunos países, como Argentina, de llamar "china" a cualquier muchacha campesina viene del punto 6. "Alzar una china en ancas" es llevarse a una mujer en La Argentina y el "Son de la Negra" de los mexicanos no implica que la "negrita de mis amores" sea negra en realidad. Paradógicamente toda la complejidad del sistema de castas no es ser más racista sino menos. Estando yo en la Paz, en mis años mozos, unos albañiles que trabajaban en una obra me piropearon llamándome "negra" y lo que querían decir es guapa.
1. Español con india: mestizo
2. Mestizo con española: castizo
3. Castizo con española: español
4. Español con mora (negra): mulato
5. Mulato con española: morisco
6. Morisco con española: chino
7. Chino con india: salta atrás
8. Salta atrás con mulata: lobo
9. Lobo con china: gíbaro (jíbaro)
10. Gíbaro (jíbaro) con mulata: albarazado
11. Albarazado con negra: cambujo
12. Cambujo con india: sambaigo (zambaigo)
13. Sambaigo con loba: calpamulato
14. Calpamulato con cambuja: tente en el aire
15. Tente en el aire con mulata: no te entiendo
16. No te entiendo con india: torna atrás
La costumbre en algunos países, como Argentina, de llamar "china" a cualquier muchacha campesina viene del punto 6. "Alzar una china en ancas" es llevarse a una mujer en La Argentina y el "Son de la Negra" de los mexicanos no implica que la "negrita de mis amores" sea negra en realidad. Paradógicamente toda la complejidad del sistema de castas no es ser más racista sino menos. Estando yo en la Paz, en mis años mozos, unos albañiles que trabajaban en una obra me piropearon llamándome "negra" y lo que querían decir es guapa.
04/07/20 5:20 PM
La raza no es como la religión, excepto para los anglicanos, la religión engloba cualquier raza. Robert Hugh Benson, hijo del Arzobispo de Canterbury, cuando estuvo en Egipto se dio cuenta que a las iglesias católicas y ortodoxas-los coptos pueden ser lo uno o lo otro-iban todo tipo de gente, desde griegos a franceses o egipcios, mientras que a las anglicanas solo iban ingleses. Reflexionando se dio cuenta que, efectivamente, no tenía sentido para un egipcio llamarse anglicano porque esta religión apuntaba a su procedencia mientras que las otras dos no y esa, entre otras, fue la razón de que se pasara al Catolicismo. Ser ortodoxo o católico es coherente para cualquiera ya que no están ligadas a ningún país en concreto, pero ser anglicano indica un vínculo con Inglaterra que, si no lo tienes, puede parecer ridídulo.
04/07/20 5:32 PM
Alberto GT, si me quieres hablar del hilo anterior pues hazlo en el post anterior, no en este.
Yo te responderé allí.
Yo te responderé allí.
04/07/20 6:58 PM
Gracias Palas por esta nueva lección de Historia.
En Cuba no lo sé. Pero te garantizo que en República Dominicana llaman negros a los haitianos por el color de su piel, cuando en la mayoría de los casos los dominicanos tiene.n el mismo tono si no más oscuro.
De la clasificación por matrimonios que tú has contado yo no tenía idea excepto los primeros y dudo mucho que los dominicanos sepan eso, pues con todos los que he hablado ni siquiera saben que la isla donde está su país se llama La Española.
Cosas de la independencia.
04/07/20 8:19 PM
Tiene su lógica, Hechos, los haitianos son más negros que los demás porque los franceses fueron muy pocos en la isla y Haití consiguió su independencia (1804) después de EE.UU (1776) por parte de . Esa parte de La Española estuvo muy poco habitada mientras perteneció a España, fue un refugio de piratas, y en 1665 la conquistaron los franceses, produciéndose entonces la división de la isla. Así que la mezcla racial fue muy inferior al de otros lugares de América. Por otra parte los indios taínos, los primitivos habitantes, corrieron la misma suerte que todos los del caribe por lo que tampoco se puede decir que contribuyeran mucho a ninguna mezcla racial. Todo eso da lugar a que, aunque haya mulatos como en todas partes, la población de negros posiblemente sea mayor que en su vecina República Dominicana dónde con toda seguridad, no solo el contingente español fuera más abundante, sino que, posiblemente fueran a parar chinos de los que construyeron el Canal de Panamá y gentes de distintas procedencias. Después de la construcción del Canal de Panamá aparecieron chinos en Cuba, por ejemplo, pero no creo que sea el único lugar del Caribe dónde fueran a parar.
Yo tuve dos alumnas cubanas, que eran hermanas de madre, y una de ellas era mulata porque su abuelo paterno era isleño (canario) pero la otra tenía el abuelo paterno chino, así que no sé que nombre recibirá esa mezcla. No creo que los chinos que se dispersaron por las islas del Caribe fueran a parar a Haití, pero quizás sí a la República Dominicana mucho más atractiva desde el principio.
La separación entre dominicanos y haitianos es muy fuerte aunque compartan la misma isla.
Yo tuve dos alumnas cubanas, que eran hermanas de madre, y una de ellas era mulata porque su abuelo paterno era isleño (canario) pero la otra tenía el abuelo paterno chino, así que no sé que nombre recibirá esa mezcla. No creo que los chinos que se dispersaron por las islas del Caribe fueran a parar a Haití, pero quizás sí a la República Dominicana mucho más atractiva desde el principio.
La separación entre dominicanos y haitianos es muy fuerte aunque compartan la misma isla.
04/07/20 10:00 PM
Por otra parte yo no daría tanta importancia al color porque los mismos africanos tienen tonos diferentes de piel, así que los hay negros-azules, color chocolate o simplemente morenos (hay hindúes tan oscuros como muchos negros). El asunto de las razas es complejo porque la palabra negro no designa a ninguna, lo mismo que la palabra blanco. Los españoles tenían razón cuando en las castas ponían "español" y no "blanco", indicaban la procedencia, no el color.
04/07/20 10:08 PM
La indicación de procedencia dividió a los blancos o no tan blancos en peninsulares y criollos. Y fueron los criollos los que se independizaron, no los negros ni los mulatos. Detrás de un criollo podía haber una ascendencia peninsular, como la del General San Martín-cuyos padres eran del mismo pueblo en España-la de José Martí-valenciano y canaria- o indefinida como la de Simón Bolivar que era criollo en varias generaciones y las malas lenguas dicen que tenía alguna antepasada negra que él ocultó muy bien.
04/07/20 10:16 PM
En general los indios lucharon más con los españoles-cosa natural porque no ganaban nada con la independencia-y los negros y mulatos con los criollos porque les prometieron la abolición de la esclavitud (cosa que, cumplieron en diferentes fechas).
Salvo alguna facción de indios como Wallparrimachi Mayta, que fue hondero con las guerrillas de Manuel Ascencio Padilla y Juana Azurduy, los indios lucharon a favor de los españoles o permanecieron al margen. Para ellos pertenecer a una nación independiente no constituía ningún atractivo, las leyes españolas les protegían más que caer en manos de los criollos. El gobierno estaba lejos y los españoles eran, en su mayoría, funcionarios, pero los criollos estaban deseando quitarles lo que les quedaba. Eso es algo que sabe poca gente y menos ahora que se distorsiona la historia. Las tierras comunales-ayllus y egidos-fueron abolidas enseguida como ya sospechaban. Los indios no eran esclavos, los negros sí y eso marcó la diferencia.
Salvo alguna facción de indios como Wallparrimachi Mayta, que fue hondero con las guerrillas de Manuel Ascencio Padilla y Juana Azurduy, los indios lucharon a favor de los españoles o permanecieron al margen. Para ellos pertenecer a una nación independiente no constituía ningún atractivo, las leyes españolas les protegían más que caer en manos de los criollos. El gobierno estaba lejos y los españoles eran, en su mayoría, funcionarios, pero los criollos estaban deseando quitarles lo que les quedaba. Eso es algo que sabe poca gente y menos ahora que se distorsiona la historia. Las tierras comunales-ayllus y egidos-fueron abolidas enseguida como ya sospechaban. Los indios no eran esclavos, los negros sí y eso marcó la diferencia.
04/07/20 10:28 PM
Tan es así que la guarnición de Santiago de Chile, escasa, que fue sorprendida por la espalda al pasar San Martín los Andes, al darse cuenta que ya no podía resistir porque el grueso de la tropa, que se encontraba en Perú, tenía que atravesar el desierto de Atacama o esperar barcos, se dirigió al río Bio-Bio, frontera araucana, y pidió a los caudillos araucanos que les dejaran pasar a Chiloé, donde esperarían los barcos que les sacarían del apuro. Los araucanos les dejaron pasar, siendo Chiloé el último reducto español, pero cuando O´Higgins y sus patriotas llegaron al Bío-Bío los araucanos les cerraron el paso porque sabían que, más tarde o más temprano, los criollos les quitarían sus tierras que los españoles no habían podido conquistar. Y así fue.
04/07/20 10:36 PM
Luego las distintas naciones americanas han manipulado la historia para que los españoles cargaran con culpas suyas y ajenas. La Gran Chichimeca en México, el territorio araucano y la Pampa argentina, donde vivían muchísimas tribus distintas, fueron conquistadas por mexicanos, chilenos y argentinos. Así que las estatuas de los próceres americanos deberían rodar por tierra, fueran blancos o no, incluyendo al indio zapoteca Benito Juárez que les quitó a los indios los ejidos en México y los sacó en pública subasta para que otro indio llamado Emiliano Zapata tuviera que andar buscando los mojones de los antiguos ejidos que el zapoteca les robó.
04/07/20 10:43 PM
En ese sentido estoy segura que un copto tiene mucha más conciencia de que es egipcio de la que tiene un indio aymara de si es peruano o boliviano por muchos esfuerzos que haya hecho Evo Morales, que tampoco sé si tiene claro algo más que su identidad india.
04/07/20 10:50 PM
Creo que los estudios genéticos han determinado que no hay tanta mezcla racial entre los españoles como pudiera parecer. Cuestión que no tiene ninguna importancia, por otro lado. Aunque durante siglos hubo intercambios culturales y comerciales con los musulmanes la religión marcaba demasiado las diferencias. A medida que se conquistaba el sur los musulmanes o se iban o eran expulsados. LAs repoblaciones se hacían con gente del norte, incluyendo franceses o de otros países.
Lo de los cuadros de casta, tan bobos aunque divertidos, tiene mucho que ver con la afición ilustrada por clasificarlo todo.
¡Viva Chiloé! :)
www.youtube.com/watch?v=6PGTRTC3Smc
Lo de los cuadros de casta, tan bobos aunque divertidos, tiene mucho que ver con la afición ilustrada por clasificarlo todo.
¡Viva Chiloé! :)
www.youtube.com/watch?v=6PGTRTC3Smc
05/07/20 1:56 AM
Muy bello Chiloé.Una preciosa isla, un paraíso en el Pacífico bastante desconocido excepto por los chilenos.
La clasificación por matrimonios, que no por castas, demuestra claramente que los españoles en el Nuevo Mundo no tenían prejuicios legales para casarse con los nativos originales ni con los emigrantes voluntarios o forzosos que arribaron a América.
Todo lo contrario que con los peregrinos protestantes y con los franceses. Por eso en USA. y Canadá las naciones Indias han sido exterminadas. Se salvan los navajos porque sus territorios estuvieron durante muchos siglos bajo protección de las leyes españolas. Y de hecho hasta que dichos territorios no pasaron a dominación mexicana, primero y USA, después no existió guerra ni siblevación alguma por parte de ellos.
El caudillo apache Jerónimo hablaba español perfectamente.
Los criollos mexicanos y sudamericanos en general sí consideraban a los indios como animales, por ello se dedicaron a exterminarles y a aplicar leyes que les convertían en parias del país.
Respecto de la Reconquista española, muchos moros, sobre todo campesinos, pudieron quedarse en Hispania conservando sus tierras, aparte del indudable marchamo crostiano de los reyes peninsulares, era una necesidad logística, ya que no había suficiente población para repoblar las tierras recuperadas.
El que los españoles y sus descendientes sudamericanos porten escasos genes moros es debido a que prácticamente ningún moro tomaba por esposa a una cristiana, eran objetos sexuales en los harenes moros de los pudientes y las clases bajas tampoco aceptaban el matrimonio con cristianas, aunque no tenían problema alguno en violarlas, al igial que sucede hoy en día en algunos países mahometanos.
Los señoríos y marquesados se concedían a los capitanes de las huestes que habían participado en las batallas para recuperar territorio hispano usurpado por los moros.
Y aunque efectivamente en la Reconquista participaron mercenarios y soldados cristianos de fuera de España, estos preferían el pago pecuniario en dinero y botín de guerra para regresar con ello a sus países de origen.
05/07/20 9:25 AM
Cierto, Cos, al que viva en Madrid y no lo haya visto le aconsejo que se pase por el Museo de América y vea, no solo los cuadros de las castas, sino los estudios de los ilustrados y sus "cosas" de todo tipo, desde un hueso de ballena hasta la cabeza reducida por un jíbaro. Recogían todo lo "exótico" y hacían colecciones indescriptibles.
Sin embargo hay que reconocer que algún obispo ilustrado, como Baltazar Jaime Martínez Compañón, tiene unos libros maravillosos sobre Trujillo del Perú donde recoge desde la agricultura, la industria, hasta las fiestas populares y el folclore, sus maravillosas acuarelas se pueden ver en pdf.
Las piezas musicales las tengo en CD y son de lo más curiosas.
También son maravillosas las de Celestino Mutis sobre la flora del Virreinato de Nueva Granada que se conservan en el Jardín Botánico de Madrid.
Sin embargo hay que reconocer que algún obispo ilustrado, como Baltazar Jaime Martínez Compañón, tiene unos libros maravillosos sobre Trujillo del Perú donde recoge desde la agricultura, la industria, hasta las fiestas populares y el folclore, sus maravillosas acuarelas se pueden ver en pdf.
Las piezas musicales las tengo en CD y son de lo más curiosas.
También son maravillosas las de Celestino Mutis sobre la flora del Virreinato de Nueva Granada que se conservan en el Jardín Botánico de Madrid.
05/07/20 9:35 AM
El problema de los españoles es el desprecio que tenemos por nuestra propia historia y lo poco que la conocemos. El Barroco Americano, tanto en arquitectura como en música, es una rareza para pocos. La música de D. Juan de Lienas, se puede oír en Youtube, fue un indio maestro de capilla de la Catedral de México entre los s. XVI y XVII, es decir antes de que Fenimore Cooper escribiera "El último mohicano" que, naturalmente, jamás supo lo que era un órgano.
05/07/20 9:52 AM
Y nos hemos desviado de los coptos, que es el tema del blog, lamentablemente sobre ellos no puedo escribir mucho, los coptos pertenecen a esos grupos de cristianos a los que el Islam aisló de sus hermanos y que han subsistido a duras penas en estados gobernados por árabes o turcos. Los cristianos periféricos, como los ucranianos, los rumanos o aquellos que tuvieron que vérselas con musulmanes, rara vez se aliaron con ellos por cuestiones políticas. Es famosa la carta que el Sultán Mehmed IV dirigió a los cosacos zaporogos, entendiendo que eran mercenarios, y la grosera contestación que recibió. En sus peleas con Rusia Ivan Mazepa, Hetman de los cosacos zaporogos que quería independizar Ucrania, se alió con suecos y polacos pero no se le ocurrió recurrir al Imperio Otomano que era muy poderoso y estaba más cerca.
05/07/20 10:09 AM
Agradezco mucho a Anti Jove Llanos su aportación en los comienzos de este hilo sobre la casi ortodoxia de los copos. Desconocía esos detalles y naturalmente el conocerlos me refrenda en mi admiración por la Iglesia copta. Esta, en realidad, también tenía buenas razones para detestar a Constantinopla, más allá de las diferencias teológicas. Lo que no admite duda alguna, y puede leerse hasta en wikipedia, no digamos en obras dedicadas a la expansión musulmana, es el inicial colaboracionismo copto con los invasores árabes, quizá pensando que en ese momento lo importante era librarse del dominio griego.
Al contrario de lo que sucedió en Egipto, donde la conquista árabe fue muy rápida, en todo el Magreb la resistencia fue muy dura y el imperio árabe musulmán tardó más de cincuenta años en someterlo. La resistencia fue, sobre todo, beréber, y había tribus cristianas, paganas y judías. El cristianismo norteafricano se desmoronó con relativa rapidez, por causas que todavía hoy no están del todo resueltas, pero todavía en el siglo X había comunidades cristianas de cierta importancia.
Una cosa está clara: el islam, guste esto más o menos a la jerarquía católica, ha sido y es el gran flagelo de los cristianos allí donde prevalece e incluso donde es minoritario pero con cierta fuerza. Ignorar esto es simplemente suicida.
Al contrario de lo que sucedió en Egipto, donde la conquista árabe fue muy rápida, en todo el Magreb la resistencia fue muy dura y el imperio árabe musulmán tardó más de cincuenta años en someterlo. La resistencia fue, sobre todo, beréber, y había tribus cristianas, paganas y judías. El cristianismo norteafricano se desmoronó con relativa rapidez, por causas que todavía hoy no están del todo resueltas, pero todavía en el siglo X había comunidades cristianas de cierta importancia.
Una cosa está clara: el islam, guste esto más o menos a la jerarquía católica, ha sido y es el gran flagelo de los cristianos allí donde prevalece e incluso donde es minoritario pero con cierta fuerza. Ignorar esto es simplemente suicida.
05/07/20 2:23 PM
Con todo respeto:
Dominar y someter todo el norte de África en menos de 50 años en aquellos siglos me parece una campaña relámpago.
En cuanto a que los mahometanos son el mayor flagelo del Cristianismo, no solo es cierto sino que constituyen la mayor amenaza real y realizable.
Por ello todos los comunistas, castapudremitas y masones les apoyan incondicionalmente.
Y sí, los coptos son un ejemplo de fidelidad a Cristo y de actuar en función de Él. Europa les y Le ha olvidado, es por ello que el final de la Europa Cristiana es inminente.
05/07/20 2:57 PM
El Islam es una frontera mental para muchos. Hace un año, aproximadamente, compré dos libros sobre dos escritores soviéticos que estuvieron en Armenia. Ósip Mandelstam y Vasili Grossman, ambos judíos. Los libros son "Armenia en prosa y verso" Acantilado y "Que el bien os acompañe" Galaxia Grutenberg. En mi opinión es más interesante el de Mandelstam y más interesante todavía lo que la esposa de éste dice al respecto: "Los viajes de los escritores a la provincias periféricas eran muy populares-escribe la viuda del poeta, Nadezhda-y la mayoría escogía el mundo musulmán. Ó.M. consideraba que la atracción de nuestra gente por el oriente musulmán no era casual. El determinismo, la disolución del individuo en un militarismo sagrado, las inscripciones ornamentales en una arquitectura abrumadora para el hombre, todo ello cuadraba mejor con la gente de nuestra época que las enseñanzas cristianas sobre el libre albedrío y el valor del individuo.
¿Tenía razón Nadezhda Mandelstam? ¿Qué tenían en común el mundo musulmán y la potencia atea que soñaba con destruir la religión? Pues que esa potencia veía en el individuo tan solo una pieza dentro de un enorme mecanismo y una plataforma invisible para el profeta que proclama las verdades divinas, para el caudillo".
"A pesar de todo su amor por los viajes-nos dice N. Mandelstam-se negaba a en redondo a viajar a a Asia Central o a Extremo Oriente. Sus intereses eran amplios, pero no ilimitados".
(Del prólogo al libro "Armenia en prosa y verso " Gueorgui Kubatián, poeta y traductor armenio)
¿Tenía razón Nadezhda Mandelstam? ¿Qué tenían en común el mundo musulmán y la potencia atea que soñaba con destruir la religión? Pues que esa potencia veía en el individuo tan solo una pieza dentro de un enorme mecanismo y una plataforma invisible para el profeta que proclama las verdades divinas, para el caudillo".
"A pesar de todo su amor por los viajes-nos dice N. Mandelstam-se negaba a en redondo a viajar a a Asia Central o a Extremo Oriente. Sus intereses eran amplios, pero no ilimitados".
(Del prólogo al libro "Armenia en prosa y verso " Gueorgui Kubatián, poeta y traductor armenio)
05/07/20 3:15 PM
No se podía esperar otra cosa de alguien que había nacido en Polonia y dedicado un libro entero a Dante. Su "privilegiada" posición, que acabó llevándolo a la muerte, le permitió ver desde dentro que el enemigo del comunismo siempre fue el cristianismo y que, en cambio había cierto puntos extremos que unían al ateísmo soviético con los islamistas. Así que no se hubiera extrañado nada que en este momento la izquierda sea una gran defensora del Islam.
05/07/20 3:27 PM
Palas, no conocía a Baltazar Jaime Martínez Compañón. Gracias.
El barroco americano es enorme, y original. Y no es solo un momento de esplendor artístico, sino intelectual y científico. No solo recogen mustras para sus gabinetes de curiosidades, sino que investigan la Naturaleza y las culturas, como Antonio de León y Gama o Francisco Javier Clavijero con las antiguedades mexicanas.
Es lo que Pedro Aullón de Haro llama la Escuela Universalista. Una constelación de científicos de ambos lados del charco que comparten una visión global de los fenómenos naturales y culturales. Adelantándose en sus planteamientos epistemológicos a fenómenos mucho mas conocidos y también mas vulgares como pueda ser el de "los enciclopedistas". Hasta el punto de que crean o modernizan la técnica comparatística -Juan Andrés, Hervás y Panduro, Eximeno-. Desfraciadamente muchos de ellos eran jesuítas y tuvieron que vivir la amargura del destierro.
Hace poco descubría la figura del chileno Pedro Manuel Chaparro, quien ya efectuaba vacunaciones contra la viruela antes de que Edward Jenner hiciera públicos sus descubrimientos o Carlos IV organizase la famosa espedición filantrópica.
Y chileno era Juan Ignacio Molina, quien al final de su vida:
"(...)Su mal verdadero era su ancianidad, y la inflamación del pecho tomó gran violencia, con fuertes dolores. En su delirio pedía agua fresca, agua de Chile, de la cordillera, para apagar la sed insaciable".
rah.es/biografias/18040/juan-ignacio-molina
El barroco americano es enorme, y original. Y no es solo un momento de esplendor artístico, sino intelectual y científico. No solo recogen mustras para sus gabinetes de curiosidades, sino que investigan la Naturaleza y las culturas, como Antonio de León y Gama o Francisco Javier Clavijero con las antiguedades mexicanas.
Es lo que Pedro Aullón de Haro llama la Escuela Universalista. Una constelación de científicos de ambos lados del charco que comparten una visión global de los fenómenos naturales y culturales. Adelantándose en sus planteamientos epistemológicos a fenómenos mucho mas conocidos y también mas vulgares como pueda ser el de "los enciclopedistas". Hasta el punto de que crean o modernizan la técnica comparatística -Juan Andrés, Hervás y Panduro, Eximeno-. Desfraciadamente muchos de ellos eran jesuítas y tuvieron que vivir la amargura del destierro.
Hace poco descubría la figura del chileno Pedro Manuel Chaparro, quien ya efectuaba vacunaciones contra la viruela antes de que Edward Jenner hiciera públicos sus descubrimientos o Carlos IV organizase la famosa espedición filantrópica.
Y chileno era Juan Ignacio Molina, quien al final de su vida:
"(...)Su mal verdadero era su ancianidad, y la inflamación del pecho tomó gran violencia, con fuertes dolores. En su delirio pedía agua fresca, agua de Chile, de la cordillera, para apagar la sed insaciable".
rah.es/biografias/18040/juan-ignacio-molina
05/07/20 9:00 PM
Opone Palas el determinismo musulmán a la reivindicación del libre albedrío cristiana.
Ojalá fuera cierto, pero los protestantes son casi todos tan deterministas como los musulmanes.
Mi sorpresa es que entre los católicos que presumen de ser ultramegacatólicos y van por ahí acusando de herejía a todo el mundo, el determinismo es igual de fuerte (con razonamientos contradictorios acerca del libre albedrío pues al parecer la libertad para el bien no la tienen más que aquellos a los que Dios ha elegido concedérsela que están predestinados a la salvación. Los demás no se salvan, porque como no han sido elegidos no se les da la gracia eficaz que haría falta, se les niega la voluntad de ejercitar la libertad para el bien - eso sí, no puedes decir que están predestinados a la condenación porque eso es calvinista de modo que la contradicción está servida)
Eso es lo que se desprende de todas las doctísimas teorías que hay por acá y por allá. Cierto que hay otras formas de entender las cosas que son igualmente católicas y respetan más el libre albedrío, pero como su filosofía es otra, no dejan opinar a nadie otra cosa.
Por lo visto la gracia suficiente que Dios le da a todo el mundo para salvarse, en realidad no es suficiente para salvarse según ellos (paradojas del lenguaje), porque hace falta la gracia eficaz y esa no se la da Dios más que a los predestinados a la salvación.
Una cosa es creer en el misterio de Dios, que no podemos aspirar a comprender por completo, por lo que aceptamos la revelación y el dogma sin problemas. Otra cosa es que se quiera que aceptemos los misterios de una filosofía que presume de ser racional para acabar en paradojas que recuerdan el problema de Aquiles y la tortuga por lo que espero que alguien las solucione algún día sin imposiciones misteriosas. La filosofía no es dogma y no deberían plantearla como si lo fuera.
Al menos no deberían censurar citas de un concilio que sí son dogma y dejan la cuestión bastante más clara. Porque inexplicablemente incluso te censuran esta cita del concilio de Trento:
(Trento, l.c., can. IV: "Si alguno dijese que el libre albedrío, movido y puesto en acción por Dios, no puede cooperar por asentimiento a la llamada de Dios, ni disentir si así lo desea… sea anatema "). Con este decreto el Concilio no sólo condenó la opinión protestante de que en la recepción de la gracia la voluntad permanece meramente pasiva, sino que también se anticipó a la herejía jansenista respecto a la imposibilidad de resistir la gracia actual. A partir del siguiente breve extracto puede verse con qué poco derecho los herejes apelaban a los escritos de San Agustín en defensa de su doctrina: "El que te hizo sin tu acción no te justifica sin tu acción. Te hizo sin tú saberlo, te justifica con tu voluntad, pero es Él quien justifica, para que la justicia no sea tuya." (Serm. CLXIX, C. XI, n. 13).
Estoy con Trento y con el catecismo, como buena católica. La filosofía puede plantear sus problemas y sus soluciones, pero nunca pueden vendernos una teoría filosófica como de obligada "creencia", todo lo más recomendarla mientras no salga otra mejor y más completa.
Ojalá fuera cierto, pero los protestantes son casi todos tan deterministas como los musulmanes.
Mi sorpresa es que entre los católicos que presumen de ser ultramegacatólicos y van por ahí acusando de herejía a todo el mundo, el determinismo es igual de fuerte (con razonamientos contradictorios acerca del libre albedrío pues al parecer la libertad para el bien no la tienen más que aquellos a los que Dios ha elegido concedérsela que están predestinados a la salvación. Los demás no se salvan, porque como no han sido elegidos no se les da la gracia eficaz que haría falta, se les niega la voluntad de ejercitar la libertad para el bien - eso sí, no puedes decir que están predestinados a la condenación porque eso es calvinista de modo que la contradicción está servida)
Eso es lo que se desprende de todas las doctísimas teorías que hay por acá y por allá. Cierto que hay otras formas de entender las cosas que son igualmente católicas y respetan más el libre albedrío, pero como su filosofía es otra, no dejan opinar a nadie otra cosa.
Por lo visto la gracia suficiente que Dios le da a todo el mundo para salvarse, en realidad no es suficiente para salvarse según ellos (paradojas del lenguaje), porque hace falta la gracia eficaz y esa no se la da Dios más que a los predestinados a la salvación.
Una cosa es creer en el misterio de Dios, que no podemos aspirar a comprender por completo, por lo que aceptamos la revelación y el dogma sin problemas. Otra cosa es que se quiera que aceptemos los misterios de una filosofía que presume de ser racional para acabar en paradojas que recuerdan el problema de Aquiles y la tortuga por lo que espero que alguien las solucione algún día sin imposiciones misteriosas. La filosofía no es dogma y no deberían plantearla como si lo fuera.
Al menos no deberían censurar citas de un concilio que sí son dogma y dejan la cuestión bastante más clara. Porque inexplicablemente incluso te censuran esta cita del concilio de Trento:
(Trento, l.c., can. IV: "Si alguno dijese que el libre albedrío, movido y puesto en acción por Dios, no puede cooperar por asentimiento a la llamada de Dios, ni disentir si así lo desea… sea anatema "). Con este decreto el Concilio no sólo condenó la opinión protestante de que en la recepción de la gracia la voluntad permanece meramente pasiva, sino que también se anticipó a la herejía jansenista respecto a la imposibilidad de resistir la gracia actual. A partir del siguiente breve extracto puede verse con qué poco derecho los herejes apelaban a los escritos de San Agustín en defensa de su doctrina: "El que te hizo sin tu acción no te justifica sin tu acción. Te hizo sin tú saberlo, te justifica con tu voluntad, pero es Él quien justifica, para que la justicia no sea tuya." (Serm. CLXIX, C. XI, n. 13).
Estoy con Trento y con el catecismo, como buena católica. La filosofía puede plantear sus problemas y sus soluciones, pero nunca pueden vendernos una teoría filosófica como de obligada "creencia", todo lo más recomendarla mientras no salga otra mejor y más completa.
05/07/20 11:11 PM
Sofía: Usted ¿no se habrá equivocado de post?
La predeterminación es una falacia.
Ningún católico, de verdad, puede creer en ella. Dios nos ha hecho libres. Libres para elegir. Libres para amarLe.
Por Misericordia de Dios cualquier hombre honrado puede salvarse y sin ella ninguno.
Y ahora, si les parece bien, sigan en el blog que corresponda con sus agarradas capilares.
06/07/20 6:02 AM
Perdone, sofía, yo no he opuesto nada, si lee bien verá que eso es lo que dice Nadezhda Mandelstam sobre lo que pensaba su marido, está entrecomillado. Usted tiene mucha manía de atribuirme a mi interpretaciones falaces, pues hágame el favor de leer bien.
06/07/20 8:17 AM
Aquí hay dos entrecomillados: la opinión de la viuda de Mandelstam sobre lo que pensaba su marido sobre el Islam y la del prologuista Gueorgui Kubatián, que es la última. Yo solo lo he puesto como prueba de la frontera invisible entre el Cristianismo y el Islam que algunos ven. Mandelstam era heredero de la cultura cristiana, aunque fuese judío, y creía ver diferencias fundamentales entre ambas religiones, lamento que él mismo no se lo pueda explicar porque, condenado a Kolymá, murió en un campo de tránsito el 27 de diciembre de 1938. Así que escríbale una carta al Más Allá a ver si le responde porque este señor conocía a los católicos, por ser polaco, y a los ortodoxos, por vivir en Rusia, pero no a los protestantes.
06/07/20 8:32 AM
En el Este de Europa los protestantes apenas si tenían representación, allí lo que había y, sigue habiendo, son las dos formas de Catolicismo: la latina y la griega-léase uniatas-y la Ortodoxia. Los protestantes solo tienen representación visible en Chequia y algo en Hungría, pero resulta que Chequia, en estos momentos es el país más ateo de Europa. Todos los países que rodean a Rusia son católicos u ortodoxos, así que dudo mucho que Ósip Mandelstam, hombre muy culto, reparara demasiado en un cristianismo tan poco espiritual como el de las diversas ramas del protestantismo.
06/07/20 8:58 AM
Ósip Mandelstam tiene un libro famosísimo y difícil de leer publicado en Acantilado "Coloquios sobre Dante". Así que ya puede imaginarse por dónde iba un poeta con una espiritualidad tan acendrada aunque no tuviera una religión determinada. Dante de protestante tiene poco.
06/07/20 9:05 AM
Falso, Palas, yo no le he atribuido jamás interpretaciones falaces.
Otra cosa es que no haya considerado necesario repetir su comentario completo diciendo que cita ud a X que hablaba de lo q opinaba Y. Creía evidente en su comentario q ella estaba de acuerdo con lo q decía su marido y ud con ella.
Si acaso, en esta ocasión sin ningún precedente, pese a su falsa acusación, puede haber un malentendido, pues de su cita, sus preguntas subsiguientes y la respuesta que da sobre la coincidencia entre musulmanes y ateos comunistas, se deduce que ud comparte esa opinión sobre el determinismo musulmán y el no determinismo cristiano.
La próxima vez deje claro que ud no está de acuerdo con la diferencia entre cristianismo e islam que cita.
Yo diría entonces también claramente que ud con su cita ha mencionado una posible diferencia entre islam y cristianismo, idea con la que ud no está de acuerdo.
Y ahora no tiene más que señalar cualquier otra interpretación falaz q según ud exista supuestamente, porque yo no he visto ninguna. Es ud la que parece haber retrocedido d nuevo a la fase en la que tenía la manía de calumniar.
Bastaba con que hubiera aclarado ud amablemente lo que añade en comentarios posteriores sobre la relación de ese señor con según qué tipo de cristianismos.
Despedida cordial
Otra cosa es que no haya considerado necesario repetir su comentario completo diciendo que cita ud a X que hablaba de lo q opinaba Y. Creía evidente en su comentario q ella estaba de acuerdo con lo q decía su marido y ud con ella.
Si acaso, en esta ocasión sin ningún precedente, pese a su falsa acusación, puede haber un malentendido, pues de su cita, sus preguntas subsiguientes y la respuesta que da sobre la coincidencia entre musulmanes y ateos comunistas, se deduce que ud comparte esa opinión sobre el determinismo musulmán y el no determinismo cristiano.
La próxima vez deje claro que ud no está de acuerdo con la diferencia entre cristianismo e islam que cita.
Yo diría entonces también claramente que ud con su cita ha mencionado una posible diferencia entre islam y cristianismo, idea con la que ud no está de acuerdo.
Y ahora no tiene más que señalar cualquier otra interpretación falaz q según ud exista supuestamente, porque yo no he visto ninguna. Es ud la que parece haber retrocedido d nuevo a la fase en la que tenía la manía de calumniar.
Bastaba con que hubiera aclarado ud amablemente lo que añade en comentarios posteriores sobre la relación de ese señor con según qué tipo de cristianismos.
Despedida cordial
06/07/20 10:15 AM
Hechos,
Ya habrá visto a qué comentario aludía yo.
Estoy de acuerdo con lo que ud dice sobre el catolicismo.
Además el determinismo es una de las características que detesto del islam y del lutero-calvinismo, por eso he expresado mi opinión al respecto.
No tengo intención de tener ningún agarramiento capilar, pero ya que aquí se ha planteado el determinismo musulmán he expresado mi opinión, y una cita de Trento q la avala, que en otros sitios inexplicablemente censuran.
Por mí no hay más.
Despedida cordial
Ya habrá visto a qué comentario aludía yo.
Estoy de acuerdo con lo que ud dice sobre el catolicismo.
Además el determinismo es una de las características que detesto del islam y del lutero-calvinismo, por eso he expresado mi opinión al respecto.
No tengo intención de tener ningún agarramiento capilar, pero ya que aquí se ha planteado el determinismo musulmán he expresado mi opinión, y una cita de Trento q la avala, que en otros sitios inexplicablemente censuran.
Por mí no hay más.
Despedida cordial
06/07/20 10:25 AM
La verdad es que pasé por alto lo que Palas había escrito, en ocasiones cuando divaga sobre personajes para mí desconocidos y encima no católicos, directamente desconecto..
Aunque sí entendí que la intención de Palas era mostrar la conexión entre Islám y anticatólicos.
Por lo demás Sofía, ningún problema, excepto cuando usted hace personales los comentarios de otros, se lo hemos advertido muchos y muchas veces, usted misma.
De Javier no sé nada, hace ya días.
06/07/20 11:15 AM
No se deduce nada. Se deduce únicamente que lo que opinaba Mandelstam que me parece oportuno. Tampoco he dicho que no esté de acuerdo con la diferencia entre Cristianismo e Islam de Mandelstam, en realidad solo me ha parecido relevante su opinión por venir de alguien que tiene un peso como poeta y hombre culto. Yo no tengo la culpa de que este señor no lo conozca nadie, a pesar de ser uno de los mejores poetas rusos de la época soviética que no eran comunistas.
Hechos: Yo leo de todo. Si no lo haces te quedas descolocado. La Fe hay que mantenerla leyendo a gente diferente e incluso a enemigos de la Fe. Tanto para Chesterton como para Castellani, que tenían gran cultura, un hereje puede decir una gran verdad y no hay por qué despreciarla-Castellani se pasa la vida citando a Kikergord, que es como él llama a Kierkegaard-es peligroso ignorar a los demás porque entonces tienes que obviarlos continuamente y eso puede dar la impresión al contrario de falta de cultura.
Y ahora sí que va mi opinión: Claro que en el Cristianismo se advierte un hálito de libertad mucho mayor que en el Islam, y claro que por eso les fastidiaba más a los soviéticos y a los podemitas y a todos los postmodernos. Pero eso advertido por mi que soy actual y cristiana no tiene el mismo peso que ya lo advirtiera un judío, inmerso en el mundo soviético, y que murió en 1938. Por eso lo he citado, porque es perceptible para cualquiera que haya sido educado en el clasicismo incluso aunque no sea cristiano. Y de hecho hay por ahí personas que se llaman así mismos "cristianos culturales" que no tienen fe, es imposible que alguien se declare "musulmán cultural" si no es creyente. ¿Por qué? Porque el contenido de la Fe Cristiana es valorado por gente que no lo es, cosa imposible en el Islam. Los que se llaman así mismos "cristianos culturales" me repatean bastante pero haberlos haylos.
Hechos: Yo leo de todo. Si no lo haces te quedas descolocado. La Fe hay que mantenerla leyendo a gente diferente e incluso a enemigos de la Fe. Tanto para Chesterton como para Castellani, que tenían gran cultura, un hereje puede decir una gran verdad y no hay por qué despreciarla-Castellani se pasa la vida citando a Kikergord, que es como él llama a Kierkegaard-es peligroso ignorar a los demás porque entonces tienes que obviarlos continuamente y eso puede dar la impresión al contrario de falta de cultura.
Y ahora sí que va mi opinión: Claro que en el Cristianismo se advierte un hálito de libertad mucho mayor que en el Islam, y claro que por eso les fastidiaba más a los soviéticos y a los podemitas y a todos los postmodernos. Pero eso advertido por mi que soy actual y cristiana no tiene el mismo peso que ya lo advirtiera un judío, inmerso en el mundo soviético, y que murió en 1938. Por eso lo he citado, porque es perceptible para cualquiera que haya sido educado en el clasicismo incluso aunque no sea cristiano. Y de hecho hay por ahí personas que se llaman así mismos "cristianos culturales" que no tienen fe, es imposible que alguien se declare "musulmán cultural" si no es creyente. ¿Por qué? Porque el contenido de la Fe Cristiana es valorado por gente que no lo es, cosa imposible en el Islam. Los que se llaman así mismos "cristianos culturales" me repatean bastante pero haberlos haylos.
06/07/20 11:46 AM
Hechos: Tú me preguntas a veces por cuestiones históricas. Si tú te metes a hacer una mínima investigación sobre la resistencia en la Alemania Nazi no puedes incluir solo a los católicos porque resulta que la mayoría de los grupos de resistencia fueron mixtos. Tampoco puedes obviar a los testigos de Jehová porque fue el único grupo religioso conducido en bloque a los campos de concentración con un triángulo púrpura por negarse a combatir; ni a los cuáqueros que, siendo un número pequeño, se destacaron en la ayuda a los demás. La mentalidad de un historiador le lleva a descubrir lo que pasó y no puede ir con las orejeras puestas o todo su trabajo estará afectado de parcialidad. Yo no soy gringo.
Si te metes a averiguar lo que pasó en la URSS tienes que preparar un capítulo especial dedicado a los intelectuales, especialmente a los poetas, y preguntarte por qué cargaron de aquel modo contra ellos. La única explicación posible es que el espíritu, abolida la religión, se refugió en la poesía y por eso los machacaron. El samizdat funcionó no solo con Solzhenitsyn, que era abiertamente cristiano, sino con personas que no lo eran o decían no serlo. No puedes evitar la pregunta de por qué se cargó de aquella forma contra ellos.
Todo esto no afecta a las convicciones propias pero obliga a todo aquel que quiera saber una verdad histórica.
Si te metes a averiguar lo que pasó en la URSS tienes que preparar un capítulo especial dedicado a los intelectuales, especialmente a los poetas, y preguntarte por qué cargaron de aquel modo contra ellos. La única explicación posible es que el espíritu, abolida la religión, se refugió en la poesía y por eso los machacaron. El samizdat funcionó no solo con Solzhenitsyn, que era abiertamente cristiano, sino con personas que no lo eran o decían no serlo. No puedes evitar la pregunta de por qué se cargó de aquella forma contra ellos.
Todo esto no afecta a las convicciones propias pero obliga a todo aquel que quiera saber una verdad histórica.
06/07/20 1:39 PM
Encontrarás a muy pocos historiadores de religión islámica dedicados a investigaciones de este tipo, a ellos solo les importa lo suyo y esa es una diferencia fundamental también. Los libros de Benedicto XVI incluyen citas de muchas personas y no todas ellas son católicas. El hecho de ser católica tradicional no significa que sea católica intransigente o exclusiva, hay muchos católicos modernistas menos abiertos que yo.
06/07/20 1:48 PM
La conclusión que he sacado del comportamiento de los católicos es que es paradójico porque, entre todos los cristianos, es el que tiene una jerarquía más definida con el Papa a la cabeza, lo que debería ser un problema a la hora de actuar con independencia; sin embargo parece que los católicos son los más capaces de todos los cristianos a la hora de tomar decisiones personales. Si un católico decide no sumarse a una guerra porque a su juicio no entra dentro del concepto de "guerra justa" lo hará a título personal; si decide oponerse a una tiranía, como ocurrió en México, lo hará con las armas en la mano; si decide que debe ocultar judíos también lo hará sin consultar con nadie. Los católicos parecen conocer muy bien que es el dogma y qué no lo es y, desde luego, utilizan el libre albedrío con mucha soltura.
06/07/20 2:02 PM
La prueba de lo que digo es que Martin Mosebach, católico romano tradicional, se haya metido en el tema de los coptos, ningún copto habría hecho lo mismo. Es muy curioso lo abiertos que son los católicos tradicionales a pesar de que las malas lenguas digan lo contrario y, no solo son más abiertos, sino que, en general, también más cultos que los modernistas.
06/07/20 2:33 PM
Depende.
Los hay que se empeñan en negar incluso la libertad de opinión en cuestiones que no forman parte de la doctrina y en las que el magisterio ha dicho que había libertad.
En esto del libre albedrío sin ir más lejos, pretender imponer sus razonamientos a quienes no los comparten y así te encuentras que, ciñéndote a lo definido en Trento, se atreven a acusarte falsamente de pelagianismo. Aparte de censurarte cuando solo pides que se diferencie lo que realmente es dogma católico de lo que es una opción filosófica no obligatoria.
Hay de todo.
Los hay que se empeñan en negar incluso la libertad de opinión en cuestiones que no forman parte de la doctrina y en las que el magisterio ha dicho que había libertad.
En esto del libre albedrío sin ir más lejos, pretender imponer sus razonamientos a quienes no los comparten y así te encuentras que, ciñéndote a lo definido en Trento, se atreven a acusarte falsamente de pelagianismo. Aparte de censurarte cuando solo pides que se diferencie lo que realmente es dogma católico de lo que es una opción filosófica no obligatoria.
Hay de todo.
06/07/20 3:21 PM
Palas:
Lamento si te has sentido molesta con mi comentario, no era en absoluto mi intención.
Yo no dispongo de mucho tiempo libre por lo que selecciono mucho mis lecturas.
Además me han enseñado a estimar las opiniones de los no católicos en lo que valen.
Ni odio, ni desprecio a nadie, simplemente paso de lo que no me parece interesante y/o instructivo.
Castellani fue un genio parcial, su credo del incrédulo es genial, breve y preciso por lo que es tres veces genial. Pero él no andaba escaso, precisamente, de soberbia. ¿No te parece?
Saludos cordiales, Palas.
06/07/20 3:48 PM
No me he sentido molesta por tu comentario, lo que pasa es que yo no me voy a ceñir a los católicos si la opinión de alguien me parece interesante, si tú no sabes quién es o no te interesa es otra cosa.
No, no me parece que Castellani fuera soberbio, los soberbios no se quedan al margen sin salirse de la Iglesia, que pudo haber muerto así. Eso es como si me dices que el pobre D. Dolindo Ruotolo, que anduvo así, así, fue soberbio. Según San Pío de Pietrelcina no lo era y si se lee su biografía tampoco, sin embargo estuvo al borde de la herejía.
"Ruotolo dejó el comentario Commento alla Sacra Scrittura en 33 volúmenes y toda una serie de escritos teológicos, ascéticos y místicos , así como varios volúmenes de cartas y escritos autobiográficos y dogmáticos. El Commento alla Scrittura utiliza métodos exegéticos tradicionales y trata de equilibrar la brecha entre la creencia y la ciencia (frattura tra scienza e fede). Luego fue combatido por el Pontificio Instituto Bíblico y la Pontificia Comisión Bíblica . En ese momento, los institutos estaban encabezados por Augustin Bea y Eugène Tisserant.. Su trabajo fue condenado por la Congregación para la Doctrina de la Fe por los cargos de Alberto Vaccari , aunque Giovanni Maria Sanna , obispo de Gravina e Irsina , y Giuseppe Maria Palatucci , obispo de Campagna , lo defendieron".
No encontrarás mucho sobre D. Dolindo, aunque fue uno de los mayores místicos del S. XX y ahora está en proceso de beatificación. Muchos de sus libros aparecen firmados con el seudónimo de Dain Cohenel. No sé si le conoces o no, tendrías que conocerlo porque éste si que era un católico tradicional, tanto que estuvo a punto de ser proclamado hereje por eso.
No, no me parece que Castellani fuera soberbio, los soberbios no se quedan al margen sin salirse de la Iglesia, que pudo haber muerto así. Eso es como si me dices que el pobre D. Dolindo Ruotolo, que anduvo así, así, fue soberbio. Según San Pío de Pietrelcina no lo era y si se lee su biografía tampoco, sin embargo estuvo al borde de la herejía.
"Ruotolo dejó el comentario Commento alla Sacra Scrittura en 33 volúmenes y toda una serie de escritos teológicos, ascéticos y místicos , así como varios volúmenes de cartas y escritos autobiográficos y dogmáticos. El Commento alla Scrittura utiliza métodos exegéticos tradicionales y trata de equilibrar la brecha entre la creencia y la ciencia (frattura tra scienza e fede). Luego fue combatido por el Pontificio Instituto Bíblico y la Pontificia Comisión Bíblica . En ese momento, los institutos estaban encabezados por Augustin Bea y Eugène Tisserant.. Su trabajo fue condenado por la Congregación para la Doctrina de la Fe por los cargos de Alberto Vaccari , aunque Giovanni Maria Sanna , obispo de Gravina e Irsina , y Giuseppe Maria Palatucci , obispo de Campagna , lo defendieron".
No encontrarás mucho sobre D. Dolindo, aunque fue uno de los mayores místicos del S. XX y ahora está en proceso de beatificación. Muchos de sus libros aparecen firmados con el seudónimo de Dain Cohenel. No sé si le conoces o no, tendrías que conocerlo porque éste si que era un católico tradicional, tanto que estuvo a punto de ser proclamado hereje por eso.
06/07/20 4:38 PM
Pues sí Palas, le conozco gracias o a través de S. Pío de Pietrelcina y también conozco muchos escritos de no católicos, que ahora no tenga tiempo que perder no quiere decir que antes no lo tuviera.
Eres libre de creer que Castellani, además de genio no era soberbio y yo soy libre de creer lo contrario.
Te voy a comentar lo mismo que le dije al desaparecido Javier en su día:
Me enseñaron que por cada lectura que hiciera de personas no católicas debía hacer dos lecturas de católicos auténticos. Si las lecturas fueran de anticatólicos entonces tres de excelentes católicos.
Ni soy fundamentalista ni exclusivista, soy privilegiado por ser y estar formado como católico y soy tan radical como lo es el propio Cristo, no más, tampoco menos.
06/07/20 7:02 PM
Hechos: Castellani no fue un genio, pero si esa cuestión también es opinable llámale como quieras.
06/07/20 7:09 PM
Ya lo he hecho Palas, le llamo genio parcial.
Su credo del incrédulo lo demuestra.
06/07/20 7:23 PM
Si quieres que te diga la verdad, por alguna razón, la forma de escribir de Castellani no encaja bien en tus lecturas. Castellani fue un hombre de múltiples saberes y a ti esos saberes te pueden parecer poco católicos, como quizás tampoco entre en tus lecturas predilectas un libro escrito sobre los coptos, teniendo en cuenta que casi todos son miafisistas. Entonces la contestación tuya a la pregunta que encabeza el texto sería: "No, no podemos aprender nada de los coptos".
06/07/20 7:26 PM
Me parece que te resbalas peligrosamente conmigo y no entiendo el porqué.
Tú no sabes qué tipo de lecturas hago yo, ni cuales encajan con mi manera de pensar, ni siquieta sabes cuál es mi manera de pensar.
De hecho tu último comentario sobre mí es tan peregrino que mereces que te cuente esto:
Sofía, ante una insinuación mía sobre una declaración de Parmandil sobre sí misma, entendió que mi insinuación iba por ella, por Sofía, le ocurre casi siempre.
Pero mi insinuación iba por ti, Palas.
Palas: ¿tú tienes síndrome de Asperger?
06/07/20 7:54 PM
"... o indefinida como la de Simón Bolivar que era criollo en varias generaciones y las malas lenguas dicen que tenía alguna antepasada negra que él ocultó muy bien"
Con la exhumación de los restos de Bolívar, los análisis de un reputado laboratorio inglés, supuestamente determinó que Bolívar era 100% español. Además, se ha identificado al primer Bolívar llegado a América, raíz genealógica de la estirpe que concluyó en el genio político y militar más grande de la historia, por se el único que cruzó las fronteras de su patria para llevar libertad...
Aquél primero emigró al nuevo mundo desde " Vizcaya
puebla llamada Bolíbar, puebla fundada por esta familia alrededor del Siglo X. Era hijo de Martin Ochoa de Bolívar y Andixpe y Magdalena Jáuregui."
De manera que el susodicho resultó paisano y tal vez vecino de Palas, quien a lo mejor hasta sus primeras luces atizó...
Esa es la verdad, conocida, que muchos por diversas y hasta contrapuestas razones se niegan a aceptar...
Con la exhumación de los restos de Bolívar, los análisis de un reputado laboratorio inglés, supuestamente determinó que Bolívar era 100% español. Además, se ha identificado al primer Bolívar llegado a América, raíz genealógica de la estirpe que concluyó en el genio político y militar más grande de la historia, por se el único que cruzó las fronteras de su patria para llevar libertad...
Aquél primero emigró al nuevo mundo desde " Vizcaya
puebla llamada Bolíbar, puebla fundada por esta familia alrededor del Siglo X. Era hijo de Martin Ochoa de Bolívar y Andixpe y Magdalena Jáuregui."
De manera que el susodicho resultó paisano y tal vez vecino de Palas, quien a lo mejor hasta sus primeras luces atizó...
Esa es la verdad, conocida, que muchos por diversas y hasta contrapuestas razones se niegan a aceptar...
06/07/20 9:01 PM
Pero digo que no porque es que no, si fuera que sí te diría que sí. Jamás he tenido problemas de relación y soy muy buena en juegos verbales, acertijos y mensajes subliminales , lo cual es imposible para un Asperger. Un Asperger no podría sacar buena nota en un comentario de textos y mucho menos si se lanza por su cuenta. Yo puedo hacer comentarios que gusten o no, pero nunca análisis clínicos en eso no soy competente y veo que tú sí.
He deducido lo que te he dicho porque has comentado cosas que me han llevado a eso, como llamar parcial a un genio. Los genios no son parciales, son genios o no lo son, pero dado lo poco que te gusta que se mencionen opiniones de personas no católicas, y como Castellani lo hace con mucha frecuencia, me ha parecido que a lo mejor no te gustaba por eso, aunque, naturalmente, es una opinión un tanto atrevida. Por cierto Chesterton lo hace también, Dickens era anglicano y él le pone por las nubes.
He deducido lo que te he dicho porque has comentado cosas que me han llevado a eso, como llamar parcial a un genio. Los genios no son parciales, son genios o no lo son, pero dado lo poco que te gusta que se mencionen opiniones de personas no católicas, y como Castellani lo hace con mucha frecuencia, me ha parecido que a lo mejor no te gustaba por eso, aunque, naturalmente, es una opinión un tanto atrevida. Por cierto Chesterton lo hace también, Dickens era anglicano y él le pone por las nubes.
06/07/20 10:11 PM
estoy cansado: Bolivar era criollo en varias generaciones, que sus antepasados paternos fueran de Vizcaya no implica que todos sus antepasados fueran vascos. Ciertamente que lo que dicen las malas lengua s sea verdad no está demostrado. Un criollo es una persona nacida en América y si sus antepasados españoles son muy remotos, como es su caso, es criollo hijo de criollos y nieto de criollos, es decir criollísimo.
06/07/20 10:41 PM
Eso es lo que digo...
Pero el asunto no es tan sencillo.
Antonia Bolívar fue española, criolla, hasta su muerte, subvencionada por la corona incluso durante la guerra independentista...
La diferenciación nacional es un proceso sencillo en su raiz humana pero muy complejo en su configuración sociológica...
Pero el asunto no es tan sencillo.
Antonia Bolívar fue española, criolla, hasta su muerte, subvencionada por la corona incluso durante la guerra independentista...
La diferenciación nacional es un proceso sencillo en su raiz humana pero muy complejo en su configuración sociológica...
07/07/20 1:23 AM
Jove, no son monofisitas, sino miafisitas, que es muy distinto. Creen en Cristologia lo mismo que nosotros. Son Carismáticos y siento decepcionarte, las Crónicas de la época demuestran que recibieron muy muy mal a los musulmanes
07/07/20 1:37 AM
De hecho, la guerra por la independencia en realidad inició como una confrontación civil entre realistas y nacionalistas, con asiento funamental en las reformas impositivas... Es decir, los españoles criollos lo fueron hasta que les tocaron los bolsillos...
No por casualidad inicia todo en una Capitanía, que era a quien más afectaba el nuevo orden fiscal y jurisdiccional, acostumbrados como estaban al relajo institucional, merced al cual el contrabando imperaba...
Cabe también considerar que en general el español llegó para enriquecerse y retornar.. y esa premisa marcó al gentilicio de las colonias durante generaciones...
No por casualidad inicia todo en una Capitanía, que era a quien más afectaba el nuevo orden fiscal y jurisdiccional, acostumbrados como estaban al relajo institucional, merced al cual el contrabando imperaba...
Cabe también considerar que en general el español llegó para enriquecerse y retornar.. y esa premisa marcó al gentilicio de las colonias durante generaciones...
07/07/20 2:07 AM
"La primera clave, desapercibida a los ojos de la mayoría, fue la gracia de Dios que en su Divina Providencia salvó a los coptos de la extinción". Esta afirmación del bloguero hace pensar que los coptos, sean cuales sean sus diferencias, pertenecen a la verdadera iglesia de Cristo porque si no ¿qué hacemos con sus mártires? ¿y cómo se puede morir confesando a Cristo y ser hereje? La verdad es que los cristianos de otras iglesias nos interpelan constantemente y es difícil contestar a eso.
El número de mártires de las iglesias protestantes es menor, pero algunos hay, y eso también es un hueso duro de roer. Las iglesias de Oriente han sufrido mucho tanto con los musulmanes como con los comunistas y siguen sufriendo.
El número de mártires de las iglesias protestantes es menor, pero algunos hay, y eso también es un hueso duro de roer. Las iglesias de Oriente han sufrido mucho tanto con los musulmanes como con los comunistas y siguen sufriendo.
07/07/20 8:45 AM
Lo de que eres muy buena en relaciones sociales háztelo mirar.
.
¿No sabes lo que es in genio parcial? Pues ya tienes edad para saberlo y delito agravado siendo maestra de Lengua Española.
Simplemente te aviso porque no sabes nada de mí y yo sé mucho de ti, todo lo que has contado.
Así que opina libremente, estás en tu derecho y yo también. Pero si persistes en tu actitud de ataque personal contra mí, vas a salir perdiendo. Advertida estás.
07/07/20 8:59 AM
Hechos: las relaciones personales no son por internet. Y que sepas de mi lo que he tenido a bien contarte tampoco significa nada. No te he atacado personalmente, he dicho que percibo una cierta rigidez pero eso no me da derecho a preguntarte si tienes algún síndrome. Los síndromes pertenecen a la psicología no a las posiciones religiosas, así que tú has ido más lejos.
07/07/20 10:12 AM
Eso también es opinable.
Miras la paja en el ojo ajeno pero no la viga en el propio.
A mí no me bas contado nada, lo has hecho público y me da lo mismo. Simplemente te recuerdo maestra, que la información es poder.
La diferencia entre tu comportamiento y el mío es que tú has afirmado y yo he preguntado.
Por cierto: los impedimentos que tú ves en los Asperger, Parmandil te los desmonta en dos segundos.
Y ahora sí que voy a afirmar:
Admiras a Castellani y no le encuentras soberbio porque te ves reflejada en él.
Pero él era genio en Cristianismo y tú sólo soberbia.
Adiós, Palas.
07/07/20 11:12 AM
Y yo te recuerdo, cristiano, que la información no puede ser poder para alguien que se llame así. ¿Qué vas a hacer denunciarme a Podemos? ¿En base a qué? ¿a las opiniones de Ósip Madelstam sobre el comunismo?
Tú pregunta ha sido retórica porque ya lo das por hecho. No, yo no puedo verme reflejada en él por dos cosas:
1) Porque era mucho más listo que yo y un magnífico escritor.
2) Porque él no era soberbio y, según tú yo sí, pero si en tu opinión ambos lo somos favor que me haces.
Tú pregunta ha sido retórica porque ya lo das por hecho. No, yo no puedo verme reflejada en él por dos cosas:
1) Porque era mucho más listo que yo y un magnífico escritor.
2) Porque él no era soberbio y, según tú yo sí, pero si en tu opinión ambos lo somos favor que me haces.
07/07/20 11:49 AM
Maestra: fallas mucho en Lengua Española.
Nada he preguntado en mi último comentario.
Y se escribe y pronuncia con base en, no en base a.
Lo de "podemos" otra sobrada de las tuyas, nada extraño en alguien que justifica al genocida Stalin.
Mientras paseas por La Diagonal, aprovecha para mejorar.
Besito, Palas.
07/07/20 1:34 PM
"Simplemente te aviso porque no sabes nada de mí y yo sé mucho de ti, todo lo que has contado". ¿A ti te parece eso propio de un cristiano, acumular información que alguien da espontáneamente para amenazar oculto en las sombras?. Si esa información fuera importante, tal como haber cometido un delito, no la habría dado. Son datos personales nada más. Puedo haber algo peor que ser presuntamente soberbia, la ira también es pecado.
07/07/20 2:06 PM
¿Ira? ¿Llamas ira a la risa?
Hoy estás muy espesa, el "filósofo" debe haberte contraríado en demasía e intentas pagarlo conmigo.
Me partí el pecho de risa con sofía, cuando optaba por esta actitud, cuanto más contigo.
Sigue neska que hoy tengo ganas de banter.
07/07/20 3:35 PM
Precisamente, el planteamiento político central de Bolívar fue invocar el fin del criollismo y el nacimiento de una nueva conciencia nacional...
Ël mismo, nació español monárquico y literalmente dueño del pecho de la nodriza que le regalaron sus padres, muriendo liberal, republicano y primer hijo de la nueva patria...
Por supuesto, el ínterín no fue tan prístino como falsamente se pretende, puesto las tradiciones, prejuicios de casta y los arquetipos sociales y culturales conformaron los claroscuros y difuminados que enriquecen y complejizan los acontecimientos históricos, a la vez que los integran a un mismo evento existencial: la humanidad.
Bolívar se paseó por Madrid a caballo como lo que era, un español de casta, dudosa, como la de todo criollo, pero con evidentísima hacienda, que le abría con galas los portones de tantísimos hijos de alguien sin nada... Así se configuró la nueva nación, del enyuntamiento de apellidos y haciendas.
Y así se está reconfigurando Europa misma, con los grandes titulares nobiliarios haciendo de mayordomos en sus palacios o de maniquies a la parodia de una estruturación política social ya obsoleta y absurda, ante los grandes capitales mundiales, anónimos y desmadrados, pero con titulares a recibir honores de soberanos, sean de donde sean...
Dirá algún exagerado que considere a Bolívar precursor del separatismo Vasco...
Ël mismo, nació español monárquico y literalmente dueño del pecho de la nodriza que le regalaron sus padres, muriendo liberal, republicano y primer hijo de la nueva patria...
Por supuesto, el ínterín no fue tan prístino como falsamente se pretende, puesto las tradiciones, prejuicios de casta y los arquetipos sociales y culturales conformaron los claroscuros y difuminados que enriquecen y complejizan los acontecimientos históricos, a la vez que los integran a un mismo evento existencial: la humanidad.
Bolívar se paseó por Madrid a caballo como lo que era, un español de casta, dudosa, como la de todo criollo, pero con evidentísima hacienda, que le abría con galas los portones de tantísimos hijos de alguien sin nada... Así se configuró la nueva nación, del enyuntamiento de apellidos y haciendas.
Y así se está reconfigurando Europa misma, con los grandes titulares nobiliarios haciendo de mayordomos en sus palacios o de maniquies a la parodia de una estruturación política social ya obsoleta y absurda, ante los grandes capitales mundiales, anónimos y desmadrados, pero con titulares a recibir honores de soberanos, sean de donde sean...
Dirá algún exagerado que considere a Bolívar precursor del separatismo Vasco...
07/07/20 5:24 PM
A lo mejor el español promedio no se percate la política rentísta le está pasando factura a Europa.
En particular, el turismo desbordado crea enormes problemas sociales, culturales y humanos. Un costo muy alto por rentas fáciles.
Hubo un tiempo en el que los productos españoles ostentaban calidad y mercados.Hoy los iberiios no tienen ni mercado ni calidad ni producto qué ofrecer.
En general el mundo experimenta un reacomodo financiero, de generación y disfrute de las riquezas, que está descalibrando el orden político económico mundial.
En fin, España no pudo asimilar el rotundo no de américa con Bolívar a su imperialismo, estancándose en la añoranza de un pasado que no será, en vez de usufructuar los lazos históricos supervivientes. Lamentablemente el orgullo, los prejuicios y la prepotencia, tienen un costo...
¿Podrá la península asimilar otros no, sean vascos catalanes o los demás que se asoman?
En particular, el turismo desbordado crea enormes problemas sociales, culturales y humanos. Un costo muy alto por rentas fáciles.
Hubo un tiempo en el que los productos españoles ostentaban calidad y mercados.Hoy los iberiios no tienen ni mercado ni calidad ni producto qué ofrecer.
En general el mundo experimenta un reacomodo financiero, de generación y disfrute de las riquezas, que está descalibrando el orden político económico mundial.
En fin, España no pudo asimilar el rotundo no de américa con Bolívar a su imperialismo, estancándose en la añoranza de un pasado que no será, en vez de usufructuar los lazos históricos supervivientes. Lamentablemente el orgullo, los prejuicios y la prepotencia, tienen un costo...
¿Podrá la península asimilar otros no, sean vascos catalanes o los demás que se asoman?
07/07/20 5:51 PM
Me da cierta envidia la aparente buena sintonía que hay entre los Estados Unidos y la antigua metrópoli inglesa, aunque también saliera su independencia de una guerra, y tuvieran una segunda en 1812 (incluso llegaron a quemar la Casa Blanca); comparada con la relación entre los países hispanoamericanos y España.
Tanto a políticos de izquierda como de derechas en Argentina he escuchado el discurso de "los españoles se llevaron la plata".
Durante la gran depresión los yanquis no culpaban a los británicos de sus problemas.
Tanto a políticos de izquierda como de derechas en Argentina he escuchado el discurso de "los españoles se llevaron la plata".
Durante la gran depresión los yanquis no culpaban a los británicos de sus problemas.
11/07/20 11:56 PM
Como soy simple ama de casa,solo entendi ue la finalidad del articulo es elevarnos la moral y demostrar que con creyentes solidos y buenos ejemplos y con pocas ideas,pero claras, se consiguen seguidores ya que el ejemplo es el que habla.
12/07/20 12:56 AM
La interrogante del artículo tiene un aire irónico adrede mal disimulado, pues el aprendizaje de la historia es un deber, más allá de epistemológico racional, existencial evolutivo.
Empero, cómo le cuesta al ser humano aleccionarse de los acontecimientos pretéritos que lo constituyen, erigiendo verdades de oropel, arquetipos humanos y sociales tan ciertos y posibles como castillos de arena en la playa temporal de una realidad que insoslayablemente habrá de venir a por ellos....
El problema fundamental de los romanos es que, creando una fábula maravillosa, desconocieron, o se negaron a aceptarlo, de dónde procedían, y por ende nunca supieron dónde verdaderamente estaban como nación, ni mucho menos hacia dónde iban... De allí los tumbos y tambos de ese rico y grandioso pueblecito del Palatino que llegó a ser un inmenso y pobre imperio...
La verdadera cuestión es ¿porque nos negamos a aprender de la historia?
Empero, cómo le cuesta al ser humano aleccionarse de los acontecimientos pretéritos que lo constituyen, erigiendo verdades de oropel, arquetipos humanos y sociales tan ciertos y posibles como castillos de arena en la playa temporal de una realidad que insoslayablemente habrá de venir a por ellos....
El problema fundamental de los romanos es que, creando una fábula maravillosa, desconocieron, o se negaron a aceptarlo, de dónde procedían, y por ende nunca supieron dónde verdaderamente estaban como nación, ni mucho menos hacia dónde iban... De allí los tumbos y tambos de ese rico y grandioso pueblecito del Palatino que llegó a ser un inmenso y pobre imperio...
La verdadera cuestión es ¿porque nos negamos a aprender de la historia?
13/07/20 4:15 PM
Los españoles, a diferencia del inglés, que llegó a américa a vivir, vinieron a tomar tierras y extraer riquezas, y de paso a catequizar...
De esa forma mucho filibustero, truhanes, sin oficios, facinerosos, pillos y criminales, conformaban la masa de conquistadores, que, salvando la reputación y cualidades de los que la providencial riqueza o la simple novedad del por ver, los adelantó al nuevo mundo; se pueden resumir todos en un concepto justo y realista: aventureros.
Esa ha sido la matriz sociológica de las excolonias españolas, el desarraigo, el mientrastantismo, el busco, encuentro y me voy a ninguna parte. Y ese ha sido el gran obstáculo al ordenamiento social y el fortalecimiento del Estado.
Así como nuestros tatarabuelos, también españoles criollos, guindaban vestigialmente las cosas como aquellos antepasados marineros, asimismo continuaban procurando la riqueza fácil, a costa de lo que sea y en función de un disfrute ya sin razón ni posibilidad de ser...
Ese es parte del legado español a asumir por las naciones americanas que les corresponda, junto a la inmensa riqueza cultural grecolatina trasmitida, a la hermosa y auténtica religión sembrada y a la lengua en uso más perfecta, que el nuevo mundo ha tomado para sí y enaltecido...
Así ni a despotricar ni a rendir pleitesía. Sobriedad nacionalista y sinceridad histórica.
Sacaba la cuenta Galeano de lo que le adeudaba España por los saqueos a América...¿a quiénes? ¿a sus tatarabuelos? ¿dónde hubo estado genéticamente él mientras tanto, de taparrabo defendiendo una riqueza que por significado no tenían, o en algún barco, actual o futuro, aventurado a las indias, o acaso en el mandamás que contaba los lingotes que zarpaban a la "madre patria"... Además, y la lengua con la que tan bien habla, y la cultura, a la que tan magistralmente cuestiona, ¿desde dónde le vinieron?
Para aprender de la historia las cuentas se han de sacar completas, duédale a quien le duela.
De esa forma mucho filibustero, truhanes, sin oficios, facinerosos, pillos y criminales, conformaban la masa de conquistadores, que, salvando la reputación y cualidades de los que la providencial riqueza o la simple novedad del por ver, los adelantó al nuevo mundo; se pueden resumir todos en un concepto justo y realista: aventureros.
Esa ha sido la matriz sociológica de las excolonias españolas, el desarraigo, el mientrastantismo, el busco, encuentro y me voy a ninguna parte. Y ese ha sido el gran obstáculo al ordenamiento social y el fortalecimiento del Estado.
Así como nuestros tatarabuelos, también españoles criollos, guindaban vestigialmente las cosas como aquellos antepasados marineros, asimismo continuaban procurando la riqueza fácil, a costa de lo que sea y en función de un disfrute ya sin razón ni posibilidad de ser...
Ese es parte del legado español a asumir por las naciones americanas que les corresponda, junto a la inmensa riqueza cultural grecolatina trasmitida, a la hermosa y auténtica religión sembrada y a la lengua en uso más perfecta, que el nuevo mundo ha tomado para sí y enaltecido...
Así ni a despotricar ni a rendir pleitesía. Sobriedad nacionalista y sinceridad histórica.
Sacaba la cuenta Galeano de lo que le adeudaba España por los saqueos a América...¿a quiénes? ¿a sus tatarabuelos? ¿dónde hubo estado genéticamente él mientras tanto, de taparrabo defendiendo una riqueza que por significado no tenían, o en algún barco, actual o futuro, aventurado a las indias, o acaso en el mandamás que contaba los lingotes que zarpaban a la "madre patria"... Además, y la lengua con la que tan bien habla, y la cultura, a la que tan magistralmente cuestiona, ¿desde dónde le vinieron?
Para aprender de la historia las cuentas se han de sacar completas, duédale a quien le duela.
13/07/20 5:36 PM
Parece que la Historia te duela a ti.
Los galeones españoles transportaban plata porque El Dorado, jamás se encontró.
Y gracias a las Leyes de Burgos, primero y a las Leyes de Indias, después; las naciones indígenas nativas de América, bajo la protección de la Corona Española, pudieron sobrevivir.
Vete a buscar mohicanos en los actuales USA. o hurones en Canadá. Y no tomes más sustancias psicotrópicas, te hacen mucho mal.
14/07/20 12:59 PM
Claro que sí, estoy cansado. Los ingleses fueron a América a vivir. Es una pena que no dejaran vivir a los indios, claro.
La verdad es que durante los 300 años de dominio español hubo pocos conflictos en América. Las guerras, corrupción sistemática, inestabilidad, etc vinieron A CAUSA DE las independencias. Antes no las había.
Gringo, la causa de ese odio a España de los países hispanoamericanos es evidente: la forma en que se dio la Independencia.
Los independentistas estadounidenses no rompieron con la tradición anglosajona ni pretendieron aniquilar a los ingleses, salvo lo necesario para ganar la guerra.Y desde luego no se identificaban con un supuesto pasado paradisiaco indio.
Los independentistas hispanos afirmaban representar a los pueblos indios supuestamente esclavizados por los españoles y pretendían romper con el legado español en gran medida. Los criollos independentistas querían aniquilar físicamente a todos los españoles de América, y hay frases graciosas de algún líder criollo de que le gustaría matar a todos los de sangre española para acabar matándose a sí mismo y extinguir la raza española en América de esa manera.
La verdad es que durante los 300 años de dominio español hubo pocos conflictos en América. Las guerras, corrupción sistemática, inestabilidad, etc vinieron A CAUSA DE las independencias. Antes no las había.
Gringo, la causa de ese odio a España de los países hispanoamericanos es evidente: la forma en que se dio la Independencia.
Los independentistas estadounidenses no rompieron con la tradición anglosajona ni pretendieron aniquilar a los ingleses, salvo lo necesario para ganar la guerra.Y desde luego no se identificaban con un supuesto pasado paradisiaco indio.
Los independentistas hispanos afirmaban representar a los pueblos indios supuestamente esclavizados por los españoles y pretendían romper con el legado español en gran medida. Los criollos independentistas querían aniquilar físicamente a todos los españoles de América, y hay frases graciosas de algún líder criollo de que le gustaría matar a todos los de sangre española para acabar matándose a sí mismo y extinguir la raza española en América de esa manera.
14/07/20 10:45 PM
Exigir a España responsabilidades por el oro de América es como si España hiciera lo mismo con Roma.
Pues la Península en la Edad Antigua estaba llena de oro, pero las minas romanas acabaron con todas.
Pues la Península en la Edad Antigua estaba llena de oro, pero las minas romanas acabaron con todas.
14/07/20 10:47 PM
Exacto, Alberto. Como si nos pusiéramos a quejarnos a los Italianos de que nos conquistara Roma. Como si nosotros no fuéramos herederos del Imperio Romano.
14/07/20 11:43 PM
"Los independentistas hispanos afirmaban representar a los pueblos indios supuestamente esclavizados por los españoles y pretendían romper con el legado español en gran medida. Los criollos independentistas querían aniquilar físicamente a todos los españoles de América..."
Esa afirmación revela un absoluto desconocimiento tanto de la historia como de los procesos históricos-políticos,sociológicos-culturales de conformación de la conciencia de nación, y más allá, del sentimiento de identificación y preservación existencial que ésta implica.
Esa afirmación revela un absoluto desconocimiento tanto de la historia como de los procesos históricos-políticos,sociológicos-culturales de conformación de la conciencia de nación, y más allá, del sentimiento de identificación y preservación existencial que ésta implica.
15/07/20 12:09 AM
Hace tiempo conversaba con un español de avanzada edad, traído por la guerra fratricida que a su decir, por un lado mató a los curas que respetaba, y por otro a los intelectuales que admiraba. "Me largué porque aquello era una mierda" - decía-,con la mirada tan lejana como los recuerdos que, rezumando de tanto en vez, ahogaba con los gruesos tragos del ardiente destilado infaltable en su despensa...
Buen católico y excelente recitador de Lorca, a la pregunta de si volvería a su patria, tajantemente respondía: "¡Esta es también mi patria!, aquella me dio la vida y esta guardará mis huesos!
Cosas así ocurren en medio siglo. Considérese el desarrollo y evolución del sentimiento, e intereses, patrios en trescientos años, con todos los conflictos materiales, emocionales, sociales, espirituales y culturales que implica...
Buen católico y excelente recitador de Lorca, a la pregunta de si volvería a su patria, tajantemente respondía: "¡Esta es también mi patria!, aquella me dio la vida y esta guardará mis huesos!
Cosas así ocurren en medio siglo. Considérese el desarrollo y evolución del sentimiento, e intereses, patrios en trescientos años, con todos los conflictos materiales, emocionales, sociales, espirituales y culturales que implica...
15/07/20 1:03 AM
Dejar un comentario
