Rousseau vs Luis XVI

Sí, seguro de seguir Francia siendo una monarquía absolutista iban a estar llenas las universidades de mujeres.
Que la educación de una mujer de la aristocracia fuera elitista, vale.
Pero es un hecho histórico que fue la Tercera República la que consagró la educación pública en Francia, y acabó con el analfabetismo.
Cuando todavía se llamaba María Skłodowska, a los 16 años era una alumna brillante que tuvo que marcharse a Francia, porque en Polonia a finales del XIX todavía estaba vetada la entrada de mujeres en la Universidad.
Allí se convirtió en María Curie.

Creo que se convirtió en Marie Curie cuando se casó con Pierre Curie.

Gracias, Jorge, es así, y hay muchos más casos parecidos. En la misma época que personas como Jiménez de los Ríos ( el de la Institución "Libre" de Enseñanza ) y Gregorio Marañón frivolizaban con ironía de la capacidad de las mujeres para tener estudios universitarios, por la institución teresiana de San Pedro Poveda pasaban algunas de las mujeres intelectualmente más preparadas de la época, muchas de ellas fervientes católicas.

Lo importante, porque es el supuesto real del cual se puede partir según el artículo, es la dicotomía entre el pensamiento y la praxis de Luis XVI, siendo Madame Élisabeth paradigma, y la de Voltaire.

Nadie puede saber que sucedería después, de seguir siendo Francia una monarquía: lo seguro era que no iba a ser una monarquía al estilo saudita. Habrían otras referencias para llegar a estadios de progreso sin pasar por el trauma de "la Revolución".

He ido a mirar si esta señora estaba casada y he visto que no, cosa que no me ha extrañado nada porque es el patrón de mujer ilustrada que he visto repetirse muchas veces, desde Sor Juana Inés de la Cruz hasta Edith Stein. Normalmente suele repetirse, independientemente de que sean católicas o no. Generalmente son mujeres en las que el saber se convierte en una pasión que llena todos los huecos y, si además, son católicas quedan menos huecos todavía. En ese aspecto la Revolución Francesa no fue un paso que abriera demasiado paso a la mujer como se puede ver por la historia posterior y la opinión de Rousseau estaba bastante generalizada.

Al margen de las opiniones de Rousseau, que tenía una persobalidad bastante conflictuada, fuerza es reconocer que ni el liberalismo ilustrado ni tampoco el décimonónico fueron muy feministas que digamos, antes bien al contrario, como se nota en la moral victoriana, por ejemplo.
En la Argentina del XIX los liberales acuñaron la frase "gobernar es poblar", a efectos de lo cual concebían a las mujeres fértiles no mucho más que como una fábrica de bebitos. Sarmiento rompió un poco este esquema cuando necesitó poblar sus escuelas normales con maestros que propagaran su ideología, y se dio cuenta que las mujeres le resultaban más dóciles a sus propósitos que los hombres. Pero la tónica general era recluir a las mujeres en el hogar.
Incluso los masones y sus organizaciones de fachada, como el Rotary y Leones, tan devotos ellos de la Francesada, recién hace muy poco tiempo abrieron el acceso de las mujeres a sus tenidas y asambleas.

Hay filósofos muy posteriores a Rousseau, como Schopenhauer, cuya opinión sobre las mujeres no fue mucho mejor, y si nos fijamos en Husserl veremos que se portó fatal con Edith Stein poniéndole palitos en la rueda para que no prosperara porque le convenía tener una adjunta competente. Una cosa es que los Ilustrados hablaran de la educación universal y otra, muy distinta, lo que pensaban sobre la capacidad de las mujeres.
En general la mujer, digan lo que digan las feministas, suelen estar más interesadas en las cosas concretas que en las abstractas, pero, como todas las reglas, suelen tener sus excepciones. La Iglesia tampoco es que diera aliento a las mujeres pero reconoce Doctoras de la Iglesia si las hay. En las grandes mujeres suele darse mayor coherencia entre su biografía personal y aquello en que destacaron, como si ambas cosas fueran unidas y es difícil encontrar grandes mujeres de vida incoherente, como el mismo Rousseau, a menos que fueran reinas, pero eso ya es cosa del poder. Al fin y al cabo las reinas, aunque pudieran tener un horizonte más amplio, como todos los políticos se ocupaban de cosas concretas. Hasta Platon acabó dándose cuenta de que los filósofos como políticos son un desastre.

Las mujeres necesitaban mucho más personalidad que el hombre para destacar y en general siempre se las aceptaba como únicas, o como una rareza, pero si esa personalidad fluía hasta los nazis, que eran lo más machista que conozco, acababan matándolas, que era su forma de honrar a las personalidades influyentes. En los archivos de los juicios del Tribunal del Pueblo encontraremos muchísimas más sentencias de muerte contra hombres que contra mujeres, pero si se estudian las biografías de esas mujeres se ve que eran de armas tomar, mientras que entre los hombres había de todo.
Ahora han cambiado las cosas y ya no se necesita ser especialmente dotada, con ser como un hombre ya vale, e incluso si se echa mano del 50% puede que te promocionen por el hecho de ser mujer. Justamente lo contrario que en tiempos anteriores. A mujeres como Edith Stein o Sophie Scholl no sé si les hubiera gustado esta situación más que la anterior.

Recomiendo (no está en español) el excelente libro de Xavier Martín sobre el tema, titulado L'homme des droits de l'homme et sa compagne".
Dios los guarde. PJOR

Las monarquías ilustradas me parecen un grandísimo ejemplo de que las democracias no son necesarias. Introducen los enfrentamientos sangrientos entre paisanos, te cascan un parlamento que decide lo que le mandan y lo tenemos que mantener con nuestros dineros y en absoluto se preocupan de mejorar la calidad humana de la población a la que únicamente adulan en sus vicios y defectos para conseguir sus votos. Ya digo, despreciable.

Gringo, su comentario entra en el campo de la historia ficción. Lo que sí es cierto es que, en aquella época, una familia, a nada que tuviera una mediana cultura se esmeraba en la educación de las hijas, tal y como hacemos las de ahora para compensar las insuficiencias y vulgaridades de la enseñanza pública. En cuanto al acceso de las mujeres a la universidad, - y conste que pienso que debe estudiar toda aquella que quiera- las principales beneficiadas son las empresas, que cuentan con más técnicos que les trabajen con menos sueldo.

Lo que dice gringo sobre Madame Curie es verdad, seguramente en Polonia no aceptarían mujeres en la universidad. La Condesa de Campo Alange fue, que yo sepa, la primera que hizo un estudio sobre la educación de las mujeres en España y quiénes fueron las primeras universitarias. Pero la alfabetización de la mujer como primer paso para que las mujeres tengan acceso al conocimiento no coincide después con las mujeres destacadas, en España fue Álava la primera provincia que erradicó el analfabetismo mientras que las provincias gallegas daban un porcentaje altísimo de analfabetas, pero en el s. XIX y comienzos del XX las mujeres más destacadas fueron precisamente gallegas: Rosalía de Castro, la Condesa de Pardo Bazán o Concepción Arenal. Y en general las gallegas " As viúdas dos vivos e as viúdas dos mortos" solían llevar el peso familiar por lo que, en muchos casos, prescindían de la ayuda masculina porque no les quedaba más remedio, por lo que eran más independientes. Las primeras universitarias no coinciden con las zonas más alfabetizadas, como el País Vasco, sino que, en general, procedían de pueblos de cierta importancia de toda España, con la excepción de la ciudad de Barcelona tampoco de las grandes capitales.
La frase evangélica "¿Puede salir algo bueno de Nazareth?" suele cumplirse con muchas personas que nacen en los lugares más insospechados y las mujeres no son una excepción en eso.

¿Entonces qué proponéis?
¿Monarquías absolutas? ¿Dictaduras cuarteleras? ¿Autoritarismo de vuestra mundana ideología? ¿Y defender que todo eso tiene que ver con el mensaje de Jesucristo?
Decidlo claro para que se sepa. Es clarificador.

Antonio 1: Todas las formas de gobiernos son mundanas y los criterios que se tengan sobre unas u otras no tienen nada que ver con Jesucristo que no se decantó por ninguna porque su Reino no es de éste Mundo.

Pero vosotros sí os decantáis por ideologías mundanas concretas. De hecho es lo que une a todos los comentaristas de infocatolica. Claro a la legua.

Derivar del artículo de Soley alguna manifestación pro monarquía absoluta, aunque sea velada, es carecer de comprensión de texto o mala fe. La posición de la mujer fue una en el paganismo, otra muy distinta en la cristiandad, mutó, e hizo una regresión, al volverse la cultura al mundo clásico grecorromano en el renacimiento, y no cambió esta última durante los períodos ilustrados. Hay que informarse un poco sobre cómo, dónde y por quiénes se impulsó la educación de las niñas. Hay libros al respecto.

Resulta ínsólito estar deshojando margaritas entre monarquía y democracia, a estas alturas de la evolución de la vida social humana,
¿Cuántos podían estudiar como la hermana del rey? Solamente la hermana del rey y alguna que otra cortesana, mientras que la inmensa mayoría ni siquiera tenían derecho a aprender a leer...
¿Qué obra científica legó la hermana del rey? ¿Se hubiese atrevido cualquiera de esos profesores a reprobar a la hermana del rey?
La monarquía legó a la humanidad una, una, mujer "instruida", la hermana del rey.
La democracia nos ha dado ciento de miles de mujeres científicas, humanistas y artistas.
Recuerdo aquel personaje que compraba los cursos completos por correspondencia, para incrementar la colección que obstentaba su taller...
¿Qué no podía comprar la hermana del rey?

Al final todo se resume a la vinculación perversa de la religión con la política, en desprecio del ser humano. Si el rey se declara seguidor de mi religión y la impone a sangre y fuego al reino, todo lo demás son daños colaterales al sostenimiento de la fe...
En cambio, las democracias son perversas porque corronpen la fe, así millones de mujeres, hombres, niños, ancianos, tengan acceso no solo a la educación, sino a comer, a vestirse, a la asistencia médica, a vivir... mejor que la hermana de rey... Es decir a estar en comunión existencial más cerca del Cristo...Todo porque su desarrollo desde el desarrollo intelectual se cuestionan los dogmas religiosos.
Craso error. El problema no está en la democracia. Son los dogmas de las religiones los que están a la saga de la aptitud de fe del ser humano.
La iglesia Católica se niega a aceptar esa realidad que ineluctablemente la ha venido y seguirá transformando, a pesar de sus vanos esfuerzos por permanercer anclada en la historia, sujeta a sistemas políticos, como la monarquía, que falazmente se lo posibiliten...
El asunto al final es elemental: Si la evolución social es una realidad que inevitablemente transforma la aptitud ante la fe; y si después de dos mil años esa fe es más fuerte que nunca, por auténtica; luego entonces, existe en ella un fundamento íntimamente ligado a la esencia existencial del ser humano, por sobre la circunstancialidad evolutiva; y siendo así, lo sensato, en vez de ir a rastras de la primacía de la realidad, cabalgar sobre ella para preservar y robustecer los fundamentos evolutivamente ciertos de la fe...
Es lo que la lección que ha debido asimilar la iglesia católica. No basta con pedir perdón cada cien años, cuando la realidad reacomoda la fe...
Es lo que en cierta forma pretende el Papa Francisco, sicronizar y vincular la iglesia con el vórtice evolutivo de las sociedades modernas, para preservarla en sus fundamentos...
El que tenga ojos que vea, y el que tenga conciencia de la historia, que reflexione...

Jota Erre, NSJC no fundó a la Iglesia para "sicronizar y vincular la iglesia con el vórtice evolutivo de las sociedades moderna", sino para evangelizar a todos los hombres y así, salvar sus almas y llevarlas a la vida eterna.
No sé si tú llegarás a darte cuenta, pero ambas cosas no tienen nada que ver entre sí.
Es posible que seas un buen intérprete del papa Francisco, no lo niego, pero hay ciertas cosas de las que no tienes idea.

jr: Es decir que no creer en la Santísima Trinidad, la Virginidad de María, la Resurrección de la Carne y la Comunión de los Santos (todos ellos dogmas contenidos en el Credo) reacomoda la Fe y, además, la hace más fuerte, dices. ??????

"Es lo que en cierta forma pretende el Papa Francisco, sicronizar y vincular la iglesia con el vórtice evolutivo de las sociedades modernas, para preservarla en sus fundamentos...¿qué fundamentos? El vórtice evolutivo de las sociedades modernas no va en esa dirección por lo que la Iglesia deberá cambiar la suya y decir goodbye precisamente a sus fundamentos.

Por otra parte que el bloguero diga que hubo educación de la mujer anterior a la Gloriosa y Sangrienta Revolución Francesa tampoco es para ponerse así. La cuestión es la formación que tuvieran los aristócratas masculinos de la época, con los que habría que compararla, porque los mineros galeses y sus esposas empataban a cero, en el siglo XVIII y en el XIX, lo mismo que los franceses. Cuando Flora Tristán fue a Londres en 1840 se horrorizó de las condiciones de vida provocadas por la Revolución Industrial, cosa que nada tenía que ver con la Monarquía Absoluta, y que supongo que también serían los daños colaterales de las democracias capitalistas. No hay que ponerse tan tiquismiquis porque alguien diga que una princesa francesa era ilustrada sin necesidad de La Ilustración, y que ilustres filósofos ilustrados tenían una idea bastante peyorativa de las mujeres también es sabido. ¿Por qué ocultar tal cosa? A mayor gloria de la Revolución Francesa, supongo, que nos hizo el gran favor de quitar de en medio a los vandeanos que no se adecuaban bien a la marcha de los tiempos. Y después de 2000 años años la Fe cristiana NO es más fuerte que nunca porque la fe Cristiana tiene serios problemas, y siempre los ha tenido, con todas las corrientes mundanas (en honor de Antonio 1 que le gusta este término) por una razón o por otra y, desde luego, la democracia presenta también problemas insolubles porque legisla sobre moral, lo cual convierte a la democracia en Dios y nos vuelve idólatras.

En un programa del canal Viajar, en los viajes por ferrocarril de Michael Portillo, antiguo político de Gran Bretaña, en California un ingeniero norteamericano le explicó cómo se había construido el último tramo del Ferrocarril del Pacífico. Se veían los túneles que horadaban las montañas de Sierra Nevada y le dijo, sin despeinarse, que fueron obreros chinos los que lo construyeron, obreros que cobraban cantidades miserables y, además, estaban obligados a comprarse su equipo (los blancos no). Murieron a miles y no tenían ningún derecho. Se lo dijo con un desparpajo y con un concepto de inevitabilidad que clamaba al cielo teniendo en cuenta que en California se están decapitando las estatuas de Fray Junípero Serra que no provocó en absoluto semejante mortandad entre los indios. Es decir, lo que la democracia provoca no altera para nada la sustancia intocable de la democracia, por lo que cualquier persona con dos dedos de frente se pregunta cuánto hay de diferente entre la democracia y el absolutismo y si el capitalismo tiene la bendición divina para hacer lo que quiera sin cuestionarlo. ¿La tiene? La historia de Norteamérica está totalmente alejada del Absolutismo y sin embargo llena de sucesos tan cuestionables como los que ocurrieron en las monarquías absolutistas. Ya está bien de que la democracia sea intocable, o nada lo es o lo es todo, pero no se puede comparar dos regímenes políticos en los que uno tiene la columna del debe llena y la del haber vacía y el otro al revés porque no se corresponde con la realidad.

@Gringo ¡Ah, ah, ah, yo veo que la propaganda sobre la Tercera República francesa funcionó muy bien también en los países de la Hispanidad! Claro que hubo chicas educadas antes de la proclamación de la 3ra Rep. y si no frecuentaron las Universidades, pudieron disfrutar de un alto nivel de enseñaza desde el siglo XVI gracias en particular a la famosa sobrina del filosofo Montaigne, la futura Santa Juana de Lestonnac nacida en Burdeos en 1556. Tampoco olvidar los siglos de la Edad Media y las posibilidades dadas a las mujeres, leer en particular el excelente libro de la historiadora francesa Laurence Pernaud, “La mujer en el tiempo de las catedrales” ed. original 1980, en castellano en 2013 me parece. Pero, pero, hubo la Revolución y la destrucción de todo lo que existía. Tampoco olvidar que con las leyes de la Revolución, los más humildes perdieron también sus capacidades de defensa (abolición de las corporaciones, las hermandades, etc.) y vino una terrible pauperización con una clase obrera casi hecha esclava en las fábricas de la burguesía, los nuevos ricos sin enlaces fuertes y antiguos con sus inferiores, como en la época de los nobles rurales. Tampoco olvidar que la 3ra República fue particularmente feroz contra las congregaciones de enseñanza, hizo cerrar las escuelas confesionales (que eran casi todas católicas) y expulsar a las congregaciones. La Sda República española supo aprender la lección. Etc, etc. Los regimenes sin justicia tienen siempre una excelente herramienta propagandista y saben difundir las leyendas negras. Nada nuevo bajo el sol, ayer como hoy…

En complemento del libro mencionado por el P.Javier Olivera Ravasi, del excelente historiador frances Xavier Martin, me permito añadir dos títulos más del mismo autor: “Naissance du sous-homme au cœur des Lumières”, nacimiento del subhumano en el corazón de la Ilustración y “La France abimée” dañada por no decir destruida por la Revolución.

Ayer se me fue en mi comentario el nombre de Voltaire, cuando en realidad se trata, como señala el blogero, de Rosseau. Un lapsus de mi parte.

Rousseau

Creo que por primera vez en 200 años, y a pesar de la disminución de los católicos tradicionales, éstos ya no solo se defienden también atacan.
Las monarquías, fueran absolutistas o no, daban una nula importancia a la propaganda porque creían que sus poderes venían de Dios; en cambio la democracia, sustentada en la mayoría y en la opinión pública, vio muy pronto la necesidad tanto de la propaganda como de la "libre expresión" porque sabía como neutralizar a la segunda.
Por ejemplo, "La Historia de la Destrucción de Las Indias" de Bartolomé de Las Casas nunca fue atacada por nadie dentro de la Monarquía Española, lo único que hubo fue un enfrentamiento filosófico con Ginés de Sepúlveda que no trascendió para nada. Si ese libro hubiese sido publicado en Norteamérica en 1830, por ejemplo, montones de periodistas e historiadores hubiesen encontrado sus errores y exageraciones y lo habrían neutralizado, como han hecho con los libros de Noam Chomsky durante décadas, de manera que, aparte de cuatro filocomunistas autoconvencidos, no han servido para nada.
El hecho de que existan en Norteamérica movimientos que derriben las estatuas de Colón y las de Fray Junípero Serra mientras muestran orgullosos las de los "emprendedores" culpables de las muertes de miles de chinos, entre otras cosas, indica que la "prensa libre" hace muy bien su papel. Les han colado una historia a la medida conveniente.

Yo, hasta hace pocos años era demócrata convencido. Leer lo que pone en el pedestal de un estatua, (no digo mas que lo arrasan) me convenció ipso facto de que no es necesaria. El antagonista de democracia no es dictadura cuartelera, sino monarquía ilustrada. Excelentes las opiniones de Palas Atenea

jr: te envío este enlace sobre mujeres científicas de los siglos XVII y XVIII
https://lanaveva.wordpress.com/2010/06/23/mujeres-cientificas-del-siglo-xvii-y-xviii/
En un momento dado de mi vida, yo también cambié de opinión.

Gato: No soy antidemócrata ni creo que sea un sistema peor que otros, lo que creo es que la defensa de la democracia a ultranza, haga ésta lo que haga, es lo más parecido a un dogma laico que he conocido. Supuestamente en una sociedad relativista todo tendría que ponerse en solfa, si no se puede hacer eso con la democracia es que es materia tabú y ya estoy encontrando demasiados tabúes últimamente. Todos los sistemas políticos, excepto ella, han sido, no atacados, sino despellejados de tal manera que les han salido cuernos como a Satanás. Es imposible, después de la trituradora revolucionaria, encontrar una sola cosa que se haya hecho bien en una monarquía. Hasta los nostálgicos de la Monarquía Austrohúngara, que no era absolutista, parecen idiotas, pero cuando una lee a Stepan Zweig o a Josef Roth, escucha al Patriarca Greco-Católico Andrés Sheptytsky y va recopilando información parece que lo único que se le puede achacar a Austro-Hungria es que no era "progresista". Eso fue lo que puso de los nervios a Hitler, que odiaba la Austria en la que nació, porque era multicultural. Y ahora parece que la multiculturalidad la ha inventado la UE. Nos toman por tontos.

Destrozaron el Imperio Austro-Húngaro para hacer nacioncitas que se mataban entre sí y ahora se cosen los petachos para hacer un imperio más grande todavía llamado UE. En aquel imperio había bucovinos, galitzianos, bohemios, moravos y transilvanos y ahora ¿dónde están? Si uno toma el mapa de lo que fue aquel imperio se encuentra con gente rarísima que ha pasado a mejor vida. Resulta que Freud era moravo y Roth galitziano y ahora simplemente se diría que el primero era checo y el segundo ucraniano. El que la UE no diga que es un imperio no significa que no se le parezca mucho.

El "problema" con el imperio austríaco no era su régimen monárquico, sino su catolicismo.
La UE es un intento de revivir el Sacro Imperio, al que los revolucionarios franceses dispararon el tiro de gracia. Pero ahora no sólo no será católico, sino que ha llegado a renegar expresamente de sus raíces cristianas.

Sí, pues en el Imperio de su Católica Majestad Francisco José I vivían tan ricamente judíos y ortodoxos, y puede que algún musulmán, y la Iglesia Greco-Católica, en Galitzia, Rutenia y Bucovina, estaba de lo más contenta. Mucho más que en la UE en la que todas las iglesias cristianas están descontentas, apenas hay judíos y los greco-católico-que ahora caen todos en Ucrania-también tienen sus conflictos con los ortodoxos. Hablaba alemán quién quería prosperar en cualquier parte del imperio o su propia lengua el que se quedaba dentro de su comunidad. La comunidad de escritores en yidish pertenecía a Polonia o Ucrania porque todos los judíos del imperio escribieron voluntariamente en alemán y el Patriarca Greco-Católico de Leópolis o Lemberg, Sheptytsky, le encantaba el alemán pero no sabía, o no quería, hablar ruso. La capital de la Bucovina, Czernowitz, era la tercera o cuarta del imperio (en este momento no tengo el mapa a mano) y vaya usted a saber el lugar que ocupa hoy en Ucrania y estoy por apostar que el ayuntamiento, el teatro y otros edificios semejantes son de esa época. No es que fuera un gobierno idílico y sin tensiones, pero me permito hacer su panegírico porque ha pasado sin pena ni gloria precisamente porque nadie puede, en rigor, hacer una crítica demasiado ácida sobre él y, cuando no se puede hacer eso, se pasa página como si jamás hubiera existido.

Y en cuanto a la cultura no hay más que leer "El genio austrohúngaro: Historia Social e intelectual (1848-1938)" de William Johnson para ver la alta concentración de genios que desparramó por el mundo.

¿Vivían tan ricamente?. Sí claro, todos esos pueblos viviendo en paz y armonía...
Si tan buenos católicos eran los Hasburgo no deberían haberse repartido a la pobre Polonia junto con los prusianos y los rusos.
Un imperio es un imperio, algo que se hace a sangre y fuego, por pura ambición.
La Primera Guerra Mundial estalló por la torpeza de Austria al declarar la guerra a Serbia por un magnicidio, que en realidad fue una excusa para extender su influencia en los Balcanes.
El Imperio no fue destruido, se suicidó.
¿Y qué hacían aliados con los otomanos? Los infocatólicos suelen tener nostalgia por Lepanto y criticar a los políticos actuales, pero es que los aliados de los que cometieron el genocidio armenio eran los Hasburgo de la rama austriaca.
Toda esta nostalgia europea por Austria-Hungría es como la nostalgia en América por la Confederación, idealización del pasado, pero a poco que se recuerda la realidad no sé qué se puede admirar.
El Imperio era una entidad reaccionaria y feudal, estaba hecho con retales mal cosidos, que no podía soportar las tensiones entre las diversas nacionalidades.
Los italianos tuvieron que librarse de ellos mediante la violencia.
También, lo intentaron los polacos, serbios y húngaros.
Hungría llegó a proclamar su independencia y los rusos tuvieron que intervenir para ayudar al emperador.

Es decir, que Austro-Hungria fue un imperio nefasto, no hizo nada bien, ni siquiera la cultura. No era tolerante con las minorías, se recuerda por sus genocidios, injusticias y abusos. Tenía unas similitudes enormes con la Confederación, sobre todo por el asunto de la esclavitud, y, además eran aliados de los otomanos solo porque eran aliados de los alemanes durante la IGM y éstos, a su vez, de los otomanos ya que no había austriacos en Turquía. Que su memoria sea borrada de la faz de la tierra y en su lugar pongan al Imperio Británico que era una democracia y, como todos sabemos impartía la justicia social desde Jamaica a La India. Vamos, ni color entre el rey británico y el emperador austriaco.

Por cierto, el Imperio Austriaco no se construyó a sangre y fuego, se construyó con alianzas mayormente, de todos los imperios fue el menos sangriento. Ahora mismo existen cuatro imperios: el norteamericano, el ruso, la UE y el chino. ¿Quién ha dicho que la palabra imperio no ha mutado? Un imperio es un conjunto de pueblos bien diferenciados regidos por una autoridad común, pero no es necesario que esa autoridad sea un emperador. La UE europea tampoco está soportando bien las tensiones entre naciones: los británicos se han ido, los polacos y los húngaros tienen una visión diferente que los demás...
Precisamente tu ilusión, gringo, es meter en una nación, por pequeña que esta sea, la multiculturalidad que existía en los imperios, si el imperio se resentía ¡ni te cuento lo que le va a pasar con la nación!

No se puede ser nostágico, pero sí revisionista, cuando ambas cosas dependen de la memoria que siempre es selectiva. El que recuerda lo bueno piensa que cualquier tiempo pasado fue mejor y el que recuerda lo malo piensa que cualquier tiempo pasado fue peor, pero los dos recuerdan.
Si yo me acuerdo con cariño de mi familia los idealizo, si otro los recuerda con rencor ¿rinde tributo a la verdad o a su mezquina forma de recordar las cosas?

Siempre te pasas de frenada. ¿Cuándo he dicho yo que Austria fuera un imperio nefasto?.
Pero es que eso de que dentro de sus fronteras "vivían tan ricamente", pues no.
Hasta 1867 no se reconoció teóricamente la igualdad de derechos entre todas las religiones.
Pero Mahler tuvo que bautizarse para ser director de La Real Ópera de Viena.
La emperatriz María Teresa comenzó a expulsar a los judíos pero al final se les permitió quedarse a cambio de pagar un impuesto.
Según una ley de principios del XVIII solamente los hijos primogénitos de las familias judías podían casarse, con lo cual esperaban reducir su número y discriminar a los hijos de matrimonios religiosos pero no reconocidos por el gobierno como legítimos.
La UE es un club al que se entra voluntariamente. Y además te permiten entrar "a la carta", si quieres te metes en la moneda única (euro) y en el espacio Schengen, como España y si no quieres conservas tu propia moneda y controles fronterizos como Dinamarca.
Además como demuestra el Brexit puedes irte cuando quieras sin pegar un tiro.
Nada que ver con la situación de polacos, italianos y serbios en Austria.
La UE es una confederación de pueblos adheridos voluntariamente , no un imperio hecho a base de conquistas militares como Rusia, China o los EEUU.
El multiculturalismo es un problema cuando se obliga a diversas naciones a someterse a la fuerza a un poder central.

Y volviendo al tema del post, fue la educación pública universal la que cohesionó lo que hoy en día es la nación francesa.
A mediados del siglo. XIX la tercera parte de la población francesa no hablaba francés. Teniendo en cuenta lo lentas de las comunicaciones y que la enseñanza no era hasta el momento cuestión de estado sino algo de las familias y la Iglesia, mucha gente sólo manejaba su lengua vernácula, y puede que un francés rudimentario. Así había regiones donde mayoritariamente se hablaba el bretón, el provenzal, el corso, el italiano, el euskera.
Y sobre la capacidad de leer y escribir en francés la situación era peor.
Hasta que la Tercera República considera que es necesario para el país tener una lengua que los unificara, y esa fue la razón principal de que se extendiera la educación pública universal con enorme éxito, pues para el 1900 ya prácticamente no había analfabetos en Francia, y toda la población se manejaba en la única lengua oficial.
En el Imperio austro-húngaro por sus características históricas se eligió otro sistema, y los niños eran escolarizados en su lengua materna pero el bachillerato y la universidad eran en alemán.

Tienes razón, la culpa de lo que pasa en España es que la educación pública no ha coexionado la nación imponiendo el español ni en la educación primaria, ni en el bachillerato, ni en la universidad. Ni modelo francés, ni austrohúngaro.

El problema de España es cuando se inculca odio a España, lo mismo da que te lo enseñen en castellano que en euskera.
Y cuando crees que amas a España y lo que haces es odiar a los españoles que no son como tú.

Los ingleses tienen un dicho "una vez que sacas el dentífrico del tubo ya no lo puedes volver a meter, pero te puedes lavar los dientes".
Todos tenemos nuestra opinión de los que se podría haber hecho hace cuarenta años, pero no se puede volver de golpe a la situación de hace cuarenta años, no se pueden suprimir las autonomías ni imponer el español como única lengua de enseñanza. Con lo que hay debemos trabajar.

Los ingleses, como siempre, blanqueando la fachá, es mucho más contundente el refrán español que dice que no hay que llorar sobre la leche derramada. El primero disimula el hecho de que, si sacas toda la pasta de un tubo, no puedes evitar el despilfarro por mucho que te limpies los dientes; el segundo significa aguantar lo que no tiene remedio y es lo que va del carácter inglés, siempre necesitado de falsear las cosas, al del español que no puede evitar ver las consecuencias y, simplemente, ajo y agua. Y las Autonomías son lo segundo, no lo primero, porque sus consecuencias las tenemos encima: es la leche derramada. Y el Brexit, si les sale mal, también. No se van a lavar los dientes, se van a aguantar con las consecuencias, pero intentarán hacer de la necesidad virtud. Los ingleses pueden pasar una crisis imponente y asegurar que están mejor que antes, siempre han sido mejores en las derrotas que en las victorias, pero hay que ser ciego para no verlo, engañan solo a los que se dejan engañar porque, si vas a Gran Bretaña, ves todo el polvo que tienen debajo de las alfombras. En cierta manera es un carácter admirable y visto de otra forma despreciable.

Puestos con los refranes también está el de "matar mosquitos a cañonazos".
Las autonomías no son leche derramada, y el sistema autonómico no necesita ser echado abajo, aunque algunos ajustes sí que vendrían bien.
Cada país tiene su historia y sus características y en España das una patada a una piedra y te sale un reino milenario, y todo el mundo presume de tener lengua propia, y el que no la tiene se la inventa.
Aquí o tenemos autonomías o una dictadura militar.

Pues entonces España no tiene remedio porque los que no saben ser solidarios estando juntos tampoco saben serlo estando separados y las fronteras serán, necesariamente, hostiles. No siempre fuimos así.

Hombre, pues hablando de solidaridad los vascos y navarros tienen sus propias haciendas...
De todos los sistemas que hemos probado a pesar de todos sus fallos el de las autonomías es el menos malo.

¿Y a mi que me importan los vascos y los navarros? Yo soy española y abogo por una solidaridad de todos los españoles. Eso es como si al primer blanco de Alabama que veas le acusas de ser del KKK.

Gringo:
Si tienes oportunidad de comenzar a leer la cantidad de tesis doctorales de franceses y no franceses que muestran y demuestran el analfabetismo que trajo la Revolución francesa a Francia, con el consiguiente retroceso en lo intelectual y cultural enorme, seguramente te agarrabas un complejo de ineptitud que no aparecerías nunca , jamás, tampoco, por ningún foro sensato.
del gringo sábelotodo, te iba a quedar el "go"

Gringo, en Francia pueden presumir de Reinos e idiomas mucho más que nosotros. Aun así imponer el francés a gebte que no lo havlaba ni era de su tradición me parece una barbaridad totalitaria. Es como si se prohibieran los nombres en catalán para homogeneizar la Nación española. No puedes imponer un idioma que no es el que se habla desde siglos.

A mí no me da la gana que en Madrid nos impusieran hablar el inglés por decreto solo para ser más internacionales, ya que en criterios de utilidad el inglés lo es más que el español.

Justificar el centralismo en Francia y abominar de ella en España apelando a la Historia es ignorancia o hipocresía.

Y lo digo yo, que estoy en contra del centralismo en España.

La UE te impone unas condiciones económicas, te impone desde sus tribunales Leyes ideológicas, favorece el aborto en sus países miembros, los somete a una política común internacional y te tratan como una colonia. Cuando pillaron a Puigdemont enen Alemania y en Bélgica no nos lo enviaron como aliados supuestos que son, sino que juzgaron si la Justicia española tenía derecho a juzgarlo (!!!!!!!!!!) Y llegaron a la conclusión de que las condiciones de los jueces españoles no les gustaban. Eso demueatra que nos respetan y nos consideran sus iguales, ¿No?


La UE te quita la soberanía y te vigila tu economía para ver si conviene o no a Alemania.
Favorece la colonización cultural por el inglés.


Además.

En cuanto al quid de la cuestión planteado por el bloguero, el de la ilustración de una supuestamente no ilustrada, sobre eso el suplemento de El País, Babelia, trae este fin de semana un artículo muy esclarecedor firmado por Daniel Inneraty, catedrático de Filosofía Política de la Universidad del País Vasco, en el cual carga contra todo lo anterior al año 2000 tratando a los medievales y a los ilustrados de la misma manera: machistas heteropatriarcales.
Como el hombre se ha dado cuenta de que no sirve de nada incluir a las filósofas en los tratados de filosofía porque son pocas y eso no tiene remedio, carga contra la filosofía en general y llama a los grandes filósofos chispazos en la historia de la Filosofía que tampoco es para tanto. Aboga por no tenerlos demasiado en cuenta y así igualamos la balanza. ¡Maravilloso!
Al contrario que gringo, cuya sabiduría no procede de nadie sino que es autorrevelada, yo, humildemente, tengo que depender constantemente de lo que otros me han enseñado, de lo que he leído y de mi opinión sobre lo que otros dicen, lo cual indica claramente la inferioridad femenina con respecto al genio masculino capaz por si mismo de generar pensamiento sin dependencia alguna de nadie.

Palas Atenea, es que me resulta curioso que haya gente que por un lado tenga cierta nostalgia del carlismo, y por otro quiera centralizar el país y cargarse los fueros y privilegios vascos y navarros.

Javidaba, es un hecho histórico que la alfabetización de la población francesa DE consigue con la III República. Traiga ud las tesis que quiera.

Alberto GT, ¿y quién habla de imponer? En Francia no se prohibieron las lenguas locales y a día de hoy se siguen hablando, pero se decidió por motivos prácticos (por ser la más hablada, por ser la lengua de las universidades y la administración, etc.) que fuera el francés la lengua de la enseñanza pública.
Luego lo que dices de la UE es absurdo. Es como quejarse de que la Iglesia impone el catecismo después de bautizarse voluntariamente. La UE es un club al que se entra si se quiere aceptando unas normas, y si no te gustan pues te vas.
Es una contradicción decir que te imponen unas leyes y que luego no te extraditan a Puigdemont. No te imponen nada porque las leyes vienen del Parlamento europeo donde cada país tiene sus escaños, y luego cada cual tiene su propio código penal (incluso en Reino Unido Escocia tiene su código distinto al de Inglaterra ), y si nuestros delitos no se corresponden con los del.país donde se refugia Puigdemont pues no lo entregan.
Aun que se podría hablar mucho porque los alemanes estaban dispuestos a entregarlo para que se le juzgara por malversación, pero el juez Llarena no quiso.

Gringo, no te hagas el tonto.
Te imponen las Leyes, te mandan la troika y te imponen recortes.
Pero ellos no te devuelven a Puigdemont, el líder de una secesión independentista de un miembrod e, la UE. Si no nos lo envian sin rechistar, es que no son aliados.
Da igual que en ese país sus Leyes no se correspondan con las nuestras. No les vamos a juzgar por lo que hayan hecho en alemania, sino por lo que han hecho en España. Y lo normal es juzgarles segun la Ley del lugar.

El juez Llarena rechazó juzgar a Puigdemont no por capricho, sino porque quiere juzgarle por todos sus crímenes.

Imponer por la fuerza a pueblos que no hablaban francés que aprendan francés es obligar.

Si nos impusiese el Estado conocer inglés aunque yo quisira francés, aunque permitan aprender también español, son totalitarios.
La Iglesia es una institución religiosa y no política, su coacción es espiritual y no corporal. Luego, no hay paridad.
La educación pública es obligatoria por el simple hecho de haber nscido allí si careces de medios económicos. Ello te obliga a aprender ese idioma.

Soy de descendencia carlista pero nunca he dicho que lo fuera ni que lo vea viable a estas alturas de la historia. Los Fueros Vascos en el s. XIX fueron una cosa y en el presente otra. Yo no tengo la culpa de que interpretes que el bloguero es un nostálgico de la Monarquía Absoluta porque haya escrito este post o que yo soy carlista porque alguna vez los haya mirado con comprensión. También mi mirada sobre los aztecas es de una tolerancia mucho mayor que la habitual, pero eso no quiere decir que le vaya a construir un templo a Huitzilopóctli. Hay dos miradas sobre la historia: la que se coloca con los parámetros actuales y lanza la caballería sobre lo que pasó desde la prepotencia y la que, haciendo un esfuerzo para superar barreras, intenta colocarse en los parámetros que manejaban las personas del periodo histórico que se analiza. Los historiadores suelen hacer lo segundo porque si hacen lo primero no entienden nada.
El ilustre catedrático de la Universidad de Bilbao se coloca en la posición de "justicia" actual con lo que se queda sin filosofía a la espera de que las mujeres filósofas cubran el 50% por cien de la aportación en la materia, y si eso no ocurre se carga la filosofía. Así de ridículo y de sencillo. Y de esas ridiculeces hay montones porque la mayoría de los filósofos, los científicos, etc... son hombres blancos y esa es una condición imperdonable.
Esa hipercrítica ha hecho que, primero le tocara a la Iglesia, pero ahora les ha tocado también a los ilustres ilustrados, pues mira, me alegro que les bajen del podio dónde les subieron llamándoles machistas. ¡QUé bueno!

Una pregunta ...
He leído hace mucho una teoría ( no descabellada ) sobre la muerte del Archiduque Rodolfo hijo de Francisco José .
No se habría suicidado , sino que hubiera sido asesinado por orden de Clemenceau ( que tenía un odio diabólico a los Habsburgo ) para terminar más rápido con la dinastía y el imperio .
Alguien tiene idea?

Eso es lo que dice la Wikipedia. El asunto de Mayerling no está claro, evidentemente, pero solo hay teorías conspiranoicas. Hay dos tipos de Habsburgo: los normales y los del tornillo flojo. Hay que tener en cuenta que el emperador y la emperatriz eran primos y que ella siempre fue rarita. ¡Vaya usted a saber!
Como no soy modernista no tengo porqué ser tendenciosa, ni decir lo que no sé. Es posible que hubiera algo extraño pero no lo dijeron, y si no lo dijeron, solo podemos especular. Guillermo de Habsburgo, el "Príncipe Rojo", cuya biografía escribió Timothy Snyder, también andaba bastante por las nubes. En cambio el último de ellos, el Emperador Carlos, es santo y más que santo, y su esposa la Emperatriz Zita, no le va a la zaga. Esa pareja es del tipo de las que, como no se puede decir nada malo, no se les nombra, que suele ser el destino de las personas buenas y desgraciadas y, si son católicas, mucho más.

El mejor sistema político se hace pésimo si los gobernantes son corruptos moralmente y el peor sistema político se hace bueno si sus gobernantes son honestos.Dictaduras eran las monarquías absolutas y con buenos gobernantes dieron épocas de esplendor a sus naciones y democracias fueron las dos repúblicas españolas y fueron un desastre para España hasta el punto que cuando una cosa andaba mal en España se decía."esto parece una república".

Eso de que fueron democracias por ser repúblicas daría mucho que discutir, el sistema republicano puede ser demócrata o no. Fíjese: URSS (Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas) y creo que la actual China también está constituida como república. En cuanto a Gran Bretaña es una monarquía democrática porque tiene un Primer Ministro y un sistema parlamentario. Las Monarquías Absolutas no eran democracias, pero tampoco la República China.

El sistema republicano es muy antiguo, tanto como la monarquía, de hecho se solía llamar así a todos los territorios gobernados por un Consejo. Cuando los españoles llegaron a México llamaron a Tlaxcala república y así aparece en todos los textos: la República de Tlaxcala. Cortés tuvo que que convencer al Consejo de Tlaxcala para que le ayudara (que creo recordar eran doce personas de familias principales pero no elegidos por sufragio universal). En cambio asimilaron al Tlatoani de Tenochtitlán-Moctezuma-como emperador porque era un único gobernante, aunque fuera elegido por varios entre la familia real (no necesariamente el hijo mayor, podía ser un pariente: primo, tío o el menor de los hijos, es decir el varón más apto de la familia real). Entre los incas el sistema era igual que el de las realezas europeas: el hijo primogénito del Inca, con la salvedad de que, en ningún caso, podía ser mujer, cosa que en Europa solía ocurrir.
Es decir la diferencia fundamental entre los aztecas y los incas es que los primeros tomaban en consideración a toda la familia a la hora de elegir al más apto, mientras que los incas pasaban directamente el poder a una sola persona por lo que no había elección ninguna.
En Venecia, que era la república más conocida de Europa, el cargo de Dux también era por elección entre las familias más poderosas que tenían mecanismos para que no gobernara en solitario (Consejo). No es extraño, pues, que el sistema de los tlaxcaltecas les recodara a los españoles una república.

La democracia por antonomasia es republicana, y viceversa. Lo demás son degeneraciones a su hermoso espíritu político. Los ingleses tienen una pantomima de monarquía, una monarquía de mentiritas para contentar a quienes niegan la evolución política mientras ésta les pasa por encima...
Nadie niega que hayan existido gobiernos personales "buenos" y democracias "malas"... De todo hay en la viña del Señor...
El problema es la consustanciación de esos regímenes con la existencialidad del ser humano, en su más plena expresión, dicho de otra forma, con la cualidad ontológica del ser social humano; es decir, con la eficacia de coexistir pacíficamente en hermandad y en respeto de la dignidad de cada cual.
Y la primera condición para aproximarse o siquiera tender eficazmente a ello, es un gobierno de consenso, cuya conciencia sea la colectiva y la voluntad la de la ley, desvinculado de sujetos predestinados, del "gendarme" que, ciertamente en determinadas circunstancias, como Cincinato, pudiere resultar "necesario" , pero que también más luego que tarde, como sabiamente lo comprendió el dictador romano, termina estorbándole al racional desenvolvimiento de la vida social.
Razonamiento torpe sustenta la defensa de la monarquía. Desde un posible origen necesario se va conformando un entramado social privilegiado que se constituye en la verdadera expresión del poder real, resultando el "soberano" en simple justificatorio para mantener ese "orden" social represado hasta que la realidad evolutiva de las sociedades humanas le estalla en las faces... En el intermedio resultan "gobernados" o por ineptos, o por estúpidos, o por prostitutas depravadas, o por locos y locas...
Fue Jesus, el de Nazaret, el que haciendo a todas las personas iguales en dignidad, en cuanto hijos de Dios, dotó al ser humano de una cualidad que revolucionaría a la humanidad: la libertad de ser; expresada de forma magistral en su " al César lo del César...", que no implicaba en modo alguno escindir la existencia humana en la miseria de la vida terrenal, lacayo sumiso a una dictadura o monorquía,, y la riqueza de una existencia plena post mortem. Todo por la contradicción fundamental que encierra esa frase; pues si todos los seres humanos son iguales, luego entonces no puede imponerseles mayor voluntad que la común, en hermandad, que es la del Padre; ni puede existir mayor dignidad que la de cada quien, en cuanto hijos de un mismo Dios...
Eso es verdaderamente maravilloso. Con ello Jesus sentaba el fundamento de la auténtica política y de los derechos que están revolucionando la configuración jurídica de las sociedades contenporáneas: los Derechos Humanos..
Por eso, no me canso de enunciarlo, este es el mejor y más auténtico momento de la fe cristiana...
Que en estos momentos, cuando el conocimiento científico ha desvelado tantas falacias y derrumbado tantos fetiches de fe, cuando las sociedades son bombardeadas por la anti ética y anti valores, cuando el temor ha dejado ser el sustento de la fe; que a pesar de todo ello hoy existan millones de seres humanos vivenciado los postulados de Jesus, es verdaderamente hermoso.
Eso debería ser lo relevante para la iglesia católica, no lo "accesorio", heredado en gran parte del paganismo romano...
Es el conflicto entre la forma y el fondo, iniciado incluso desde la mismísima muerte y resurección de Jesus. Desde allá la forma ha sufrido todo tipo de metamorfosis, mientras que el fondo del mensaje del Cristo continúa intacto, ahora mejor desarrollado y comprendido.
Que no le ocurra a la Iglesia Católica lo que a la Academia de la Lengua, que por preservar las formas más allá de racionalmente pertinente, olvida que la lengua es producto evolutivo de la sociedad. Así también, el formalismo religioso es jaloneado por la evolución de la humanidad, Lo sensato es no sacrificar el fondo por la defensa de aquellas formas no esenciales a la fe, y que de todas maneras están condenadas a quedarse a la saga de la historia. Incluso, no se trata de eliminar muchas de ellas, sino de replantearlas, como hace con lo suyo la Real academia, que termina "aceptando" bajo criterios tecno-linguísticos fundamentados, lo que es ya un hecho social, constituyéndose su acción en un valor cultural a la humanidad. Pues así también la iglesia Católica debe replantear sus formas desde la realidad social, para fortalecersu acción hacia la fe.
Y no se alegue que ello desbarataría la esencialidad de las formas. Se trata del replanteamiento racionalmente necesario y estratégicamente pertinente, antes que la historia lo haga aun costo mayor...
Es que el concepto de Dios ahora es tan grande, profundo y abstracto, que una que otra formalidad resultan irrelevantes... Lamentablemente la Iglesia Católica está quedando confinada al sistema solar, con un allende que a lo sumo no traspasa la galaxia; cuando el mundo de Dios comprende millones de galaxias, y tal vez hasta varios universos... Entonces ¿como hace un niño que crece con tan amplia perspectiva existencial y de fe, ante una iglesia de tan cortito miramiento cognoscitivo y de fe tan estrecha en sustento existencial?
Ya pasaron los tiempos evolutivos relativamente lentos, en los que bastaba pedir perdon cada dos o tres siglos. La voraigne evolutiva de las sociedades contemporáneas no será tan indulgente, por lo que los lamentos llorosos deben ceder a la acción estratégica inteligente, racional y sensata, valga la redundancia, tan como lo alecciona la paradoja de lo del César...
"Para algo debe servir la filosofía", dirá el Papa Francisco...
Todos estos consejos son absolutamente gratis y libre de impuestos...

"Ya pasaron los tiempos evolutivos relativamente lentos, en los que bastaba pedir perdon cada dos o tres siglos. La voraigne evolutiva de las sociedades contemporáneas no será tan indulgente, por lo que los lamentos llorosos deben ceder a la acción estratégica inteligente, racional y sensata, valga la redundancia, tan como lo alecciona la paradoja de lo del César...
"Para algo debe servir la filosofía", dirá el Papa Francisco..."
O sea que lo de la misericordia no funciona, la indulgencia es inferior a ésta y si no va a haber indulgencia menos aún misericordia. ¿Y el Papa Francisco llama a esto filosofía? ¿Estás seguro? ¿o has empezado con el trinqui antes de la Nochebuena porque no podías esperar?

Pues predica con el ejemplo Palas Atenea, que para ver algo bueno en la revolución francesa no es necesario que aplaudas la guillotina.
Pero pretendes dar lecciones de objetvidad porque las matanzas rituales no te impiden admirar a los aztecas, y sin embargo resumes toda la Ilustración y la revolución francesa y sus frutos en el Terror y la guerra de la Vendeé.
No te he leído jamás una sola cosa positiva que saliera de 1789.

FELIZ NAVIDAD A JORGE Y LOS CONTERTULIOS, que lo cortés no quita lo valiente.
Espero que todos estén disfrutando de la compañía de los seres queridos.

FELIZ NAVIDAD A TODOS.

Feliz Navidad

Hubo dos procesos paralelos igualmente ilustrados: el de la Revolución o Guerra de la Independencia Norteamericana (1763) y el de la Revolución Francesa (1789) que, aparentemente tenían objetivos muy parecidos. En ambos la masonería tuvo mucho papel. Pero la Constitución Americana y el espíritu pragmático anglosajón no fueron anticlericales ni supusieron un trauma para los católicos. Ni hubo desamortización ni tampoco persecución, no se decretó disolución de órdenes religiosas ni se obligó a los sacerdotes a jurar ningún tipo de principio o a ser meros funcionarios del gobierno.
Los ilustrados anglosajones dieron un tipo de filósofos eminentemente pragmáticos que impulsaron más que nadie la industrialización y el capitalismo posterior y desespiritualizaron al hombre. Los franceses estaban totalmente ideologizados, impulsaron la persecución de la Iglesia quitándole sus posesiones y obligándoles a pasar por las Horcas Caudinas de los principios anticatólicos. Por otra parte, tanto en España como en la América Hispana, la influencia modernista fue francesa provocando desastre tras desastre, hasta el punto que, tan tarde como 1917, la Constitución Mexicana fue una copia casi literal de la jacobina.
Visto desde 2018 ambas revoluciones han convergido en un solo movimiento progresista igual de peligroso por su intromisión en la moral del hombre, que antes pertenecía a las religiones, convirtiéndose por lo tanto en una religión, que es lo que siempre hubo en el trasfondo de la Revolución Francesa. Seguramente Voegelin en este momento diría que los estados modernos son religiones políticas más que democracias.
No, la verdad, me ha resultado muy difícil meterme en el pellejo de los jacobinos, a los girondinos los entiendo mejor y a Carlota Corday mejor aún que a Marat, que era un fanático.

"Palas Atenea": En tus textos está la respuesta y la contradicción a tu planteamiento. Lo que ha influido determinantemente en la configuración de los sistemas políticos de las naciones "latinas", ha sido precisamente la forma en que asumen la religión.
A Dios gracias no son "pragmáticas" nuestras naciones, son éticas, o al menos intentan serlo. Ciertamente deberían ser más realistas, que es otra cosa; pero los cuestionamientos morales y éticos de los latinos, o los "golpes de pecho" que nos damos, no tienen parangón con las culturas sajonas ni asiáticas., ni africanas...
La Alemania y la Inglaterra parieron el capitalismo, el nazismo y el marxismo, sistemas políticos económicos que desprecian al ser humano en función de sus ideologías... Todo porque carecen del faro ético y moral que tantos dolores de testa le da al latino. Faro que no solo vislumbra lo político, el conocimiento, la economía... sino también la religión.
Por eso, lo mejor que le ha podido pasar a la religión Católica, son los movimientos de ilustración" , de educación, de culturización, de redención existencial del ser humano de lois grillos de la ignorancia que lo coartan en su plenitud de ser; pues luego de hacerse de todo ese instrumental cognoscitivo tecno científico, el espacio que queda para la fe tiene una legitimidad y un valor inconmensurable.
Ya Pasteur lo enunciaba: A medida que se profundiza en la ciencia, Dios se hace más complejo, profundo y abstracto y posible. Por supuesto, también se derrumban y replantean las formas históricas de las religiones, pero ello es consecuencia necesaria de la auténtica universalización, o apliación de los horizontes de Dios.
La gran catástrofe para la religión católica comenzó cuando unos sujetos propusieron que la tierra no constituía el centro del sistema solar ... Ni se diga de la existencia de ciento de miles de soles y sistemas y galaxias iguales o mayores , y que las estrellas no son simples bambalinas que adornan el paseo de los querubines en el cielo... Tal como lo entreviera Giordano Bruno , lo cual le valió terminar hecho chicharón, junto con sus "ilustraciones"...
Cuántos beatos no estaban alarmados en 1969, con las cajas de primeros auxilios a la mano esperando a los ángeles heridos que caerían ante al sacrilegio de invasión de los espacios de Dios por el Apolo 11... Todo porque para ellos Dios era conceptualmente más cortito, más amoldado a sus perspectiva estrecha del mundo, y por ello relativamente con una visión más "pragmática" de Dios...
Por otra parte, la gran catástrofe para el ateismo cientificista comenzó con la teoría ia de la evolución, se lee correctamente: la teoría de la evolución, la de la relatividad, la cuántica, el desvelamiento del código genético, los descubrimientos astronómicos...que no hacen sino reafirmar el criterio de Pasteur...
Esa es la realidad que, como siempre, no puede aceptar la Iglesia Católica. Ahora no tiene hogueras ni "potros"ni poder de sensura para enfrentarla, por lo que la emprende contra su propia estructura, so pretexto de la preservación de las formas, cuando es el fondo, hecho tan inmenso, profundo y abstracto, lo que , como a aquellos creyentes de 1968, les traspasa los linderos de su fe.
Los latinos somos muchísisisimo mejores de lo que nos comparamos. Obviamente no somos perfectos y padecemos inmensos defectos, pero poseemos una reserva ética, una riiqueza cultural y una expresión espiritual que constituyen de lo mejor del patrimonio de la humanidad, modestia aparte.

jr: Las comillas no se utilizan para los nicks.

¿Qué hubo de bueno en la Revolución Francesa? Sobre todo los derechos del ciudadano, la escuela pública y la idea de la igualdad de todos los hombres expresada en el lema: "Liberté, égalité, fraternité" y también el concepto de nación centralizada que unió a los franceses y les dio esa idea del orgullo nacional.

Los franceses son justamente lo contrario que los ingleses, cosa que se ve perfectamente enfrentando a Victor Hugo con Charles Dickens. Los arrieros franceses se hartaban de comer nabos y empezaban a pensar que el noble de turno comía pularda y ostras de Arcachón y eso hacía que le hirviera la sangre; los arrieros ingleses comían los mismos nabos sin compararse jamás con el noble del condado y pensando para sí: ¡Dios bendiga a Inglaterra! porque creían estar en el mejor de los mundos posibles. Eso se ve muy bien en "Lo que queda del día" y el extraño mayordomo inglés cuya mente estaba en blanco.
Sin embargo a lo largo de la historia no se ve que la forma de pensar y de actuar de los franceses, siempre dispuestos a gritar: ¡A las barricadas!, haya dado mejores frutos que la de los ingleses.
Es más, en la IIGM el agitado mundo francés, desunido por sus turbulencias internas, se rindió a los alemanes con mucha facilidad, mientras que el sufrido pueblo inglés resistió el asedio con gran dignidad.
Creo que los ingleses son mejores en las derrotas que en las victorias por su enorme capacidad de comerse el sufrimiento con dignidad dentro de un sandwich de pepino, mientras que los franceses necesitan ganar para ser grandes y se descomponen con más facilidad.
Esto que digo de los ingleses tampoco significa ninguna simpatía especial hacia ellos, como se puede ver en otras cosas que he dicho. Son características nacionales aunque ahora esté en solfa el término nación.

Los ingleses no son contrarios a los franceses, lo que pasa es que por ser nosotros europeos continentales nos influye más Francia, y pensamos que todo empieza allí, pero los ingleses ya le cortaron la cabeza a su rey y tuvieron sus revoluciones burguesas cien años antes que los franceses.
El campesino inglés puede tener tanto resentimiento como el francés, pero es que los nobles ingleses saben manejar muy bien el palo y la zanahoria y alternarlos, y el Parlamento servía para contrarrestar el poder del monarca y aprobar legislaciones que reconocieran los derechos del vulgo.
El "sufrido pueblo inglés" tuvo la suerte de estar al otro lado del Canal y que Hitler no contara con una gran flota, si no ya me hubiera gustado ver cuánto aguantaban.

"Palas Atenea": Conforme a lo que se piense y según la connotación que se pretenda, valen la comillas...
Ciertamente, cada cultura tiene sus pros y sus contras. Por eso Francia es Francia, Inglaterra es Inglaterra, París es París y Londres es Londres... Que cada quien haga su valoración y saque sus conclusiones...
En lo personal, para ver a la monarquía en sus estertores y disfrutar de las bufonadas palaciegas, sin bufones; para palpar la cohesión social de un grupo humano,; para sentir el orden social en su expresión más "perfecta", y por ello rancia; para que me miren desde arriba y con el rabo del ojo, por latino; sin duda iría a Londres. Mientras que para vivir la espiritualidad humana en su plena y libérrima expresión, me aposentaría en París.
A la revolución francesa le faltó enunciar la justicia... y su legado fue precisamente las ideas. Idealaes que no eran suyos, sino legado de un sujeto que un motón de siglos atrás proclamó la igualdad y hermandad de los seres humanos, y por eso lo mataron...
Ideales que hoy han hecho que España sea España, América América y el mundo mundo...
Luego entonces, gran culpa del que el mundo esté así como está, la tiene el de Nazarét. Si tan solo hubiese predicado que los seres humanos no son iguales, que existen unos que por predilección del Padre le corresponde comer "pularda y ostras de Arcachón" y el resto hartarse de "nabos"; también que el más digno el que tiene bienes que el no tiene en dónde caerse muerto... Si no hubiese expulsado a los mercaderes del templo...
Es que era tan fácil ahorrarle tantos problemas a las sociedades con tan solo darle un girito de 180° a su prédica; incluso, a lo mejor ni habría muerto y seguramente habría contribuido a sustentar el "orden" social, en vez de convulsionar a las sociedades de esta forma... Gracias a ese sujeto hoy los unos también comen "nabos" y los otros ""pularda y ostras de Arcachón"...
Obviamente existen valores que tomar de la cultura anglosajona, así como de la árabe - si no pregúntenle a los españoles- de la africana, asíatica... pero de ahí a renegar de nuestra cultura latina...
A "Palas Atenea" un mundo vivencial te separa de JR. Diferentes formas de mirar al ser humano, de ver a la sociedad , de vivir la espiritualidad y de tantear a Dios...pero con una cualidad en común, ambos son seres humanos, y por ende existencialmente complementarios.
Sin seres tan conservadores y concretos como los "Palas", el libre espíritu latino naufragría; y sin la mágica creatividad, espiritualidad y fe latina, la humanidad será tan gris como los días en Londres, varados en el sinsentido de presumir una perfección que su propio existir contradice, marginados del ser humano en su plena expresión existencial, divorciados de la racionalidad y espiritualidad en todas sus cualidades y manifestaciones evolutivas, más cerca de ellos mismos, pero más lejos de la espiritualidad humana, cuyo faro es Dios.
Palas le da un poco del Faisán gourmet que degusta, y JR, en personas de millones de españoles, le comparte los exquisitos callos que hartan sus mesas de solidaridad, amor y paz.
Todos cabemos en este mundo de Dios.
FELIZ NAVIDAD

Ni por pienso. El campesino inglés aceptaba su posición con mucho mayor servilismo que el francés. Hay cantidad de literatura y de cine que indica eso, pero no tiene que ver con la cantidad de "derechos" ? que les otorgaba el Parlamento sino con la idiosincrasia del pueblo inglés. Tu igualitarismo, que no quiere reconocer las particularidades de cada país porque todo el mundo es igual, no tiene base. Hay características personales y características colectivas, intentar pasar el rodillo igualitario es no comprender nada.

Tú, gringo, siempre vas a la contra se diga lo que se diga. Los ingleses tienen virtudes y defectos, los franceses también, pero no los mismos, y tú niegas tanto una cosa como la otra. Es lo malo de ser buenista porque para un buenista lo mejor es ser neutro, pero la realidad indica que un alemán es un alemán, un francés es un francés, un español es un español y un inglés es un inglés.
"Oyendo hablar un hombre, fácil es
saber dónde vio la luz del sol
Si alaba Inglaterra, será inglés
Si reniega de Prusia, es un francés
y si habla mal de España... es español".
Joaquín Bartrina.
Un buen observador.

No te enteras de ná.
Claro que no son iguales los ingleses que los franceses, pero tampoco son tan distintos.
La idiosincrasia del campesino inglés es distinta porque también es distinta la idiosincrasia del noble inglés, que no apoyaba una monarquía absolutista.
No empecemos con los -ismos porque no soy igualitaria ni buenista.

Es decir que a los mineros galeses que aparecen en "¡Qué verde era mi valle!" o a los niños que se metían en las chimeneas para deshollinarlas les hacía tanta ilusión que no hubiera una monarquía absolutista que no se daban cuenta de su situación y pensaban: ¡Qué desgraciados estos franceses explotados por una monarquía absolutista y nosotros aquí tan ricamente! No fue el Parlamento Inglés el que impulsó la Seguridad Social sino el prusiano Otto von Bismarck, porque, a veces ocurren estas cosas curiosas.
¿Cuál es la idiosincrasia del noble inglés si puede saberse? La democracia parlamentaria está hecha para conceder derechos políticos, los sociales van por otros caminos y, si les iba bien explotando al pueblo siguieron así hasta que aparecieron las Trade Unions, que no tuvieron gran protagonismo hasta la IGM y el Partido Laborista en 1900 que servía de correa de transmisión entre los sindicatos y el parlamento.
La Revolución Francesa introdujo el concepto de libertad, la justicia social vino mucho después, pero por algo la justicia es una virtud y la libertad no, de lo contrario "El Capital" escrito en la Biblioteca Británica no tendría ningún sentido y, de hecho, ese libro no fue nunca un peligro para Inglaterra, a pesar de que, en teoría, los estragos de la industrialización se estaban dando allí y su protagonista era el proletariado, que sólo existía en aquellos lugares dónde había industrialización avanzada: EE.UU, Gran Bretaña, Alemania y Francia. Los pobres nunca se llamaran proletarios hasta la Revolución Industrial y, de hecho, el lugar dónde el "invento" se puso en marcha, Rusia, contaba con muchos siervos pero con pocos proletarios, sin modo de producción capitalista el proletariado es inexistente.

"La democracia parlamentaria está para conceder derechos políticos, los sociales van por otros caminos".
Vaya estupidez.
Entonces un Parlamento está para conceder el sufragio universal pero no para aprobar la existencia de un sistema de salud pública, ni pensiones, ni bajas por maternidad, ni leyes de seguridad en el lugar de trabajo, ni un sueldo mínimo, etc. Eso va "por otros caminos".
¿Por dónde puñetas van a ir los derechos sociales, si hasta la existencia de sindicatos debe ser autorizada y regulada por las leyes emitidas por los parlamentos? .
Ya está bien de chorradas.

Y en Rusia en 1917 no había siervos, o no nos hemos enterado de que Alejandro II los emancipó medio siglo antes.
Supongo que en realidad quieres decir "campesinos".
Y el capitalismo no sólo es industrial, cuando tienes a un montón de campesinos trabajando para ti y te llevas casi todos los bebeficios también estás practicándolo.
¿O la dominación británica en la India e Irlanda no fue una explotación capitalista aunque apenas tuvieran industria? .

En verdad existe confusión en algunos términos.
- Después de la vida, la libertad es la cualidad existencial fundamental al ser humano.
Es la vocación de libertad la que define y determina existencialmente al ser humano, y la que configura históricamente sus sistemas políticos sociales.
- El gigantesco salto de la humanidad no se produjo cuando el ser humano caminó sobre la luna, sino cuando al mirar a la tierra se vio tal cual es: pequeñito, participante de un mismo proceso evolutivo, cuyos caracteres fundamentales integran sus particularidades en una expresión histórico evolutiva: la humanidad.
La estocada final a los criterios segregacionistas raciales... se la asestó el desvelamiento del código genético, con una muy mala noticia: Todos los seres humanos son fundamentalmente iguales.
Ello ha herido de muerte a los sistemas políticos,jurídicos,económicos y las estructuras sociales, configurados conforme a criterios difenciadores y no complementarios.
De tal forma que el galés y el londinense son Británicos, y el madrileño, catalán y el sevillano son españoles... y todos en conjunto constituyen expresión del gentlicio europeo... Al final todos los seres humanos que habitan el planeta tierra constityen una sola expresión existencial, que promedia e integra al ser humano evolutivo desde sus particularidades existenciales. Eso sí, todos con una misma y única vocación: la de ser libre.
- Cabe distinguir entre feudalismo y capitalismo. El feudo es un sistema político social que se expresa en regulaciones jurídicas y económicas muy particulares.
El capitalismo es una doctrina económica que configura los sistemas productivos y determina los organizaciones políticas y jurídicas de las sociedades.
El gran problema de la revolución rusa, es que ella constituyó fundamentalmente una emancipación antimonárquica, más no una revolución "marxista" ni "socialista", como fue luego impuesta a sangre y fuego...
Precisamente el principal escoyo del "maxismo" lo constituyó el hecho de que socialmente los campesinos eran pequeños terratenientes; o en todo caso participaban de un vínculo social histórico con la tierra, única gran generadora de la riqueza de la nación. Contra el capital se puede luchar, más no contra la tierra. Los obrero,desguarnecido, carroñeando al pan y sin dónde caerse muerto, "lucha" por lo que sea y a costa de lo que sea; mientras que el campesino, hijo de la tierra que de una forma u otra lo alimenta y que abriga a sus ascendientes, desea preservar su estatus quo, en desmedro de la ilusión de libertad que le pintan esas ideologías golondrinas... Al respecto, son dramáticas las "reflexiones" de los "revolucionarios" marxistas pioneros, entre ellos el hermano de Lenin; llegando incluso a plantearse el propiciar la industrialización de Rusia, a fin de generar las condiciones favorables para la rebelión del proletariado...
Todo porque el proletariado supone una categoría social especialísima, sobredimensionada y coartada evolutivamente por la corta perspectiva de lo humano que tenía Marx; quien describió genialmente los mecanismos, para ese momento muy confusos y abstractos, de la producción y generación de la riqueza; pero que naufragó al pretender explicar, y hasta manipular, desde esos criterios esencialmente materialistas, la evolución de unas sociedades humanas espiritualmente mutiladas...
No contaba Marx, con que, igual que el sentiido de pertenencia a la estructura productiva de la tierra; el obrero, gracias a sus luchas, llegaría a integrarse, en sentido de "apropiación", a las estructuras productivas y del mismísimo capital, merced a legislaciones y estructuras institucionales novedosas, tanto, que sus estatus resultarían utópicos si se mirasen desde los tiempos de Marx, ...
Erró Marx en su visión apocalíptica de que el capitalismo acabaría con el obrero si el obrero no aniquilaba al capitalismo.
Al Final, siempre considerando el promedio, ambos sobreviven entre contubernio , simbiosis, parasitismo y depredación... pero en general en condiciones inimaginables desde aquellos tiempos.
Todo porque Marx no consideró, más bien despreció, un pequeño detalle: la espiritualidad humana y su vocación de libertad.
Vocación de ser libre que no obstante continua ampliándole los senderos de libertad al ser humano. Los cuales ineluctablemente habrá de allanar. Ojalá no pierda en el trayecto el faro que le significa Dios...