Trump y los pro-vida: presente y futuro
A estas alturas es imposible negar que el voto pro-vida ha sido y es vital para las aspiraciones electorales de Trump. No parecía el candidato ideal para los pro-vida, pero Trump entendió que allí había una bolsa importante de votos y los ganó con una serie de promesas que significaban una clara apuesta por la defensa de la vida humana. No sabemos el grado de convencimiento de Trump, cuestión que corresponde a su fuero interno, pero sí sabemos que por el momento ha cumplido con creces sus promesas (al contrario de lo que hizo, por ejemplo, Rajoy durante su primer mandato con mayoría absoluta).
Ahora que hemos llegado a la mitad de su mandato presidencial podemos preguntarnos: ¿qué ha hecho exactamente Trump para el movimiento pro-vida hasta ahora, y qué puede hacer a partir de ahora?
En sus primeros dos años como presidente, Trump ha promulgado varias medidas pro-vida, enfocadas en gran parte a revertir las medidas de la era de Obama que aumentaron los fondos destinados a financiar abortos.
A los pocos días de asumir el cargo, Trump recuperó la llamada Política de la Ciudad de México, asegurándose de que los dólares de los impuestos estadounidenses no financien la promoción ni la ejecución de abortos en el extranjero, a menudo camuflados como gastos en salud global. Su administración le ha quitado fondos al UNFPA (Fondo de Población de Naciones Unidas) alegando que apoya el aborto y la esterilización coercitivos en China, y ha revocado los criterios de la era Obama que impedían que Estados receptores de ayudas clausurasen centros abortistas.
En el plano interior, el Departamento de Salud y Servicios Humanos de Trump ha aprobado nuevas reglamentaciones que obligan a que las aseguradoras de salud especifiquen si los planes que venden cubren los abortos y ha propuesto una reglamentación para recortar los fondos de los contribuyentes que puedan llegar a cualquier centro que realice abortos o derive a una paciente hacia un centro abortista. El departamento también ha anunciado la creación de una «División de Conciencia y Libertad Religiosa» que, nos anuncian, trabajará para proteger a los profesionales médicos que se oponen a cooperar con el aborto.
Pero la decisión más relevante, aquella que motivó a miles de pro-vida a dar su voto a Trump, ha sido la nominación de dos jueces pro-vida para las vacantes en el Tribunal Supremo: Gorsuch y Kavanaugh. En este caso Trump ha cumplido con su palabra, incluso en un escenario de fuertísimas presiones. A esto hay que añadir las docenas de nombramientos de jueces en tribunales inferiores aplicando el mismo criterio.
Hasta aquí lo realizado por Trump, probablemente el presidente reciente cuyas medidas y nombramientos están más alineados con la defensa de los principios pro-vida. La pregunta que surge es; ¿qué puede hacer en los dos años que le quedan de mandato?
Lo cierto es que muchos de los objetivos políticos clave pendientes para el movimiento pro-vida dependen de otras ramas del gobierno. Poner fin a la financiación federal de Planned Parenthood, un importante objetivo pro-vida, requeriría la cooperación de un Congreso ahora en manos demócratas. Anular Roe v. Wade es responsabilidad del Tribunal Supremo. Las restricciones al aborto, como los límites de 20 semanas, los requisitos de someterse a una prueba de ultrasonido y las prohibiciones de abortos basados en anomalías genéticas, son cuestiones todas ellas que se deciden en el nivel estatal. Si Roe v. Wade fuera anulado, también sería responsabilidad de cada uno de los estados prohibir el aborto.
Así pues, lo único relevante que realmente está en manos de Trump en estos momentos desde una perspectiva pro-vida es continuar con su política de nominaciones de jueces respetuosos de la Constitución americana y, en consecuencia, pro-vida. En especial si queda alguna vacante en el Tribunal Supremo, algo que nunca se puede asegurar, pero que tampoco podemos descartar.
44 comentarios
Otra cosa que podría hacer sería “call out” al partido Republicano por haber tenido la mayoría en la rama legislativa por 2 años y no mover 1 dedo para cerrarle el grifo a la IPPF.
Resulta que buena parte de ese dinero termina en los paises latinos dándole -generosos- recursos a las ong’s de la cultura de la muerte.
Si cierran el grifo, la batalla por la vida se pondrá un poco menos cuesta arriba en nuestros países.
Además del hecho, que con la deuda que USA tiene, el gasto nacional debe bajar para pagarla.
Excusa perfecta pa cerrarle el chorro a dinero que no hace sino salir del país para utilizarse en algo monstruoso.
Quiera Dios que al menos por eso acaben con ese macabro financiamiento.
Resulta que buena parte de ese dinero termina en los paises latinos dándole -generosos- recursos a las ong’s de la cultura de la muerte.
Si cierran el grifo, la batalla por la vida se pondrá un poco menos cuesta arriba en nuestros países.
Además del hecho, que con la deuda que USA tiene, el gasto nacional debe bajar para pagarla.
Excusa perfecta pa cerrarle el chorro a dinero que no hace sino salir del país para utilizarse en algo monstruoso.
Quiera Dios que al menos por eso acaben con ese macabro financiamiento.
13/11/18 2:47 PM
Lleva de momento dos, pero como Trump llegue a ser el responsable de nombrar a 3-4 jueces para la Corte Suprema, se convertirá en el presidente más decisivo en la historia de los Estados Unidos desde, como poco, la II Guerra Mundial hasta ahora.
Y si repite un segundo mandato es altamente probable que se dé esa circunstancia, dada la edad de algunos de los magistrados del sector progresista.
Eso lo saben los demócratas y están espantados ante semejante posibilidad.
Y si repite un segundo mandato es altamente probable que se dé esa circunstancia, dada la edad de algunos de los magistrados del sector progresista.
Eso lo saben los demócratas y están espantados ante semejante posibilidad.
13/11/18 5:39 PM
Quiera Dios que E.U. siga enderezando su pasado por obra de Trump. A tan altas instancias, sólo somos espectadores que especulamos con la información que nos llega, pero algo nos dice, que las cosas van mejor.
13/11/18 6:01 PM
La verdad, mis conocimientos sobre política estadounidense no dan para hacer ningún tipo de análisis, lo que si constato es que si a Trump le interesa el caladero de los votos pro-vida es porque ese caladero debe de tener millones de peces dentro, y si eso es así podemos sacar la conclusión de que la idea lanzada por todos los periódicos-y digo todos-de que la opinión pública está a favor del LGTBI, el aborto, etc...y que ciertas leyes recogen el sentir popular es mentira.
No sería la primera vez que una ideología impuesta pasa por ser una petición popular más por la pasividad de la gente que por el entusiasmo que despierta la idea. Por desgracia las guerras eran un buen termómetro para medir entusiasmos, en la de Secesión americana miles de jóvenes de ambos bandos se apuntaron voluntarios, por lo que podemos decir que la causa que lo provocó movió a la gente incluso a dar su vida; en este momento el entusiasmo brilla por su ausencia por lo que es muy fácil decir que las causas promovidas por ciertas ideologías son populares sin serlo, basta con la prensa, los organismos mundiales correspondientes, los millonarios que están dispuestos a soltar dinero a manta y las redes manipuladas.
No sería la primera vez que una ideología impuesta pasa por ser una petición popular más por la pasividad de la gente que por el entusiasmo que despierta la idea. Por desgracia las guerras eran un buen termómetro para medir entusiasmos, en la de Secesión americana miles de jóvenes de ambos bandos se apuntaron voluntarios, por lo que podemos decir que la causa que lo provocó movió a la gente incluso a dar su vida; en este momento el entusiasmo brilla por su ausencia por lo que es muy fácil decir que las causas promovidas por ciertas ideologías son populares sin serlo, basta con la prensa, los organismos mundiales correspondientes, los millonarios que están dispuestos a soltar dinero a manta y las redes manipuladas.
13/11/18 6:56 PM
a lo que hemos llegado, un presidente de USA divorciado dos veces y adultero es mas coherente con el cristianismo en sus actos publicos que el Papa que hoy tenemos.
14/11/18 3:40 AM
Para mí, el gran mérito del Presidente Trump es el compromiso con la palabra dada y también su convicción en los hechos. Ya sólo por eso lo prefiero a los politicastros que hay en España. Si no tenemos en cuenta esta faceta de Trump no entenderemos su aceptación entre el pueblo americano.
14/11/18 5:39 AM
¿Compromiso con la palabra dada?
Ejem... Por poner un ejemplo, justo antes de jugar su cargo como presidente, Trump aceptó un acuerdo para evitar ir a juicio y pagó 23 millones de euros a miles de alumnos de una facultad fundada por él, que le demandaron porque el invento carecía de licencia de apertura y sus titulaciones valían menos que un máster en la Rey Juan Carlos.
Teniendo en cuenta la biografía del personaje ¿No tendrá más interés en colocar jueces afines en el Supremo por si llegan a juzgarle por cualquiera de sus muchos pufos por los que se ha hecho multimillonario, o por sus tramas políticas, o por haber pagado a una prostituta con dinero de su campaña electoral? .
Ejem... Por poner un ejemplo, justo antes de jugar su cargo como presidente, Trump aceptó un acuerdo para evitar ir a juicio y pagó 23 millones de euros a miles de alumnos de una facultad fundada por él, que le demandaron porque el invento carecía de licencia de apertura y sus titulaciones valían menos que un máster en la Rey Juan Carlos.
Teniendo en cuenta la biografía del personaje ¿No tendrá más interés en colocar jueces afines en el Supremo por si llegan a juzgarle por cualquiera de sus muchos pufos por los que se ha hecho multimillonario, o por sus tramas políticas, o por haber pagado a una prostituta con dinero de su campaña electoral? .
14/11/18 8:23 AM
En cuanto al apoyo real que tiene el presidente Trump y más concretamente el movimiento contrario al aborto hay que aclarar algunas cosas:
-En todas las encuestas que se realizan grosso modo más del 80% de los gringos están a favor de alguna regulación del aborto. Muy poca gente defiende una prohibición total.
-El sistema electoral americano es aun más desproporcional que el español:
+Cada Estado de la Unión sin importar su población tiene sólo dos senadores.
Lo mismo la liberal California que es el más poblado con casi cuarenta millones, que el conservador Wyoming con apenas 400.000. Aunque tiene CIEN veces menos habitantes Wyoming aporta tantos escaños al Senado como California.
A los republicanos les basta con ganar en los estados poco poblados del centro y el sur para controlar la Cámara Alta .
+Sí es proporcional el reparto de escaños en la Cámara de Representantes que han recuperado los demócratas.
+La elección presidencial es indirecta, los ciudadanos votan al colegio electoral y este elige al presidente. Aunque el número de electores del colegio sí es proporcional a la población, no lo es el reparto.
El que gana en un Estado aunque sea por un voto se lleva todos los electores de ese Estado (salvo en Nebraska que sí reparte según la proporción de votos ).
Así un candidato sólo necesita ganar por la mínima en los Estados clave para obtener mayoría de electores, y aunque el otro candidato arrase en el resto de nada le vale sacar un millón de votos de ventaja sobre el primero, porque no varía el número de electores que se lleva por cada Estado concreto.
Se puede dar así la circunstancia de que un candidato obtenga suficientes electores, aunque el rival tenga más votos populares, que es lo que les pasó a G. W. Bush con medio millón menos de votos que Gore, y a Trump con dos millones menos de votos que Hillary.
Total, que Trump tiene sin duda millones de electores muy fieles, pero eso no refleja una mayoría conservadora en la sociedad americana, como demuestra que cada vez más estados legalizan por referéndum el consumo de marihuana.
-En todas las encuestas que se realizan grosso modo más del 80% de los gringos están a favor de alguna regulación del aborto. Muy poca gente defiende una prohibición total.
-El sistema electoral americano es aun más desproporcional que el español:
+Cada Estado de la Unión sin importar su población tiene sólo dos senadores.
Lo mismo la liberal California que es el más poblado con casi cuarenta millones, que el conservador Wyoming con apenas 400.000. Aunque tiene CIEN veces menos habitantes Wyoming aporta tantos escaños al Senado como California.
A los republicanos les basta con ganar en los estados poco poblados del centro y el sur para controlar la Cámara Alta .
+Sí es proporcional el reparto de escaños en la Cámara de Representantes que han recuperado los demócratas.
+La elección presidencial es indirecta, los ciudadanos votan al colegio electoral y este elige al presidente. Aunque el número de electores del colegio sí es proporcional a la población, no lo es el reparto.
El que gana en un Estado aunque sea por un voto se lleva todos los electores de ese Estado (salvo en Nebraska que sí reparte según la proporción de votos ).
Así un candidato sólo necesita ganar por la mínima en los Estados clave para obtener mayoría de electores, y aunque el otro candidato arrase en el resto de nada le vale sacar un millón de votos de ventaja sobre el primero, porque no varía el número de electores que se lleva por cada Estado concreto.
Se puede dar así la circunstancia de que un candidato obtenga suficientes electores, aunque el rival tenga más votos populares, que es lo que les pasó a G. W. Bush con medio millón menos de votos que Gore, y a Trump con dos millones menos de votos que Hillary.
Total, que Trump tiene sin duda millones de electores muy fieles, pero eso no refleja una mayoría conservadora en la sociedad americana, como demuestra que cada vez más estados legalizan por referéndum el consumo de marihuana.
14/11/18 8:55 AM
gringo: Tampoco refleja un minoría. Para que se pueda considerar un grupo como tal la diferencia tiene que ser abrumadora. Minoría social son los gitanos en España, por ejemplo, ¿pero qué proporción representan en el censo? Si fueran el 25% de la población esa minoría ya no sería minoritaria, valga el aparente oxímoron, y cualquier candidato tendría que tenerlos en cuenta, cosa que debido a su escaso número es evidente que no pasa.
14/11/18 10:55 AM
Últimamente no se trata tanto de mayorías y minorías sino de grupos muy igualados, como ocurrió con el Brexit, el referendum en Colombia para llegar a un acuerdo con las FARCS o los nacionalistas y no nacionalistas catalanes. Que una opción triunfe no quiere decir que los que pierdan sean minoría porque el concepto de minoría va desde el 1% al 49% y el de mayoría del 51% al 99%. Tanto el O como el 100 son descartables porque un 0% no es nada y un 100% no se da jamás a no ser que amañes los resultados.
14/11/18 11:06 AM
cuando indicaba el compromiso a la palabra dada, me refiero:
a) salida de USA del Acuerdo de librecomercio transatlántico -> compromiso cumplido
b) salida de USA del acuerdo con la teocracia iraní -> compromiso cumplido.
c) compromiso con política a favor de la vida -> compromiso cumplido con la designación del juez Kavanough; así como la reducción de ayudas a Planet Parenthood.
d) bajada de impuestos -> compromiso cumplido en los primeros años de mandato, fomentando un gran impulso de la economía que se encuentra al nivel de paro de pleno empleo.
e) enfrentamiento con la dictadura norcoreana -> compromiso cumplido habiéndose tenido que plegar el régimen comunista a una política de distensión como nunca antes de la guerra de 1950.
En cuanto a la aceptación del pueblo americano, los sistemas electorales (en España también) favorecen que el voto sea distribuido territorialmente al menos en el Senado. En cuanto a la Cámara de Representantes efectivamente ha superado el partido demócrata al republicano, como tantas otras veces en estas elecciones a mitad de término.
En definitiva, que los americanos están hartos de populismo demócrata y que prefieren a un tipo que cumple las promesas y fomenta un crecimiento económica que no se conocía en USA desde los años sesenta.
a) salida de USA del Acuerdo de librecomercio transatlántico -> compromiso cumplido
b) salida de USA del acuerdo con la teocracia iraní -> compromiso cumplido.
c) compromiso con política a favor de la vida -> compromiso cumplido con la designación del juez Kavanough; así como la reducción de ayudas a Planet Parenthood.
d) bajada de impuestos -> compromiso cumplido en los primeros años de mandato, fomentando un gran impulso de la economía que se encuentra al nivel de paro de pleno empleo.
e) enfrentamiento con la dictadura norcoreana -> compromiso cumplido habiéndose tenido que plegar el régimen comunista a una política de distensión como nunca antes de la guerra de 1950.
En cuanto a la aceptación del pueblo americano, los sistemas electorales (en España también) favorecen que el voto sea distribuido territorialmente al menos en el Senado. En cuanto a la Cámara de Representantes efectivamente ha superado el partido demócrata al republicano, como tantas otras veces en estas elecciones a mitad de término.
En definitiva, que los americanos están hartos de populismo demócrata y que prefieren a un tipo que cumple las promesas y fomenta un crecimiento económica que no se conocía en USA desde los años sesenta.
14/11/18 6:37 PM
Hay tres tipos de promesas de Trump:
-Las que no cumple porque nunca pudo cumplirlas.
Como "acabar con ISIS en los primeros cien días".
La política económica de reducir impuestos pero aumentar el gasto público, especialmente el militar, sólo puede mantenerse con la emisión de deuda pública ,que compran los saudíes.
-Las que no cumple porque sus propios republicanos no le dejan.
Como derogar el Obamacare, que dejaría sin cobertura médica a VEINTE MILLONES de trabajadores.
Aunque presuman de pleno empleo deberíamos saber que en EEUU a cualquier mierda le llaman empleo, e incluso quienes tienen un buen seguro privado contratado por su empresa de arruinan por culpa de los extras que deben pagar de su bolsillo cuando tienen una enfermedad grave.
Trump que se ha hecho multimillonario explotando inmigrantes y trabajadores poco cualificados ni siquiera desea darles una mínima cobertura sanitaria.
-Promesas que por desgracia sí cumple.
La desregulacion bancaria que nos llevará a otra crisis.
-Las que no cumple porque nunca pudo cumplirlas.
Como "acabar con ISIS en los primeros cien días".
La política económica de reducir impuestos pero aumentar el gasto público, especialmente el militar, sólo puede mantenerse con la emisión de deuda pública ,que compran los saudíes.
-Las que no cumple porque sus propios republicanos no le dejan.
Como derogar el Obamacare, que dejaría sin cobertura médica a VEINTE MILLONES de trabajadores.
Aunque presuman de pleno empleo deberíamos saber que en EEUU a cualquier mierda le llaman empleo, e incluso quienes tienen un buen seguro privado contratado por su empresa de arruinan por culpa de los extras que deben pagar de su bolsillo cuando tienen una enfermedad grave.
Trump que se ha hecho multimillonario explotando inmigrantes y trabajadores poco cualificados ni siquiera desea darles una mínima cobertura sanitaria.
-Promesas que por desgracia sí cumple.
La desregulacion bancaria que nos llevará a otra crisis.
15/11/18 10:35 AM
Yo aún tengo que ver al último juez nombrado como vota. Esta claro que es mejor que el que había antes; pero sobre el aborto en el Congreso o escurrió el bulto a sabiendas para luego ir en contra (cosa que bueno al final estaría bien, pero en si misma es deplorable) o va a ser bastante ambiguo. Ya veremos.
No tiene sentido criticar a Trump por estas cosas. Eso si, esta haciendo lo que cualquier presidente republicano en su lugar hubiera hecho. Yo creo que algunos lo comparan con la derecha de aquí y les parece extraordinario todo esto, pero era lo que era de esperar. Bueno eso, y que han coincidido dos bajas en el Supremo.
La clave no es Trump o Rajoy o lo que sea. La clave es el voto. Hay mucha gente concienciada con eso y no solo para votar según este tema (y otros como el matrimonio homosexual, con el cual Trump no tiene ningún problema) sino para poner dinero en campañas, llamar y enviar correos a representantes etc. Aquí Rajoy hizo lo que hizo no porque se lo ordenasen los masones o por convicciones propias (que tiene mas o menos como Trump, ninguna), sino porque sabía que no se jugaba ningún voto por este asunto, como mucho quizás podía ganar alguno o desmovilizar un poquitín a la izquierda pero que muy, muy pocos votantes de la derecha iban a dejar de hacerlo por eso. Y eso es lo que pasó. Ahora con Vox a lo mejor la cosa cambia, pero el daño ya esta hecho. En USA si Trump hace eso, es capaz de que ni le nomine su partido para las próximas elecciones (cosa que no ha ocurrido nunca, creo). En España no paso nada de nada.
No tiene sentido criticar a Trump por estas cosas. Eso si, esta haciendo lo que cualquier presidente republicano en su lugar hubiera hecho. Yo creo que algunos lo comparan con la derecha de aquí y les parece extraordinario todo esto, pero era lo que era de esperar. Bueno eso, y que han coincidido dos bajas en el Supremo.
La clave no es Trump o Rajoy o lo que sea. La clave es el voto. Hay mucha gente concienciada con eso y no solo para votar según este tema (y otros como el matrimonio homosexual, con el cual Trump no tiene ningún problema) sino para poner dinero en campañas, llamar y enviar correos a representantes etc. Aquí Rajoy hizo lo que hizo no porque se lo ordenasen los masones o por convicciones propias (que tiene mas o menos como Trump, ninguna), sino porque sabía que no se jugaba ningún voto por este asunto, como mucho quizás podía ganar alguno o desmovilizar un poquitín a la izquierda pero que muy, muy pocos votantes de la derecha iban a dejar de hacerlo por eso. Y eso es lo que pasó. Ahora con Vox a lo mejor la cosa cambia, pero el daño ya esta hecho. En USA si Trump hace eso, es capaz de que ni le nomine su partido para las próximas elecciones (cosa que no ha ocurrido nunca, creo). En España no paso nada de nada.
15/11/18 11:48 AM
gringo lo de la reforma sanitaria no fue porque su partido no le dejó. Fue porque su partido no fue capaz de ponerse de acuerdo en la reforma. Trump no tiene ninguna convicción definida sobre el asunto, pero estaba a favor de una quita parcial del Obamacare y la mayor parte del partido quería ir mas allá y quitarlo del todo. Y al final lo han dejado tal cual.
En cuanto a lo del aborto, gringo, creo que no tendrías ningún problema con que se revirtiera Roe vs Wade. El Tribunal Supremo no puede prohibir el aborto (tampoco puede imponerlo y lo hizo, es verdad, pero los jueces conservadores tienen la supersticiosa creencia de que la Constitución dice lo que dice y no lo que se interprete libremente a partir de ella y no lo harán). Quedaría al arbitrío de cada estado. Los estados mas progres lo legalizarían hasta que haya una contracción cada minuto, imagino. Y unos pocos lo prohibirían. Salvo que te moleste que las madres de Texas o Nebrasca tengan que tomar un avión para poder matar a su bebe, la cosa va a seguir mas o menos igual en la practica.
En cuanto a lo del aborto, gringo, creo que no tendrías ningún problema con que se revirtiera Roe vs Wade. El Tribunal Supremo no puede prohibir el aborto (tampoco puede imponerlo y lo hizo, es verdad, pero los jueces conservadores tienen la supersticiosa creencia de que la Constitución dice lo que dice y no lo que se interprete libremente a partir de ella y no lo harán). Quedaría al arbitrío de cada estado. Los estados mas progres lo legalizarían hasta que haya una contracción cada minuto, imagino. Y unos pocos lo prohibirían. Salvo que te moleste que las madres de Texas o Nebrasca tengan que tomar un avión para poder matar a su bebe, la cosa va a seguir mas o menos igual en la practica.
15/11/18 11:55 AM
Pensemos en que las máximas aspiraciones de los contrarios al aborto en América llegan a cumplirse, y hay una prohibición total. ¿Cuáles serán las consecuencias prácticas?.
Pues que los cirujanos de Tijuana se pondrán muy contentos.
Ya no vivimos en el s.XIX y aunque una mujer no encuentre un médico que le practique un aborto en su condado, no va a parir y tirar al niño al Misisipi. Abortará en México o Canadá igual que ahora van a los países vecinos en busca de medicinas más baratas.
Sería más útil si de verdad los contrarios al aborto fueran provida, mejorar las condiciones de vida y trabajo de las mujeres que se quedan embarazadas, para que no se vieran en la encrucijada de abortar o dar a luz.
¿Cómo es posible que al mismo tiempo una persona se opongan al aborto y a programas de salud como el Obamacare?.¿Es coherente?.
Igual los europeos acostumbrados al estado del bienestar no entendemos el sistema americano:
Los únicos que reciben una cobertura sanitaria pagada con dinero público son los muy pobres y los jubilados (MEDICARE y MEDICAID).
Los trabajadores por cuenta ajena aceptan los seguros privados que sus empresas les ofrecen. A veces estos seguros sólo cubren una asistencia básica o simplente la empresa NO OFRECE NINGÚN SEGURO a sus trabajadores.
Y los que llamaríamos autónomos se contratan un seguro privado.
Hasta la reforma del Obamacare que Trump intentó derogar, CUARENTA MILLONES de americanos no tenían ningún tipo de cobertura sanitaria.
E incluso los que tiene un seguro privado, pueden literalmente ARRUINARSE si caen enfermos porque les empiezan a cobrar extras, de forma que yo tengo una buena amiga americana que aunque tenía un seguro de su empresa, tuvo que hipotecar su casa para tratarse de un cáncer.
¿Cómo afecto eso a las mujeres que van a ser madres?
Una investigación de la BBC ("¿Cuánto cuesta dar a luz en el mundo?" 20 febrero 2015), indica que en EEUU la factura por traer un niño asciende a 30.000 dólares que pueden ser hasta 50.000 si incluye cesáreas y otros tratamientos. Aun en el caso de contar con un seguro privado, nadie se libra de pagar una buena parte de esos costos.
Ahora pensemos en mujeres de clase baja, sin cobertura sanitaria o con un seguro muy básico, a las que encima los republicanos quieren dejar sin ningún seguro por ahorrarse los costos como empresarios que no les importa la salud de sus empleados.
Ante el hecho de tener que arruinarse para tener un hijo, o abortar pagando apenas 300 dólares (cien veces menos que un parto), es fácil que opten por lo segundo.
Si los auto llamados "provida" fueran de verdad partidarios de la vida, dejarían de apoyar a esos políticos que sólo hablan de prohibición, mientras crean el escenario ideal para que muchas mujeres tengan que abortar.
Y ahora pueden quejarse diciendo "nuestras abuelas eran pobres y tenían muchos hijos". Ya, pero las mujeres del mundo real del s.XXI no son nuestras abuelas.
Las reformas económicas de Trump son ya muy viejas, de la época de nuestras abuelas: es fácil encontrar empleo, pero mal pagado y sin cobertura sanitaria. Hay quien echa las campanas al vuelo y hay quien lo lamenta.
Pues que los cirujanos de Tijuana se pondrán muy contentos.
Ya no vivimos en el s.XIX y aunque una mujer no encuentre un médico que le practique un aborto en su condado, no va a parir y tirar al niño al Misisipi. Abortará en México o Canadá igual que ahora van a los países vecinos en busca de medicinas más baratas.
Sería más útil si de verdad los contrarios al aborto fueran provida, mejorar las condiciones de vida y trabajo de las mujeres que se quedan embarazadas, para que no se vieran en la encrucijada de abortar o dar a luz.
¿Cómo es posible que al mismo tiempo una persona se opongan al aborto y a programas de salud como el Obamacare?.¿Es coherente?.
Igual los europeos acostumbrados al estado del bienestar no entendemos el sistema americano:
Los únicos que reciben una cobertura sanitaria pagada con dinero público son los muy pobres y los jubilados (MEDICARE y MEDICAID).
Los trabajadores por cuenta ajena aceptan los seguros privados que sus empresas les ofrecen. A veces estos seguros sólo cubren una asistencia básica o simplente la empresa NO OFRECE NINGÚN SEGURO a sus trabajadores.
Y los que llamaríamos autónomos se contratan un seguro privado.
Hasta la reforma del Obamacare que Trump intentó derogar, CUARENTA MILLONES de americanos no tenían ningún tipo de cobertura sanitaria.
E incluso los que tiene un seguro privado, pueden literalmente ARRUINARSE si caen enfermos porque les empiezan a cobrar extras, de forma que yo tengo una buena amiga americana que aunque tenía un seguro de su empresa, tuvo que hipotecar su casa para tratarse de un cáncer.
¿Cómo afecto eso a las mujeres que van a ser madres?
Una investigación de la BBC ("¿Cuánto cuesta dar a luz en el mundo?" 20 febrero 2015), indica que en EEUU la factura por traer un niño asciende a 30.000 dólares que pueden ser hasta 50.000 si incluye cesáreas y otros tratamientos. Aun en el caso de contar con un seguro privado, nadie se libra de pagar una buena parte de esos costos.
Ahora pensemos en mujeres de clase baja, sin cobertura sanitaria o con un seguro muy básico, a las que encima los republicanos quieren dejar sin ningún seguro por ahorrarse los costos como empresarios que no les importa la salud de sus empleados.
Ante el hecho de tener que arruinarse para tener un hijo, o abortar pagando apenas 300 dólares (cien veces menos que un parto), es fácil que opten por lo segundo.
Si los auto llamados "provida" fueran de verdad partidarios de la vida, dejarían de apoyar a esos políticos que sólo hablan de prohibición, mientras crean el escenario ideal para que muchas mujeres tengan que abortar.
Y ahora pueden quejarse diciendo "nuestras abuelas eran pobres y tenían muchos hijos". Ya, pero las mujeres del mundo real del s.XXI no son nuestras abuelas.
Las reformas económicas de Trump son ya muy viejas, de la época de nuestras abuelas: es fácil encontrar empleo, pero mal pagado y sin cobertura sanitaria. Hay quien echa las campanas al vuelo y hay quien lo lamenta.
15/11/18 12:13 PM
"Sería más útil si de verdad los contrarios al aborto fueran provida, mejorar las condiciones de vida y trabajo de las mujeres que se quedan embarazadas, para que no se vieran en la encrucijada de abortar o dar a luz".
Esto es un falacia, en cualquier circunstancia, incluso aunque uno sea multimillonario, es más fácil abortar que parir porque el aborto te libra de la responsabilidad a la que otro ser humano te obliga. Si pares tienes que hacerte cargo de una vida que te va a complicar la tuya y va a costar dinerito y, posiblemente, dolores de cabeza, ergo lo mejor es abortar.
La defensa del aborto a base de que es por las condiciones de vida de la madre, el patatín y el patatán, ya no cuela. El aborto es, fundamentalmente, un modo de no complicarte la vida, no otra cosa, si eso le cuesta a la vida a otro ser humano, que además es tu hijo, pues mira lo siento mucho y ¡mecachis la mar! que todavía no pueda decir que el aborto es bueno, sino solo un mal menor, pero ya llegará el día en que los descerebrados acepten el concepto del aborto como bien y el nacimiento como mal; de la madre abortera como misericordiosa y de la que pare como egoísta. ¡Cosas más difíciles se han conseguido! En ese camino vamos.
Esto es un falacia, en cualquier circunstancia, incluso aunque uno sea multimillonario, es más fácil abortar que parir porque el aborto te libra de la responsabilidad a la que otro ser humano te obliga. Si pares tienes que hacerte cargo de una vida que te va a complicar la tuya y va a costar dinerito y, posiblemente, dolores de cabeza, ergo lo mejor es abortar.
La defensa del aborto a base de que es por las condiciones de vida de la madre, el patatín y el patatán, ya no cuela. El aborto es, fundamentalmente, un modo de no complicarte la vida, no otra cosa, si eso le cuesta a la vida a otro ser humano, que además es tu hijo, pues mira lo siento mucho y ¡mecachis la mar! que todavía no pueda decir que el aborto es bueno, sino solo un mal menor, pero ya llegará el día en que los descerebrados acepten el concepto del aborto como bien y el nacimiento como mal; de la madre abortera como misericordiosa y de la que pare como egoísta. ¡Cosas más difíciles se han conseguido! En ese camino vamos.
15/11/18 12:50 PM
No tienen vergüenza los proaborto con el argumento ese de que antes de estar en contra del aborto hay que mejorar las condiciones de vida de todos etc. (claro que hay que hacerlo pero no es el tema). Ante el hecho de que hay mucha gente a la que viene mal económicamente traer niños al mundo su solución es matar al niño. Toma ya. Y luego se sienten moralmente superiores a los que no quieren que se mate. Dejando de lado que un buen porcentaje (no sabemos cuando) no es por dificultades económicas. Al menos no por dificultades que no sean reparables en el entorno inmediato.
15/11/18 3:21 PM
¡Qué mala es América y los americanos!, salvo que quien gobierne sea Hilaria, claro, de esa manera, a financiar abortos y de paso la eutanasia.
Me extraña que la columna de emigrantes que quiere entrar en USA desconozca lo malo que es USA y sus gobernantes, ya que en lugar de ir al Norte podrían ir a la maravillosa Venezuela, cuna de abundancia y honestidad.
Me extraña que la columna de emigrantes que quiere entrar en USA desconozca lo malo que es USA y sus gobernantes, ya que en lugar de ir al Norte podrían ir a la maravillosa Venezuela, cuna de abundancia y honestidad.
15/11/18 3:27 PM
Fanni: Mi sobrina, que vive en América, ha tenido ya dos niñas con cesárea y no es pariente de Trump ni de Obama, que también tiene un pastón, no tengo ni idea de como lo ha pagado pero te puedo asegurar que no tenía previsto 100.000 € para ello. Es profesora de la Universidad y no sé si tienen seguro o no. Pero de la forma cómo lo describes tú es imposible parir en América y mucho más fácil en España, aunque dudo que el desplome de la natalidad allí sea tan acusado como aquí.
En un país como España donde la SS cubre los gastos de un parto, con cesárea o sin ella ¿qué motivos hay para que estemos como estamos?
En un país como España donde la SS cubre los gastos de un parto, con cesárea o sin ella ¿qué motivos hay para que estemos como estamos?
15/11/18 10:20 PM
Si es profesora las universidad como empleadora le ha ofrecido un seguro privado que cubre la mayoría de los gastos.
Dar a luz en EEUU no es imposible, pero para la clase media/baja (que son los que están en el limbo de no ser tan pobres para acceder a los programas sociales ni tan ricos para tener seguro privado) es muy difícil, y la tentación de un aborto rápido y barato está ahí.
Esa no es la única causa del aborto, pero es una causa que se debería combatir y más si se está de acuerdo con la doctrina social de la Iglesia :el acceso a una sanidad pública de calidad reduciría el número de abortos en EEUU.
¿Y qué pasa en España donde sí tenemos sanidad pública de calidad? Aquí es más una cuestión cultural que económica, aunque el dinero también tenga su peso.
Tener hijos se ha convertido en un hándicap, y no debería ser así.
Dar a luz en EEUU no es imposible, pero para la clase media/baja (que son los que están en el limbo de no ser tan pobres para acceder a los programas sociales ni tan ricos para tener seguro privado) es muy difícil, y la tentación de un aborto rápido y barato está ahí.
Esa no es la única causa del aborto, pero es una causa que se debería combatir y más si se está de acuerdo con la doctrina social de la Iglesia :el acceso a una sanidad pública de calidad reduciría el número de abortos en EEUU.
¿Y qué pasa en España donde sí tenemos sanidad pública de calidad? Aquí es más una cuestión cultural que económica, aunque el dinero también tenga su peso.
Tener hijos se ha convertido en un hándicap, y no debería ser así.
16/11/18 9:19 AM
Y si tienes una sobrina en USA puedes preguntarle a ella y tendrás información de primera mano.
16/11/18 9:36 AM
Es decir que la sanidad pública no arregla nada porque no consigue evitar la sensación de que un hijo es un engorro de cualquier manera cómo lo mires. Pues hemos hecho un pan como unas tortas y todo tu discurso se anula.
"Tener hijos se ha convertido en un hándicap, y no debería ser así" No debería pero es y ¿por qué es? porque hay una ideología llamada Feminismo que aconseja a las mujeres hacer de ella mismas el único centro de atención y que, si alguien es un estorbo para sus proyectos personales, lo eliminen. Según mi propia vida observo que todo aquel a quién quieres acaba siendo un estorbo más tarde o más temprano, a no ser que cambies tus planteamientos y lo veas como una riqueza, pero para eso tienes que estar dispuesta a sacrificar parte, o incluso toda tu libertad de acción-no tu libertad de decisión, que es distinto-y poner el centro en el otro. Ese es precisamente el tema central de "Diálogo de Carmelitas", para el comisario del pueblo los votos perpetuos aherrojaban a las monjas y, por lo tanto, había que disolver el convento; pero para las monjas el voto monástico formaba parte de su decisión personal y de su libre albedrío por lo que su concepto de la libertad y el de los jacobinos era opuesto. En nombre de la libertad les obligaron a "ser libres" de una manera que les hacía esclavas porque el voto lo habían hecho de motu propio, mientras que el ser simples ciudadanas era una imposición. Curiosamente el mismo planteamiento lo recoge la Ley Calles de 1926 en la que se disuelven las órdenes, bajo penas estipuladas por reincidencia, de la siguiente manera:
"Art. 6: El estado no puede permitir que se lleve a efecto ningún contrato, pacto o convenio que tenga por objeto el menoscabo, la pérdida o el irrevocable sacrificio de la libertad del hombre, ya sea por causa del trabajo, de educación o de voto religioso; la ley, en consecuencia no permite el establecimiento de órdenes monásticas, cualquiera que sea la denominación u objeto con que pretendan erigirse". El artículo sigue y luego establece las penas correspondientes a abades o priores y a monjes (todos de ambos sexos) que pretendan volver a reunir su congregación. Igual que en el caso de las carmelitas de Compiègne.
Por la misma razón el estado podía prohibir a las mujeres tener familia numerosa, por ejemplo, ya que es una pérdida de la libertad personal a perpetuidad, tal como la entendían los liberales jacobinos, puestos que la maternidad también es a perpetuidad.
"Tener hijos se ha convertido en un hándicap, y no debería ser así" No debería pero es y ¿por qué es? porque hay una ideología llamada Feminismo que aconseja a las mujeres hacer de ella mismas el único centro de atención y que, si alguien es un estorbo para sus proyectos personales, lo eliminen. Según mi propia vida observo que todo aquel a quién quieres acaba siendo un estorbo más tarde o más temprano, a no ser que cambies tus planteamientos y lo veas como una riqueza, pero para eso tienes que estar dispuesta a sacrificar parte, o incluso toda tu libertad de acción-no tu libertad de decisión, que es distinto-y poner el centro en el otro. Ese es precisamente el tema central de "Diálogo de Carmelitas", para el comisario del pueblo los votos perpetuos aherrojaban a las monjas y, por lo tanto, había que disolver el convento; pero para las monjas el voto monástico formaba parte de su decisión personal y de su libre albedrío por lo que su concepto de la libertad y el de los jacobinos era opuesto. En nombre de la libertad les obligaron a "ser libres" de una manera que les hacía esclavas porque el voto lo habían hecho de motu propio, mientras que el ser simples ciudadanas era una imposición. Curiosamente el mismo planteamiento lo recoge la Ley Calles de 1926 en la que se disuelven las órdenes, bajo penas estipuladas por reincidencia, de la siguiente manera:
"Art. 6: El estado no puede permitir que se lleve a efecto ningún contrato, pacto o convenio que tenga por objeto el menoscabo, la pérdida o el irrevocable sacrificio de la libertad del hombre, ya sea por causa del trabajo, de educación o de voto religioso; la ley, en consecuencia no permite el establecimiento de órdenes monásticas, cualquiera que sea la denominación u objeto con que pretendan erigirse". El artículo sigue y luego establece las penas correspondientes a abades o priores y a monjes (todos de ambos sexos) que pretendan volver a reunir su congregación. Igual que en el caso de las carmelitas de Compiègne.
Por la misma razón el estado podía prohibir a las mujeres tener familia numerosa, por ejemplo, ya que es una pérdida de la libertad personal a perpetuidad, tal como la entendían los liberales jacobinos, puestos que la maternidad también es a perpetuidad.
16/11/18 1:10 PM
Incluso mi decisión de cuidar de mi madre hasta su muerte, si Dios me concedía salud para ello, se puede considerar un voto que menoscabó mi libertad de acción y, por lo tanto, según la Ley Calles mi insistencia en cumplir con ello podía traerme problemas si alguien me denunciaba porque: "El estado no puede permitir que se lleve a efecto ningún contrato, pacto o convenio que tenga por objeto el menoscabo, la pérdida o el irrevocable sacrificio de la libertad del hombre, ya sea por causa del trabajo, de educación o de voto religioso" y es evidente que el "irrevocable sacrificio" fue producto de mi educación católica, por lo tanto estaba cometiendo un falta, como mínimo, si no un delito, según el artículo 6 del Apéndice de la Ley Penal de 1926 titulado: "De los delitos y Faltas en Materia de Culto Religioso y Disciplina Externa".
16/11/18 1:22 PM
La sanidad pública en los EEUU evitaría muchos abortos.
Y también los evita en España. Si ya es costoso para muchas familias que sobreviven con un sueldo de mileurista tener un hijo, si encima tuviéramos el sistema americano ya ni te cuento la de abortos que habría.
No tiene nada de coherente protestar por los abortos y quejarse de que los que más lo sufren son las minorías raciales, y al mismo tiempo defender políticas que cada vez hacen más difícil la supervivencia de las clases bajas a las que pertenecen esas minorías.
En cada país hay diversas explicaciones de por qué se aborta, pero en las naciones occidentales el factor económico pesa bastante. Si se aplaude a gobiernos como el de Polonia o Hungría por dar ayudas económicas a las madres y conseguir así un repunte de la natalidad, pues está claro que el dinero pesa y mucho a la hora de evitar abortos.
Si en lugar de pensar sólo en endurecer las leyes, los republicanos promovieran programas sociales para madres solteras y familias de bajos ingresos, conseguirían mucho más contra el aborto.
Pero los seguidores de Trump suelen ser fanáticos religiosos de extrema derecha que cualquier cosa "social" les suena a comunismo, y también hay muchos racistas que quieren quitar las ayudas económicas a las minorías, como las madres solteras afroamericanas a las que llaman "madres parasitarias", porque su única fuente de ingresos son los dólares que el gobierno federal les da por cada hijo.
Hipócritas que por un lado no quieren que aborten pero por otro lado no quieren ayudar a las que a pesar de todo, se atreven a tener hijos en condiciones sociales muy duras.
Y también los evita en España. Si ya es costoso para muchas familias que sobreviven con un sueldo de mileurista tener un hijo, si encima tuviéramos el sistema americano ya ni te cuento la de abortos que habría.
No tiene nada de coherente protestar por los abortos y quejarse de que los que más lo sufren son las minorías raciales, y al mismo tiempo defender políticas que cada vez hacen más difícil la supervivencia de las clases bajas a las que pertenecen esas minorías.
En cada país hay diversas explicaciones de por qué se aborta, pero en las naciones occidentales el factor económico pesa bastante. Si se aplaude a gobiernos como el de Polonia o Hungría por dar ayudas económicas a las madres y conseguir así un repunte de la natalidad, pues está claro que el dinero pesa y mucho a la hora de evitar abortos.
Si en lugar de pensar sólo en endurecer las leyes, los republicanos promovieran programas sociales para madres solteras y familias de bajos ingresos, conseguirían mucho más contra el aborto.
Pero los seguidores de Trump suelen ser fanáticos religiosos de extrema derecha que cualquier cosa "social" les suena a comunismo, y también hay muchos racistas que quieren quitar las ayudas económicas a las minorías, como las madres solteras afroamericanas a las que llaman "madres parasitarias", porque su única fuente de ingresos son los dólares que el gobierno federal les da por cada hijo.
Hipócritas que por un lado no quieren que aborten pero por otro lado no quieren ayudar a las que a pesar de todo, se atreven a tener hijos en condiciones sociales muy duras.
16/11/18 5:23 PM
Yo no me metería con los hipócritas, Fanni, porque en ese sentido Trump no ostenta ningún record ya que tampoco tiene nada de coherente defender que la sanidad pública evitaría los abortos si hay países, como España, en que esa sanidad pública existe, y se sigue abortando. La razón profunda de la legalización del aborto no está en la pobreza sino en liberar a la mujer de la maternidad, todo lo demás es humo de pajas y negar la evidencia envolviéndola en misericorditis como es propio del buenismo.
16/11/18 7:21 PM
Ante problemas de compresión lectora no puedo hacer nada.
En los EEUU una sanidad pública y barata, más un aumento de ayudas sociales bajarían el número de abortos.
En Polonia y Hungría dan dinero a las futuras madres y lo llaman "defender la vida y la familia".
Si en España lo hace Zapatero con el cheque bebé o en América los demócratas, lo llaman "buenismo", "misericorditis", "fomentar la dependencia", "estatismo", "madres parasitarias".
Hipócritas.
En los EEUU una sanidad pública y barata, más un aumento de ayudas sociales bajarían el número de abortos.
En Polonia y Hungría dan dinero a las futuras madres y lo llaman "defender la vida y la familia".
Si en España lo hace Zapatero con el cheque bebé o en América los demócratas, lo llaman "buenismo", "misericorditis", "fomentar la dependencia", "estatismo", "madres parasitarias".
Hipócritas.
16/11/18 10:45 PM
Legalizar el aborto para combatir el aborto, legalizar la marihuana para combatir la drogodependencia...y legalizar la pena capital para combatir la pena de muerte. Todo muy coherente ¿no? Fanni, eres un crack.
17/11/18 9:20 PM
¿"Legalizar el aborto para combatir el aborto"?.
Lo dicho, ante falta de compresión lectora no puedo hacer nada.
Lo dicho, ante falta de compresión lectora no puedo hacer nada.
18/11/18 1:03 PM
Perdona, no había comprendido que querías ilegalizar el aborto, puedo entender a Josef Pieper, por ejemplo que es un filósofo neoescolástico (ya sabemos lo que da de si esa gente) pero tu prosa es demasiado complicada para mi.
18/11/18 9:11 PM
Aumentar las ayudas sociales a las familias y las madres disminuye el número de abortos.
De poco sirve prohibir el aborto si al mismo tiempo le quitas a las familias el acceso a una Sanidad decente y unos ingresos mínimos.
Vale para Polonia, Hungría, USA y España.
No hace falta leer a los neoescolásticos para entenderlo.
De poco sirve prohibir el aborto si al mismo tiempo le quitas a las familias el acceso a una Sanidad decente y unos ingresos mínimos.
Vale para Polonia, Hungría, USA y España.
No hace falta leer a los neoescolásticos para entenderlo.
18/11/18 10:38 PM
¿y para qué quieres disminuir el número de abortos si es legal abortar? Se supone que algo que está legalizado no puede ser malo porque si es malo eso hace mala a la ley. Para defender la ley del aborto tienes que defender el aborto, no al contrario, de lo contrario se produce una contradicción manifiesta. 2
18/11/18 11:07 PM
No solo son malas las leyes prohibitivas, también pueden ser malas las leyes positivas si autorizan un derecho para hacer algo que en sí mismo es malo. Es como si una ampliación de las leyes autorizara la pederastia, desde el momento que exista esa ley tendríamos que admitir que la pederastia ha dejado de ser un mal. Hay que tener en cuenta que hoy en día la moral no es común para todos y puede haber personas que se rijan exclusivamente por el criterio de delito, ya que el criterio de pecado afecta únicamente a aquellos que reconocen ese concepto.
Lo mismo ocurre con la eutanasia o los vientres de alquiler, en los países en los que se conceda ese "derecho" dejan de ser delitos y si no son delitos y están autorizados será porque, o ambos conceptos son buenos, o las leyes son malas. No puede haber ley buena que autorice algo malo o dudoso. Por lo tanto si no quieres que haya abortos no puedes estar de acuerdo con una ley que los autorice.
Lo mismo ocurre con la eutanasia o los vientres de alquiler, en los países en los que se conceda ese "derecho" dejan de ser delitos y si no son delitos y están autorizados será porque, o ambos conceptos son buenos, o las leyes son malas. No puede haber ley buena que autorice algo malo o dudoso. Por lo tanto si no quieres que haya abortos no puedes estar de acuerdo con una ley que los autorice.
18/11/18 11:24 PM
Por ejemplo: a ningún país se le ocurre que el derecho de venganza que se diera a las víctimas fuera a disminuir el asesinato, ¿por qué entonces se piensa, contra toda lógica, que el derecho a abortar va a disminuir el aborto? Nadie piensa eso, ni siquiera tú, solo hace cómo si se lo creyera. En el fondo la cuestión es si el aborto, en si mismo, es bueno o es malo; todo aquel que esté de acuerdo conque esté legalizado necesariamente piensa que es bueno, le da vergüenza confesarlo y marea la perdiz, pero no cuela.
18/11/18 11:36 PM
Por cierto, conozco a una empleada de hogar, amiga nuestra, que está siendo objeto de abusos de sus empleadores (un tipo de abuso que no se puede denunciar porque no es demostrable), a esta señora el derecho al aborto ya no le interesa porque se le ha pasado la edad, pero si le concedieran el derecho de robo podrían solucionarle el problema. Ya que nos interesan tanto los pobres...
18/11/18 11:56 PM
Mucha neoescolástica pero cuánta poca lógica y sentido común.
¿Para qué disminuir el número de abortos si el aborto es legal?
Es como preguntar para qué disminuir el número de fumadores si el tabaco es legal, o para qué disminuir los accidentes de tráfico si conducir es legal.
El adulterio es legal en el sentido de que no es delito, pero eso no implica que sea "bueno" y que la Iglesia no deba predicar la fidelidad. Aunque no creo que haya que meter en la cárcel a los adúlteros.
Yo considero el aborto como moralmente malo y debería haber leyes restrictivas como las de Polonia. Pero igualmente entiendo que solamente con leyes restrictivas no se va a conseguir disminuir los abortos, si acaso disminuiría el número de abortos legales que son los que salen en las estadísticas.
Si en los EEUU se llega a una prohibición a nivel federal pero se destruye la poca cobertura sanitaria que tienen las clases bajas, y se les retiran las ayudas sociales, los abortos clandestinos sin duda aumentarán.
¿Para qué disminuir el número de abortos si el aborto es legal?
Es como preguntar para qué disminuir el número de fumadores si el tabaco es legal, o para qué disminuir los accidentes de tráfico si conducir es legal.
El adulterio es legal en el sentido de que no es delito, pero eso no implica que sea "bueno" y que la Iglesia no deba predicar la fidelidad. Aunque no creo que haya que meter en la cárcel a los adúlteros.
Yo considero el aborto como moralmente malo y debería haber leyes restrictivas como las de Polonia. Pero igualmente entiendo que solamente con leyes restrictivas no se va a conseguir disminuir los abortos, si acaso disminuiría el número de abortos legales que son los que salen en las estadísticas.
Si en los EEUU se llega a una prohibición a nivel federal pero se destruye la poca cobertura sanitaria que tienen las clases bajas, y se les retiran las ayudas sociales, los abortos clandestinos sin duda aumentarán.
19/11/18 3:19 PM
Los abortos clandestinos no aumentan por la pobreza porque ésta existe desde que existe el hombre y no es ninguna novedad. En cuanto a las otras cosas que citas todas ellas son riesgos y en la vida hay que correrlos. Miles de fumadores han muerto en accidentes de tráfico y miles de conductores de cáncer porque no sabemos de lo que vamos a morir, excepto en los casos de asesinato que son provocados por el hombre y el aborto es uno de ellos. Bernal Diaz del Castillo diferenció la forma de morir de sus compañeros que conquistaron México: unos murieron violentamente y otros "de su muerte", bien un fumador o un conductor mueren de su muerte, un feto muere violentamente a manos de otra persona, ergo eso es asesinato con premeditación y alevosía. Porque el feto muere ya que, previamente estaba vivo.
19/11/18 4:45 PM
Mi cuñada dio positivo en rubeola cuando estaba embarazada y le dijeron que ya sabía lo que eso suponía: malformaciones, así que se negó a hacerse ninguna prueba en el embarazo hasta el punto que no sabía ni el sexo de la criatura. Corrió un riesgo asumido de que el bebé tuviera alguna tara, pero no tuvo ninguna. Es decir, asumir riesgos se puede hacer, lo que no se puede hacer es asesinar bajo ningún concepto: ni aborto ni eutanasia. Y todo el rollo buenista de que con un ley que autorice el aborto éste va a disminuir es mentira.
19/11/18 4:51 PM
Tampoco cuela que la Ley del aborto es inane porque ya se abortaba antes y siempre se abortará, siempre se ha asesinado y a nadie se le ha ocurrido legalizar por eso el asesinato para que los asesinos maten a sus víctimas de la manera menos dolorosa posible.
Lo que es malo per se no se puede legalizar bajo ningún concepto porque la legalización supone la aceptación política y jurídica de ese mal.
Lo que es malo per se no se puede legalizar bajo ningún concepto porque la legalización supone la aceptación política y jurídica de ese mal.
19/11/18 9:19 PM
"Los abortos clandestinos no aumentan por la pobreza"
¿Y entonces por qué los abortos legales disminuyen cuando las mujeres reciben ayudas a la maternidad?.
¿Por qué negar la relación entre aborto y economía? .
¿Y entonces por qué los abortos legales disminuyen cuando las mujeres reciben ayudas a la maternidad?.
¿Por qué negar la relación entre aborto y economía? .
20/11/18 10:37 PM
1) Porque tú partes de la idea de que ninguna mujer quiere abortar si no es por un problema económico.
2) Porque no existen estadísticas sobre el poder adquisitivo de las mujeres que abortan y podríamos llevarnos una gran sorpresa. No se pide a nadie que justifique ingresos porque la Ley del Aborto no está hecha para pobres sino para todas las mujeres. Por lo tanto si dejan abortar a cualquiera la pobreza queda al margen y pudiera ser que fueran más proclives al aborto mujeres "intelectuales" de buena posición, al que su hijo no le venga bien en ese momento, que mujeres pobres de África, por ejemplo.
3) Porque, aunque existiera esa relación, también existe otra entre la economía y el robo a menor escala y no por eso éste se legaliza: carteristas, butroneros, etc...suelen ser de orígenes humildes y, con frecuencia, de clases sociales o países con pocas oportunidades de trabajo.
3) Porque tú te mueves en la ambivalencia de que el aborto es un mal al que sólo recurren las muy necesitadas, cuando el aborto es algo tan aceptado por la sociedad que cualquier estudiante que vea interrumpidos sus estudios, cualquier ama de casa que tenga el marido en el paro, cualquier mujer a la que momentáneamente no le venga bien porque está esperando un ascenso, abortará dejando su hijo "para luego" como si el segundo hijo fuese la reencarnación del primero, negando con eso la humanidad de sus hijos que son únicos e irrepetibles.
4) Porque hay una señora africana, cuyo nombre no recuerdo, empeñada en demostrar que el aborto es una colonización más porque los africanos ven en sus hijos una riqueza y la idea de echarlos por el sumidero se la han metido los blancos en la cabeza. No tengo argumentos para demostrar lo contrario y tú tampoco si no eres africana. Es decir: tenemos una pobre que opina distinto que tú.
5) Por todo esto yo no puedo negar la posible relación entre aborto y economía y tú no puedes demostrarlo dado que países con un PIB muy relevante tienen tantos abortos como cualquier otro.
Además, aunque no hubiera Ley del Aborto, podría haber ayuda a las embarazadas o a familias numerosas que solucionaran parte del aborto clandestino, por lo tanto esa Ley además de mala es innecesaria y está hecha para que la mujer elija entre su vida profesional y sus hijos y opte por la primera, tal como señala el feminismo, es una ley anti-maternidad nacida de una ideología llamada feminismo que se apantalla detrás de una excusa para que la gente muerda el anzuelo y no quede patente el egoísmo de la madre.
2) Porque no existen estadísticas sobre el poder adquisitivo de las mujeres que abortan y podríamos llevarnos una gran sorpresa. No se pide a nadie que justifique ingresos porque la Ley del Aborto no está hecha para pobres sino para todas las mujeres. Por lo tanto si dejan abortar a cualquiera la pobreza queda al margen y pudiera ser que fueran más proclives al aborto mujeres "intelectuales" de buena posición, al que su hijo no le venga bien en ese momento, que mujeres pobres de África, por ejemplo.
3) Porque, aunque existiera esa relación, también existe otra entre la economía y el robo a menor escala y no por eso éste se legaliza: carteristas, butroneros, etc...suelen ser de orígenes humildes y, con frecuencia, de clases sociales o países con pocas oportunidades de trabajo.
3) Porque tú te mueves en la ambivalencia de que el aborto es un mal al que sólo recurren las muy necesitadas, cuando el aborto es algo tan aceptado por la sociedad que cualquier estudiante que vea interrumpidos sus estudios, cualquier ama de casa que tenga el marido en el paro, cualquier mujer a la que momentáneamente no le venga bien porque está esperando un ascenso, abortará dejando su hijo "para luego" como si el segundo hijo fuese la reencarnación del primero, negando con eso la humanidad de sus hijos que son únicos e irrepetibles.
4) Porque hay una señora africana, cuyo nombre no recuerdo, empeñada en demostrar que el aborto es una colonización más porque los africanos ven en sus hijos una riqueza y la idea de echarlos por el sumidero se la han metido los blancos en la cabeza. No tengo argumentos para demostrar lo contrario y tú tampoco si no eres africana. Es decir: tenemos una pobre que opina distinto que tú.
5) Por todo esto yo no puedo negar la posible relación entre aborto y economía y tú no puedes demostrarlo dado que países con un PIB muy relevante tienen tantos abortos como cualquier otro.
Además, aunque no hubiera Ley del Aborto, podría haber ayuda a las embarazadas o a familias numerosas que solucionaran parte del aborto clandestino, por lo tanto esa Ley además de mala es innecesaria y está hecha para que la mujer elija entre su vida profesional y sus hijos y opte por la primera, tal como señala el feminismo, es una ley anti-maternidad nacida de una ideología llamada feminismo que se apantalla detrás de una excusa para que la gente muerda el anzuelo y no quede patente el egoísmo de la madre.
21/11/18 7:53 AM
Por cierto la demostración palpable de que las ayudas a la familia numerosa funcionan perfectamente sin necesidad de ninguna Ley del Aborto es que existían en tiempos de Franco. A mi misma se me negó una beca porque, en igualdad de condiciones, la familia numerosa era un plus, yo sólo tenía un hermano y en la lista había otras que tenían tres, cuatro, cinco o seis ergo me quedé sin beca y lo comprendí.
21/11/18 8:11 AM
¿A tus alumnos les enseñabas a pensar y razonar o solamente lo estudiaban todo de memoria y lo repetían como loros ?
¿Cuántas veces tengo que repetir que la economía es UN factor pero NO EL ÚNICO ?.
Claro que puede haber mujeres pobres que tengan muchos hijos, incluso voluntariamente.
Pero también es un hecho que muchas mujeres en OCCIDENTE que abortan por motivos económicos.
Por eso países como ITALIA, HUNGRÍA, POLONIA han decidido aumentar las ayuda a económicas.
Y por lo tanto es contradictorio e hipócrita mantener una política de prohibición del aborto y al mismo tiempo empobrecer a las clases bajas, y negarles acceso a una buena Sanidad.
Si de verdad se quiere acabar con el aborto además de hacer leyes más restrictivas hay que facilitar la vida a las futuras madres, y no venir con excusas de que en África se tienen muchos hijos siendo pobres, porque si ahora África va a ser nuestro canon vamos listas.
Entonces dejemos a los jubilados sin pensión porque en África a los ancianos les mantiene la tribu, o bajemos el sueldo a los maestros porque total en África también hay maestros y se apañan con un cuenco de arroz.
¿Cuántas veces tengo que repetir que la economía es UN factor pero NO EL ÚNICO ?.
Claro que puede haber mujeres pobres que tengan muchos hijos, incluso voluntariamente.
Pero también es un hecho que muchas mujeres en OCCIDENTE que abortan por motivos económicos.
Por eso países como ITALIA, HUNGRÍA, POLONIA han decidido aumentar las ayuda a económicas.
Y por lo tanto es contradictorio e hipócrita mantener una política de prohibición del aborto y al mismo tiempo empobrecer a las clases bajas, y negarles acceso a una buena Sanidad.
Si de verdad se quiere acabar con el aborto además de hacer leyes más restrictivas hay que facilitar la vida a las futuras madres, y no venir con excusas de que en África se tienen muchos hijos siendo pobres, porque si ahora África va a ser nuestro canon vamos listas.
Entonces dejemos a los jubilados sin pensión porque en África a los ancianos les mantiene la tribu, o bajemos el sueldo a los maestros porque total en África también hay maestros y se apañan con un cuenco de arroz.
21/11/18 11:25 AM
A mis alumnos trataba de enseñarles a pensar y, sobre todo a evitar la falacia ad hominen, que consiste en tener en cuenta datos personales de la persona con la que hablas para utilizarlas de "ejemplito". Como no sé a qué te dedicas puedo pensar que, si vivieras en África, harías de cacique de la tribu visto que estos no comen cuencos de arroz ni siquiera en la China Comunista, pero yo como soy una pobre maestra jubilada no tengo mucha categoría en ningún lugar del mundo. Sin embargo, con cuenco de arroz o fabada asturiana, eso no me impide argumentar y, por lo visto, a ti sí.
No sé si te das cuenta que utilizando la situación personal a modo de "argumento" tendrías que decir cuál es la tuya no vaya a ser que esté discutiendo con una persona que tiene un yate, dos casas, haga viajes continuos y encima se las dé de redentora de pobres. No he sido yo quién ha bajado al terreno personal, porque ningún polemista hace eso, lo mismo que no escribe con mayúsculas. Son reglas mínimas de cortesía e impiden la degradación de la conversación. En vista de que no te enseñaron eso no pienso contestarte más.
No sé si te das cuenta que utilizando la situación personal a modo de "argumento" tendrías que decir cuál es la tuya no vaya a ser que esté discutiendo con una persona que tiene un yate, dos casas, haga viajes continuos y encima se las dé de redentora de pobres. No he sido yo quién ha bajado al terreno personal, porque ningún polemista hace eso, lo mismo que no escribe con mayúsculas. Son reglas mínimas de cortesía e impiden la degradación de la conversación. En vista de que no te enseñaron eso no pienso contestarte más.
21/11/18 1:31 PM
Dejar un comentario
