¿Qué podemos aprender de los curas juramentados franceses?
El acuerdo secreto entre el Vaticano y el régimen comunista chino ha provocado que muchos miren al pasado, buscando situaciones análogas para intentar vislumbrar cuáles pueden ser los resultados de dicho acuerdo. La Francia napoleónica, el México callista, los países europeos del otro lado del telón de acero, la Inglaterra anglicana, el Vietnam contemporáneo, son momentos que estudiamos buscando un poco de luz.
En este contexto me ha parecido especialmente revelador el artículo publicado en el último número de la revista Catholica por Pierre-Marie Lalande sobre la actuación del clero juramentado en la Francia de la revolución. Me parece que arroja luz no solo sobre el caso chino, sino en general sobre la Iglesia en los momentos que nos ha tocado vivir. En concreto, me ha llamado la atención estos aspectos que señala Lalande en su interesantísimo escrito:
- El clero juramentado fue utilizado por los revolucionarios como eficaz agente de control social.
Este clero asumió que debían ponerse al servicio de la Revolución, al principio, en bastantes casos, con renuencia, incluso aceptándolo como mal menor. Pero en la década que dura el experimento hay un claro, progresivo y constante deslizamiento hacia la asimilación plena de los postulados revolucionarios. Inicialmente su actuación es vigilada de cerca por los clubes y sociedades revolucionarias, más adelante han asimilado tanto su discurso y mentalidad que ya no es necesaria esa supervisión. Las dinámicas de grupo y la emulación con respecto a sus pares sustituyen los medios coercitivos (amenazas, violencias, encarcelamiento o deportación) empleados inicialmente.
- La justificación que aparece en las proclamas de los sacerdotes constitucionales, muy especialmente entre los obispos intrusos que expulsaban a los obispos fieles a Roma de sus sedes, es la llamada a la caridad. «Las leyes positivas cesan de obligar ante la ley más santa de la caridad y la misericordia», declaran los obispos constitucionales de la Asamblea en su respuesta colectiva al episcopado refractario fiel a Roma. Uno de los nuevos obispos juramentados, Lindet, exige a los obispos fieles a Roma que dejen paso libre en nombre de los «deberes de caridad cristiana». Según sus argumentaciones, el fin superior de la paz social exigiría a los sacerdotes refractarios que abandonen sus sedes y parroquias; resistirse a ello es la prueba de su falta de caridad. Vemos que el recurso distorsionado a una falsa caridad y a una falsa misericordia no es algo nuevo, sino que tiene una larga historia.
- Creo que vale la pena detenerse en lo que escribe el abbé Hervier, antiguo religioso agustino, en el discurso previo al Te Deum celebrado en Notre Dame el 25 de septiembre de 1791 por la adopción de la Constitución: «Unos han pretendido salvarse por la fe, otros por la caridad; unos están atados a las reglas canónicas, otros a los decretos patrióticos, unos son ultramontanos, otros franceses. Es una disputa bastante parecida a la que hubo entre San Pedro y San Pablo. San Pedro quería convertir a los gentiles conversos a observar las ceremonias de los judíos. San Pablo le reprocha vivamente este atentado contra la libertad pues conocía los principios al ser ciudadano romano». Hervier manipula aquí para presentar su traición y desobediencia como un enfrentamiento dialéctico en el que la fe es presentada como un aferrarse a las leyes canónicas, a la que opone una caridad que sigue los decretos patrióticos en nombre de una mayor bien para el pueblo cristiano. Y fíjense que, en su manipulación, transforma la postura de San Pablo, que ya no riñe a San Pedro en nombre del Evangelio, sino desde su posición de ciudadano romano y en nombre de las leyes del Imperio. En cualquier caso, la próxima vez que oigan confrontar una fe que se aferra a las nomas canónicas con una caridad que las supera, ya saben cuál es el origen de este planteamiento.
- En el fondo, lo que contemplamos con la vivencia del clero juramentado es la eterna tentación, bien vigente en nuestros días, de sacrificar la integridad del mensaje cristiano para obtener del poder político un espacio de comodidad y tolerancia, por muy miserable y precario que sea. Es lo que Lalande, apropiándose de la terminología utilizada por Romano Amerio, designa como un «cristianismo secundario, un cristianismo reducido a servir de medio a la apoteosis de la civilización moderna».
- Un corolario de esta identificación de la caridad con la adhesión a los decretos de la Asamblea es que quienes se oponen a ella son descalificados de la forma más brutal concebible, pues al cerrarse a la llamada de la caridad no hay otra posibilidad que el que sean plenamente malvados.
- La labor de este clero revolucionario fue importante para extender entre el pueblo, sobre todo en el ámbito rural, las ideas de la Revolución. A medida que interiorizaron la lógica revolucionaria se fueron desplazando hacia el culto a la Razón y al Ser Supremo y, finalmente, tuvieron un papel destacado durante el Terror delatando a sus antiguos compañeros en el sacerdocio. Si, como hemos dicho antes, aquellos eran tan anticaritativos y malvados, era saludable que la Nación se librara de ellos. Finalmente, muchos de estos antiguos curas juramentados acabarán siendo maestros e inspiradores del catecismo republicano, confiando en que la educación pública y laica continuaría la obra iniciada por los «curas patriotas».
- En el proceso de transformación del clero juramentado tuvo un papel decisivo el fin del celibato, impuesto por ley. Así el sacerdote juramentado cortaba todo vínculo con el pasado papista, se integraba en la nueva sociedad revolucionaria y reafirmaba su fidelidad al nuevo poder.
- Otro aspecto con evidentes resonancias actuales es la reducción del papel del sacerdote a una especia de «oficial de la moral». El principal deber del sacerdote juramentado será «hacer germinar las virtudes cívicas en el corazón de los fieles» (una tarea, por cierto, que han asumido también como principal tantas escuelas católicas hoy en día). El obispo juramentado Lindet escribirá que la religión «presenta a los hombres consuelos, motivos de seguridad, les anima a la virtud y los preserva del crimen», por lo que sería imprudente eliminarla. Argumento utilitarista que lleva en sí el germen de su propia caducidad.
58 comentarios
¡Excelente y oportunísima comparación! ¡Impecable!
Porque la que observamos hoy en día es una defección de los consagrados que es perfectamente parangonable con la que se observó en la Francesada, con las siguientes diferencias:
1. De grado: ésa era sólo francesa, mientras que la actual es universal.
2. Jerárquica: en aquélla Roma se mantuvo firme, pero en ésta parece haber colapsado.
Por lo demás las similitudes abundan. Por ejemplo, la democracia vigente es una actualización de la Francesada, siendo sus ideales y metas idénticos.
Porque la que observamos hoy en día es una defección de los consagrados que es perfectamente parangonable con la que se observó en la Francesada, con las siguientes diferencias:
1. De grado: ésa era sólo francesa, mientras que la actual es universal.
2. Jerárquica: en aquélla Roma se mantuvo firme, pero en ésta parece haber colapsado.
Por lo demás las similitudes abundan. Por ejemplo, la democracia vigente es una actualización de la Francesada, siendo sus ideales y metas idénticos.
15/10/18 6:34 PM
Tampoco olvidar que este contrato como sacerdote, empleado del estado, no duró mucho. Era un pretexto. Después hubo la obligación que los curas se casaran y la obligación de las ceremonias de la Diosa Razón a partir de noviembre de 1793, me parece.
Sin los combates y sacrificio de los contra-revolucionarios y en particular de los “brigands” de Vendea, el Estado francés no hubiera tomado las medidas más clementes a partir del 1796 y por supuesto casi diez años más tarde con el Concordato, con sin embargo un Papa, Pío VI, que falleció encarcelado en la ciudad francesa de Valence en 1799.
No me parece que la situación en China es semejante... Además en Francia en 1789, unos 95% de los franceses eran católicos.
Lo que me preocupa también es el caso de Vietnam con católicos que resisten en el norte desde la partición a partir de 1954 y en el sur a partir de 1975. En la antigua Indochina francesa no me parece que hay una Iglesia católica oficial y obispos comunistas nombrados por el poder...Lo que acaba de ocurrir entre Roma y Pekín, no es de buen augurio.
15/10/18 7:00 PM
No me irán a decir que usar al clero como "agentes de control social" fue un invento de la revolución francesa. Fue un plagio. El copyright lo tenía Roma desde Constantino. Y en España funcionó hasta 1975.
Respecto a China, lo cierto es que en la práctica la Santa Sede venía reconociendo a la mayoría de los obispos "patrióticos" desde San Juan Pablo II. El acuerdo de Francisco sólo facilita las cosas, aunque la situación para los católicos tanto laicos como religiosos sigue siendo incómoda.
Por mucho que a algunos no les guste la revolución francesa, desde luego si en China como en los países musulmanes aprendieran algo de lo positivo que tuvo, la libertad de culto, la democracia, libertad de pensamiento y de imprenta, separación Iglesia y Estado, sin duda los cristianos estarían mucho mejor.
Aunque supongo que les gusta pensar que la revolución francesa es únicamente el período del Terror, como los partidarios del anticlericalismo resumen los dos milenios de cristianismo en la Inquisición y las cruzadas.
Respecto a China, lo cierto es que en la práctica la Santa Sede venía reconociendo a la mayoría de los obispos "patrióticos" desde San Juan Pablo II. El acuerdo de Francisco sólo facilita las cosas, aunque la situación para los católicos tanto laicos como religiosos sigue siendo incómoda.
Por mucho que a algunos no les guste la revolución francesa, desde luego si en China como en los países musulmanes aprendieran algo de lo positivo que tuvo, la libertad de culto, la democracia, libertad de pensamiento y de imprenta, separación Iglesia y Estado, sin duda los cristianos estarían mucho mejor.
Aunque supongo que les gusta pensar que la revolución francesa es únicamente el período del Terror, como los partidarios del anticlericalismo resumen los dos milenios de cristianismo en la Inquisición y las cruzadas.
15/10/18 10:00 PM
El periodo del Terror y la persecución de Plutarco Elías Calles están conectadas y la segunda fue copia del primero, una copia casi literal unos 130 años después. La prueba es que los artículos de la Ley Calles están copiados literalmente de los jacobinos.
Lo que ocurrió fue que, así como en Francia contaron con ese clero juramentado, en México no hubo tal cosa, de manera que no hubo clero colaboracionista más que en un triste remedo que nunca cuajó.
Decir que con los sacerdotes juramentados o con la iglesia patriótica china la situación de los católicos fue y es meramente incómoda es tener una idea muy particular del concepto de incomodidad.
Lo que ocurrió fue que, así como en Francia contaron con ese clero juramentado, en México no hubo tal cosa, de manera que no hubo clero colaboracionista más que en un triste remedo que nunca cuajó.
Decir que con los sacerdotes juramentados o con la iglesia patriótica china la situación de los católicos fue y es meramente incómoda es tener una idea muy particular del concepto de incomodidad.
15/10/18 10:10 PM
Estos son los sinónimos de incomodidad: contrariedad, desagrado, disgusto, enfado, enojo, estorbo, fastidio, molestia. Hay muchas personas en España que, cuando gobierna el partido que no les gusta, sienten cualquiera de estas emociones, pero aplicar tales calificativos a la situación de los cristianos en China resulta totalmente inadecuada.
15/10/18 10:25 PM
Yo no conozco ningún caso de pacto de la Iglesia con un estado en que ésta haya ganado ganado nada, en cambio el estado con el que pacta si suele ganar: gana credibilidad democrática ante los demás países: "¿Ven lo tolerantes que somos?", sin que nadie se moleste en verificar esa "tolerancia".
Los mexicanos utilizaron la táctica francesa desde el s. XIX obligando a los franciscanos de California a jurar lealtad a la República Mexicana. El Colegio Franciscano de San Fernando de México D.F. les dio libertad a cada franciscano para actuar como quisieran, pero poquísimos lo hicieron. Finalmente a aquellos tampoco les sirvió de nada porque acabaron desamortizando las Misiones con el sacerdote de pedigüeño por ahí, lo que supongo fue una situación un poco incómoda también. Fray Antonio Peyri, que regentaba la misión más importante, la de San Luis Rey de Francia, mandó a los mexicanos a freír espárragos y se volvió a España; Fray Vicente Sarría que regentaba la Misión de Soledad, que estaba en un desierto tan duro que ni para desamortizarla servía, simplemente fue robada y desprovista de cosecha, semilla de siembra, ganado y enseres y acabó muerto de hambre sobre el altar.
Pero, claro, Requeté, con el seguimiento a pie de la letra que hicieron los mexicanos de los principios jacobinos no veas tú lo que avanzaron los derechos humanos...siempre que no fueras cura.
¿Qué ganó la Iglesia con todo esto? Nada ¿Qué ganó la República de México? Reconocimiento de progresismo.
Con China pasa al revés, son comunistas y, por lo tanto, nadie les va a llamar fachas pero con este acuerdo, además, se quitan de encima lo de ser totalitarios. ¿Cómo van a serlo si tienen un acuerdo con el Vaticano? Hasta Kim Jong-un ha demostrado interés en el asunto.
Los mexicanos utilizaron la táctica francesa desde el s. XIX obligando a los franciscanos de California a jurar lealtad a la República Mexicana. El Colegio Franciscano de San Fernando de México D.F. les dio libertad a cada franciscano para actuar como quisieran, pero poquísimos lo hicieron. Finalmente a aquellos tampoco les sirvió de nada porque acabaron desamortizando las Misiones con el sacerdote de pedigüeño por ahí, lo que supongo fue una situación un poco incómoda también. Fray Antonio Peyri, que regentaba la misión más importante, la de San Luis Rey de Francia, mandó a los mexicanos a freír espárragos y se volvió a España; Fray Vicente Sarría que regentaba la Misión de Soledad, que estaba en un desierto tan duro que ni para desamortizarla servía, simplemente fue robada y desprovista de cosecha, semilla de siembra, ganado y enseres y acabó muerto de hambre sobre el altar.
Pero, claro, Requeté, con el seguimiento a pie de la letra que hicieron los mexicanos de los principios jacobinos no veas tú lo que avanzaron los derechos humanos...siempre que no fueras cura.
¿Qué ganó la Iglesia con todo esto? Nada ¿Qué ganó la República de México? Reconocimiento de progresismo.
Con China pasa al revés, son comunistas y, por lo tanto, nadie les va a llamar fachas pero con este acuerdo, además, se quitan de encima lo de ser totalitarios. ¿Cómo van a serlo si tienen un acuerdo con el Vaticano? Hasta Kim Jong-un ha demostrado interés en el asunto.
15/10/18 11:46 PM
¿Cómo que la Iglesia nunca ha ganado nada pactando con un gobierno?.
Si el Estado de la Ciudad del Vaticano existe gracias a los acuerdos de Letrán, entre Mussolini y Pío XI. De lo contrario el Vaticano sería un barrio del municipio de Roma.
Y Benito hasta pudo dinero de las arcas italianas para que se fundara el IOR, vulgo Banco Vaticano.
Y la Iglesia alemana es la más rica de Europa gracias a que todavía se mantiene el privilegio reconocido en el Reichskonkordat de Hitler, de que la Iglesia puede recaudar el impuesto religioso a todos los bautizados.
¿Y todo lo que obtuvieron de Franco en el concordato de 1953?.
Si el Estado de la Ciudad del Vaticano existe gracias a los acuerdos de Letrán, entre Mussolini y Pío XI. De lo contrario el Vaticano sería un barrio del municipio de Roma.
Y Benito hasta pudo dinero de las arcas italianas para que se fundara el IOR, vulgo Banco Vaticano.
Y la Iglesia alemana es la más rica de Europa gracias a que todavía se mantiene el privilegio reconocido en el Reichskonkordat de Hitler, de que la Iglesia puede recaudar el impuesto religioso a todos los bautizados.
¿Y todo lo que obtuvieron de Franco en el concordato de 1953?.
16/10/18 10:01 AM
La Iglesia ha ganado con sus pactos.
Lo malo es cuando hace pactos con los que no gana nada, salvo no ser perseguida. Es decir, un pacto mafioso.
Tú me das esto y a camvio no te mato.
Lo malo es cuando hace pactos con los que no gana nada, salvo no ser perseguida. Es decir, un pacto mafioso.
Tú me das esto y a camvio no te mato.
16/10/18 10:22 AM
La Revolución Francesa no teajo nada de eso, gringo.
Ni democracia, pues casi todo el periodo fue la dictadura de Robespierre. Luego fue sufragio muy censitario. Y luego la Monarquía Absolutisima de Napoleón Bonaparte.
La libertad de culto no existió, pues se robaron templos y se profanaron, se perseguía a todo sacerdote que no se casara o qie no jurara sumisión religiosa al Estado.
No se separó la Iglesia del Estado, solo se sustituyó por otra, solo hay que ver la Celebracion del Culto al Ser Supremo con Robespierre con tunica blanca ante el pueblo de París.
No había libertad de prensa, pues se perseguía las piblicaciones u opiniones «antirrevolicionarias» mientras se permitía el periodico de Danton, que estaría prohibido en cualquier sociedad minimamente buena debido a que llamaba continuamente a cortar cabezas a todo quisqui.
Ni democracia, pues casi todo el periodo fue la dictadura de Robespierre. Luego fue sufragio muy censitario. Y luego la Monarquía Absolutisima de Napoleón Bonaparte.
La libertad de culto no existió, pues se robaron templos y se profanaron, se perseguía a todo sacerdote que no se casara o qie no jurara sumisión religiosa al Estado.
No se separó la Iglesia del Estado, solo se sustituyó por otra, solo hay que ver la Celebracion del Culto al Ser Supremo con Robespierre con tunica blanca ante el pueblo de París.
No había libertad de prensa, pues se perseguía las piblicaciones u opiniones «antirrevolicionarias» mientras se permitía el periodico de Danton, que estaría prohibido en cualquier sociedad minimamente buena debido a que llamaba continuamente a cortar cabezas a todo quisqui.
16/10/18 10:27 AM
La Revolución Francesa es inseparavle del Terror. Es como si separamos la Revolución Comunista Rusa del Gulag o el Nazismo del Holocausto o la Cristiandad (no la religión, ino la sociedad política nacida en el siglo IV) de la represión estatal de la extensión de la herejía.
16/10/18 10:30 AM
Franco era católico y España un país católico, lo que pudiera obtener la Santa Sede con Franco no es la negociación entre un estado laico y ella. El impuesto religioso a los bautizados no procede de las arcas del estado porque no creo que Hitler diera ni un marco a la Iglesia. Reconoció el impuesto pero mandaba a los campos de concentración aquellos sacerdotes que daban su herencia a Cáritas en vez de al Socorro de Invierno que era su "caridad nazi", cerró los periódicos, sindicatos y asociaciones católicas y la "MIT BRENNENDER SORGE" reconoce que el Concordato no se estaba cumpliendo.
Me estoy refiriendo a negociaciones con estados laicos, aconfesionales o ateos, en general liberales, de tendencia jacobina, o comunistas. Jamás se ha obtenido nada de ellos. Los nazis y los fascistas daban una de cal y otra de arena porque esa era su manera de proceder. Tampoco en los EE.UU le ha ido mal a la Iglesia porque hay un equilibrio fundado en su Declaración de Independencia que aceptó todas las religiones como un bien social que ayudaba al equilibrio de la nación.
Hablo de estados hostiles en su propia concepción y ahora esta hostilidad se está trasladando a estados que, en principio, tenían mejores relaciones con la Iglesia porque se ha generalizado la idea de que todas las religiones son dañinas, excepto el Islam porque no es políticamente correcto decir eso. Es fobia ser anti-islámico pero no ser anticatólico porque lo primero estigmatiza a los refugiados, en su mayoría musulmanes, y lo segundo no estigmatiza a nadie en concreto, por lo visto.
Me estoy refiriendo a negociaciones con estados laicos, aconfesionales o ateos, en general liberales, de tendencia jacobina, o comunistas. Jamás se ha obtenido nada de ellos. Los nazis y los fascistas daban una de cal y otra de arena porque esa era su manera de proceder. Tampoco en los EE.UU le ha ido mal a la Iglesia porque hay un equilibrio fundado en su Declaración de Independencia que aceptó todas las religiones como un bien social que ayudaba al equilibrio de la nación.
Hablo de estados hostiles en su propia concepción y ahora esta hostilidad se está trasladando a estados que, en principio, tenían mejores relaciones con la Iglesia porque se ha generalizado la idea de que todas las religiones son dañinas, excepto el Islam porque no es políticamente correcto decir eso. Es fobia ser anti-islámico pero no ser anticatólico porque lo primero estigmatiza a los refugiados, en su mayoría musulmanes, y lo segundo no estigmatiza a nadie en concreto, por lo visto.
16/10/18 10:30 AM
El caso de EE.UU es paradigmático de cómo el catolicismo puede convivir en un país de claro predominio anglo-protestante sin sentir "incomodidad". Por de pronto, el gobierno de EE.UU se quedó de piedra con las desamortizaciones que hicieron los mexicanos en California y varios presidentes, entre ellos Lincoln-que no era precisamente católico-intentaron devolver lo que quedaban de las misiones a los franciscanos, pero ellos dijeron que ya no estaban en condiciones de hacerse cargo de ellas. También llamaron a capítulo al gobierno de México para que devolviera el dinero robado al arzobispado de Los Ángeles-el llamado "Fondo Pío de las Californias"-y como éste se negó llevaron el pleito al recientemente fundado Tribunal de La Haya, que dio la razón al arzobispado y obligó a México a devolver el dinero a plazos.
Un católico estadounidense estaba bastante más cómodo que uno mexicano y, de hecho, hacia allá huyeron centenares de cristeros durante la presidencia de Lázaro Cárdenas que coincidió con el término de la tercera guerra cristera, ya a la desesperada.
Quitando hostilidades de grupos como el KKK, que, además de con los negros, la tenían tomada con los judíos y los católicos, no se registran acciones hostiles contra los cátolicos en EE.UU...hasta ahora.
Son gobiernos hostiles y francamente difíciles sobre todo los liberales de corte masónico francés y los comunistas. No nos quejamos por quejarnos.
Un católico estadounidense estaba bastante más cómodo que uno mexicano y, de hecho, hacia allá huyeron centenares de cristeros durante la presidencia de Lázaro Cárdenas que coincidió con el término de la tercera guerra cristera, ya a la desesperada.
Quitando hostilidades de grupos como el KKK, que, además de con los negros, la tenían tomada con los judíos y los católicos, no se registran acciones hostiles contra los cátolicos en EE.UU...hasta ahora.
Son gobiernos hostiles y francamente difíciles sobre todo los liberales de corte masónico francés y los comunistas. No nos quejamos por quejarnos.
16/10/18 12:09 PM
Alberto GT, el Terror es parte de la revolución pero no es el único resumen. Duró menos de dos años, de septiembre de 1792 a julio de 1794, mientras que el período revolucionario abarca al menos la década de 1789 a 1799.
Como ya he dicho también la Inquisición y las cruzadas son parte de la historia de la Iglesia, pero no la resumen.
Las libertades no han caídodel cielo, se han conquistado.
La revolución y la democracia se han enfrentado a fuerzas reaccionarias que rechazaban sus ideales o los traicionaban.
Pero esos ideales han sobrevivido. Sobrevivieron a Robespierre, a Napoleón y al Petain de Vichy.
No es que durante todo el período revolucionario hubiera libertad pero HOY tenemos libertad en Europa gracias a aquel hito de 1789.
Ya queda para la historia, y el que no la trague que se aguante.
A la larga se acabaron el feudalismo, la esclavitud y la monarquía.
Como ya he dicho también la Inquisición y las cruzadas son parte de la historia de la Iglesia, pero no la resumen.
Las libertades no han caídodel cielo, se han conquistado.
La revolución y la democracia se han enfrentado a fuerzas reaccionarias que rechazaban sus ideales o los traicionaban.
Pero esos ideales han sobrevivido. Sobrevivieron a Robespierre, a Napoleón y al Petain de Vichy.
No es que durante todo el período revolucionario hubiera libertad pero HOY tenemos libertad en Europa gracias a aquel hito de 1789.
Ya queda para la historia, y el que no la trague que se aguante.
A la larga se acabaron el feudalismo, la esclavitud y la monarquía.
16/10/18 3:00 PM
En cuanto a la manipulación de la caridad-deliberadamente puesta con minúscula-es una constante que ha llegado al recopetín en los tiempos en los que vivimos: "si no abandonáis vuestras parroquias vuestros feligreses sufrirán, hacedlo por caridad"-decían los juramentados y los de la iglesia patriótica china- "si no reconsideráis los pecados como debilidades humanas imposibles de erradicar hacéis sufrir a las personas, hacedlo por caridad"-decimos ahora- y así sine die. En nombre de la caridad se mata a los enfermos, a los fetos, se anulan los pecados y se facilitan las cosas. La caridad es la solución de todo problema de la manera más fácil, la gran facilitadora, te hace maravilloso sin ningún esfuerzo y merecedor del cielo, en cambio los curas que no quisieron abandonar a sus feligreses, los médicos que no quieren practicar la eutanasia y los que se empeñan en decir que existen pecados que pueden llevarnos al infierno son malos, malos, malos.
Se ve que la manipulación de la caridad empezó pronto.
Se ve que la manipulación de la caridad empezó pronto.
16/10/18 4:28 PM
Ahora bien la Caridad es un hueso duro de roer que, normalmente, cuesta mucho al que la ejerce, por eso es una virtud, si no sería un pasatiempo como la otra. Lo primero que hicieron los ilustrados es cargarse el vocabulario religioso-en eso el Gran Maestre de la Masonería Filológica fue Auguste Comte- y sustituirlo por otro ad hoc para que todos acabáramos diciendo solidaridad donde antes decíamos Caridad. En cambio no han encontrado un buen sustituto para la Misericordia que, en principio, es un atributo de Dios que solo se manifestaba por la Gracia a través de las obras (Obras de Misericordia) y la han bastardeado sustituyéndola por lo más fácil también, es decir por las meras palabras de acogida a todo el mundo y el no reprocharle nada a nadie. Tanto caridad travestida en solidaridad como misericordia urbi et orbi no tienen coste alguno para los "virtuosos" que las ejerzan ¡gran ventaja!
16/10/18 4:42 PM
La comparación no puede ser más desafortunada. Porque los católicos en China son una pequeña minoría y Francia, hasta 1789, era universalmente católica, al menos sobre el papel. Añádase que hasta bien entrado el siglo XX el cristianismo en China casi no existía, y los pocos cristianos que había eran vistos como intrusos, como algo "antichino". Añádase que el clero clandestino en Francia tenía un apoyo popular que la iglesia "subterránea" en China simplemente no tiene. O que el control que ejerce el gobierno chino es mucho más férreo que el que podía ejercer el gobierno revolucionario (inexistente en amplias regiones de Francia). Qué fácil es opinar cómodamente sentado ante el teclado del ordenador. De lo que se trata aquí es de que el gobierno chino conceda algo de espacio, por poquito que sea. Se trata de que el catolicismo en China sobreviva o perezca como ocurrió en el siglo XVIII tras la desafortunadísima controversia sobre los "ritos chinos". La política de resistencia a ultranza, por admirable que sea, simplemente no funciona. Como tampoco funcionaron las estériles condenas de Pío XII o sus condenas: nadie les prestó atención y desde luego no sirvieron para mejorar la situación de los católicos chinos (más bien al contrario). No es que me guste mucho este acuerdo, pero ¿qué alternativa había? ¿Seguir nombrando obispos que simplemente no pueden ni acercarse a su grey porque los mantienen encarcelados y bajo estrecha vigilancia (véase el caso de monseñor Ma Daqin)? Por mucho que nos guste repetir aquello de "la sangre de los mártires es la semilla de nuevos cristianos", lo cierto es que esa frase no pasa de ser una baladronada de Tertuliano que simplemente no resiste la más somera confrontación con los hechos. Que dicen más bien esto otro: "la sangre de los mártires es la semilla de la apostasía en masa".
16/10/18 4:55 PM
Gringo, es bastante dudoso. No e simposoble unasentimiento evolución natural y pacífica.
En Inglaterra desde la coronación de Ana I y su esposo Guillermo de Orange no ha habido revoluciones y ha evolucionado. Por no hablar de que fue la fundadora de la Revolución Industrial, la cual no surgió en el Norte sino en Inglaterra. El resto del mundo la adoptó sinplemente.
La mayor parte de la Revolución Francesa no hubo democracia. Democracia, a mi parecer, es a parti del sufragio universal masculino. Y este no existió
La libertad de prensa nunca fue ni es absoluta. Los límites de la censura van cambiando, pero jamás hay una libertad omnimoda. La libertad de prensa no significa nada en realidad. Siempre hay censura y sienpre hay un cierto grado de libertad mayor o menor. En el Siglo de Oro podías criticar al Rey. Y en España te pieden detener si llamas en tu periódico a hacer la yihad o colgar homosexuales.
Igualmente pasa con la libertad de xultos. Cambian los limites d ela tolerancia. Noe xiste una libertad omnimoda, pues jamás permitiriamos una secta que propignase sacrificar niños a Moloch, por ejemplo.
En la práctica tras el fin del Terror Francia se convirtió en una República oligarquica no democrática, con mayor libertad que el Terror pero sin exagerar.
Mientras la Inquisición y las Cruzadas, independientemente de lo que s epiense de ellasla, nacieron tras más de mil años de cristianismo; el Terror nació a los pocos años de la Revolución.
En Inglaterra desde la coronación de Ana I y su esposo Guillermo de Orange no ha habido revoluciones y ha evolucionado. Por no hablar de que fue la fundadora de la Revolución Industrial, la cual no surgió en el Norte sino en Inglaterra. El resto del mundo la adoptó sinplemente.
La mayor parte de la Revolución Francesa no hubo democracia. Democracia, a mi parecer, es a parti del sufragio universal masculino. Y este no existió
La libertad de prensa nunca fue ni es absoluta. Los límites de la censura van cambiando, pero jamás hay una libertad omnimoda. La libertad de prensa no significa nada en realidad. Siempre hay censura y sienpre hay un cierto grado de libertad mayor o menor. En el Siglo de Oro podías criticar al Rey. Y en España te pieden detener si llamas en tu periódico a hacer la yihad o colgar homosexuales.
Igualmente pasa con la libertad de xultos. Cambian los limites d ela tolerancia. Noe xiste una libertad omnimoda, pues jamás permitiriamos una secta que propignase sacrificar niños a Moloch, por ejemplo.
En la práctica tras el fin del Terror Francia se convirtió en una República oligarquica no democrática, con mayor libertad que el Terror pero sin exagerar.
Mientras la Inquisición y las Cruzadas, independientemente de lo que s epiense de ellasla, nacieron tras más de mil años de cristianismo; el Terror nació a los pocos años de la Revolución.
16/10/18 5:48 PM
Joaquín: También lo era México. ¿Has leído la Constitución de 1917 sin retoques que parece imposible en un país de mayoría católica? Rusia era un país 100% ortodoxo hasta que llegó un puñado de bolcheviques. Las cosas son lo que son hasta que dejan de serlo y es sorprendente lo rápido que se dan ciertas transformaciones porque China tampoco era un país comunista hasta la revolución maoísta y ahora resulta que Confucio tiene que someterse al proceso de "sinecización", o como lo llamen ¿acaso Confucio no es anterior a Mao? La mitad de los chinos eran confucionistas y la otra mitad de chinos taoístas, más o menos, ahora todos son comunistas. Las revoluciones tienen esos efectos de ¡alehop! y convierten un pañuelo en una paloma en un segundo y luego hacen la labor de deconstrucción de lo anterior, con el paso del tiempo llega un momento en que pretenden hacerse respetables y hacen concesiones supervisadas, pero el mal ya está hecho.
Después de todo los cristianos que quedamos en Europa, después del proceso de trituración concienzuda del cristianismo también somos un reducto, el resto son curas juramentados ¡otra vez!
Después de todo los cristianos que quedamos en Europa, después del proceso de trituración concienzuda del cristianismo también somos un reducto, el resto son curas juramentados ¡otra vez!
16/10/18 6:57 PM
Según el libro de Simon Leys "Breviario de saberes inútiles" que el mismo Sr. Soley tuvo a bien recomendarnos, libro muy variado que tiene una parte dedicada a China, parece que también Confuncio está sometido a censura. Que yo sepa Confucio no fundó una religión, propiamente, sino algo menos peligroso como un sistema de pensamiento con gran carga moral. Pero, por lo visto, lo que dice no puede ser aprovechado en su totalidad porque podría alentar el pensamiento libre o algún tipo de moralidad que no interesa al gobierno, así que los confucionistas también son estrechamente vigilados. Ya podemos suponer que pasa con el Cristianismo potencialmente mucho más peligroso y la razón oculta del acuerdo que pretenden con el Vaticano ya que ni Confucio ni Lao Tsé están disponibles para pactar.
16/10/18 7:19 PM
Alberto GT ¿Que la libertad de prensa no significa nada en realidad?.
¿Acaso no lees periódicos ni ves la tele?. Hay un conflicto diplomático entre Turquía, Estados Unidos y Arabia Saudita porque los saudíes han torturado y asesinado y descuartizado y hecho desaparecer a un periodista molesto para el régimen en su consulado de Estambul.
En serio, cada vez que leo comentarios en contra de la democracia, o el liberalismo, pienso en la suerte que tienen todos esos tan críticos de haber nacido en la parte buena del mundo, y no en un país Islámico, una dictadura comunista o una república bananera, lugares donde no les vendría mal un poco de democracia liberal.
¿Acaso no lees periódicos ni ves la tele?. Hay un conflicto diplomático entre Turquía, Estados Unidos y Arabia Saudita porque los saudíes han torturado y asesinado y descuartizado y hecho desaparecer a un periodista molesto para el régimen en su consulado de Estambul.
En serio, cada vez que leo comentarios en contra de la democracia, o el liberalismo, pienso en la suerte que tienen todos esos tan críticos de haber nacido en la parte buena del mundo, y no en un país Islámico, una dictadura comunista o una república bananera, lugares donde no les vendría mal un poco de democracia liberal.
16/10/18 10:06 PM
Gringo, creo que careces de comprensión lectora. Hablo de que siempre hay limites a la libertad de expresion o de culto o de ideologia.
La cuestión es dónde están esos límites.
En el caso de ese periodista, lo que cambia es el método. Pues te recuerdo que hay periodistas estadounidenses exiliados como Assange. Si le pillaran, no lo descuartizarian, pero sí lo encerrarian.
Como es lógico, la libertad siempre tiene límites. Si mañana va un tío con una bandera del Daesh por la calle gritando «muerte a los infieles», aunque no ataqcase a madie, deberían detenerlo como mínimo. La libertad siempre e slimitada.
La cuestión es dónde están esos límites.
En el caso de ese periodista, lo que cambia es el método. Pues te recuerdo que hay periodistas estadounidenses exiliados como Assange. Si le pillaran, no lo descuartizarian, pero sí lo encerrarian.
Como es lógico, la libertad siempre tiene límites. Si mañana va un tío con una bandera del Daesh por la calle gritando «muerte a los infieles», aunque no ataqcase a madie, deberían detenerlo como mínimo. La libertad siempre e slimitada.
16/10/18 10:43 PM
Alberto GT y yo creo que tienes problemas de comprensión a secas.
Que toda libertad tiene límites es de cajón.
Que compares el caso de Jualian Assange con el de Kashogi es ridículo.
Al australiano (que no estadounidense) le acusan de dos delitos de violación en Suecia.
Al.árabe le torturaron y descuartizaron los servicios secretos saudíes por su trabajo periodístico.
Que toda libertad tiene límites es de cajón.
Que compares el caso de Jualian Assange con el de Kashogi es ridículo.
Al australiano (que no estadounidense) le acusan de dos delitos de violación en Suecia.
Al.árabe le torturaron y descuartizaron los servicios secretos saudíes por su trabajo periodístico.
17/10/18 10:15 AM
Cuando no caemos en la cuenta del apego al dinero y la falta de amor a DIos y al prójimo, olvidando que Jesucristo ha resucitado y nos espera. Viene el error y la confusión. Un abrazo.
17/10/18 11:47 AM
Gran artículo
El objetivo es hacer de la Iglesia católica la iglesia patriótica del Nuevo Orden Mundial
El objetivo es hacer de la Iglesia católica la iglesia patriótica del Nuevo Orden Mundial
17/10/18 11:55 AM
Gringo, no me seas ingenuo que no lo eres. Para ser socialdemócrata eres más proamericano y liberal que Cesar Vidal...
Assange es buscado por Suecia por supuestos delitos sexuales, sí. Pero por EEUU es buscado por sus revelaciones. Igual que el otro periodista que huyó a Rusia y no recuerdo au nombre. La diferencia es que, si les pillase EEUU, no usarian metodos tan cruels como los saudíes.
Decirbqie Assange es buscadobaolo por abusos sexuales es ridículo. Como si EEUU tuviera entre sua pripridades cazar pederastas encima por hechos en paises extranjeros como Suecia.
Assange es buscado por Suecia por supuestos delitos sexuales, sí. Pero por EEUU es buscado por sus revelaciones. Igual que el otro periodista que huyó a Rusia y no recuerdo au nombre. La diferencia es que, si les pillase EEUU, no usarian metodos tan cruels como los saudíes.
Decirbqie Assange es buscadobaolo por abusos sexuales es ridículo. Como si EEUU tuviera entre sua pripridades cazar pederastas encima por hechos en paises extranjeros como Suecia.
17/10/18 5:55 PM
Gringo tiene una idea totalmente idealizada de la democracia, a mi parecer, y cierto es que la Iglesia Católica nunca ha ganado nada pactando con ella. En los países católicos masónicos simplemente se le ha robado desamortización tras desamortización hasta llegar al robo de las tierras que componían el estado vaticano por los masones demócratas italianos. En los protestantes los católicos simplemente eran ciudadanos de segunda categoría. No conozco caso alguno de democracia que promueva valores católicos siendo absolutamente innecesaria para el desarrollo de las naciones como se demostró con el progreso de Europa en el siglo XVIII. A Estados Unidos, Inglaterra, Alemania o Francia y España se les llena la boca con la palabra democracia, pero cuando ha habido que matar a alguien se le ha matado y sanseacabó. Y si es necesario provocar guerras en algún lugar, se hace y fuera. Y por cierto, el nivel cultural de la gente es bastante, bastante bajo, como ejemplo, el de los norteamericanos.
17/10/18 9:54 PM
gato: que el nivel cultural de los norteamericanos sea bajo es una leyenda urbana o un prejuicio, como quieras llamarlo, pero afirmarlo con rotundidad me parece muy osado.
17/10/18 9:59 PM
La Iglesia ha funcionado bien en épocas y países declaradamente católicos. Desde entonces, de cráneo.
17/10/18 10:38 PM
Alberto el ingenuo lo estás siendo tú. ¿Pero en serio me comparas la situación de Assange con la del periodista descuartizado en un consulado?.
Gato con botas, quien le roba a un ladrón tiene cien años de perdón.
Gato con botas, quien le roba a un ladrón tiene cien años de perdón.
17/10/18 10:39 PM
Palas lo afirmo y me reitero de gente que ha estudiado en Estados Unidos. En cuanto a Alemania me quedé pasmado hace tres años cuando a una Erasmus de ese país en España le pregunté qué materias de historia daban, respondiéndome que la II Guerra Mundial. ¿ Y Roma y Grecia? Ni idea. En cuanto al nivel de España, sin ir mas lejos, mi hija, estudiada en un colegio jesuita concertado de Huelva no se sabía con18 años las provincias gallegas. No, no exagero nada, la democracia se basa en muy gran manera en no pertubar a las oligarquías y eso se consigue con una base de ignorantes que voten. (hablamos en general, siempre hay excepciones y gente que por su cuenta, pero por su cuenta, aumenta su cultura)
17/10/18 10:44 PM
gringo: Es curioso cómo te sale lo pantera aunque pretendas disimular.
17/10/18 10:53 PM
Gringo, desde que tras tu gloriosa Revolución Francesa la I.C. perdió influencia, se han producido las mayores matanzas y hecatombes en vidas humanas de toda la Historia, producto de lo bien que funcionaban democracias masónicas- USA, Inglaterra, Francia- y gobiernos ateos - japoneses, comunistas y nazis-.así como pérdidas irreparables de incontables obras de arte creadas por los católicos en toda Europa y esto en tan solo unos decenios del siglo XX.
17/10/18 10:54 PM
gato: Ese no es un problema americano, los niveles de conocimientos que no sean especializados han descendido en todas partes. Alemania siempre fue considerado con un país de unos niveles excelentes pero ahora tampoco. Antes cualquiera que hiciera una carrera, aunque fuera de ciencias, tenía niveles aceptables en otras materias, ahora no tienen ni idea porque van derechos al grano: ¿quieres ser ingeniero? Pues no hace falta que sepas quién fue Julio César. ¿Eres de Huelva? Pues no te hace falta saber dónde están Las Mariñas y Los Bergantiños?.
Por eso hay mucha gente que viaja y no se entera por falta de conocimientos previos.
Por eso hay mucha gente que viaja y no se entera por falta de conocimientos previos.
17/10/18 11:02 PM
No sé que hace la l.C. pactando con democracias cuyo mayor logro y de que mas se ufanan es de conseguir aprobar leyes de aborto, siguiendo la imperiosa necesidad atea de que haya sangre de un modo u otro. ¡Y encima los papas la elogian como el mejor sistema de gobierno !
17/10/18 11:03 PM
Efectivamente, Palas. Para las oligarquías no somos sino unos elementos de producción y consumo y para ser eficientes en las dos cosas no necesitamos saber más.
17/10/18 11:05 PM
Una de las cosas más sorprendentes que he oído, gato, es el hecho de que mi hermano, que es un experto en la historia de Alemania, le haya tenido que explicar a un amigo suyo alemán, que nació durante la IIGM y estudió cuando ya Prusia había desaparecido como tal, los límites y la historia de la antigua Prusia, y que dos amigas alemanas de mi sobrina, jóvenes como puedes suponer, ni siquiera habían oído mencionar tal nombre. Imposible de creer, pero cierto. Así que lo de Las Mariñas y los Bergantiños, la comarca de la Axarquía y el Duranguesado es un plus que tenemos los viejos, un adorno o floripondio se podría decir.
17/10/18 11:19 PM
A mi hijo, 22 años y estudiante de ingeniería, lo puse hace unos días a empollarse al Cid . Se me cae la cara de vergüenza. Y estos son nacidos en una familia donde se valora el arte, el teatro, la ópera y demás... no quiero pensar en los que vengan de familias obreras.
17/10/18 11:34 PM
La cara de vergüenza se les debía caer a otros, no a ti. Yo puedo decirte con precisión cuando leí el Poema de Mío Cid Campeador y quién me lo explicó: tenía catorce años y las lecciones fueron a cargo de la Señorita Valderrama, adjunta del Catedrático de Literatura D. José Fradejas Lebrero en el instituto de Ceuta. D. José Fradejas Lebrero fue un medievalista muy importante con posterioridad, razón por la cual nos aprendíamos sus famosas tablas de memoria desde las jarchas hasta el Renacimiento. Después cada alumna estudió una cosa, yo para maestra y otras para médico o ingeniero, si se acuerdan de ello no puedo saberlo, pero de que lo estudiaron estoy más que segura. Las cosas pueden olvidarse, pero no es lo mismo olvidar que no saber.
¿Se ha olvidado tu hijo de 22 años que leyó el Poema del Mío Cid? Con esa edad es imposible. Menuda labor te ha caído si tienes que hacer ese trabajo.
¿Se ha olvidado tu hijo de 22 años que leyó el Poema del Mío Cid? Con esa edad es imposible. Menuda labor te ha caído si tienes que hacer ese trabajo.
18/10/18 12:21 AM
Gringo, tu liberalismo socialdemocrata te ciega.
Ladron que roba a ladron y se lo queda es un ladron, no merece ni un día de perdón.
Las desamortizaciones no tenian nada de Robin Hood. La Iglesia, aje yo sepa, no había robado en general sus propkedades. Sus catedrales e iglesias las construheron ausde fieles. O se lo concedió el Estado en su época.
Por eso no nos gusta el liberalismo. Porque nos robais y luego nos llamais ladeones para justidicaros.
Ladron que roba a ladron y se lo queda es un ladron, no merece ni un día de perdón.
Las desamortizaciones no tenian nada de Robin Hood. La Iglesia, aje yo sepa, no había robado en general sus propkedades. Sus catedrales e iglesias las construheron ausde fieles. O se lo concedió el Estado en su época.
Por eso no nos gusta el liberalismo. Porque nos robais y luego nos llamais ladeones para justidicaros.
18/10/18 10:01 AM
Prpbablemente Gringo justifique enen gran medida las matanzas cometidas por los liberales.
Ha justificado el asesinato de Nicolas II o el de Luis XVI. Seguramente le encabtan las cuerras civiles del XIX o las masacres cometidas por todos los bandos en la IIGM. Ah, por cierto. Jusgifica las bombas atomicas dede Japón.
Ha justificado el asesinato de Nicolas II o el de Luis XVI. Seguramente le encabtan las cuerras civiles del XIX o las masacres cometidas por todos los bandos en la IIGM. Ah, por cierto. Jusgifica las bombas atomicas dede Japón.
18/10/18 10:03 AM
Jejeje. A ver lo de quien roba a un ladrón... era una broma en plan provocador, que tampoco vamos a ir de damiselas ahora.
Es que me hace gracia que se diga que los Estados Pontificios fueron "robados".
Robados ¿a quién? .¿Acaso los Papas los compraron?.
Los Estados Pontificios tienen una historia de sangre y fuego, y desde luego es mejor para una verdadera Iglesia del Evangelio el carecer de poder temporal.
Los Estados Pontificios fueron un regalo de los carolingios a los Papas ¿Y de dónde se los sacaron los carolingios? Pues de la conquista militar y de someter al pueblo al feudalismo.
No hace falta que recuerde cómo algunos Papas fueron más príncipes mundanos que pastores, tal vez el mejor ejemplo fuera Julio II asaltando ciudades vecinas porque las consideraba suyas. Incluso en alguna ocasión los Estados Pontificios fueron enemigos de España, como en la Guerra de la Liga de Cognac. Ver a un Papa al frente de un ejército luchando contra otros cristianos es un espectáculo lamentable.
Respecto a justificar ciertas cosas agradezco de corazón a Luis Fernando Pérez Bustamante que nos regalara esta perla, que pienso arrojar a la cara de cualquiera que se me ponga tiquismiquis con la Historia: "En las guerras pasan esas cosas. La gente muere. También en las guerras justas" (04-07-18 en el blog de Bruno).
Si vosotros usáis esas palabras para no dar importancia a los miles de inocentes muertos por el franquismo en la Guerra Civil, no voy a perder tiempo con los civiles alemanes y japoneses muertos en la Segunda Guerra Mundial.
Lo siento por ellos, pero fue Hitler quien invadió Polonia y Tojo quien ordenó atacar Pearl Harbor. Ellos empezaron. Y me alegro de que ganaran las democracias, con todos sus defectos. Porque las democracias permiten la crítica y podemos decir que los bombardeos sobre la población civil fueron un error, un exceso e incluso un crimen.
De haber ganado los nazis a ver quien era el guapo que se atrevía a decir algo sobre los millones de judíos exterminados. De hecho conozco a algunos que incluso se habrían alegrado. No conozco a ningún demócrata que se alegre de la muerte de civiles, si acaso se ve como un mal necesario para ganar la guerra.
Es que me hace gracia que se diga que los Estados Pontificios fueron "robados".
Robados ¿a quién? .¿Acaso los Papas los compraron?.
Los Estados Pontificios tienen una historia de sangre y fuego, y desde luego es mejor para una verdadera Iglesia del Evangelio el carecer de poder temporal.
Los Estados Pontificios fueron un regalo de los carolingios a los Papas ¿Y de dónde se los sacaron los carolingios? Pues de la conquista militar y de someter al pueblo al feudalismo.
No hace falta que recuerde cómo algunos Papas fueron más príncipes mundanos que pastores, tal vez el mejor ejemplo fuera Julio II asaltando ciudades vecinas porque las consideraba suyas. Incluso en alguna ocasión los Estados Pontificios fueron enemigos de España, como en la Guerra de la Liga de Cognac. Ver a un Papa al frente de un ejército luchando contra otros cristianos es un espectáculo lamentable.
Respecto a justificar ciertas cosas agradezco de corazón a Luis Fernando Pérez Bustamante que nos regalara esta perla, que pienso arrojar a la cara de cualquiera que se me ponga tiquismiquis con la Historia: "En las guerras pasan esas cosas. La gente muere. También en las guerras justas" (04-07-18 en el blog de Bruno).
Si vosotros usáis esas palabras para no dar importancia a los miles de inocentes muertos por el franquismo en la Guerra Civil, no voy a perder tiempo con los civiles alemanes y japoneses muertos en la Segunda Guerra Mundial.
Lo siento por ellos, pero fue Hitler quien invadió Polonia y Tojo quien ordenó atacar Pearl Harbor. Ellos empezaron. Y me alegro de que ganaran las democracias, con todos sus defectos. Porque las democracias permiten la crítica y podemos decir que los bombardeos sobre la población civil fueron un error, un exceso e incluso un crimen.
De haber ganado los nazis a ver quien era el guapo que se atrevía a decir algo sobre los millones de judíos exterminados. De hecho conozco a algunos que incluso se habrían alegrado. No conozco a ningún demócrata que se alegre de la muerte de civiles, si acaso se ve como un mal necesario para ganar la guerra.
18/10/18 10:53 AM
Y respecto a masacres, la Historia es la que es. Los hechos no son opinables. La Segunda Guerra Mundial supuso la muerte del nueve por ciento de los habitantes de Alemania, incluidos los militares muertos en combate. La Guerra de los Treinta Años que fue un conflicto político y religioso (que en aquella época no había diferencia) acabó con la vida de la tercera parte de los habitantes del Sacro Imperio, es decir aproximadamente el 30%. Y por los mismos años hubo otro conflicto entre la Suecia protestante y la Polonia católica que fue tan devastadora que a ese período de su Historia, los polacos lo llaman "el Diluvio".
Del total de muertos en la Segunda Guerra Mundial , los aliados especialmente Rusia y China , pusieron el 80% sobretodo civiles. Concretamente las víctimas civiles aliadas fueron el 58% del total de muertos en el conflicto.
Las víctimas militares aliadas fueron el 25%.
Las víctimas militares del Eje fueron el 13%.
Y las víctimas civiles del Eje fueron sólo el 4%.
Las potencias del Eje entre militares y civiles .
Pero nunca he visto a un Gato con botas o un Francisco de México y otros así llorar por los veinte millones de soviéticos y los veinte millones de chinos muertos. Ni siquiera por los cinco millones de polacos católicos. Alguno se acuerda de los seis millones de judíos y otros niegan ese crimen.
Todo es "Dresde, Hiroshima, Dresde, Hiroshima". Con lo que se nota que más que dolor por las víctimas lo que hay son ganas de criticar a las malvadas democracias. Porque claro, un demócrata siempre será sospechoso de estar a las órdenes de los judíos y masones, algo que los nazis y los nipones no tienen.
De los nazis se acuerdan curiosamente para atacar a los demócratas. Entonces es cuando los nazis son malos.
Pues saben qué . Ganaron los demócratas y los comunistas. Y luego nos cargamos la URSS. ¿Les molesta?. Ajo y agua.
Del total de muertos en la Segunda Guerra Mundial , los aliados especialmente Rusia y China , pusieron el 80% sobretodo civiles. Concretamente las víctimas civiles aliadas fueron el 58% del total de muertos en el conflicto.
Las víctimas militares aliadas fueron el 25%.
Las víctimas militares del Eje fueron el 13%.
Y las víctimas civiles del Eje fueron sólo el 4%.
Las potencias del Eje entre militares y civiles .
Pero nunca he visto a un Gato con botas o un Francisco de México y otros así llorar por los veinte millones de soviéticos y los veinte millones de chinos muertos. Ni siquiera por los cinco millones de polacos católicos. Alguno se acuerda de los seis millones de judíos y otros niegan ese crimen.
Todo es "Dresde, Hiroshima, Dresde, Hiroshima". Con lo que se nota que más que dolor por las víctimas lo que hay son ganas de criticar a las malvadas democracias. Porque claro, un demócrata siempre será sospechoso de estar a las órdenes de los judíos y masones, algo que los nazis y los nipones no tienen.
De los nazis se acuerdan curiosamente para atacar a los demócratas. Entonces es cuando los nazis son malos.
Pues saben qué . Ganaron los demócratas y los comunistas. Y luego nos cargamos la URSS. ¿Les molesta?. Ajo y agua.
18/10/18 11:27 AM
Naturalmente que nos cargamos a la URSS y ahora vamos a por China ¿no? En todo caso será el Capitalismo y no las democracias liberales el que haga el trabajo, pero si China demuestra que se puede ser totalitario y capitalista a la vez las que pueden hundirse son, precisamente, las democracias liberales.
18/10/18 11:34 AM
Hasta ahora se pensó que para que el Capitalismo se desarrollara tenía que ser dentro de democracias liberales, pero lo cierto es que el consumismo y las libertades no tienen por qué ir de consuno, cosa que China está demostrando, y, sí es así yo no cantaría victoria tan rápido, no vaya a ser que el Capitalismo devore las libertades con tanta o mayor rapidez con la que devoró el comunismo. En China debe haber capitalistas con tanto o más dinero que en EE.UU sin que eso represente ninguna apertura ideológica.
18/10/18 12:49 PM
Gringo.
No recuerdo haber canonizado a Franco ni a Luis Fernando, a mí no me atribuyas argumentos ajenos.
Que la guerra sea justa no justifica los medios. Que los japoneses hayan enterrado vivos a chinos no justifica tirar bom as atomocad a su ciudades.
La IIGM no la ganaron las democracias. La ganaron los Aliados, es decir, democraciad y la URSS. No supuso el avamce dde ela democracia solo. Supuso el avance d ela democracia en el Oeste, el fin del peligro nazi y el avance aun mas pronunciado del comunismo sovietico. A ver si Stalin resulta que era demócrata.
A ver si me vas a salir negacionista. Las guerras antiguas no eran guerras totales como las actuales. El Holocausto judío y otros crímenes fueron cosas bastante sorprendentes.
Me refería al robo de Catedrales o iglesias. Pero también vale para los Estados Pontificios. Los Papas llevabam gobwrnando Roma como unica autoridad eatable desde la caida del Imperio. ¿Quién era el dueño legitimo dey Roma y sus alrededores? ¿Bizancio? No, pues este era el Imperio Oriental, Italia estaba en teoria fuera de sus atribbucuines. ¿Los lombardos? No, pues eran invasores.
Con la caida del Imperio Italia no tenia dueño legitimo, pues para eso tendria que haberse establecido un poder estable que sustotuyera al Imperio. Y eso no pasó.
Los carolingios invadieron Italia a ningún poder estable, pies no lo habia,(sañvo la Iglesia). El Papado garantizó un poder estable durante un milenio. Aun así, aunque los carplingios lo hubieran robado a un dueño legítimo que ya no eciste, cuando ya han pasado mil años con un poder estable, este es ya la legitmidad. ¿Resucitamos el Imperio Romano? ¿Resucitamos Bizancio o a los lombardos?
El argumento de que eso viene mwjor ay la Iglesia es de traca. Muchas veces los progresistas han robado catedrales o riquezas a la Iglesia con la excusa de que así serán más fueles al Evangelio. Cómo si les importara que la Iglesia fuese o no fiel al Evangelio.
Los bombardeos aereos, la ruina de muchas de las ciudades principales europeas simultáneamente, los campos de exterminio, ñas guerras de trincheras, etc aon fenomebos contemporaneos.
La Guerra de los Treinta Años fueron una serie de conflictos en que primero fuevuna guerra civil alemana, luego participó Suecia, luego Dinamarca y al fibal Francia. Fuworn conflictos sucesivos. Y en cierto modo las 2 Guerras Munfiales tambien. Sin exagerar, se puede llamar Guerra Mundial a la IGM, el epriodo dee netewguerras y la IIGM. Es como si hubiese sido, un mismo conflicto.
No recuerdo haber canonizado a Franco ni a Luis Fernando, a mí no me atribuyas argumentos ajenos.
Que la guerra sea justa no justifica los medios. Que los japoneses hayan enterrado vivos a chinos no justifica tirar bom as atomocad a su ciudades.
La IIGM no la ganaron las democracias. La ganaron los Aliados, es decir, democraciad y la URSS. No supuso el avamce dde ela democracia solo. Supuso el avance d ela democracia en el Oeste, el fin del peligro nazi y el avance aun mas pronunciado del comunismo sovietico. A ver si Stalin resulta que era demócrata.
A ver si me vas a salir negacionista. Las guerras antiguas no eran guerras totales como las actuales. El Holocausto judío y otros crímenes fueron cosas bastante sorprendentes.
Me refería al robo de Catedrales o iglesias. Pero también vale para los Estados Pontificios. Los Papas llevabam gobwrnando Roma como unica autoridad eatable desde la caida del Imperio. ¿Quién era el dueño legitimo dey Roma y sus alrededores? ¿Bizancio? No, pues este era el Imperio Oriental, Italia estaba en teoria fuera de sus atribbucuines. ¿Los lombardos? No, pues eran invasores.
Con la caida del Imperio Italia no tenia dueño legitimo, pues para eso tendria que haberse establecido un poder estable que sustotuyera al Imperio. Y eso no pasó.
Los carolingios invadieron Italia a ningún poder estable, pies no lo habia,(sañvo la Iglesia). El Papado garantizó un poder estable durante un milenio. Aun así, aunque los carplingios lo hubieran robado a un dueño legítimo que ya no eciste, cuando ya han pasado mil años con un poder estable, este es ya la legitmidad. ¿Resucitamos el Imperio Romano? ¿Resucitamos Bizancio o a los lombardos?
El argumento de que eso viene mwjor ay la Iglesia es de traca. Muchas veces los progresistas han robado catedrales o riquezas a la Iglesia con la excusa de que así serán más fueles al Evangelio. Cómo si les importara que la Iglesia fuese o no fiel al Evangelio.
Los bombardeos aereos, la ruina de muchas de las ciudades principales europeas simultáneamente, los campos de exterminio, ñas guerras de trincheras, etc aon fenomebos contemporaneos.
La Guerra de los Treinta Años fueron una serie de conflictos en que primero fuevuna guerra civil alemana, luego participó Suecia, luego Dinamarca y al fibal Francia. Fuworn conflictos sucesivos. Y en cierto modo las 2 Guerras Munfiales tambien. Sin exagerar, se puede llamar Guerra Mundial a la IGM, el epriodo dee netewguerras y la IIGM. Es como si hubiese sido, un mismo conflicto.
18/10/18 1:21 PM
Alberto GT, ¿se puede saber qué entiendes por "progresista"? Porque me parece que es una definición aun más imprecisa que la de "facha".
En cualquier caso, ¿puedes decirme por ejemplo en España cuándo y dónde se ha robado una catedral?.
Respecto a lo demás, deberías leer más sobre Historia y lo digo sin ningún ánimo de ofender pero veo que ignoras muchas cosas.
No me vengas con que en Italia no había ningún poder, como si los carolingios vinieran en plan cascos azules a pacificar tribus de pastores somalies.
Los carolingios llegaron como invasores de reino Lombardo, que era católico y reconocido por la Iglesia y por tanto legítimo. Fue como tantas veces un conflicto entre reinos cristianos.
Las guerras antiguas podían ser tan terribles o más que las modernas. Imagina una ciudad sitiada durante años, hasta que la gente muere de inanición o de enfermedades como la peste o el tifus.
Durante una guerra entre Bizancio y Bulgaria, dos reinos CRISTIANOS, el emperador Basilio II capturó a quince mil búlgaros y para dar una lección, ordenó dividirlos en grupos de cien y que 99 fueran cegados y que uno fuera dejado tuerto para poder guiar a los demás, y así los devolvieron a su tierra. Dicen las crónicas que cuando el rey búlgaro Samuel Esteban vio aquella procesión, quedó tan impactado que murió dos días después.
Auténticos genocidios se cometieron por poner algunos ejemplos por parte de los romanos en Cartago contra los púnicos o en Judea contra los hebreos, los carolingios contra los sajones, los almorávides en España contra cristianos y judíos e incluso contra otros musulmanes, los cruzados contra los judíos en las ciudades del Rhin y en Tierra Santa y contra los cátaros en Languedoc.
En cualquier caso, ¿puedes decirme por ejemplo en España cuándo y dónde se ha robado una catedral?.
Respecto a lo demás, deberías leer más sobre Historia y lo digo sin ningún ánimo de ofender pero veo que ignoras muchas cosas.
No me vengas con que en Italia no había ningún poder, como si los carolingios vinieran en plan cascos azules a pacificar tribus de pastores somalies.
Los carolingios llegaron como invasores de reino Lombardo, que era católico y reconocido por la Iglesia y por tanto legítimo. Fue como tantas veces un conflicto entre reinos cristianos.
Las guerras antiguas podían ser tan terribles o más que las modernas. Imagina una ciudad sitiada durante años, hasta que la gente muere de inanición o de enfermedades como la peste o el tifus.
Durante una guerra entre Bizancio y Bulgaria, dos reinos CRISTIANOS, el emperador Basilio II capturó a quince mil búlgaros y para dar una lección, ordenó dividirlos en grupos de cien y que 99 fueran cegados y que uno fuera dejado tuerto para poder guiar a los demás, y así los devolvieron a su tierra. Dicen las crónicas que cuando el rey búlgaro Samuel Esteban vio aquella procesión, quedó tan impactado que murió dos días después.
Auténticos genocidios se cometieron por poner algunos ejemplos por parte de los romanos en Cartago contra los púnicos o en Judea contra los hebreos, los carolingios contra los sajones, los almorávides en España contra cristianos y judíos e incluso contra otros musulmanes, los cruzados contra los judíos en las ciudades del Rhin y en Tierra Santa y contra los cátaros en Languedoc.
18/10/18 10:22 PM
Gringo.
Nada parecido al Holocausto o los gwnocidios nazis y soviéticos ha habido en el pasado.
Los bizantinos mutilaban, eso es cierto.
Los sitios eran duros, pero comparar su poder de destrucción con los de las Guerras Mundiales...
Ninguna guerra anterior a las mundiales provocó tanta destrucción en ciudades como las Guerras Mundiales. Los sitios eran duros, pero conpararlos con las trincheras de la IGM es ridículo. Un soldado en las trincheras hubiera dado lo que sea por estar sitiado o sitiando en una ciudad, en vez de escondido en trincheras llenas de enfermedades.
Es cierto que en la Historia ha habido destrucciones de coudades, como Cartago. Pero eran casos determinados, no se destruian o se ponian en ruinas las grandes ciudades de un continente.
Antes de la IIGM en las guerras morian más militares que civiles normalmente. Tras ella en las guerras actuales muwren mas civiles que militares normalmente.
Nada parecido al Holocausto o los gwnocidios nazis y soviéticos ha habido en el pasado.
Los bizantinos mutilaban, eso es cierto.
Los sitios eran duros, pero comparar su poder de destrucción con los de las Guerras Mundiales...
Ninguna guerra anterior a las mundiales provocó tanta destrucción en ciudades como las Guerras Mundiales. Los sitios eran duros, pero conpararlos con las trincheras de la IGM es ridículo. Un soldado en las trincheras hubiera dado lo que sea por estar sitiado o sitiando en una ciudad, en vez de escondido en trincheras llenas de enfermedades.
Es cierto que en la Historia ha habido destrucciones de coudades, como Cartago. Pero eran casos determinados, no se destruian o se ponian en ruinas las grandes ciudades de un continente.
Antes de la IIGM en las guerras morian más militares que civiles normalmente. Tras ella en las guerras actuales muwren mas civiles que militares normalmente.
19/10/18 7:26 AM
Alberto GT ¿Tú que preferirías, ser reducido a cenizas por una bomba en un segundo sin enterarte de nada, o morir de hambre al cabo de varias semanas de agonía?.
A los judíos los metían en la cámara de gas donde se moría en veinte minutos, a los cátaros los quemaban vivos en las hogueras durante horas.
Cualquier historiador te confirmará que la Guerra de los Treinta Años acabó con un tercio de la población del Sacro Imperio, un territorio más extenso que la actual Alemania. Y por supuesto la mayoría eran civiles.
Antiguamente no existía la moderna logística y las tropas tenían que abastecerse robando lo que pillaban por donde pasaban, matando a la gente de hambre. La higiene tampoco existía, y por ejemplo se decía que a los ejércitos napoleónicos se les detectaba a millas de distancia por el olor, y eso provocaba que por donde pasaban los soldados aparecían enfermedades.
Además generalmente las tropas eran mercenarias y solían recibir su paga tarde y descontada, con lo que se recurría al pillaje, como los famosos saqueos de Roma y Amberes por las tropas españolas.
Las guerras antiguas también eran desastrosas.
A los judíos los metían en la cámara de gas donde se moría en veinte minutos, a los cátaros los quemaban vivos en las hogueras durante horas.
Cualquier historiador te confirmará que la Guerra de los Treinta Años acabó con un tercio de la población del Sacro Imperio, un territorio más extenso que la actual Alemania. Y por supuesto la mayoría eran civiles.
Antiguamente no existía la moderna logística y las tropas tenían que abastecerse robando lo que pillaban por donde pasaban, matando a la gente de hambre. La higiene tampoco existía, y por ejemplo se decía que a los ejércitos napoleónicos se les detectaba a millas de distancia por el olor, y eso provocaba que por donde pasaban los soldados aparecían enfermedades.
Además generalmente las tropas eran mercenarias y solían recibir su paga tarde y descontada, con lo que se recurría al pillaje, como los famosos saqueos de Roma y Amberes por las tropas españolas.
Las guerras antiguas también eran desastrosas.
19/10/18 11:23 AM
Gringo no me seas pamplinas: desde la revolución francesa y desde que se impuso su publicitado y elogiado ateísmo, han seguido existiendo las guerras y las matanzas han sido más descomunales que nunca, por lo que no sirve el ateísmo ni los valores de esa revolucíón como argumentos de mejora en la condición humana. Y ya no te respondo en nada más.
19/10/18 1:52 PM
Al que tiene mentalidad de siervo la vida en Europa en el XVIII le parece mejor que hoy en día.
19/10/18 8:15 PM
Pues, mira, cuando Hillarie Belloc escribió "El estado servil" no se estaba refiriendo al siglo XVIII precisamente, sino al servilismo que el capitalismo salvaje iba a traer, o había traído ya. Flora Tristán, socialista utópica y ella misma paupérrima, se quedó anonadada cuando fue como institutriz a Inglaterra y vio el proceso de industrialización, como explica en su libro "Paseos en Londres" (1840) y Belloc nació en 1870, 30 años después de la publicación de ese libro. Es decir un tipo de servilismo había sido sustituido por otro que pretendía no serlo.
19/10/18 8:40 PM
Gringo
Lo de que en la Antigüedad morian n general mas militares que, civiles y ahora lo general es lo contrArio es un hecho. .
Sobre la Guerra de los Treinta Años, te dejo esto de la Wikipedia
La devastación causada por la guerra ha sido durante mucho tiempo objeto de controversia entre los historiadores. Las estimaciones de pérdidas civiles entre la población de Alemania de hasta el treinta por ciento son tratadas ahora con cautela (los más alcistas hablan de cinco millones de alemanes muertos).
La mayoría de ciudades no eran saqueadas totalmente y en los combates mofian soldados. En las guerras modernas los bombardeos sobre ciudades y los actos terroristas matan muchos civiles.
Hay un hecho incontrovertible. Las guerras medievales y europeas no bastafon para hacer a Europa decaer en su influencia creciente sobre el mundo, incluida la Guefra de los Treinta Años. Las dos Guerras Mundiales acabafon con la hegemonia europea y su influencia, prvocando la descolonización y haciendo de Europa (en cuanto a politica exterior, y en gran parte también interior) un protectora repartido entre EEUU y la URSS. Actualmente continuamos en ese protectorado, solo que EEUU ha arrebatado unos cuantos paises a Rusiq, sicesora de la URSS.
Lo de que en la Antigüedad morian n general mas militares que, civiles y ahora lo general es lo contrArio es un hecho. .
Sobre la Guerra de los Treinta Años, te dejo esto de la Wikipedia
La devastación causada por la guerra ha sido durante mucho tiempo objeto de controversia entre los historiadores. Las estimaciones de pérdidas civiles entre la población de Alemania de hasta el treinta por ciento son tratadas ahora con cautela (los más alcistas hablan de cinco millones de alemanes muertos).
La mayoría de ciudades no eran saqueadas totalmente y en los combates mofian soldados. En las guerras modernas los bombardeos sobre ciudades y los actos terroristas matan muchos civiles.
Hay un hecho incontrovertible. Las guerras medievales y europeas no bastafon para hacer a Europa decaer en su influencia creciente sobre el mundo, incluida la Guefra de los Treinta Años. Las dos Guerras Mundiales acabafon con la hegemonia europea y su influencia, prvocando la descolonización y haciendo de Europa (en cuanto a politica exterior, y en gran parte también interior) un protectora repartido entre EEUU y la URSS. Actualmente continuamos en ese protectorado, solo que EEUU ha arrebatado unos cuantos paises a Rusiq, sicesora de la URSS.
20/10/18 10:19 AM
Palas Atenea, Pero el nivel de vida en Inglaterra y en general en Occidente hoy no tiene nada que ver con el de la época de Belloc, y no porque hayamos retrocedido a la época anterior, sino porque lo bueno de nuestro sistema político y económico es el dinamismo, y permite cambios legales y avances económicos y sociales.
Así surgieron los sindicatos, se concedió el sufragio universal y femenino, se abolieron la servidumbre y la esclavitud, se creó el Estado del bienestar, se aumentó la esperanza de vida de treinta años en 1789 a los ochenta actuales, se erradicó el analfabetismo y el trabajo infantil, etc.
Hoy en día nadie muere de hambre en Europa y la mayoría de la gente se gana la vida cómodamente.
Sim embargo no hay prácticamente diferencia entre la forma de vida de un campesino francés de la época de Carlomagno y de uno de tiempos de Luis XVI, aunque distan un milenio, porque el antiguo régimen estaba anquilosado.
Decir que se pasó de una servidumbre a otra es un recurso literario pero no refleja la realidad.
Así surgieron los sindicatos, se concedió el sufragio universal y femenino, se abolieron la servidumbre y la esclavitud, se creó el Estado del bienestar, se aumentó la esperanza de vida de treinta años en 1789 a los ochenta actuales, se erradicó el analfabetismo y el trabajo infantil, etc.
Hoy en día nadie muere de hambre en Europa y la mayoría de la gente se gana la vida cómodamente.
Sim embargo no hay prácticamente diferencia entre la forma de vida de un campesino francés de la época de Carlomagno y de uno de tiempos de Luis XVI, aunque distan un milenio, porque el antiguo régimen estaba anquilosado.
Decir que se pasó de una servidumbre a otra es un recurso literario pero no refleja la realidad.
21/10/18 5:19 AM
Depende del concepto de servidumbre del que partas, si partes del clásico del siervo de la gleba desde luego que no se compadece con la de los obreros del finales del XIX y principios del XX, ni con la de los parados de hoy en día, que en teoría tienen libertad para aceptar un trabajo o rechazarlo y no están adscritos a la tierra. Si partes de la dependencia de los seres humanos con respecto al capitalismo, que es el que marca la política de los estados, hay similitudes entre ambos.
21/10/18 10:07 AM
La esperanza de vida no subió por la Revolución Francesa ni por el liberalismo, sino por la Revolución Industrial y los avances cientificos. Identificar amvos es una trampa ridícula.
21/10/18 11:01 AM
Palas, no hay ninguna similitud. Dependencia no es servidumbre. Un hijo depende de la madre, y el trabajador depende del empleador, pero las relaciones no tienen nada que ver con la dependencia del amo y el siervo.
Alberto GT, la esperanza de vida subió en Francia porque el Estado moderno considera una responsabilidad suya la salud y el bienestar del pueblo, cosas que antes se dejaban en manos de la Iglesia y asociaciones caritativas privadas.
Claro que alguien inventó las vacunas, y la máquina de vapor, pero:
¿Quién organizó las campañas masivas y gratuitas de vacunación de los niños? El Estado.
¿Quién escolarizó al ciento por ciento de los niños? El Estado.
¿Quién sacó a los niños de las minas y las fábricas? El Estado.
¿Quién hizo las leyes para que los lugares de trabajo dejarán de ser insalubres? El Estado
¿Quién creó la Seguridad Social? El Estado.
Al conceder el sufragio universal los poderosos saben que tienen que mantener contento al pueblo, porque si el pueblo no come el gobierno cae, por eso la prioridad de cualquier gobierno es la economía.
No es casualidad que las naciones democráticas tengan los mayores niveles de desarrollo y bienestar.
Alberto GT, la esperanza de vida subió en Francia porque el Estado moderno considera una responsabilidad suya la salud y el bienestar del pueblo, cosas que antes se dejaban en manos de la Iglesia y asociaciones caritativas privadas.
Claro que alguien inventó las vacunas, y la máquina de vapor, pero:
¿Quién organizó las campañas masivas y gratuitas de vacunación de los niños? El Estado.
¿Quién escolarizó al ciento por ciento de los niños? El Estado.
¿Quién sacó a los niños de las minas y las fábricas? El Estado.
¿Quién hizo las leyes para que los lugares de trabajo dejarán de ser insalubres? El Estado
¿Quién creó la Seguridad Social? El Estado.
Al conceder el sufragio universal los poderosos saben que tienen que mantener contento al pueblo, porque si el pueblo no come el gobierno cae, por eso la prioridad de cualquier gobierno es la economía.
No es casualidad que las naciones democráticas tengan los mayores niveles de desarrollo y bienestar.
21/10/18 7:38 PM
Dejar un comentario
