La batalla por la familia en Europa. La Manif pour Tous y otros movimientos de resistencia
Acaba de publicarse un libro que me parece importante y muy recomendable: “La batalla por la familia en Europa. La Manif pour Tous y otros movimientos de resistencia”, editado por Sekotia.
El libro aborda la que considero la gran batalla de nuestro tiempo, aquella en la que nos jugamos el futuro de nuestras sociedades, enfrentadas a unos retos como nunca antes se le habían presentado y amenazada por ellos incluso en su misma supervivencia. Y es que estamos tocando aquí el último reducto de todo lo bueno, el último bastión también de la libertad, como gustaba de señalar Chesterton, el lugar que si es destruido se lleva consigo todo sobre lo que se ha construido nuestra civilización.
El libro está coordinado por Francisco José Contreras, que además de escribir algunos de los capítulos más interesantes del mismo (y también de los más apasionantes: su crónica de la aventura que supuso La Manif pour Tous se lee como una novela de aventuras a lo Stevenson), invitó a una serie de personas con conocimientos e implicación en la batalla a favor de la familia en Europa a aportar su particular visión sobre el asunto. Franceses como Ludovine de la Rochère, presidenta de La Manif pour Tous, o la periodista Jeanne Smits, italianos, como Luca Volonté, alemanes, como Sophia Kuby o Birgit Kelle, ingleses, como Paul Coleman, y también españoles: José Mª Ballester Esquivias, Benigno Blanco, Jaime Mayor Oreja, Rubén Navarro (quien nos regala con un documentadísimo capítulo sobre lo que está pasando en la ONU sobre familia, matrimonio, ideología de género y agenda LGTB) y yo mismo (aprovecho para agradecer a Francisco José Contreras que pensara en mí para aportar una visión panorámica de la batalla por la familia en Europa).
No voy a glosar mi capítulo, que confío en que no desmerezca del resto. En cualquier caso hay en el libro suficiente chicha como para comprarlo y leerlo con independencia de mi aportación. Me detendré, para ir abriendo boca, en algunas de las aportaciones de Contreras que me han hecho pensar. Como la caracterización, creo que muy precisa, de algunos de los principales adalides de la actual ofensiva contra la familia y el matrimonio natural: “esa izquierda sesentayochista – escribe Contreras – que gusta de entenderse a sí misma como transgresora, representa, por el contrario, el poder del establishment. Su hegemonía cultural y política es absoluta. Debajo d elos adoquines no estaba la playa, sino la moqueta del despacho oficial”. Nos anunciaron que estaba prohibido prohibir para luego imponernos lo políticamente correcto y prohibirnos casi hasta respirar.
Me ha parecido también clave otro comentario sobre la mutación, trágica y preñada de consecuencias (de esas que después lamentamos, pues ya sabemos lo común que es aquello de levantar tronos a las premisas y cadalsos a las consecuencias), de la visión que del vínculo matrimonial se ha extendido en nuestra sociedad: “ya no vemos en el matrimonio otra cosa que el reconocimiento público de un amor. Hemos olvidado que, durante milenios, no se trataba de “certificar un sentimiento” (¿por qué necesitarían los sentimientos un timbre oficial), sino de fomentar parejas estables capaces de engendrar y educar. Si el matrimonio ha estado durante milenios presidido por una lógica infantocéntrica, ahora pasa a ser regido por otra, emotivista y adultocéntrica”. A poco que reflexionemos sobre esto adivinaremos que los grandes sacrificados en la revolución antropológica que vivimos van a ser los niños, del mismo modo que a poco que dejemos expandirse a nuestra imaginación nos percataremos de la amplísima gama de situaciones que, amparándose en el argumento emotivista de que “hay amor”, van a querer que se las reconozca como “matrimonios” (una palabra que a estas alturas ya no significaría nada).
Podríamos seguir, pero siempre me insisten en que las entradas en un blog no deben extenderse mucho y así también les dejo con ganas de profundizar más sobre esta crucial cuestión en la que nos jugamos el futuro de nuestra civilización, ni más ni menos.
Siempre es buen momento para comprar un libro de este tipo: para aprender y también para apoyar al editor que, ya se lo imaginan ustedes, no recibe precisamente ni subvenciones ni apoyos mediáticos por dar a conocer la voz de quienes defienden la familia ante las embestidas de los poderosos. Ahora, en tiempo de regalos, es aún mejor.
145 comentarios
Cierto que el matrimonio nació para dar un refrendo social a los hijos de una pareja (y para más cosas como asegurar alianzas y herencias), pero como ya no estamos en el Neolítico resulta que desde hace bastante tiempo en los países occidentales los hijos nacidos fuera del matrimonio (hijos naturales o bastardos) tienen los mismos derechos de herencia y manutención que los "legítimos ". Y esa fue una medida para proteger a las mujeres, porque ser madre soltera en otros tiempos y con un hombre que se desentendia de la prole era un auténtico estigma social.
Hoy en día efectivamente el matrimonio no se basa en tener hijos porque los hijos quec tengas fuera de el son tan tuyos como los que tengas dentro.
Hoy en día efectivamente el matrimonio no se basa en tener hijos porque los hijos quec tengas fuera de el son tan tuyos como los que tengas dentro.
23/12/16 11:26 AM
El problema es de discriminación arbitraria y de simple respeto, y por lo tanto de obligatoriedad legal para quien se permita el lujo de prescindir de este. Tan familia es la de mi vecino, mi vecina, sus niños (y el perro que vive con ellos mejor que muchas personas o huérfanos, que podían ser adoptados por una casa, la que sea, donde se les va a querer igual), como la de mis dos tíos solteros (que deberían contar con la garantía legal de no quedarse desamparada la que cobra la pensión mínima si muere antes el que cobra jubilación de catedrático), como la de cualquier grupo humano independiente que garantice sostén emocional y económico a unos hijos, que da respeto y exige respeto.
Le podemos dar todo el matiz "natural" (sobrenatural) que queramos o no queramos. A la hora de la verdad, nada pasa de ser OPINIÓN, interviene el ordenamiento jurídico y entonces tu opinión tiene que respetar forzosamente a la mía, a menos que te creas capaz de discriminarme o de merecer más derechos CIVILES que yo. El que no alcance a verlo tan fácil, tiene un problema. O lo va a tener.
Le podemos dar todo el matiz "natural" (sobrenatural) que queramos o no queramos. A la hora de la verdad, nada pasa de ser OPINIÓN, interviene el ordenamiento jurídico y entonces tu opinión tiene que respetar forzosamente a la mía, a menos que te creas capaz de discriminarme o de merecer más derechos CIVILES que yo. El que no alcance a verlo tan fácil, tiene un problema. O lo va a tener.
23/12/16 12:02 PM
«A poco que reflexionemos sobre esto adivinaremos que los grandes sacrificados en la revolución antropológica que vivimos van a ser los niños»
... para que al final la patria potestad sea del Estado.
... para que al final la patria potestad sea del Estado.
23/12/16 12:02 PM
Magníficos comentarios los de Guillermo y Gringo.
A propósito del uso de la consigna "defensa de la familia" como contraposición a las ideas de quienes defienden el reconocimiento de realidades diversas dentro de la institución CIVIL del matrimonio, me gustaría señalar que es precisamente mediante los argumentos que motivan esa clase de eslóganes que en el mundo aún existen 78 estados en los que la homosexualidad está penada.
Paradójicamente, el respeto a la sustancia de una institución anterior a la regulación civil actual de casi la totalidades de los países que conforman el mundo actualmente ha sentado las bases de fronteras materiales para muchas personas. Da igual lo bueno que seas, las cosas grandes que hagas en la vida, da igual todo, si uno no es heterosexual vive en un mundo mucho más pequeño y más peligroso.
El activismo LTGB tiene un amplio recorrido a lo largo de los años, y es que si bien no representa, ni mucho menos, a la mayoría de la población es innegable que sus logros han supuesto puntos de inflexión en la historia que llevan a que muchas personas, en la actualidad, agradezcan vivir en pequeñas parcelas de tierra en las que, en el mejor de los casos (España, EEUU, Uruguay...) "sólo un 50-65% de la sociedad LGTB sufre violencia a causa de su condición sexual."
Con esto quiero decir, y espero que todos entiendan que no es mi propósito ofender a nadie, que la "defensa de la familia natural" es un eufemismo que se usa para defender la pertuidad de situaciones de represión y opresión.
Nadie quiere acabar con la familia heterosexual, nadie. Muchos pelean por que se les reconozca los mismos derechos a su realidad familiar que a la históricamente concebida como única válida. En una opción cabemos todos, en la otra sólo la mayoría.
Es cierto, y soy consciente de que este es un portal religioso, que la religión impone ciertos dogmas sobre la sexualidad pero fundarse en ellos para reprimir los derechos de otras personas me parece un abuso .
A propósito del uso de la consigna "defensa de la familia" como contraposición a las ideas de quienes defienden el reconocimiento de realidades diversas dentro de la institución CIVIL del matrimonio, me gustaría señalar que es precisamente mediante los argumentos que motivan esa clase de eslóganes que en el mundo aún existen 78 estados en los que la homosexualidad está penada.
Paradójicamente, el respeto a la sustancia de una institución anterior a la regulación civil actual de casi la totalidades de los países que conforman el mundo actualmente ha sentado las bases de fronteras materiales para muchas personas. Da igual lo bueno que seas, las cosas grandes que hagas en la vida, da igual todo, si uno no es heterosexual vive en un mundo mucho más pequeño y más peligroso.
El activismo LTGB tiene un amplio recorrido a lo largo de los años, y es que si bien no representa, ni mucho menos, a la mayoría de la población es innegable que sus logros han supuesto puntos de inflexión en la historia que llevan a que muchas personas, en la actualidad, agradezcan vivir en pequeñas parcelas de tierra en las que, en el mejor de los casos (España, EEUU, Uruguay...) "sólo un 50-65% de la sociedad LGTB sufre violencia a causa de su condición sexual."
Con esto quiero decir, y espero que todos entiendan que no es mi propósito ofender a nadie, que la "defensa de la familia natural" es un eufemismo que se usa para defender la pertuidad de situaciones de represión y opresión.
Nadie quiere acabar con la familia heterosexual, nadie. Muchos pelean por que se les reconozca los mismos derechos a su realidad familiar que a la históricamente concebida como única válida. En una opción cabemos todos, en la otra sólo la mayoría.
Es cierto, y soy consciente de que este es un portal religioso, que la religión impone ciertos dogmas sobre la sexualidad pero fundarse en ellos para reprimir los derechos de otras personas me parece un abuso .
23/12/16 2:18 PM
Es como si dijeran que en ciertos países por ser legal la poligamia y la poliandria, y también el divorcio, el matrimonio cristiano está en peligro.
Sin embargo en los países árabes y en la India los cristianos viven sus costumbres, y nadie les obliga a tener cuatro esposas ni dos maridos, ni a repudiar a la mujer por quemarte la comida.
Tal vez este fenómeno de sentirse perseguido se dé en Occidente por haber sido de mayoría cristiana, y estar acostumbrados a que la legislación civil se pareciera a las normas eclesiásticas, y al perder influencia sienten miedo y sueltan el discurso de la persecución.
De hecho como se puede comprobar no se ahorran hipérboles al comparar lo que ellos llaman ideología de género, y leyes contra la LGTBfobia, con el nazismo, el estalinismo y el terrorismo islámico.
Siendo por supuesto para ellos las leyes aprobadas por nuestros parlamentos, mucho peores que cualquier ideología totalitaria y genocida.
Parece de chiste pero están plenamente convencidos, supongo que porque ellos nunca han vivido ni en la Alemania de Hitler, ni en la Rusia comunista ni en el Afganistán de los talibanes. Países donde por cierto ser homosexual era más peligroso que ser cristiano.
En cualquier caso y para hablar de hechos y no opiniones, les invito a leerse por ejemplo la ley 3/2016 de 22 julio de la Comunidad de Madrid, y que me señalen algún punto que sea "totalitario " o un ataque al matrimonio cristiano.
Sin embargo en los países árabes y en la India los cristianos viven sus costumbres, y nadie les obliga a tener cuatro esposas ni dos maridos, ni a repudiar a la mujer por quemarte la comida.
Tal vez este fenómeno de sentirse perseguido se dé en Occidente por haber sido de mayoría cristiana, y estar acostumbrados a que la legislación civil se pareciera a las normas eclesiásticas, y al perder influencia sienten miedo y sueltan el discurso de la persecución.
De hecho como se puede comprobar no se ahorran hipérboles al comparar lo que ellos llaman ideología de género, y leyes contra la LGTBfobia, con el nazismo, el estalinismo y el terrorismo islámico.
Siendo por supuesto para ellos las leyes aprobadas por nuestros parlamentos, mucho peores que cualquier ideología totalitaria y genocida.
Parece de chiste pero están plenamente convencidos, supongo que porque ellos nunca han vivido ni en la Alemania de Hitler, ni en la Rusia comunista ni en el Afganistán de los talibanes. Países donde por cierto ser homosexual era más peligroso que ser cristiano.
En cualquier caso y para hablar de hechos y no opiniones, les invito a leerse por ejemplo la ley 3/2016 de 22 julio de la Comunidad de Madrid, y que me señalen algún punto que sea "totalitario " o un ataque al matrimonio cristiano.
23/12/16 4:43 PM
gringo: Si es obligatorio es totalitario, si no lo es, no. ¿Hay alguna forma de que a los niños no les impartan clases de ideología de género?
Te recuerdo que tú tampoco has vivido más que en la época que te ha tocado y de manera que te ha tocado, como todo el mundo.
Te recuerdo que tú tampoco has vivido más que en la época que te ha tocado y de manera que te ha tocado, como todo el mundo.
23/12/16 5:23 PM
Dime en que parte dice esta ley que la ideología de género se dará opcionalmente y que, los que no la deseen podrán salirse de clase como hacían los musulmanes y los judíos en el instituto de Ceuta en 1960 durante la asignatura de religión. Cuatro chicas salían de mi clase: dos hebreas y dos musulmanas.
23/12/16 5:33 PM
@Palas Atenea,
"Si es obligatorio es totalitario, si no lo es, no". Pues no, mira, no tiene nada que ver. Un estado totalitario es aquel que coarta las libertades de sus ciudadanos porque todos los poderes están concentrados en uno solo.
La ley se aprobó con el consenso de todos los grupos parlamentarios, el TC abala la discriminación positiva como herramienta necesaria para hacer efectivos los presupuestos de igualdad ante la ley e igualdad en la ley. Osea, nadie va a reprimirse o a menoscabar su identidad de género para no ofender una "opinión".
Y, por supuesto, la libertad de mis hijos a desarrollar libremente su personalidad, en todos los aspectos de la misma, está MUY por encima de mi derecho a educarlo en mis convicciones religiosas.
De hecho, imponer una creencia religiosa a otra persona es vulnerar su derecho a la libertad del culto. Que esta persona sea nuestro hijo, más que eximente debería considerarse agravante.
"Si es obligatorio es totalitario, si no lo es, no". Pues no, mira, no tiene nada que ver. Un estado totalitario es aquel que coarta las libertades de sus ciudadanos porque todos los poderes están concentrados en uno solo.
La ley se aprobó con el consenso de todos los grupos parlamentarios, el TC abala la discriminación positiva como herramienta necesaria para hacer efectivos los presupuestos de igualdad ante la ley e igualdad en la ley. Osea, nadie va a reprimirse o a menoscabar su identidad de género para no ofender una "opinión".
Y, por supuesto, la libertad de mis hijos a desarrollar libremente su personalidad, en todos los aspectos de la misma, está MUY por encima de mi derecho a educarlo en mis convicciones religiosas.
De hecho, imponer una creencia religiosa a otra persona es vulnerar su derecho a la libertad del culto. Que esta persona sea nuestro hijo, más que eximente debería considerarse agravante.
23/12/16 6:08 PM
Entonces el código de circulación es totalitario porque es de obligado cumplimiento.
Vaya chorrada!.
Totalitaria es la ley que viola la conciencia de cada cual.
Proteger a los homosexuales, o a los católicos, o a cualquier colectivo de la discriminación no es totaliarismo.
A los niños no les dan clase de ideología de género.
En algún colegio han dado una charla, no tiene nada que ver.
Es como si yo digo que con mi hija hacen proselitismo, porque ha participado en una representación de un Belén en su colegio público vestida de pastorcilla (es cierto yo mismo compré el disfraz ). Sería ridículo quejarme por eso. No hay que perder el sentido común.
Me gustaría saber si judíos y musulmanes podían salir de clase durante la asignatura de Formación del Espíritu Nacional.
Mi padre desde luego no podía.
Eso es totalitarismo. Que te obliguen a comulgar con una ideología política concreta.
También es totaliarismo que te obliguen a ser de una religión concreta sin libertad de poder cambiar. Eso pasó en España entre 1492 y 1834, que a ver quién era el guapo que después de ser bautizado por sus padres, se atrevía públicamente a decir que deseaba dejar de ser católico. Ya sabía lo que le esperaba, una charla amistosa con el tribunal de la inquisición.
Pero dejemos el pasado y volvamos al presente, yo he hecho una pregunta concreta, si hay algún artículo en la ley 3/2016 de 22 de julio de la Comunidad de Madrid que sea totalitario. Espero respuesta.
Vaya chorrada!.
Totalitaria es la ley que viola la conciencia de cada cual.
Proteger a los homosexuales, o a los católicos, o a cualquier colectivo de la discriminación no es totaliarismo.
A los niños no les dan clase de ideología de género.
En algún colegio han dado una charla, no tiene nada que ver.
Es como si yo digo que con mi hija hacen proselitismo, porque ha participado en una representación de un Belén en su colegio público vestida de pastorcilla (es cierto yo mismo compré el disfraz ). Sería ridículo quejarme por eso. No hay que perder el sentido común.
Me gustaría saber si judíos y musulmanes podían salir de clase durante la asignatura de Formación del Espíritu Nacional.
Mi padre desde luego no podía.
Eso es totalitarismo. Que te obliguen a comulgar con una ideología política concreta.
También es totaliarismo que te obliguen a ser de una religión concreta sin libertad de poder cambiar. Eso pasó en España entre 1492 y 1834, que a ver quién era el guapo que después de ser bautizado por sus padres, se atrevía públicamente a decir que deseaba dejar de ser católico. Ya sabía lo que le esperaba, una charla amistosa con el tribunal de la inquisición.
Pero dejemos el pasado y volvamos al presente, yo he hecho una pregunta concreta, si hay algún artículo en la ley 3/2016 de 22 de julio de la Comunidad de Madrid que sea totalitario. Espero respuesta.
23/12/16 6:09 PM
No me vengáis con tonterías de códigos de circulación y leyes aprobadas por consenso. Nadie defiende ahora-hay que ser hipócrita para decir eso-que todo el mundo tenga que ser educado en una religión y por la misma regla de tres tampoco en una ideología.
¿Con que herramienta necesaria, eh? para respetar a un homosexual no hace falta que le digan a mis hijos todas las opciones LGTBI que hay, lo mismo que para respetar a un cristiano no hace falta enseñarle el catecismo. Si un estado puede pasar como una apisonadora por encima de los derechos de los padres puede pasar por encima de cualquier derecho, en puridad el estado se abroga todos los derechos. Es decir el estado hace lo que nunca ha hecho: establece el consenso como código moral.
¿Con que herramienta necesaria, eh? para respetar a un homosexual no hace falta que le digan a mis hijos todas las opciones LGTBI que hay, lo mismo que para respetar a un cristiano no hace falta enseñarle el catecismo. Si un estado puede pasar como una apisonadora por encima de los derechos de los padres puede pasar por encima de cualquier derecho, en puridad el estado se abroga todos los derechos. Es decir el estado hace lo que nunca ha hecho: establece el consenso como código moral.
23/12/16 7:18 PM
Es más si no fuera así la Manif pour Tous no sería un movimiento de resistencia. ¿Resistencia a qué? En esa organización creo que hay ateos contrarios a la ideología de género, e incluso homosexuales. Todas las personas que no estén con la ideología de género son resistentes, las únicas resistencias que conozco se producen en los totalitarismos estén disfrazados de lo que estén disfrazados.
23/12/16 7:28 PM
Enseñar a mis hijas en la escuela las principales religiones que hay y un poco de su historia y fundamentos, no es hacer proselitismo.
Yo no me quejo porque a mis hijas les hablen de por qué la Historia se divide en antes de Cristo o después de Cristo, o por qué Mahoma se refugió en Medina, o cuáles eran las creencias de egipcios, griegos o mayas.
La información no es adoctrinamiento.
Enseñarle a los niños la realidad de la sociedad, que hay personas heterosexuales y homosexuales, y que según las leyes civiles son iguales y se pueden casar, no es lavar el cerebro a los pobres infantes para que se vuelvan gais.
Como no es propaganda enseñar marxismo o las cinco vías tomistas en Historia de la Filosofía.
Tontería es decir que las leyes aprobadas por nuestros parlamentos son peores que el nazismo.
Que ya tiene narices que precisamente tú lo digas. Cuando tanto sabes sobre ese régimen y seguro conoces que en Alemania hasta por contar un chiste sobre Hitler y Goering te podían condenar a muerte (Marianne K. Elise en 1943).
Yo no me quejo porque a mis hijas les hablen de por qué la Historia se divide en antes de Cristo o después de Cristo, o por qué Mahoma se refugió en Medina, o cuáles eran las creencias de egipcios, griegos o mayas.
La información no es adoctrinamiento.
Enseñarle a los niños la realidad de la sociedad, que hay personas heterosexuales y homosexuales, y que según las leyes civiles son iguales y se pueden casar, no es lavar el cerebro a los pobres infantes para que se vuelvan gais.
Como no es propaganda enseñar marxismo o las cinco vías tomistas en Historia de la Filosofía.
Tontería es decir que las leyes aprobadas por nuestros parlamentos son peores que el nazismo.
Que ya tiene narices que precisamente tú lo digas. Cuando tanto sabes sobre ese régimen y seguro conoces que en Alemania hasta por contar un chiste sobre Hitler y Goering te podían condenar a muerte (Marianne K. Elise en 1943).
23/12/16 7:34 PM
Las condenas a muerte, gringo, ya no se llevan. Las multas son más efectivas, sangran a la población-los mil euros a ese colegio que irán in crescendo hasta que doble la cerviz-y doblegan a casi todos. Este sistema ya fue utilizado por los ingleses contra los recusantes católicos y resultó muy eficaz. La mayoría de los católicos se hicieron anglicanos, excepto las familias más pudientes que negociaban por dinero (cuotas fijas).
23/12/16 7:40 PM
Y la Manif pour Tous se autocalifica de resistente. Eso es lo único que tienen de resistente.
Como esa gente que se queja de que casi no les dejan respirar, pobrecitos. Pero si publican libros, y tienen páginas web, y salen en manifestaciones, y no les pasa nada, ni la policía va a buscarles a sus casas y muchos son funcionarios y siguen trabajando y cobrando como los demás.
Todo es hacerse la víctima y jugar a revolucionarios, que ya me gustaría saber dónde estaba cada uno cuando el general gallego seguía vivo, seguro que en prisión no estaban.
Ni se encadenaban a la puerta del Ministerio de Educación para protestar por la asignatura de Formación del Espíritu Nacional.
Como esa gente que se queja de que casi no les dejan respirar, pobrecitos. Pero si publican libros, y tienen páginas web, y salen en manifestaciones, y no les pasa nada, ni la policía va a buscarles a sus casas y muchos son funcionarios y siguen trabajando y cobrando como los demás.
Todo es hacerse la víctima y jugar a revolucionarios, que ya me gustaría saber dónde estaba cada uno cuando el general gallego seguía vivo, seguro que en prisión no estaban.
Ni se encadenaban a la puerta del Ministerio de Educación para protestar por la asignatura de Formación del Espíritu Nacional.
23/12/16 7:45 PM
gringo: enseñar a tus hijas historia de las religiones es absolutamente necesario o no entenderían ni papa de historia y, además, enseñar todas las religiones sería lo mismo que en materia sexual enseñar todas las opciones, es decir decirles a los niños que para mucha gente sólo existen dos sexos y no admiten el género y que esa opción es igual a la otra. Pero no hacen eso.
23/12/16 7:46 PM
gringo: tú cuando quieres vives en el pasado y cuando quieres en el presente. En tiempos de Franco nadie llegaba a la política si no era de mano de Franco, actualmente nadie llega a ella si no es de mano de la ideología de género. Esa es la desilusión que se van a llevar los que han votado a Trump. Esa ideología maligna doblega a cualquiera excepto a los panxacontets, que dicen los catalanes, que ya les va bien con lo que haya, pero de esos había también muchos en tiempos de los nazis.
23/12/16 7:56 PM
gringo: el Código de Circulación español efectivamente es TOTALITARIO, obliga a los conductores mayores de edad a colocarse el cinturón de seguridad bajo pena de sanción administrativa grave hasta la pérdida del permiso de conducción (ya pasamos a delitos penales). Ya hay grupos sociales reivindicativos con personas que han perdido todos los puntos por negarse a colocárselo (hace poco asistí como abogado a un señor que el no llevar el cinturón de seguridad le salvó la vida y ningún "pixatinters" le obligará a llevarlo puesto nunca jamás, aprendió la lección; como en su día mi hermano, que disfruta de sus piernas porque no se colocó el cinturón en los años 80).
Palas Atenea: nada de "consenso" social en el Estado. En este país y en otros parecidos hay realidades que los poderes públicos no quieren ni ver ni oír hablar de ellas (es tabú): situaciones análogas al matrimonio entre hermanos consanguíneos o entre padres e hijos, poligamia y poliandria de facto consentida por sus protagonistas, situaciones análogas al matrimonio entre menores de edad sin madurez sexual según texto legal y no según la naturaleza. El poderoso sólo legisla lo que le interesa (y sus acólitos le aplauden como aplaudirían la reinstauración de la pena de muerte si se diera el caso), y ahora interesa el homosexualismo, similar a los calificados como pedófilos-pederastas, sólo que mayores de edad sexuales "por ley". ¿Quién decide cuando uno es mayor de edad? Mi tío abuelo emigró a Francia (ilegalmente) cuando contaba sólo con 14 años. Por supuesto que no estoy de acuerdo con estas realidades, anómalas, no son familias, son una burla de ella.
El nazismo era votado por la mayoría, en un inicio fue democrático y legalmente refrendado por los alemanes.
Los hay que hablan de igualdad y discriminación cuando refrendan leyes que tienen al sector primario español como ciudadanos de segunda (hablando de pensiones fíjense en el "régimen especial agrario", que por vergüenza propia y ajena han tenido que incluirlo en el RETA)
Palas Atenea: nada de "consenso" social en el Estado. En este país y en otros parecidos hay realidades que los poderes públicos no quieren ni ver ni oír hablar de ellas (es tabú): situaciones análogas al matrimonio entre hermanos consanguíneos o entre padres e hijos, poligamia y poliandria de facto consentida por sus protagonistas, situaciones análogas al matrimonio entre menores de edad sin madurez sexual según texto legal y no según la naturaleza. El poderoso sólo legisla lo que le interesa (y sus acólitos le aplauden como aplaudirían la reinstauración de la pena de muerte si se diera el caso), y ahora interesa el homosexualismo, similar a los calificados como pedófilos-pederastas, sólo que mayores de edad sexuales "por ley". ¿Quién decide cuando uno es mayor de edad? Mi tío abuelo emigró a Francia (ilegalmente) cuando contaba sólo con 14 años. Por supuesto que no estoy de acuerdo con estas realidades, anómalas, no son familias, son una burla de ella.
El nazismo era votado por la mayoría, en un inicio fue democrático y legalmente refrendado por los alemanes.
Los hay que hablan de igualdad y discriminación cuando refrendan leyes que tienen al sector primario español como ciudadanos de segunda (hablando de pensiones fíjense en el "régimen especial agrario", que por vergüenza propia y ajena han tenido que incluirlo en el RETA)
23/12/16 8:00 PM
Juan Mariner: Me parece que eres abogado. Pues, si lo eres, estarás de acuerdo en que lo obligatorio y lo prohibido van de consuno y en aumento. La tela de araña debe de ser cada vez más intrincada, para todo hay que recurrir a los tribunales. Y sí, la pena de muerte puede llegar lo mismo que se fue y con las mismas explicaciones. Por ejemplo: la permisividad con el suicidio puede hacer que algún día veinte años de vida en la cárcel se consideren más crueles que morir y se dé a escoger al reo. Pena de muerte a la carta, y entonces estos años se recordarán de una enorme crueldad.
23/12/16 8:25 PM
Leyendo las diversas opiniones anteriores, yo vuelvo a confirmarme en la idea de que por encima de cualquier opinión (y mucho más si se trata de una creencia, y yo las tengo, ni mejores ni peores que las de nadie) tiene que ser obligatorio el RESPETO, hasta el punto de que su negación merece la sanción correspondiente. Nadie tiene más derechos civiles que nadie. Solamente el delito podría conllevar la disminución de estos, nunca las opiniones, las ideas inofensivas ni las orientaciones libres.
Invito a todos a visionar una reflexión de unos pocos minutos acerca de la mal llamada (o fácilmente llamada, da igual, yo mismo ni la profeso ni la defiendo ni la rechazo) "ideología de género". Ahí se puede comprobar cómo el rasgado de vestiduras es injusto e injustificado y no trae más que discriminación y odio entre vecinos, incluso hermanos.
No sé si se pueden copiar enlaces, pero pueden encontrarlo fácilmente en un famoso buscador de vídeos introduciendo "ideología género magic markers".
Se podrá o no estar de acuerdo, pero por lo menos su idea de respeto obligatorio es inatacable, tanto si convence como si da hasta miedo a algunos.
Invito a todos a visionar una reflexión de unos pocos minutos acerca de la mal llamada (o fácilmente llamada, da igual, yo mismo ni la profeso ni la defiendo ni la rechazo) "ideología de género". Ahí se puede comprobar cómo el rasgado de vestiduras es injusto e injustificado y no trae más que discriminación y odio entre vecinos, incluso hermanos.
No sé si se pueden copiar enlaces, pero pueden encontrarlo fácilmente en un famoso buscador de vídeos introduciendo "ideología género magic markers".
Se podrá o no estar de acuerdo, pero por lo menos su idea de respeto obligatorio es inatacable, tanto si convence como si da hasta miedo a algunos.
23/12/16 10:50 PM
Guillermo: Y si no es una ideología ¿que es?, lo que no es ciencia, ni religión no puede ser más que ideología. En cuanto a ti, como todo el mundo, tendrás que tener una idea sobre el famoso género, si crees que existe estás de acuerdo, si crees que no, en desacuerdo. Lo que no puedes es quedarte en Babia.
Obligar a alguien a aceptar una ideología para sus propios hijos tiene un nombre muy feo. Los principios comunistas tenían bastante más sustancia que esta ideología, detrás de la cual no hay nadie con el prestigio de Carlos Marx, y además estaban sustentados por algo más sólido: la justicia social. Sin embargo nos parecería tremendo que formaran a nuestros hijos como comunistas, pero aceptamos que los formen como LGTBIanos. Porque lo que se pretende en las escuelas no es informar simplemente que no se puede ofender a esas personas, sino que se les enseña todas las variedades posibles de género y se niega que el sexo biológico tenga validez alguna más que de mero soporte.
Tampoco está bien ofender a los negros, a los chinos, a los musulmanes, a los cristianos, a los discapacitados y a un largo etcétera pero no hay una asignatura por cada uno de estas "especialidades humanas". Además, Rita Maestre, ya ha demostrado que se pueden hacer maravillas sin ofender a nadie. ¿A esa clase de respeto te refieres?
Obligar a alguien a aceptar una ideología para sus propios hijos tiene un nombre muy feo. Los principios comunistas tenían bastante más sustancia que esta ideología, detrás de la cual no hay nadie con el prestigio de Carlos Marx, y además estaban sustentados por algo más sólido: la justicia social. Sin embargo nos parecería tremendo que formaran a nuestros hijos como comunistas, pero aceptamos que los formen como LGTBIanos. Porque lo que se pretende en las escuelas no es informar simplemente que no se puede ofender a esas personas, sino que se les enseña todas las variedades posibles de género y se niega que el sexo biológico tenga validez alguna más que de mero soporte.
Tampoco está bien ofender a los negros, a los chinos, a los musulmanes, a los cristianos, a los discapacitados y a un largo etcétera pero no hay una asignatura por cada uno de estas "especialidades humanas". Además, Rita Maestre, ya ha demostrado que se pueden hacer maravillas sin ofender a nadie. ¿A esa clase de respeto te refieres?
23/12/16 11:46 PM
Gringo.
El que no se ha leido la ley creo que eres tu. Ahora no tengo tiempo y estoy con el ifone pero la ley no hay por donde cojerla. Parece redactada por adolescentes, crea una inseguridad juridica pasmosa, prohibe -prohibe- las terapias de reconversion -o como se llamen-, enseña un modelo antropologico al margen de las convicciones de los padres, convierte a los profesores en guardianes de la "opcion generica" de los niños al margen de los padres, esta orientada desde la perspectiva de genero - que es una cosa que no existe- en contraposicion a la transexualidad o disforia de genero de leyes anteriores -donde, al menos se buscaban algunos vriterios de racilnalidad-, y ... Multa, multa y multa.
Si, es totalitaria, impone el poder del estado por encima de las libertaded. Claro, esto para el integrismo democratico es algo imcomprensible.
Una ley que dice que yo mañana puedo ir al registro vestido de leñador canadiense y registrarme como mujer no es mas que un delirio.
El que no se ha leido la ley creo que eres tu. Ahora no tengo tiempo y estoy con el ifone pero la ley no hay por donde cojerla. Parece redactada por adolescentes, crea una inseguridad juridica pasmosa, prohibe -prohibe- las terapias de reconversion -o como se llamen-, enseña un modelo antropologico al margen de las convicciones de los padres, convierte a los profesores en guardianes de la "opcion generica" de los niños al margen de los padres, esta orientada desde la perspectiva de genero - que es una cosa que no existe- en contraposicion a la transexualidad o disforia de genero de leyes anteriores -donde, al menos se buscaban algunos vriterios de racilnalidad-, y ... Multa, multa y multa.
Si, es totalitaria, impone el poder del estado por encima de las libertaded. Claro, esto para el integrismo democratico es algo imcomprensible.
Una ley que dice que yo mañana puedo ir al registro vestido de leñador canadiense y registrarme como mujer no es mas que un delirio.
23/12/16 11:47 PM
Lo bueno de visitar Infocatolica es que de vez en cuando aparece alguien tipo Juan Mariner, y suelta una de esas frases para enmarcar: "el código de circulación español efectivamente es totalitario". Y te echas unas risas.
Merecen una antologia. Un día de estos saco un ebook... compartiré los royalties no se preocupen.
Y nuestra amiga Palas Atenea tampoco tiene desperdicio. Ella se piensa que por enseñar a los niños la realidad de las relaciones sexuales, la mitad va a volverse sarasa. Como si la ignorancia hubiera evitado la existencia de la homosexualidad y la transexualidad desde que el existe el Homo sapiens.
A ver si os enteráis de una vez, lo único que le dirán a los niños en la escuela, es que hay gente a la que su cerebro les dice que su sexo real no se corresponde con los genitales con los que nació, y que esa gente debe ser respetada. Y ya está.
El 99% de la población seguirá admitiendo su sexo según su cuerpo, y de ellos la mayoría mantendrá relaciones con el sexo contrario, y unos pocos con el mismo sexo o con ambos.
Y cada cual se comportará como quiera según sus apetitos, su moral o creencias religiosas.
Porque de la misma forma que se enseña a los niños cómo funciona el aparato locomotor, o el aparato digestivo, o el sistema nervioso, también se les enseña el aparato reproductor que igualmente es parte de su cuerpo, y se les enseña la complejidad de las relaciones sexuales y sociales y que el órgano sexual más importante es el cerebro.
Merecen una antologia. Un día de estos saco un ebook... compartiré los royalties no se preocupen.
Y nuestra amiga Palas Atenea tampoco tiene desperdicio. Ella se piensa que por enseñar a los niños la realidad de las relaciones sexuales, la mitad va a volverse sarasa. Como si la ignorancia hubiera evitado la existencia de la homosexualidad y la transexualidad desde que el existe el Homo sapiens.
A ver si os enteráis de una vez, lo único que le dirán a los niños en la escuela, es que hay gente a la que su cerebro les dice que su sexo real no se corresponde con los genitales con los que nació, y que esa gente debe ser respetada. Y ya está.
El 99% de la población seguirá admitiendo su sexo según su cuerpo, y de ellos la mayoría mantendrá relaciones con el sexo contrario, y unos pocos con el mismo sexo o con ambos.
Y cada cual se comportará como quiera según sus apetitos, su moral o creencias religiosas.
Porque de la misma forma que se enseña a los niños cómo funciona el aparato locomotor, o el aparato digestivo, o el sistema nervioso, también se les enseña el aparato reproductor que igualmente es parte de su cuerpo, y se les enseña la complejidad de las relaciones sexuales y sociales y que el órgano sexual más importante es el cerebro.
24/12/16 12:22 AM
Cos, cuando quieras me señalas un artículo concreto y hablamos sobre su presunto totalitarismo.
Buenas noches que por hoy ya está bien.
Buenas noches que por hoy ya está bien.
24/12/16 12:32 AM
Gringo: el aparato reproductor no es necesario enseñarlo. Se tiene. Lo que hay que enseñar es la ideología de género, que no se tiene. El aparato reproductor no es el cerebro porque, si así lo fuera, nadie hubiese castrado a los castrati y nadie que no quisiera se quedaría embarazada. Bastaría con manipular el cerebro para que inhibiera las funciones de ese aparato.
El cerebro es necesario para todos los aparatos ya sea el respiratorio como el sanguíneo y, naturalmente, el reproductor.
Y hoy hay más "sarasas" que ayer pero menos que mañana, con toda seguridad (si eres políticamente correcto no hace falta que utilices estas palabras para convencernos de que no lo eres). Sarasa es lo mismo que maricón y tan ofensivo como este término.
El cerebro es necesario para todos los aparatos ya sea el respiratorio como el sanguíneo y, naturalmente, el reproductor.
Y hoy hay más "sarasas" que ayer pero menos que mañana, con toda seguridad (si eres políticamente correcto no hace falta que utilices estas palabras para convencernos de que no lo eres). Sarasa es lo mismo que maricón y tan ofensivo como este término.
24/12/16 9:55 AM
Más frases para enmarcar. Son un pozo sin fondo.
No hay que enseñar el aparato reproductor porque se tiene. (?).
Que digo yo si las mujeres sabrían que tienen las trompas de Falopio y para qué sirven, si no se lo dijeran.
Los latidos del corazón y la respiración son actos reflejos, no necesitan la supervisión del cerebro. Nadie puede hacer que su corazón deje de latir ni nadie muere asfixiado por pensarlo. Pero existe un tipo de impotencia que sí está relacionada con la mente.
Y no hay más sarasas/homosexuales/maricones que antes, simplemente ya no se esconden.
Desde luego por mucho que te pongas el nombre de una diosa de la sabiduría, estás muy pegada en biología y en psicología ni te cuento.
Supongo que sigues pensando que un homosexual es un hombre que se siente mujer...
No hay que enseñar el aparato reproductor porque se tiene. (?).
Que digo yo si las mujeres sabrían que tienen las trompas de Falopio y para qué sirven, si no se lo dijeran.
Los latidos del corazón y la respiración son actos reflejos, no necesitan la supervisión del cerebro. Nadie puede hacer que su corazón deje de latir ni nadie muere asfixiado por pensarlo. Pero existe un tipo de impotencia que sí está relacionada con la mente.
Y no hay más sarasas/homosexuales/maricones que antes, simplemente ya no se esconden.
Desde luego por mucho que te pongas el nombre de una diosa de la sabiduría, estás muy pegada en biología y en psicología ni te cuento.
Supongo que sigues pensando que un homosexual es un hombre que se siente mujer...
24/12/16 10:47 AM
Palas, maricón no es ofensivo si no se usa ofensivamente (habitualmente por machitos felizmente nacidos "normales"), de hecho en España es el término preferido por gran parte de la comunidad homosexual, que se resiste a utilizar el anglicismo "gay" para todo y que deja "homosexual" para contextos más serios.
No confunda, le han dicho que el órgano sexual más importante es el cerebro, no que el aparato reproductor es el cerebro. No son los genitales, es la cabeza la que se enamora, a la que le gustan unos o unas y no otros u otras, y la que por ejemplo razona y decide si sus necesidades emocionales están, o no están, listas para vincularse a otra dimensión, completamente independiente, como es la venida al mundo y el mantenimiento de una descendencia.
Y efectivamente, como bien dice, basta con manipular el cerebro para muchísimas finalidades: convencerlo (ardua y tozuda tarea) de que puede dejar de ser heterosexual u homosexual y persuadirlo de que no está del todo a gusto con su naturaleza; de saber resignarlo a que se espera de él que termine sus días atado a la persona con quien ya no hay ni habrá nada o que incluso le hace la vida imposible; de animarlo (ésta es fácil) a que lo guay es dar rienda suelta sin que lo sepa papá, etc.
Lo que desde luego no pretende nadie en su sano juicio, ni "el Estado", ni el "pensamiento único", es eso de "adoctrinar a los niños en la ideología de género". Se le puede dar toda la rimbombancia y apariencia de catástrofe que se quiera. Lo pueden también otros folklóricos edulcorar y disfrazar de rosa y otros colorines. Pero lo que la tendencia educativa pretende es algo mucho más sencillo: niños, niñas, la afectividad humana es así, así, así y de esta otra manera. Y no tenemos derecho a discriminar a fulanito, a menganita, ni mucho menos creernos nadie para restarles derechos CIVILES que se acabaron como derecho exclusivo de "los normales", los simproblemas, los puros. Esto tenéis que asimilarlo como que antes de p y b se escribe m, y no es ni manipulación ni adoctrinamiento, es necesidad humana y social.
Y luego yo ya en mi casa me encargaré libremente, si esa es mi preferencia, de "aclarar" a mis niños lo que yo quiera: que efectivamente eso es así, o que no haga mucho caso porque él ha nacido "normal", o que aquí no se come carne los viernes... o que ciertos niños de su clase son de familia poco recomendable.
Termino volviéndole a recomendar que busque el vídeo de "ideología género magic markers". Solo por comentar qué encuentra inadmisible en él.
Feliz Nochebuena.
No confunda, le han dicho que el órgano sexual más importante es el cerebro, no que el aparato reproductor es el cerebro. No son los genitales, es la cabeza la que se enamora, a la que le gustan unos o unas y no otros u otras, y la que por ejemplo razona y decide si sus necesidades emocionales están, o no están, listas para vincularse a otra dimensión, completamente independiente, como es la venida al mundo y el mantenimiento de una descendencia.
Y efectivamente, como bien dice, basta con manipular el cerebro para muchísimas finalidades: convencerlo (ardua y tozuda tarea) de que puede dejar de ser heterosexual u homosexual y persuadirlo de que no está del todo a gusto con su naturaleza; de saber resignarlo a que se espera de él que termine sus días atado a la persona con quien ya no hay ni habrá nada o que incluso le hace la vida imposible; de animarlo (ésta es fácil) a que lo guay es dar rienda suelta sin que lo sepa papá, etc.
Lo que desde luego no pretende nadie en su sano juicio, ni "el Estado", ni el "pensamiento único", es eso de "adoctrinar a los niños en la ideología de género". Se le puede dar toda la rimbombancia y apariencia de catástrofe que se quiera. Lo pueden también otros folklóricos edulcorar y disfrazar de rosa y otros colorines. Pero lo que la tendencia educativa pretende es algo mucho más sencillo: niños, niñas, la afectividad humana es así, así, así y de esta otra manera. Y no tenemos derecho a discriminar a fulanito, a menganita, ni mucho menos creernos nadie para restarles derechos CIVILES que se acabaron como derecho exclusivo de "los normales", los simproblemas, los puros. Esto tenéis que asimilarlo como que antes de p y b se escribe m, y no es ni manipulación ni adoctrinamiento, es necesidad humana y social.
Y luego yo ya en mi casa me encargaré libremente, si esa es mi preferencia, de "aclarar" a mis niños lo que yo quiera: que efectivamente eso es así, o que no haga mucho caso porque él ha nacido "normal", o que aquí no se come carne los viernes... o que ciertos niños de su clase son de familia poco recomendable.
Termino volviéndole a recomendar que busque el vídeo de "ideología género magic markers". Solo por comentar qué encuentra inadmisible en él.
Feliz Nochebuena.
24/12/16 11:09 AM
Guillermo y gringo: No sé por qué os resistís a decir claramente que habéis hecho un acto de fe en esa ideología. Puesto que no hay evidencia científica sólo puede ser un acto de fe.
Lo tuyo, Guillermo, es de traca. El penúltimo párrafo es para enmarcarlo.
Lo tuyo, Guillermo, es de traca. El penúltimo párrafo es para enmarcarlo.
24/12/16 12:09 PM
Te equivocas. No es mi bandera la mal llamada (y socorridamente llamada) "ideología de género". De hecho, no puedo ver a una feminista, y con más de una me he dicho cuatro cosas. Vuestro mismo saco de la "ideología de género" tiene otras varias realidades que os empeñáis en revolver. No sólo el feminismo radical y pseudomachista, que nunca será mi bandera.
Mi bandera es que, en la vida real, tú no eres mejor que yo por haber nacido "estándar". Que ninguna afectividad es mejor emocionalmente que otra. Que nadie es más útil que nadie para ninguna pretendida "ley natural" que nadie ha promulgado. Y que genitales diferentes no son, ni los únicos "complementarios", ni mucho menos excusa de derechos civiles vedados a otros por la mera anécdota de ser diferentes, "naturales", "ideales" para el progreso como especie.
Eso es lo que ya va siendo hora de que aprendan inofensiva e institucionalmente los niños de la civilización occidental del siglo XXI después de Cristo. Y luego ya en tu casa, como digo, tú ya le das los matices internos que te parezcan oportunos, válidos de puertas adentro claro está, y que más tarde tus hijos asumirán o rechazarán, con arreglo a su propia experiencia personal.
Como dice el vídeo que tienes la prudencia de no visionar, "¿tan terrible es?"
Mi bandera es que, en la vida real, tú no eres mejor que yo por haber nacido "estándar". Que ninguna afectividad es mejor emocionalmente que otra. Que nadie es más útil que nadie para ninguna pretendida "ley natural" que nadie ha promulgado. Y que genitales diferentes no son, ni los únicos "complementarios", ni mucho menos excusa de derechos civiles vedados a otros por la mera anécdota de ser diferentes, "naturales", "ideales" para el progreso como especie.
Eso es lo que ya va siendo hora de que aprendan inofensiva e institucionalmente los niños de la civilización occidental del siglo XXI después de Cristo. Y luego ya en tu casa, como digo, tú ya le das los matices internos que te parezcan oportunos, válidos de puertas adentro claro está, y que más tarde tus hijos asumirán o rechazarán, con arreglo a su propia experiencia personal.
Como dice el vídeo que tienes la prudencia de no visionar, "¿tan terrible es?"
24/12/16 12:40 PM
¿De qué no hay evidencia científica, de la existencia de transexuales? .
Los transexuales existen y deben ser respetados como cualquier otra persona. Eso es lo que pretenden las leyes.
No convertir a los pobres niños en lo que no son como si esto fuera una distopía a las que tanto sois aficionados.
Igual esto parece nuevo y revolucionario hasta escandaloso. Después de tres mil años de judeocristianismo, en los que con aquellos que mantenían una vida sexual fuera de los límites heterosexuales se practicaba toda clase de castigos: lapidación, horca, hoguera, cárcel, galeras, trabajos forzados, castración física y química, ostracismo, etc. Ahora alguien pide igualdad y tolerancia y unos gritan "¡Totalitarismo! ¡Socorro que los maricones nos agreden!".
Igual les cuesta entender que pecado, enfermedad y delito son tres conceptos distintos.
La masturbación, la homosexualidad, la fornicación , son pecados, pero ni son enfermedades ni delito.
San Pablo elaboró una lista con pecados gravísimos que no te dejan ir al Cielo: la avaricia, la calumnia, el alcoholismo, la idolatria, la fornicación , la sodomía (1Cor 6,9-10).
Pero siempre ponen el acento en la homosexualidad ¡qué obsesión! .
Son muy libres de considerar pecado lo que quieran, pero ya están alcanzando los niños veles ridículos de un padre musulmán que denunció a un maestro porque explicando los diferentes climas, comentó que el clima de la Sierra de Granada ayudaba a que allí se hiciera un excelente jamón serrano.
Pues mire, dígale a su hijo que comer cerdo es pecado, pero no pretenderá que ignore la simple existencia del jamón ni como se elabora y lo bueno que es para una dieta sana.
Los transexuales existen y deben ser respetados como cualquier otra persona. Eso es lo que pretenden las leyes.
No convertir a los pobres niños en lo que no son como si esto fuera una distopía a las que tanto sois aficionados.
Igual esto parece nuevo y revolucionario hasta escandaloso. Después de tres mil años de judeocristianismo, en los que con aquellos que mantenían una vida sexual fuera de los límites heterosexuales se practicaba toda clase de castigos: lapidación, horca, hoguera, cárcel, galeras, trabajos forzados, castración física y química, ostracismo, etc. Ahora alguien pide igualdad y tolerancia y unos gritan "¡Totalitarismo! ¡Socorro que los maricones nos agreden!".
Igual les cuesta entender que pecado, enfermedad y delito son tres conceptos distintos.
La masturbación, la homosexualidad, la fornicación , son pecados, pero ni son enfermedades ni delito.
San Pablo elaboró una lista con pecados gravísimos que no te dejan ir al Cielo: la avaricia, la calumnia, el alcoholismo, la idolatria, la fornicación , la sodomía (1Cor 6,9-10).
Pero siempre ponen el acento en la homosexualidad ¡qué obsesión! .
Son muy libres de considerar pecado lo que quieran, pero ya están alcanzando los niños veles ridículos de un padre musulmán que denunció a un maestro porque explicando los diferentes climas, comentó que el clima de la Sierra de Granada ayudaba a que allí se hiciera un excelente jamón serrano.
Pues mire, dígale a su hijo que comer cerdo es pecado, pero no pretenderá que ignore la simple existencia del jamón ni como se elabora y lo bueno que es para una dieta sana.
24/12/16 1:06 PM
gringo: ¡Cómo te enrollas con la casuísticas! ¡Paz y Bien! Que esta noche es Nochebuena y tengo otras cosas que hacer y mucho más que rezar y que sentir.
24/12/16 1:29 PM
Señor Jorge Soley C.:
Reciba Usted de mi parte una:
¡Felíz Navidad y Un Próspero Año Nuevo|
Reciba Usted de mi parte una:
¡Felíz Navidad y Un Próspero Año Nuevo|
24/12/16 1:34 PM
Gringo: Los psicópatas existen, los drogadictos existen, los ludopatas existen,... ¿Estos deben ser respetados? desde luego, no es ningún delito ser psicópata, ser drogadicto o ser ludópata. ¿Debe enseñarse a los niños que esto es lo más natural del mundo y que si su vida les lleva a ello, tranquis, hay muchos más como ellos y en su misma situación?
Se abunda mucho en las escuelas en la masturbación, en la anticoncepción, en la homosexualidad y en la transexualidad, ¿por qué no en otras conductas sexuales no delictivas como el pigmalionismo, el fetichismo, la osmalagnia, la ofolagnia...? La respuesta es simple: las desviaciones, las perversiones y las anormalidades sexuales lo son aquí y en la China Popular por mucho que se vistan de seda legal impuestas por lobbys y mafias según convenga..
Conozco gente pobre como las ratas y atrapada en el cuerpo de un rico (los "fantasmas"), y a la inversa, gente rica que se considera pobre y vivie como tal.
Se abunda mucho en las escuelas en la masturbación, en la anticoncepción, en la homosexualidad y en la transexualidad, ¿por qué no en otras conductas sexuales no delictivas como el pigmalionismo, el fetichismo, la osmalagnia, la ofolagnia...? La respuesta es simple: las desviaciones, las perversiones y las anormalidades sexuales lo son aquí y en la China Popular por mucho que se vistan de seda legal impuestas por lobbys y mafias según convenga..
Conozco gente pobre como las ratas y atrapada en el cuerpo de un rico (los "fantasmas"), y a la inversa, gente rica que se considera pobre y vivie como tal.
24/12/16 8:39 PM
Palas Atenea: se llegara al colapso (y miseria consiguiente por desabastecimineto) en este país con prohibiciones y obligaciones en aumento exponencial, y eso que muchos de los que nos gobiernan se autocalifican como liberales. En el mundo rural ya es la repera: para abrir un simple comercio sigue siendo una odisea de nunca acabar, para roturar un campo con cierta pendiente (no mucha) ya ni te dejan directamente (quieren que sea bosque), para quemar rastrojos en invierno necesitas permiso, para aplicar herbicidas y plaguicidas necesitas permiso, para comprar un tractor tienes que acreditar actividad agraria (para el mero control de tu parcela como afición: nada de nada), para eliminar la plaga de jabalíes que asola mi tierra los mismos permisos de caza de siempre, para vender un terreno agrícola hay que comunicarlo fehacientemente a tus colindantes para que tanteen sino atente a las consecuencias si te retractan, nada dce tocar en lo más mínimo los cauces de los torrentes aunque estén impracticables y la suciedad de la vegetación provoque tapones que puedan arrasar tus cultivos.... El funcionariado y asimilado improductivo tiene trabajo y pingüe compensación, el país pierde competitividad y producción y riqueza. Poco a poco nos daremos cuenta de qué sujetos hemos votado y a lo que nos han llevado. Al tiempo.
24/12/16 9:01 PM
Mariner, sus ejemplos, aparte de no ser suyos y de estar llenos de desprecio e injusticia, no puede ud. defenderlos fuera de los límites de este entorno temático donde son bien tolerados, o de la barra del bar de la esquina si tiene la precaución de no hablar muy alto. Ni siquiera en la mayoría de sacristías le podrían escuchar a ud. con un mínimo de reconocimiento.
Sigue ud. la perniciosa costumbre (no les queda otra) de meterlo todo en el mismo saco. Imagínese que yo le contraataco diciéndole que lo más positivo en la sociedad es perseguir las ideologías religiosas, porque en nombre del fanatismo religioso están muriendo inocentes y se están cometiendo atentados. Absurdo, ¿verdad?, no, lo siguiente.
Yo también conozco cristianos de bien atrapados en la mentalidad de un inquisidor mal informado que no ha vivido en carne propia o familiar las amarguras que critica en los demás, para darse cuenta de que no está bien juzgar.
Sigue ud. la perniciosa costumbre (no les queda otra) de meterlo todo en el mismo saco. Imagínese que yo le contraataco diciéndole que lo más positivo en la sociedad es perseguir las ideologías religiosas, porque en nombre del fanatismo religioso están muriendo inocentes y se están cometiendo atentados. Absurdo, ¿verdad?, no, lo siguiente.
Yo también conozco cristianos de bien atrapados en la mentalidad de un inquisidor mal informado que no ha vivido en carne propia o familiar las amarguras que critica en los demás, para darse cuenta de que no está bien juzgar.
24/12/16 9:10 PM
Me parece que efectivamente, ha llegado el momento de hacer una alianza de todos los, las y l@s @ de buena voluntad contra esos progenitores A y B que no quieren que a sus hijos (perdón, "niños") se les enseñe que no se nace varón ni mujer, sino indeterminado, y que todo queda pendiente de una opción posterior, excepto el dejar de ser homosexual.
No sería extraño que en el futuro se penara no solamente al médico que atendiese ese reclamo, sino al homosexual que lo realizara.
Sería una curiosa forma de cerrar el círculo y volver a poner pena de cárcel para la homosexualidad (al menos en algunos casos, que se podrían tipificar como "homosexualidad no gozosamente asumida")
De modo que la "discriminación positiva" también tiene, como no podía ser de otro modo, su "lado negativo".
Es hora de liberar a la ONU, al Banco Mundial, al Fondo Monetario Internacional, a las fundaciones Rockefeller, Gates, Ford; a la Open Society de Soros, y a otras cuantas instituciones más de la tiranía de estos grupúsculos marginales que representan el sentir del 90 y pico por ciento, nada más, de los ciudadanos, que por otra parte no son más que borregos que deben ser guiados velis nolis por los iluminados que no saben si será natural o no que haya varones y mujeres, y si no será igualmente familia el padre, la madre y los hijos, por un lado, un par de amigos, por otro, una señora y su perro, por otro, dos gatitos sin vínculo de sangre, por otro, y un jarrón y una escupidera, por otro.
Los trogloditas llegan a tener algún escrúpulo en que sus hijas, por ejemplo, deban ir al mismo baño en el colegio que los varones y los o las o l@s @.
Para más claridad: €¬@#~###~€¬
Y tienen la obsesión con la homosexualidad. Si no fuera por ellos, ese tema no se hablaría en este mundo. Es sabido que está ausente, por ejemplo, del discurso de la ONU, de Obama, de las autoridades europeas, etc. etc., y que las banderas con los tristes colores del ex-arco-iris las fabrican los fundamentalistas para lanzarlas sobre esas manifestaciones que se hacen pidiendo una mejor distribución de la riqueza en planeta y que se respeten los derechos de los trabajadores.
Pero no podrán evitar que tengamos sensibilidad y compasión, y que, al igual que aquellos próceres que en su momento señaló el troglodita Chesterton, nunca llegue en vano a nuestros oídos el llanto del rico que sufre, que además es siempre el que tiene más poder.
Tranquilo, Soros, no te abandonaremos.
En fin.
Saludos cordiales y Feliz Navidad.
No sería extraño que en el futuro se penara no solamente al médico que atendiese ese reclamo, sino al homosexual que lo realizara.
Sería una curiosa forma de cerrar el círculo y volver a poner pena de cárcel para la homosexualidad (al menos en algunos casos, que se podrían tipificar como "homosexualidad no gozosamente asumida")
De modo que la "discriminación positiva" también tiene, como no podía ser de otro modo, su "lado negativo".
Es hora de liberar a la ONU, al Banco Mundial, al Fondo Monetario Internacional, a las fundaciones Rockefeller, Gates, Ford; a la Open Society de Soros, y a otras cuantas instituciones más de la tiranía de estos grupúsculos marginales que representan el sentir del 90 y pico por ciento, nada más, de los ciudadanos, que por otra parte no son más que borregos que deben ser guiados velis nolis por los iluminados que no saben si será natural o no que haya varones y mujeres, y si no será igualmente familia el padre, la madre y los hijos, por un lado, un par de amigos, por otro, una señora y su perro, por otro, dos gatitos sin vínculo de sangre, por otro, y un jarrón y una escupidera, por otro.
Los trogloditas llegan a tener algún escrúpulo en que sus hijas, por ejemplo, deban ir al mismo baño en el colegio que los varones y los o las o l@s @.
Para más claridad: €¬@#~###~€¬
Y tienen la obsesión con la homosexualidad. Si no fuera por ellos, ese tema no se hablaría en este mundo. Es sabido que está ausente, por ejemplo, del discurso de la ONU, de Obama, de las autoridades europeas, etc. etc., y que las banderas con los tristes colores del ex-arco-iris las fabrican los fundamentalistas para lanzarlas sobre esas manifestaciones que se hacen pidiendo una mejor distribución de la riqueza en planeta y que se respeten los derechos de los trabajadores.
Pero no podrán evitar que tengamos sensibilidad y compasión, y que, al igual que aquellos próceres que en su momento señaló el troglodita Chesterton, nunca llegue en vano a nuestros oídos el llanto del rico que sufre, que además es siempre el que tiene más poder.
Tranquilo, Soros, no te abandonaremos.
En fin.
Saludos cordiales y Feliz Navidad.
25/12/16 4:57 AM
Más frases para enmarcar.
Según Juan Mariner la homosexualidad y la transexualidad son "desviaciones, perversiones y anormalidades sexuales". Y además equiparables a la drogadicción o la psicopatía.
¿Sirve de algo perder el tiempo con estos personajes? .
No. Son incapaces de distinguir una relación sexual entre dos personas de la relación entre un hombre y objeto o un hombre y una vaca. Pues que se sigan revolcando en el barro de la ignorancia. No les libraré de ese placer.
A los que todavía tengan algo de seso se les puede aclarar algo:
Nadie dice que los seres humanos nazcamos con un sexo indeterminado, ni que ya no haya varón ni mujer.
Simplemente es una realidad que hay personas, muy pocas pero personas, que en cuanto empiezan a ser conscientes de su propia existencia, piensan que su sexo real no se corresponde con el sexo genital con el que han nacido.
Porque la identidad sexual no está entre las piernas sino en el cerebro.
Aunque algunos parezcan pensar con el escroto.
Y otros confundan "reproductivo" con "sexual", y no entienden que los seres humanos no tenemos únicamente sexo para reproducirlos, como si fuéramos ciervos en celo durante La berrea.
El sexo también es placer y comunicación.
La situación de las personas transexuales no es de ningún modo agradable, y en casos extremos llegan al suicidio.
Hay que tener en cuenta además que cuando alguien se somete a cirugía y le cambian los testículos y el pene por una vagina, o el clítoris por un pene, pierde la capacidad de tener orgasmos.
Así que no se operan ni por capricho, ni por vicio, sino por su propio bienestar mental, sacrificando el placer sexual.
Un detalle curioso es que en Irán, país conocido por sus ejecuciones de homosexuales, las operaciones de cambio de sexo son legales, porque hasta los ayatolas entienden la diferencia entre homosexualidad y transexualidad.
Pero en algunas mentes ibéricas tales sutilezas pueden provocar cortocircuitos.
Según Juan Mariner la homosexualidad y la transexualidad son "desviaciones, perversiones y anormalidades sexuales". Y además equiparables a la drogadicción o la psicopatía.
¿Sirve de algo perder el tiempo con estos personajes? .
No. Son incapaces de distinguir una relación sexual entre dos personas de la relación entre un hombre y objeto o un hombre y una vaca. Pues que se sigan revolcando en el barro de la ignorancia. No les libraré de ese placer.
A los que todavía tengan algo de seso se les puede aclarar algo:
Nadie dice que los seres humanos nazcamos con un sexo indeterminado, ni que ya no haya varón ni mujer.
Simplemente es una realidad que hay personas, muy pocas pero personas, que en cuanto empiezan a ser conscientes de su propia existencia, piensan que su sexo real no se corresponde con el sexo genital con el que han nacido.
Porque la identidad sexual no está entre las piernas sino en el cerebro.
Aunque algunos parezcan pensar con el escroto.
Y otros confundan "reproductivo" con "sexual", y no entienden que los seres humanos no tenemos únicamente sexo para reproducirlos, como si fuéramos ciervos en celo durante La berrea.
El sexo también es placer y comunicación.
La situación de las personas transexuales no es de ningún modo agradable, y en casos extremos llegan al suicidio.
Hay que tener en cuenta además que cuando alguien se somete a cirugía y le cambian los testículos y el pene por una vagina, o el clítoris por un pene, pierde la capacidad de tener orgasmos.
Así que no se operan ni por capricho, ni por vicio, sino por su propio bienestar mental, sacrificando el placer sexual.
Un detalle curioso es que en Irán, país conocido por sus ejecuciones de homosexuales, las operaciones de cambio de sexo son legales, porque hasta los ayatolas entienden la diferencia entre homosexualidad y transexualidad.
Pero en algunas mentes ibéricas tales sutilezas pueden provocar cortocircuitos.
25/12/16 10:20 AM
Qué lindo que es jugar con las palabras a ver si se puede tapar la galaxia con un dedo.
"Nadie dice que los seres humanos nazcamos con un sexo indeterminado, ni que ya no haya varón ni mujer."
Atención, aquí el planeta Tierra ¿me copian?
Porque esto parece la descripción de otra sociedad en otro sistema planetario.
Claro, después resulta que el "sexo real" no es lo mismo que el "sexo genital".
El sexo real es, obviamente, el que la persona cree que tiene, o piensa que tiene, o quisiera tener, en fin.
Como todos sabemos, la realidad consiste precisamente en lo que nosotros nos imaginamos, y por eso otro grave error es tener internado al tipo que dice que es Napoleón.
Nadie dice que nazcamos con un sexo indeterminado, pero sí se dice que el sexo "real" es cuestión del cerebro, que puede imaginarse lo que se le antoje, indeterminadamente.
En definitiva, que no es lo mismo el "sexo" y el "género", que es lo mismo.
Ésa es justamente la ideología del género, que como bien sabemos, no existe en esta galaxia de Andrómeda.
Son inventos del franquismo, obsesionado con la homosexualidad, la transexualidad, la bisexualidad, y las identidades fluidas y momentáneas.
Y en definitiva, si no importan los órganos reproductivos, ¿qué es lo decisivo? El cerebro. O sea ¿las neuronas?
Pero las neuronas femeninas son XX y las masculinas XY, como todas las otras células del cuerpo humano, excepto las reproductivas, justamente.
La biología es irremediablemente franquista.
¿Dónde está entonces el "sexo real"? Pues en lo que uno piensa. Como dijo el filósofo: "Pienso, luego insisto".
Sólo en el pensamiento se pueden dar realidades sólidas como aquella "Utopía" de la que escribió Santo Tomás Moro.
Recordando, eso sí, que los pensamientos son indeterminados.
En fin: en fin.
Saludos cordiales.
"Nadie dice que los seres humanos nazcamos con un sexo indeterminado, ni que ya no haya varón ni mujer."
Atención, aquí el planeta Tierra ¿me copian?
Porque esto parece la descripción de otra sociedad en otro sistema planetario.
Claro, después resulta que el "sexo real" no es lo mismo que el "sexo genital".
El sexo real es, obviamente, el que la persona cree que tiene, o piensa que tiene, o quisiera tener, en fin.
Como todos sabemos, la realidad consiste precisamente en lo que nosotros nos imaginamos, y por eso otro grave error es tener internado al tipo que dice que es Napoleón.
Nadie dice que nazcamos con un sexo indeterminado, pero sí se dice que el sexo "real" es cuestión del cerebro, que puede imaginarse lo que se le antoje, indeterminadamente.
En definitiva, que no es lo mismo el "sexo" y el "género", que es lo mismo.
Ésa es justamente la ideología del género, que como bien sabemos, no existe en esta galaxia de Andrómeda.
Son inventos del franquismo, obsesionado con la homosexualidad, la transexualidad, la bisexualidad, y las identidades fluidas y momentáneas.
Y en definitiva, si no importan los órganos reproductivos, ¿qué es lo decisivo? El cerebro. O sea ¿las neuronas?
Pero las neuronas femeninas son XX y las masculinas XY, como todas las otras células del cuerpo humano, excepto las reproductivas, justamente.
La biología es irremediablemente franquista.
¿Dónde está entonces el "sexo real"? Pues en lo que uno piensa. Como dijo el filósofo: "Pienso, luego insisto".
Sólo en el pensamiento se pueden dar realidades sólidas como aquella "Utopía" de la que escribió Santo Tomás Moro.
Recordando, eso sí, que los pensamientos son indeterminados.
En fin: en fin.
Saludos cordiales.
25/12/16 12:27 PM
Estimado Ingeniero
Lo que hay que entender, es que uno no está contra las personas, en realidad estas son victimas, de las ideas que pululan desde la onu, esto se lo debo a mi mujer, que en una noche, leyo el Desarrollo Sustentable, un libro muy cientifico, lleno de citas, incuestionbles,se queda a la noche, es su momento, después de atender a la familia, y aguantarme a mi, esto es heroico.Se va al cielo, la esposa de un médico, que antes de convertirse siempre el enfermo, fué la clave de mis estudios de todo, lo que sigo haciendo hoy, y si defiendo a los débiles, es porque estos son los enfermos, justamente, con el conocimiento, que en este momento es tremendo, siempre lo pense esto es un cuento, no se quiere parar nada, hay que matar, justamente matar, ni menguele, habria urdido algo tan grave, sinistro y global.
Me defendieron justamente estos, dos travestis, con otros seis.me pegue un susto, una vez a la noche, que todavia lo recuerdo, y no querer saber nada, esconder la cabeza, como el avestruz, es tremendo, lo que dice, en ese libro su autor, y siempre los prejuicios, que nos hacen leer, no nos hacen conocer, que le confieso los tuve, será mi conversión, soy la persona más abierta que existe, y me llama la atención.
Hay muchas personas buenas en el mundo, que por otra parte es maravilloso, todo lo bueno viene de Dios, y también habra personas que está llenos de los prejuicios, que le impiden ver la realidad, la verdad.
Realmente el libro que usted cita,esos movientos, obra de DIOS, lo leere.Siempre manifiesto que el nefermo es la clave, el paciente, antes de mi conversión la clave de todo, y defiendo a los médicos, porque defiendo a los pacientes. Se que la ciencia basica está cerca de la aplicada, hay grandes cientificos, y colegas en España, a quienes los quiero, por eso, tengan la idea que tengan, el que suscribe es un simple médico que piensa en la humanidad, solo eso un simple médico.
Que dios lo bendiga y bendiga a su patria, a los colegas, cientificos, a la iglesia, y al mundo. y a su bellisima familia.su Esposa lo aguantará a usted, ja!!!!!!!!ja!!!!!!
Lo que hay que entender, es que uno no está contra las personas, en realidad estas son victimas, de las ideas que pululan desde la onu, esto se lo debo a mi mujer, que en una noche, leyo el Desarrollo Sustentable, un libro muy cientifico, lleno de citas, incuestionbles,se queda a la noche, es su momento, después de atender a la familia, y aguantarme a mi, esto es heroico.Se va al cielo, la esposa de un médico, que antes de convertirse siempre el enfermo, fué la clave de mis estudios de todo, lo que sigo haciendo hoy, y si defiendo a los débiles, es porque estos son los enfermos, justamente, con el conocimiento, que en este momento es tremendo, siempre lo pense esto es un cuento, no se quiere parar nada, hay que matar, justamente matar, ni menguele, habria urdido algo tan grave, sinistro y global.
Me defendieron justamente estos, dos travestis, con otros seis.me pegue un susto, una vez a la noche, que todavia lo recuerdo, y no querer saber nada, esconder la cabeza, como el avestruz, es tremendo, lo que dice, en ese libro su autor, y siempre los prejuicios, que nos hacen leer, no nos hacen conocer, que le confieso los tuve, será mi conversión, soy la persona más abierta que existe, y me llama la atención.
Hay muchas personas buenas en el mundo, que por otra parte es maravilloso, todo lo bueno viene de Dios, y también habra personas que está llenos de los prejuicios, que le impiden ver la realidad, la verdad.
Realmente el libro que usted cita,esos movientos, obra de DIOS, lo leere.Siempre manifiesto que el nefermo es la clave, el paciente, antes de mi conversión la clave de todo, y defiendo a los médicos, porque defiendo a los pacientes. Se que la ciencia basica está cerca de la aplicada, hay grandes cientificos, y colegas en España, a quienes los quiero, por eso, tengan la idea que tengan, el que suscribe es un simple médico que piensa en la humanidad, solo eso un simple médico.
Que dios lo bendiga y bendiga a su patria, a los colegas, cientificos, a la iglesia, y al mundo. y a su bellisima familia.su Esposa lo aguantará a usted, ja!!!!!!!!ja!!!!!!
25/12/16 1:38 PM
Como le manifeste,debe ser un hobby, me interesan las ideas, que pululan en el mundo, y en la iglesia, los pensadores, la filosofia, que si leer lo que debo sea fácil.
El mundo de las ideas, esas que nos llevan de la nariz, y me llevaron antes de convertirme, será por eso, no lo se , las ideas!!!!!!!!
El mundo de las ideas, esas que nos llevan de la nariz, y me llevaron antes de convertirme, será por eso, no lo se , las ideas!!!!!!!!
25/12/16 1:48 PM
He leido que es futbolero, yo también, soy de independiente, tercer grande la la Argentina, los demás ganaron copitas, nosotros las que ganamos, estaban todos los mejores en América, y esto se lo discuto al Papa, que es de San lorenzo y lo demás tanbién. Ja!!!!JA!!!!!!!!
25/12/16 2:06 PM
Yo puedo dar fe de que el cerebro no es lo fundamental y en muchos casos puede ser un lastre. Ayer fuimos a visitar a una señora que está en una residencia de ancianos, su problema es que en esa residencia sólo dos personas están mentalmente bien porque tienen serios problemas de locomoción que les hace totalmente dependientes, pero no más. El resultado es que la residencia funciona mediante rutinarias labores específicas de limpieza, comida y cosas meramente físicas, mientras hablan de tonterías a pacientes que parecen no entender. Nuestra amiga les dice que lo que digan a ella sea una conversación normal porque puede entender cualquier razonamiento y necesita otro tipo de trato para no deteriorarse. Tal cosa les ha sentado fatal porque eso es solicitud de "privilegios" y con tremenda crueldad le han dicho que pronto no se diferenciara de los demás. Tuvimos que conversar con ella de música-que le gusta mucho-y de cualquier conversación de actualidad para hacerla sentir que estaba en el mundo racional. Y allí nos ves conversando sobre si Albinoni o Pachelbel, que si Mozart o Beethoven. Y luego la puerta de la residencia se la tragó, dejándonos con una enorme sensación de tristeza. Y esa fue nuestra Nochebuena. Nochebuena agridulce. Mientras colgaba mi balconera con el Niño Jesús a las 12 de la noche le pedía a Dios que conservara a la señora su lucidez, que diera una solución a sus quebrantos...
25/12/16 2:49 PM
Ante la fotos de mis padres y mi abuelos, que murieron en casa, el destino de esta señora me parecía doblemente cruel. Recordé a mi madre, ¡tan inteligente! que seguía todas mis investigaciones y que, en algún momento me avergonzó: "Tráeme el mapa del sur de Europa-después de ver una película de la IIGM que se desarrollaba en Creta-porque en mis tiempos a Creta se la llamaba Candia y, después de haber hecho tantos mapas mudos en la escuela, ahora no localizo bien la isla en el Mediterráneo"
o cuando le dije que no encontraba a Santo Tomás Moro en una lista de clérigos mártires de la época Tudor" y me contestó: "¿Cómo vas a encontrar a Moro en una lista de clérigos si estaba casado, era abogado y Lord Canciller de Inglaterra?" ¡qué vergüenza me dio no haberme dado cuenta!
¡Qué hubiera sido de mi madre a la que sacaba oraciones en latín para que no las olvidara en esa residencia de ancianos!
La señora a la que aludo está divorciada, su único hijo vive en otro país.
¡Dios bendiga a la familia tradicional!
o cuando le dije que no encontraba a Santo Tomás Moro en una lista de clérigos mártires de la época Tudor" y me contestó: "¿Cómo vas a encontrar a Moro en una lista de clérigos si estaba casado, era abogado y Lord Canciller de Inglaterra?" ¡qué vergüenza me dio no haberme dado cuenta!
¡Qué hubiera sido de mi madre a la que sacaba oraciones en latín para que no las olvidara en esa residencia de ancianos!
La señora a la que aludo está divorciada, su único hijo vive en otro país.
¡Dios bendiga a la familia tradicional!
25/12/16 3:06 PM
Dios bendiga a todas las familias estándar y a todas las familias que no han tenido la oportunidad de ser estándar o de no poder ajustarse a la plantilla correcta que le permiten los ajenos.
Dios permita que todas las familias sean tradicionales en el sentido de hogares donde poder contar con lo más importante: seguridad emocional y económica.
Dios permita una oportunidad de renovación a las familias donde el infierno ha hecho de la convivencia-patrón un sufrimiento inútil.
Dios conceda su misericordia a quienes no son capaces de comprender al hermano, erigiéndose en modelos humanos de perfección autocomplacida, imaginadamente revelada y que no lleva a la sociedad más que a la confrontación, al odio y al caos.
Dios permita que todas las familias sean tradicionales en el sentido de hogares donde poder contar con lo más importante: seguridad emocional y económica.
Dios permita una oportunidad de renovación a las familias donde el infierno ha hecho de la convivencia-patrón un sufrimiento inútil.
Dios conceda su misericordia a quienes no son capaces de comprender al hermano, erigiéndose en modelos humanos de perfección autocomplacida, imaginadamente revelada y que no lleva a la sociedad más que a la confrontación, al odio y al caos.
25/12/16 3:58 PM
Guillermo: No sé a que llamarás familia estándar, ni a ajustarse a la plantilla correcta. Ni hay familia en este mundo que puedan ser autocomplaciente porque no hay ninguna que no haya sufrido, ni tampoco veo familias que lleven a nadie a la confrontación y al odio. El caos sí que lo veo, pero no viene de la sociedad.
25/12/16 5:49 PM
Perdón: quise decir: "el caos sí que lo veo pero viene de la sociedad".
25/12/16 5:50 PM
Y que Dios nos de su gracia para poder defendernos de los que persiguen a la única familia que existe, y atacan al matrimonio según el plan de Dios, porque ésos son los que queriendo o no, hacen lo posible por devastar la tierra.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
26/12/16 12:11 PM
Cierto, no hay nada como defender el matrimonio Civil entre personas del mismo sexo para devastar la tierra.
Todo el mundo sabe que la sodomía legalizada es la causa de terremotos, sequías, guerras y plagas.
Todo el mundo sabe que la sodomía legalizada es la causa de terremotos, sequías, guerras y plagas.
26/12/16 1:21 PM
Si por "perseguidores", "devastadores de planetas" y "reventadores de planes divinos", te refieres a los piltrafillas que no podemos encajar humanamente en el agotado modelo único de grupo doméstico limitado a un varón y una hembra compatibles genital y cerebralmente, simplemente te puedo decir no que te equivocas, sino que no has vivido estrechamente ninguna situación de destrozo emocional engordado por radicales inmisericordes mal informados. Situación que lo que se pretende es poder erradicar algún día, alcanzar el grado de civilización y RESPETO que ya es hora a estas alturas de permitir a los semejantes que ni pueden ni quieren ser como nosotros.
Personalmente, yo ni persigo el modelo familiar en que nací, que ni está en peligro ni va a dejar de ser el mayoritario por goleada; ni ataco el matrimonio según el plan de Dios en las distintas confesiones religiosas, ni según las distintas leyes naturales, ni según el ordenamiento jurídico previo que lo inventó civilmente como contrato conveniente para el funcionamiento social; ni mis intenciones son reventar el sistema ni la sociedad ni la Creación. Simplemente hay que dejarme en paz, y voto a Dios que me van a dejar en paz, porque la razón de nadie es mejor que la mía, ni la fe de nadie es mejor que la mía, ni la gracia que Dios le ha dado a nadie es mejor que la que me ha dado a mí. Dios me quiere como me ha querido crear, y por su santa voluntad que voy a permanecer así porque no puede ser Él precisamente el equivocado, ni yo tampoco. Si se quieren volver locos otros, yo nunca más.
Personalmente, yo ni persigo el modelo familiar en que nací, que ni está en peligro ni va a dejar de ser el mayoritario por goleada; ni ataco el matrimonio según el plan de Dios en las distintas confesiones religiosas, ni según las distintas leyes naturales, ni según el ordenamiento jurídico previo que lo inventó civilmente como contrato conveniente para el funcionamiento social; ni mis intenciones son reventar el sistema ni la sociedad ni la Creación. Simplemente hay que dejarme en paz, y voto a Dios que me van a dejar en paz, porque la razón de nadie es mejor que la mía, ni la fe de nadie es mejor que la mía, ni la gracia que Dios le ha dado a nadie es mejor que la que me ha dado a mí. Dios me quiere como me ha querido crear, y por su santa voluntad que voy a permanecer así porque no puede ser Él precisamente el equivocado, ni yo tampoco. Si se quieren volver locos otros, yo nunca más.
26/12/16 1:24 PM
Estupendo: gringo pasa de Dios y Guillermo cree que está de acuerdo con todo lo que hace. Parecen dos puntos de vista, pero, en realidad, es el mismo.
Ya quisiera poder decir que yo soy tal como Dios me creó, pero me temo que para esa meta me falta mucho, porque entre lo que soy y lo que debería ser hay un designio que yo no he cumplido. Otra cosa es que Dios me perdone, pero de eso a que haya empleado todos los talentos (monedas) que me dio al nacer, como hizo el empleado fiel, va un gran techo, creo que algunas las he enterrado y otras malversado.
Ya quisiera poder decir que yo soy tal como Dios me creó, pero me temo que para esa meta me falta mucho, porque entre lo que soy y lo que debería ser hay un designio que yo no he cumplido. Otra cosa es que Dios me perdone, pero de eso a que haya empleado todos los talentos (monedas) que me dio al nacer, como hizo el empleado fiel, va un gran techo, creo que algunas las he enterrado y otras malversado.
26/12/16 2:19 PM
Igual Dios agradece más que pasen de él a que lo usen como excusa para determinadas políticas.
Por ejemplo el famoso código de las Siete Partidas, en su partida VII título XXI, culpa a la sodomía de enojar a Dios el cual manda a las Naciones donde se da ese pecado "fambre e pestilencias e otros tormentos ", y por ello se condena a muerte a los sodomitas, tanto activos como pasivos.
Ahora ya me dirán uds si los motivos por los que en la Edad Media tanta gente muriera de hambre, o peste negra, o un terremoto o una invasión sarracena, eran la cólera de Dios por las actividades de los sodomitas .
Y aunque cueste creer aún hay gente que piensa tan cosa.
Por ejemplo el famoso código de las Siete Partidas, en su partida VII título XXI, culpa a la sodomía de enojar a Dios el cual manda a las Naciones donde se da ese pecado "fambre e pestilencias e otros tormentos ", y por ello se condena a muerte a los sodomitas, tanto activos como pasivos.
Ahora ya me dirán uds si los motivos por los que en la Edad Media tanta gente muriera de hambre, o peste negra, o un terremoto o una invasión sarracena, eran la cólera de Dios por las actividades de los sodomitas .
Y aunque cueste creer aún hay gente que piensa tan cosa.
26/12/16 4:40 PM
Si yo fuese un funcionario español estómago agradecido no tendría empacho en alabar las leyes de mis superiores jerárquicos y denostar las de los que mandaban antes (a lo mejor hasta asciendo), no lo tendría en alabar la "nueva familia homosexual" legalizada (hay que obedecer y defender la ley para estar en la Administración pública; siempre y cuando a mí no me salpique de cerca...).
Gringo: ¿dónde están los "grupos de riesgo" con el SIDA y la hepatitis? ¿por qué los jueces franceses decidieron sentenciar el no contar con sangre donada por componentes de grupos de riesgo? porque son funcionarios, pero no idiotas, como los juristas que redactaron las Siete Partidas.
Gringo: ¿dónde están los "grupos de riesgo" con el SIDA y la hepatitis? ¿por qué los jueces franceses decidieron sentenciar el no contar con sangre donada por componentes de grupos de riesgo? porque son funcionarios, pero no idiotas, como los juristas que redactaron las Siete Partidas.
26/12/16 6:07 PM
Mariner, cada uno se busca los garbanzos donde buenamente puede y sabe, no donde más o menos coñazo piensa darle al jefe. El que está juramentado a hacer de la religión el objetivo de su nómina y de su sustento familiar, igual no son la función pública ni la empresa privada de otro sus vocaciones correctas, sino la clausura o el seminario (y puede que pronto ya ni allí le den la razón).
Para servir de algo en esta sociedad de todos, e incluso para comer y tener tus bonitos ahorrillos, no hace falta dedicarse permanentemente a menospreciar a los que Dios no ha querido hacer tan normalitos como tú.
La donación de sangre, aparte de ser un extraordinario ejemplo de calidad humana, es la mejor estrategia periódica para comprobar si algo falla en el organismo, sea por desgracia o sea porque eres un pendoncillo. Por sentido común no van a dejar tu bolsa sin analizar, pero a pesar de que no tengas obligación de confesarle a nadie tu vida nocturna, lo mejor es tener cuanto antes la bendición de una pareja fija y fiel porque los jueces tienen que hacer su trabajo.
Para servir de algo en esta sociedad de todos, e incluso para comer y tener tus bonitos ahorrillos, no hace falta dedicarse permanentemente a menospreciar a los que Dios no ha querido hacer tan normalitos como tú.
La donación de sangre, aparte de ser un extraordinario ejemplo de calidad humana, es la mejor estrategia periódica para comprobar si algo falla en el organismo, sea por desgracia o sea porque eres un pendoncillo. Por sentido común no van a dejar tu bolsa sin analizar, pero a pesar de que no tengas obligación de confesarle a nadie tu vida nocturna, lo mejor es tener cuanto antes la bendición de una pareja fija y fiel porque los jueces tienen que hacer su trabajo.
26/12/16 6:48 PM
Vale, entonces ya no nos creemos lo de los terremotos pero seguimos echando mierda sobre los homosexuales con lo de los grupos de riesgo, ¿eh Juan Mariner?.
Maricón = SIDA.¿Es eso?.
Sí, eso que las malvadas autoridades quieren ocultarnos. Eso y que es injusto obligar a la gente a usar cinturón de seguridad, y que probablemente no murieron tantos judíos en el Holocausto ¿verdad lumbreras? . Suerte que la humanidad os tiene a vosotros.
En Francia ser homosexual no impide donar sangre, y el concepto grupo de riesgo es una chorrada de los años ochenta.
Antes se hablaba de las cuatro haches, homosexuales, heroinomanos, hemofilicos y haitianos. Hoy en día se puede añadir una quinta, heterosexuales.
La de heteros que habrán pillado El SIDA por pensar que que eso no iba con ellos. Y la de amas de casa a las que sus maridos habrán contagiado.
El SIDA como cualquier otra enfermedad venérea, puede afectar a cualquiera que mantenga relaciones con varias parejas sin la debida protección .
Simplemente los donantes de sangre deben ser responsables y de todas formas la sangre se somete a pruebas para detectar el VIH.
Maricón = SIDA.¿Es eso?.
Sí, eso que las malvadas autoridades quieren ocultarnos. Eso y que es injusto obligar a la gente a usar cinturón de seguridad, y que probablemente no murieron tantos judíos en el Holocausto ¿verdad lumbreras? . Suerte que la humanidad os tiene a vosotros.
En Francia ser homosexual no impide donar sangre, y el concepto grupo de riesgo es una chorrada de los años ochenta.
Antes se hablaba de las cuatro haches, homosexuales, heroinomanos, hemofilicos y haitianos. Hoy en día se puede añadir una quinta, heterosexuales.
La de heteros que habrán pillado El SIDA por pensar que que eso no iba con ellos. Y la de amas de casa a las que sus maridos habrán contagiado.
El SIDA como cualquier otra enfermedad venérea, puede afectar a cualquiera que mantenga relaciones con varias parejas sin la debida protección .
Simplemente los donantes de sangre deben ser responsables y de todas formas la sangre se somete a pruebas para detectar el VIH.
26/12/16 7:20 PM
Por otro lado el que esto escribe es un funcionario que se levanta a las cinco de la mañana para salir a patrullar, y otras veces se pasa currando toda la noche, y tiene que pelearse con borrachos y gamberros y detener a delincuentes, para que los Juan Mariner de España puedan dormir tranquilitos, o escribir desde el sofá de su casa que el código de circulación es "totalitario" (hasta que un borracho los atropelle sobre un paso de peatones y entonces echarán de menos el cumplimiento estricto de las leyes).
Funcionarios son los policías, médicos, bomberos, jueces, maestros, bibliotecarios, conservadores de museos, investigadores del CESIC, militares, y todos los demás que hacen que un país funcione y no sea un estado fallido.
Funcionarios son los policías, médicos, bomberos, jueces, maestros, bibliotecarios, conservadores de museos, investigadores del CESIC, militares, y todos los demás que hacen que un país funcione y no sea un estado fallido.
26/12/16 7:34 PM
Gringo: no me dé lecciones. Yo tengo dos profesiones, porque con una, gente como vosotros no me deja vivir desde hace años. Trabajo 12 horas al día: como agricultor y como abogado: ni una ni otra por sí solas me dan de comer. La plaga de jabalíes que asola la zona próxima a la montaña del Sur de Cataluña se me come la cosecha cada año (este año he perdido el 10%) y los agentes forestales se me ríen en la cara cuando lo denuncio y sólo buscan ponerme multas por quemar rastrojos sin permiso o aplicar herbicidas sin permiso (no hace mucho pagué una multa de 100 euros después de recurrirla por pasarme con el fuego del horario establecido 15 minutos, eran las 13.15 horas y querían ya irse a su casa...) . Cuatro exportadores mafiosos manipulan los precios en las Lonjas de frutos secos con la aquiescencia del Estado, en Turquía venden su fruto seco 1 euro por encima de los españoles. El año pasado, del mismo árbol, me robaron 500 kilos de almendras y los Mossos d'Esquadra tomaron nota y se quedaron tan anchos (nunca se supo nada más por autor desconocido).
No duermo tranquilo, estoy casi todo el día acoj.... por muy diversos motivos, para mi España si es un Estado fallido, y para usted quizás pronto lo sea según como decaiga eso de Europa... Cuando no haya dinero para pagar subsidios a borrachos y drogadictos, maleantes, aprovechados, gritones, oportunistas y demás parásitos sociales, verá lo fallido que resulta nuestra "gran nacion". Por cierto, quien vigila mi humilde casa (de momento aún puedo pagar un IBI confiscatorio) soy yo, no tengo sofá y en mis ratos libres y festivos escribo cuatro rayas como éstas...
No duermo tranquilo, estoy casi todo el día acoj.... por muy diversos motivos, para mi España si es un Estado fallido, y para usted quizás pronto lo sea según como decaiga eso de Europa... Cuando no haya dinero para pagar subsidios a borrachos y drogadictos, maleantes, aprovechados, gritones, oportunistas y demás parásitos sociales, verá lo fallido que resulta nuestra "gran nacion". Por cierto, quien vigila mi humilde casa (de momento aún puedo pagar un IBI confiscatorio) soy yo, no tengo sofá y en mis ratos libres y festivos escribo cuatro rayas como éstas...
26/12/16 8:38 PM
gringo y Mariner: No veo relación ninguna entre el tema del post y el funcionariado.
26/12/16 8:40 PM
Guillermo: Cuando no se conoce a la persona no se puede presumir la "normalidad" de ésta, porque, aparte de la obsesión por el tema sexual, hay mucha gente que puede ser coja, manca, ciega, sorda o parapléjica. Aquí parece que el único problema es de "género" y al resto que les den. Todavía no se ha organizado el Día del Orgullo de la Sordera, y no veo por qué, teniendo en cuenta la cantidad de problemas que tiene que vencer aquel/la que no oye. De eso si que entiendo un poco.
26/12/16 8:48 PM
Si lo dice por mí, yo tampoco tengo ningún día del orgullo que celebrar al año, ni carrozas desde las que proclamarlo como una borracha depilada en celo. Me guardo mi orgullo para mí durante ese y los restantes 364 días, con quien tengo que compartirlo gracias a Dios.
De la "obsesión por el tema sexual" es precisamente de lo que me gustaría que me dejaran en paz los que sin embargo supuestamente decían que habían decidido relegar el sexo.
De la "obsesión por el tema sexual" es precisamente de lo que me gustaría que me dejaran en paz los que sin embargo supuestamente decían que habían decidido relegar el sexo.
26/12/16 9:11 PM
Juan Mariner, pues si trabajar como abogado no le da de comer no es culpa mía, es que debe ser ud muy malo.
Y desde luego si sus alegatos son del estilo de "el código de circulación es totalitario porque obliga a ponerse el cinturón de seguridad", no me extraña que pierda los casos, y hasta se reirán de ud en el juzgado.
No lo pague con los funcionarios.
Y no me venga con discursos populistas. Yo paseo por las calles y desgraciadamente veo mendigos, gente que vive en las calles, y no reciben ningún subsidio. El discurso del pobre trabajador explotado por parásitos ya está muy manido, aunque todavía sirve para dar votos ahora como en los años treinta.
Palas Atenea, ¿sabes por qué no hay desfiles del orgullo de la sordera? Porque a los sordos no se les consideraba pervertidos ni criminales. Porque la Ley de Vagos y Maleantes no se aplicaba a los sordos, porque la policía no hacía redadas en clubes de sordos ni les daba palizas, porque los padres no echaban de casa a los hijos sordos, porque ningún sordo fue apaleado por los matones de Fuerza Nueva durante la transición, porque a los sordos no se les ahorca en los países islámicos, por eso y mucho más.
Y desde luego si sus alegatos son del estilo de "el código de circulación es totalitario porque obliga a ponerse el cinturón de seguridad", no me extraña que pierda los casos, y hasta se reirán de ud en el juzgado.
No lo pague con los funcionarios.
Y no me venga con discursos populistas. Yo paseo por las calles y desgraciadamente veo mendigos, gente que vive en las calles, y no reciben ningún subsidio. El discurso del pobre trabajador explotado por parásitos ya está muy manido, aunque todavía sirve para dar votos ahora como en los años treinta.
Palas Atenea, ¿sabes por qué no hay desfiles del orgullo de la sordera? Porque a los sordos no se les consideraba pervertidos ni criminales. Porque la Ley de Vagos y Maleantes no se aplicaba a los sordos, porque la policía no hacía redadas en clubes de sordos ni les daba palizas, porque los padres no echaban de casa a los hijos sordos, porque ningún sordo fue apaleado por los matones de Fuerza Nueva durante la transición, porque a los sordos no se les ahorca en los países islámicos, por eso y mucho más.
26/12/16 10:32 PM
gringo: ¿y qué? por esa regla de tres tendría que haber también un Día del Orgullo Judío o un Día del Orgullo Negro. Si lo que quieren es normalidad que dejen de alcanzar tanto protagonismo y no se metan en las escuelas. Una cosa es que ya no pase eso y otra es marchar al otro extremo. Si por eso fuera los negros de Sudáfrica tendrían que comerse crudos a los afrikaneers, que es, exactamente, lo que trató de evitar Mandela.
Tú no sabes si algún padre abandonó a su hijo porque era sordo o ciego o porque tenía síndrome de Down, ni lo que hayan tenido que soportar en las escuelas. Aquí el que no llora no mama.
Tú no sabes si algún padre abandonó a su hijo porque era sordo o ciego o porque tenía síndrome de Down, ni lo que hayan tenido que soportar en las escuelas. Aquí el que no llora no mama.
26/12/16 11:48 PM
Te recuerdo que el síndrome de Down tampoco es una enfermedad, pero como se detecta en el embarazo muchas mujeres los abortan.
26/12/16 11:55 PM
Palas Atenea, me acabas de brindar una comparación fenomenal, no te puedes hacer una idea de cómo te la agradezco.
27/12/16 12:09 AM
Gringo: pues no se crea, no me va tan mal en Juzgados a nivel de ganar casos, no me puedo quejar, lo que pasa es que cuando llegas al Tribunal Constitucional, politizado hasta el tuétano, te mandan a la m... con tres líneas escasas con lo de la "falta de relevancia o interés constitucional" (injustificada aunque les metas 15 folios de argumentación a tal fin) en tu recurso de amparo, y el Ministerio Fiscal, más politizado aún, calla como un bellaco. En todo, si mucho abarcas, poco aprietas, y desgraciadamente ni una ni otra profesión por sí sola me da de comer.
En efecto Palas, los discapacitados tendrían que salir orgullosos un día al año a la calle: aún recuerdo las collejas de un padre y una madre a su hijo pequeño que tenía tics nerviosos exagerados no hace ni 5 años, recuerdo como el dueño de un bar de la costa echó de la mesa de la terraza a todo un grupo de discapacitados psíquicos con su monitora incluida porque "le auyentaban la clientela".(yo que estaba al lado me fui con ellos y me afrecí de testigo para las acciones legales que creyeran oportunas), recuerdo con angustia el mobbing constante en la escuela que sufría un niño con problemas visuales, le quitaban las gafas e iba como borracho y los profesores pasando de todo....
En efecto Palas, los discapacitados tendrían que salir orgullosos un día al año a la calle: aún recuerdo las collejas de un padre y una madre a su hijo pequeño que tenía tics nerviosos exagerados no hace ni 5 años, recuerdo como el dueño de un bar de la costa echó de la mesa de la terraza a todo un grupo de discapacitados psíquicos con su monitora incluida porque "le auyentaban la clientela".(yo que estaba al lado me fui con ellos y me afrecí de testigo para las acciones legales que creyeran oportunas), recuerdo con angustia el mobbing constante en la escuela que sufría un niño con problemas visuales, le quitaban las gafas e iba como borracho y los profesores pasando de todo....
27/12/16 10:47 AM
Palas, en los Estados Unidos celebran el día de Martín Luther King, y en Israel conmemoran el Holocausto.
¿A que te refieres con pasar al otro extremo?
¿Es delito ser heterosexual, nos van a echar del trabajo, nos van a dar palizas por andar con nuestras mujeres por la calle, nos van a encerrar en psiquiátricos para curarnos de la heterosexualidad?.
Deja de patinar. Y deja los libelos de sangre tipo "vienen a por nuestros hijos a las escuelas". En las escuelas se enseña tolerancia, y es necesario mientras exista gente que sigue diciendo barbaridades.
¿A que te refieres con pasar al otro extremo?
¿Es delito ser heterosexual, nos van a echar del trabajo, nos van a dar palizas por andar con nuestras mujeres por la calle, nos van a encerrar en psiquiátricos para curarnos de la heterosexualidad?.
Deja de patinar. Y deja los libelos de sangre tipo "vienen a por nuestros hijos a las escuelas". En las escuelas se enseña tolerancia, y es necesario mientras exista gente que sigue diciendo barbaridades.
27/12/16 10:50 AM
Por otro lado me parece repulsivo usar a personas con discapacidad para atacar al colectivo homosexual.
Sus problemas tienen los discapacitados y habrá que ayudarlos, pero usarlos para decir que bueno, se presta mucha atención a los homosexuales, y porqué no hacemos un día para los discapacitados (en realidad hay "días mundiales" para todo) en lugar de apoyar tanto a los gais es bastante rastrero.
¿Tan difícil es apoyar a varios colectivos, o veis algo incompatible en querer que mejore la vida de discapacitados y homosexuales?
Incluso os puede parecer sorprendente pero también hay personas al mismo tiempo discapacitadas y homosexuales.
Sus problemas tienen los discapacitados y habrá que ayudarlos, pero usarlos para decir que bueno, se presta mucha atención a los homosexuales, y porqué no hacemos un día para los discapacitados (en realidad hay "días mundiales" para todo) en lugar de apoyar tanto a los gais es bastante rastrero.
¿Tan difícil es apoyar a varios colectivos, o veis algo incompatible en querer que mejore la vida de discapacitados y homosexuales?
Incluso os puede parecer sorprendente pero también hay personas al mismo tiempo discapacitadas y homosexuales.
27/12/16 10:59 AM
gringo: Me refiero a alcanzar un protagonismo excesivo, a eso me refiero.
Hay una peculiaridad de los hombres heterosexuales que no ha sido convenientemente estudiada pero que, en el País Vasco, hasta hoy, eran una categoría: los misóginos (mutil zaharrak). Yo he conocido a muchos más misóginos que homosexuales. Calculo que los misóginos también tienen sus problemas pero, como pudiendo casarse, no lo hacen son extraordinariamente discretos. También se daban misóginos en el ejército colonial ingles, el hermano de C.S.Lewis-Warnie-es un ejemplo de ello. Pero así como entre los coloniales sus constantes cambios de destino y su vida cuartelera podían echar luces en el asunto, entre los vascos es más difícil. El misógino no es un señor que odie a las mujeres, como pueden creer las feministas, y, por lo tanto no hay maltratadores entre ellos. Sus características principales son:
1) No hablan más que lo justo con las mujeres porque no se pueden comunicar con ellas. Si alguna les gusta huyen a toda velocidad.
2) En algunos podría haber algo de complejo de Edipo, pero en otros no.
3) Viven dedicados al fútbol, a la pelota, al mus, a beber y hacer apuestas.
4) Envejecen mal porque casi siempre o caen en el alcohol o en las deudas de juego y, además, son los típicos adanes.
Algunos misóginos se casan, casi siempre tarde, y suelen ser maridos no demasiado buenos pero, insisto, no maltratadores sino indiferentes porque el enigma con el que viven nunca lo van a descifrar.
Me imagino que ésa tampoco es una forma fácil de vivir pero jamás han protestado ¿cómo podrían hacerlo? Son como son y no pueden ser de otra forma pero no hacen de ello un "género". No son un género, son heterosexuales que padecen una especie de síndrome de Asperger con el sexo contrario que, sexualmente les atrae, pero al que no se pueden acercar porque no saben interpretarlo.
Yo no ataco a los homosexuales, gringo, digo que casarse y tener familia es algo que no está hecho para ellos por sus mismas peculiaridades. Hay muchos más problemas que los problemas estrella del homosexual y la feminista.
Hay una peculiaridad de los hombres heterosexuales que no ha sido convenientemente estudiada pero que, en el País Vasco, hasta hoy, eran una categoría: los misóginos (mutil zaharrak). Yo he conocido a muchos más misóginos que homosexuales. Calculo que los misóginos también tienen sus problemas pero, como pudiendo casarse, no lo hacen son extraordinariamente discretos. También se daban misóginos en el ejército colonial ingles, el hermano de C.S.Lewis-Warnie-es un ejemplo de ello. Pero así como entre los coloniales sus constantes cambios de destino y su vida cuartelera podían echar luces en el asunto, entre los vascos es más difícil. El misógino no es un señor que odie a las mujeres, como pueden creer las feministas, y, por lo tanto no hay maltratadores entre ellos. Sus características principales son:
1) No hablan más que lo justo con las mujeres porque no se pueden comunicar con ellas. Si alguna les gusta huyen a toda velocidad.
2) En algunos podría haber algo de complejo de Edipo, pero en otros no.
3) Viven dedicados al fútbol, a la pelota, al mus, a beber y hacer apuestas.
4) Envejecen mal porque casi siempre o caen en el alcohol o en las deudas de juego y, además, son los típicos adanes.
Algunos misóginos se casan, casi siempre tarde, y suelen ser maridos no demasiado buenos pero, insisto, no maltratadores sino indiferentes porque el enigma con el que viven nunca lo van a descifrar.
Me imagino que ésa tampoco es una forma fácil de vivir pero jamás han protestado ¿cómo podrían hacerlo? Son como son y no pueden ser de otra forma pero no hacen de ello un "género". No son un género, son heterosexuales que padecen una especie de síndrome de Asperger con el sexo contrario que, sexualmente les atrae, pero al que no se pueden acercar porque no saben interpretarlo.
Yo no ataco a los homosexuales, gringo, digo que casarse y tener familia es algo que no está hecho para ellos por sus mismas peculiaridades. Hay muchos más problemas que los problemas estrella del homosexual y la feminista.
27/12/16 1:52 PM
Palas sinceramente creo que te estás metiendo en un jardín y mezclando cosas.
¿A que viene eso de la misoginia y compararla con la homosexualidad?.
Dices que los misoginos no quieren ser un género, claro y los homosexuales tampoco. Un hombre homosexual sabe que es de género masculino y una lesbiana que es de género femenino, ellos no tienen ningún problema con eso.
Luego está la transexualidad que por lo visto seguís sin entender qué es.
Además hablas de "coloniales" de "vida cuartelera" y los distingues de los "vascos". ¿Estas llamando fuerzas coloniales a los guardias civiles del Pais Vasco como si fueran una especie de fuerzas de ocupación, como los últimos de Filipinas?.
Y ya lo de que la mayoría de los misoginos no se casan es de traca.
En fin por lo visto todo lo que sea sacarte del mocito que se casa con la mocita delante del cura, ya te parece un caos incomprensible.
Te recuerdo que estamos hablando de matrimonios civiles. El Estado reconoce que las personas se pueden casar, indistintamente si lo hacen con alguien de su mismo sexo o del contrario, y eso no afecta para nada a los matrimonios canónicos.
Es que los católicos ni inventasteis el mundo ni el matrimonio ni tenéis el copyright de la familia, que parece que os pertenece y sólo vosotros podéis decir lo que es.
Por otro lado recuerdo el chiste que describía muy bien la situación anterior al matrimonio gay: "No entiendo esta polémica por el matrimonio de los gais, los homosexuales llevan milenios casándose y haciendo muy felices a sus esposas".
Porque efectivamente el ser homosexual no te impedía casarte, pero tenías que hacerlo con alguien a quien realmente no amabas, por imposición social.
¿A que viene eso de la misoginia y compararla con la homosexualidad?.
Dices que los misoginos no quieren ser un género, claro y los homosexuales tampoco. Un hombre homosexual sabe que es de género masculino y una lesbiana que es de género femenino, ellos no tienen ningún problema con eso.
Luego está la transexualidad que por lo visto seguís sin entender qué es.
Además hablas de "coloniales" de "vida cuartelera" y los distingues de los "vascos". ¿Estas llamando fuerzas coloniales a los guardias civiles del Pais Vasco como si fueran una especie de fuerzas de ocupación, como los últimos de Filipinas?.
Y ya lo de que la mayoría de los misoginos no se casan es de traca.
En fin por lo visto todo lo que sea sacarte del mocito que se casa con la mocita delante del cura, ya te parece un caos incomprensible.
Te recuerdo que estamos hablando de matrimonios civiles. El Estado reconoce que las personas se pueden casar, indistintamente si lo hacen con alguien de su mismo sexo o del contrario, y eso no afecta para nada a los matrimonios canónicos.
Es que los católicos ni inventasteis el mundo ni el matrimonio ni tenéis el copyright de la familia, que parece que os pertenece y sólo vosotros podéis decir lo que es.
Por otro lado recuerdo el chiste que describía muy bien la situación anterior al matrimonio gay: "No entiendo esta polémica por el matrimonio de los gais, los homosexuales llevan milenios casándose y haciendo muy felices a sus esposas".
Porque efectivamente el ser homosexual no te impedía casarte, pero tenías que hacerlo con alguien a quien realmente no amabas, por imposición social.
28/12/16 11:52 AM
gringo: Aprende a leer. No se casan quiere decir: no se casan de ninguna de las maneras, ni viven en pareja. VIVEN SOLOS, a ver si en letras grandes lo coges.
Las fuerzas coloniales inglesas daban un número muy grande de hombres sin pareja que VIVÍAN en el club de oficiales. ¿Eso que demontres tiene que ver con los guardias civiles? Si hubiese querido nombrarlos lo habría hecho. Me parece, gringo, que no quieres entender lo que te da la gana y tus contestaciones se están volviendo cada vez más dispersas e incongruentes.
Hablo de hombres que eligen VIVIR SOLOS siendo heterosexuales.
Las fuerzas coloniales inglesas daban un número muy grande de hombres sin pareja que VIVÍAN en el club de oficiales. ¿Eso que demontres tiene que ver con los guardias civiles? Si hubiese querido nombrarlos lo habría hecho. Me parece, gringo, que no quieres entender lo que te da la gana y tus contestaciones se están volviendo cada vez más dispersas e incongruentes.
Hablo de hombres que eligen VIVIR SOLOS siendo heterosexuales.
28/12/16 12:43 PM
El matrimonio de siempre, el heterosexual, civil o canónico, es una entidad jurídica (y religiosa) que institucionaliza la fundamental relación complementaria de lo masculino con lo femenino que, por razones biológicas y sociales OBVIAS, es la más importante de la humanidad.
El reciente y postmoderno pseudomatrimonio homosexual es absolutamente irrelevante desde todo punto de vista, sin base biológica, absurdo socialmente, icónicamente ridículo y esperpéntico e inevitablemente controvertido.....y que supongo que más tarde o más temprano acabará desapareciendo. Es simplemente fruto de un voluntarismo "progre", y OBVIAMENTE en las antípodas del matrimonio natural. Uno no puede más que asombrarse de que se haya podido llegar al dislate de que el matrimonio verdadero y ese nuevo engendro social tengan el mismo status jurídico.....Demencial!
El reciente y postmoderno pseudomatrimonio homosexual es absolutamente irrelevante desde todo punto de vista, sin base biológica, absurdo socialmente, icónicamente ridículo y esperpéntico e inevitablemente controvertido.....y que supongo que más tarde o más temprano acabará desapareciendo. Es simplemente fruto de un voluntarismo "progre", y OBVIAMENTE en las antípodas del matrimonio natural. Uno no puede más que asombrarse de que se haya podido llegar al dislate de que el matrimonio verdadero y ese nuevo engendro social tengan el mismo status jurídico.....Demencial!
28/12/16 1:12 PM
Hay que reconocer que el amigo Gringo, si se mueve sólo en el ámbito de la manoseada "tolerancia" y " no discriminación" -tergiversando el significado de los conceptos-, tiene sus razones para cuanto afirma. Pero lo que no advierte es que se trata sólo de una parte de un todo mucho mayor que viene desde la Escuela de Frankfurt en adelante, el marxismo cultural, el evolucionismo social, las teorías de Gramsci y Huxley cuando era presidente de la Unesco en los años 50, etc (sería largo enumerar todo). Es todo un proceso del cual el tema "homosexualidad" es sólo una de las ramas y que ha servido de excusa, como lo fue en su tiempo el derecho del proletariado (que no cuadró y se vino abajo). Se ha quedado en la dialéctica "homosexualidad perseguida - homosexualidad con derechos", que le ha sido vendida, sin advertir que este totalitarismo globalizante, detrás del cual están los grandes capitales y centros de poder -que ponen millones en promover todo esto-, viene trabajando desde hace muchos años. Tendría que, por lo menos, generarle alguna duda el hecho que la ONU, los Soros, Rockefeller, Ford, Gates, JP Morgan, los Clinton ("hay que usar el poder coercitivo del estado para cambiar las costumbres fuertemente arraigadas y los dogmas religiosos que vayan contra nuestra ideología") etc. de repente se hayan convertido en filántropos preocupados por el derecho de alguna minoría, con un candor, mire. Y ese totalitarismo, de seguir su curso, lo alcanzará Gringo, tarde o temprano, no le quepa duda, si no es frenado antes, claro está.
28/12/16 5:36 PM
Juan Andrés: Te va a decir que todo eso de la ONU, Soros, etc...es una conspiranoia. Te va a poner la conquista de los derechos de los homosexuales como si fuera la lucha contra la esclavitud. Cada cual cree lo que quiere creer. El proletariado ha mudado a los pobres pero sigue estando ahí y vamos añadiendo marginados: los pobres, los negros, los homosexuales, las mujeres, sin darnos cuenta de que ya no queda nadie más. Un homosexual poderoso puede ser opresor de los pobres, una mujer blanca con poder puede ser opresora de sus trabajadores hombres y heterosexuales.
Francamente pensar que los opresores tienen que cumplir con tantos requisitos (hombres blancos, heterosexuales y ricos) es reducirlos a un puñadito de miles, no más. Francamente pensar en Elton John o Miguel Bosé como "oprimidos" y en un minero galés o un leñador ruso, contrarios a la ideología de género, como opresores es de risa. Hay muchísimos factores y solo se tienen en cuenta por separado lo cual es una falacia.
Francamente pensar que los opresores tienen que cumplir con tantos requisitos (hombres blancos, heterosexuales y ricos) es reducirlos a un puñadito de miles, no más. Francamente pensar en Elton John o Miguel Bosé como "oprimidos" y en un minero galés o un leñador ruso, contrarios a la ideología de género, como opresores es de risa. Hay muchísimos factores y solo se tienen en cuenta por separado lo cual es una falacia.
28/12/16 7:01 PM
(¿Pero qué diantres tiene que ver que haya hombres que quieran vivir solos, con el matrimonio gay? Palas la que se está volviendo incongruente y se va por los cerros de Úbeda eres tú ).
Juan Andrés, estás citando mal a Hillary Clinton. Y en cualquier caso, piensa por un momento en los islamistas, ¿no crees que en su caso el Estado debe usar métodos coercitivos si ellos no están dispuestos a renunciar a determinadas creencias y dogmas?.
¿O acaso si un islamista decide lapidar a una mujer porque se acuesta con un hombre sin estar casada, vamos a permitirlo sólo porque es parte de su religión? .
¿Quién le dice a Ud que Clinton pretendía someter en su totalidad a todas las religiones? .
Simplemente cuando un aspecto de una religión choca contra las leyes civiles, hay un conflicto que debe resolverse.
Otro ejemplo ¿debe el Estado autorizar un trasplante de sangre para salvar a un niño testigo de Jehová, en contra de los dogmas y creencias de sus padres?.
Se escandalizan mucho en Infocatólica cuando el Estado puede meterse con uds, pero les recuerdo que aquí han tenido blogueros que han defendido que el Corán sea un libro prohibido en España, y no he visto una cascada de reacciones indignadas porque eso suponga una violación del derecho a la libertad religiosa.
Porque Uds se colocan las orejeras y para Uds "religión" es sólo lo suyo.
¿Exactamente cuál es la diferencia entre Clinton y Trump, que la primera era un peligro para todas las religiones y el segundo sólo para el Islam?.
Y a ver si se enteran ya de una vez que el mundo moderno es mucho más complicado que un montón de viejos millonarios, que cogen unos libros marxistas y deciden ponernos en práctica, porque ellos son así de manos y quieren destruir todo lo bueno es decir todo lo católico porque Uds son el ombligo del mundo.... blablabla chorradas.
Juan Andrés, estás citando mal a Hillary Clinton. Y en cualquier caso, piensa por un momento en los islamistas, ¿no crees que en su caso el Estado debe usar métodos coercitivos si ellos no están dispuestos a renunciar a determinadas creencias y dogmas?.
¿O acaso si un islamista decide lapidar a una mujer porque se acuesta con un hombre sin estar casada, vamos a permitirlo sólo porque es parte de su religión? .
¿Quién le dice a Ud que Clinton pretendía someter en su totalidad a todas las religiones? .
Simplemente cuando un aspecto de una religión choca contra las leyes civiles, hay un conflicto que debe resolverse.
Otro ejemplo ¿debe el Estado autorizar un trasplante de sangre para salvar a un niño testigo de Jehová, en contra de los dogmas y creencias de sus padres?.
Se escandalizan mucho en Infocatólica cuando el Estado puede meterse con uds, pero les recuerdo que aquí han tenido blogueros que han defendido que el Corán sea un libro prohibido en España, y no he visto una cascada de reacciones indignadas porque eso suponga una violación del derecho a la libertad religiosa.
Porque Uds se colocan las orejeras y para Uds "religión" es sólo lo suyo.
¿Exactamente cuál es la diferencia entre Clinton y Trump, que la primera era un peligro para todas las religiones y el segundo sólo para el Islam?.
Y a ver si se enteran ya de una vez que el mundo moderno es mucho más complicado que un montón de viejos millonarios, que cogen unos libros marxistas y deciden ponernos en práctica, porque ellos son así de manos y quieren destruir todo lo bueno es decir todo lo católico porque Uds son el ombligo del mundo.... blablabla chorradas.
28/12/16 7:13 PM
Me resulta tristísimo tener que leer opiniones tan inhumanas como estas de Felipe y Juan Andrés, tan arcaica y tozuda la primera y tan documentada en vano la segunda. Mientras tanto, muchísimas personas en números absolutos, por mucho que en relativos sean minoría, sufren a diario, aunque gracias a Dios cada vez menos, la intolerancia y la incomprensión de los que se creen normalitos y biennacidos, bendecidos por el Altísimo, como si los "raros" fuesen una maldición que Dios ha tenido el capricho de echar al mundo así de complicados y de segunda.
Insistir en que su cruz es vivir solos y castos (para ello durante siglos lo ideal era la vida consagrada, con el riesgo de lógicas perturbaciones y amancebamientos de todos conocidas -al reconocer la realidad le llaman remover la basura-) es una sentencia insensible y desalmada que ya poco respaldo evangélico y magisterial es capaz de invocar sin sonrojo. Pero fuera del ámbito eclesiástico, en el ámbito ya puramente cívico y social que es al que verdaderamente nadie puede escapar, negarles una compañía emocionalmente sana, impedirles una serie de derechos evidentes y razonables, por el simple hecho de que a los demás su genitalidad no les parece "complementaria", es un lastre del que afortunadamente cada vez menos gustan de seguir arrastrando. No hace falta insistir en que es más que notorio que no sufren en su entorno inmediato ninguna injusticia personal similar. Ninguno reparamos en las barreras arquitectónicas hasta que no nos vemos con una muleta.
Gringo, dices una frase durísima pero inapelable: "Es que los católicos ni inventasteis el mundo ni el matrimonio ni tenéis el copyright de la familia, que parece que os pertenece y sólo vosotros podéis decir lo que es". Si desde fuera de la fe se constata abusivo, imagínate vivir con ello (y con ellos en los salones parroquiales) desde dentro de la fe, que al igual que nuestra orientación tampoco hemos elegido sino que simplemente nos ha sido dada y mal que bien tenemos que sobrellevar pidiendo al Señor que no nos falte nunca. Vive con ello todos los días, teniendo que recurrir (quién lo diría) al ordenamiento jurídico para conseguir algo parecido a la normalidad que ellos te declaran prohibida. Carga con ello todos los domingos, cuando la única bendición que te está permitido agradecer es la que todavía no te pueden negar, que es el encuentro personal, y en pareja clandestina pero afortunada, con Cristo.
Insistir en que su cruz es vivir solos y castos (para ello durante siglos lo ideal era la vida consagrada, con el riesgo de lógicas perturbaciones y amancebamientos de todos conocidas -al reconocer la realidad le llaman remover la basura-) es una sentencia insensible y desalmada que ya poco respaldo evangélico y magisterial es capaz de invocar sin sonrojo. Pero fuera del ámbito eclesiástico, en el ámbito ya puramente cívico y social que es al que verdaderamente nadie puede escapar, negarles una compañía emocionalmente sana, impedirles una serie de derechos evidentes y razonables, por el simple hecho de que a los demás su genitalidad no les parece "complementaria", es un lastre del que afortunadamente cada vez menos gustan de seguir arrastrando. No hace falta insistir en que es más que notorio que no sufren en su entorno inmediato ninguna injusticia personal similar. Ninguno reparamos en las barreras arquitectónicas hasta que no nos vemos con una muleta.
Gringo, dices una frase durísima pero inapelable: "Es que los católicos ni inventasteis el mundo ni el matrimonio ni tenéis el copyright de la familia, que parece que os pertenece y sólo vosotros podéis decir lo que es". Si desde fuera de la fe se constata abusivo, imagínate vivir con ello (y con ellos en los salones parroquiales) desde dentro de la fe, que al igual que nuestra orientación tampoco hemos elegido sino que simplemente nos ha sido dada y mal que bien tenemos que sobrellevar pidiendo al Señor que no nos falte nunca. Vive con ello todos los días, teniendo que recurrir (quién lo diría) al ordenamiento jurídico para conseguir algo parecido a la normalidad que ellos te declaran prohibida. Carga con ello todos los domingos, cuando la única bendición que te está permitido agradecer es la que todavía no te pueden negar, que es el encuentro personal, y en pareja clandestina pero afortunada, con Cristo.
28/12/16 7:53 PM
gringo.
Cos, cuando quieras me señalas un artículo concreto y hablamos sobre su presunto totalitarismo.
[ . . . ]
------------------------------------
Da para escribir un libro. Contestaré hoy lo que me de tiempo -si tengo ocasión continuaré mañana- y voy a tratar de resumir aunque va a ser una contestación un poquito liosa porque por razones de tiempo voy a seguir el orden del articulado de la ley.
Tengo la sensación de que la estrategia a seguir -por cosas que he leído, vamos-, ahora, es decir eso de que "no existe la ideología de género", etc. Pues tenemos las diversas leyes aprobadas para que quede constancia histórica de ello. La "ley Cifuentes" está planteada desde la llamada perspectiva de género -comparar con leyes anteriores como las que había que aprovaban el "cambio de sexo"-.
Artículo 3, b) Persona Trans: toda aquella persona que se identifica
con un género diferente ( . . . ) o describen su identidad en sus propias palabras.
Tremendo disparate.
d) Discriminación directa: hay discriminación directa ( . . .)
en el que todos o alguno de sus componentes sea una persona LGTBI.
Discriminación -positiva, dicen. E injusta, no lo dicen- hacia personas que "no dicen pertenecer al ´"colectivo LGTB"". Muestra totalitaria. Observar que cuando tratas de hacer parodia de la utilización del término "totalitario" lo haces bajo el presupuesto de alguna comparación con otras legislaciones o situaciones reales: "No se por qué lloraís tanto. Aquí no os matan como en tal sitio. Totalitario era Hitler o tal y cual". Si nos ponemos exquisitos el totalitarismo no puede darse de la mano de ningún ser natural. Hay que ser mas sutil. Se quiere decir "intención totalitaria.
m) Diversidad de género: comportamiento distinto respecto de las normas y roles de género impuestos socialmente para el sexo asignado de cada persona.
Estupidez de definición.
o) Terapia de aversión o de conversión de orientación sexual e identidad de género: Por este término se entienden todas las intervenciones médicas, psiquiátricas, psicológicas, religiosas ( . . . )
Me detengo en la palabra "religión". O sea "intervención religiosa" ¿Qué quiere decir eso?
p) Identidad sexual o de género: el sexo autopercibido por cada persona (. . . )
Perspectiva de género -no voy a entrar a si es una ideología que es un tema muy complejo-. Estupidez.
Artículo 4, a) Igualdad y no discriminación: se prohíbe cualquier acto de discriminación directa o indirecta, por razón de orientación sexual, identidad de género ( . . )
Da pie a que metan manos en cuestiones internas de la Iglesia. Hemos visto ultimamente como algunas sentencias judiciales han pretendido redefinir el concepto de sacralidad -ej.: gritar desnuda delante del sagrario asnadas no es una ofensa, etc-.
b) Reconocimiento de la personalidad: toda persona tiene derecho a construir para sí una autodefinición con respecto a su cuerpo, sexo, género y su orientación sexual ( . . .)
Perspectiva de género. Subnormalada.
Artículo 5,3, e) Promoción e impulso de la investigación científica, sociológica, cultural, deportiva y de ocio y, en general, de todas las manifestaciones de la vida relativas a la diversidad sexual y de
género.
Aparte de estar mal redactado, promover la diversidad sexual -ideológico-. Da pie, por ejemplo, a que un zoofílico exija su derecho a que su "diversidad sexual" sea promovida.
f) Promoción de la participación social de las personas LGTBI y su integración en la vida cultural, deportiva y de ocio.
Un "transgénero hombre" -recordar que no hace falta operarse, hormonarse, etc- puede exigir jugar en el equipo de chicas.
Cos, cuando quieras me señalas un artículo concreto y hablamos sobre su presunto totalitarismo.
[ . . . ]
------------------------------------
Da para escribir un libro. Contestaré hoy lo que me de tiempo -si tengo ocasión continuaré mañana- y voy a tratar de resumir aunque va a ser una contestación un poquito liosa porque por razones de tiempo voy a seguir el orden del articulado de la ley.
Tengo la sensación de que la estrategia a seguir -por cosas que he leído, vamos-, ahora, es decir eso de que "no existe la ideología de género", etc. Pues tenemos las diversas leyes aprobadas para que quede constancia histórica de ello. La "ley Cifuentes" está planteada desde la llamada perspectiva de género -comparar con leyes anteriores como las que había que aprovaban el "cambio de sexo"-.
Artículo 3, b) Persona Trans: toda aquella persona que se identifica
con un género diferente ( . . . ) o describen su identidad en sus propias palabras.
Tremendo disparate.
d) Discriminación directa: hay discriminación directa ( . . .)
en el que todos o alguno de sus componentes sea una persona LGTBI.
Discriminación -positiva, dicen. E injusta, no lo dicen- hacia personas que "no dicen pertenecer al ´"colectivo LGTB"". Muestra totalitaria. Observar que cuando tratas de hacer parodia de la utilización del término "totalitario" lo haces bajo el presupuesto de alguna comparación con otras legislaciones o situaciones reales: "No se por qué lloraís tanto. Aquí no os matan como en tal sitio. Totalitario era Hitler o tal y cual". Si nos ponemos exquisitos el totalitarismo no puede darse de la mano de ningún ser natural. Hay que ser mas sutil. Se quiere decir "intención totalitaria.
m) Diversidad de género: comportamiento distinto respecto de las normas y roles de género impuestos socialmente para el sexo asignado de cada persona.
Estupidez de definición.
o) Terapia de aversión o de conversión de orientación sexual e identidad de género: Por este término se entienden todas las intervenciones médicas, psiquiátricas, psicológicas, religiosas ( . . . )
Me detengo en la palabra "religión". O sea "intervención religiosa" ¿Qué quiere decir eso?
p) Identidad sexual o de género: el sexo autopercibido por cada persona (. . . )
Perspectiva de género -no voy a entrar a si es una ideología que es un tema muy complejo-. Estupidez.
Artículo 4, a) Igualdad y no discriminación: se prohíbe cualquier acto de discriminación directa o indirecta, por razón de orientación sexual, identidad de género ( . . )
Da pie a que metan manos en cuestiones internas de la Iglesia. Hemos visto ultimamente como algunas sentencias judiciales han pretendido redefinir el concepto de sacralidad -ej.: gritar desnuda delante del sagrario asnadas no es una ofensa, etc-.
b) Reconocimiento de la personalidad: toda persona tiene derecho a construir para sí una autodefinición con respecto a su cuerpo, sexo, género y su orientación sexual ( . . .)
Perspectiva de género. Subnormalada.
Artículo 5,3, e) Promoción e impulso de la investigación científica, sociológica, cultural, deportiva y de ocio y, en general, de todas las manifestaciones de la vida relativas a la diversidad sexual y de
género.
Aparte de estar mal redactado, promover la diversidad sexual -ideológico-. Da pie, por ejemplo, a que un zoofílico exija su derecho a que su "diversidad sexual" sea promovida.
f) Promoción de la participación social de las personas LGTBI y su integración en la vida cultural, deportiva y de ocio.
Un "transgénero hombre" -recordar que no hace falta operarse, hormonarse, etc- puede exigir jugar en el equipo de chicas.
28/12/16 9:18 PM
Es cierto, el mundo hoy es mucho más complicado que una simple discusión de "homosexualidad perseguida - homosexualidad con derechos". Vaya que lo es. A modo de apostilla final, la Sra. Clinton habló para los EEUU donde los musulmanes son insignificantes, su discurso no fue para Arabia Saudita, fue un programa político para su país. Y personalmente Trump me parece de historieta... En alguna oportunidad he defendido su participación Gringo en estos blogs porque resultaba interesante, pero ahora aparece como un troll, "calificado" si, pero troll al fin, con argumentos ad hominen. Si todo esto sigue, también lo alcanzará, de un modo u otro. Cordiales saludos.
28/12/16 9:42 PM
Artículo 6, 1. Se crea el Consejo LGTBI de la Comunidad de Madrid ( . . . )
Es un tema menor en comparación con lo que estamos tratando pero: Chiringuito politiquero. "Siga la pista del dinero" decía garganta profunda al periodista del Wasintong Post ¿Sabes las millonadas que se gastan en estos asuntos y quién se lleva los cuartos?
Artículo 7, 1. Toda persona tiene derecho a ser tratada conforme a su orientación sexual e identidad o expresión de género ( . . . )
Totalitaria. Me exigirían, por ejemplo, tratar a Kelly Mantle -explorar en el buscador- como si realmente tuviese género líquido. Decir públicamente que no tiene el género líquido sino la mente pastosa me podría acarrear problemas.
Es un tema menor en comparación con lo que estamos tratando pero: Chiringuito politiquero. "Siga la pista del dinero" decía garganta profunda al periodista del Wasintong Post ¿Sabes las millonadas que se gastan en estos asuntos y quién se lleva los cuartos?
Artículo 7, 1. Toda persona tiene derecho a ser tratada conforme a su orientación sexual e identidad o expresión de género ( . . . )
Totalitaria. Me exigirían, por ejemplo, tratar a Kelly Mantle -explorar en el buscador- como si realmente tuviese género líquido. Decir públicamente que no tiene el género líquido sino la mente pastosa me podría acarrear problemas.
28/12/16 9:46 PM
Juan Andrés: gringo no es un troll "calificado", recurre demasiado a la casuística, por no decir que todo en él es casuística: el islamista que lapida a la mujer, el testigo de Jehová que no quiere recibir la transfusión, etc..., pero sólo cuando le conviene; si se trata de actos contra antiabortistas, defensores de la familia o ayuntamientos que quitan el belén por Navidad, entonces una golondrina no hace verano.
Eso si no incluye a la guardia civil en un comentario sobre la misoginia en el ejército colonial inglés y, además, deduce de ello que yo considero que la Benemérita es un ejército de ocupación sabiendo que no soy nacionalista y aparentando que no lo sabe. ¿A eso le llamas tú calificación?
Eso si no incluye a la guardia civil en un comentario sobre la misoginia en el ejército colonial inglés y, además, deduce de ello que yo considero que la Benemérita es un ejército de ocupación sabiendo que no soy nacionalista y aparentando que no lo sabe. ¿A eso le llamas tú calificación?
28/12/16 11:02 PM
Estimada Palas, "calificado" entre comillas refería a que tiene un poco más de altura, nivel y conocimiento que los trolls a secas, no al contenido de lo que afirma sino de quien vienen, solamente. Algo así como un troll de buena calidad, por lo cual el término sería quizás cualificado. Creo que tiene capacidad para analizar hechos y argumentar desde ese campo, aunque quizás no, y podría utilizarla, de ser cierto mi parecer. En fin, alguien que podría ser útil termina siendo estéril.
28/12/16 11:30 PM
Gringo está más calificado y cualificado de lo que a los católicos nos gustaría que lo estuviera, ya seamos los escépticos ya seáis los impertérritos. Lo malo es que no es el único, y cada vez lo es menos. ¿A qué si no viene lo de tacharlo de troll? ¿Porque aquí no encaja, porque aquí no se camufla, porque aquí solo son bienvenidos los elegidos, los que supuestamente nada tendrían que temer al mundo pero no paran de amonestar al mundo, como si el mundo solo se entendiera en perpetua alianza del trono y el altar? Recurre a la casuística porque vosotros carecéis de casuística, engrosáis la masa fiel que está en el mundo como Dios manda, los que "no sois como los otros hombres, ladrones, injustos, adúlteros, ni aun como ese publicano". No queréis daros cuenta de lo facilísimo que os es dar gracias a Dios todos los días, y de lo difícil que es mientras tanto para otros muchos el mero hecho de vivir reconocido, tolerado, consciente de no ser un apestado, un perturbado, un moscardón incómodo. ¡Qué complicados son los demás! ¡Se van a cargar la civilización a este paso! ¿Tantísimo trabajo les costará ser como yo soy?
28/12/16 11:45 PM
Guillermo PF: Desde la Ilustración hay montones de pensadores cualificadísimos que no opinan como nosotros, así que la preparación de otros ya no es problema. Sabe cosas, desde luego, pero hace unas desviaciones rarísimas. El problema no es lo que uno haga, que todos somos pecadores, el problema es querer suprimir la regla porque yo soy un pecador. Naturalmente que somos ladrones, adúlteros, injustos y, hasta asesinos, si te place, pero la regla debe quedarse dónde está. No defendemos la doctrina porque nosotros la cumplamos sino porque tiene que existir como guía y faro de pecadores. No somos los buenos los que defendemos la ortodoxia sino los malos porque la confusión es peor que el pecado. Tengo que saber qué hago mal si quiero arrepentirme, no que me den una palmadita y me digan: "haces lo que puedes porque no se te puede pedir más".
29/12/16 9:18 AM
Palas Atenea: "la preparación de otros ya no es problema". ¿Cómo lo va a ser? ¿Acaso no dispongo yo de quienes me marcan la doctrina infalible? Aunque camine por sendas oscuras nada temeré, la vara y el cayado de los que saben pensar por mí me sostienen. ¡La preparación de los otros va a ser un problema! Se creerán que les pienso hacer caso, que les voy a escuchar con un mínimo de actitud dialéctica. Para que en un punto concreto y remotísimo lleven razón y yo sin poder dársela porque entonces soy un apóstata, no, no, no. Detente, bala, el Corazón de Jesús está conmigo.
"Desde la Ilustración hay montones de pensadores cualificadísimos que no opinan como nosotros". Claro, porque hasta ese arranque de la degeneración filosófica todos opinaban como nosotros, y nosotros como ellos, el problema vino con ellos, que les dio por no plegarse a la teocracia omnímoda del clero. En fin, para qué ponernos a desempolvar pensamientos críticos milenarios, que hasta San Agustín sostiene que en materia científica la Biblia carece de toda autoridad.
"Tengo que saber qué hago mal si quiero arrepentirme". Ahí está la confusión, en que estoy harto de comprobar que no está mal ni perjudico a nadie, y que no son de fiar los que yo estaba escuchando decirme que lo hago mal. Por tanto ya no quiero ni necesito arrepentirme de tanta carga como lo hacía. Sí me arrepiento, por ejemplo, de no estar ahora recogiendo alimentos, de no haber tenido gana de salir a Misa del Gallo, o de meterme en estas disquisiciones, a ver si un día se me pasan.
"Desde la Ilustración hay montones de pensadores cualificadísimos que no opinan como nosotros". Claro, porque hasta ese arranque de la degeneración filosófica todos opinaban como nosotros, y nosotros como ellos, el problema vino con ellos, que les dio por no plegarse a la teocracia omnímoda del clero. En fin, para qué ponernos a desempolvar pensamientos críticos milenarios, que hasta San Agustín sostiene que en materia científica la Biblia carece de toda autoridad.
"Tengo que saber qué hago mal si quiero arrepentirme". Ahí está la confusión, en que estoy harto de comprobar que no está mal ni perjudico a nadie, y que no son de fiar los que yo estaba escuchando decirme que lo hago mal. Por tanto ya no quiero ni necesito arrepentirme de tanta carga como lo hacía. Sí me arrepiento, por ejemplo, de no estar ahora recogiendo alimentos, de no haber tenido gana de salir a Misa del Gallo, o de meterme en estas disquisiciones, a ver si un día se me pasan.
29/12/16 10:35 AM
Cos es un ejemplo de lo que podríamos calificar "reductio ad zoofilia".
¿En serio no se puede subir un poco más el nivel?.
¿Por qué siempre que se habla de homosexualidad o transexualidad en foros católicos, alguien acaba comparándolo con el bestialismo?.
¿En serio piensan que es equivalente que una persona se enamore de otra persona de igual sexo, a que un hombre copule con una cabra?.
¿Pero no se dan cuenta del insulto que eso supone contra las personas con inclinaciones homosexuales, lo cual va contra el catecismo de la Iglesia que dice que esas personas deben ser acogidas y tratadas con respeto? .
¿Acaso la Iglesia no puede admitir que dos hombres vivan juntos y castamente aunque sientan "amor" el uno por el otro sin que eso sea pecado?.
¿Y tienen que aguantar que los comparen con un granjero "enamorado" de una vaca?.
Mientras existan comportamientos como el de Cos serán necesarias leyes anti LGTBfobia.
Cuando se habla de promover la tolerancia hacia la diversidad sexual, cualquiera con sentido común entiende que se refiere a las relaciones entre las personas, porque desde que el mundo es mundo la vida sexual del ser humano es algo más que la coyunda varón / hembra.
Y no digamos si en la Iglesia saben de eso con los internados, seminarios y conventos, donde ingresaban pre puberes y no se relacionaban con nadie de sexo distinto.
Y también podrían hablar mucho los militares (mencionamos a los coloniales británicos que gustan a Palas, cuando Churchill era Primer Lord del Almirantazgo encargó un informe que reveló que el 50% de la Royal Navy se componía de homosexuales ). No eran misóginos ni solterones empedernidos.
¿En serio no se puede subir un poco más el nivel?.
¿Por qué siempre que se habla de homosexualidad o transexualidad en foros católicos, alguien acaba comparándolo con el bestialismo?.
¿En serio piensan que es equivalente que una persona se enamore de otra persona de igual sexo, a que un hombre copule con una cabra?.
¿Pero no se dan cuenta del insulto que eso supone contra las personas con inclinaciones homosexuales, lo cual va contra el catecismo de la Iglesia que dice que esas personas deben ser acogidas y tratadas con respeto? .
¿Acaso la Iglesia no puede admitir que dos hombres vivan juntos y castamente aunque sientan "amor" el uno por el otro sin que eso sea pecado?.
¿Y tienen que aguantar que los comparen con un granjero "enamorado" de una vaca?.
Mientras existan comportamientos como el de Cos serán necesarias leyes anti LGTBfobia.
Cuando se habla de promover la tolerancia hacia la diversidad sexual, cualquiera con sentido común entiende que se refiere a las relaciones entre las personas, porque desde que el mundo es mundo la vida sexual del ser humano es algo más que la coyunda varón / hembra.
Y no digamos si en la Iglesia saben de eso con los internados, seminarios y conventos, donde ingresaban pre puberes y no se relacionaban con nadie de sexo distinto.
Y también podrían hablar mucho los militares (mencionamos a los coloniales británicos que gustan a Palas, cuando Churchill era Primer Lord del Almirantazgo encargó un informe que reveló que el 50% de la Royal Navy se componía de homosexuales ). No eran misóginos ni solterones empedernidos.
29/12/16 1:07 PM
Hombre, gringo, si la homosexualidad es legión se contradice con otras afirmaciones tuyas que dicen que no.
Guillermo: Como no te conozco no sé si perjudicas a alguien o no pero la ideología de género sí porque impone al otro un tipo de pensamiento.
Si citas a San Agustín para decir que la Biblia no es científica ya me dirás tú que hay de científico en la ideología de género, que ha acallado hasta a los evolucionistas. ¿No has notado que esta teoría científica está reculando? El evolucionismo no sirve para apuntalar el género así que ¡chitón con el evolucionismo! Para los evolucionistas lo único que permite la evolución humana es el sexo, forma de reproducción más evolucionada que otras, el género, en cambio, no tiene presencia alguna y más es restrictivo que evolucionista. Así que sin que haya surgido ninguna otra teoría científica que supere a la de Darwin la ideología de género pretende hacerlo sin recurrir a la ciencia.
Hay un video de un periodista sueco en el que la evolucionista que dice que la preparación para la maternidad condiciona el cerebro femenino para esa función se pega de frente con el funcionario del ministerio correspondiente de "Feminismo y derivados" que dice que esa señora está desinformada y es una pseudocientífica. Que el feminismo y el género son ideologías es tan claro como la cantidad de funcionarios que han generado, las teorías científicas no generan funcionariado.
El comisario del pueblo y el de corrección política cumplen la misma función: la de que todo el mundo pase por el aro, sea la lucha de clases sea la lucha de sexos, transformada en feminismo.
Guillermo: Como no te conozco no sé si perjudicas a alguien o no pero la ideología de género sí porque impone al otro un tipo de pensamiento.
Si citas a San Agustín para decir que la Biblia no es científica ya me dirás tú que hay de científico en la ideología de género, que ha acallado hasta a los evolucionistas. ¿No has notado que esta teoría científica está reculando? El evolucionismo no sirve para apuntalar el género así que ¡chitón con el evolucionismo! Para los evolucionistas lo único que permite la evolución humana es el sexo, forma de reproducción más evolucionada que otras, el género, en cambio, no tiene presencia alguna y más es restrictivo que evolucionista. Así que sin que haya surgido ninguna otra teoría científica que supere a la de Darwin la ideología de género pretende hacerlo sin recurrir a la ciencia.
Hay un video de un periodista sueco en el que la evolucionista que dice que la preparación para la maternidad condiciona el cerebro femenino para esa función se pega de frente con el funcionario del ministerio correspondiente de "Feminismo y derivados" que dice que esa señora está desinformada y es una pseudocientífica. Que el feminismo y el género son ideologías es tan claro como la cantidad de funcionarios que han generado, las teorías científicas no generan funcionariado.
El comisario del pueblo y el de corrección política cumplen la misma función: la de que todo el mundo pase por el aro, sea la lucha de clases sea la lucha de sexos, transformada en feminismo.
29/12/16 1:31 PM
Pues la verdad, en el sentido de que, objetivamente hablando, existe un error obvio en el "objeto del deseo", no veo mucha diferencia entre bestialismo, pedofilia etc. y el homosexualismo entre adultos. Lo único que salvaría a este último, y que por tanto lo hace susceptible de tolerancia social (que personalmente comparto), aunque ni mucho menos su institucionalización- como se pretende, es que es un comportamiento consentido entre adultos y, desde mi punto de vista, soy partidario de respetar las libertades individuales......allá cada cual con su vida privada!........y nada más!.....
Me parece que el afecto entre personas del mismo sexo es lo que se llama amistad....pero no actos sexuales!
El cerebro tiene millones de conexiones y circuitos e intuitivamente se deduce que las personas que están trastocadas sexualmente deben tener algunos de esos circuitos desajustados ( como vulgarmente se dice "algún tornillo no está bien apretado") -por las razones que sean- que no son bien conocidas porque el conocimiento de las neurociencias y de la psicología está en pañales.
Me parece que el afecto entre personas del mismo sexo es lo que se llama amistad....pero no actos sexuales!
El cerebro tiene millones de conexiones y circuitos e intuitivamente se deduce que las personas que están trastocadas sexualmente deben tener algunos de esos circuitos desajustados ( como vulgarmente se dice "algún tornillo no está bien apretado") -por las razones que sean- que no son bien conocidas porque el conocimiento de las neurociencias y de la psicología está en pañales.
29/12/16 4:08 PM
Palas Atenea como siempre a su bola y entendiendo lo que le da la gana.
¿He dicho yo que los homosexuales son legión? No, simplemente he dicho que en la Royal Navy eran la mitad. Ya sabes, conjuntos y subconjuntos. En el conjunto de la humanidad no pasan del diez por ciento, en algunos ambientes donde sólo hay contactos de personas del mismo sexo como los antiguos ejércitos y armadas, las cárceles y los monasterios el porcentaje es mucho mayor.
Respecto a ciencia, evolución, género darwinismo, en serio acepta un consejo: déjalo porque no tienes ni idea.
Y felipe más de lo mismo.
¿He dicho yo que los homosexuales son legión? No, simplemente he dicho que en la Royal Navy eran la mitad. Ya sabes, conjuntos y subconjuntos. En el conjunto de la humanidad no pasan del diez por ciento, en algunos ambientes donde sólo hay contactos de personas del mismo sexo como los antiguos ejércitos y armadas, las cárceles y los monasterios el porcentaje es mucho mayor.
Respecto a ciencia, evolución, género darwinismo, en serio acepta un consejo: déjalo porque no tienes ni idea.
Y felipe más de lo mismo.
29/12/16 4:38 PM
En fin, llega un momento en que todas las discusiones llegan a un callejón sin salida, y ya se habla por hablar por puro vicio.
Creo que ya está bien de darse cabezazos contra la pared.
En otro blog hablando de lo mismo a uno se le ocurre la gracieta de que a un niño transexual se le podría inscribir al mismo tiempo en un colegio segregado masculino y en otro femenino.
Y otro responde que sería una buena terapia para su mente transtornada, y suelta la típica parrafada de que el transexual no sabe si es mujer u hombre, o medio hombre y medio mujer, o unos días hombre y otros mujer...
Este tipo de comentarios desde sus paleoliticas gargantas es lo único que les queda.
No se puede convencer a nadie así, entre otras cosas porque no quieren oír nada racional.
Quieren que les activen sus sentimientos y les reafirman en sus creencias: posverdad.
Vamos a dejarlo hasta el año que viene. El sindicato de trolls reconoce que tenemos derecho a descansar en estas fechas, y yo no trabajo gratis para ese viejo judío avaro de Soros. :)
Feliz año nuevo a todos. Nos espera un 2017 muy interesante. Esperemos que la paz llegue a Colombia, Siria y otros lugares que salen menos en las noticias.
Especialmente le deseo a Guillermo PF que pueda vivir su fe y su sexualidad de forma compatible.
Y a Jorge le doy las gracias por tener un blog donde se puede hablar libremente.
NUEVAMENTE FELIZ AÑO NUEVO A TODOS, DE TODO CORAZÓN ES MUCHO MÁS LO QUE COMO HUMANOS NOS UNE QUE LO QUE NOS SEPARA.
Creo que ya está bien de darse cabezazos contra la pared.
En otro blog hablando de lo mismo a uno se le ocurre la gracieta de que a un niño transexual se le podría inscribir al mismo tiempo en un colegio segregado masculino y en otro femenino.
Y otro responde que sería una buena terapia para su mente transtornada, y suelta la típica parrafada de que el transexual no sabe si es mujer u hombre, o medio hombre y medio mujer, o unos días hombre y otros mujer...
Este tipo de comentarios desde sus paleoliticas gargantas es lo único que les queda.
No se puede convencer a nadie así, entre otras cosas porque no quieren oír nada racional.
Quieren que les activen sus sentimientos y les reafirman en sus creencias: posverdad.
Vamos a dejarlo hasta el año que viene. El sindicato de trolls reconoce que tenemos derecho a descansar en estas fechas, y yo no trabajo gratis para ese viejo judío avaro de Soros. :)
Feliz año nuevo a todos. Nos espera un 2017 muy interesante. Esperemos que la paz llegue a Colombia, Siria y otros lugares que salen menos en las noticias.
Especialmente le deseo a Guillermo PF que pueda vivir su fe y su sexualidad de forma compatible.
Y a Jorge le doy las gracias por tener un blog donde se puede hablar libremente.
NUEVAMENTE FELIZ AÑO NUEVO A TODOS, DE TODO CORAZÓN ES MUCHO MÁS LO QUE COMO HUMANOS NOS UNE QUE LO QUE NOS SEPARA.
29/12/16 6:50 PM
Lo mismo: feliz 2017 . Pero antes de cerrar hacer 2 puntualizaciones:
1) Si resulta que el 50% de los tripulantes de la Royal Navy son homosexuales entonces algo parecido debería ser en la Armada española.....pues bien, yo estuve 3 meses navegando en una fragata nacional con 250 hombres y nunca supe de ningún caso de homosexualismo a bordo....
2) Lo de que aproximadamente el 10% de la población mundial es homosexual es un dato del lobby LGBT. Lo primero es que, hasta donde yo sé, sólo hay estadísticas de los países desarrollados (que es donde este tema se ha politizado) y lo que estas dicen es que la cifra anda entre el 2 y el 3%. La última que leí (2015) fue del Reino Unido (los de la Royal Navy), hecha por Instituto Nacional de Estadística, y arrojaba una cifra del 1,6%.........."Menos lobos caperucita"!....
1) Si resulta que el 50% de los tripulantes de la Royal Navy son homosexuales entonces algo parecido debería ser en la Armada española.....pues bien, yo estuve 3 meses navegando en una fragata nacional con 250 hombres y nunca supe de ningún caso de homosexualismo a bordo....
2) Lo de que aproximadamente el 10% de la población mundial es homosexual es un dato del lobby LGBT. Lo primero es que, hasta donde yo sé, sólo hay estadísticas de los países desarrollados (que es donde este tema se ha politizado) y lo que estas dicen es que la cifra anda entre el 2 y el 3%. La última que leí (2015) fue del Reino Unido (los de la Royal Navy), hecha por Instituto Nacional de Estadística, y arrojaba una cifra del 1,6%.........."Menos lobos caperucita"!....
29/12/16 9:43 PM
No necesariamente, Felipe, aunque un 50% es un dato absolutamente exagerado de los que le gustan a gringo, todos los grupos humanos en circunstancias parecidas no son iguales. La homosexualidad en el Reino Unido, en general, probablemente ha sido mayor que en otros lugares (ahora como se la incentiva no lo sé). Así parece indicarlo el número de ellos entre intelectuales, militares y nobles en el s. XIX. Pero también, en la época victoriana, se dio un gran número de misóginos que se han incluido entre los homosexuales sin serlo. En Oxford, por ejemplo, el profesorado estaba constituido por solteros, gran parte de los militares que servían en colonias también lo eran y no por eso eran homosexuales. Vivían al margen de las mujeres en sus tertulias, clubs privados, etc... En el Círculo Bloomsbury había homosexuales pero no consta tal cosa entre los tractarianos o los Inklings. Es verdad que los tractarianos eran clérigos, pero los clérigos anglicanos se pueden casar, mientras que los "cristianos de Oxford" (Inklings) eran laicos. Es decir, que en Inglaterra se juntaron hombres que podían ser homosexuales, como Wittgenstein, con otros que no lo eran, como R.B. McCallum. Suponer que los hombres que no se casaban eran todos homosexuales ha sido el entretenimiento de muchos.
Misóginos famosos son Schopenhauer y Pío Baroja, por ejemplo, pero nadie ha dicho que fueran homosexuales.
Misóginos famosos son Schopenhauer y Pío Baroja, por ejemplo, pero nadie ha dicho que fueran homosexuales.
29/12/16 10:29 PM
Por los números no nos vamos a pelear. Un solo caso en toda una provincia de niño con problemas de identidad, ya es como para tenerle la caridad de echarle una mano, a ver si no sus padres qué es lo que opinan (será culpa de ellos, por el ambiente que hay en casa, que de todo se les acusará).
Palas Atenea, te recomendé dos veces un vídeo de "magic markers" sobre la mal llamada (socorridamente llamada) ideología de género, en el que entre otras cosas podías comprobar cómo no a todos de los metidos en su mismo saco nos convence, y cómo hablando de imposición quién es quien se quiere imponer a quién: el convencido de que la gente está viviendo problemas reales o el convencido de mandatos sobrenaturales o como mucho de "leyes naturales" que ni ha promulgado nadie ni siquiera pueden ser universales. Ahora tú vienes recomendando otro vídeo, yo sí estoy dispuesto a verlo, aunque la verdad es que das pocos datos para buscarlo.
Sobre lo del funcionariado, llevas bastante razón. Aunque esto del género no es la única escapatoria que tienen algunos para colocarse, hay muchísimos otros departamentos, asesorías y observatorios de lo más variopinto. Lo bueno es que las oposiciones (y las influencias) están abiertas a todo aquel que quiera tirar por ese monte. La vida consagrada también era secularmente la escapatoria del arado y de la lactancia numerosa.
Felipe: "no veo mucha diferencia entre bestialismo, pedofilia etc. y el homosexualismo entre adultos". No te preocupes, los directamente implicados sí que las constatamos (¡por la cuenta que nos trae!), y gracias a Dios vivimos nuestra vida emocional sin afectarnos demasiado las inquietudes experimentadas por los curiosos. Dispuestos, cómo no, a explicárselas si a tanto llega el interés. Se añadieron aquí el otro día todo tipo de parafilias y morbosidades que, lejos de ofendernos su asimilación, nos confirman en que "Ladran, Sancho, luego no muerden".
Felipe: "yo estuve 3 meses navegando en una fragata nacional con 250 hombres y nunca supe de ningún caso de homosexualismo a bordo". Pues es raro que no te enterases tú, pero ello no impide que, en comparación con los británicos, nuestra Armada es honrada y discreta hasta para eso. Sin olvidar que también la oficialidad patria no debía ser (¡y más en ciertas épocas!) tan tolerante como la de la Royal Navy para con los jovencitos grumetes de hormonas disparadas.
Gracias, Gringo, ¡vive Dios que lo hago! Lo peor hasta no hace mucho era la sensación de tiempo perdido (robado), pero a veces es cierto lo que se dice de que el Señor no desampara a sus criaturas. Efectivamente, nos espera un 2017 trepidante (Laboratorios Almax está que ser frota las manos). Feliz salida y entrada de año para ti también.
FELIZ AÑO NUEVO A TODOS, DE TODO CORAZÓN Y A PESAR DE TODOS LOS PESARES. Somos hermanos, no nos queda otra.
Palas Atenea, te recomendé dos veces un vídeo de "magic markers" sobre la mal llamada (socorridamente llamada) ideología de género, en el que entre otras cosas podías comprobar cómo no a todos de los metidos en su mismo saco nos convence, y cómo hablando de imposición quién es quien se quiere imponer a quién: el convencido de que la gente está viviendo problemas reales o el convencido de mandatos sobrenaturales o como mucho de "leyes naturales" que ni ha promulgado nadie ni siquiera pueden ser universales. Ahora tú vienes recomendando otro vídeo, yo sí estoy dispuesto a verlo, aunque la verdad es que das pocos datos para buscarlo.
Sobre lo del funcionariado, llevas bastante razón. Aunque esto del género no es la única escapatoria que tienen algunos para colocarse, hay muchísimos otros departamentos, asesorías y observatorios de lo más variopinto. Lo bueno es que las oposiciones (y las influencias) están abiertas a todo aquel que quiera tirar por ese monte. La vida consagrada también era secularmente la escapatoria del arado y de la lactancia numerosa.
Felipe: "no veo mucha diferencia entre bestialismo, pedofilia etc. y el homosexualismo entre adultos". No te preocupes, los directamente implicados sí que las constatamos (¡por la cuenta que nos trae!), y gracias a Dios vivimos nuestra vida emocional sin afectarnos demasiado las inquietudes experimentadas por los curiosos. Dispuestos, cómo no, a explicárselas si a tanto llega el interés. Se añadieron aquí el otro día todo tipo de parafilias y morbosidades que, lejos de ofendernos su asimilación, nos confirman en que "Ladran, Sancho, luego no muerden".
Felipe: "yo estuve 3 meses navegando en una fragata nacional con 250 hombres y nunca supe de ningún caso de homosexualismo a bordo". Pues es raro que no te enterases tú, pero ello no impide que, en comparación con los británicos, nuestra Armada es honrada y discreta hasta para eso. Sin olvidar que también la oficialidad patria no debía ser (¡y más en ciertas épocas!) tan tolerante como la de la Royal Navy para con los jovencitos grumetes de hormonas disparadas.
Gracias, Gringo, ¡vive Dios que lo hago! Lo peor hasta no hace mucho era la sensación de tiempo perdido (robado), pero a veces es cierto lo que se dice de que el Señor no desampara a sus criaturas. Efectivamente, nos espera un 2017 trepidante (Laboratorios Almax está que ser frota las manos). Feliz salida y entrada de año para ti también.
FELIZ AÑO NUEVO A TODOS, DE TODO CORAZÓN Y A PESAR DE TODOS LOS PESARES. Somos hermanos, no nos queda otra.
30/12/16 12:33 AM
No, Guillermo, menciono el video pero tengo por costumbre no recomendar nada. Nunca lo hago si no me lo piden.
FELIZ AÑO PARA TODOS, PAZ Y BIEN, Y QUE DIOS NOS ILUMINE
FELIZ AÑO PARA TODOS, PAZ Y BIEN, Y QUE DIOS NOS ILUMINE
30/12/16 2:17 PM
A ver le¨ª los comentarios, y bueno se salieron del tema. Bueno, contare mi experiencia personal: tengo 20 a0Š9os, y llevo casi un a0Š9o de vivir en castidad, no porque tuviese una atraccion al mismo sexo, si no por que un mundo sexualizado, uno se harta de la propaganda y como hombre libre opte por vivirla. Guillermo PF, me entristece, cuando dices que Dios te creo asi, gay, pero que tal si Dios en su infinita misericordia tiene un plan para ti. No confias en el? La vida en celibato la vivio el propio Cristo, el buen pastor el camino, la verdad y la vida, como puedes decir de que es una escusa para evitar "dar leche a los crios" el Matrimonio y la vida consagrada, son un Don que el mismo Dios nos dio. Mira, tu eres homosexual y yo heterosexual, pero el camino que quiere Dios es la castidad, todos tenemos dificultades, y ademas, no te quedaras solo, busca a verdaderos cristianos.
31/12/16 3:26 AM
Mira algo me llama la atencion: tu dijiste que tu opinion no era mejor que otras, pero pienso en que: debe existir una verdad: o tu estas en lo correcto y yo equivocado o ambos lo estamos. Pero lo que no es posible es que sea verdad ambas. Ahi esta el problema de la ideolog¨ªa que con la excusa de defender a los LGBT, pretenden decir que ellos tienen toda la verdad sin muchos fundamentos filosoficos, religiosos o cientificos, ojo que aqui no es "agarrense de las manos, todos somos uno", pues no, o yo me equivoco o estoy en lo cierto. Por cierto yo andaba casi por ser ateo, pero me di cuenta de que hay pruebas y que Cristo no es solo un "jefe" que impone cargas, es el buen pastor, que quiere que verdaderamente le ames y le sigas como a un discipulo. En verdad te axhorto: tu, vales mucho mas que, tus sentimientos, ellos no te dominan, Cristo te amo que dio la vida por ti! Te quiere Santo, como a todos nosotros y Dios no nos hizo santos de nacimiento, si no que es una elecci¨®n libre. Finalmente, si Dios existe o no, no depende de nosotros, ni de nuestros sentimientos. Animo, Dios te espera como al hijo prodigo, como me ha pasado a mi y a tantos hermanos que ya gozan de verle "Cara a Cara" No estamos aqu¨ª para ser super felices, sino para conocer a Cristo=La Verdad. Bendiciones
31/12/16 3:37 AM
A ver lei los comentarios, y bueno se salieron del tema. Bueno, contare mi experiencia personal: tengo 20 aanos y llevo casi un aano de vivir en castidad, no porque tuviese una atraccion al mismo sexo, si no por que un mundo sexualizado, uno se harta de la propaganda y como hombre libre opte por vivirla. Perdon, pero tal parece que el teclado me tiro mal las palabras
31/12/16 3:41 AM
Bueno Héctor, tu opción es distinta al ser casto sin necesidad de ser ni misógino ni homosexual. Felicidades por ello.
FELIZ NAVIDAD.
FELIZ NAVIDAD.
31/12/16 1:38 PM
Gracias, Hector R por tus buenos deseos, de corazón te lo digo.
Yo también tuve la mitad de los años que tengo ahora, y al igual que tú estaba convencido de que Dios tenía un plan para mí, un plan que desde luego no era el mío, y al que me entregué ciegamente y con la felicidad de que me iluminaban el camino mis catequistas, mis sucesivos confesores, los cursillos de cristiandad y hasta la TFP Covadonga (actuales Heraldos del Evangelio). Y ahí me tenías buscando novia con toda mi voluntad, agradando a la Iglesia y a mis padres y amigos, no les fuese a decepcionar si hacía caso a mi "degeneración". Y claro, muy contrito y arrepentido cada vez que se me ocurría fijarme en otro muchacho, ¡eso jamás!, tenía que reprimir como fuese esa "enfermedad" que me atormentaba y que estaba seguro de padecer.
El matrimonio y los hijos solo fueron cuestión de tiempo. Supe de maridos y padres mayores en mi misma situación (es algo tan viejo como el mundo), y cada vez la contradicción era más explosiva: agradar al mundo y a la Iglesia pero al mismo tiempo a mí mismo pero en falso. Ya no tenía deseos por hombres ni por mujeres, incluida la mía. La separación llegó por una causa completamente independiente a todo esto. Pero la nulidad, por esa causa que yo ya entonces pude por fin alegar, fue automática.
Decidido desde entonces a convencerme de que la cruz que Dios me mandaba no podía ser la de la crueldad inhumana, EMPECÉ YA A SER YO MISMO, recuperé amistades de la adolescencia que "habían sido más listos", y unos años después conocí a mi actual pareja y futuro marido civil, también persona muy religiosa pero no tan influenciado por la Iglesia como yo, y con quien doy gracias a Dios todos los días por haber encontrado, tarde pero por fin el equilibrio, la felicidad, la normalidad y la independencia de quienes en el fondo me desprecian y no quieren para mí nada más que mi represión y su tranquilidad imaginaria, ¡esa es verdaderamente la enfermedad!
No me atormenta no ser heterosexual.
No habría terapia posible (ni barata) que a mí pudiera "curarme" de lo que aseguro imposible.
No tengo conciencia de estar haciendo nada malo y sí estoy convencido de que Dios ha querido hacerme así, y no volverme loco.
No entiendo la castidad como virtud necesaria o útil. Desprecio, eso sí, la depravación y la promiscuidad. Exijo y defiendo la fidelidad del matrimonio y de todo tipo de parejas serias.
Creo en Dios y defiendo a su Santa Madre Iglesia, hasta donde puedo hacerle caso, y ella a mí. Renuncio a Satanás y declaro no ser marioneta suya, por más que a alguno le resulte más fácil suponerlo así.
Mis hijos están tan contentos, la relación con su madre es cordial, y mi casa ya es otro tipo de familia próspera y agradecida al Señor. No nos podemos permitir el lujo de complacer a quienes ni ellos mismos pueden estar seguros de lo que dicen... Y lo que opinen los demás está de más, como dice la canción.
El Señor, en su infinita misericordia, y la Santísima Virgen Inmaculada a quien cantaba de niño, no me desamparen de su mano.
Muy feliz año nuevo, Héctor, y muchísima suerte.
Yo también tuve la mitad de los años que tengo ahora, y al igual que tú estaba convencido de que Dios tenía un plan para mí, un plan que desde luego no era el mío, y al que me entregué ciegamente y con la felicidad de que me iluminaban el camino mis catequistas, mis sucesivos confesores, los cursillos de cristiandad y hasta la TFP Covadonga (actuales Heraldos del Evangelio). Y ahí me tenías buscando novia con toda mi voluntad, agradando a la Iglesia y a mis padres y amigos, no les fuese a decepcionar si hacía caso a mi "degeneración". Y claro, muy contrito y arrepentido cada vez que se me ocurría fijarme en otro muchacho, ¡eso jamás!, tenía que reprimir como fuese esa "enfermedad" que me atormentaba y que estaba seguro de padecer.
El matrimonio y los hijos solo fueron cuestión de tiempo. Supe de maridos y padres mayores en mi misma situación (es algo tan viejo como el mundo), y cada vez la contradicción era más explosiva: agradar al mundo y a la Iglesia pero al mismo tiempo a mí mismo pero en falso. Ya no tenía deseos por hombres ni por mujeres, incluida la mía. La separación llegó por una causa completamente independiente a todo esto. Pero la nulidad, por esa causa que yo ya entonces pude por fin alegar, fue automática.
Decidido desde entonces a convencerme de que la cruz que Dios me mandaba no podía ser la de la crueldad inhumana, EMPECÉ YA A SER YO MISMO, recuperé amistades de la adolescencia que "habían sido más listos", y unos años después conocí a mi actual pareja y futuro marido civil, también persona muy religiosa pero no tan influenciado por la Iglesia como yo, y con quien doy gracias a Dios todos los días por haber encontrado, tarde pero por fin el equilibrio, la felicidad, la normalidad y la independencia de quienes en el fondo me desprecian y no quieren para mí nada más que mi represión y su tranquilidad imaginaria, ¡esa es verdaderamente la enfermedad!
No me atormenta no ser heterosexual.
No habría terapia posible (ni barata) que a mí pudiera "curarme" de lo que aseguro imposible.
No tengo conciencia de estar haciendo nada malo y sí estoy convencido de que Dios ha querido hacerme así, y no volverme loco.
No entiendo la castidad como virtud necesaria o útil. Desprecio, eso sí, la depravación y la promiscuidad. Exijo y defiendo la fidelidad del matrimonio y de todo tipo de parejas serias.
Creo en Dios y defiendo a su Santa Madre Iglesia, hasta donde puedo hacerle caso, y ella a mí. Renuncio a Satanás y declaro no ser marioneta suya, por más que a alguno le resulte más fácil suponerlo así.
Mis hijos están tan contentos, la relación con su madre es cordial, y mi casa ya es otro tipo de familia próspera y agradecida al Señor. No nos podemos permitir el lujo de complacer a quienes ni ellos mismos pueden estar seguros de lo que dicen... Y lo que opinen los demás está de más, como dice la canción.
El Señor, en su infinita misericordia, y la Santísima Virgen Inmaculada a quien cantaba de niño, no me desamparen de su mano.
Muy feliz año nuevo, Héctor, y muchísima suerte.
31/12/16 7:41 PM
Gracias Guillermo, mira cuando hice la opcion por la castidad, no lo hice para caerle bien a la gente, ni a la Iglesia. Lo hice por buscar la verdad. Es logico que para que algo sea verdad no necesariamente tiene que gustarme y ahi esta el detalle. Te doy las gracias por habernos contado tu experiencia de vida, en verdad gracias. Ahora, vuelvo a repetir lo mismo y esto debe ser para todos: se debe ser cristiano, no por agradar a alguien, si no para agradar a Dios, siempre buscando la verdad, me casare o no, pues Dios que decida, aunque le pido a Dios que me de la oportunidad de casarme, si no Dios me llama para otra mision. Feliz ano nuevo Guillermo
31/12/16 8:48 PM
Palas Atenea, feliz navidad para ti tambien, que Dios te de la Gracia, para el proximo ano. Muchas gracias
31/12/16 8:51 PM
Por cierto, la historia no termina hasta que Dios llama a su precencia. Por cierto me hace recordar que los catolicos debemos testimoniar con el ejemplo a imitacion de Cristo. Por supuesto esto se deriva de tener Un Encuentro Personal con Cristo. Y les puedo decir de que Dios le da a uno un Gozo!! y una Paz! que el mundo no puede dar, es por ello que el cristianismo se distingue, porque SALE a proclamar la buena Nueva de la Salvacion. Por su puesto esto trae problemas, pero Cristo mismo padecio y asi nos identificamos con el. No nos desesperemos, amados hermanos, no, porque como dice en el bolg de Eleuterio. De que un Cristiano nunca pierde la Esperanza. Muchas Gracias
31/12/16 9:00 PM
Guillermo: La pregunta que se me ocurre es si necesariamente necesitas una pareja. Porque yo soy soltera y una soltera católica no puede tener pareja, lo que pasa es que por ser heterosexual eso parece que va de suyo. Naturalmente yo también me he enamorado pero, por desgracia, el hombre estaba casado. El problema es que no sirve cualquiera y, después de cierta edad, todos los hombres están casados o divorciados. También yo me conté a mi misma todos los derechos que tenía, etc...pero siempre me encontraba con la norma y me di cuenta que no era baladí-la verdad es que me llevó mi tiempo pero recapacité- porque por la misma regla de tres se la podía saltar todo el mundo y la visión de un mundo sujeto a las particularidades de cada uno no me pareció muy viable (tengo la costumbre de ver las cosas desde arriba, no desde abajo, y de generalizar el problema, no de particularizarlo).
Un soltero es un segundón siempre porque, una vez muertos los padres, no es importante para nadie excepto para Dios. Entonces es cuando la Virgen vino a salvarme porque ella es la Gran Segundona y se pasó la vida meditando las cosas de Dios en su corazón.
Me he acostumbrado a servir y no ser servida, a ayudar sabiendo que, cuando necesite ayuda, probablemente nadie estará a mi lado, porque si los ancianos en una alta proporción están solos incluso aunque tengan hijos, nadie se va a acordar de una tía o de una prima. Pero he asumido esto con la ayuda de Dios y espero no me deje de su mano. Mis amigos y amigas de juventud no han sido más listos que yo, han escogido otros caminos, que es distinto, y yo, que no tengo nada que contar, me paso la vida oyendo las tragedias de los demás. Alguien tiene que ser el cimiento que no se ve, sin cimiento no hay fachada y quedan muchas fachadas que sostener: la madre, el padre, el abuelo el hermano en desgracia y la divorciada que no cuenta con nadie más. Puede que yo tenga la suerte de ser también objeto de ayuda y puede que no. Pero Dios está ahí, siempre lo está.
PAZ Y BIEN PARA TODOS EN AÑO NUEVO
Un soltero es un segundón siempre porque, una vez muertos los padres, no es importante para nadie excepto para Dios. Entonces es cuando la Virgen vino a salvarme porque ella es la Gran Segundona y se pasó la vida meditando las cosas de Dios en su corazón.
Me he acostumbrado a servir y no ser servida, a ayudar sabiendo que, cuando necesite ayuda, probablemente nadie estará a mi lado, porque si los ancianos en una alta proporción están solos incluso aunque tengan hijos, nadie se va a acordar de una tía o de una prima. Pero he asumido esto con la ayuda de Dios y espero no me deje de su mano. Mis amigos y amigas de juventud no han sido más listos que yo, han escogido otros caminos, que es distinto, y yo, que no tengo nada que contar, me paso la vida oyendo las tragedias de los demás. Alguien tiene que ser el cimiento que no se ve, sin cimiento no hay fachada y quedan muchas fachadas que sostener: la madre, el padre, el abuelo el hermano en desgracia y la divorciada que no cuenta con nadie más. Puede que yo tenga la suerte de ser también objeto de ayuda y puede que no. Pero Dios está ahí, siempre lo está.
PAZ Y BIEN PARA TODOS EN AÑO NUEVO
01/01/17 9:59 PM
Sí, "necesariamente necesito" una pareja. Pero ESTA pareja. No cualquier pareja que simplemente respire y haga cuatro cosas más. Por supuesto que un casado no puede ser pareja, ya dije más arriba que personalmente no admito la infidelidad ni la promiscuidad, cualquier persona de bien debería entenderlo. Y un divorciado... pues depende del divorciado. Depende de si su matrimonio era en realidad un matrimonio (igual de matrimonio no tenía más que los papeles, y ni siquiera la madurez sacramental, por lo cual a qué espera para obtener la nulidad). O el cónyuge era un/a maltratador/a, por lo cual allá tú si te crees que esa es la cruz que a ti te ha tocado (estás coadyuvando a un delito penal, por cierto). O se largó a Canadá con otro/a hace 20 años, y tú aquí consagrándole tu fidelidad y tu sello imborrable, ¿verdad? ¡Claaaro que sí!
Estoy maravillosamente solo, he hecho hasta viajes largos solo, (ahora mismo estoy solo y por eso me permito el lujo de escribir a estas horas, suerte que esto luego no lo lee el que no debe de leerlo, jajajaja), y hasta me meto en la cocina y me pongo a hacer croquetas y puding para mí solo. ¡Pero qué diferente es todo cuando termino de estar solo! Yo vivo más a gusto así, no le hago daño a nadie, y menos a mí mismo. Al final he tenido la suerte de dar con la persona más genial que el Señor ha querido tropezar en mi camino, y lo mejor es que la gratitud al Señor es mutua.
Un soltero no es ningún segundón. ¡Y menos para los sobrinos! Pregúntale a los sobrinos de una tita de 95 años si quieren a la tita. ¡Huy cuánto la quiereeeen! ¡Qué bonito es el piso de la tita en pleno centrooo! La vida es así de hermosa para unas cosas y así de fea para otras, Palas Atenea. El soltero que quiere sentirse un segundón, es porque quiere pararse a darle vueltas a esas cosas. Llevas razón en que nunca lo será para Dios. ¡Pero tampoco para sí mismo! Como no te quieras tú mismo... ¡va a venir a quererte nadie!
Pero que es verdad que tampoco te falta razón en que, como dice la Santa, SOLO DIOS BASTA. Dichoso el que es capaz de interiorizarlo y de hacerlo norma de vida. Yo no he sido capaz, pero gracias a Dios también, desde luego.
Estoy maravillosamente solo, he hecho hasta viajes largos solo, (ahora mismo estoy solo y por eso me permito el lujo de escribir a estas horas, suerte que esto luego no lo lee el que no debe de leerlo, jajajaja), y hasta me meto en la cocina y me pongo a hacer croquetas y puding para mí solo. ¡Pero qué diferente es todo cuando termino de estar solo! Yo vivo más a gusto así, no le hago daño a nadie, y menos a mí mismo. Al final he tenido la suerte de dar con la persona más genial que el Señor ha querido tropezar en mi camino, y lo mejor es que la gratitud al Señor es mutua.
Un soltero no es ningún segundón. ¡Y menos para los sobrinos! Pregúntale a los sobrinos de una tita de 95 años si quieren a la tita. ¡Huy cuánto la quiereeeen! ¡Qué bonito es el piso de la tita en pleno centrooo! La vida es así de hermosa para unas cosas y así de fea para otras, Palas Atenea. El soltero que quiere sentirse un segundón, es porque quiere pararse a darle vueltas a esas cosas. Llevas razón en que nunca lo será para Dios. ¡Pero tampoco para sí mismo! Como no te quieras tú mismo... ¡va a venir a quererte nadie!
Pero que es verdad que tampoco te falta razón en que, como dice la Santa, SOLO DIOS BASTA. Dichoso el que es capaz de interiorizarlo y de hacerlo norma de vida. Yo no he sido capaz, pero gracias a Dios también, desde luego.
02/01/17 2:43 AM
Guillermo: Es decir que para ti la homosexualidad no es óbice ni cortapisa para tener pareja pero lapidas a las adúlteras. ¿Y si el hombre maravilloso está casado y te dice que se equivocó? ¿Y si deja a su mujer e hijos por ti?
¿No te das cuenta que no admitir la infidelidad ni la promiscuidad es una moral subjetiva en tu caso porque te saltas otras reglas?
La Ley de Dios no está hecha para que cada cual la aplique a su caso, no es de plastilina.
Un soltero es un segundón si acepta la realidad, si no la acepta puede creerse el rey del mambo. No hay en el Evangelio ni una sola palabra que diga que hemos de querernos a nosotros mismos, solo al prójimo "como a nosotros mismos" porque se da por sentado que el amor a si mismo es natural. Pero en la vida si tienes salud y posibilidades te asaltan montones de prójimos con problemas que pueden fastidiarte las vacaciones, alterarte las costumbres y hacerte bostezar de aburrimiento, así que hay que tener una empatía (que dirían los psicólogos) muy alta para aparcar tu vida por la de ellos. El fuerte debe proteger al débil aunque se fastidie y, además, contemplar la alegría del otro como propia. Esa es la esencia del Cristianismo.
Eso es lo que me enseñaron y eso es lo que practico y todavía la Santa Madre Iglesia no me ha regañado por ello. Toda mi vida tuve inclinación por la grandeza y ésta es anónima y callada, el amor a uno es, sobre todas las cosas, dignidad, pero poco más porque tiene tendencia a convertirse en egoísmo. Yo me aparto cuando no soy necesaria y aparezco cuando hago falta. Es un objetivo en la vida, Jesús lo apoya, y es un camino para estar alegre que no defrauda nunca: "he hecho lo que tenía que hacer".
¿No te das cuenta que no admitir la infidelidad ni la promiscuidad es una moral subjetiva en tu caso porque te saltas otras reglas?
La Ley de Dios no está hecha para que cada cual la aplique a su caso, no es de plastilina.
Un soltero es un segundón si acepta la realidad, si no la acepta puede creerse el rey del mambo. No hay en el Evangelio ni una sola palabra que diga que hemos de querernos a nosotros mismos, solo al prójimo "como a nosotros mismos" porque se da por sentado que el amor a si mismo es natural. Pero en la vida si tienes salud y posibilidades te asaltan montones de prójimos con problemas que pueden fastidiarte las vacaciones, alterarte las costumbres y hacerte bostezar de aburrimiento, así que hay que tener una empatía (que dirían los psicólogos) muy alta para aparcar tu vida por la de ellos. El fuerte debe proteger al débil aunque se fastidie y, además, contemplar la alegría del otro como propia. Esa es la esencia del Cristianismo.
Eso es lo que me enseñaron y eso es lo que practico y todavía la Santa Madre Iglesia no me ha regañado por ello. Toda mi vida tuve inclinación por la grandeza y ésta es anónima y callada, el amor a uno es, sobre todas las cosas, dignidad, pero poco más porque tiene tendencia a convertirse en egoísmo. Yo me aparto cuando no soy necesaria y aparezco cuando hago falta. Es un objetivo en la vida, Jesús lo apoya, y es un camino para estar alegre que no defrauda nunca: "he hecho lo que tenía que hacer".
02/01/17 10:15 AM
Atenea, deduzco que me acusas de practicar "la religión a la carta", y no voy a entrar en esa discusión porque yo por ahora bastante poca gente he visto que no lo haga (hagáis), que cada cual meta su mano en su pecho y se deje de ránkings. Se nos nota a unos más que a otros, pero... el que pueda comerse todo el menú, bienaventurado sea.
"¿para ti la homosexualidad no es óbice ni cortapisa para tener pareja..."
Premisa tan absurda, a estas alturas de la civilización, que justamente por el desconocimiento social tan brutal que aún permanece obstinadamente entre algunos, merecerá siempre una explicación mientras persista. Vamos a ver, ¿qué es exactamente lo que aprecias negativo, contraproducente, intolerable o terrorífico en que dos personas, que humanamente está más que comprobado que no pueden sentir atracción por el sexo contrario, se atraigan NATURALMENTE entre sí? ¿Cuál es exactamente el riesgo monstruoso que nos acecha, al constatar que ese MÍNIMO porcentaje de la población satisface entres sí sus necesidades sentimentales y emocionales como todo ser humano? ¿Y si efectivamente se diese el (ilusorio) caso de dos homosexuales que conviven juntos pero "en habitaciones separadas", por decirlo finamente, para así estar a bien con el supuesto "llamamiento a la pureza" (que no sé qué tendrá de pureza el obstinarse en llenar de impureza la salud emocional), tampoco así les reconocemos el estatus de pareja? ¿Sólo genitalmente atornillables, y potencialmente fértiles, somos capaces de reconocer la validez de la convivencia humana doméstica, y por supuesto con papeles? ¿Por mínimo que sea el porcentaje de población, su peculiaridad los excluye de cualquier "ley natural" supuestamente cerrada y excluyente que nadie ha promulgado ni resiste la más escueta seriedad?
"... pero lapidas a las adúlteras?"
Hombre, pues sí. No las lapido, por supuesto, no les tiro la primera ni la última piedra, simplemente me parece que esas personas no van conmigo, y no me agradaría que mi pareja se comportase así, al igual que yo no me pienso comportar así. Quiero matizar que me refiero a los infieles, los "adúlteros" implica variedades y connotaciones que yo no comparto y entre las que no falta quien me incluye a mí, así que no es palabra de mi uso.
"¿Y si el hombre maravilloso está casado y te dice que se equivocó? ¿Y si deja a su mujer e hijos por ti?"
No va conmigo esa gente, insisto. Si se equivocó, se vuelve a equivocar conmigo. Si realmente deja UNILATERALMENTE a una pareja, puede dejar a otra. Películas, las justas.
"¿para ti la homosexualidad no es óbice ni cortapisa para tener pareja..."
Premisa tan absurda, a estas alturas de la civilización, que justamente por el desconocimiento social tan brutal que aún permanece obstinadamente entre algunos, merecerá siempre una explicación mientras persista. Vamos a ver, ¿qué es exactamente lo que aprecias negativo, contraproducente, intolerable o terrorífico en que dos personas, que humanamente está más que comprobado que no pueden sentir atracción por el sexo contrario, se atraigan NATURALMENTE entre sí? ¿Cuál es exactamente el riesgo monstruoso que nos acecha, al constatar que ese MÍNIMO porcentaje de la población satisface entres sí sus necesidades sentimentales y emocionales como todo ser humano? ¿Y si efectivamente se diese el (ilusorio) caso de dos homosexuales que conviven juntos pero "en habitaciones separadas", por decirlo finamente, para así estar a bien con el supuesto "llamamiento a la pureza" (que no sé qué tendrá de pureza el obstinarse en llenar de impureza la salud emocional), tampoco así les reconocemos el estatus de pareja? ¿Sólo genitalmente atornillables, y potencialmente fértiles, somos capaces de reconocer la validez de la convivencia humana doméstica, y por supuesto con papeles? ¿Por mínimo que sea el porcentaje de población, su peculiaridad los excluye de cualquier "ley natural" supuestamente cerrada y excluyente que nadie ha promulgado ni resiste la más escueta seriedad?
"... pero lapidas a las adúlteras?"
Hombre, pues sí. No las lapido, por supuesto, no les tiro la primera ni la última piedra, simplemente me parece que esas personas no van conmigo, y no me agradaría que mi pareja se comportase así, al igual que yo no me pienso comportar así. Quiero matizar que me refiero a los infieles, los "adúlteros" implica variedades y connotaciones que yo no comparto y entre las que no falta quien me incluye a mí, así que no es palabra de mi uso.
"¿Y si el hombre maravilloso está casado y te dice que se equivocó? ¿Y si deja a su mujer e hijos por ti?"
No va conmigo esa gente, insisto. Si se equivocó, se vuelve a equivocar conmigo. Si realmente deja UNILATERALMENTE a una pareja, puede dejar a otra. Películas, las justas.
02/01/17 1:49 PM
Guillermo: No se puede ser tolerante e intolerante a la vez. O se aceptan las normas o no se aceptan. El aceptar el matrimonio de los homosexuales y no el adulterio porque a ti te parezca que la fidelidad es un absoluto, indica que tu tienes tus propias normas, pero éstas ni son las de la sociedad ni son las de la Iglesia. Según tú una mujer que se enamora de un hombre casado debe permanecer virgen toda la vida si no puede olvidarlo porque ese hombre es tabú, pero exiges comprensión para los homosexuales. ¿Ves cómo cuando se rasca resulta que no somos lo que decimos ser?
02/01/17 2:27 PM
La sociedad exige comprensión para dos homosexuales que quieran vivir juntos y ser mutuamente fieles.
Se considera inmoral al heterosexual y homosexual que traiciona la confianza de su pareja, y comete adulterio.
No es difícil de entender. Para el que quiera entenderlo.
Respecto a la Iglesia, lo mismo da el heterosexual casado que se dedica a ponerle cuernos a su señora con cualquiera que se le ponga a tiro , que los homosexuales que viven juntos y sólo se acuestan entre ellos. Todos están en pecado mortal.
Se considera inmoral al heterosexual y homosexual que traiciona la confianza de su pareja, y comete adulterio.
No es difícil de entender. Para el que quiera entenderlo.
Respecto a la Iglesia, lo mismo da el heterosexual casado que se dedica a ponerle cuernos a su señora con cualquiera que se le ponga a tiro , que los homosexuales que viven juntos y sólo se acuestan entre ellos. Todos están en pecado mortal.
02/01/17 3:18 PM
Efectivamente, Atenea, rascando rascando resulta que me has pillado, ¡mecachis!
Pues no me había yo dado cuenta de que hay normas sociales y normas eclesiásticas que no me cuadran a mí mucho...
Pues no me había yo dado cuenta de que hay normas sociales y normas eclesiásticas que no me cuadran a mí mucho...
02/01/17 4:23 PM
gringo: No. El adulterio no es delito y no hay moral consensuada. Los matrimonios abiertos, que no exigen la fidelidad mutua, no pueden ser juzgados como inmorales porque en este momento la moralidad es subjetiva. Para la Iglesia los homosexuales casados, o no casados que tienen pareja, y los adúlteros cometen pecado mortal; para la sociedad pueden hacer lo que les da la gana. La fidelidad no puede ser considerada como virtud desde el momento que existe el divorcio y éste, además, puede ser unilateral (es decir por petición de una de las partes y sin necesidad de dar razones).
Si tú, gringo, o tú, Guillermo, consideráis inmorales a los adúlteros será según vuestro propio metro patrón pero no podéis decir a nadie que se trate del metro patrón válido para todos. Lo único que tenemos en común no es la moral sino la ley y para ésta un adúltero es una figura no contemplada, es decir: no existe.
Si han existido siempre homosexuales los adúlteros/as han sido legión, hay muchas personas que sostienen que quieren a alguien pero la fidelidad no es lo suyo, se van con otros/as pero nunca se divorcian porque se sienten cómodos así y existen cónyuges que lo consienten. Tal fue el caso de Paco Rabal, por ejemplo, por si al ponerle cara y ojos lo entendemos mejor-su propia mujer lo reconocía-y nadie les ha motejado de inmorales si no se le aplica la Ley Mesiánica. ¿Quiénes somos nosotros para juzgar a un adúltero? ¡Caray! Ahora me salen con la moralina y gringo haciéndose el estrecho.
Si tú, gringo, o tú, Guillermo, consideráis inmorales a los adúlteros será según vuestro propio metro patrón pero no podéis decir a nadie que se trate del metro patrón válido para todos. Lo único que tenemos en común no es la moral sino la ley y para ésta un adúltero es una figura no contemplada, es decir: no existe.
Si han existido siempre homosexuales los adúlteros/as han sido legión, hay muchas personas que sostienen que quieren a alguien pero la fidelidad no es lo suyo, se van con otros/as pero nunca se divorcian porque se sienten cómodos así y existen cónyuges que lo consienten. Tal fue el caso de Paco Rabal, por ejemplo, por si al ponerle cara y ojos lo entendemos mejor-su propia mujer lo reconocía-y nadie les ha motejado de inmorales si no se le aplica la Ley Mesiánica. ¿Quiénes somos nosotros para juzgar a un adúltero? ¡Caray! Ahora me salen con la moralina y gringo haciéndose el estrecho.
02/01/17 4:52 PM
Guillermo: En este momento no hay normas sociales, sólo delitos. Todo lo que no sea delito, y el adulterio no lo es, queda fuera de juicio alguno, ni siquiera social.
02/01/17 4:57 PM
Llámalo costumbre, moral subjetiva, religión a la carta, como quieras. Yo lo llamo, en un caso, ser mala persona y tener muy poca vergüenza. Y en el otro caso, vivir felizmente sin hacerle daño a nadie. Siento desequilibrar tu patrón sociomoral correcto.
Ah, por cierto, después de no pocos años (décadas) de darle todas las vueltas, argumentos y amenazas existentes, no tengo conciencia nítida ni turbia ni de ninguna clase de estar viviendo en pecado mortal. Ya no hay manera de intentar demostrarme nada al respecto. Bastante destrozo me produjo ya el asunto de marras.
Ah, por cierto, después de no pocos años (décadas) de darle todas las vueltas, argumentos y amenazas existentes, no tengo conciencia nítida ni turbia ni de ninguna clase de estar viviendo en pecado mortal. Ya no hay manera de intentar demostrarme nada al respecto. Bastante destrozo me produjo ya el asunto de marras.
02/01/17 6:15 PM
El adulterio es causa de divorcio. Hay comportamientos que sin ser delito son considerados inmorales por la sociedad.
Existen los delitos y faltas. Además están las infracciones administrativas. Y además hay otros comportamientos que reciben un rechazo social y castigos de otro tipo.
El adulterio es inmoral. Cualquier sociedad de cualquier tipo considera la mentira y la traición como inmorales. La verdad y el compromiso con la palabra dada son el fundamento de cualquier asociación humana.
Si quieres ser un picaflor estás en tu derecho, pero si prometes fidelidad debes cumplirlo.
Alguien que falta a su palabra no es alguien con moral subjetiva, sino simplemente un mentiroso.
Moral subjetiva puede ser tener una relación abierta y permitir a tu pareja deslices como ella te los permite a ti.
Ponerle los cuernos a tu señora pero enfadarse si ella hace lo mismo, es ser un caradura.
Existen los delitos y faltas. Además están las infracciones administrativas. Y además hay otros comportamientos que reciben un rechazo social y castigos de otro tipo.
El adulterio es inmoral. Cualquier sociedad de cualquier tipo considera la mentira y la traición como inmorales. La verdad y el compromiso con la palabra dada son el fundamento de cualquier asociación humana.
Si quieres ser un picaflor estás en tu derecho, pero si prometes fidelidad debes cumplirlo.
Alguien que falta a su palabra no es alguien con moral subjetiva, sino simplemente un mentiroso.
Moral subjetiva puede ser tener una relación abierta y permitir a tu pareja deslices como ella te los permite a ti.
Ponerle los cuernos a tu señora pero enfadarse si ella hace lo mismo, es ser un caradura.
02/01/17 6:29 PM
¿Por qué va a ser inmoral? el que se casa y luego se divorcia unilateralmente porque se ha enamorado de otra persona tampoco es fiel. Es bastante extraña esa moralidad que vosotros atribuís a la sociedad. Resulta que al final si que juzgáis, juzgáis a aquellos que no encajan con vuestra moralidad que, como ya digo, no es objetiva. Los matrimonios abiertos tampoco son fieles pero, sin embargo, el hecho de que ambos sean infieles hace que la fidelidad carezca de validez, luego lo que importa no es la fidelidad sino el engaño. ¿Y si no hay engaño porque uno de los cónyuges admite la infidelidad del otro? Entonces supongo que también es válida la infidelidad.
Lo que se discute aquí no es, pues, la fidelidad sino el engaño. Tú puedes ser todo lo infiel que quieras siempre que el otro lo sepa, lo consienta o lo tolere.
"La verdad y el compromiso con la palabra dada son el fundamento de cualquier asociación humana". La palabra dada dura lo que uno quiera hacerla durar porque el divorcio rompe la palabra dada, le parezca bien o no al otro cónyuge, así que cualquier casado/a sabe que en cualquier momento esa palabra puede dejar de tener valor. En un mundo donde la fidelidad dependa de unos papeles la moralidad queda al margen. El sustituir el adulterio por el divorcio cada vez que te enamores es como sustituir la poligamia con tres mujeres a la vez por tres mujeres distribuidas en el tiempo. El padre de Mandela tuvo el mismo número de mujeres que él, sólo que sincrónicas, mientras que Mandela las tuvo diacrónicas. ¿Cuál es la diferencia? Mismo número de hijos, mismo lío. Lo que Mandela aprendió es la adaptación a un sistema occidental, no tribal, pero para el caso, patatas. Si queréis ver la diferencia es por un sistema moral que os habéis inventado vosotros pero no tiene por qué ser admitido por el resto del mundo.
En el caso de Ana Karenina, por ejemplo, ¿el hecho de que no hubiera divorcio hace que su adulterio no fuera inmoral? ¿entonces la mentira y el engaño no son importantes?
Lo que se discute aquí no es, pues, la fidelidad sino el engaño. Tú puedes ser todo lo infiel que quieras siempre que el otro lo sepa, lo consienta o lo tolere.
"La verdad y el compromiso con la palabra dada son el fundamento de cualquier asociación humana". La palabra dada dura lo que uno quiera hacerla durar porque el divorcio rompe la palabra dada, le parezca bien o no al otro cónyuge, así que cualquier casado/a sabe que en cualquier momento esa palabra puede dejar de tener valor. En un mundo donde la fidelidad dependa de unos papeles la moralidad queda al margen. El sustituir el adulterio por el divorcio cada vez que te enamores es como sustituir la poligamia con tres mujeres a la vez por tres mujeres distribuidas en el tiempo. El padre de Mandela tuvo el mismo número de mujeres que él, sólo que sincrónicas, mientras que Mandela las tuvo diacrónicas. ¿Cuál es la diferencia? Mismo número de hijos, mismo lío. Lo que Mandela aprendió es la adaptación a un sistema occidental, no tribal, pero para el caso, patatas. Si queréis ver la diferencia es por un sistema moral que os habéis inventado vosotros pero no tiene por qué ser admitido por el resto del mundo.
En el caso de Ana Karenina, por ejemplo, ¿el hecho de que no hubiera divorcio hace que su adulterio no fuera inmoral? ¿entonces la mentira y el engaño no son importantes?
02/01/17 9:58 PM
¿Y cuándo he dicho que no hay que juzgar?.
Yo no juzgo a quien no hace daño. Dos homosexuales que viven juntos no hacen daño a nadie y no veo nada reprobable.
Un hombre me da lo mismo gay que hetero, que traiciona la confianza depositada en él por su pareja y le engaña está causando un daño, y por eso es inmoral.
Casarse es un acto público. Cuando te casas te comprometes ante la sociedad a ser fiel a tu pareja, por eso en una boda siempre es obligatoria la presencia de testigos, y que estampen sus firmas. Por eso se puede decir que el adulterio es objetivamente inmoral, porque no se trata de lo que tú decidas ni de tu propia moral, sino que te has comprometido ante los demás.
Y no es lo mismo que el divorcio ni la poligamia, que siempre te gusta embarrarlo todo y complicarlo todo e irte por los cerros de Johanesburgo.
Yo no juzgo a quien no hace daño. Dos homosexuales que viven juntos no hacen daño a nadie y no veo nada reprobable.
Un hombre me da lo mismo gay que hetero, que traiciona la confianza depositada en él por su pareja y le engaña está causando un daño, y por eso es inmoral.
Casarse es un acto público. Cuando te casas te comprometes ante la sociedad a ser fiel a tu pareja, por eso en una boda siempre es obligatoria la presencia de testigos, y que estampen sus firmas. Por eso se puede decir que el adulterio es objetivamente inmoral, porque no se trata de lo que tú decidas ni de tu propia moral, sino que te has comprometido ante los demás.
Y no es lo mismo que el divorcio ni la poligamia, que siempre te gusta embarrarlo todo y complicarlo todo e irte por los cerros de Johanesburgo.
02/01/17 10:19 PM
Es decir es inmoral enamorarse de otra persona porque hay un contrato, si rompes el contrato (divorcio) no. Y el compromiso es público por lo que ofendes a la sociedad. Es decir que la poligamia no es inmoral si está aceptada porque la sociedad la consiente, el divorcio tampoco por la misma razón y Ana Karenina-aunque no se pudiera divorciar-debía ser fiel para siempre porque la sociedad en que vivía así se lo exigía. Es decir: la moral depende de la sociedad en que vivas. Ya te lo recordaré en otras ocasiones.
02/01/17 10:42 PM
Enamorarse no es inmoral porque eso no lo puedes controlar.
Cuando te casas no prometes no enamorarte de otra persona, lo que prometes es fidelidad es decir que aunque te enamores de otra te vas a aguantar.
Un matrimonio es un contrato pero no es irrompible (salvo el canónico ), si no puedes cumplir con la palabra dada es mejor admitirlo y divorciarte antes que seguir casado y estar engañando a tu pareja.
Por supuesto si haces un compromiso público y lo incumplen ofendes a la sociedad.
La poligamia tal y como se practica en los países musulmanes y africanos es inmoral porque no es un contrato entre iguales, sino que una parte tiene ventajas sobre la otra : el hombre puede escoger varias esposas pero la mujer no puede escoger varios maridos.
Anna Karenina supongo que era ruso-ortodoxa ¿su Iglesia no admite el divorcio?.
(Empezamos hablando de matrimonio gay y ya te has ido a los misóginos del Imperio británico, has hablado del padre polígamo de Mandela, y de Anna Karenina. Me conformo con que no acaben apareciendo el gulag no los nazis...)
Cuando te casas no prometes no enamorarte de otra persona, lo que prometes es fidelidad es decir que aunque te enamores de otra te vas a aguantar.
Un matrimonio es un contrato pero no es irrompible (salvo el canónico ), si no puedes cumplir con la palabra dada es mejor admitirlo y divorciarte antes que seguir casado y estar engañando a tu pareja.
Por supuesto si haces un compromiso público y lo incumplen ofendes a la sociedad.
La poligamia tal y como se practica en los países musulmanes y africanos es inmoral porque no es un contrato entre iguales, sino que una parte tiene ventajas sobre la otra : el hombre puede escoger varias esposas pero la mujer no puede escoger varios maridos.
Anna Karenina supongo que era ruso-ortodoxa ¿su Iglesia no admite el divorcio?.
(Empezamos hablando de matrimonio gay y ya te has ido a los misóginos del Imperio británico, has hablado del padre polígamo de Mandela, y de Anna Karenina. Me conformo con que no acaben apareciendo el gulag no los nazis...)
03/01/17 12:05 AM
El tema del post es que hay gente en Europa que considera el matrimonio civil entre personas del mismo sexo, una amenaza a la familia tradicional cristiana.
No cuántas esposas tuvo simultáneamente el padre de Mandela.
No cuántas esposas tuvo simultáneamente el padre de Mandela.
03/01/17 2:27 PM
Y todavía nadie me ha aportado una prueba racional del peligro que suponen las bodas gais.
Porque una compañera y amiga mía de la Benemérita se ha casado con otra mujer, y sin embargo mis padres siguen casados por la Iglesia, sigo siendo su hijo y ellos siguen siendo abuelos de mis hijas, y sus hermanos siguen siendo mis tíos...
Porque una compañera y amiga mía de la Benemérita se ha casado con otra mujer, y sin embargo mis padres siguen casados por la Iglesia, sigo siendo su hijo y ellos siguen siendo abuelos de mis hijas, y sus hermanos siguen siendo mis tíos...
03/01/17 2:30 PM
gringo: el post habla de la familia y la deriva que está tomando, no de tu familia ni de la mía. Si habla del matrimonio gay es porque en occidente se tiene en cuenta el "género" pero no el "número". Si se tuvieran en cuenta ambas cosas las dos serían igualmente destructivas de la familia occidental. Puede que yo te lleve unos años pero tú tampoco naciste ayer y todo esa parentela que citas va a quedar obsoleta enseguida. Prueba a divorciarte y verás como se complica lo de los abuelos, los tíos y los primos. Me acuerdo del lío que se formaron mis alumnos el día que dos hermanas cubanas nos hablaron de su parentela: "mi abuelo era isleño y el de mi hermana chino, mi madre se casó con mi padre pero no con el padre de mi hermana y el marido actual de mi madre no es el padre de ninguna de las dos". ¿Mande? Decían los niños, que en aquel momento eran todos hijos de familias tradicionales.
Ahora la cosa es más complicada todavía: "mi progenitora A es mi madre biológica, mi progenitora B no lo es. No tengo padre porque el semen era de un donante anónimo, por lo que mi tío X es mi tío biológico y mi tío Y es adoptivo, pero como no se lleva bien con su hermana en realidad no es tío porque la que me adoptó fue ella y él no tiene nada que ver con el asunto ya que la adopción no obliga a los parientes de esa persona a considerarse parientes adoptivos". ¿Mande?
Ahora la cosa es más complicada todavía: "mi progenitora A es mi madre biológica, mi progenitora B no lo es. No tengo padre porque el semen era de un donante anónimo, por lo que mi tío X es mi tío biológico y mi tío Y es adoptivo, pero como no se lleva bien con su hermana en realidad no es tío porque la que me adoptó fue ella y él no tiene nada que ver con el asunto ya que la adopción no obliga a los parientes de esa persona a considerarse parientes adoptivos". ¿Mande?
03/01/17 3:19 PM
Palas Atenea estás perdiendo el norte.
La Manif pour tous no es ni por las familias confusas cubanas ni por la poligamia en Sudafrica, es porque hay gente que no soporta la igualdad de derechos de los homosexuales y que dejen de tener un estigma social, y se muestran muy ofendidos diciendo que como se casan se diluye el significado de su matrimonio.
Lo cual es mentira porque ellos nunca consideraron auténtico matrimonio el civil, siempre lo llamaron concubinato. Para ellos mi esposa no es esposa sino concubina porque esposa es sólo la que se casa por la Iglesia, y lo que yo hago con mi señora no es cumplir con el débito conyugal sino simple fornicación.
De hecho Letizia pudo casarse con Felipe aunque estaba casada por lo civil y divorciada, porque para la Iglesia nunca estuvo casada.
Así que los gais tampoco están casados y hacen lo mismo que yo, fornicar.
Pero nadie me mira mal ni sale a protestar a las calles porque a lo mío se llame oficialmente matrimonio.
Ni se montan campañas para llevar al Supremo un recurso contra la ley que permite los matrimonios heterosexuales por lo civil, ni se dice a los cristianos que no deben votar a partidos que aprueben el concubinato legal.
Así que esto no va de palabras ni de defender esencias, es simplemente homofobia mal disimulada.
La Manif pour tous no es ni por las familias confusas cubanas ni por la poligamia en Sudafrica, es porque hay gente que no soporta la igualdad de derechos de los homosexuales y que dejen de tener un estigma social, y se muestran muy ofendidos diciendo que como se casan se diluye el significado de su matrimonio.
Lo cual es mentira porque ellos nunca consideraron auténtico matrimonio el civil, siempre lo llamaron concubinato. Para ellos mi esposa no es esposa sino concubina porque esposa es sólo la que se casa por la Iglesia, y lo que yo hago con mi señora no es cumplir con el débito conyugal sino simple fornicación.
De hecho Letizia pudo casarse con Felipe aunque estaba casada por lo civil y divorciada, porque para la Iglesia nunca estuvo casada.
Así que los gais tampoco están casados y hacen lo mismo que yo, fornicar.
Pero nadie me mira mal ni sale a protestar a las calles porque a lo mío se llame oficialmente matrimonio.
Ni se montan campañas para llevar al Supremo un recurso contra la ley que permite los matrimonios heterosexuales por lo civil, ni se dice a los cristianos que no deben votar a partidos que aprueben el concubinato legal.
Así que esto no va de palabras ni de defender esencias, es simplemente homofobia mal disimulada.
03/01/17 3:58 PM
Que es muy gracioso ver cómo a mí me niegan el hecho de estar casado y tener una esposa, y me llaman fornicador, palabra que deriva del latín y significa estrictamente que me ayunto con una prostituta, pues el fornicador era el que copulaba con una meretriz callejera que se colocaba debajo del fornix, el arco de las casas , es decir que a mi esposa la tachan de concubina y fulana, y mis hijas unas bastardas, y luego claman al cielo diciendo que el matrimonio gay es un ataque a su identidad como familia.
Cuando ni mis amigos gais ni yo ni nadie que conozca les niega el ser una familia, sino que son ellos los que en el fondo piensan que son la única y verdadera familia mientras los demás tenemos un invento que es pecado mortal y una inmoralidad.
Cuando ni mis amigos gais ni yo ni nadie que conozca les niega el ser una familia, sino que son ellos los que en el fondo piensan que son la única y verdadera familia mientras los demás tenemos un invento que es pecado mortal y una inmoralidad.
03/01/17 4:07 PM
gringo: No. Es homofobia para ti que ves fobias por todas partes. El matrimonio de los homosexuales es ya el recopetín del asunto porque rompe lo poco que la familia tenía de familia: un hombre y una mujer, un padre y una madre. El divorcio, que ya es tan numeroso como el mismo matrimonio, fue la primera piedra de la destrucción familiar porque, como todo, empezó para arreglar problemas y continua constituyéndose el mismo en problema. Ya sé que la Manif pour Tous va contra el matrimonio de los homosexuales porque con eso se acabó.
No se trata de lo que uno llame o no llame sino de que el estado legalice la situación dándole el mismo estatus de matrimonio que al de los heterosexuales, con lo cual el matrimonio civil es un cajón de sastre en que cabe todo mientras sigan siendo dos personas...de momento. ¿Y por qué dos? Me imagino que el número será el siguiente paso.
No se trata de lo que uno llame o no llame sino de que el estado legalice la situación dándole el mismo estatus de matrimonio que al de los heterosexuales, con lo cual el matrimonio civil es un cajón de sastre en que cabe todo mientras sigan siendo dos personas...de momento. ¿Y por qué dos? Me imagino que el número será el siguiente paso.
03/01/17 5:12 PM
Hace diez años en nuestro país se aprobó el matrimonio gay o mejor dicho, la reforma del código civil que permitía el matrimonio a la gente del mismo sexo.
¿Ya no recordamos la que se armó en España?.
El doctor Aquilino Polaino invitado al Senado por el grupo Popular para decir que los homosexuales eran enfermos mentales, hijos de madres frías e insensibles y de padres alcohólicos.
Profetas del apocalipsis, anunciando violaciones masivas de pobres infantes entregados en adopción a padres pervertidos.
Eduardo García Serrano soltando bilis desde INTERECONOMIA, llamando a Pedro Zerolo "hombre, mujer, hermafrodita o lo que sea", e invitándole a irse a Teheran para que lo colgaron de una grúa.
Por supuesto no podían faltar en esa fiesta los invitados de siempre: los nazis y los islamistas para ser comparados y superados en maldad por el lobby gay.
Y decenas de miles de manifestantes llegados en autobuses desde toda España, con muchos obispos a la cabeza de las marchas, protestando contra el matrimonio gay, esos mismos obispos y manifestantes que de manera milagrosa, una vez llegado el PP al poder y viendo como algunos políticos peperos se han casado con otros hombres, se han vuelto invisibles y ya no se les ve en ninguna protesta callejera.
Todo eso tiene un nombre: homofobia. (Y además en el caso de los obispos es hipocresía porque es una homofobia selectiva, crítica sólo contra la izquierda).
¿Ya no recordamos la que se armó en España?.
El doctor Aquilino Polaino invitado al Senado por el grupo Popular para decir que los homosexuales eran enfermos mentales, hijos de madres frías e insensibles y de padres alcohólicos.
Profetas del apocalipsis, anunciando violaciones masivas de pobres infantes entregados en adopción a padres pervertidos.
Eduardo García Serrano soltando bilis desde INTERECONOMIA, llamando a Pedro Zerolo "hombre, mujer, hermafrodita o lo que sea", e invitándole a irse a Teheran para que lo colgaron de una grúa.
Por supuesto no podían faltar en esa fiesta los invitados de siempre: los nazis y los islamistas para ser comparados y superados en maldad por el lobby gay.
Y decenas de miles de manifestantes llegados en autobuses desde toda España, con muchos obispos a la cabeza de las marchas, protestando contra el matrimonio gay, esos mismos obispos y manifestantes que de manera milagrosa, una vez llegado el PP al poder y viendo como algunos políticos peperos se han casado con otros hombres, se han vuelto invisibles y ya no se les ve en ninguna protesta callejera.
Todo eso tiene un nombre: homofobia. (Y además en el caso de los obispos es hipocresía porque es una homofobia selectiva, crítica sólo contra la izquierda).
03/01/17 8:53 PM
Y por qué es mala la homofobia?.....el rechazo a la práctica homosexualista.....el desagrado por el hecho de una mujer se ate un pene de plástico a las caderas para penetrar a otra, o el de que un varón sodomice a otro?...........sinceramente, antes la homofobia que la homofilia!
Por cierto, las palabras sirven para entendernos porque designan una cosa específica, y no una cosa y la contraria (hetero y homo son opuestos) por lo que la palabra "matrimonio" a secas ha quedado en el limbo lingüístico........qué curioso! los partidarios de la "diferencia", a parte de ser aficionados sexualmente a lo semejante, defienden el matrimonio igualitario que homogeiniza 2 cosas completamente antitéticas!.....
Y sinceramente, una vez despreciado ya para el matrimonio el principio que le daba su esencialidad, el de la complementaridad de los opuestos -la verdadera diferencia- (varón y mujer), por qué no dar ya cabida a cualquier cosa dentro del vaporoso vocablo "matrimonio".......por qué no las relaciones incestuosas?: madre con hijo, madre con hija etc....... si se quieren....eso no molesta a nadie.....,.,..
Entre los desorientados sexuales, ahora que estamos entrando en la época de la robótica, se empieza a hablar de robotsexo.......por qué no poder contraer matrimonio un un robot al que le has cogido cariño por lo bien que te atiende?......por qué se ha de molestar alguien por eso?......
Parafraseando a un filosofo famoso (creo que era Aristóteles):
MAL VAMOS CUANDO SE PIERDE EL SENTIDO DE LO OBVIO
Por cierto, las palabras sirven para entendernos porque designan una cosa específica, y no una cosa y la contraria (hetero y homo son opuestos) por lo que la palabra "matrimonio" a secas ha quedado en el limbo lingüístico........qué curioso! los partidarios de la "diferencia", a parte de ser aficionados sexualmente a lo semejante, defienden el matrimonio igualitario que homogeiniza 2 cosas completamente antitéticas!.....
Y sinceramente, una vez despreciado ya para el matrimonio el principio que le daba su esencialidad, el de la complementaridad de los opuestos -la verdadera diferencia- (varón y mujer), por qué no dar ya cabida a cualquier cosa dentro del vaporoso vocablo "matrimonio".......por qué no las relaciones incestuosas?: madre con hijo, madre con hija etc....... si se quieren....eso no molesta a nadie.....,.,..
Entre los desorientados sexuales, ahora que estamos entrando en la época de la robótica, se empieza a hablar de robotsexo.......por qué no poder contraer matrimonio un un robot al que le has cogido cariño por lo bien que te atiende?......por qué se ha de molestar alguien por eso?......
Parafraseando a un filosofo famoso (creo que era Aristóteles):
MAL VAMOS CUANDO SE PIERDE EL SENTIDO DE LO OBVIO
03/01/17 10:16 PM
Exacto, Felipe, con la última frase te podías haber ahorrado todo lo anterior, es el mejor resumen de tu propio pensamiento.
04/01/17 2:02 AM
Llamarlo pensamiento es demasiado generoso.
En los noventa hubiéramos dicho "diarrea mental".
En los noventa hubiéramos dicho "diarrea mental".
04/01/17 11:16 AM
Felipe: "¿Y por qué es mala la homofobia?"
La primera en la frente: porque te convierte automáticamente en un falso cristiano. Simplemente eso. Un beaturrón, un meapilas y un enemigo de la caridad evangélica. Te deja la fe a la altura de pura ideología politiquera y de la peor. Y luego ya si quieres, porque es ilegal, porque no te está permitido odiar la raza, la religión ni la orientación sexual de nadie, y porque sencillamente te hace peor persona y demuestra que no tienes un hijo ni un hermano ni siquiera un primo segundo homosexual. Que entonces no hablarías con tanto desprecio. O sí, capaz eras.
"el desagrado por el hecho de una mujer se ate un pene de plástico a las caderas para penetrar a otra, o el de que un varón sodomice a otro"
Es que nadie te está obligando a fantasear sobre lo que la gente hace libre y privadamente entre sus sábanas. ¿Se pone a vomitar nadie, que no sea un auténtico enfermo, pensando en la peste que tiene que haber en tu retrete cuando lo pones todo perdido de excrementos?
Por otra parte, ¿qué clase de estrechez mental será la que te hace reducir el placer sexual a la mera penetración? ¿Seguramente eres de los que rechazan el sexo oral y toda aquella práctica "antinatural" que no vaya encaminada a la procreación (que no esté "abierta a la vida", como se dice eufemísticamente para pretender credibilidad)?
¿Pero acaso de verdad te crees que con esos planteamientos se te puede tomar en serio, y peor aún, se puede tomar en serio al clero fundamentalista (al que le hacéis la ola y el trabajo sucio) que todavía hace sufrir a sus semejantes con tal colección de patrañas inhumanas y crueles? Os quejaréis luego de la "secularización galopante". A ver si no entonces... (y será culpa encima de los que no pensamos entrar por el aro, que somos unos pecadores y el Señor nos tiene preparadas buenas calderas).
¡De verdad, qué pena, por no decir qué asco!
La primera en la frente: porque te convierte automáticamente en un falso cristiano. Simplemente eso. Un beaturrón, un meapilas y un enemigo de la caridad evangélica. Te deja la fe a la altura de pura ideología politiquera y de la peor. Y luego ya si quieres, porque es ilegal, porque no te está permitido odiar la raza, la religión ni la orientación sexual de nadie, y porque sencillamente te hace peor persona y demuestra que no tienes un hijo ni un hermano ni siquiera un primo segundo homosexual. Que entonces no hablarías con tanto desprecio. O sí, capaz eras.
"el desagrado por el hecho de una mujer se ate un pene de plástico a las caderas para penetrar a otra, o el de que un varón sodomice a otro"
Es que nadie te está obligando a fantasear sobre lo que la gente hace libre y privadamente entre sus sábanas. ¿Se pone a vomitar nadie, que no sea un auténtico enfermo, pensando en la peste que tiene que haber en tu retrete cuando lo pones todo perdido de excrementos?
Por otra parte, ¿qué clase de estrechez mental será la que te hace reducir el placer sexual a la mera penetración? ¿Seguramente eres de los que rechazan el sexo oral y toda aquella práctica "antinatural" que no vaya encaminada a la procreación (que no esté "abierta a la vida", como se dice eufemísticamente para pretender credibilidad)?
¿Pero acaso de verdad te crees que con esos planteamientos se te puede tomar en serio, y peor aún, se puede tomar en serio al clero fundamentalista (al que le hacéis la ola y el trabajo sucio) que todavía hace sufrir a sus semejantes con tal colección de patrañas inhumanas y crueles? Os quejaréis luego de la "secularización galopante". A ver si no entonces... (y será culpa encima de los que no pensamos entrar por el aro, que somos unos pecadores y el Señor nos tiene preparadas buenas calderas).
¡De verdad, qué pena, por no decir qué asco!
04/01/17 6:10 PM
La frustración que tienen los homofóbos es que ven cómo la sociedad ya no respalda sus prejuicios.
Poco a poco se van convirtiendo en un grupo marginal.
Poco a poco se van convirtiendo en un grupo marginal.
05/01/17 12:46 AM
Desde cuando lo obvio es prejuicio?..........prejuicio es ver la realidad con unas gafas que la distorsinan....y en este caso esas gafas son la ideología de genero, en su versión homosexualista . Gafas que ahora los políticos de corte "progre-laicista-tonto-buenista" les quieren colocar a nuestros jóvenes de forma obligatoria en todas las escuelas (SIN LA AUTORIZACION PATERNA!....EL COLMO DE LOS COLMOS!).......La realidad es como es, no como el lobby LGBTABCD.... etc quiere que sea!
05/01/17 12:19 PM
Lo obvio es que si la Iglesia no reconoce la validez del matrimonio Civil da igual quién se case con quién, y no se va a diluir el significado del matrimonio canónico.
Lo obvio es que en realidad lo que les molesta es que los homosexuales salgan de las catacumbas, que puedan tener los mismos trabajos, que puedan ser cargos políticos electos, que dejen de estar estigmatizados, que ya ni se les encarcela ni se les someta a tratamientos que nunca consiguieron nada salvo humillarles.
Lo obvio es que hay muchos cristianos que no se conforman con llevar su propia moral, sino que se frustran porque la sociedad ya no les tiene como referencia, y acepta como normal lo que para ellos es una abominación.
Lo obvio es que cada padre puede enseñar en su casa a su hijo sus valores, pero como todos vivimos en sociedad, lo mismo el cristiano que el islamista que el ateo, lo mismo el liberal que el socialista que el neonazi, es necesario enseñar en las escuelas una ética común para la convivencia.
Y en las escuelas se enseña a los niños a respetar a los demás aunque tengan otra raza, religión, ideología política, comportamiento sexual, etc. Lo cual no significa que todo sea igual, ni bueno, ni que haya que aceptarlo todo. Y luego cada padre que le enseñe a su hijo en la casa y en la mezquita o la parroquia lo que quiera.
Yo soy ateo y de izquierdas pero no quiero prohibir ni las religiones ni los partidos de derechas.
Lo obvio es que hay gente que no acepta lo obvio. Y sufren. Dejemos que sigan sufriendo.
Lo obvio es que en realidad lo que les molesta es que los homosexuales salgan de las catacumbas, que puedan tener los mismos trabajos, que puedan ser cargos políticos electos, que dejen de estar estigmatizados, que ya ni se les encarcela ni se les someta a tratamientos que nunca consiguieron nada salvo humillarles.
Lo obvio es que hay muchos cristianos que no se conforman con llevar su propia moral, sino que se frustran porque la sociedad ya no les tiene como referencia, y acepta como normal lo que para ellos es una abominación.
Lo obvio es que cada padre puede enseñar en su casa a su hijo sus valores, pero como todos vivimos en sociedad, lo mismo el cristiano que el islamista que el ateo, lo mismo el liberal que el socialista que el neonazi, es necesario enseñar en las escuelas una ética común para la convivencia.
Y en las escuelas se enseña a los niños a respetar a los demás aunque tengan otra raza, religión, ideología política, comportamiento sexual, etc. Lo cual no significa que todo sea igual, ni bueno, ni que haya que aceptarlo todo. Y luego cada padre que le enseñe a su hijo en la casa y en la mezquita o la parroquia lo que quiera.
Yo soy ateo y de izquierdas pero no quiero prohibir ni las religiones ni los partidos de derechas.
Lo obvio es que hay gente que no acepta lo obvio. Y sufren. Dejemos que sigan sufriendo.
05/01/17 12:54 PM
- Sin entrar en el matrimonio canónico, que tiene lógicamente una dimensión religiosa de santificación (es un sacramento), y simplemente desde una perspectiva biosocial, comparar un matrimonio civil heterosexual con un "matrimonio" homosexual es como comparar un diamantre con una cagarruta.
Por otra parte, los componentes de la iglesia tienen el mismo derecho que vd. y yo a dar su opinión sobre cualquier tema social, además de que para que sus seguidores (que todavía son muchos) tomen nota.
- Como no soy católico, no sé si al personal eclesiástico le molesta todo lo que vd. dice que les molesta, aunque lo más probable es que sí puesto que la sodomía está claramente condenada en sus Escrituras Sagradas, por lo que en temas como este de choque entre ley civil y religiosa lo lógico es que hubiese la posibilidad de objeción de conciencia (por ejemplo para que una institución religiosa de caridad pueda no entregar en adopción un niño a un "matrimonio" gay).
Por la información que tengo no estoy de acuerdo con vd. en que las terapias contra la homosexualidad sean un fracaso. No es que sus éxitos sean para tirar cohetes (hay que tener en cuenta que es algo que se desconoce en su intimidad científica) , pero parece que ciertos resultados positivos los tienen. Otra cosa es que con la legislación actual estén prohibidas y penadas!... Ha leído bien, penadas (reciente "Ley de genero Cifuentes"). Si una persona homosexual, DE MOTU PROPIO, quiere explorar la posibilidad de dejar atrás ese comportamiento y un profesional cree que puede ayudarle, pues a este le va a caer un puro creo que de 45000 eur. Eso sí, si una persona anda algo desorientada sexualmente encontrará todos los apoyos para realizar las denominadas "terapias afirmativas de la homosexualidad"(las que promueven las asociaciones LGBT, claro).
-Yo no sé si la homosexualidad será una abominación (me parece que fue S. Pablo el que utilizó ese calificativo), pero lo que es un hecho es que el cuerpo está diseñado para la heterosexualidad (también el de los homosexuales) y que la desorientación homosexual es discrepante con el cuerpo. A partir de ahí, cada cual con su opinión......personalmente no la considero normal (y desde luego estadísticamente no lo es).
-Y hasta que punto se ha conseguido ya que la sociedad (mediante un lavado de cerebro impresionasnte durante los últimos años) la considere normal.........pues lo podríamos constatar perfectamente con nueva ley educativa (la de Cifuentes) si, COMO DEBERIA SER, cada vez que la organizaciones LGBT planeasen dar un taller sobre "diversidad sexual" (!!??) en una escuela, se solicitase la autorización de los padres para que sus hijos atendiesen -dado lo controvertido (como mínimo) del temario...................y qué cree vd. que pasaría..................pues yo creo que las aulas estarían prácticamente vacías........
Concluyendo, y mi opinión sobre este asunto de la "diversidad sexual". Tolerancia social sí (faltaría más que uno no pudiese vivir su vida privada como crea conveniente). pero proganda y promoción de todo ese tipo de veleidades mejor no, y desde luego NO a su institucionalización, que es lo que se está políticamente pretendiendo al dictado del lobby LGBT.
Por otra parte, los componentes de la iglesia tienen el mismo derecho que vd. y yo a dar su opinión sobre cualquier tema social, además de que para que sus seguidores (que todavía son muchos) tomen nota.
- Como no soy católico, no sé si al personal eclesiástico le molesta todo lo que vd. dice que les molesta, aunque lo más probable es que sí puesto que la sodomía está claramente condenada en sus Escrituras Sagradas, por lo que en temas como este de choque entre ley civil y religiosa lo lógico es que hubiese la posibilidad de objeción de conciencia (por ejemplo para que una institución religiosa de caridad pueda no entregar en adopción un niño a un "matrimonio" gay).
Por la información que tengo no estoy de acuerdo con vd. en que las terapias contra la homosexualidad sean un fracaso. No es que sus éxitos sean para tirar cohetes (hay que tener en cuenta que es algo que se desconoce en su intimidad científica) , pero parece que ciertos resultados positivos los tienen. Otra cosa es que con la legislación actual estén prohibidas y penadas!... Ha leído bien, penadas (reciente "Ley de genero Cifuentes"). Si una persona homosexual, DE MOTU PROPIO, quiere explorar la posibilidad de dejar atrás ese comportamiento y un profesional cree que puede ayudarle, pues a este le va a caer un puro creo que de 45000 eur. Eso sí, si una persona anda algo desorientada sexualmente encontrará todos los apoyos para realizar las denominadas "terapias afirmativas de la homosexualidad"(las que promueven las asociaciones LGBT, claro).
-Yo no sé si la homosexualidad será una abominación (me parece que fue S. Pablo el que utilizó ese calificativo), pero lo que es un hecho es que el cuerpo está diseñado para la heterosexualidad (también el de los homosexuales) y que la desorientación homosexual es discrepante con el cuerpo. A partir de ahí, cada cual con su opinión......personalmente no la considero normal (y desde luego estadísticamente no lo es).
-Y hasta que punto se ha conseguido ya que la sociedad (mediante un lavado de cerebro impresionasnte durante los últimos años) la considere normal.........pues lo podríamos constatar perfectamente con nueva ley educativa (la de Cifuentes) si, COMO DEBERIA SER, cada vez que la organizaciones LGBT planeasen dar un taller sobre "diversidad sexual" (!!??) en una escuela, se solicitase la autorización de los padres para que sus hijos atendiesen -dado lo controvertido (como mínimo) del temario...................y qué cree vd. que pasaría..................pues yo creo que las aulas estarían prácticamente vacías........
Concluyendo, y mi opinión sobre este asunto de la "diversidad sexual". Tolerancia social sí (faltaría más que uno no pudiese vivir su vida privada como crea conveniente). pero proganda y promoción de todo ese tipo de veleidades mejor no, y desde luego NO a su institucionalización, que es lo que se está políticamente pretendiendo al dictado del lobby LGBT.
05/01/17 5:11 PM
Lo lamento mucho si el dr Aquilino Polaino ya no va a poder seguir curando la homosexualidad.
Yo no soy psiquiatra pero la homosexualidad, ha pasado a la historia de falsas enfermedades que se calificaban más por prejuicios que por estudios serios, como la histeria o la drapetomania.
Y si no es una enfermedad pues no necesita terapia reparativa.
Otra cosa es el acompañamiento espiritual si alguien piensa que es pecado.
Sobre lo que es natural y para lo que está diseñado el cuerpo, pues tampoco están hechos nuestros pulmones para respirar humo tóxico sino aire, ni mucho menos para guardar castidad, pero cada cual es muy libre de fumar o de hacer votos.
¿Hay que pedir permiso a los padres para hacer un taller sobre diversidad sexual? . No sé cómo son esos talleres. Yo tengo tres hijas de quince, doce y seis años y nunca han ido a ninguno.
Por supuesto según otros padres, los pobres niños españoles son sometidos a diario a lavados de cerebro, tipo los cinco minutos de odio de 1984.
Y seguro alguien quiere hacerse el asustadizo y pensar que a su niño le van a "lavar el cerebro ", y le van a volver mariquita por ir a una charla en la que seguro que la mitad se duermen (venga que todos hemos sido críos ).
Pues que se pida permiso. Si al final por alguna extraña ley de la burla del destino donde salen más niños gais es en las familias más conservadoras.
Yo no soy psiquiatra pero la homosexualidad, ha pasado a la historia de falsas enfermedades que se calificaban más por prejuicios que por estudios serios, como la histeria o la drapetomania.
Y si no es una enfermedad pues no necesita terapia reparativa.
Otra cosa es el acompañamiento espiritual si alguien piensa que es pecado.
Sobre lo que es natural y para lo que está diseñado el cuerpo, pues tampoco están hechos nuestros pulmones para respirar humo tóxico sino aire, ni mucho menos para guardar castidad, pero cada cual es muy libre de fumar o de hacer votos.
¿Hay que pedir permiso a los padres para hacer un taller sobre diversidad sexual? . No sé cómo son esos talleres. Yo tengo tres hijas de quince, doce y seis años y nunca han ido a ninguno.
Por supuesto según otros padres, los pobres niños españoles son sometidos a diario a lavados de cerebro, tipo los cinco minutos de odio de 1984.
Y seguro alguien quiere hacerse el asustadizo y pensar que a su niño le van a "lavar el cerebro ", y le van a volver mariquita por ir a una charla en la que seguro que la mitad se duermen (venga que todos hemos sido críos ).
Pues que se pida permiso. Si al final por alguna extraña ley de la burla del destino donde salen más niños gais es en las familias más conservadoras.
05/01/17 7:37 PM
Pues estamos de acuerdo........que se informe claramente y que se pida permiso a los padres!......que la "ideología de genero" y la nueva religión del "LGBTismo" no son las matemáticas!
08/01/17 4:54 PM
Sería una curiosa estampa ver a los hijos de algunos católicos, de algún facha ateo y de los musulmanes jugando al parchis en un aula, mientras el resto asiste a una charla sobre tolerancia hacia el colectivo LGTB en el salón de actos.
08/01/17 6:42 PM
gringo: ¿por qué? A no ser que la ideología de género fuera la única verdad absoluta en un mundo de relativismo. Las clases esas no son clases de "tolerancia", porque tal cosa sólo significa aguantar lo que no te gusta sin agresividad, y no es eso lo que enseñan, lo que quieren conseguir es que aceptes todos sus principios. Parece como si el que no está de acuerdo con la tal ideología se dedicara a agredirlos, lo cual no es verdad. Me imagino que ateos fachas debe haber legión: todos los que no piensan como tú.
08/01/17 9:42 PM
No son clases. Son charlas. ¿Una maestra no sabe distinguirlas?.
Son charlas en las que simplemente les dirán a los niños que si tienen un compañero de aspecto masculino, pero él con el consentimiento de sus padres, su psicólogo y el profesorado, decide vestir de forma femenina y tener una identidad de chica, en lugar de burlarse y acosarle hasta que odie ir al colegio y se suicide, cosa que pasaba antes, deberán respetarla y tratarla como quiere y se merece.
Porque el desprecio, las burlas y las palizas nunca han hecho que un transexual debe de serlo.
No estaría de más empezar un nuevo enfoque del asunto: el respeto.
Y si algún padre católico tiene miedo (la base del odio) a que su hijo pueda ser transexual y que por una de esas charlas acepte su condición, ya le digo yo que primero nadie se vuelve transexual por un discurso eso ya viene de antes, y que si tienes un hijo trans sólo te quedan dos caminos: el rechazo o la aceptación, porque no le vas a cambiar por mucho que le pagues a un psiquiatra.
Y a ver si empezamos a entender que el sexo genético no condiciona el comportamiento sexual.
Son charlas en las que simplemente les dirán a los niños que si tienen un compañero de aspecto masculino, pero él con el consentimiento de sus padres, su psicólogo y el profesorado, decide vestir de forma femenina y tener una identidad de chica, en lugar de burlarse y acosarle hasta que odie ir al colegio y se suicide, cosa que pasaba antes, deberán respetarla y tratarla como quiere y se merece.
Porque el desprecio, las burlas y las palizas nunca han hecho que un transexual debe de serlo.
No estaría de más empezar un nuevo enfoque del asunto: el respeto.
Y si algún padre católico tiene miedo (la base del odio) a que su hijo pueda ser transexual y que por una de esas charlas acepte su condición, ya le digo yo que primero nadie se vuelve transexual por un discurso eso ya viene de antes, y que si tienes un hijo trans sólo te quedan dos caminos: el rechazo o la aceptación, porque no le vas a cambiar por mucho que le pagues a un psiquiatra.
Y a ver si empezamos a entender que el sexo genético no condiciona el comportamiento sexual.
08/01/17 10:18 PM
No hay charlas neutrales, gringo, lo sé porque soy maestra. La neutralidad es rarísima y yo sólo la he encontrado en algunos liberales desprejuiciados, poquísimos, que se meten con tirios y con troyanos y siempre en asuntos históricos. Pero las charlas sobre LGTBI no cumplen ese requisito porque no se admiten dos posturas.
Hasta el silencio se interpreta como oposición, así lo hicieron con Thomas More y así lo hicieron conmigo cuando no mencionaba a ETA.
Tú no estás en condiciones de saber si alguien se vuelve transexual por un discurso o no sencillamente porque no sabemos qué es la transexualidad. Si a uno le dan ideas puede empezar a explorar desde la curiosidad y tener comportamientos que nunca se le hubieran ocurrido por si mismo. Ni yo misma sé cómo hubiese mirado a mis amigas si alguien me hubiera dicho que podían ser objeto de deseo como los hombres. Soy heterosexual por inclinación y jamás he mirado a otra mujer más que con ojos neutros, pero si alguien me hubiera dicho algo al respecto, como las había guapas y molonas, tal vez mi punto de vista se habría hecho más flexible. Según vosotros la transexualidad está en la cabeza, no en la biología, y ya sabemos lo que pasa con el cerebro hasta alucinaciones ve.
Hasta el silencio se interpreta como oposición, así lo hicieron con Thomas More y así lo hicieron conmigo cuando no mencionaba a ETA.
Tú no estás en condiciones de saber si alguien se vuelve transexual por un discurso o no sencillamente porque no sabemos qué es la transexualidad. Si a uno le dan ideas puede empezar a explorar desde la curiosidad y tener comportamientos que nunca se le hubieran ocurrido por si mismo. Ni yo misma sé cómo hubiese mirado a mis amigas si alguien me hubiera dicho que podían ser objeto de deseo como los hombres. Soy heterosexual por inclinación y jamás he mirado a otra mujer más que con ojos neutros, pero si alguien me hubiera dicho algo al respecto, como las había guapas y molonas, tal vez mi punto de vista se habría hecho más flexible. Según vosotros la transexualidad está en la cabeza, no en la biología, y ya sabemos lo que pasa con el cerebro hasta alucinaciones ve.
09/01/17 9:57 AM
Otra frase para la antología del disparate: "tú no estás en condiciones de saber si alguien se vuelve transexual o no por un discurso sencillamente porque no sabemos qué es la transexualidad ".
😂😂😂
Para empezar eres tú la que sigue sin saber qué es y lo sigues confundiendo con la homosexualidad.
Desde luego bien te vendría un taller a ver si de una vez te enteras.
Ambas cosas sabemos lo que son y aunque no conocemos bien sus orígenes , sí sabemos dónde NO estan: nadie se vuelve transexual ni homosexual por una charla.
Y no me digas que no sabías que una mujer no podía enamorarse de otra hasta que te jubilarse. ¿Llevas el nombre de una diosa griega y no sabías nada de Safo de Lesbos?.
Y respecto al otro punto de vista sobre el tema, ¿se puede saber cuál es? Porque si la respuesta es que la ideología de género es peor que el nazismo y equiparable al terrorismo islámico, como sostenía el director del colegio Juan Pablo II, pues efectivamente esa barbaridad no se puede exponer porque es un insulto a los transexuales y a la inteligencia.
Totalitarismo es lo que hizo Nuñez de Balboa cuando en sus exploraciones encontró indios sodomitas, y los mandó quemar para escarmiento.
¿Y quién era él, un extranjero, para imponer a sangre y fuego sus costumbres y su religión a unos hombres que vivían tranquilamente en sus tierras? .
Y aquí se quejan por una charla y unos cuadernillos.
😂😂😂
Para empezar eres tú la que sigue sin saber qué es y lo sigues confundiendo con la homosexualidad.
Desde luego bien te vendría un taller a ver si de una vez te enteras.
Ambas cosas sabemos lo que son y aunque no conocemos bien sus orígenes , sí sabemos dónde NO estan: nadie se vuelve transexual ni homosexual por una charla.
Y no me digas que no sabías que una mujer no podía enamorarse de otra hasta que te jubilarse. ¿Llevas el nombre de una diosa griega y no sabías nada de Safo de Lesbos?.
Y respecto al otro punto de vista sobre el tema, ¿se puede saber cuál es? Porque si la respuesta es que la ideología de género es peor que el nazismo y equiparable al terrorismo islámico, como sostenía el director del colegio Juan Pablo II, pues efectivamente esa barbaridad no se puede exponer porque es un insulto a los transexuales y a la inteligencia.
Totalitarismo es lo que hizo Nuñez de Balboa cuando en sus exploraciones encontró indios sodomitas, y los mandó quemar para escarmiento.
¿Y quién era él, un extranjero, para imponer a sangre y fuego sus costumbres y su religión a unos hombres que vivían tranquilamente en sus tierras? .
Y aquí se quejan por una charla y unos cuadernillos.
09/01/17 1:08 PM
No es una charla y unos cuadernillos, gringo, y lo sabes muy bien. Después de eso hay que asentir a sus postulados, no te queda otra. Si, a pesar de la charla y los "cuadernillos" te mantienes en tus trece empezarán tus problemas. Eso es imposición de una manera de pensar te pongas como te pongas y, además, sostener que si no te apuntas eres un homófobo y un inculto que no conoces a Safo de Lesbos.
¿Y qué tiene que ver Núñez de Balboa en todo este desaguisado? ¿No serviría igual Fidel Castro que también tenía un tratamiento especial para homosexuales? ¿Acaso es un ejemplo inocente de una persona desprejuiciada nombrar precisamente a Núñez de Balboa como si su conducta fuera excéntrica y no habitual?
También la Formación del Espíritu Nacional era un cuadernillo, lo aprendías, lo repetías y luego pensabas lo que quisieras pero tenías que hacer un campamento organizado por la Falange para obtener el título de magisterio, lo mismo que ahora que tienes que oír la charlas a la trágala y dar tu aprobación o no vas a poder ser maestra. Eres un sectario de primera, gringo.
¿Y qué tiene que ver Núñez de Balboa en todo este desaguisado? ¿No serviría igual Fidel Castro que también tenía un tratamiento especial para homosexuales? ¿Acaso es un ejemplo inocente de una persona desprejuiciada nombrar precisamente a Núñez de Balboa como si su conducta fuera excéntrica y no habitual?
También la Formación del Espíritu Nacional era un cuadernillo, lo aprendías, lo repetías y luego pensabas lo que quisieras pero tenías que hacer un campamento organizado por la Falange para obtener el título de magisterio, lo mismo que ahora que tienes que oír la charlas a la trágala y dar tu aprobación o no vas a poder ser maestra. Eres un sectario de primera, gringo.
09/01/17 1:59 PM
Yo he oído, o leído (no recuerdo) que los "profesores" LGBT que dan esos cursillos PROMUEVEN la práctica homosexual........aconsejan a los alumnos que experimenten con la homosexualidad........ PARA CONOCERSE MEJOR (!!!???).............A ver si no es imperativo que los padres estén informados!
09/01/17 3:45 PM
Sí claro, el sectario soy yo.
Pongo el ejemplo de Núñez de Balboa porque mucha gente por aquí se siente identificado con ese tipo de personajes, la cruz y la espada, la España Imperial y todo eso. Y luego te sueltan el discurso de la tolerancia y la libertad y el peligro totalitario y blablabla...
Lo de Castro y Stalin y tantos dictadores comunistas que persiguieron homosexuales está bien para cuando alguien vincula al marxismo con la llamada ideología de género.
Lo demás que dices son tonterías. La primera que desconoce el contenido de charlas y cuadernillos eres tú, que por no saber no sabes ni distinguir el concepto de homosexual del de transexual. Y sin embargo aquí sigues predicando el apocalipsis, que nos van a obligar a todos a marchar al paso de la oca, sólo porque a algunos niños les van a explicar que si tienen un compañero transexual simplemente lo respeten, que no lo vean como un monstruo ni alguien a quien insultar.
¡Oh, pobres niños que son heterosexuales pero si les das una charla se van a volver más sarasas que el club de fans de los Village People!.
De la misma forma que habláis del islam sin hablar con los musulmanes, habláis de homosexualidad sin hablar con homosexuales, de lo contrario no soltariais tantos disparates.
Pongo el ejemplo de Núñez de Balboa porque mucha gente por aquí se siente identificado con ese tipo de personajes, la cruz y la espada, la España Imperial y todo eso. Y luego te sueltan el discurso de la tolerancia y la libertad y el peligro totalitario y blablabla...
Lo de Castro y Stalin y tantos dictadores comunistas que persiguieron homosexuales está bien para cuando alguien vincula al marxismo con la llamada ideología de género.
Lo demás que dices son tonterías. La primera que desconoce el contenido de charlas y cuadernillos eres tú, que por no saber no sabes ni distinguir el concepto de homosexual del de transexual. Y sin embargo aquí sigues predicando el apocalipsis, que nos van a obligar a todos a marchar al paso de la oca, sólo porque a algunos niños les van a explicar que si tienen un compañero transexual simplemente lo respeten, que no lo vean como un monstruo ni alguien a quien insultar.
¡Oh, pobres niños que son heterosexuales pero si les das una charla se van a volver más sarasas que el club de fans de los Village People!.
De la misma forma que habláis del islam sin hablar con los musulmanes, habláis de homosexualidad sin hablar con homosexuales, de lo contrario no soltariais tantos disparates.
09/01/17 3:59 PM
Ah, un apunte histórico, cometí un lapsus, Núñez de Balboa no quemaba a los sodomitas, los mandaba descuartizar vivos por perros de presa.
Creo que ni Castro llegaba a tanto.
Creo que ni Castro llegaba a tanto.
09/01/17 4:03 PM
Palas Atenea: "tolerancia significa aguantar lo que no te gusta sin agresividad, y no es eso lo que enseñan, lo que quieren conseguir es que aceptes todos sus principios".
No exactamente que aceptes sus principios, y ni siquiera todos (yo mismo no pienso tolerar TODO el feminismo, es decir, TODA la ideología de género, pero sí la parte que me parece necesaria y hasta urgente). Simplemente te van a pedir que hagas el favor de respetar conductas privadas contra las que tú únicamente puedes plantear prejuicios filosóficos y supuestas leyes naturales que en realidad son sobrenaturales. Y mucho me temo que, al tratarse de cosas tan elementales, tan de sentido común, tan de vida o muerte (literalmente a veces), más te vale respetar porque si no al final hasta vas a llevar razón: vas a tener que aceptar o sí o sí. Porque entre respetar al vecino vilipendiado o sacar a paseo tus caprichos catequéticos, me parece a mí que está clara cuál de las dos saludes mentales merece más atención.
Y te lo digo como hermano tuyo en la fe.
No exactamente que aceptes sus principios, y ni siquiera todos (yo mismo no pienso tolerar TODO el feminismo, es decir, TODA la ideología de género, pero sí la parte que me parece necesaria y hasta urgente). Simplemente te van a pedir que hagas el favor de respetar conductas privadas contra las que tú únicamente puedes plantear prejuicios filosóficos y supuestas leyes naturales que en realidad son sobrenaturales. Y mucho me temo que, al tratarse de cosas tan elementales, tan de sentido común, tan de vida o muerte (literalmente a veces), más te vale respetar porque si no al final hasta vas a llevar razón: vas a tener que aceptar o sí o sí. Porque entre respetar al vecino vilipendiado o sacar a paseo tus caprichos catequéticos, me parece a mí que está clara cuál de las dos saludes mentales merece más atención.
Y te lo digo como hermano tuyo en la fe.
09/01/17 4:41 PM
De paso, no estaría de más que trataras de justificar (por si no me dejan replicártela en donde sin embargo a ti sí te permiten soltarla impune e impúdicamente) esta auténtica majadería que has perpetrado:
"Los griegos demostraron que la razón y la fe son cosas distintas, pero una vez que la Revelación y la Razón se hicieron una es difícil que se puedan separar sin grave daño de las dos".
¿Serías tan amable de intentar defender en qué momento, y sobre todo URBI ET ORBI y por narices, revelación y razón son """"una""""? ¿De verdad te crees que Stephen Hawking o Fernando Savater se tienen que quedar tan panchos porque tú dictamines que sin revelación (y curiosamente TU revelación) son meros charlatanes?
"Los griegos demostraron que la razón y la fe son cosas distintas, pero una vez que la Revelación y la Razón se hicieron una es difícil que se puedan separar sin grave daño de las dos".
¿Serías tan amable de intentar defender en qué momento, y sobre todo URBI ET ORBI y por narices, revelación y razón son """"una""""? ¿De verdad te crees que Stephen Hawking o Fernando Savater se tienen que quedar tan panchos porque tú dictamines que sin revelación (y curiosamente TU revelación) son meros charlatanes?
10/01/17 11:42 AM
De acuerdo, ya he leído allí tu respuesta (es decir, tu no respuesta, claro).
También he leído algo que no sé de dónde se deduce: que yo confundo a un científico con un filósofo, como si citarlos juntos fuera síntoma de que desconozca sus quehaceres.
Pero en fin, dejémoslo estar y mis disculpas a todos por el inciso.
También he leído algo que no sé de dónde se deduce: que yo confundo a un científico con un filósofo, como si citarlos juntos fuera síntoma de que desconozca sus quehaceres.
Pero en fin, dejémoslo estar y mis disculpas a todos por el inciso.
10/01/17 1:10 PM
Y al final se nota que la política pesa mucho en todo este lío que montan los sectores conservadores del catolicismo.
Tanto que descuidan la religión.
Pierden el tiempo protestando porque los homosexuales se casan por lo civil, y tienen descuidada su propia casa: menos del 30% de los casamientos en España se hacen por la Iglesia a día de hoy.
¿De veras lo que pone en peligro el matrimonio tradicional son los pocos enlaces entre personas del mismo sexo que se dan en los juzgados?.
¿En lugar de pasear pancartas por las calles por qué no van casa por casa predicando el Evangelio?.
¿Más que dedicarse a escribir en páginas web que los inmigrantes musulmanes deberían ser expulsados, no harían mejor intentando convertir a alguno de ellos?.
¡Ah, pero evangelizar es difícil, lo fácil es odiar y dejar lo de la religión en manos de papá Estado, que nos librará de herejes e infieles para que sigamos siendo un país nacionalcatólico!.
Porque antes era fácil ser católico, bastaba con ser español: nacías, y tus padres te llevaban al registro civil y te bautizaban, y a partir de ahí te quedaban los demás sacramentos.
Hay algunos que no se dan cuenta de la sociedad en la que viven, se piensan que España sigue siendo un país mayoritariamente católico donde se puede perseguir como a herejes a los homosexuales, cuando ellos se han convertido en otra minoría que deberían preocuparse por defender lo suyo en lugar de quitarle derechos a otras minorías.
Se burlaban de los obispos japoneses por el pequeño número de fieles, desde la comodidad de ser un párroco en España donde por inercia todavía la gente sigue algunos ritos, pero el medio millón de católicos japoneses tienen más mérito y probablemente más fe por vivir en un país donde hasta el s.XIX la evangelización era delito, que la masa de católicos nominales de nuestro país.
Pues que sigan así, sigan buscando a un mesías político detrás de cualquier sigla, VOX, AES, FALANGE, SOLUCIONA. En lugar de evangelizar.
Tanto que descuidan la religión.
Pierden el tiempo protestando porque los homosexuales se casan por lo civil, y tienen descuidada su propia casa: menos del 30% de los casamientos en España se hacen por la Iglesia a día de hoy.
¿De veras lo que pone en peligro el matrimonio tradicional son los pocos enlaces entre personas del mismo sexo que se dan en los juzgados?.
¿En lugar de pasear pancartas por las calles por qué no van casa por casa predicando el Evangelio?.
¿Más que dedicarse a escribir en páginas web que los inmigrantes musulmanes deberían ser expulsados, no harían mejor intentando convertir a alguno de ellos?.
¡Ah, pero evangelizar es difícil, lo fácil es odiar y dejar lo de la religión en manos de papá Estado, que nos librará de herejes e infieles para que sigamos siendo un país nacionalcatólico!.
Porque antes era fácil ser católico, bastaba con ser español: nacías, y tus padres te llevaban al registro civil y te bautizaban, y a partir de ahí te quedaban los demás sacramentos.
Hay algunos que no se dan cuenta de la sociedad en la que viven, se piensan que España sigue siendo un país mayoritariamente católico donde se puede perseguir como a herejes a los homosexuales, cuando ellos se han convertido en otra minoría que deberían preocuparse por defender lo suyo en lugar de quitarle derechos a otras minorías.
Se burlaban de los obispos japoneses por el pequeño número de fieles, desde la comodidad de ser un párroco en España donde por inercia todavía la gente sigue algunos ritos, pero el medio millón de católicos japoneses tienen más mérito y probablemente más fe por vivir en un país donde hasta el s.XIX la evangelización era delito, que la masa de católicos nominales de nuestro país.
Pues que sigan así, sigan buscando a un mesías político detrás de cualquier sigla, VOX, AES, FALANGE, SOLUCIONA. En lugar de evangelizar.
11/01/17 12:56 PM
Dejar un comentario
