Manipulación psicológica y terrorismo yihadista
Vuelvo al tema del Islam. Ya me perdonarán mis lectores, pero es que creo que es uno de los asuntos en los que nos jugamos nuestro futuro.
Me ha llamado la atención lo que explica el director de Il Foglio, Claudio Cerasa, acerca de cómo se están usando algunas técnicas psicológicas para tranquilizar a las poblaciones occidentales ante los cada vez más frecuentes atentados yihadistas (aunque en el proceso se deba necesariamente que ocultar la realidad).
La técnica es bien conocida: justo después de un suceso traumático, para combatir una fobia particular (en este caso la supuesta islamofobia), se bombardean las cabezas de los lectores con imágenes tranquilizadoras que tienden a describir al terrorista con definiciones que dejan entender que el acto es una accidente imprevisible y que el autor del gesto traumático no es más que un loco homicida, un tarado sin escrúpulos, un lobo solitario, un inadaptado, un desequilibrado, un desquiciado en pleno rapto homicida, un hombre llevado a la locura por culpa de una disfunción social generada por un Occidente miope, egoísta y militarista que no se ocupa suficientemente de la inclusión de los más desfavorecidos.
De este modo, se presenta el terrorismo islámico como algo irracional, inexplicable, ilógico, inaprehensible, algo, en definitiva, que no vale la pena analizar (¿qué es el Islam? ¿forma parte la Yihad del Corán?…) pues no hay nada a analizar sobre lo que está privado de sentido. Y tampoco vale la pena sufrir demasiado, del mismo modo que no sufrimos por la posibilidad de que nos golpee un terremoto, una inundación, un huracán u cualquier otro fenómeno natural imprevisible. En el fondo preferimos pensar que el golpe proviene de un loco, lo que no afecta a nuestra forma de entender la vida, a abordar de frente la realidad y reconsiderar nuestros postulados.
Y es que si nos ponemos a pensar en serio el peligro es grave. ¿Se imaginan que descubrimos que la Yihad, en todas sus formas, es una manifestación lógica de las enseñanzas y mandatos que forman el núcleo de la religión musulmana? ¿Se imaginan qué consecuencias tendría ese descubrimiento?
No es la primera vez que nos enfrentamos al terrorismo, pero en esta ocasión llama la atención este querer cerrar los ojos ante las raíces del fenómeno. No siempre fue así. Explica Cerasa que, en Italia, para combatir a las Brigadas Rojas, fue necesario pasar por tres etapas: “1. reconocer que las acciones terroristas no eran llevadas a cabo por personas dementes, 2. analizar a fondo, para combatirla, la ideología que movía a los terroristas a actuar y 3. dejar de tratar a los terroristas como “compañeros que se equivocan", para considerarlos enemigos del pueblo que hay que combatir con todos los medios posibles“.
Me parece que, en la lucha contra el yihadismo, ni siquiera hemos superado la primera fase.
40 comentarios
Estas técnicas psicológicas de las que habla tienen un porqué y un para qué. A los que se les ocurre denunciarlo son psicópatas paranoicos, inmisericordes, racistas...
Ya me gustaría ver cuántos de los que alaban el Islam como religion de bondades y paz buscan su retiro placentero en los países musulmanes, instalan ahí sus mansiones y a beberla a comerla y tranquilidad. ¡Ja!
Ya me gustaría ver cuántos de los que alaban el Islam como religion de bondades y paz buscan su retiro placentero en los países musulmanes, instalan ahí sus mansiones y a beberla a comerla y tranquilidad. ¡Ja!
21/09/16 9:55 AM
Raad Salam Naaman, cristiano católico caldeo de origen iraquí, está harto de explicar y denunciar la cara verdadera del Islam. El Islam NO es una religión, es un concepto de Estado, y NO es una religión de paz porque busca imponerse por las buenas o por las malas.
Si no lo queremos ver...
Si no lo queremos ver...
21/09/16 10:36 AM
"Vuelvo al tema del islam".
Más exactamente al tema del terrorismo islámico.
Aunque cada vez los matices se disuelven más.
Después de cada atentado, en tantísimas tertulias que hay (Al rojo vivo en La Sexta, La noche en 24 horas del canal 24Horas, El cascabel al gato en 13TV, etc.) invitan a no sé cuántos expertos en asuntos internacionales, arabistas, militares, del islam, etc.
Y te repiten las imágenes del Daesh desfilando con banderas negras y prisioneros con monos naranja.
No se oculta que el terrorismo islamista sea musulmán.
Otra cosa es que se haga una investigación policial seria, y no se atribuya automáticamente cualquier crimen cometido por un musulmán al grito de Alá u akbar al islamismo.
Pero pretender trazar una línea recta entre la simple existencia del islam, y el fenómeno del terrorismo islamista es erróneo.
Las explicaciones ya se saben pero simplemente hay gente que no quiere aceptarlas.
Les da igual que les digas que los Budas de Bamiyán estuvieron intactos durante más de mil años en Afganistán, hasta que llegaron los talibanes (un fenómeno moderno causado por la invasión soviética y la financiación americana), y con su furia iconoclasta los destruyeron.
Para ellos los Budas fueron destruidos por musulmanes (cierto), ergo todos los musulmanes son iconoclastas y terroristas porque a ello les obliga su religión (falso).
Lo mismo vale para cualquier atentado cometido en Europa.
Más exactamente al tema del terrorismo islámico.
Aunque cada vez los matices se disuelven más.
Después de cada atentado, en tantísimas tertulias que hay (Al rojo vivo en La Sexta, La noche en 24 horas del canal 24Horas, El cascabel al gato en 13TV, etc.) invitan a no sé cuántos expertos en asuntos internacionales, arabistas, militares, del islam, etc.
Y te repiten las imágenes del Daesh desfilando con banderas negras y prisioneros con monos naranja.
No se oculta que el terrorismo islamista sea musulmán.
Otra cosa es que se haga una investigación policial seria, y no se atribuya automáticamente cualquier crimen cometido por un musulmán al grito de Alá u akbar al islamismo.
Pero pretender trazar una línea recta entre la simple existencia del islam, y el fenómeno del terrorismo islamista es erróneo.
Las explicaciones ya se saben pero simplemente hay gente que no quiere aceptarlas.
Les da igual que les digas que los Budas de Bamiyán estuvieron intactos durante más de mil años en Afganistán, hasta que llegaron los talibanes (un fenómeno moderno causado por la invasión soviética y la financiación americana), y con su furia iconoclasta los destruyeron.
Para ellos los Budas fueron destruidos por musulmanes (cierto), ergo todos los musulmanes son iconoclastas y terroristas porque a ello les obliga su religión (falso).
Lo mismo vale para cualquier atentado cometido en Europa.
22/09/16 2:37 PM
Yo no pondría la mano en el fuego por mi asistenta pero me llevaría una gran sorpresa si lo fuera. No creo que a un islamista, ni siquiera infiltrado, se le permitiera ser como ella. Nadie va por ahí con esa apariencia y luego saca un demonio de dentro porque si no, previamente, habría tenido que traicionar al demonio. Es una persona encantadora y, a no ser que vea una transformación que la convierta en otra persona, confío en ella. Es un gusto hablar de literatura rusa con ella. No creo que los islamistas se pirren por Anna Ajmátova o por Borís Pasternak.
22/09/16 4:19 PM
He leído la columna de hoy de una tal Irene Villa en LA RAZÓN, esta chica debe ser progre porque anda lamentándose de lo poco que hace Europa por los refugiados, no se da cuenta del peligro potencial que tienen esas personas, pero claro qué sabrá ella de terrorismo.
22/09/16 7:39 PM
gringo: Tú tienes mucha propensión a decir esto pasó porque antes pasó lo otro, lo cual es una verdad de Perogrullo. Efectivamente la furia talibán se desató porque los rusos y los americanos, etc...y la extrema derecha avanza a medida que hay más atentados del DAESH. Nada surge de la nada, pero luego vienes a explicar que las reacciones de unos son más justificadas que las de otros y ahí es cuando se te ve el plumero.
22/09/16 9:14 PM
En cuanto al peligro potencial, existe, lo vea Irene Villa o no. Además, potencial no es la palabra adecuada, más adecuado es el adjetivo real. Potencialmente hasta un grupo desconocido puede cometer un atentado, lo mismo que todos somos asesinos. Que alguien se suba a un tren y se le pase por la cabeza que un grupo de extrema derecha vuele el tren es menos probable que piense que lo haga un grupo islamista, y no es porque el tipo sea islamófobo sino porque estadísticamente es así y la gente juega con algo que se llama frecuencia. Tampoco podemos poner en tela de juicio a todos los mexicanos pero las posibilidades reales-no potenciales-de que te secuestren en México son mayores de que lo hagan en Portugal. Potencialmente puedes ser secuestrada en cualquier parte. Los musulmanes extremistas hace tiempo que pasaron de la potencia al acto.
22/09/16 9:32 PM
Es más, hay una idea muy extendida entre determinado tipo de gentes progres según la cual toda religión es potencialmente peligrosa, y de esa manera no importa lo que hagas sino lo que puedes hacer. Un montón de profesores de universidades americanas se pusieron a teorizar sobre la violencia en las religiones después del atentado contra las Torres Gemelas y ahí nos metieron a los cristianos junto a los musulmanes.
En el País Vasco, cuando más duro era fuego y la pelea más fiera, los alcaldes de Herri Batasuna se enviaban cartas amenazadoras a si mismos para simular que aquello era una guerra de dos bandos.
Potencialmente un niño de teta te puede sacar un ojo con un tenedor pero no por eso vamos a meter a los niños junto a los terroristas.
En el País Vasco, cuando más duro era fuego y la pelea más fiera, los alcaldes de Herri Batasuna se enviaban cartas amenazadoras a si mismos para simular que aquello era una guerra de dos bandos.
Potencialmente un niño de teta te puede sacar un ojo con un tenedor pero no por eso vamos a meter a los niños junto a los terroristas.
22/09/16 9:55 PM
"que un grupo de extrema derecha vuele el tren es menos probable que piense que lo haga un grupo islamista"
Si no fuera porque los grupos de extrema izquierda son los que realmente han volado trenes, políticos o empresarios te daría la razón. La extrema derecha, que suele ser económica, se dedica a otros menesteres. Es más selectiva, nunca asesina por razones políticas porque carece de ideales y, si lo hace -asesinar-, siempre a través de terceros, incluidos los de izquierdas.
¿Ha perdido alguien su hacienda, su dinero o sus posesiones después de los macroatentados en las principales capitales occidentales? ¿Han incrementado su posibilidades? ¿por qué no se publica una relación, no sólo económica, de ganadores y perdedores después de cada matanza?
Si no fuera porque los grupos de extrema izquierda son los que realmente han volado trenes, políticos o empresarios te daría la razón. La extrema derecha, que suele ser económica, se dedica a otros menesteres. Es más selectiva, nunca asesina por razones políticas porque carece de ideales y, si lo hace -asesinar-, siempre a través de terceros, incluidos los de izquierdas.
¿Ha perdido alguien su hacienda, su dinero o sus posesiones después de los macroatentados en las principales capitales occidentales? ¿Han incrementado su posibilidades? ¿por qué no se publica una relación, no sólo económica, de ganadores y perdedores después de cada matanza?
22/09/16 11:55 PM
Mario: Precisamente: el terrorismo, en España, o ha sido de extrema izquierda o ha sido islámico. En ninguno de los dos casos el asunto ha sido por economía, así que los muertos son los perdedores por antonomasia pero la "ganancia" de los perpetradores tampoco está clara.
Potencialmente los cristianos somos tan peligrosos como los musulmanes, la extrema derecha como la extrema izquierda, los civiles como los militares, etc...Y potencialmente un feto es un futuro director de orquesta. Sin embargo se juega con algunos "posibles" y "probables" y se les pone en el mismo lugar de los "reales" y a otros se les desecha. Por ejemplo al futuro director de orquesta se le echa a la basura mientras que las futuras barbaridades de Trump o Le Pain se dan como si ya fueran un hecho. Resulta que los atentados islámicos-hechos comprobados-se ponen a la misma altura que las bravatas de Trump o de Le Pain-mera declaración de intenciones- ¡Ójala el Estado islámico estuviera en la fase de bravatas en vez de en la de hechos consumados!
Potencialmente los cristianos somos tan peligrosos como los musulmanes, la extrema derecha como la extrema izquierda, los civiles como los militares, etc...Y potencialmente un feto es un futuro director de orquesta. Sin embargo se juega con algunos "posibles" y "probables" y se les pone en el mismo lugar de los "reales" y a otros se les desecha. Por ejemplo al futuro director de orquesta se le echa a la basura mientras que las futuras barbaridades de Trump o Le Pain se dan como si ya fueran un hecho. Resulta que los atentados islámicos-hechos comprobados-se ponen a la misma altura que las bravatas de Trump o de Le Pain-mera declaración de intenciones- ¡Ójala el Estado islámico estuviera en la fase de bravatas en vez de en la de hechos consumados!
23/09/16 9:12 AM
Palas, yo jamás he venido a "justificar" ningún acto violento.
Dada esta aclaración la próxima vez que me acuses de tal cosa, lo tomaré como un insulto.
Para ser una mujer tan leída sueles usar mal los términos.
Explicar no es justificar.
La violencia talibán no se explica sólo por el Corán, porque ese libro lo leen mil millones de personas en todo el mundo, y talibanes y similares afortunadamente son unos pocos.
El mérito de Irene Villa está en que siendo ella una persona que ha sufrido en sus propias carnes el terrorismo, sin caer en la paranoia es lo suficientemente generosa, racional y caritativa como para entender que eldeber moral de auxiliar a refugiados de guerra, debe quedar por encima del miedo a que entre la masa de refugiados se pueda colar algún criminal, que de todas formas podría entrar por otros medios.
Dada esta aclaración la próxima vez que me acuses de tal cosa, lo tomaré como un insulto.
Para ser una mujer tan leída sueles usar mal los términos.
Explicar no es justificar.
La violencia talibán no se explica sólo por el Corán, porque ese libro lo leen mil millones de personas en todo el mundo, y talibanes y similares afortunadamente son unos pocos.
El mérito de Irene Villa está en que siendo ella una persona que ha sufrido en sus propias carnes el terrorismo, sin caer en la paranoia es lo suficientemente generosa, racional y caritativa como para entender que eldeber moral de auxiliar a refugiados de guerra, debe quedar por encima del miedo a que entre la masa de refugiados se pueda colar algún criminal, que de todas formas podría entrar por otros medios.
23/09/16 11:02 AM
Todos los asuntos, sin excepción, se pueden explicar. Si me apuras hasta el KKK tendrá una explicación pero, ¿a quién le importa?
23/09/16 1:56 PM
A mi.
Para poder solucionar algo, lo primero es entenderlo (y cuidado, que comprender o entender algo (racionalmente), No es justificar (desde la ética).
Cordiales Saludos a todos.
Para poder solucionar algo, lo primero es entenderlo (y cuidado, que comprender o entender algo (racionalmente), No es justificar (desde la ética).
Cordiales Saludos a todos.
23/09/16 3:21 PM
Bah: No creo que la comprensión de algo sirve para arreglarlo en todos los casos, sirve para que uno mismo tenga más datos. Yo siempre he sabido porqué mataban los etarras pero nunca he podido hacer nada, eso sería dar a los motivos una racionalidad que no siempre tienen. Incluso cuando sacaron a Ortega Lara del zulo les he oído razonar: alguien se ha ido de la lengua, qué será ahora de ellos (los secuestradores),etc...y del secuestrado ni una palabra. Francamente hubiese preferido no oír nada. A veces la profundidad del mal horroriza y te deja más solo que la una. Luego tienes que tratar con esas personas y no puedes olvidar lo que has oído.
23/09/16 5:27 PM
Bueno Palas, he dicho que eso es lo primero, no lo único. Y no, no es darles a los motivos ninguna racionalidad, absolutamente ninguna. A ver, un ejemplo, los que se inmolan; bueno, pues yo entiendo que el fanatismo religioso junto con ciertas promesas pueden llevar a eso. Si profundizo puedo ver que tal fanatismo tiene mucho que ver con la enajenación; incluso hasta puede tener que ver con la mentalidad de secta y toda la manipulación (mecanismos) que se hace sobre determinadas personas propensas a ello bien de forma natural, o accidental (un determinado momento de quiebra emocional). Bueno, no sigo, pero ¿yo con esto les estoy dando a los motivos una racionalidad?. No, para nada, sus motivos seguirán siendo irracionales, aunque yo haga una análisis racional de ello.
Del tema de ETA, pues mira, sirvió para que finalmente, "les saliera el tiro por la culata". No se cayó en lo que ellos pretendían y no les salió lo que ellos querían.
Respecto a lo que cuentas sobre esos comentarios, eso no era razonar. Es otra cosa, pero no razonar.
Cordiales Saludos.
PD.- La profundidad del mal...ayer volví a ver "Apocalypse Now" (hace muchos, muchos años, cuando era una criatura inocente, no la entendí. Ayer la entendí perfectamente...es como lo del comentario que escuchaste...¿sería mejor no entenderlo, no escucharlo?, puede, pero eso no lo elimina).
Del tema de ETA, pues mira, sirvió para que finalmente, "les saliera el tiro por la culata". No se cayó en lo que ellos pretendían y no les salió lo que ellos querían.
Respecto a lo que cuentas sobre esos comentarios, eso no era razonar. Es otra cosa, pero no razonar.
Cordiales Saludos.
PD.- La profundidad del mal...ayer volví a ver "Apocalypse Now" (hace muchos, muchos años, cuando era una criatura inocente, no la entendí. Ayer la entendí perfectamente...es como lo del comentario que escuchaste...¿sería mejor no entenderlo, no escucharlo?, puede, pero eso no lo elimina).
23/09/16 6:40 PM
Bah: Lo irracional servirá para hacer tesis en psicología, pero es ininteligible por su propia esencia. ¿Tú crees que un islamista puede hacer comentarios de más enjundia que los que yo escuché?
ETA no cayó porque fuera irracional, ni porque no hubiera un buen montón de personas que conectaran con ella vía cordis, sino porque no podía ganar. Una causa irracional que tenga posibilidades puede ganar lo mismo que una que sea racional. Es evidente que el comunismo estaba mejor cimentado filosóficamente que el nazismo pero éste no perdió la guerra porque Rosenberg no le llegara a Marx a la altura de los zapatos. Una causa irracional puede planear estrategias muy racionalmente.
ETA no cayó porque fuera irracional, ni porque no hubiera un buen montón de personas que conectaran con ella vía cordis, sino porque no podía ganar. Una causa irracional que tenga posibilidades puede ganar lo mismo que una que sea racional. Es evidente que el comunismo estaba mejor cimentado filosóficamente que el nazismo pero éste no perdió la guerra porque Rosenberg no le llegara a Marx a la altura de los zapatos. Una causa irracional puede planear estrategias muy racionalmente.
23/09/16 8:59 PM
Un pequeño dato casi desconocido de la historia : ahora que Pakistán es un país acosado por los talibanes, se debería recordar que hace casi cien años un musulmán llamado Ghaffar Khan, fundó un grupo pacifista para reclamar la independencia de la India usando la no violencia.
Reunidos los "Siervos de Dios" como eran llamados, en el bazar de Qissa Khawani para una manifestación pacífica, fueron disueltos a tiros por las fuerzas británicas en una de las peores masacres del dominio colonial inglés en la India.
Además de poner el acento en los encendidos versos del Corán, podríamos reflexionar que matar a los musulmanes pacifistas no es precisamente la mejor manera de evitar la existencia de un islam violento.
Reunidos los "Siervos de Dios" como eran llamados, en el bazar de Qissa Khawani para una manifestación pacífica, fueron disueltos a tiros por las fuerzas británicas en una de las peores masacres del dominio colonial inglés en la India.
Además de poner el acento en los encendidos versos del Corán, podríamos reflexionar que matar a los musulmanes pacifistas no es precisamente la mejor manera de evitar la existencia de un islam violento.
23/09/16 9:14 PM
Pues no, gringo, los ingleses no actuaron bien, y arruinar a Alemania con cargas desproporcionadas, amén de desproveerla de muchos territorios tampoco fue la mejor estrategia para pacificarla. Sin embargo Alemania pudo haber generado una estrategia mejor que el nazismo y Pakistán otra mejor que la que actualmente tiene. Si vamos al caso, Mandela tenía motivos más que suficientes para llevar a Sudáfrica a la guerra civil. Iguales causas no producen los mismos efectos, por lo tanto éstos no pueden ser justificados por las causas.
23/09/16 9:24 PM
Palas:
A ver, me estoy refiriendo a la estrategia que se siguió con ETA; una estrategia muy, muy racional: no devolver los golpes, tratarlos según la ley (de una democracia), no hacer mártires, sobre todo NO hacer mártires. Eso es esencial; es muy lento, pero efectivo. Si a ETA se la hubiera tratado de otra manera, con fusilamientos y demás, el apoyo de la población vasca hubiera sido atronador, y los demás países nos hubieran aislado. Es posible que se hubieran salido con la suya, y también es muy posible que el final de la dictadura hubiera sido mucho más prolongado y sangriento. De verdad Palas, a lo irracional se debe responder con racionalidad (luego sigo, que me llaman)
A ver, me estoy refiriendo a la estrategia que se siguió con ETA; una estrategia muy, muy racional: no devolver los golpes, tratarlos según la ley (de una democracia), no hacer mártires, sobre todo NO hacer mártires. Eso es esencial; es muy lento, pero efectivo. Si a ETA se la hubiera tratado de otra manera, con fusilamientos y demás, el apoyo de la población vasca hubiera sido atronador, y los demás países nos hubieran aislado. Es posible que se hubieran salido con la suya, y también es muy posible que el final de la dictadura hubiera sido mucho más prolongado y sangriento. De verdad Palas, a lo irracional se debe responder con racionalidad (luego sigo, que me llaman)
23/09/16 9:30 PM
¿Y cuál es la estrategia contra el islamismo? Porque aplicar la misma en todas las situaciones no es posible. ¿Abrir las fronteras a los refugiados a ver qué pasa? Según gringo no va a pasar nada. ¿Tú qué opinas? Desde luego no hay mal que cien años dure y se puede esperar a que se cansen de matar ¿cómo se calculan los costes humanos? los de ETA fueron mil muertos, sin contar los "refugiados" que provocaron en los que nadie piensa. Vencer a otro poniendo los muertos es lo que hizo Mandela, pero si esa es la estrategia debería informarse a la población, creo yo. Al fin y al cabo Sudáfrica no podía resistir eternamente la presión internacional y, nos guste o no, los afrikaneers no son del DAESH. ¿Se puede hacer lo mismo con éstos?
Las borracheras de sangre suelen tener un fin se las pare o no porque no se pueden sostener por los siglos de los siglos. ¿Es esta la estrategia? Montones de musulmanes entrando por las fronteras y grupos de radicales matando. ¿Qué posibilidades tenemos los que no somos musulmanes de "vencer" en los dos frentes, llamando victoria a la mera supervivencia a como dé lugar? Es decir una victoria pírrica.
Las borracheras de sangre suelen tener un fin se las pare o no porque no se pueden sostener por los siglos de los siglos. ¿Es esta la estrategia? Montones de musulmanes entrando por las fronteras y grupos de radicales matando. ¿Qué posibilidades tenemos los que no somos musulmanes de "vencer" en los dos frentes, llamando victoria a la mera supervivencia a como dé lugar? Es decir una victoria pírrica.
23/09/16 10:40 PM
Palas:
En el tema de ETA era vital el apoyo social; ETA desapareció debido a que ya no contaba con el apoyo necesario, y ese apoyo se fue reduciendo debido a que se hicieron las cosas como se hicieron. Fueron mil muertos más los "refugiados", una cifra tremenda; pero de actuar de otra manera, esa cifra hubiera sido muchísimo mayor y aún estaríamos no igual, peor, ya que tendrían toda una base social apoyándolos, así que...Por cierto, a mi sí me informaron, y yo informé a otros.
El tema del islamismo es distinto, y lo sabes. Pero no se puede demonizar a todos los musulmanes, de ninguna manera (eso no es justo, ni racional, ni práctico. Eso no puede traer más que problemas).
¿Mi opinión?. Bueno, es muy pesimista. ¿A favor o en contra?. ¿Y qué mas da?, nadie puede poner puertas al campo y otros cayeron ante grandes movimientos migratorios. En este "frente" no veo solución; veo más sencillo lo de los radicales matando, que lo anterior. Lo único, que pueda pervivir algo de nuestra cultura en la suya. De todas formas, espero no vivir para verlo.
Cordiales saludos y hasta otro día (que seguro volveremos al tema; es inevitable, inexorable, ineludible. Me siento como los antiguos romanos viendo acercarse a los bárbaros a sus puertas sin que nada efectivo se pudiera hacer para parar o evitar esa invasión).
En el tema de ETA era vital el apoyo social; ETA desapareció debido a que ya no contaba con el apoyo necesario, y ese apoyo se fue reduciendo debido a que se hicieron las cosas como se hicieron. Fueron mil muertos más los "refugiados", una cifra tremenda; pero de actuar de otra manera, esa cifra hubiera sido muchísimo mayor y aún estaríamos no igual, peor, ya que tendrían toda una base social apoyándolos, así que...Por cierto, a mi sí me informaron, y yo informé a otros.
El tema del islamismo es distinto, y lo sabes. Pero no se puede demonizar a todos los musulmanes, de ninguna manera (eso no es justo, ni racional, ni práctico. Eso no puede traer más que problemas).
¿Mi opinión?. Bueno, es muy pesimista. ¿A favor o en contra?. ¿Y qué mas da?, nadie puede poner puertas al campo y otros cayeron ante grandes movimientos migratorios. En este "frente" no veo solución; veo más sencillo lo de los radicales matando, que lo anterior. Lo único, que pueda pervivir algo de nuestra cultura en la suya. De todas formas, espero no vivir para verlo.
Cordiales saludos y hasta otro día (que seguro volveremos al tema; es inevitable, inexorable, ineludible. Me siento como los antiguos romanos viendo acercarse a los bárbaros a sus puertas sin que nada efectivo se pudiera hacer para parar o evitar esa invasión).
23/09/16 11:51 PM
No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Y peor aún, el que ve, pero por intereses políticos, económicos, sociológicos...quiere mantener la ceguera de los demás para sus fines.
Siniestro pero real.
Y peor aún, el que ve, pero por intereses políticos, económicos, sociológicos...quiere mantener la ceguera de los demás para sus fines.
Siniestro pero real.
24/09/16 9:25 AM
Cómo se puede poner a la misma altura la inmigración musulmana y el terrorismo? .
Pero cómo se califica a la entrada de musulmanes de "frente" y se usa un lenguaje bélico? .
Pero tú piensas lo que escribes Palas?.
Es que tratais ambas cosas como si fueran igual de malas.
A veces esto es como darse cabezazos contra un muro.
Vamos a ver, contra el DAESH tenemos aliados musulmanes que por diversos motivos quieren librarse de esos terroristas que también atentan en su territorio, y mucho más que en Europa: Siria, Líbano, Jordania, Turquía, Irán, Irak, etc.
NO ES UNA GUERRA DE CRISTIANOS CONTRA MUSULMANES.
Luego está la cuestión de los refugiados, a los que hay que acoger por razones éticas y también prácticas, porque dejarles tirados es peor y porque ellos también huyen del Daesh y son nuestros aliados.
Acaso mientras un kurdo lucha en Siria, nosotros deberíamos dejar a su familia muerta de hambre y frío en los Balcanes?.
Y luego está la cuestión de la inmigración.
Es posible que de aquí a varias generaciones Europa sea mayoritariamente musulmana? .
Lo veo difícil por varios motivos y de momento no voy a enrrollarme más, pero dejando a un lado conspiraciones judeomasónicas, la culpa sería de los cristianos por su baja natalidad.
Es más, deberíais preguntaros si no sois ya una minoría, aunque muchos europeos estén bautizados y se llamen cristianos. Porque en la práctica viven como paganos.
Pero aunque llegue el islam a triunfar en Europa, mientras no hubiera persecuciones y los cristianos pudieran tener su fe como la han tenido hasta hace poco en Siria, cuál sería realmente el problema? .
Imaginemos una Europa mayoritariamente musulmana, pero con un régimen laico tipo el de Asad en Siria, permitiendo el culto cristiano, sin aborto, sin matrimonio gay. Sería tan malo?.
Pero en qué parte está escrito que el cristianismo debe ser mayoritario en algún sitio? .
Igual deberíais preocuparos de vivir vosotros como cristianos y no estar tan pendientes de las estadísticas y del tanto por ciento de cristianos y musulmanes en tal o cual país.
Que a fin de cuentas si creyerais de verdad pensariais que este mundo es sólo un valle de lágrimas pasajero, y que da igual el color de la bandera, lo que pone en tu pasaporte, o el régimen político bajo el que vives, que lo importante es ganarse el Cielo.
Pero os veo tan apegados a los asuntos terrenales...
Pero cómo se califica a la entrada de musulmanes de "frente" y se usa un lenguaje bélico? .
Pero tú piensas lo que escribes Palas?.
Es que tratais ambas cosas como si fueran igual de malas.
A veces esto es como darse cabezazos contra un muro.
Vamos a ver, contra el DAESH tenemos aliados musulmanes que por diversos motivos quieren librarse de esos terroristas que también atentan en su territorio, y mucho más que en Europa: Siria, Líbano, Jordania, Turquía, Irán, Irak, etc.
NO ES UNA GUERRA DE CRISTIANOS CONTRA MUSULMANES.
Luego está la cuestión de los refugiados, a los que hay que acoger por razones éticas y también prácticas, porque dejarles tirados es peor y porque ellos también huyen del Daesh y son nuestros aliados.
Acaso mientras un kurdo lucha en Siria, nosotros deberíamos dejar a su familia muerta de hambre y frío en los Balcanes?.
Y luego está la cuestión de la inmigración.
Es posible que de aquí a varias generaciones Europa sea mayoritariamente musulmana? .
Lo veo difícil por varios motivos y de momento no voy a enrrollarme más, pero dejando a un lado conspiraciones judeomasónicas, la culpa sería de los cristianos por su baja natalidad.
Es más, deberíais preguntaros si no sois ya una minoría, aunque muchos europeos estén bautizados y se llamen cristianos. Porque en la práctica viven como paganos.
Pero aunque llegue el islam a triunfar en Europa, mientras no hubiera persecuciones y los cristianos pudieran tener su fe como la han tenido hasta hace poco en Siria, cuál sería realmente el problema? .
Imaginemos una Europa mayoritariamente musulmana, pero con un régimen laico tipo el de Asad en Siria, permitiendo el culto cristiano, sin aborto, sin matrimonio gay. Sería tan malo?.
Pero en qué parte está escrito que el cristianismo debe ser mayoritario en algún sitio? .
Igual deberíais preocuparos de vivir vosotros como cristianos y no estar tan pendientes de las estadísticas y del tanto por ciento de cristianos y musulmanes en tal o cual país.
Que a fin de cuentas si creyerais de verdad pensariais que este mundo es sólo un valle de lágrimas pasajero, y que da igual el color de la bandera, lo que pone en tu pasaporte, o el régimen político bajo el que vives, que lo importante es ganarse el Cielo.
Pero os veo tan apegados a los asuntos terrenales...
24/09/16 12:42 PM
Gringo, dices verdades como puños. No puedo estar más de acuerdo contigo, la mayoría de los cristianos en Europa viven como paganos, cierto ciertísimo.
Pero cuidado, en los países musulmanes que citas, estos también viven como paganos. Si mahoma levantara la cabeza...se la cortaba al hereje de Assad en Siria y a varios más.
Es imposible, Corán en mano, un régimen laico musulmán que permita ejercer libre y con todo lo que implica el Cristianismo.
Lo cierto Gringo, y con todos mis respetos, es que Mahoma hoy día , repitiendo lo que hizo, hubiera sido uno de los terroristas más perseguidos. O no, quién sabe, si nadara en petrodólares...
Pero cuidado, en los países musulmanes que citas, estos también viven como paganos. Si mahoma levantara la cabeza...se la cortaba al hereje de Assad en Siria y a varios más.
Es imposible, Corán en mano, un régimen laico musulmán que permita ejercer libre y con todo lo que implica el Cristianismo.
Lo cierto Gringo, y con todos mis respetos, es que Mahoma hoy día , repitiendo lo que hizo, hubiera sido uno de los terroristas más perseguidos. O no, quién sabe, si nadara en petrodólares...
24/09/16 1:19 PM
Tampoco está escrito que el Islam tenga que ser mayoritario pero por ese camino va. No hay razón tampoco para que el Islam se apegue a los asuntos terrenales, pero siempre ha pretendido ser hegemónico. Que los cristianos en Europa vivan como paganos es una cosa pero, en realidad, tú esperas que el Islam haga lo mismo porque no creo que te gustara vivir bajo la sharia.
Bah: Si eres pesimista es porque no ves una solución tan meridianamente clara como la de gringo. Si dices que esperas no ver lo que viene ya lo has dicho todo. La pervivencia del cristianismo dentro del Islam es imposible, siempre que se ha dado una situación así, como en la Córdoba del Califato, la situación es de vasallaje. Esa situación para gringo es estupenda, pero para un cristiano ser vasallo de musulmanes en Colonia o en Marsella no es lo mismo que en Argel. De todas maneras a los ateos les puede ir aún peor porque para los musulmanes son cristianos y, además, malos cristianos. Cuando los del DAESH hablan de cristianos les cuentan a ellos también, a no ser, claro está, que se conviertan al Islam. No hay neutralidad posible aquí.
Bah: Si eres pesimista es porque no ves una solución tan meridianamente clara como la de gringo. Si dices que esperas no ver lo que viene ya lo has dicho todo. La pervivencia del cristianismo dentro del Islam es imposible, siempre que se ha dado una situación así, como en la Córdoba del Califato, la situación es de vasallaje. Esa situación para gringo es estupenda, pero para un cristiano ser vasallo de musulmanes en Colonia o en Marsella no es lo mismo que en Argel. De todas maneras a los ateos les puede ir aún peor porque para los musulmanes son cristianos y, además, malos cristianos. Cuando los del DAESH hablan de cristianos les cuentan a ellos también, a no ser, claro está, que se conviertan al Islam. No hay neutralidad posible aquí.
24/09/16 1:48 PM
Un islámico sabe tanto de las diferencias ente cristianos como un cristiano de las musulmanas: nada. El problema del Islam tiene más que ver con el Derecho Natural que con otra cosa. Algo muy similar a lo que pasa en Occidente. Ellos lo resuelven con el Corán en la mano y Occidente con la Declaración Universal de Derechos Humanos. Es sólo cuestión de acostumbrarse. La regla es muy sencilla: ¿no logro lo que deseo en cualquier aspecto de mi vida? Busco mi liberación quitándome la vida o quitándosela a quien no se puede defender.
En el Occidente liberal es posible la alternativa pero en el Islam no. El piloto egipcio, hace ya de esto algunos años, que tomó esa decisión cuando volaba sobre el Atlántico podía haber elegido la primera opción pero ni se lo pensó. El simple suicidio no entra ni por asomo entre sus claves intelectuales. Ni el entregarse, aunque sólo sea para ser vilipendiado o encerrado en la cárcel durante un tiempo, porque es un modo de morir poco a poco. Y, a eso, el musulmán no está dispuesto cuando morir matando puede abrirle las puertas del paraíso.
En definitiva el Islam es un reflejo de la radicalidad o superficialidad con la que un occidental trata aquellas cuestiones relativas a la vida y la muerte. Que pueden ir desde un "mi cuerpo es mío" a su reflejo en un "eran infieles". Burdas consecuencias del pensamiento débil instaurado en Occidente y por el liberalismo occidental en el Islam.
En el Occidente liberal es posible la alternativa pero en el Islam no. El piloto egipcio, hace ya de esto algunos años, que tomó esa decisión cuando volaba sobre el Atlántico podía haber elegido la primera opción pero ni se lo pensó. El simple suicidio no entra ni por asomo entre sus claves intelectuales. Ni el entregarse, aunque sólo sea para ser vilipendiado o encerrado en la cárcel durante un tiempo, porque es un modo de morir poco a poco. Y, a eso, el musulmán no está dispuesto cuando morir matando puede abrirle las puertas del paraíso.
En definitiva el Islam es un reflejo de la radicalidad o superficialidad con la que un occidental trata aquellas cuestiones relativas a la vida y la muerte. Que pueden ir desde un "mi cuerpo es mío" a su reflejo en un "eran infieles". Burdas consecuencias del pensamiento débil instaurado en Occidente y por el liberalismo occidental en el Islam.
24/09/16 4:52 PM
Qué pesadez...
El terrorismo islámico no va a ganar porque militarmente no tiene nada que hacer contra occidente.
No va a haber una conquista violenta de Europa.
Otra cosa es que los atentados sean espectaculares, pero no van a acabar con Francia atropellando gente ni degollando.
Se han ganado la enemistad de muchos musulmanes, así que ni siquiera es una guerra de bloques cristrianos vs musulmanes.
Lo más parecido a una guerra religiosa es en realidad la rivalidad entre chiitas y sunitas, es decir una guerra civil musulmana.
En este caso nuestros aliados y los "buenos" son los chiitas, y algunos sunitas.
Puesto que la mayoría de musulmanes europeos ni quiere sharia ni apoya a los terroristas, una Europa musulmana se parecería más a Egipto que a Arabia Saudita, es decir habría un gobierno laico que permitiría la existencia de una importante comunidad cristiana.
El vasallaje es algo que acabó con el Imperio Otomano.
Esa es la realidad y lo demás son ganas de embrollar y causar alarma.
Asustar a los niños con el cuento de que viene el coco y a todas las mujeres les van a poner un burka.
Nadie sabe con certeza lo que pasará en un futuro. Las inmigrantes seguramente a partir de la tercera generación tendrán una natalidad tan baja como las europeas nativas. La mayoría de refugiados probablemente regresarán a sus países cuando las guerras acaben.
Depende de las autoridades educar a los futuros ciudadanos y evitar que se formen guetos.
Aunque igual triunfan los populismos, la UE se va al garete, volvemos a la época de las fronteras y los visados, y una serie de gobiernos fascistas encierra en campos a los musulmanes, intenta deportarlos, cierra las mezquitas y tendremos unos cuantos genocidios y limpiezas étnicas.
Pero antes de que alguno tenga un orgasmo con esa fantasía, creo que es bastante improbable.
O no. La estupidez europea da para repetir el fascismo y más.
El terrorismo islámico no va a ganar porque militarmente no tiene nada que hacer contra occidente.
No va a haber una conquista violenta de Europa.
Otra cosa es que los atentados sean espectaculares, pero no van a acabar con Francia atropellando gente ni degollando.
Se han ganado la enemistad de muchos musulmanes, así que ni siquiera es una guerra de bloques cristrianos vs musulmanes.
Lo más parecido a una guerra religiosa es en realidad la rivalidad entre chiitas y sunitas, es decir una guerra civil musulmana.
En este caso nuestros aliados y los "buenos" son los chiitas, y algunos sunitas.
Puesto que la mayoría de musulmanes europeos ni quiere sharia ni apoya a los terroristas, una Europa musulmana se parecería más a Egipto que a Arabia Saudita, es decir habría un gobierno laico que permitiría la existencia de una importante comunidad cristiana.
El vasallaje es algo que acabó con el Imperio Otomano.
Esa es la realidad y lo demás son ganas de embrollar y causar alarma.
Asustar a los niños con el cuento de que viene el coco y a todas las mujeres les van a poner un burka.
Nadie sabe con certeza lo que pasará en un futuro. Las inmigrantes seguramente a partir de la tercera generación tendrán una natalidad tan baja como las europeas nativas. La mayoría de refugiados probablemente regresarán a sus países cuando las guerras acaben.
Depende de las autoridades educar a los futuros ciudadanos y evitar que se formen guetos.
Aunque igual triunfan los populismos, la UE se va al garete, volvemos a la época de las fronteras y los visados, y una serie de gobiernos fascistas encierra en campos a los musulmanes, intenta deportarlos, cierra las mezquitas y tendremos unos cuantos genocidios y limpiezas étnicas.
Pero antes de que alguno tenga un orgasmo con esa fantasía, creo que es bastante improbable.
O no. La estupidez europea da para repetir el fascismo y más.
24/09/16 6:42 PM
gringo: Es decir que los integristas islámicos no son fascistas, según tú. La extraña simbiosis entre los progres y los islámicos da mucho que pensar porque, en principio, el Islam-incluso en su fase más moderada-no parece muy progre, pero si a ti te lo parece debe de serlo.
24/09/16 8:14 PM
Palas Atenea, como sabes o deberías saber no toda ideología violenta y anti democrática es fascista.
Por lo tanto decir que el islamismo no es un tipo de fascismo, no es intentar hacer pasar el islamismo por algo bueno ni aceptable.
Aunque tú con muy mala intención, quieres que parezca que yo de alguna forma acepto el islamismo o lo defiendo.
Y además sabes que es falso, por lo que mientes a sabiendas.
No te hagas la tonta.
Por lo tanto decir que el islamismo no es un tipo de fascismo, no es intentar hacer pasar el islamismo por algo bueno ni aceptable.
Aunque tú con muy mala intención, quieres que parezca que yo de alguna forma acepto el islamismo o lo defiendo.
Y además sabes que es falso, por lo que mientes a sabiendas.
No te hagas la tonta.
25/09/16 2:36 AM
gringo: El fascismo está muy mal definido, en principio se llama así a cualquiera que no se apunte a lo políticamente correcto y sea más bien autoritario. Y para los comunistas los fascistas eran los desviacionistas, como Bujarin. Así que no está muy claro quién es fascista y quién no. El despotismo es la marca de los yihadistas y el autoritarismo está dentro de la cultura musulmana, así que no veo la razón por la cual no puedan ser fascistas en un sentido no estricto alejado de la definición de fascismo como ideología política.
Después de todo Marie Le Pen no dice que sea fascista, se le atribuye gratuitamente el epíteto y, si aplicamos a rajatabla lo del autoritarismo fascista podría ser, con todos los méritos, Erdogan.
En principio hay una norma que se puede aplicar más o menos a un fascista, a grosso modo un fascista es el que prefiere el orden-sea de un estado o de una ley religiosa estricta que obliga a un tipo de comportamiento perfectamente reglado-a la libertad.
El marido de mi asistenta le pegaba, pero no lo hacía porque fuera peor que otro sino porque los de su clan-digo clan por no nombrar alguna república acabada en tan-tenía esa costumbre. Eso traducido al lenguaje occidental es machismo, fascismo, paternalismo y las peores palabras posibles, pero como pasa más allá de los Urales se queda sin calificar.
Así que, por obra y gracia de ese cajón de sastre en el que se ha convertido la palabra fascista, yo creo que se les podía aplicar a los musulmanes autoritarios, que son una inmensa mayoría.
Si los mantienes como los "otros" su código será tan válido como el nuestro, pero si por la globalización estamos obligados a convivir no podemos tener dos reglas de medir.
Gringo, tú te apuntas al criticismo, y no demasiado fino, con cualquier forero que saque los pies del plato, pero eres singularmente acrítico con los musulmanes cuya presencia, según tú, es inane ya que no aportan comportamientos ni ideas de ninguna clase y la relación de los progres con ellos, a diferencia que con los autoritarios occidentales, es perfectamente posible ?????
Después de todo Marie Le Pen no dice que sea fascista, se le atribuye gratuitamente el epíteto y, si aplicamos a rajatabla lo del autoritarismo fascista podría ser, con todos los méritos, Erdogan.
En principio hay una norma que se puede aplicar más o menos a un fascista, a grosso modo un fascista es el que prefiere el orden-sea de un estado o de una ley religiosa estricta que obliga a un tipo de comportamiento perfectamente reglado-a la libertad.
El marido de mi asistenta le pegaba, pero no lo hacía porque fuera peor que otro sino porque los de su clan-digo clan por no nombrar alguna república acabada en tan-tenía esa costumbre. Eso traducido al lenguaje occidental es machismo, fascismo, paternalismo y las peores palabras posibles, pero como pasa más allá de los Urales se queda sin calificar.
Así que, por obra y gracia de ese cajón de sastre en el que se ha convertido la palabra fascista, yo creo que se les podía aplicar a los musulmanes autoritarios, que son una inmensa mayoría.
Si los mantienes como los "otros" su código será tan válido como el nuestro, pero si por la globalización estamos obligados a convivir no podemos tener dos reglas de medir.
Gringo, tú te apuntas al criticismo, y no demasiado fino, con cualquier forero que saque los pies del plato, pero eres singularmente acrítico con los musulmanes cuya presencia, según tú, es inane ya que no aportan comportamientos ni ideas de ninguna clase y la relación de los progres con ellos, a diferencia que con los autoritarios occidentales, es perfectamente posible ?????
25/09/16 9:26 AM
Palas:
1) Lo cierto es que has sido tú la que me acusaba de no llamar fascismo al islamismo, como una forma de atacarme dando a entender que tengo cierta condescendencia hacia los islamistas.
Un truco muy burdo.
2) No voy a perderme en discusiones filosóficas, el islamismo no es un tipo de fascismo. Más cerca del fascismo están curiosamente los regímenes árabes socialistas enemigos del islamismo, como el del partido Baaz de Siria.
Resulta que nuestros aliados contra el DAESH son lo más parecido al fascismo que hay en el mundo árabe.
Y repito por si algún despistado todavía no se entera: no todo lo malo es fascismo, y decir que el islamismo no es fascismo no significa defender al islamismo.
3)A los musulmanes yo no los veo como un solo bloque, porque tienen distintos orígenes y distintas sectas.
Respecto a su aportación a la sociedad de momento sólo sirven a capitalistas y pequeño burgueses como mano de obra barata.
Más de uno raja de los moros mientras tiene a un montón de marroquíes bajo los plásticos de su invernadero.
En un futuro cada uno hará su camino, supongo que la mayoría se inclinará por partidos de izquierda porque les interesan las políticas sociales de integración, mientras vivirán su fe como algo personal.
Aunque también los habrá que apoyen al PP por cualquier motivo.
Llegarán algún día a ser mayoría demográfica y tendrán partidos islamistas?.
No lo sé.
1) Lo cierto es que has sido tú la que me acusaba de no llamar fascismo al islamismo, como una forma de atacarme dando a entender que tengo cierta condescendencia hacia los islamistas.
Un truco muy burdo.
2) No voy a perderme en discusiones filosóficas, el islamismo no es un tipo de fascismo. Más cerca del fascismo están curiosamente los regímenes árabes socialistas enemigos del islamismo, como el del partido Baaz de Siria.
Resulta que nuestros aliados contra el DAESH son lo más parecido al fascismo que hay en el mundo árabe.
Y repito por si algún despistado todavía no se entera: no todo lo malo es fascismo, y decir que el islamismo no es fascismo no significa defender al islamismo.
3)A los musulmanes yo no los veo como un solo bloque, porque tienen distintos orígenes y distintas sectas.
Respecto a su aportación a la sociedad de momento sólo sirven a capitalistas y pequeño burgueses como mano de obra barata.
Más de uno raja de los moros mientras tiene a un montón de marroquíes bajo los plásticos de su invernadero.
En un futuro cada uno hará su camino, supongo que la mayoría se inclinará por partidos de izquierda porque les interesan las políticas sociales de integración, mientras vivirán su fe como algo personal.
Aunque también los habrá que apoyen al PP por cualquier motivo.
Llegarán algún día a ser mayoría demográfica y tendrán partidos islamistas?.
No lo sé.
25/09/16 11:49 AM
Si no me defines el fascismo puedes seguir hablando durante siglos. ¿Por qué el Partido Baaz en Siria es fascista? ¿Acaso son seguidores de Mussolini? No tengo interés ninguno por ese partido pero me gustaría saber en qué consiste su fascismo y por qué Erdogan no es fascista. No puedes hablar lo que te parece sin explicarlo como si el término fascista estuviese fuera de toda duda y las cosas meridianamente claras.
El caso es que tu esperas que los musulmanes giren hasta tus posiciones como yo espero en el Señor. Es cuestión de fe.
El caso es que tu esperas que los musulmanes giren hasta tus posiciones como yo espero en el Señor. Es cuestión de fe.
25/09/16 12:03 PM
Por otra parte, ¿hay que definir al fascismo por sus objetivos o por sus métodos? Lo que Erdogan está haciendo en Turquía podía ser homologado con cualquier régimen fascista. Ahora bien, ¿es Erdogan un demócrata en sus objetivos y un fascista por sus métodos?
¿El seguimiento de un líder a dónde éste quiera llegar no es una característica de los fascismos?
¿El seguimiento de un líder a dónde éste quiera llegar no es una característica de los fascismos?
25/09/16 1:05 PM
-He escrito que el partido Baaz es "lo más parecido al fascismo que hay en el mundo árabe". No he dicho que sean fascistas.
-Repito que no me interesa perderme en discusiones filosóficas ni políticas sobre qué es fascismo y qué no.
Propiamente dichos me parece que fascistas fueron evidentemente el fascio de Mussolini, y luego si acaso el nacionalsocialismo alemán, los falangistas españoles, los ustachi croatas, Salazar en Portugal, y otros grupos europeos.
Luego las dictaduras militares sudamericanas, partidos identitarios en la Europa actual, movimientos como el KuKlusKlan, etc. pueden tener algunas características pero no son exactamente fascistas.
En cualquier caso el islamismo sunita del DAESH no es un tipo de fascismo por muchas razones.
Por ejemplo porque se supone que lo que busca es una vuelta a una época idealizada del islam, y ya me dirán qué fascismo había en el s.VII en Arabia. La organización social que reivindican no tiene nada que ver con el fascio ni el nacional socialismo. Simplemente es feudalismo árabe de la Alta Edad Media. Un Califa no es un Duce, ni siquiera un Caudillo.
Incluso los fascismos mantenían una apariencia de democracia, aunque la llamaran orgánica, y había unas cortes o un Reichstag siquiera para aplaudir.
Supongo que en el Estado Islámico no hay un congreso sino consejos tribales o así.
-Erdogan es un fascista?. No, porque no ha rechazado seguir presentándose a las elecciones ni en Turquía hay un solo partido. Tampoco tiene una retórica anticapitalista propia del fascismo (más bien lo contrario pues le encantaría meter a Turquía en la UE), ni que yo sepa tampoco la tiene antisemita (incluso es un buen aliado de Israel en la región).
En teoría hay libertad de prensa en el país y varios sindicatos.
Es simplemente como Maduro o Putin, un tipo autoritario sin llegar a ser un dictador.
-Respecto a que yo espero que los musulmanes giren a mis posiciones, no sé de dónde te lo sacas, empezando porque nunca hablo de los musulmanes como un solo bloque, pero ya a estas alturas te doy por imposible. Se te ha metido en la cabeza que en cada comentario me tienes que soltar una puya y hacerme amigo del islam.
-Repito que no me interesa perderme en discusiones filosóficas ni políticas sobre qué es fascismo y qué no.
Propiamente dichos me parece que fascistas fueron evidentemente el fascio de Mussolini, y luego si acaso el nacionalsocialismo alemán, los falangistas españoles, los ustachi croatas, Salazar en Portugal, y otros grupos europeos.
Luego las dictaduras militares sudamericanas, partidos identitarios en la Europa actual, movimientos como el KuKlusKlan, etc. pueden tener algunas características pero no son exactamente fascistas.
En cualquier caso el islamismo sunita del DAESH no es un tipo de fascismo por muchas razones.
Por ejemplo porque se supone que lo que busca es una vuelta a una época idealizada del islam, y ya me dirán qué fascismo había en el s.VII en Arabia. La organización social que reivindican no tiene nada que ver con el fascio ni el nacional socialismo. Simplemente es feudalismo árabe de la Alta Edad Media. Un Califa no es un Duce, ni siquiera un Caudillo.
Incluso los fascismos mantenían una apariencia de democracia, aunque la llamaran orgánica, y había unas cortes o un Reichstag siquiera para aplaudir.
Supongo que en el Estado Islámico no hay un congreso sino consejos tribales o así.
-Erdogan es un fascista?. No, porque no ha rechazado seguir presentándose a las elecciones ni en Turquía hay un solo partido. Tampoco tiene una retórica anticapitalista propia del fascismo (más bien lo contrario pues le encantaría meter a Turquía en la UE), ni que yo sepa tampoco la tiene antisemita (incluso es un buen aliado de Israel en la región).
En teoría hay libertad de prensa en el país y varios sindicatos.
Es simplemente como Maduro o Putin, un tipo autoritario sin llegar a ser un dictador.
-Respecto a que yo espero que los musulmanes giren a mis posiciones, no sé de dónde te lo sacas, empezando porque nunca hablo de los musulmanes como un solo bloque, pero ya a estas alturas te doy por imposible. Se te ha metido en la cabeza que en cada comentario me tienes que soltar una puya y hacerme amigo del islam.
26/09/16 7:42 AM
gringo: tú partes de presupuestos subjetivos sobre lo que es fascismo o no cuando es un concepto discutido y discutible. Empezando porque los comunistas tampoco admiten partidos políticos y no por eso son fascistas, lo que anula esa característica como fascista y es, como dijo Hannah Arent, una características de los totalitarismos. A Putin y a Maduro les concedes un simple autoritarismo porque conservan parlamentos de aquella manera. A mi me parece que los partidos de ultraderecha que han surgido en Europa no tienen la menor intención de eliminar la actividad parlamentaria-quizás sí de manejarla como hacen Putin y Maduro-con lo que, de momento, los únicos que siguen teniendo esa característica son los gobiernos comunistas que están vigentes: Cuba, Corea del Norte y China.
De todas maneras te agradezco la aclaración porque te la recordaré cuando llames fascista a alguien.
De todas maneras te agradezco la aclaración porque te la recordaré cuando llames fascista a alguien.
26/09/16 1:20 PM
Por otra parte, el DAESH no creo que pretenda una organización medieval, ni el Califato de entonces con tecnología punta. Lo que pretende es un tipo de totalitarismo de tipo teocrático. La técnica fascina a todos, lo mismo que hubo un modernismo reaccionario puede haber un modernismo teocrático.
26/09/16 3:57 PM
Palas:
-No es un concepto subjetivo sino objetivo.
Cualquier manual de ciencias políticas describirá el fascismo con una serie de características: culto a la personalidad del líder, militarización de la sociedad, supresión de la democracia liberal, creación de un partido que es una estructura paralela que parasita al estado y el ejército, antisemitismo, antiliberalismo, antimasonería, antimarxismo.
El comunismo tiene mucho en común, pero hay algo fundamental en lo que lógicamente no coincide y es en el antimarxismo.
-Estamos hablando de la definición técnica de fascismo.
Otra cosa es llamar coloquialmente a alguien "facha" aunque sepamos que no es exactamente un fascista.
En castellano la palabra facha tiene esa acepción coloquial, que denomina a las personas de ideas reaccionarias.
-La ideología y la organización social del DAESH son medievales y no dejan de serlo porque usen tecnología del s.XXI. Precisamente por eso son tan peligrosos.
Un almohade con la bomba atómica? .
-No es un concepto subjetivo sino objetivo.
Cualquier manual de ciencias políticas describirá el fascismo con una serie de características: culto a la personalidad del líder, militarización de la sociedad, supresión de la democracia liberal, creación de un partido que es una estructura paralela que parasita al estado y el ejército, antisemitismo, antiliberalismo, antimasonería, antimarxismo.
El comunismo tiene mucho en común, pero hay algo fundamental en lo que lógicamente no coincide y es en el antimarxismo.
-Estamos hablando de la definición técnica de fascismo.
Otra cosa es llamar coloquialmente a alguien "facha" aunque sepamos que no es exactamente un fascista.
En castellano la palabra facha tiene esa acepción coloquial, que denomina a las personas de ideas reaccionarias.
-La ideología y la organización social del DAESH son medievales y no dejan de serlo porque usen tecnología del s.XXI. Precisamente por eso son tan peligrosos.
Un almohade con la bomba atómica? .
27/09/16 10:06 AM
gringo: Una sociedad medieval es imposible, los procesos históricos son irreversibles. Estos no son almohades porque la tecnología no es sólo un medio sino que influye en el modo de vida y en la cosmovisión del hombre. Ni nosotros ni ellos podemos retroceder al medievo.
27/09/16 1:46 PM
El Islam practica la Yihad,que aparece como obligatoria en el Coram,y tiene dos partes la yihad personal,que implica esforzarse por vivir los preceptos del Islam,entre los que se encuentra La Gran Yihad o conversion de los infieles,(tu y yo)porque somos el demonio,la conversion se realiza si es ne cesario a espada.(palabras textuales del Corán que para nada es un libro sagrado)
13/10/16 4:48 PM
Dejar un comentario
