¿Qué podemos decir a un año de los atentados contra Charlie Hebdo?
Ha pasado ya un año del terrible atentado contra la redacción del semanario satírico francés Charlie Hebdo. En aquel momento todo el mundo era Charlie, según la consigna que se lanzó poco después de perpetrarse los asesinatos. Algunos, pocos y arriesgándose a que les cayera encima un chaparrón de insultos, se atrevieron a decir que no, que ellos no eran Charlie. Recuerdo el debate del momento entre amigos: somos Charlie porque nada justifica estos asesinatos, porque además, para los asesinos, todos somos Charlie por el hecho de ser occidentales… pero no somos Charlie porque no podemos aceptar el insulto, la blasfemia, como quintaesencia de nuestra civilización.
La portada de Charlie Hebdo conmemorativa del aniversario de la masacre creo que zanja el debate. Cuando la respuesta a los asesinatos cometidos por islamistas es acusar al Dios de los cristianos de ser un asesino no hay mucho más que decir. O sí.
Es lo que hace el librito que, bajo la dirección de Philippe Maxence, ha publicado L’Homme Nouveau recogiendo los artículos publicados en el semanario católico sobre el tema Charlie. El título lo deja claro: “Frente a la fiebre Charlie. Los católicos responden“. El libro es rico en aportaciones y vale la pena. Algunas de las ideas que se recogen aportan claves para comprender mejor todas las ramificaciones del asunto. Entre ellas, me gustaría destacar las siguientes:
Sobre la libertad de expresión y la opinión pública:
“La libertad de expresión y la libertad de prensa no son el derecho a insultar, a despreciar, a blasfemar, a pisotear, a burlarse de la fe o de los valores de tus conciudadanos… El insulto es una violencia” (Pasquin).
“Los medios de comunicación y la publicidad han reemplazado a la religión como autoridad espiritual: ellos dictan a la mayor parte de nuestros contemporáneos en Occidente qué deben creer, esperar y amar” (Didier Rance).
Sobre la situación de los cristianos en Francia:
“Los lugares en los que ha habido mayor número de manifestantes tras el eslogan “Yo soy Charlie” son las antiguas regiones más fuertemente católicas… Se puede hablar de “católicos zombies” a este respecto, es decir, de reflejos religiosos que perviven aún en las antiguas poblaciones mayoritariamente católicas pero hoy en día completamente esterilizados por la modernidad tardía en la que viven” (Philippe Maxence).
Sobre los efectos del “derecho a blasfemar”:
“La identificación de Francia con el semanario satírico no es solamente escandalosa, sino también contraproducente en la medida en que confirma a muchos musulmanes en su pésima visión de la Francia actual” (Thibaud Collin).
Sobre los paralelismos entre islamistas y jacobinos:
“Cortar cabezas por las calles y enarbolarlas entre los hurras de las masas fue, ya desde antes de la guillotina, una de las marcas identificativas de 1789… Saint-Just en 1794: “lo que constituye una República es la destrucción total de aquello que se le opone“… Incluso si, a día de hoy, la cultura política hace inimaginable una destrucción física de los rebeldes, esta lógica fundadora de exclusión se mantiene viva y motriz. La vemos cotidianamente. Las fatwas del sistema son morales, mediáticas, judiciales” (Xavier Martin).
Sobre la supuesta violencia que entrañan las religiones:
“La ilustración posee su propio tipo de violencia mesiánica, su propio deseo de reconstruir el mundo a su imagen. La idea de que las ideologías y las instituciones etiquetadas como “religiosas” estarían particularmente sujetas a la violencia, al contrario que las ideologías e instituciones “laicas", que no lo estarían, es sencillamente falsa. Lo cierto es que las personas tratan todo tipo de cosas como “dioses” por los que están prestos a matar: el dinero, las banderas, la libertad, la nación, el petróleo, etc.” (William Cavanaugh).
Sobre la influencia de la cosmovisión de Mayo del 68:
“Nada hay más artificial que un gran miedo colectivo en el que se mezclan el deseo apasionado de los hijos de Mayo del 68 de conservar su modo de vida libertario y un sentimiento popular de incertidumbre sobre el mañana, sordamente hostil a una pesada presencia del Islam, y todo en un clima de espontaneidad evocando Egipto o Ucrania… La hegemonía de los libertarios no tiene nada que ver con la nación, solo importa a sus ojos la preservación de un estilo de vida fundado sobre el rechazo lleno de odio de los valores tradicionales. La idea de comunidad les resulta un horror” (Bernard Dumont).
Y para acabar, un párrafo de Jean-Michel Beaussant, magistral, que nos pone ante la verdadera disyuntiva en que nos encontramos:
“El Islam, al rechazar toda crítica, provoca intrínsecamente el islamismo, la anarquía de Charlie, al rechazar la trascendencia y la autoridad, provoca la dictadura: esto está ya en Platón. Como la naturaleza tiene horror al vacío, eso que Benedicto XVI llamó la dictadura del relativismo en nuestra sociedad secularizada provoca o bien el totalitarismo ateo de un nuevo comunismo a lo Orwell, o bien el totalitarismo teocrático del islamismo. Ésta es la aporía de nuestro mundo moderno de la que no se puede salir si no es por la propuesta cristiana“.
97 comentarios
Hace años estuve suscrito a L’Homme Nouveau. No hallaba en España ninguna revista que tuviera esa lucidez y fortaleza en la confesión de la fe y de la tradición católica.
Es un misterio. La descristianización ha sido y es en Francia mayor todavía que en España. Pero los intelectuales católicos franceses me parecen hoy bastante más lúcidos, numerosos y valientes que en España. Para muestra, los que citas en tu artículo.
InfoCatólica es una excepción.
Es un misterio. La descristianización ha sido y es en Francia mayor todavía que en España. Pero los intelectuales católicos franceses me parecen hoy bastante más lúcidos, numerosos y valientes que en España. Para muestra, los que citas en tu artículo.
InfoCatólica es una excepción.
08/02/16 10:26 AM
Hombre por lo menos estos del Charlie han aprendido, ya saben que si quieren blasfemar o insultar solo pueden hacerlo contra los católicos que no matan. A los musulmanes ni tocarlos. Dentro de unos años veremos a los del Charlie con Barba y a ellas con Burka. Es que el síndrome de Estocolmo es muy duro.
Al menos en el Jueves, que es lo mas parecido en España lo reconocieron en seguida, y sacaron una viñeta diciendo LO RECONOCEMOS, NOS HEMOS CAGADO.
Tampoco hay que extrañarse demasiado, los del Charlie son muy de izquierdas, comunistas, anarcos, vamos parásitos diversos, amigos del gulag y del asesinato si los que lo comentes son los "suyos".
Al menos en el Jueves, que es lo mas parecido en España lo reconocieron en seguida, y sacaron una viñeta diciendo LO RECONOCEMOS, NOS HEMOS CAGADO.
Tampoco hay que extrañarse demasiado, los del Charlie son muy de izquierdas, comunistas, anarcos, vamos parásitos diversos, amigos del gulag y del asesinato si los que lo comentes son los "suyos".
08/02/16 10:27 AM
Muy ilustrativo el artículo.. Quisiera recalcar, que la "violencia" es uno de los términos más odiados en Occidente. Y estamos de acuerdo. Pero teniendo en cuenta que la "violencia" es un concepto polisémico, es decir, hay muchas formas de violencia: física, psicológica, etc. en este caso, y refiriéndonos a las blasfemias de Charlie Hebdo, no deja de ser una forma para y dura de violencia lingüística y estética, tan rechazables como los demás tipos de violencia.
08/02/16 10:36 AM
Y todo eso sin contar con que a lo mejor los autores de la matanza han sido los mismos que volaron las torres gemelas con explosivos..., un poco más sofisticados que los del Maine.
08/02/16 1:23 PM
Vale, lo de siempre o cristianismo o el caos.
La Edad Media ya está inventada.
La Edad Media ya está inventada.
08/02/16 6:03 PM
Es la primera vez que veo citado a William T. Cavanaugh y sospecho que es una cita de su libro "El mito de la violencia religiosa", editado por la editorial Nuevo Inicio. A partir de la destrucción de las Torres Gemelas algunos teóricos anglosajones crearon ese mito que se puede incorporar a toda una serie de tópicos dominantes como la Leyenda Negra y otros del mismo jaez. Los mitos son fáciles de crear y casi siempre van en el mismo sentido, no hay mitología de signo contrario. Tan es así que en el proceso contra los trece poetas ucranianos que escribían en yidish ("Noche de los poetas asesinados", se conoce el hecho) del 12 al 13 de agosto de 1952 en Moscú, uno de ellos-creo que Péretz Márkish-se dirigió al tribunal estalinista diciendo: "¿Qué es esto, La Inquisición Española?". Cuatrocientos años de Inquisición condenaron a mucha menos gente que los tribunales soviéticos pero hasta allí había llegado el mito. Para esa fecha, del 37 al 39, las condenas en la URSS habían sido tantas que a eso se le llama "El Terror" pero en aquel momento estaban juzgando a otros y Márkish vivía a salvo, sólo cuando Stalin empezó a perseguir judíos se acordó el hombre del inquisidor. Torquemada está en boca de todos los ignorantes de este mundo pero para saber quién fue Vyshinski hay que estudiar bastante. Así va la cosa.
08/02/16 8:42 PM
La historia es un enorme escenario que no se domina bien y necesita estudios, los mitos son focos que se colocan sobre unas escenas determinadas con una luz de tal intensidad que no se perciben los matices. De manera que la mayoría de la gente lo que ve es lo que esos focos de luces engañosas iluminan. La supuesta violencia religiosa es una de esas escenas fáciles de asimilar: todas las religiones son violentas. Facilísimo. Ya no hay nada que explicar. Charlie Hebdo juega a eso, que es un juego muy fácil, y los asesinos que mataron a esos periodistas les dieron la razón arrastrando a los demás en la condena seamos culpables o no. Pero para eso está el mito, para que no se perciban los matices. "La Leyenda Negra", "La Inquisición Española", "La violencia religiosa"...conociendo esto ¿quién necesita más?
08/02/16 9:02 PM
El problema de la Inquisición no es el número de víctimas.
El problema es que todo el mundo entiende que un régimen totalitario persiga a los disidentes, reales o inventados. Que lo entienda no quiere decir que lo justifique pero no extraña que lo haga.
Pero cuando presumes de ser la religión del amor y la paz, y torturas y matas a los herejes, a la gente le choca.
El problema es que todo el mundo entiende que un régimen totalitario persiga a los disidentes, reales o inventados. Que lo entienda no quiere decir que lo justifique pero no extraña que lo haga.
Pero cuando presumes de ser la religión del amor y la paz, y torturas y matas a los herejes, a la gente le choca.
09/02/16 7:33 AM
Inquisiciones hubo en toda Europa pero el mito no habla de ellas, por eso es un mito. El foco sobre lo que interesa.
A la gente le choca lo que le cuentan, lo que no le cuentan no. ¿Cómo les va a chocar las Leyes Británicas, sus tribunales y sus terribles castigos si no se sabe nada de eso? ¿cómo les van a chocar persecuciones que no conocen? ¿cómo les van a chocar muertos ignorados en tundras lejanas?
A la gente le choca lo que le cuentan, lo que no le cuentan no. ¿Cómo les va a chocar las Leyes Británicas, sus tribunales y sus terribles castigos si no se sabe nada de eso? ¿cómo les van a chocar persecuciones que no conocen? ¿cómo les van a chocar muertos ignorados en tundras lejanas?
09/02/16 9:01 AM
Es un mito que en España hubo inquisición? No.
Mito es la cantidad de gente asesinada pero no la existencia de ese tribunal.
Que se mire por donde se mire no se explica su existencia como no sea por contradicción de los principios cristianos.
Mito es la cantidad de gente asesinada pero no la existencia de ese tribunal.
Que se mire por donde se mire no se explica su existencia como no sea por contradicción de los principios cristianos.
09/02/16 10:06 AM
No es un mito que en España hubo Inquisición, ni la Conquista de América, ni que los islamistas estén matando gente, pero si es un mito el tratamiento del tema y la ocultación de otras cosas que hacen que algunos países sean impolutos y otros carguen con todos los males, que algunas instituciones representen la maldad y otras no. Ese es el mito. La Inquisición no se estudia, se condena; la Conquista de América tampoco, se condena. Todo el bien viene del mismo lugar: las revoluciones. todas las revoluciones son buenas en si mismas y no tienen leyenda negra ni con millones de muertos. Los muertos producidos por las revoluciones son siempre el peaje que hay que pagar por el bien que hacen. Aunque hubo dos terrores, y ambos revolucionarios, no existe ningún mito sobre la revolución más que el positivo. A cualquier persona que se le pregunte por el concepto de revolución te dará una contestación positiva, y si le haces ver los muertos que generaron te contestarán que lamentablemente fueron absolutamente necesarios. Los muertos de la revolución son siempre daños colaterales no buscados aunque la realidad demuestre que se mató con premeditación y alevosía.
Francia ocultó el estalinismo, lo protegió y evitó que la verdad se supiera pero tiene una revista llamada Charlie Hebdo que se mete con todas las religiones, incluso con las que ya no detectan poder alguno, como la cristiana.
Francia ocultó el estalinismo, lo protegió y evitó que la verdad se supiera pero tiene una revista llamada Charlie Hebdo que se mete con todas las religiones, incluso con las que ya no detectan poder alguno, como la cristiana.
09/02/16 2:26 PM
GRINGO
Hombreee quien si no.
Gringochorrada:Vale, lo de siempre o cristianismo o el caos.
La Edad Media ya está inventada.
Mira que te gusta sufrir y sufrir, y todos los días vienes aquí, a un blog católico a que católicos con mucho criterio nos ilustren, y claro tu que eres ateo sufres, pobrecito.
En cuanto te dicen algo sensato, hala a sufrir. Es que tienes alergia al sentido común y la verdad, y te salen sarpullidos y todo tipo de granos, pero tu venga otra vez y vuelta.
Por supuesto que cristianismo o el caos.
No tienes nada mas que ver que en todo el mundo las sociedades mas prósperas y libres son las occidentales, las que se basan, que casualidad en la filosofía griega, el derecho romano y la moral judeocristiana (los diez mandamientos).
Una sociedad es mas sana y feliz y libre, y pacífica en la medida en que la mayor parte de su población viva efectivamente los diez mandamientos.
Los poderes públicos que tenían que fomentar la difusión de esos valores y el apoyo a la Iglesia como una medida egoísta para mejorar la calidad de vida de la población.
Gringochorrada 2 INQUISICIÓN.
¿Qué c tiene que ver la inquisición con el Charlie Hebdo?
¿Acaso iba la inquisición a corregir a alguien en los países protestantes o en Iglaterra cuando abandonaron la Fe católica?
¿A que viene comparar él islám con los usos y costumbres de la sociedad y de la Iglesia en tiempos de la inquisición?
La inquisición a pesar de las injusticias que se cometieran fue un instrumento de cohesión social y tuvo el efecto positivo de evitarnos varias guerras de religión que ocurrieron en los países protestantes, donde además si que quemaron también a brujas y otros condenados.
¿A que viene ahora hablar de la inquisición?
Hombreee quien si no.
Gringochorrada:Vale, lo de siempre o cristianismo o el caos.
La Edad Media ya está inventada.
Mira que te gusta sufrir y sufrir, y todos los días vienes aquí, a un blog católico a que católicos con mucho criterio nos ilustren, y claro tu que eres ateo sufres, pobrecito.
En cuanto te dicen algo sensato, hala a sufrir. Es que tienes alergia al sentido común y la verdad, y te salen sarpullidos y todo tipo de granos, pero tu venga otra vez y vuelta.
Por supuesto que cristianismo o el caos.
No tienes nada mas que ver que en todo el mundo las sociedades mas prósperas y libres son las occidentales, las que se basan, que casualidad en la filosofía griega, el derecho romano y la moral judeocristiana (los diez mandamientos).
Una sociedad es mas sana y feliz y libre, y pacífica en la medida en que la mayor parte de su población viva efectivamente los diez mandamientos.
Los poderes públicos que tenían que fomentar la difusión de esos valores y el apoyo a la Iglesia como una medida egoísta para mejorar la calidad de vida de la población.
Gringochorrada 2 INQUISICIÓN.
¿Qué c tiene que ver la inquisición con el Charlie Hebdo?
¿Acaso iba la inquisición a corregir a alguien en los países protestantes o en Iglaterra cuando abandonaron la Fe católica?
¿A que viene comparar él islám con los usos y costumbres de la sociedad y de la Iglesia en tiempos de la inquisición?
La inquisición a pesar de las injusticias que se cometieran fue un instrumento de cohesión social y tuvo el efecto positivo de evitarnos varias guerras de religión que ocurrieron en los países protestantes, donde además si que quemaron también a brujas y otros condenados.
¿A que viene ahora hablar de la inquisición?
09/02/16 6:45 PM
Juan Nadie: De la Inquisición he hablado yo en mi primera intervención.
09/02/16 6:55 PM
Palas, no me vengas con victimismos que también son mitos.
Francia no oculta crímenes de nadie.
Ni los suyos que para eso a su propia revolución le pusieron de nombre a su período más sangriento "el Terror".
De Francia salió también "El libro negro del comunismo". Y si no me equivoco la primera edición de "Archipiélago gulag" fuera de la URSS fue la francesa, o al menos la edición española se basó en ella.
Por otra parte la propia URSS denunció los crímenes de Stalin cuando Kruchev ascendió y empezó la desestalinización.
Así que ocultamiento de crímenes, ninguno.
Vamos como si en Occidente no nos hubieran recordado constantemente lo malos que eran los comunistas.
Ah qué tiempos cuando Rambo ayudaba a los muyaidines a "liberar" Afganistán del Ejército Rojo!.
Por cierto tú has sido maestra durante el franquismo, no me dirás que nunca le contaste a tus alumnos lo de la horda bolchevique que iba a devorar España.
Y de los crímenes del bando nacional les enseñaste algo, o hubo "ocultamiento"?.
Francia no oculta crímenes de nadie.
Ni los suyos que para eso a su propia revolución le pusieron de nombre a su período más sangriento "el Terror".
De Francia salió también "El libro negro del comunismo". Y si no me equivoco la primera edición de "Archipiélago gulag" fuera de la URSS fue la francesa, o al menos la edición española se basó en ella.
Por otra parte la propia URSS denunció los crímenes de Stalin cuando Kruchev ascendió y empezó la desestalinización.
Así que ocultamiento de crímenes, ninguno.
Vamos como si en Occidente no nos hubieran recordado constantemente lo malos que eran los comunistas.
Ah qué tiempos cuando Rambo ayudaba a los muyaidines a "liberar" Afganistán del Ejército Rojo!.
Por cierto tú has sido maestra durante el franquismo, no me dirás que nunca le contaste a tus alumnos lo de la horda bolchevique que iba a devorar España.
Y de los crímenes del bando nacional les enseñaste algo, o hubo "ocultamiento"?.
09/02/16 9:35 PM
Y es curioso que en el post se destaque: "La libertad de expresión y libertad de prensa no son el derecho a insultar, a despreciar, a blasfemar...".
Pues que se apliquen el cuento, porque vaya tela lo que anda suelto por esta web hablando del islam y la inmigración.
Pues que se apliquen el cuento, porque vaya tela lo que anda suelto por esta web hablando del islam y la inmigración.
09/02/16 9:42 PM
Pues no. Jamás he dicho tal cosa, entre otras cosas porque no he dado clases de historia, pero tú puedes pensar cualquier cosa con tu proverbial neutralidad.
La intelectualidad francesa, liderada por Sartre, junto con la italiana, fue una de las valedoras de Stalin. El libro Negro del Comunismo y Archipiélago Gulag vinieron después. El GULAG sobrevivió a Stalin y, a partir de Krushev siguió siendo un régimen totalitario y arbitrario.
Francia ha asumido El Terror, jamás ha renegado de él porque no puede, es parte de su historia, pero lo ha justificado convenientemente como mal menor. No hay ninguna leyenda negra sino una leyenda rosa alrededor de la Revolución Francesa, Madre de todas las Libertades. Sólo así se puede comprender que un atentado en París tenga más repercusión que en ninguna otra parte. Aparte de eso admiro el patriotismo francés que, a lo mejor, tendríamos que imitar.
Y me retiro porque últimamente estás de un agresivo tal que es imposible discutir contigo. Te dejo que hables con el grupo de los vociferantes que es el que te corresponde.
La intelectualidad francesa, liderada por Sartre, junto con la italiana, fue una de las valedoras de Stalin. El libro Negro del Comunismo y Archipiélago Gulag vinieron después. El GULAG sobrevivió a Stalin y, a partir de Krushev siguió siendo un régimen totalitario y arbitrario.
Francia ha asumido El Terror, jamás ha renegado de él porque no puede, es parte de su historia, pero lo ha justificado convenientemente como mal menor. No hay ninguna leyenda negra sino una leyenda rosa alrededor de la Revolución Francesa, Madre de todas las Libertades. Sólo así se puede comprender que un atentado en París tenga más repercusión que en ninguna otra parte. Aparte de eso admiro el patriotismo francés que, a lo mejor, tendríamos que imitar.
Y me retiro porque últimamente estás de un agresivo tal que es imposible discutir contigo. Te dejo que hables con el grupo de los vociferantes que es el que te corresponde.
09/02/16 10:36 PM
GRINGO
NO SE SI ES UNA TROLA O ES QUE TU MISMO TE LO CREES:
TRANSCRIBO:
Por otra parte la propia URSS denunció los crímenes de Stalin cuando Kruchev ascendió y empezó la desestalinización.
De eso nada, Kruschev denunció los crímenes del Stalin atribuyendo al mismo toda la culpa, cuando el mismo Kruschev y toda su cúpula habían sido gestores de parte de esos crímenes cuando les correspondió.
Hay una ancecdota muy divertida con este asunto. Después de que Kruschev leyese su famoso discurso en el XX congreso del PCUS (hablo de memoria, pero creo que es ese) permitió que en soviet supremo, ya sabes el supuesto parlamento de la antigua URSS, los diputados les hacían preguntas por escrito. Y uno en una de ellas escribió, Bien y si ustedes sabían todo esto ¿Por qué no actuaron antes? Respuesta de Kruschev,: Por la misma razón por la que el que ha hecho esta pregunta no la ha firmado.
Kruschev lo que hizo fue instaurar un sistema de depuración sin muerte para la cúpula del partido. Pero aunque liberaron a unos cuantos del gulag, el sistema continuo siendo totalitario, y continuaron encarcelando disidentes y acusándolos de ser enfermos mentales les aplicaban electro shock y otras terapias excitantes.
E incluso en los últimos años de Bresnev seguía apaleando católicos. Leete el libro El Esbirro, y así podrás comprender lo que es el comunismo. Te ahorrará leerte muchos otros.
NO SE SI ES UNA TROLA O ES QUE TU MISMO TE LO CREES:
TRANSCRIBO:
Por otra parte la propia URSS denunció los crímenes de Stalin cuando Kruchev ascendió y empezó la desestalinización.
De eso nada, Kruschev denunció los crímenes del Stalin atribuyendo al mismo toda la culpa, cuando el mismo Kruschev y toda su cúpula habían sido gestores de parte de esos crímenes cuando les correspondió.
Hay una ancecdota muy divertida con este asunto. Después de que Kruschev leyese su famoso discurso en el XX congreso del PCUS (hablo de memoria, pero creo que es ese) permitió que en soviet supremo, ya sabes el supuesto parlamento de la antigua URSS, los diputados les hacían preguntas por escrito. Y uno en una de ellas escribió, Bien y si ustedes sabían todo esto ¿Por qué no actuaron antes? Respuesta de Kruschev,: Por la misma razón por la que el que ha hecho esta pregunta no la ha firmado.
Kruschev lo que hizo fue instaurar un sistema de depuración sin muerte para la cúpula del partido. Pero aunque liberaron a unos cuantos del gulag, el sistema continuo siendo totalitario, y continuaron encarcelando disidentes y acusándolos de ser enfermos mentales les aplicaban electro shock y otras terapias excitantes.
E incluso en los últimos años de Bresnev seguía apaleando católicos. Leete el libro El Esbirro, y así podrás comprender lo que es el comunismo. Te ahorrará leerte muchos otros.
10/02/16 11:42 AM
JUAN NADIE, hace ya varios días que me salto tus comentarios.
Te he dado por imposible.
Si es para que yo los lea te puedes ahorrar el esfuerzo.
Puedo ser cabezota pero no un masoka.
Paso de tus insultos y de tu propaganda.
Te he dado por imposible.
Si es para que yo los lea te puedes ahorrar el esfuerzo.
Puedo ser cabezota pero no un masoka.
Paso de tus insultos y de tu propaganda.
10/02/16 12:46 PM
Al final, se ha visto que, tras los movimientos terroristas europeos de extremaizquierda (y de extremaderecha) estaba la CIA y la operación Gladio en última instancia, aunque fuesen a entrenarse al Yemen, realizasen conversaciones en Argelia y se exiliasen algunos a Cuba (la Unión Soviética no les mandaba un solo dólar). ¿Quién no nos asegura que tras el terrorismo musulmán no está la CIA?
11/02/16 10:19 AM
JUAN MARINER
Se ha descubierto un nuevo pergamino de los manuscritos del mar muerto, que explica que en realidad las tentaciones de Jesús en el desierto no las hizo el diablo, sino un equipo de la Cia con unos hologramas.
Y el último terremoto de Japón también, tienen una máquina de hacer terremotos y cuando quieren fastidiar a alguien le dan al botón.
Y lo del virus zika es que se les ha escapado de una factoría secreta.
Y KIM JON UN es en realidad un agente de la CIA desde que tenia uso de razón, y Putin, y e presidente Chino. Y Maduro y Raul Castro. Todo lo que hacen en realidad es mentira lo hacen para disimular, y que no se note.
Se ha descubierto un nuevo pergamino de los manuscritos del mar muerto, que explica que en realidad las tentaciones de Jesús en el desierto no las hizo el diablo, sino un equipo de la Cia con unos hologramas.
Y el último terremoto de Japón también, tienen una máquina de hacer terremotos y cuando quieren fastidiar a alguien le dan al botón.
Y lo del virus zika es que se les ha escapado de una factoría secreta.
Y KIM JON UN es en realidad un agente de la CIA desde que tenia uso de razón, y Putin, y e presidente Chino. Y Maduro y Raul Castro. Todo lo que hacen en realidad es mentira lo hacen para disimular, y que no se note.
11/02/16 12:15 PM
GRINGO
Es que me parto. No en realidad no lo hago por ilustrarte porque ya se que es echar margaritas a los cerdos.
Es por si alguien con poca formación lee tus chorradas.
El día que pongan un programa que elimine las chorradas como el spam, estas acabado, no vas a poder salir de tu probeta.
Es que me parto. No en realidad no lo hago por ilustrarte porque ya se que es echar margaritas a los cerdos.
Es por si alguien con poca formación lee tus chorradas.
El día que pongan un programa que elimine las chorradas como el spam, estas acabado, no vas a poder salir de tu probeta.
11/02/16 12:17 PM
JUAN MARINER
No es por fastidiarte la empanada mental, pero en las memorias de Yeltsin explica como enviaron cargamentos de armas y dinero al IRA. Y hay mas, pero es que no tengo tiempo. Tal vez otro día.
No es por fastidiarte la empanada mental, pero en las memorias de Yeltsin explica como enviaron cargamentos de armas y dinero al IRA. Y hay mas, pero es que no tengo tiempo. Tal vez otro día.
11/02/16 12:19 PM
Gringo:
¿Cristianismo o caos?
Los católicos preferimos en la actualidad Cristianismo o cultura de la muerte, pero dado que ella implica divorcio, lesbianismo, sodomía, aborto, promiscuidad, eutanasia..... creo que es muy aceptable el término.
La primera de las definiciones de caos, conforme al diccionario de la RAE es
1. m. Estado amorfo e indefinido que se supone anterior a la ordenación del cosmos.
Realmente la propuesta de la "modernidad" es una involución de miles de años, no tan lejana como anterior a la ordenación del cosmos, pero si, literalmente a la prehistoria ... y pensar que nos acusan a los católicos de "retrogrados" y de querer "retroceder a la edad media", cuando en realidad lo que queremos es evitar el regreso a la época de Sodoma.
¿Cristianismo o caos?
Los católicos preferimos en la actualidad Cristianismo o cultura de la muerte, pero dado que ella implica divorcio, lesbianismo, sodomía, aborto, promiscuidad, eutanasia..... creo que es muy aceptable el término.
La primera de las definiciones de caos, conforme al diccionario de la RAE es
1. m. Estado amorfo e indefinido que se supone anterior a la ordenación del cosmos.
Realmente la propuesta de la "modernidad" es una involución de miles de años, no tan lejana como anterior a la ordenación del cosmos, pero si, literalmente a la prehistoria ... y pensar que nos acusan a los católicos de "retrogrados" y de querer "retroceder a la edad media", cuando en realidad lo que queremos es evitar el regreso a la época de Sodoma.
11/02/16 12:36 PM
Francisco de México le veo obsesionado con la homosexualidad.
Qué tienen que ver el lesbianismo y la sodomia con la llamada cultura de la muerte? .
Sabe lo que es cultura de la muerte? Lo que hacía allá por el s. XVI Núñez de Balboa en Panamá con los indios a los que sorprendía manteniendo relaciones homosexuales: quemarlos vivos.
Y no es el único caso. Es un ejemplo de una larga historia de persecución de la cultura judeocristiana contra los homosexuales, desde las condenas a muerte del Levitico un milenio antes de Cristo, a la Irlanda de 1993 cuando todavía era delito ser gay.
Así que ni lo de ahora es un desastre ni lo de antes era perfecto.
Qué tienen que ver el lesbianismo y la sodomia con la llamada cultura de la muerte? .
Sabe lo que es cultura de la muerte? Lo que hacía allá por el s. XVI Núñez de Balboa en Panamá con los indios a los que sorprendía manteniendo relaciones homosexuales: quemarlos vivos.
Y no es el único caso. Es un ejemplo de una larga historia de persecución de la cultura judeocristiana contra los homosexuales, desde las condenas a muerte del Levitico un milenio antes de Cristo, a la Irlanda de 1993 cuando todavía era delito ser gay.
Así que ni lo de ahora es un desastre ni lo de antes era perfecto.
11/02/16 8:14 PM
Gringo:
no soy yo el que está obsesionado con la homosexualidad, a diferencia tuya, no tengo amigos con dicha enfermedad.
Pero la cultura de la muerte (o el caos como lo llamas) es mucho mas que solo eso.
no soy yo el que está obsesionado con la homosexualidad, a diferencia tuya, no tengo amigos con dicha enfermedad.
Pero la cultura de la muerte (o el caos como lo llamas) es mucho mas que solo eso.
12/02/16 3:29 AM
Muy bien, un aplauso para el caballero Francisco de México que acaba de calificar la homosexualidad como "enfermedad".
Ahora podría responderme por qué en su infinita sabiduría Dios condenó a muerte a los homosexuales en el Pentateuco, si sólo eran unos enfermos.
Ahora podría responderme por qué en su infinita sabiduría Dios condenó a muerte a los homosexuales en el Pentateuco, si sólo eran unos enfermos.
12/02/16 7:11 AM
GRINGO
No te excites que te va a dar algo. Ni te embales, porque no tienes nada.
Lo que se condena es la homosexualidad activa, no la tendencia.
Además la religión judaica, la antigua Alianza, tenía dos partes, que tu conoces aunque seas ateo, así que no te hagas de nuevas, la parte social y la parte religiosa. Cristo abole la parte social, y abole los castigos civiles impartidos por religiosos, no solo ese sino el apedreamiento a las adulteras. Eso no quiere decir que permitiese ni la homosexualidad activa ni el adulterio.
No te excites que te va a dar algo. Ni te embales, porque no tienes nada.
Lo que se condena es la homosexualidad activa, no la tendencia.
Además la religión judaica, la antigua Alianza, tenía dos partes, que tu conoces aunque seas ateo, así que no te hagas de nuevas, la parte social y la parte religiosa. Cristo abole la parte social, y abole los castigos civiles impartidos por religiosos, no solo ese sino el apedreamiento a las adulteras. Eso no quiere decir que permitiese ni la homosexualidad activa ni el adulterio.
12/02/16 10:13 AM
El Fuero Real de los visigodos condenaba a castración pública a los sodomitas, y a ser colgados de las piernas hasta morir sin que se les pudiera bajar nunca del patíbulo para dar ejemplo.
El capítulo 21 de la séptima Partida de Alfonso X continuaba con la pena de muerte contra los sodomitas.
La Pragmática de 1497 de los Reyes Católicos igualmente la continua pero añadiendo la muerte en la hoguera, que seguria vigente con los Austria.
Todavía a finales del XVIII la homosexualidad se castigaba con pena de galeras.
Y fue delito en España hasta 1979.
Menos mal Jesús abolió la parte social y el castigo civil porque algunos de sus discípulos no se enteraron bien.
El capítulo 21 de la séptima Partida de Alfonso X continuaba con la pena de muerte contra los sodomitas.
La Pragmática de 1497 de los Reyes Católicos igualmente la continua pero añadiendo la muerte en la hoguera, que seguria vigente con los Austria.
Todavía a finales del XVIII la homosexualidad se castigaba con pena de galeras.
Y fue delito en España hasta 1979.
Menos mal Jesús abolió la parte social y el castigo civil porque algunos de sus discípulos no se enteraron bien.
12/02/16 11:55 AM
Gringo:
Con respecto a la parte de los judíos, tú eres el experto en el tema, debes de contestarlo. Con respecto a castigar a los pervertidores de menores, ¿También forma parte de los políticamente incorrecto?
Te recuerdo que cualquier conducta que de implantarse de manera general en la población y pone en riesgo la especie es una enfermedad. Y la homosexualidad perfectamente aplica a esta definición.
¿Ves que eres tu el que tiene obsesión con el del sodomismo y lesbianismo? Simplemente comenté que estás en lo cierto al afirmar que "Cristianismo o caos" o mas específicamente Etica natural o caos... aunque to hayas hecho para ridiculizar, dijiste una gran verdad.
Con respecto a la parte de los judíos, tú eres el experto en el tema, debes de contestarlo. Con respecto a castigar a los pervertidores de menores, ¿También forma parte de los políticamente incorrecto?
Te recuerdo que cualquier conducta que de implantarse de manera general en la población y pone en riesgo la especie es una enfermedad. Y la homosexualidad perfectamente aplica a esta definición.
¿Ves que eres tu el que tiene obsesión con el del sodomismo y lesbianismo? Simplemente comenté que estás en lo cierto al afirmar que "Cristianismo o caos" o mas específicamente Etica natural o caos... aunque to hayas hecho para ridiculizar, dijiste una gran verdad.
12/02/16 1:19 PM
Francisco de México, el voto de castidad es una enfermedad? .
Está ud de acuerdo con castigar a dos adultos del mismo sexo que mantienen relaciones libremente? .
La ética natural se supone que se imponía en la época en que tener esclavos era lo más normal, en que se condenaba a muerte a los homosexuales, en que la mujer no pintaba nada en la sociedad, en que el matrimonio solía ser un contrato entre familias donde lo de menos era la opinión de los contrayentes, especialmente la "mujer" (una adolescente) aunque teóricamente debían dar su consentimiento.
Y hoy en día cualquier cristiano se sorprende de lo que se hacía en otros tiempos, porque uds también son influidos.
Dígale a las mujeres cristianas de hoy en día que vuelvan a vivir como en la Edad Media.
Está ud de acuerdo con castigar a dos adultos del mismo sexo que mantienen relaciones libremente? .
La ética natural se supone que se imponía en la época en que tener esclavos era lo más normal, en que se condenaba a muerte a los homosexuales, en que la mujer no pintaba nada en la sociedad, en que el matrimonio solía ser un contrato entre familias donde lo de menos era la opinión de los contrayentes, especialmente la "mujer" (una adolescente) aunque teóricamente debían dar su consentimiento.
Y hoy en día cualquier cristiano se sorprende de lo que se hacía en otros tiempos, porque uds también son influidos.
Dígale a las mujeres cristianas de hoy en día que vuelvan a vivir como en la Edad Media.
12/02/16 3:21 PM
Gringo:
Lo que intentan los "progresistas", incluyéndote, es darle la espala al progreso, es vivir como en la prehistoria, dándole la espalda a los avances de la ética, donde la única ley era la del mas fuerte, ni siquiera la ley del Talión, cuyo propósito central era hacer equitativo a la falta.
Y en algunos casos, ni siquiera la propuesta es una regresión histórica, sino francamente apoyo a la anormalidad, como el caso que te obsesiona:
La homosexualidad es una grave anormalidad estadística, tanto en el número de especies que la presentan (solo unas pocas), como en el número de individuos que la padecen (unos cuantos), como en el tipo de individuos que la sufren (aquellos que son marginados en los grupos sociales en distintas especies).
Te recuerdo que la "Edad Media" tiene una mayor cantidad de progreso que la Prehistoria, que es la propuesta que haces.
Lo que intentan los "progresistas", incluyéndote, es darle la espala al progreso, es vivir como en la prehistoria, dándole la espalda a los avances de la ética, donde la única ley era la del mas fuerte, ni siquiera la ley del Talión, cuyo propósito central era hacer equitativo a la falta.
Y en algunos casos, ni siquiera la propuesta es una regresión histórica, sino francamente apoyo a la anormalidad, como el caso que te obsesiona:
La homosexualidad es una grave anormalidad estadística, tanto en el número de especies que la presentan (solo unas pocas), como en el número de individuos que la padecen (unos cuantos), como en el tipo de individuos que la sufren (aquellos que son marginados en los grupos sociales en distintas especies).
Te recuerdo que la "Edad Media" tiene una mayor cantidad de progreso que la Prehistoria, que es la propuesta que haces.
13/02/16 1:50 PM
Me gustaría responderte Francisco de México pero para eso debería encontrar algún sentido a lo que dices, y no lo veo por ningún lado.
Lo cierto es que para anomalía estadística, lo tuyo.
Veo que no respondes a mis preguntas así que las repetiré y seré más concreto:
Según tú qué se debería hacer con los homosexuales?.
Encarcelarlos?.
Someterlos a terapia para "curarles"?.
Simplemente ignorarlos?.
Lo cierto es que para anomalía estadística, lo tuyo.
Veo que no respondes a mis preguntas así que las repetiré y seré más concreto:
Según tú qué se debería hacer con los homosexuales?.
Encarcelarlos?.
Someterlos a terapia para "curarles"?.
Simplemente ignorarlos?.
13/02/16 2:34 PM
GRINGO
Te empeñas en mezclar cosas que que son diferentes. Una cosa es la religión, su normativa y su moral, y otra la legislación civil o política aunque en alguna religión coincidan.
La moral cristiana se basa en los diez mandamientos y se desarrolla en el catecismo. Y cualquier pena para cualquier pecado es de índole religiosa o espiritual. Y si mañana Kim JON UN decide que se hace supuestamente católico y decide matar a los sodomitas, porque es pecado, eso no lo convierte en una sanción religiosa.
Y lo de los matrimonios no hace falta ir a la Edad Media.
Cometes a menudo el error de juzgar costumbres antiguas desde tu mentalidad y situación actual.
Si tu vivieses en las situaciones de necesidad que se ha vivido en muchos lugares y épocas igual entenderías porque los matrimonios se concertaban como un modo de garantizar la supervivencia o una mínima properidad. Lo que no quiere decir que eso sea lo deseable puesto que supone una limitacion a la libertad.
Te empeñas en mezclar cosas que que son diferentes. Una cosa es la religión, su normativa y su moral, y otra la legislación civil o política aunque en alguna religión coincidan.
La moral cristiana se basa en los diez mandamientos y se desarrolla en el catecismo. Y cualquier pena para cualquier pecado es de índole religiosa o espiritual. Y si mañana Kim JON UN decide que se hace supuestamente católico y decide matar a los sodomitas, porque es pecado, eso no lo convierte en una sanción religiosa.
Y lo de los matrimonios no hace falta ir a la Edad Media.
Cometes a menudo el error de juzgar costumbres antiguas desde tu mentalidad y situación actual.
Si tu vivieses en las situaciones de necesidad que se ha vivido en muchos lugares y épocas igual entenderías porque los matrimonios se concertaban como un modo de garantizar la supervivencia o una mínima properidad. Lo que no quiere decir que eso sea lo deseable puesto que supone una limitacion a la libertad.
14/02/16 1:05 AM
GRINGO
No te hagas de nuevas, preguntas lo que ya sabes.
Si un homosexual es cristiano tiene que vivir en castidad, ya sabes nada de sexo homosexual, y del otro si no esta casado tampoco. La castidad catolica no es solo para homosexuales.
De verdad que me maravilla que sonandote todas estas cosas tan extrañas para ti te entretengas tanto tiempo pensando sobre estas cosas.
Te lo pregunto sin ironía ¿Tienes algun tipo de trauma o fijación con el tema de la religión o el catolicismo?
No te hagas de nuevas, preguntas lo que ya sabes.
Si un homosexual es cristiano tiene que vivir en castidad, ya sabes nada de sexo homosexual, y del otro si no esta casado tampoco. La castidad catolica no es solo para homosexuales.
De verdad que me maravilla que sonandote todas estas cosas tan extrañas para ti te entretengas tanto tiempo pensando sobre estas cosas.
Te lo pregunto sin ironía ¿Tienes algun tipo de trauma o fijación con el tema de la religión o el catolicismo?
14/02/16 1:09 AM
Gringo:
¿Qué hacer con los homosexuales? Bueno, evitar su chantaje, entre otras coas.
a) Demostrar que son una anormalidad estadística. El lobby presenta como homosexuales a aquellos que (según ellos y sin ninguna evidencia) alguna vez DURANTE TODA SU VIDA tuvieron algún tipo de contacto con el mismo sexo. Esto implica que hasta un beso entre dos niñas aplica a su definición. Homosexuales activos son una rareza estadística.
b) Obligar que asuman su responsabilidad. Mayoritariamente, el sida en occidente es una enfermedad de homosexuales. Esto es, esto implica que ellos mismos la provocan por su vida desordenada. Por lo tanto, no obligar a toda la población a pagar tratamiento por lesiones provocadas por sus prácticas desordenadas.
c) Dado que aumenta considerablemente los riesgos de la salud con la homosexualidad, establecer primas de riesgo adicionales a quienes la practican.
d) Evitar la propaganda homosexual.
¿Sigo?
¿Qué hacer con los homosexuales? Bueno, evitar su chantaje, entre otras coas.
a) Demostrar que son una anormalidad estadística. El lobby presenta como homosexuales a aquellos que (según ellos y sin ninguna evidencia) alguna vez DURANTE TODA SU VIDA tuvieron algún tipo de contacto con el mismo sexo. Esto implica que hasta un beso entre dos niñas aplica a su definición. Homosexuales activos son una rareza estadística.
b) Obligar que asuman su responsabilidad. Mayoritariamente, el sida en occidente es una enfermedad de homosexuales. Esto es, esto implica que ellos mismos la provocan por su vida desordenada. Por lo tanto, no obligar a toda la población a pagar tratamiento por lesiones provocadas por sus prácticas desordenadas.
c) Dado que aumenta considerablemente los riesgos de la salud con la homosexualidad, establecer primas de riesgo adicionales a quienes la practican.
d) Evitar la propaganda homosexual.
¿Sigo?
14/02/16 5:14 AM
Claro, Francisco de México te pido por favor que sigas, para que la gente se de cuenta de que cuando se habla de homofobia no nos inventamos nada ni es victimismo. Es que todavía quedan algunos que piensan como tú, que pareces un cliché pero eres real como la vida misma.
Igual ni te das cuenta de las barbaridades que dices.
Primero tratar a los homosexuales como apestados y estigmatizarlos con el cuento del SIDA, como si todavía estuviéramos en los ochenta.
Que solo te falta decir que tenemos SIDA por culpa de los gais.
Qué pasa que los hetetosexuales no tienen su parte de responsabilidad, con la prostitución, el turismo sexual y el adulterio? .
Y ya puestos para los que creen que Dios creó a todos los seres vivos, entonces Él también es responsable de la existencia del virus.
Y después esa actitud criminal de decir que allá se las apañen ellos solos, y que se paguen su propio tratamiento.
Y a los heterosexuales enfermos sí que se les puede atender con el dinero de todos?.
Es que los gais no pagan impuestos como los demás? .
Y si un fumador contrae un cáncer de pulmón también se paga la cura de su exclusivo bolsillo porque es responsable de su comportamiento? .
Y para rematar lo de que a los homosexuales se les obligue a pagar una prima extra.
Lo que es peligroso es la promiscuidad. Una pareja de gais sanos no va a enfermar si no se acuestan con terceras personas.
No le cobramos una prima extra al típico latin lover hispanoamericano que va picando de flor en flor? .
En fin te pido nuevamente que sigas y que no te cortes para que todo salga a la luz.
Por cierto, de qué forma ibas a distinguir a homos y heteros para cobrarles impuestos?
Se deberia elaborar un censo especial y que los gais estuvieran clasificados y marcados?.
Y luego niegas estar obsesionado. Hay que tener odio de verdad para proponer esas cosas.
Igual ni te das cuenta de las barbaridades que dices.
Primero tratar a los homosexuales como apestados y estigmatizarlos con el cuento del SIDA, como si todavía estuviéramos en los ochenta.
Que solo te falta decir que tenemos SIDA por culpa de los gais.
Qué pasa que los hetetosexuales no tienen su parte de responsabilidad, con la prostitución, el turismo sexual y el adulterio? .
Y ya puestos para los que creen que Dios creó a todos los seres vivos, entonces Él también es responsable de la existencia del virus.
Y después esa actitud criminal de decir que allá se las apañen ellos solos, y que se paguen su propio tratamiento.
Y a los heterosexuales enfermos sí que se les puede atender con el dinero de todos?.
Es que los gais no pagan impuestos como los demás? .
Y si un fumador contrae un cáncer de pulmón también se paga la cura de su exclusivo bolsillo porque es responsable de su comportamiento? .
Y para rematar lo de que a los homosexuales se les obligue a pagar una prima extra.
Lo que es peligroso es la promiscuidad. Una pareja de gais sanos no va a enfermar si no se acuestan con terceras personas.
No le cobramos una prima extra al típico latin lover hispanoamericano que va picando de flor en flor? .
En fin te pido nuevamente que sigas y que no te cortes para que todo salga a la luz.
Por cierto, de qué forma ibas a distinguir a homos y heteros para cobrarles impuestos?
Se deberia elaborar un censo especial y que los gais estuvieran clasificados y marcados?.
Y luego niegas estar obsesionado. Hay que tener odio de verdad para proponer esas cosas.
14/02/16 6:50 AM
Gringo:
¿Nuevamente haciéndote la víctima? Me temo que la ciencia médica es terminante, dentro de las muchas fuentes de información, puede leer "geocities.ws/homolesbo/consecuencias.htm", simplemente es el primero que aparece en google cuando tecleas "consecuencias sodomía". Por si no deseas "perder tu tiempo", copio textualmente solo el primer párrafo... así que nada de "cuento de SIDA".
"Los homosexuales, el grupo más afectado En los EE.UU. los homosexuales masculinos han constituido más de las tres cuartas partes de los casos de SIDA. El porcentaje de homosexuales contagiados de SIDA ha permanecido relativamente constante. En Europa, los hombres homosexuales constituyen más del 85% de todos los casos de SIDA. Existen un número de factores biológicos y sociales que están relacionados con este hecho. La sodomía: principal factor favorecedor del SIDA Entre los homosexuales masculinos la sodomía o sexo anal es el acto que sustituye al sexo heterosexual. Esta dañina práctica favorece enormemente la transmisión del SIDA y otras infecciones virales."
Y eso solo es la punta del iceberg, también puede contagiarse de hepatitis, enfermedades venéreas, factor de riesgo de cáncer... ¿sigo?
Para terminar con tu argumento de "discriminación " (victimista sería la palabra correcta) aclaro que me refiero a cualquier conducta auto-destructiva, sádico-masoquista debe de ser tratada de la misma manera, como lo que es, una enfermedad, así que nada de "homofóbico": no se puede prohibir que un alcohólico se embriague, pero no puede hacerlo en la vía pública, tampoco debe fomentarla en otros,hay que reconocerla como factor de riesgo, y no debe ser cubierta por la seguridad social, también debe tratarse de dar tratamiento para alejarlo de la enfermedad, y si ocultan su enfermedad algunos contratos pueden romperse, como el de una póliza de seguro.
Claro que Dios creo al virus del SIDA pero, parece fuera de toda duda razonable que fueron las prácticas sexuales desordenadas las que contagiaron al primer ser humanos (animalismo casi con plena seguridad), y sodomía quien la convirtió en epidemia... así que culpa de Dios nada, también creó la uva y el proceso de fermentación, pero de eso a que Él tenga la culpa por los borrachos y sus nefastas acciones..... hay una mar de diferencia.
Si fuera tú, trataría de que mis amigos vivieran en castidad.... es lo mejor para todos, pero en particular, para ellos.
¿Nuevamente haciéndote la víctima? Me temo que la ciencia médica es terminante, dentro de las muchas fuentes de información, puede leer "geocities.ws/homolesbo/consecuencias.htm", simplemente es el primero que aparece en google cuando tecleas "consecuencias sodomía". Por si no deseas "perder tu tiempo", copio textualmente solo el primer párrafo... así que nada de "cuento de SIDA".
"Los homosexuales, el grupo más afectado En los EE.UU. los homosexuales masculinos han constituido más de las tres cuartas partes de los casos de SIDA. El porcentaje de homosexuales contagiados de SIDA ha permanecido relativamente constante. En Europa, los hombres homosexuales constituyen más del 85% de todos los casos de SIDA. Existen un número de factores biológicos y sociales que están relacionados con este hecho. La sodomía: principal factor favorecedor del SIDA Entre los homosexuales masculinos la sodomía o sexo anal es el acto que sustituye al sexo heterosexual. Esta dañina práctica favorece enormemente la transmisión del SIDA y otras infecciones virales."
Y eso solo es la punta del iceberg, también puede contagiarse de hepatitis, enfermedades venéreas, factor de riesgo de cáncer... ¿sigo?
Para terminar con tu argumento de "discriminación " (victimista sería la palabra correcta) aclaro que me refiero a cualquier conducta auto-destructiva, sádico-masoquista debe de ser tratada de la misma manera, como lo que es, una enfermedad, así que nada de "homofóbico": no se puede prohibir que un alcohólico se embriague, pero no puede hacerlo en la vía pública, tampoco debe fomentarla en otros,hay que reconocerla como factor de riesgo, y no debe ser cubierta por la seguridad social, también debe tratarse de dar tratamiento para alejarlo de la enfermedad, y si ocultan su enfermedad algunos contratos pueden romperse, como el de una póliza de seguro.
Claro que Dios creo al virus del SIDA pero, parece fuera de toda duda razonable que fueron las prácticas sexuales desordenadas las que contagiaron al primer ser humanos (animalismo casi con plena seguridad), y sodomía quien la convirtió en epidemia... así que culpa de Dios nada, también creó la uva y el proceso de fermentación, pero de eso a que Él tenga la culpa por los borrachos y sus nefastas acciones..... hay una mar de diferencia.
Si fuera tú, trataría de que mis amigos vivieran en castidad.... es lo mejor para todos, pero en particular, para ellos.
14/02/16 11:32 AM
Francisco de México eres el perfecto ejemplo de que odio e ignorancia suelen ir de la mano.
1)Probablemente te creas tus propias mentiras.
Los datos oficiales y no lo que sacas de páginas ultras son estos:
-En Europa la agencia Eurostat (Oficina Europea de Estadística) señala que en las últimas décadas el origen de nuevas infecciones por SIDA es:
*Por vía intravenosa (heroinomanos) 39, 2%
*Relaciones homosexuales y bisexuales 32, 6%
*Relaciones heterosexuales 17, 6%.
-En los Estados Unidos según el "HIV Surveillance Suplement Report 2014", del total de enfermos en el país los homosexuales y bisexuales son el 54%.
Así que es MENTIRA lo que dices sobre el porcentaje de gais enfermos en Europa.
Además ignoras que en África central dentro de la dieta habitual está la carne de mono, y que esa fue la causa de transmisión del SIDA de los primates a los humanos (que biológicamente también somos primates).
Y luego el turismo sexual tanto homo como hetero lo llevó de África a todo el mundo.
Por ejemplo en España fue importante el número de marineros del País Vasco que volvieron infectados después de pescar frente a las costas africanas, y acostarse con prostitutas cuando tocaban puerto.
2)Según tú si un heterosexual enferma de SIDA por acostarse con putas no debería recibir tratamiento en la seguridad social? .
Cualquier persona que está en un grupo de riesgo debe ser desahuciado?
Los fumadores no deben ser tratados de cáncer de pulmón, los obesos no pueden ser atendidos de un infarto? .
Y no te enteras que la simple sodomia no causa el SIDA y que un hombre y una mujer también pueden practicarla, y que la conducta de riesgo es la promiscuidad?.
1)Probablemente te creas tus propias mentiras.
Los datos oficiales y no lo que sacas de páginas ultras son estos:
-En Europa la agencia Eurostat (Oficina Europea de Estadística) señala que en las últimas décadas el origen de nuevas infecciones por SIDA es:
*Por vía intravenosa (heroinomanos) 39, 2%
*Relaciones homosexuales y bisexuales 32, 6%
*Relaciones heterosexuales 17, 6%.
-En los Estados Unidos según el "HIV Surveillance Suplement Report 2014", del total de enfermos en el país los homosexuales y bisexuales son el 54%.
Así que es MENTIRA lo que dices sobre el porcentaje de gais enfermos en Europa.
Además ignoras que en África central dentro de la dieta habitual está la carne de mono, y que esa fue la causa de transmisión del SIDA de los primates a los humanos (que biológicamente también somos primates).
Y luego el turismo sexual tanto homo como hetero lo llevó de África a todo el mundo.
Por ejemplo en España fue importante el número de marineros del País Vasco que volvieron infectados después de pescar frente a las costas africanas, y acostarse con prostitutas cuando tocaban puerto.
2)Según tú si un heterosexual enferma de SIDA por acostarse con putas no debería recibir tratamiento en la seguridad social? .
Cualquier persona que está en un grupo de riesgo debe ser desahuciado?
Los fumadores no deben ser tratados de cáncer de pulmón, los obesos no pueden ser atendidos de un infarto? .
Y no te enteras que la simple sodomia no causa el SIDA y que un hombre y una mujer también pueden practicarla, y que la conducta de riesgo es la promiscuidad?.
14/02/16 1:06 PM
Gringo:
la información presentada en los sitios es la actual.... no la de las "últimas décadas" acumuladas.
Y por cierto, da la casualidad que las prácticas de riesgo vienen juntas, en particular los homosexuales y adicción a las drogas es casi inseparable.
Comer carne de mono es una práctica segura, también se hace en México, en particular en la Selva Lacandona , solo hay que cocinarla, esa ha sido una práctica milenaria, ¿porque entonces apareció hasta ahora? Simplemente, por la "revolución" (involución) sexual y el caos que tu mencionas: animalismo, sodomía y otras mas.¿Y Dios tiene la culpa?
Te sugiero que vuelvas a leer mi comentarios, he dicho que cualquier conducta autodestructiva o sádico-masoquista, esto no excluye a los heterosexuales ni a los obesos mórbidos ni a fumadores. Así que nada de acusaciones de discriminación, misma regla para todos. Nada de hacer pasar por víctimas a quienes buscan lastimarse a ellos mismos.
En la actualidad, la mayoría de los hombres con sida han practicado alguna vez sodomía en Europa (85%), ello implica que es la principal causa de contagio. Con simples estadísticas: el 1% de la población o menos de hombres es homosexual y tiene 85% de enfermos, el resto 99% de hombres tiene el 15 %, lo cual sin lugar a dudas concluyes que es la principal causa de contagio.
¿Escalofriante? Sin duda... Corre con tus amigos a convencerlos que no se auto-destruyan, explícales que el pecado es lastimar a otros o a si mismos y que el demonio lo presenta en forma placentera a corto plazo, pero a la larga, solo es parte de la cultura de la muerte, o del "caos" como tu lo llamas.Tienes razón, hay que elegir entre cristianismo o caos.... y no solo en cuestión de homosexuales.
la información presentada en los sitios es la actual.... no la de las "últimas décadas" acumuladas.
Y por cierto, da la casualidad que las prácticas de riesgo vienen juntas, en particular los homosexuales y adicción a las drogas es casi inseparable.
Comer carne de mono es una práctica segura, también se hace en México, en particular en la Selva Lacandona , solo hay que cocinarla, esa ha sido una práctica milenaria, ¿porque entonces apareció hasta ahora? Simplemente, por la "revolución" (involución) sexual y el caos que tu mencionas: animalismo, sodomía y otras mas.¿Y Dios tiene la culpa?
Te sugiero que vuelvas a leer mi comentarios, he dicho que cualquier conducta autodestructiva o sádico-masoquista, esto no excluye a los heterosexuales ni a los obesos mórbidos ni a fumadores. Así que nada de acusaciones de discriminación, misma regla para todos. Nada de hacer pasar por víctimas a quienes buscan lastimarse a ellos mismos.
En la actualidad, la mayoría de los hombres con sida han practicado alguna vez sodomía en Europa (85%), ello implica que es la principal causa de contagio. Con simples estadísticas: el 1% de la población o menos de hombres es homosexual y tiene 85% de enfermos, el resto 99% de hombres tiene el 15 %, lo cual sin lugar a dudas concluyes que es la principal causa de contagio.
¿Escalofriante? Sin duda... Corre con tus amigos a convencerlos que no se auto-destruyan, explícales que el pecado es lastimar a otros o a si mismos y que el demonio lo presenta en forma placentera a corto plazo, pero a la larga, solo es parte de la cultura de la muerte, o del "caos" como tu lo llamas.Tienes razón, hay que elegir entre cristianismo o caos.... y no solo en cuestión de homosexuales.
14/02/16 4:08 PM
Francisco de México sigues demostrando una gran ignorancia y además de la peor clase, de la que no quiere corregirse.
Los primates africanos son distintos a los monos del Nuevo Mundo y tienen distintas enfermedades, el SIDA afectaba a los chimpancés de África y pasó a los humanos porque se los comían, y por muy cocinada que esté una carne basta con unas gotas de sangre para infectarse.
Y con el turismo sexual a partir de finales de los setenta se extendió a todo el mundo.
Pero tu explicación es que los negritos del Congo practicaban el bestialismo con chimpancés.
(Como si fuera fácil, un chimpancé es un animal carnívoro que puede arrancar un brazo a un hombre, no es como lo de los granjeros y las ovejas)
Los datos que das sobre el porcentaje de homosexuales con SIDA simplemente son MENTIRAS.
Yo cito organismos oficiales y tú de dónde sacas esas falsedades?.
Tu postura hacia los homosexuales es asquerosa pues te empeñas en confundir homosexualidad con SIDA, les haces responsables de extender la enfermedad y encima presentas a los enfermos de SIDA como si fueran una carga y allá cada cual que se las apañe que la sociedad no debe ayudarlos.
Como si no pagaramos todos impuestos para que nos curen sin juzgar.
A ver si un día de estos tú vas a ser responsable de un accidente de tráfico, y no te van a ayudar porque fue culpa tuya.
Y te atreves a pedirme que hable del pecado?
Pues te lo digo a ti: odiar a los homosexuales también es pecado.
Y seguro que también tienes amigos y familiares homosexuales, solo que no te lo han dicho.
Los primates africanos son distintos a los monos del Nuevo Mundo y tienen distintas enfermedades, el SIDA afectaba a los chimpancés de África y pasó a los humanos porque se los comían, y por muy cocinada que esté una carne basta con unas gotas de sangre para infectarse.
Y con el turismo sexual a partir de finales de los setenta se extendió a todo el mundo.
Pero tu explicación es que los negritos del Congo practicaban el bestialismo con chimpancés.
(Como si fuera fácil, un chimpancé es un animal carnívoro que puede arrancar un brazo a un hombre, no es como lo de los granjeros y las ovejas)
Los datos que das sobre el porcentaje de homosexuales con SIDA simplemente son MENTIRAS.
Yo cito organismos oficiales y tú de dónde sacas esas falsedades?.
Tu postura hacia los homosexuales es asquerosa pues te empeñas en confundir homosexualidad con SIDA, les haces responsables de extender la enfermedad y encima presentas a los enfermos de SIDA como si fueran una carga y allá cada cual que se las apañe que la sociedad no debe ayudarlos.
Como si no pagaramos todos impuestos para que nos curen sin juzgar.
A ver si un día de estos tú vas a ser responsable de un accidente de tráfico, y no te van a ayudar porque fue culpa tuya.
Y te atreves a pedirme que hable del pecado?
Pues te lo digo a ti: odiar a los homosexuales también es pecado.
Y seguro que también tienes amigos y familiares homosexuales, solo que no te lo han dicho.
14/02/16 5:06 PM
Gringo:
por supuesto que hay muchas especies de monos... pero el sida es común.....
¿Quien dijo que los negritos del Congo fueron los que iniciaron la epidemia? Mas probablemente fueron los "progresistas" blancos que buscaban ejercer su "libertad sexual", en busca de experiencias "nuevas".
Aseguras que Juan Nadie miente, que Juan el Bautista miente, ahora que yo miento.... ¿No será al revés?
Nadie confunde homosexualidad con sida.... solo que representa la tajada del león de los enfermos del Sida 85% de los enfermos con bastante menos de 1% de la población (homosexuales activos y no el supuesto, "tuvieron algún tipo de contacto con su mismo sexo durante su vida".
Mas claro, ni el agua.
por supuesto que hay muchas especies de monos... pero el sida es común.....
¿Quien dijo que los negritos del Congo fueron los que iniciaron la epidemia? Mas probablemente fueron los "progresistas" blancos que buscaban ejercer su "libertad sexual", en busca de experiencias "nuevas".
Aseguras que Juan Nadie miente, que Juan el Bautista miente, ahora que yo miento.... ¿No será al revés?
Nadie confunde homosexualidad con sida.... solo que representa la tajada del león de los enfermos del Sida 85% de los enfermos con bastante menos de 1% de la población (homosexuales activos y no el supuesto, "tuvieron algún tipo de contacto con su mismo sexo durante su vida".
Mas claro, ni el agua.
14/02/16 7:59 PM
Darle carrete a gringo no os llevará a ninguna parte, excepto a los insultos. Por si alguno no lo sabe, el sabio gringo-que entiende de lo divino y de lo humano-no tiene ninguna cátedra en la Universidad de Harvard sino que expande sabiduría autodidacta urbi et orbi gratis et amore. Un caso de generosidad poco frecuente.
15/02/16 4:06 AM
Muy bien Palas Atenea, aquí hay un señor que dice que la homosexualidad es una enfermedad, que los homosexuales enfermos de SIDA no deberían ser atendidos por la sanidad pública, que se inventa las cifras sobre enfermos de SIDA, y resulta que del que te burlas es de mí.
Muy bueno lo tuyo.
Muy bueno lo tuyo.
15/02/16 5:22 AM
Francisco de México pues claro que mientes. E ignoras muchas cosas.
No todas las especies de monos padecen el SIDA.
Según un estudio conjunto de las universidades de Oxford y Lovaina publicado en 2014, el SIDA apareció en el s XIX en los chimpancés por una mutación genética, y de ellos a los humanos por consumo de su carne.
El primer caso documentado se ha hallado en Kinshasa (Congo) en 1920. Pero en aquella época ni se sabía que era un caso de SIDA, ni le importaba a nadie porque eran negros de las colonias.
En tu retorcida mente crees que fueron "progres" europeos que se fueron a África a violar chimpancés.
Eres tú el que viola a diario tu cerebro.
Decir que en Europa el 85% de los enfermos de SIDA son homosexuales es una mentira sin fundamento. Y demuestra un odio y una obsesión tremendos.
No todas las especies de monos padecen el SIDA.
Según un estudio conjunto de las universidades de Oxford y Lovaina publicado en 2014, el SIDA apareció en el s XIX en los chimpancés por una mutación genética, y de ellos a los humanos por consumo de su carne.
El primer caso documentado se ha hallado en Kinshasa (Congo) en 1920. Pero en aquella época ni se sabía que era un caso de SIDA, ni le importaba a nadie porque eran negros de las colonias.
En tu retorcida mente crees que fueron "progres" europeos que se fueron a África a violar chimpancés.
Eres tú el que viola a diario tu cerebro.
Decir que en Europa el 85% de los enfermos de SIDA son homosexuales es una mentira sin fundamento. Y demuestra un odio y una obsesión tremendos.
15/02/16 5:35 AM
En fin el día que se descubra una vacuna eficaz contra el SIDA y le demos la misma importancia que a la gripe común, ya os inventareis otra cosa para vomitar odio contra los gais.
15/02/16 6:02 AM
Gringo:
no soy yo el que afirma que el 85% de los enfermos de sida en Europa varones son gays, puedes leer en Internet, en el sitio que te informé.
Las universidades controladas por el lobby gay hay sacado una serie de estudios muy significativos: el primero que recuerdo afirmaba que el 50% de la población era homosexual, luego no ha dejado de disminuir el porcentaje, por algún tiempo se estacionó en 10%, ahora está cercano al 1%. Pero esto es de personas que al menos una vez en su vida tuvieron "algún contacto con su mismo sexo", así que las universidades catalogan un inocente beso entre dos niñas como de "homosexual" Me ha tocado vivirlo, yo he visto esas "estadísticas" a través de mi vida.
La cantidad de homosexuales activos es menor de 1/10,000, así que el 85% de los enfermos actuales de sida pertenecen al 0.01 % de la población te dará una idea de lo que inició todo. Yo no tengo ningún inconveniente en que creas que fue "la carne del mono" y el "mal Dios" quien lo tiene la culpa.
A diferencia tuya, los católicos no tenemos odio contra nadie, ni contra los alcohólicos ni contra los gays. Pero eso no nos impide darnos cuenta que ambos están enfermos. ¿También habrá una vacuna contra el alcoholismo para poder beber y decir que Dios "tuvo la culpa"? Para tu tragedia, existen vacunas contra muchas enfermedades, pero ninguna contra enfermedades del sistema inmunológico así que hay muy serias dudas si alguna vez existirá, pero al menos deberías aconsejar a tus amigos que se abstengan hasta que aparezca la vacuna contra todas las enfermedades conocidas transmitidas por la sodomía.
"El que tenga oídos que oiga." , pero en tu caso me parece mas apropiado: "No hay peor sordo que el que no quiere oir"
no soy yo el que afirma que el 85% de los enfermos de sida en Europa varones son gays, puedes leer en Internet, en el sitio que te informé.
Las universidades controladas por el lobby gay hay sacado una serie de estudios muy significativos: el primero que recuerdo afirmaba que el 50% de la población era homosexual, luego no ha dejado de disminuir el porcentaje, por algún tiempo se estacionó en 10%, ahora está cercano al 1%. Pero esto es de personas que al menos una vez en su vida tuvieron "algún contacto con su mismo sexo", así que las universidades catalogan un inocente beso entre dos niñas como de "homosexual" Me ha tocado vivirlo, yo he visto esas "estadísticas" a través de mi vida.
La cantidad de homosexuales activos es menor de 1/10,000, así que el 85% de los enfermos actuales de sida pertenecen al 0.01 % de la población te dará una idea de lo que inició todo. Yo no tengo ningún inconveniente en que creas que fue "la carne del mono" y el "mal Dios" quien lo tiene la culpa.
A diferencia tuya, los católicos no tenemos odio contra nadie, ni contra los alcohólicos ni contra los gays. Pero eso no nos impide darnos cuenta que ambos están enfermos. ¿También habrá una vacuna contra el alcoholismo para poder beber y decir que Dios "tuvo la culpa"? Para tu tragedia, existen vacunas contra muchas enfermedades, pero ninguna contra enfermedades del sistema inmunológico así que hay muy serias dudas si alguna vez existirá, pero al menos deberías aconsejar a tus amigos que se abstengan hasta que aparezca la vacuna contra todas las enfermedades conocidas transmitidas por la sodomía.
"El que tenga oídos que oiga." , pero en tu caso me parece mas apropiado: "No hay peor sordo que el que no quiere oir"
15/02/16 6:59 AM
Francisco de México, el odio se te nota en el vocabulario.
El consumo excesivo de alcohol es malo para la salud, por eso el alcoholismo es una enfermedad.
Pero tú centras el problema del SIDA en la homosexualidad, como si el simple hecho de ser homosexualidad llevara a la enfermedad.
Como en las parejas heterosexuales, dos homosexuales sanos que sean fieles el uno con el otro no van a enfermar de ninguna manera.
Así que el problema no es el tipo de práctica sexualidad sino la promiscuidad.
Por otro lado una página web no es prueba de nada.
Cuando se habla de estadísticas a nivel europeo hay que dar la fuente y que esta sea fiable.
Y la más fiable es Eurostat.
Además cualquiera libre de prejuicios sabe que un 85% de enfermos de SIDA es una cifra ridícula . Y se supone que es una media europea, osea que según tú en algún país debe haber casi un cien por cien de enfermos de SIDA que sean gais.
Esas ideas son irresponsables porque pueden dar pie a pensar a un heterosexual que el SIDA es algo que no le va a afectar.
En cuanto a tu estúpido ejemplo de la uva y Dios, el fruto de la vid no es malo ni siquiera el vino es malo, otra cosa es que algún humano abuse de el,y no tengo nada que reprochar à Dios por crear la vid.
Pero desde luego un virus cómo el del SIDA (o el ébola o tantos otros) que solo tiene como finalidad parasitar el organismo humano y matarlo, no veo qué puede tener de bueno, así que espero me expliquen los creyentes en qué Pensaba Dios cuando lo creó.
El consumo excesivo de alcohol es malo para la salud, por eso el alcoholismo es una enfermedad.
Pero tú centras el problema del SIDA en la homosexualidad, como si el simple hecho de ser homosexualidad llevara a la enfermedad.
Como en las parejas heterosexuales, dos homosexuales sanos que sean fieles el uno con el otro no van a enfermar de ninguna manera.
Así que el problema no es el tipo de práctica sexualidad sino la promiscuidad.
Por otro lado una página web no es prueba de nada.
Cuando se habla de estadísticas a nivel europeo hay que dar la fuente y que esta sea fiable.
Y la más fiable es Eurostat.
Además cualquiera libre de prejuicios sabe que un 85% de enfermos de SIDA es una cifra ridícula . Y se supone que es una media europea, osea que según tú en algún país debe haber casi un cien por cien de enfermos de SIDA que sean gais.
Esas ideas son irresponsables porque pueden dar pie a pensar a un heterosexual que el SIDA es algo que no le va a afectar.
En cuanto a tu estúpido ejemplo de la uva y Dios, el fruto de la vid no es malo ni siquiera el vino es malo, otra cosa es que algún humano abuse de el,y no tengo nada que reprochar à Dios por crear la vid.
Pero desde luego un virus cómo el del SIDA (o el ébola o tantos otros) que solo tiene como finalidad parasitar el organismo humano y matarlo, no veo qué puede tener de bueno, así que espero me expliquen los creyentes en qué Pensaba Dios cuando lo creó.
15/02/16 9:50 AM
Gringo:
un católico no odia a nadie, tú si lo haces, así que nada de acusar a los demás de tus propios problemas.
a) Tienes razón cuando dices "El consumo excesivo de alcohol es malo para la salud, por eso el alcoholismo es una enfermedad.", lo mismo aplica literalmente para la sodomía.
b) Yo no centro la discusión en el SIDA, ni siquiera en la homosexualidad, eres tú quien lo hace, yo simplemente te dí la razón cuando mencionas que hay que elegir entre cristianismo y caos.
c) Son dos problemas diferentes la promiscuidad y la homosexualidad, ambos son graves.
d) Siendo 85% de los enfermos del sida homosexuales y tan bajo el porcentaje de homosexuales activos (menos de 0.01% de la población), tienes una importante probabilidad de contagiarte siendo fiel a alguien que ya estaba enfermo.
e) Los heterosexuales saben que su probabilidad es menor de contagiarse, pero ¿para que tentar fortuna?
f) Claro que la vid ni el vino son malos al contrario, son buenos, pero su uso desordenado puede causar daño. De igual manera la sexualidad, es buena, pero su uso desordenado TAMBIEN daña.
g) Todos los organismos, incluyendo el virus del sida y del ébola, tienen su función en la naturaleza: conservar la fuerza vital en las manadas, reciclar la materia orgánica, etc., se llama ciclo de la vida. h) Dios nos dio "instrucciones" para no auto-destruirnos, algunos las siguen y otros no. ¿Nadie te había dicho que emborracharse y la sodomía te hacen daño? Bueno, ya lo sabes, te sugiero que se lo informes a tus amigos, te recuerdo que "Dios perdona siempre, los hombres algunas veces, pero la naturaleza nunca". Por el énfasis con que discutes, no parece imposible que estén ya contagiados.
un católico no odia a nadie, tú si lo haces, así que nada de acusar a los demás de tus propios problemas.
a) Tienes razón cuando dices "El consumo excesivo de alcohol es malo para la salud, por eso el alcoholismo es una enfermedad.", lo mismo aplica literalmente para la sodomía.
b) Yo no centro la discusión en el SIDA, ni siquiera en la homosexualidad, eres tú quien lo hace, yo simplemente te dí la razón cuando mencionas que hay que elegir entre cristianismo y caos.
c) Son dos problemas diferentes la promiscuidad y la homosexualidad, ambos son graves.
d) Siendo 85% de los enfermos del sida homosexuales y tan bajo el porcentaje de homosexuales activos (menos de 0.01% de la población), tienes una importante probabilidad de contagiarte siendo fiel a alguien que ya estaba enfermo.
e) Los heterosexuales saben que su probabilidad es menor de contagiarse, pero ¿para que tentar fortuna?
f) Claro que la vid ni el vino son malos al contrario, son buenos, pero su uso desordenado puede causar daño. De igual manera la sexualidad, es buena, pero su uso desordenado TAMBIEN daña.
g) Todos los organismos, incluyendo el virus del sida y del ébola, tienen su función en la naturaleza: conservar la fuerza vital en las manadas, reciclar la materia orgánica, etc., se llama ciclo de la vida. h) Dios nos dio "instrucciones" para no auto-destruirnos, algunos las siguen y otros no. ¿Nadie te había dicho que emborracharse y la sodomía te hacen daño? Bueno, ya lo sabes, te sugiero que se lo informes a tus amigos, te recuerdo que "Dios perdona siempre, los hombres algunas veces, pero la naturaleza nunca". Por el énfasis con que discutes, no parece imposible que estén ya contagiados.
15/02/16 11:01 AM
Francisco de México, un católico no debería odiar a nadie, pero como todos los hombres son pecadores.
En tu caso concreto odias a los homosexuales y por eso mientes sobre ellos.
El alcoholismo es una enfermedad.
Ni la homosexualidad ni la sodomia son enfermedades. Como no lo son la heterosexualidad ni el sexo vaginal.
El SIDA sí lo es y se puede contagiar de varias formas siempre que te acuestes con alguien enfermo.
No es cierto que en Europa el 85% de los enfermos de SIDA sean homosexuales. Ni en España. Y ya de paso tampoco en México donde el Instituto Nacional de Estadística y Geografía señala que hay más heterosexuales infectados que homosexuales (año 2011).
En tu caso concreto odias a los homosexuales y por eso mientes sobre ellos.
El alcoholismo es una enfermedad.
Ni la homosexualidad ni la sodomia son enfermedades. Como no lo son la heterosexualidad ni el sexo vaginal.
El SIDA sí lo es y se puede contagiar de varias formas siempre que te acuestes con alguien enfermo.
No es cierto que en Europa el 85% de los enfermos de SIDA sean homosexuales. Ni en España. Y ya de paso tampoco en México donde el Instituto Nacional de Estadística y Geografía señala que hay más heterosexuales infectados que homosexuales (año 2011).
15/02/16 1:15 PM
Hablar con el tal Gringo es para "alucinar".Soy enfermera y he visto el horror de la enfermedad en los homo sesuales activos.El cancer de recto y colom por ejemplo.La imagen del actor Rockhugson amigo y compañero de escena de Liz Tailor,enfermo terminal por el sida,dió la vuelta al mundo.Todo acto contra natura es malo en sí mismo y está muy lejos de las buenas costumbres.Dios Creador lo condena en el Génesis,lo llama ABOMINACION.Para ciertas personas,pensarán que Dios no existe y por tanto les importa un pito.Gringo decide que la Ley de Dios,como que...me da igual que me da lo mismo..Se critica el "acto" y no a la presona.Se odia el pecado y no al pecador.
15/02/16 1:21 PM
Conchita:
Cuando alguien dice que los homosexuales enfermos de SIDA no deberían ser atendidos en la seguridad social, desde luego que odia a las personas y no sólo al pecado.
Pero qué crueldad es esa de no querer atender a los enfermos y abandonarlos a su suerte, y si no tienen dinero para un hospital privado que se mueran en la calle como perros?.
Uds creen que Jesús haría eso?.
Es increíble que en una web cristiana alguien diga que no se debería atender a los enfermos de SIDA en los hospitales públicos, y que las broncas y las burlas me las lleve yo en lugar del que dijo esa barbaridad.
Y eso denota que en realidad el SIDA a Francisco de México le da igual. Lo que quiere es que se mueran los gais. Porque no se da cuenta de que si se dejan de atender a los enfermos la epidemia irá a más y habrá más infectados.
Y no me voy a meter en discusiones religiosas, no les pido que reescriban la Biblia y acepten la homosexualidad.
Simplemente quiero que no publiquen datos falsos, y que dejen de estigmatizar a los homosexuales.
El SIDA es una enfermedad de transmisión sexual y aunque no hubiera gais igualmente existiría.
La ingesta diaria de grandes cantidades de carne roja y de lo que en España llamamos charcutería también puede provocar cáncer de colon.
Pero no veo ninguna cruzada contra los que comen ternera.
Fumar es contranatura porque metes humo tóxico en los pulmones y lo natural es respirar aire. Pero tampoco veo tanto odio ni prejuicios contra los fumadores como los que demuestran contra los gais.
En el Antiguo Testamento Dios llama abominación a la sodomia, y condena a muerte a los que la practican. También condena a muerte a los que trabajan en sábado, a los que queman incienso a los ídolos, a las mujeres adúlteras, sin embargo permite a un hombre vender a su hija como esclava. No me interesa la moral veterotestamentaria.
Cuando alguien dice que los homosexuales enfermos de SIDA no deberían ser atendidos en la seguridad social, desde luego que odia a las personas y no sólo al pecado.
Pero qué crueldad es esa de no querer atender a los enfermos y abandonarlos a su suerte, y si no tienen dinero para un hospital privado que se mueran en la calle como perros?.
Uds creen que Jesús haría eso?.
Es increíble que en una web cristiana alguien diga que no se debería atender a los enfermos de SIDA en los hospitales públicos, y que las broncas y las burlas me las lleve yo en lugar del que dijo esa barbaridad.
Y eso denota que en realidad el SIDA a Francisco de México le da igual. Lo que quiere es que se mueran los gais. Porque no se da cuenta de que si se dejan de atender a los enfermos la epidemia irá a más y habrá más infectados.
Y no me voy a meter en discusiones religiosas, no les pido que reescriban la Biblia y acepten la homosexualidad.
Simplemente quiero que no publiquen datos falsos, y que dejen de estigmatizar a los homosexuales.
El SIDA es una enfermedad de transmisión sexual y aunque no hubiera gais igualmente existiría.
La ingesta diaria de grandes cantidades de carne roja y de lo que en España llamamos charcutería también puede provocar cáncer de colon.
Pero no veo ninguna cruzada contra los que comen ternera.
Fumar es contranatura porque metes humo tóxico en los pulmones y lo natural es respirar aire. Pero tampoco veo tanto odio ni prejuicios contra los fumadores como los que demuestran contra los gais.
En el Antiguo Testamento Dios llama abominación a la sodomia, y condena a muerte a los que la practican. También condena a muerte a los que trabajan en sábado, a los que queman incienso a los ídolos, a las mujeres adúlteras, sin embargo permite a un hombre vender a su hija como esclava. No me interesa la moral veterotestamentaria.
15/02/16 3:14 PM
Esto es lo que no entiendo de algunos cristianos (afortunadamente una minoría) parecen tener un trastorno bipolar y pasan de la ternura al odio en un plis plas.
Se les habla de la madre Teresa de Calcuta y cómo se enorgullecen de ella, lo buena que era y cómo recogía a los enfermos del suelo para que murieran con dignidad.
Pero luego se les habla de homosexuales y vomitan odio, que no les atiendan en hospitales públicos, ellos se lo buscaron, si pillaron el SIDA es culpa suya, y si no tienen dinero para el hospital privado que se mueran enla calle.
No sabes el favor tan grande que le haceis al ateismo los cristianos como vosotros.
Y luego os preguntais porqué vienen tantos ateos a Infocatólica.
Porque nos dais argumentos.
Porque cuando alguien piensa en convertirse viene por aquí y se le pasan las ganas, no sea que acabemos siendo otro JUAN NADIE, otro Juan el Bautista, otro Francisco de México.
Reconozco que los cristianos de Religión Digital y otras webs como Redes Cristianas suelen ser bastante herejes, pero en Infocatólica es donde he visto más odio y mala leche, más intolerancia y más facherío. Y encima se creen los mejores. Pues también van servidos de herejías y pecados.
Se les habla de la madre Teresa de Calcuta y cómo se enorgullecen de ella, lo buena que era y cómo recogía a los enfermos del suelo para que murieran con dignidad.
Pero luego se les habla de homosexuales y vomitan odio, que no les atiendan en hospitales públicos, ellos se lo buscaron, si pillaron el SIDA es culpa suya, y si no tienen dinero para el hospital privado que se mueran enla calle.
No sabes el favor tan grande que le haceis al ateismo los cristianos como vosotros.
Y luego os preguntais porqué vienen tantos ateos a Infocatólica.
Porque nos dais argumentos.
Porque cuando alguien piensa en convertirse viene por aquí y se le pasan las ganas, no sea que acabemos siendo otro JUAN NADIE, otro Juan el Bautista, otro Francisco de México.
Reconozco que los cristianos de Religión Digital y otras webs como Redes Cristianas suelen ser bastante herejes, pero en Infocatólica es donde he visto más odio y mala leche, más intolerancia y más facherío. Y encima se creen los mejores. Pues también van servidos de herejías y pecados.
15/02/16 3:30 PM
Gringo:
me temo que tú eres es que ha aceptado en debates anteriores en Infocatólica que tú eres el que odias, también aceptaste que tienes amigos homosexuales.
En África, en América Latina y en Asia la situación puede ser diferente, pero en Europa y USA, las estadísticas indican una enorme proporción de homosexuales entre los enfermos de Sida, específicamente en Europa es 85%. Podrás negarlo, pero el sol no se tapa con un dedo.
Por supuesto que el alcoholismo es enfermedad, también la homosexualidad por autodestructiva y ser conducta sádico-masoquista.
Dentro de la enorme cantidad de enfermedades por atender, para la cual no hay presupuesto, ¿Por que pagar por quienes buscan estar enfermos? Opinar que primero hay que atender a quienes no lo buscaron. ¿Eso es odio? No, es sentido común.
Corre con tus amigos y sálvalos, que dejen de hacerse daños unos a otros, diles que no es el "mal" Dios ni los "odiosos" católicos los que buscan su daño, son ellos mismos.
me temo que tú eres es que ha aceptado en debates anteriores en Infocatólica que tú eres el que odias, también aceptaste que tienes amigos homosexuales.
En África, en América Latina y en Asia la situación puede ser diferente, pero en Europa y USA, las estadísticas indican una enorme proporción de homosexuales entre los enfermos de Sida, específicamente en Europa es 85%. Podrás negarlo, pero el sol no se tapa con un dedo.
Por supuesto que el alcoholismo es enfermedad, también la homosexualidad por autodestructiva y ser conducta sádico-masoquista.
Dentro de la enorme cantidad de enfermedades por atender, para la cual no hay presupuesto, ¿Por que pagar por quienes buscan estar enfermos? Opinar que primero hay que atender a quienes no lo buscaron. ¿Eso es odio? No, es sentido común.
Corre con tus amigos y sálvalos, que dejen de hacerse daños unos a otros, diles que no es el "mal" Dios ni los "odiosos" católicos los que buscan su daño, son ellos mismos.
15/02/16 3:56 PM
Francisco de México eres mala persona.
Malo, malo, malo.
Hay que ser mala persona para decir que a los homosexuales enfermos de SIDA no se les debe atender en la seguridad social, y que si han ocultado su condición incluso se puede invalidar su seguro privado.
Vamos, que se mueran en la calle como perros.
Y encima pones la economía por encima de la humanidad.
Dices que hay pocos recursos y por qué atender al que busca estar enfermo.
Nadie busca estar enfermo.
El alcohólico no busca estar enfermo. Una persona puede acabar alcohólica por una depresión, por haber sufrido una desgracia, por perder a un familiar en un accidente, por haber sido violada, y encima tú quieres negarle ayuda.
Un hombre que se acuesta con mujeres no busca caer enfermo.
Un hombre que se acuesta con otros hombres no busca caer enfermo.
Pero los nazis pensaban que los homosexuales y los alcohólicos y los enfermos irrecuperables sobraban y eran un gasto. Y había que eliminarlos.
Claro tú no llegas a eso. No quieres matarlos, sólo dejar que se mueran.
Eres malo.
Y como conozco a muchos buenos cristianos sé que eres mala persona y peor cristiano.
Y me gustaría que en el fondo dijeras esas barbaridades sólo para tomarme el pelo. Aunque me temo que realmente existe gente tan mala como tú.
Puede que seas Juan el Bautista con otro nick, o puede que seais dos pseudonazis distintos.
En cualquier caso se trata de la misma naturaleza de odio.
Malo, malo, malo.
Hay que ser mala persona para decir que a los homosexuales enfermos de SIDA no se les debe atender en la seguridad social, y que si han ocultado su condición incluso se puede invalidar su seguro privado.
Vamos, que se mueran en la calle como perros.
Y encima pones la economía por encima de la humanidad.
Dices que hay pocos recursos y por qué atender al que busca estar enfermo.
Nadie busca estar enfermo.
El alcohólico no busca estar enfermo. Una persona puede acabar alcohólica por una depresión, por haber sufrido una desgracia, por perder a un familiar en un accidente, por haber sido violada, y encima tú quieres negarle ayuda.
Un hombre que se acuesta con mujeres no busca caer enfermo.
Un hombre que se acuesta con otros hombres no busca caer enfermo.
Pero los nazis pensaban que los homosexuales y los alcohólicos y los enfermos irrecuperables sobraban y eran un gasto. Y había que eliminarlos.
Claro tú no llegas a eso. No quieres matarlos, sólo dejar que se mueran.
Eres malo.
Y como conozco a muchos buenos cristianos sé que eres mala persona y peor cristiano.
Y me gustaría que en el fondo dijeras esas barbaridades sólo para tomarme el pelo. Aunque me temo que realmente existe gente tan mala como tú.
Puede que seas Juan el Bautista con otro nick, o puede que seais dos pseudonazis distintos.
En cualquier caso se trata de la misma naturaleza de odio.
15/02/16 6:34 PM
Y para despedirme por hoy, recordar a los lectores que según lo que el director de este portal Luis Fernando Pérez Bustamante ha ido publicando en su blog, su esposa tuvo en el pasado un problema de alcoholismo, y ha sido operada varias veces.
Supongo que como en esa época no eran ricos precisamente fue operada en un hospital público.
Según la ideología de Francisco de México, la esposa de Luis Fernando debería haber sido rechazada por la seguridad social, porque ella "buscaba estar enferma", y tal vez hubiera fallecido.
Esto lo recuerdo para que se vea lo mala persona que se puede llegar a ser.
Porque es muy fácil hablar generalidades, pero cuando atacas a los enfermos, cuando estigmatizas a los homosexuales, o cuando niegas el Holocausto, le acabas haciendo daño a personas concretas con nombres y apellidos.
Supongo que como en esa época no eran ricos precisamente fue operada en un hospital público.
Según la ideología de Francisco de México, la esposa de Luis Fernando debería haber sido rechazada por la seguridad social, porque ella "buscaba estar enferma", y tal vez hubiera fallecido.
Esto lo recuerdo para que se vea lo mala persona que se puede llegar a ser.
Porque es muy fácil hablar generalidades, pero cuando atacas a los enfermos, cuando estigmatizas a los homosexuales, o cuando niegas el Holocausto, le acabas haciendo daño a personas concretas con nombres y apellidos.
15/02/16 6:46 PM
Gringo:
¿Otra vez con argumentos victimistas?
Por desgracia, no hay dinero suficiente para atender todas las necesidades de los seres humanos, al menos en la práctica. Poner prioridades es indispensable, ¿Por que poner por encima de niños inocentes que no han hecho nada para lastimarse a si mismos a homosexuales que buscan su
propio daño?
En la actualidad hay millones de niños con malaria, por ejemplo, en el mundo, con cantidades espantosas de muertes..... no hay seguridad social que las cubra, pero si hay para quienes se intentan dañar a si mismos.
Solo es sentido común con un poco de justicia. Corre con tus amigos y diles que no solo se hacen daño a ellos mismos, les están quitando ayuda a verdaderos inocentes.
¿Otra vez con argumentos victimistas?
Por desgracia, no hay dinero suficiente para atender todas las necesidades de los seres humanos, al menos en la práctica. Poner prioridades es indispensable, ¿Por que poner por encima de niños inocentes que no han hecho nada para lastimarse a si mismos a homosexuales que buscan su
propio daño?
En la actualidad hay millones de niños con malaria, por ejemplo, en el mundo, con cantidades espantosas de muertes..... no hay seguridad social que las cubra, pero si hay para quienes se intentan dañar a si mismos.
Solo es sentido común con un poco de justicia. Corre con tus amigos y diles que no solo se hacen daño a ellos mismos, les están quitando ayuda a verdaderos inocentes.
15/02/16 7:25 PM
Ya te hemos visto el plumero, y como en el caso del Holocausto no voy a dar más cancha.
Si quieres seguir con tu propaganda anticristiana y pesudonazi, diciendo que a los alcohólicos, enfermos de SIDA, y otros enfermos no se les debe atender en hospitales públicos por falta de medios y porque ellos se lo buscaron, es cosa tuya y del bloguero.
Yo paso de ti y de tus mentiras.
Si realmente existe el infierno nos veremos allí, yo por ateo y tú por malo.
Si quieres seguir con tu propaganda anticristiana y pesudonazi, diciendo que a los alcohólicos, enfermos de SIDA, y otros enfermos no se les debe atender en hospitales públicos por falta de medios y porque ellos se lo buscaron, es cosa tuya y del bloguero.
Yo paso de ti y de tus mentiras.
Si realmente existe el infierno nos veremos allí, yo por ateo y tú por malo.
16/02/16 4:10 AM
Gringo:
por eso es tan divertido debatir contigo: todos somos malos, menos tú. Además que cuando no encuentras argumentos lógicos comienzas con los victimistas.
Seamos lógicos y puedes indicarme cual de las premisas que expongo no es correcta.
a) No hay dinero que alcance para la seguridad social en todo el mundo, en consecuencia deben existir prioridades y debemos aceptar el hecho que algunos no alcanzarán la seguridad social.
b) ¿Quien deberá tener prioridad? Un niño inocente que sufre una enfermedad sin tener culpa alguna? ¿O un adulto que se la provoca con su imprudencia?
Simplemente hay que recordar la cantidad de bebés y niños enfermos de malaria en África por poner un ejemplo.
Como en ocasiones anteriores, tu argumentación se basa en búsqueda de privilegios para determinados grupos, en este caso, para los homosexuales que se enferman por no seguir las "instrucciones" dadas por Dios evitar el pecado, entendiéndose, evitar el dañarse a sí mismo y a otros.
Deberías estar feliz, estoy contestando tu pregunta:
"Está ud de acuerdo con castigar a dos adultos del mismo sexo que mantienen relaciones libremente? . Con un rotundo NO. No estoy de acuerdo en castigar
a dos adultos SIEMPRE Y CUANDO ACTÚEN EN FORMA RESPONSABLE, y ello implica que acepten las consecuencias de sus acciones, sin buscar que alguien más les ayude a resolver los problemas que ellos mismos buscaron .
Corre y diles a tus amigos que no solo se dañan ellos, sino que están "robando" seguridad social de niños que no buscaron estar enfermos, que los tratamientos astronómicamene caros que reciben hubiera sido muy fácil el no necesitarlos, solo siguiendo la moral cristiana.
Tienes razón: Cristianismo o caos, entendiéndose, Moral Cristiana o caos.
por eso es tan divertido debatir contigo: todos somos malos, menos tú. Además que cuando no encuentras argumentos lógicos comienzas con los victimistas.
Seamos lógicos y puedes indicarme cual de las premisas que expongo no es correcta.
a) No hay dinero que alcance para la seguridad social en todo el mundo, en consecuencia deben existir prioridades y debemos aceptar el hecho que algunos no alcanzarán la seguridad social.
b) ¿Quien deberá tener prioridad? Un niño inocente que sufre una enfermedad sin tener culpa alguna? ¿O un adulto que se la provoca con su imprudencia?
Simplemente hay que recordar la cantidad de bebés y niños enfermos de malaria en África por poner un ejemplo.
Como en ocasiones anteriores, tu argumentación se basa en búsqueda de privilegios para determinados grupos, en este caso, para los homosexuales que se enferman por no seguir las "instrucciones" dadas por Dios evitar el pecado, entendiéndose, evitar el dañarse a sí mismo y a otros.
Deberías estar feliz, estoy contestando tu pregunta:
"Está ud de acuerdo con castigar a dos adultos del mismo sexo que mantienen relaciones libremente? . Con un rotundo NO. No estoy de acuerdo en castigar
a dos adultos SIEMPRE Y CUANDO ACTÚEN EN FORMA RESPONSABLE, y ello implica que acepten las consecuencias de sus acciones, sin buscar que alguien más les ayude a resolver los problemas que ellos mismos buscaron .
Corre y diles a tus amigos que no solo se dañan ellos, sino que están "robando" seguridad social de niños que no buscaron estar enfermos, que los tratamientos astronómicamene caros que reciben hubiera sido muy fácil el no necesitarlos, solo siguiendo la moral cristiana.
Tienes razón: Cristianismo o caos, entendiéndose, Moral Cristiana o caos.
16/02/16 1:22 PM
La Seguridad Social se basa en la idea cristiana de que cada cual aporta según su capacidad y a cada cual se le da según su necesidad.
Ser atendido por la sanidad pública no es un privilegio, es un derecho adquirido porque pagas impuestos.
A los niños pobres (no te daban tanta lástima los niños judios gaseados) se les atiende gracias a los impuestos que también pagan los homosexuales.
Y da igual el comportamiento de cada cual, que a todos se les ayuda si lo necesitan.
No importa si fumaste aunque sabías que era malo, no importa si te gustaban las enchiladas y te volviste un obeso mórbido, no importa si manejabas tu carro como un loco y te estrellaste, no importa si te creías un don Juan y te acostabas cada noche con una mujer distinta, tienes derecho a ser atendido.
Para un admirador de los nazis, entiendo que sea difícil de entender, y que el programa AktionT4 le parezca más razonable.
Ser atendido por la sanidad pública no es un privilegio, es un derecho adquirido porque pagas impuestos.
A los niños pobres (no te daban tanta lástima los niños judios gaseados) se les atiende gracias a los impuestos que también pagan los homosexuales.
Y da igual el comportamiento de cada cual, que a todos se les ayuda si lo necesitan.
No importa si fumaste aunque sabías que era malo, no importa si te gustaban las enchiladas y te volviste un obeso mórbido, no importa si manejabas tu carro como un loco y te estrellaste, no importa si te creías un don Juan y te acostabas cada noche con una mujer distinta, tienes derecho a ser atendido.
Para un admirador de los nazis, entiendo que sea difícil de entender, y que el programa AktionT4 le parezca más razonable.
16/02/16 2:27 PM
Francisco: No puedo estar de acuerdo contigo en lo que dices y yo no hago distingos tipo Carl Schmitt entre amigo-enemigo. Los hospitales no están para marcar prioridades más que en la gravedad de una enfermedad, no en la moralidad del paciente. Independientemente de lo que uno piense de un pecado en concreto, un enfermo es aún más débil y desgraciado que un pobre sano. El día en que esto no sea así habremos entrado en una espiral sin retorno del Gran Hermano que decide. La idea de Jesucristo negándole el tratamiento a un enfermo porque es un pecador repugna al cristiano.
Acoger a los enfermos de cualquier enfermedad: fumadores con cáncer de pulmón, homosexuales con SIDA, alcohólicos o comedores compulsivos no significa aprobar conductas desordenadas sino que es pura misericordia. ¿Quién de nosotros no es un pecador? Hay pecados tremendos que son del espíritu como la soberbia, la avaricia, el ansia de poder...que no dejan rastro en el cuerpo o, si lo dejan, no son detectables. Todos los que entran en un hospital son, de un modo u otro, pecadores y la sanidad no está para valorar el pecado sino la enfermedad.
Aparte de que, dejando a un lado las consideraciones morales, una persona puede contraer un cáncer de pulmón después de haber cotizado cuarenta años a la Seguridad Social, no atenderle es sencillamente robarle su dinero.
No profundamente anti-cristiano lo que estás diciendo.
Acoger a los enfermos de cualquier enfermedad: fumadores con cáncer de pulmón, homosexuales con SIDA, alcohólicos o comedores compulsivos no significa aprobar conductas desordenadas sino que es pura misericordia. ¿Quién de nosotros no es un pecador? Hay pecados tremendos que son del espíritu como la soberbia, la avaricia, el ansia de poder...que no dejan rastro en el cuerpo o, si lo dejan, no son detectables. Todos los que entran en un hospital son, de un modo u otro, pecadores y la sanidad no está para valorar el pecado sino la enfermedad.
Aparte de que, dejando a un lado las consideraciones morales, una persona puede contraer un cáncer de pulmón después de haber cotizado cuarenta años a la Seguridad Social, no atenderle es sencillamente robarle su dinero.
No profundamente anti-cristiano lo que estás diciendo.
16/02/16 4:30 PM
Perdón: La última frase es: "Es profundamente anticristiano e injusto lo que estás diciendo"
16/02/16 4:32 PM
Ya, pero él no odia a nadie.
Ni a los judíos ni a los homosexuales.
Es tan buen cristiano nuestro Juan el Bautista/Francisco de México...
Ni a los judíos ni a los homosexuales.
Es tan buen cristiano nuestro Juan el Bautista/Francisco de México...
16/02/16 6:11 PM
Gringo:
el sistema de seguridad social está basado en un sistema POLITICO tiene sus orígenes en Alemania, en la época de Bismarck.
Funciona como de una pirámide de Ponsi, este sistema estriba que los nuevos que entran al sistema, mantienen a los viejos que ya estaban en él, todos los sistemas de este tipo colapsan tarde o temprano. Con el envejecimiento de la población en España seguramente habrá mas jubilados que trabajadores activos en un futuro no muy lejano. Por su estructura TEMPORAL E INSOSTENIBLE, no tiene raíces cristianas, los hospitales de caridad (mucho mas baratos y eficientes) son la respuesta cristiana a la problemática social, que duró largos siglos como un pilar social.
En la economía se impone el principio de la administración de la escasez, sin lugar a dudas, deben existir prioridades. ¿Hablar de esto como un hecho es anticristiano e injusto? No, es simplemente es aceptar la realidad.
Existe el principio del interés superior del niño, pero parece ser que tú quieres imponer el interés superior de los homosexuales. El primero implica que mientras haya niños desprotegidos la seguridad social no debe gastar miles de millones de Euros en tratamientos para personas adultas que se enferman por actuar irresponsablemente.
Puedes leer en internet el que 85% de los enfermos varones del sida en Europa son sodomitas, también puedes leer lo del interés superior del niño, así que nada de "mentiras", ni "pobrecitos los homosexuales", TÚ lo escribiste son ADULTOS (¿será mucho pedir que sean responsables de sus actos?)."Robar" seguridad social a los infantes es algo realmente malo... malo... malo....
Espero verte a ti y a tus amigos en el cielo, luego de arrepentirse de tan espantosa práctica de robar a los mas necesitados.
el sistema de seguridad social está basado en un sistema POLITICO tiene sus orígenes en Alemania, en la época de Bismarck.
Funciona como de una pirámide de Ponsi, este sistema estriba que los nuevos que entran al sistema, mantienen a los viejos que ya estaban en él, todos los sistemas de este tipo colapsan tarde o temprano. Con el envejecimiento de la población en España seguramente habrá mas jubilados que trabajadores activos en un futuro no muy lejano. Por su estructura TEMPORAL E INSOSTENIBLE, no tiene raíces cristianas, los hospitales de caridad (mucho mas baratos y eficientes) son la respuesta cristiana a la problemática social, que duró largos siglos como un pilar social.
En la economía se impone el principio de la administración de la escasez, sin lugar a dudas, deben existir prioridades. ¿Hablar de esto como un hecho es anticristiano e injusto? No, es simplemente es aceptar la realidad.
Existe el principio del interés superior del niño, pero parece ser que tú quieres imponer el interés superior de los homosexuales. El primero implica que mientras haya niños desprotegidos la seguridad social no debe gastar miles de millones de Euros en tratamientos para personas adultas que se enferman por actuar irresponsablemente.
Puedes leer en internet el que 85% de los enfermos varones del sida en Europa son sodomitas, también puedes leer lo del interés superior del niño, así que nada de "mentiras", ni "pobrecitos los homosexuales", TÚ lo escribiste son ADULTOS (¿será mucho pedir que sean responsables de sus actos?)."Robar" seguridad social a los infantes es algo realmente malo... malo... malo....
Espero verte a ti y a tus amigos en el cielo, luego de arrepentirse de tan espantosa práctica de robar a los mas necesitados.
16/02/16 6:23 PM
1) No es una cuestión de economía sino de odio. Simplemente odias a los homosexuales y los tratas como apestados.
2) Los hospitales de caridad no daban cobertura universal ni tenían recursos para todos, y muchas veces eran simples morideros para que los pobres no se murieran a la vista de todos.
Son las sociedades modernas las que han conseguido elevar la calidad de vida de las personas y una sanidad universal y eficaz.
3) Describes una situación dramática y falsa.
Puestos a hacer demagogia podríamos pedir la disolución del ejército y emplear el dinero de los tanques en esos pobres niños enfermos de malaria que te parten el corazón.
Lo cierto es que en España, a pesar de la crisis la sanidad pública sigue en pie, es relativamente barata, muy eficaz (en cuestión de trasplantes de órganos un ejemplo mundial) y no necesitamos escoger entre salvar a un niño o un homosexual porque no haya recursos para todos.
4) El peor sistema de pensiones es el que impuso el facha de Pinochet en Chile, obligando a todos los trabajadores asalariados a tener un plan privado de pensiones. Con la crisis bancaria del 2008 todo ese dinero se esfumó.
2) Los hospitales de caridad no daban cobertura universal ni tenían recursos para todos, y muchas veces eran simples morideros para que los pobres no se murieran a la vista de todos.
Son las sociedades modernas las que han conseguido elevar la calidad de vida de las personas y una sanidad universal y eficaz.
3) Describes una situación dramática y falsa.
Puestos a hacer demagogia podríamos pedir la disolución del ejército y emplear el dinero de los tanques en esos pobres niños enfermos de malaria que te parten el corazón.
Lo cierto es que en España, a pesar de la crisis la sanidad pública sigue en pie, es relativamente barata, muy eficaz (en cuestión de trasplantes de órganos un ejemplo mundial) y no necesitamos escoger entre salvar a un niño o un homosexual porque no haya recursos para todos.
4) El peor sistema de pensiones es el que impuso el facha de Pinochet en Chile, obligando a todos los trabajadores asalariados a tener un plan privado de pensiones. Con la crisis bancaria del 2008 todo ese dinero se esfumó.
16/02/16 6:41 PM
Francisco: Actuar irresponsablemente no puede ser tenido en cuenta por un sistema sanitario porque supondría:
1) Dejar morir al que ha provocado un accidente por conducir a gran velocidad,
2) No buscar el cuerpo de la persona que arrastró una ola porque estaba demasiado cerca del promontorio.
3) No buscar a montañeros perdidos en la nieve, ni ayudar a ningún otro deportista de riesgo.
4) Abandonar a los barcos pesqueros que desoyeron los partes meteorológicos.
etc...
Todas estas personas actuaron irresponsablemente, ergo con su pan se lo coman.
Y, ni que decir tiene, cualquiera que haya cometido un atentado o asesinato debería ser dejado sin asistencia sanitaria. Sin embargo, es frecuente que, cuando ocurre algo así, lo curen antes de juzgarlo.
Tu preocupación por los niños es loable pero el Demonio no tienta con el mal, tienta con el bien: te ofrece que abandones la senda de lo justo buscando un bien mayor.
1) Dejar morir al que ha provocado un accidente por conducir a gran velocidad,
2) No buscar el cuerpo de la persona que arrastró una ola porque estaba demasiado cerca del promontorio.
3) No buscar a montañeros perdidos en la nieve, ni ayudar a ningún otro deportista de riesgo.
4) Abandonar a los barcos pesqueros que desoyeron los partes meteorológicos.
etc...
Todas estas personas actuaron irresponsablemente, ergo con su pan se lo coman.
Y, ni que decir tiene, cualquiera que haya cometido un atentado o asesinato debería ser dejado sin asistencia sanitaria. Sin embargo, es frecuente que, cuando ocurre algo así, lo curen antes de juzgarlo.
Tu preocupación por los niños es loable pero el Demonio no tienta con el mal, tienta con el bien: te ofrece que abandones la senda de lo justo buscando un bien mayor.
16/02/16 6:56 PM
Y por cierto no sé si realmente eres mexicano porque eres tan mentiroso, pero es irónico que en España los fachas tienen tu mismo discurso demagogo y populista intentando enfrentar a unos colectivos contra otros, pero no sólo atacan a los gais sino también a los inmigrantes.
Si tú estuvieras en España y te pusieras enfermo, te acusarian de consumir nuestros recursos mientras los niños españoles sufren los recortes presupuestarios.
Para ellos sólo eres un "panchito".
Sería gracioso que te dieran tu propia medicina y que si se estableciera un gobierno fascista en España, te dejaran morir como un perro en la puerta del hospital.
Por ahí se empieza. Por dejar de atender a ciertas personas, homosexuales, extranjeros, enfermos crónicos, etc. porque no son rentables, porque no hay dinero para todos. Y luego se acaba eliminandolos directamente.
No me extraña que no reconozcas los crímenes de Mengele.
Si tú estuvieras en España y te pusieras enfermo, te acusarian de consumir nuestros recursos mientras los niños españoles sufren los recortes presupuestarios.
Para ellos sólo eres un "panchito".
Sería gracioso que te dieran tu propia medicina y que si se estableciera un gobierno fascista en España, te dejaran morir como un perro en la puerta del hospital.
Por ahí se empieza. Por dejar de atender a ciertas personas, homosexuales, extranjeros, enfermos crónicos, etc. porque no son rentables, porque no hay dinero para todos. Y luego se acaba eliminandolos directamente.
No me extraña que no reconozcas los crímenes de Mengele.
16/02/16 7:02 PM
Palas Atenea, parece mentira con lo leída que eres y lo que has vivido que no te des cuenta de que a Francisco no le importan los niños, que es un recurso demagogico decir que porque se atienda a un gay enfermo de SIDA va a morir un niño por falta de recursos.
16/02/16 7:07 PM
Podemos decir lo que dijo Benedicto XVI: “El terrorismo se ha convertido en una oscura red de complicidades políticas”
Cualquiera sabe que la versión oficial es una farsa, como casi todas las versiones oficiales sobre terrorismo. Sabemos que la práctica habitual es que poderes ocultos cometan atentados y los gobiernos se los atribuyan a fantasmales marcas terroristas habituales. Sabemos que el terrorismo siempre está “gestionado”. En España Fernández Díaz se jacta de “la gestión del final de ETA”, excarcelando etarras, violadores y asesinos en serie.
No sabemos que oscura red de complicidades políticas cometió ese atentado y el de Bataclan. Aquí, ahora mismo, estamos bajo “aviso” de atentado como el de Bataclan. Dicen que el “aviso” dura hasta esta noche, que lo saben todo. Se inventan a un misterioso personaje que habría informado a la inteligencia militar. Pero el vidente del 11-M, José Apezarena, que adelantó en la COPE la aparición de la prueba falsa de la bomba de la comisaría de Vallecas sin que nadie le pregunte como lo supo, nos dice que no nos preocupemos, que él con su videncia sabe que no habrá atentado. Algunos manejan el terrorismo como quieren. Hay mucho Judas en el poder, una ya no oscura red de complicidades políticas. Basta con fijarse en Fernández Díaz excarcelando terroristas y en su compadre Rafael Larreina, diputado del partido etarra, como sentenció el Tribunal Supremo
Cualquiera sabe que la versión oficial es una farsa, como casi todas las versiones oficiales sobre terrorismo. Sabemos que la práctica habitual es que poderes ocultos cometan atentados y los gobiernos se los atribuyan a fantasmales marcas terroristas habituales. Sabemos que el terrorismo siempre está “gestionado”. En España Fernández Díaz se jacta de “la gestión del final de ETA”, excarcelando etarras, violadores y asesinos en serie.
No sabemos que oscura red de complicidades políticas cometió ese atentado y el de Bataclan. Aquí, ahora mismo, estamos bajo “aviso” de atentado como el de Bataclan. Dicen que el “aviso” dura hasta esta noche, que lo saben todo. Se inventan a un misterioso personaje que habría informado a la inteligencia militar. Pero el vidente del 11-M, José Apezarena, que adelantó en la COPE la aparición de la prueba falsa de la bomba de la comisaría de Vallecas sin que nadie le pregunte como lo supo, nos dice que no nos preocupemos, que él con su videncia sabe que no habrá atentado. Algunos manejan el terrorismo como quieren. Hay mucho Judas en el poder, una ya no oscura red de complicidades políticas. Basta con fijarse en Fernández Díaz excarcelando terroristas y en su compadre Rafael Larreina, diputado del partido etarra, como sentenció el Tribunal Supremo
16/02/16 7:24 PM
Josep Miró i Ardevol nos acaba de explicar en un artículo en La Vanguardia lo que sucede realmente en España:
“Ninguno de los pretendidos gobernantes de España tendrán capacidad para esta tarea mientras no den una respuesta al hecho que Catalunya es un problema principalísimo de España, como ella lo es para el pueblo catalán. El resultado es desastroso para todos.
Es la hora de la responsabilidad del Estado, de su Rey y de los líderes económicos, sociales y mediáticos, de la ciudadanía, para impulsar la solución. Esto o el enquistamiento del conflicto, el barrizal interminable y la inestabilidad política.”
O los españoles nos dejamos esclavizar legalmente por la oligarquía catalana metiéndonos en el reformatorio constitucional o seguirán desestabilizando y enfangándonos en un “barrizal interminable”. Revela que todo lo que sucede es un plan de desestabilización organizado para colar como “solución” el triunfo de los colonialistas de la oligarquía catalana. Es de agradecer que nos explique lo que sucede y quienes manejan los hilos.
Josep Miró i Ardevol, que defiende dicho plan, es miembro del consejo de laicos del Vaticano, y socio del Opus. Es inminente la anunciada reforma de ese consejo de laicos, así como el de familia y vida, en un nuevo dicasterio. Por eso algunos están tan excitados y apresurados.
“Ninguno de los pretendidos gobernantes de España tendrán capacidad para esta tarea mientras no den una respuesta al hecho que Catalunya es un problema principalísimo de España, como ella lo es para el pueblo catalán. El resultado es desastroso para todos.
Es la hora de la responsabilidad del Estado, de su Rey y de los líderes económicos, sociales y mediáticos, de la ciudadanía, para impulsar la solución. Esto o el enquistamiento del conflicto, el barrizal interminable y la inestabilidad política.”
O los españoles nos dejamos esclavizar legalmente por la oligarquía catalana metiéndonos en el reformatorio constitucional o seguirán desestabilizando y enfangándonos en un “barrizal interminable”. Revela que todo lo que sucede es un plan de desestabilización organizado para colar como “solución” el triunfo de los colonialistas de la oligarquía catalana. Es de agradecer que nos explique lo que sucede y quienes manejan los hilos.
Josep Miró i Ardevol, que defiende dicho plan, es miembro del consejo de laicos del Vaticano, y socio del Opus. Es inminente la anunciada reforma de ese consejo de laicos, así como el de familia y vida, en un nuevo dicasterio. Por eso algunos están tan excitados y apresurados.
16/02/16 7:26 PM
Hola Rafael, eres el mismo que predijo un gran atentado de falsa bandera para las últimas elecciones? .
No te cansas de conspiranoias?.
Por qué no te echas una novia?.
No te cansas de conspiranoias?.
Por qué no te echas una novia?.
16/02/16 10:59 PM
Parece que es verdad lo que he leído en otros debates: tan pronto no tienes respuesta comienzas a descalificar, insultar e intentar cambiar de tema.
Si se actúa irresponsablemente no debería dejarse morir, pero se deben recuperar los costes involucrados. Por ejemplo, si alguien atropella un transeúnte por estar borracho, simplemente cobrar las intervenciones. ¿Es esto anticristiano? No, es un simple sentido de la justicia.
En los hospitales de caridad cualquiera podía entrar, esto es, tenían cobertura universal.
Los montañistas que mueren en las cumbres son encontrados por otros montañistas, muchas de las veces se pagan fuertes sumas de dinero que sirven para todas estas eventualidades, incluyendo subir al Everest.
El interés superior del niño es un principio del derecho, ahora se intenta sustituir con el interés superior de los homosexuales. Y nadie odia a los homosexuales.
Si se actúa irresponsablemente no debería dejarse morir, pero se deben recuperar los costes involucrados. Por ejemplo, si alguien atropella un transeúnte por estar borracho, simplemente cobrar las intervenciones. ¿Es esto anticristiano? No, es un simple sentido de la justicia.
En los hospitales de caridad cualquiera podía entrar, esto es, tenían cobertura universal.
Los montañistas que mueren en las cumbres son encontrados por otros montañistas, muchas de las veces se pagan fuertes sumas de dinero que sirven para todas estas eventualidades, incluyendo subir al Everest.
El interés superior del niño es un principio del derecho, ahora se intenta sustituir con el interés superior de los homosexuales. Y nadie odia a los homosexuales.
16/02/16 11:13 PM
Por si ignoras quien paga el seguro social:
Al menos en México, se pagan mediante dos cuotas: una por parte de la empresa en que se labora y otra por parte del trabajador.
La cuota de la empresa depende principalmente de dos factores:
a) El grado de riesgo de la industria en cuestión, siendo muy diferente el riesgo de accidente de una empresa que produce acero que de otra que es comercio al detalle, en consecuencia las cuotas pagadas por ambas industrias son diferentes.
b) El historial de accidentes y enfermedades de trabajo de la empresa en particular: hay empresas que tienen mejores prácticas que otras y, deben de premiarse con unas cuotas menores.
¿Existe "odio", "engaño", "mentiras" en esta forma de establecer las cuotas? No, simplemente se reconoce que quien tiene un mayor riesgo, debe de pagar mas, ya que de lo contrario, se castiga al que se preocupa por que sus empleados no sufran accidentes, se castiga al que busca la seguridad en su empresa y se premia al que no.
De la misma manera, es igualmente lógico que la cuota que paga el trabajador siga el mismo principio: el que es obeso mórbido, mayor cuota porque hay mas riesgo, o bien, que pague los medicamentos debido a ese riesgo adicional debido a su condición con enfermedades específicas (en este caso por ejemplo Diabetes mellitus). El que es alcohólico, mayor cuota o que pague en enfermedades propias a su condición (v.gr. cirrosis hepática). Y como no hay discriminación al respecto, TAMBIÉN los homosexuales, que representan el 85% de los enfermos de SIDA, que paguen cuotas mayores todos ellos o bien, que los enfermos paguen los tratamientos.
Nada de "odio", "mentiras", "panchitos", o cualquier otro cambio de tema..... simplemente justicia pura, tomando en cuenta el interés superior del niño..... aunque el tan buscado interés superior de los homosexuales palidezca.
Al menos en México, se pagan mediante dos cuotas: una por parte de la empresa en que se labora y otra por parte del trabajador.
La cuota de la empresa depende principalmente de dos factores:
a) El grado de riesgo de la industria en cuestión, siendo muy diferente el riesgo de accidente de una empresa que produce acero que de otra que es comercio al detalle, en consecuencia las cuotas pagadas por ambas industrias son diferentes.
b) El historial de accidentes y enfermedades de trabajo de la empresa en particular: hay empresas que tienen mejores prácticas que otras y, deben de premiarse con unas cuotas menores.
¿Existe "odio", "engaño", "mentiras" en esta forma de establecer las cuotas? No, simplemente se reconoce que quien tiene un mayor riesgo, debe de pagar mas, ya que de lo contrario, se castiga al que se preocupa por que sus empleados no sufran accidentes, se castiga al que busca la seguridad en su empresa y se premia al que no.
De la misma manera, es igualmente lógico que la cuota que paga el trabajador siga el mismo principio: el que es obeso mórbido, mayor cuota porque hay mas riesgo, o bien, que pague los medicamentos debido a ese riesgo adicional debido a su condición con enfermedades específicas (en este caso por ejemplo Diabetes mellitus). El que es alcohólico, mayor cuota o que pague en enfermedades propias a su condición (v.gr. cirrosis hepática). Y como no hay discriminación al respecto, TAMBIÉN los homosexuales, que representan el 85% de los enfermos de SIDA, que paguen cuotas mayores todos ellos o bien, que los enfermos paguen los tratamientos.
Nada de "odio", "mentiras", "panchitos", o cualquier otro cambio de tema..... simplemente justicia pura, tomando en cuenta el interés superior del niño..... aunque el tan buscado interés superior de los homosexuales palidezca.
17/02/16 12:48 AM
No, Francisco, en España no es así. Los montañeros no son encontrados por otros montañeros sino por cuerpos especializados de la guardia civil. Hace muchos años dos de ellos, que fueron al Naranco de Bulnes (Asturias) con una tormenta de nieve, se perdieron. Un helicóptero de búsqueda se estrelló contra un pico por la mala visibilidad y, finalmente, una patrulla les encontró vivos.
Yo soy soltera y no tengo hijos, Dios hasta ahora me ha dado salud. Cotizo a la Seguridad Social desde los 19 años por lo que mi dinero hasta ahora ha sido utilizado íntegramente para los demás. ¿Y qué? Tenía un amigo que murió de un infarto y era soltero como yo, es decir no gastó ni un euro de lo que había pagado. ¿Y qué? Por mi lo pueden utilizar con cualquiera que lo necesite y digo CUALQUIERA: un obeso mórbido, un fumador, un sidoso o el que sea, porque es mi prójimo. ¿Te suena eso? MI PRÓJIMO y he de amarlo como a mi misma.
El día que al que se quiere suicidar le dejen hacerlo, no vayan a rescatar al mala cabeza que se metió en líos, echen del hospital al que tiene SIda y yo reclame que la Seguridad Social me devuelva el dinero que en 50 años no he aprovechado, ese día mereceríamos morir todos por miserables.
Yo soy soltera y no tengo hijos, Dios hasta ahora me ha dado salud. Cotizo a la Seguridad Social desde los 19 años por lo que mi dinero hasta ahora ha sido utilizado íntegramente para los demás. ¿Y qué? Tenía un amigo que murió de un infarto y era soltero como yo, es decir no gastó ni un euro de lo que había pagado. ¿Y qué? Por mi lo pueden utilizar con cualquiera que lo necesite y digo CUALQUIERA: un obeso mórbido, un fumador, un sidoso o el que sea, porque es mi prójimo. ¿Te suena eso? MI PRÓJIMO y he de amarlo como a mi misma.
El día que al que se quiere suicidar le dejen hacerlo, no vayan a rescatar al mala cabeza que se metió en líos, echen del hospital al que tiene SIda y yo reclame que la Seguridad Social me devuelva el dinero que en 50 años no he aprovechado, ese día mereceríamos morir todos por miserables.
17/02/16 8:55 AM
Oh Palas !! No brindes mas datos de tu persona que después vienen los vituperios, no es una orden (faltaba más) sólo un consejo. : )
17/02/16 11:13 AM
Existe odio y engaño cuando insistes en dar cifras FALSAS QUE NO ESTÁN RESPALDADAS POR NINGÚN ESTUDIO OFICIAL Y FIABLE.
Es totalmente falso que en Europa el 85% de los enfermos de SIDA sean homosexuales.
Existe odio y engaño cuando al hablar de responsabilidad con respecto al SIDA sólo hablas de homosexuales, como si fuera algo exclusivo de ellos.
Existe odio y engaño cuando haces demagogia y usando a los niños nos quieres hacer creer que por atender a enfermos de SIDA, mueren niños.
Si tanto hay que preocuparse por los niños, pues entonces dejemos de atender en los hospitales públicos a la gente que no tiene nada grave, al que acude al médico sólo por un dolor de cabeza, o una irritación de la piel por una simple alergia, porque también consumen recursos.
Pero tú no pretendes una reforma de la seguridad social, lo que quieres es que los gais sean tratados como leprosos, y como ciudadanos de segunda.
Es totalmente falso que en Europa el 85% de los enfermos de SIDA sean homosexuales.
Existe odio y engaño cuando al hablar de responsabilidad con respecto al SIDA sólo hablas de homosexuales, como si fuera algo exclusivo de ellos.
Existe odio y engaño cuando haces demagogia y usando a los niños nos quieres hacer creer que por atender a enfermos de SIDA, mueren niños.
Si tanto hay que preocuparse por los niños, pues entonces dejemos de atender en los hospitales públicos a la gente que no tiene nada grave, al que acude al médico sólo por un dolor de cabeza, o una irritación de la piel por una simple alergia, porque también consumen recursos.
Pero tú no pretendes una reforma de la seguridad social, lo que quieres es que los gais sean tratados como leprosos, y como ciudadanos de segunda.
17/02/16 12:00 PM
Además es que el odio se nota por la incoherencia de lo que dices:
-Por un lado acusas a los homosexualistas de engordar las cifras, de contar como homosexuales a cualquiera que tuvo una relación homosexual, pero que su número real es muy bajo.
Para ti a la hora de contar homosexuales sólo cuentan los que lo han sido toda la vida.
Pero por el otro cuando hablas de SIDA no te refieres a relaciones homosexuales, sino a personas homosexuales.
Qué pasa si un hombre es hetetosexual pero una sola vez se acuesta con otro hombre y se contagia de SIDA?. Pues que tú lo cuentas como un homosexual. Para relacionar SIDA y homosexualidad todo te vale para sumar.
-No me extraña que un filonazi pretenda tener un sistema de control de la gente, y que haya funcionarios que vigilen y clasifiquen a la gente.
Porque para cobrar más impuestos a los homosexuales habría que saber quién es homosexual, y para eso habría que establecer un censo.
Y si alguien se niega a dar información sobre su vida sexual?.
Y que pasa con el que no es homosexual "de toda la vida" pero se contagia por una relación esporádica? .
Y cómo se investiga el origen de la infección? .
Y si creamos una sexgestapo? .
Y por qué no obligar a los gais a llevar identificaciones en la ropa para que todo el mundo pueda reconocerlos y estar prevenidos?.
Cómo se nota tu filonazismo.
-Por un lado acusas a los homosexualistas de engordar las cifras, de contar como homosexuales a cualquiera que tuvo una relación homosexual, pero que su número real es muy bajo.
Para ti a la hora de contar homosexuales sólo cuentan los que lo han sido toda la vida.
Pero por el otro cuando hablas de SIDA no te refieres a relaciones homosexuales, sino a personas homosexuales.
Qué pasa si un hombre es hetetosexual pero una sola vez se acuesta con otro hombre y se contagia de SIDA?. Pues que tú lo cuentas como un homosexual. Para relacionar SIDA y homosexualidad todo te vale para sumar.
-No me extraña que un filonazi pretenda tener un sistema de control de la gente, y que haya funcionarios que vigilen y clasifiquen a la gente.
Porque para cobrar más impuestos a los homosexuales habría que saber quién es homosexual, y para eso habría que establecer un censo.
Y si alguien se niega a dar información sobre su vida sexual?.
Y que pasa con el que no es homosexual "de toda la vida" pero se contagia por una relación esporádica? .
Y cómo se investiga el origen de la infección? .
Y si creamos una sexgestapo? .
Y por qué no obligar a los gais a llevar identificaciones en la ropa para que todo el mundo pueda reconocerlos y estar prevenidos?.
Cómo se nota tu filonazismo.
17/02/16 12:35 PM
Gringo:
Me temo que no existe ninguna incoherencia de mi parte, por desgracia, no puedo decir lo mismo de ti.
a) Simplemente es historia, las primeras "estadísticas" hablaron de 50% de homosexuales. En la actualidad rondan el 1%.
b) El lobby gay las presenta como "los que tuvieron alguna vez en la vida un contacto", lo cual, en estadística se llama, que es SESGADA, es decir, que te dará un resultado cargado hacia un lado.
c) A los promiscuos también debería cargarse una mayor cuota, así que el caso de un "heterosexual" que se acuesta con otro hombre. Bueno, su caso está cubierto, pero no podríamos llamarlo "heterosexual", ¿Verdad? Pero nada de discriminación, es justo todos los que se dañan a si mismos con su lujuria, su gula, etc. no le roben la seguridad social a los niños.
Siempre es divertido debatir contigo, pero considera lo siguiente:
- Generalmente cuando se piensa que "todo el mundo lo odia a uno". Lo mas probable es que uno odie a todo el mundo. Lo mismo sucede si piensas de "homofóbicos", "filonazis" y todas esos cuentos chinos que tanto te gustan.
- Aprendí leyendo en infocatólica, que cuando desesperadamente intentas cambiar de tema, es porque ya no hallas la salida: hablas irónicamente, "Cristianismo o caos", respondo, intentas centrar la discusión en la homosexualidad.... y luego ya solo te queda cambiar de tema, o insultar.
Tenías razón: moral cristiana o caos.
Me temo que no existe ninguna incoherencia de mi parte, por desgracia, no puedo decir lo mismo de ti.
a) Simplemente es historia, las primeras "estadísticas" hablaron de 50% de homosexuales. En la actualidad rondan el 1%.
b) El lobby gay las presenta como "los que tuvieron alguna vez en la vida un contacto", lo cual, en estadística se llama, que es SESGADA, es decir, que te dará un resultado cargado hacia un lado.
c) A los promiscuos también debería cargarse una mayor cuota, así que el caso de un "heterosexual" que se acuesta con otro hombre. Bueno, su caso está cubierto, pero no podríamos llamarlo "heterosexual", ¿Verdad? Pero nada de discriminación, es justo todos los que se dañan a si mismos con su lujuria, su gula, etc. no le roben la seguridad social a los niños.
Siempre es divertido debatir contigo, pero considera lo siguiente:
- Generalmente cuando se piensa que "todo el mundo lo odia a uno". Lo mas probable es que uno odie a todo el mundo. Lo mismo sucede si piensas de "homofóbicos", "filonazis" y todas esos cuentos chinos que tanto te gustan.
- Aprendí leyendo en infocatólica, que cuando desesperadamente intentas cambiar de tema, es porque ya no hallas la salida: hablas irónicamente, "Cristianismo o caos", respondo, intentas centrar la discusión en la homosexualidad.... y luego ya solo te queda cambiar de tema, o insultar.
Tenías razón: moral cristiana o caos.
17/02/16 12:57 PM
Daniel: Sé que los utilizará. No espero menos de él pero me importa un comino. También él suministró algunos que, obviamente, yo no voy a utilizar por aquello de que todavía hay clases.
Saludos.
Saludos.
17/02/16 1:52 PM
Francisco de México, en la opción moral cristiana o caos, estás en el caos.
Porque lo tuyo no es moral cristiana. Y bien claro te lo ha dejado Palas Atenea.
Y empecinarse en mentir tampoco es cristiano.
No conozco ninguna estadística que dijera que había un 50% de homosexuales. Ni siquiera el informe Kinsey.
Y desde luego ningún informe hecho por profesionales dice que en Europa tengamos un 85% de enfermos de sida gais.
Pero tú ni te fías del Eurostat ni de nada que no sean páginas web homófobas.
Porque lo tuyo no es moral cristiana. Y bien claro te lo ha dejado Palas Atenea.
Y empecinarse en mentir tampoco es cristiano.
No conozco ninguna estadística que dijera que había un 50% de homosexuales. Ni siquiera el informe Kinsey.
Y desde luego ningún informe hecho por profesionales dice que en Europa tengamos un 85% de enfermos de sida gais.
Pero tú ni te fías del Eurostat ni de nada que no sean páginas web homófobas.
17/02/16 3:48 PM
Gringo:
siempre es divertido debatir contigo.
Me imagino que no es que no conozcas las estadísticas, sino que no las quieres conocer.
Me imagino que también afirmarás que son mentiras que por muchos años se consideró
el sida una enfermedad exclusiva de homosexuales y que siguiendo tu lógica, son los únicos que comen "carne de mono", dado que esa fue, según tú, la fuente de contagio del sida. Me imagino, que solo es casualidad que es precisamente el lobby gay quien impone que las medicinas sean proporcionadas por la seguridad social y lo hacen por el "bien de la humanidad", robando seguridad social a niños desprotegidos.
¿Es moral anticristiana cobrar mas por la seguridad social a aquellos grupos que tienen mayor riesgo? Un simple si o un simple no es suficiente.
siempre es divertido debatir contigo.
Me imagino que no es que no conozcas las estadísticas, sino que no las quieres conocer.
Me imagino que también afirmarás que son mentiras que por muchos años se consideró
el sida una enfermedad exclusiva de homosexuales y que siguiendo tu lógica, son los únicos que comen "carne de mono", dado que esa fue, según tú, la fuente de contagio del sida. Me imagino, que solo es casualidad que es precisamente el lobby gay quien impone que las medicinas sean proporcionadas por la seguridad social y lo hacen por el "bien de la humanidad", robando seguridad social a niños desprotegidos.
¿Es moral anticristiana cobrar mas por la seguridad social a aquellos grupos que tienen mayor riesgo? Un simple si o un simple no es suficiente.
17/02/16 4:19 PM
1) Las estadísticas son bien claras. En ningún lugar del mundo hay un 85% de enfermos de SIDA homosexuales. Salvo en tu cabeza.
2)El origen del paso de la enfermedad de primates a humanos está en el consumo de carne. Eso lo dicen los expertos de Oxford y Lovaina. Con tu acostumbrada humildad te crees que sabes más que ellos.
3) El SIDA es una enfermedad que afecta a cualquier persona. Muchos heterosexuales se contagiaron en los ochenta por culpa de llamarla "el cáncer gay" y creer que era cosa exclusiva de maricas.
4) Sí es anticristiano cobrar más a los homosexuales, y es anticristiano hacer demagogia usando a los niños.
Lo dicho puestos a hacer demagogia dejemos de atender a los que tienen dolencias leves, y dediquemos ese dinero a los niños.
El que va al hospital por un simple esguince, por una irritación de piel, por un dolor de cabeza, no le roba a los niños? .
2)El origen del paso de la enfermedad de primates a humanos está en el consumo de carne. Eso lo dicen los expertos de Oxford y Lovaina. Con tu acostumbrada humildad te crees que sabes más que ellos.
3) El SIDA es una enfermedad que afecta a cualquier persona. Muchos heterosexuales se contagiaron en los ochenta por culpa de llamarla "el cáncer gay" y creer que era cosa exclusiva de maricas.
4) Sí es anticristiano cobrar más a los homosexuales, y es anticristiano hacer demagogia usando a los niños.
Lo dicho puestos a hacer demagogia dejemos de atender a los que tienen dolencias leves, y dediquemos ese dinero a los niños.
El que va al hospital por un simple esguince, por una irritación de piel, por un dolor de cabeza, no le roba a los niños? .
17/02/16 7:23 PM
Gringo:
Segunda vez hago la pregunta, ya que me acusas de anticristiano:
¿Es anticristiano cobrar mas a los grupos que tienen mayor riesgo? Respuesta: NO, es cuestión de JUSTICIA, un valor cristiano central.
Las empresas que trabajan con altos voltajes, altas temperaturas como las fabricantes de acero, pagan mas, porque hay mas muertes.... ¿Es esto injusto? No porque tienen mas riesgo.
La industria de la construcción que tiene un alto índice de accidentes paga mas ¿Es esto injusto? No porque tienen mas riesgo.
Los homosexuales que tienen el mas alto nivel de riesgo del sida, ¿Deben pagar mas? Por supuesto, es lo justo.
El negar el principio de mayor cuota a mayor riesgo, no tan solo contradice el principio general de la justicia, sino que el mismo seguro social que afirmaste equivocadamente que se basó en ideas cristiana lo estás catalogando como anticristiano, una clásica contradicción gringuiana.
Segunda vez hago la pregunta, ya que me acusas de anticristiano:
¿Es anticristiano cobrar mas a los grupos que tienen mayor riesgo? Respuesta: NO, es cuestión de JUSTICIA, un valor cristiano central.
Las empresas que trabajan con altos voltajes, altas temperaturas como las fabricantes de acero, pagan mas, porque hay mas muertes.... ¿Es esto injusto? No porque tienen mas riesgo.
La industria de la construcción que tiene un alto índice de accidentes paga mas ¿Es esto injusto? No porque tienen mas riesgo.
Los homosexuales que tienen el mas alto nivel de riesgo del sida, ¿Deben pagar mas? Por supuesto, es lo justo.
El negar el principio de mayor cuota a mayor riesgo, no tan solo contradice el principio general de la justicia, sino que el mismo seguro social que afirmaste equivocadamente que se basó en ideas cristiana lo estás catalogando como anticristiano, una clásica contradicción gringuiana.
17/02/16 11:04 PM
Los homosexuales no tienen más riesgo de contraer el SIDA sólo por ser homosexuales.
Esa es la trampa que haces para estigmatizarlos.
Una pareja de homosexuales sanos y fieles no contraerá el SIDA.
Un heterosexual promiscuo que practique sexo anal sin protección tiene gran riesgo de contraer el virus.
Por lo tanto tu empeño en señalar a los gais demuestra odio y prejuicios.
Por lo tanto decir que a los homosexuales hay que cobrarles más porque la homosexualidad es una enfermedad, es anticristiano.
Dar a entender que sólo por ser gay vas a ser un "sidoso" es anticristiano.
Mentir sobre las cifras de homosexuales con SIDA es anticristiano.
Esa es la trampa que haces para estigmatizarlos.
Una pareja de homosexuales sanos y fieles no contraerá el SIDA.
Un heterosexual promiscuo que practique sexo anal sin protección tiene gran riesgo de contraer el virus.
Por lo tanto tu empeño en señalar a los gais demuestra odio y prejuicios.
Por lo tanto decir que a los homosexuales hay que cobrarles más porque la homosexualidad es una enfermedad, es anticristiano.
Dar a entender que sólo por ser gay vas a ser un "sidoso" es anticristiano.
Mentir sobre las cifras de homosexuales con SIDA es anticristiano.
18/02/16 9:29 AM
Y es anticristiano ser tan demagogo como para acusar a los homosexuales que han enfermado de SIDA de robar recursos para los niños, y así hacerlos responsables de la muerte de algún niño.
Tan demagogo como cuando un anticlerical dice "y por qué no vende el Papa su anillo de oro y le da de comer a algún niño"?.
Tan demagogo como cuando un anticlerical dice "y por qué no vende el Papa su anillo de oro y le da de comer a algún niño"?.
18/02/16 9:32 AM
Y tú sabes que es imposible en la práctica hacer un censo de homosexuales, porque muchos ocultarian su condición, así que en realidad no se trata de recaudar para la Seguridad Social, sino de lanzar la idea de que la homosexualidad es mala, que es peligrosa y hay que castigarla.
Y eso es usar al Estado para imponer la moral de una religión o de un grupo concreto.
Que tu mismo lo has dicho que se han separado de las instrucciones dadas por Dios.
Pues que los castigue Dios. Pero el Estado no es el policía de Dios.
Y eso es usar al Estado para imponer la moral de una religión o de un grupo concreto.
Que tu mismo lo has dicho que se han separado de las instrucciones dadas por Dios.
Pues que los castigue Dios. Pero el Estado no es el policía de Dios.
18/02/16 9:40 AM
Gringo:
cada vez es mas divertido conversar contigo, simplemente voy a hacer un análisis de estadísticas con los datos oficiales del lobby gay para demostrar que es muchísimo mas alta la posibilidad de contagio del sida, por supuesto que los datos reales son astronómicamente aun mayores, pero basta con los datos oficiales..... como decimos en México, "El pez por su boca muere": o no sabes de lo que hablas o mientes descaradamente, yo prefiero la primera opción.
Tú escribiste:
"-En Europa la agencia Eurostat (Oficina Europea de Estadística) señala que en las últimas décadas el origen de nuevas infecciones por SIDA es:
*Por vía intravenosa (heroinomanos) 39, 2%
*Relaciones homosexuales y bisexuales 32, 6%
*Relaciones heterosexuales 17, 6%.".
Si supieras algo de estadística sabíias que obteniendo los cocientes de contagio sobre la población basado en las "preferencias sexuales" se obtiene factores de riesgo, que al dividirlos te da un porcentaje de riesgo relativo entre grupos poblacionales. (fíjate lo educado que soy, incluso uso lenguaje políticamente correcto, "preferencias sexuales), ésto es:
Caso homosexuales: 0.326/0.01 dando como resultado 32.6
Para el caso de heterosexuales:
0.176/0.99 resultado 0.1778
Si divides ambas cantidades te da el número de veces que los homosexuales son mas propensos de contagiarse de sida, esto es 32.6/0.1778 es 186, esto es, que en al menos es casi 200 veces mas probable que un homosexual se contagie de Sida que un heterosexual.
Por eso es que buscas desesperadamente hablar de migración (Panchito), segunda Guerra Mundial (fiilonazi), decir que la
justicia (dar a cada quien lo que merece o cobrar a cada quien lo que usa) no es un valor central cristiano, insultar y todas las demás gringadas.... te recuero, usando valores reales, el cociente sería 1000 veces mayor, esto es, rondaría en que un homosexual es aproximadamente 200,000 mas probable que se contagie de sida que un heterosexual, de ahí que por décadas se supuso exclusiva de homosexuales
cada vez es mas divertido conversar contigo, simplemente voy a hacer un análisis de estadísticas con los datos oficiales del lobby gay para demostrar que es muchísimo mas alta la posibilidad de contagio del sida, por supuesto que los datos reales son astronómicamente aun mayores, pero basta con los datos oficiales..... como decimos en México, "El pez por su boca muere": o no sabes de lo que hablas o mientes descaradamente, yo prefiero la primera opción.
Tú escribiste:
"-En Europa la agencia Eurostat (Oficina Europea de Estadística) señala que en las últimas décadas el origen de nuevas infecciones por SIDA es:
*Por vía intravenosa (heroinomanos) 39, 2%
*Relaciones homosexuales y bisexuales 32, 6%
*Relaciones heterosexuales 17, 6%.".
Si supieras algo de estadística sabíias que obteniendo los cocientes de contagio sobre la población basado en las "preferencias sexuales" se obtiene factores de riesgo, que al dividirlos te da un porcentaje de riesgo relativo entre grupos poblacionales. (fíjate lo educado que soy, incluso uso lenguaje políticamente correcto, "preferencias sexuales), ésto es:
Caso homosexuales: 0.326/0.01 dando como resultado 32.6
Para el caso de heterosexuales:
0.176/0.99 resultado 0.1778
Si divides ambas cantidades te da el número de veces que los homosexuales son mas propensos de contagiarse de sida, esto es 32.6/0.1778 es 186, esto es, que en al menos es casi 200 veces mas probable que un homosexual se contagie de Sida que un heterosexual.
Por eso es que buscas desesperadamente hablar de migración (Panchito), segunda Guerra Mundial (fiilonazi), decir que la
justicia (dar a cada quien lo que merece o cobrar a cada quien lo que usa) no es un valor central cristiano, insultar y todas las demás gringadas.... te recuero, usando valores reales, el cociente sería 1000 veces mayor, esto es, rondaría en que un homosexual es aproximadamente 200,000 mas probable que se contagie de sida que un heterosexual, de ahí que por décadas se supuso exclusiva de homosexuales
18/02/16 11:06 AM
1) Cuando alguien miente se le debe llamar mentiroso.
Tu empeño en afirmar que en Europa tenemos más de un 85% de enfermos de SIDA, debe ser calificado de mentira.
Porque conoces los únicos datos fiables que son los oficiales, pero prefieres otros sacado de cualquier sitio.
Puede que en México los datos oficiales no sirvan para nada, pero en Europa estas cosas nos las tomamos en serio.
2) Es un hecho incuestionable que una pareja gay estable y sana no va a enfermar de SIDA.
3) Poner la economía sobre la humanidad no es cristiano. Ahí está toda la literatura sobre doctrina social de la Iglesia.
No es cristiano cuestionar que se ayude en igualdad de condiciones a homosexuales, drogadictos, heterosexuales promiscuos, fumadores, obesos, etc.
4) Si hacemos demagogia por ejemplo se podría pedir que los padres de familia numerosa pagaran más que los solteros, porque el soltero sólo gasta por él pero el padre de familia hace que varias personas consuman recursos.
5) Cuando los primeros casos de SIDA aparecieron en USA y Europa, ignoramos que el SIDA llevaba décadas matando gente heterosexual en África.
Porque mientras afectó a los negros, como en el caso del ebola y la malaria, no nos importaba.
Y como los primeros muertos en Occidente fueron homosexuales, se empezó erróneamente a hablar de el cáncer gay.
Actualmente muchos heterosexuales están infectados.
Tu empeño en afirmar que en Europa tenemos más de un 85% de enfermos de SIDA, debe ser calificado de mentira.
Porque conoces los únicos datos fiables que son los oficiales, pero prefieres otros sacado de cualquier sitio.
Puede que en México los datos oficiales no sirvan para nada, pero en Europa estas cosas nos las tomamos en serio.
2) Es un hecho incuestionable que una pareja gay estable y sana no va a enfermar de SIDA.
3) Poner la economía sobre la humanidad no es cristiano. Ahí está toda la literatura sobre doctrina social de la Iglesia.
No es cristiano cuestionar que se ayude en igualdad de condiciones a homosexuales, drogadictos, heterosexuales promiscuos, fumadores, obesos, etc.
4) Si hacemos demagogia por ejemplo se podría pedir que los padres de familia numerosa pagaran más que los solteros, porque el soltero sólo gasta por él pero el padre de familia hace que varias personas consuman recursos.
5) Cuando los primeros casos de SIDA aparecieron en USA y Europa, ignoramos que el SIDA llevaba décadas matando gente heterosexual en África.
Porque mientras afectó a los negros, como en el caso del ebola y la malaria, no nos importaba.
Y como los primeros muertos en Occidente fueron homosexuales, se empezó erróneamente a hablar de el cáncer gay.
Actualmente muchos heterosexuales están infectados.
18/02/16 1:04 PM
Y en definitiva no es que no tenga argumentos, es que me das asco.
Una persona que habla de las desgracias humanas como el Holocausto o el SIDA, con tanta chulería, riéndose de las víctimas, siempre negando los datos verídicos, solo me puede inspirar desprecio.
Así que no puedo evitar decirlo.
Deberías reventar de todo el odio y la hipocresía que llevas dentro.
Una persona que habla de las desgracias humanas como el Holocausto o el SIDA, con tanta chulería, riéndose de las víctimas, siempre negando los datos verídicos, solo me puede inspirar desprecio.
Así que no puedo evitar decirlo.
Deberías reventar de todo el odio y la hipocresía que llevas dentro.
18/02/16 1:09 PM
Hay que solicitar a la RAE la acepción del vocablo gringada, como sinónimo cantinflada, que significa:
1. f. coloq. Méx. Dicho o acción propios de un cantinflas,
y para mayor descripción el vocablo cantinflear es:
1. intr. coloq. Cuba y Méx. Hablar o actuar de forma disparatada e incongruente y sin decir nada con sustancia.
Ambas palabras acuñadas gracias a los habitantes de la Nueva España, ahora Méjico.
1. f. coloq. Méx. Dicho o acción propios de un cantinflas,
y para mayor descripción el vocablo cantinflear es:
1. intr. coloq. Cuba y Méx. Hablar o actuar de forma disparatada e incongruente y sin decir nada con sustancia.
Ambas palabras acuñadas gracias a los habitantes de la Nueva España, ahora Méjico.
18/02/16 1:31 PM
Gringo:
Hay una fábula de Esopo muy ilustrativa, se llama el Fanfarrón, te la cuento:
" Un atleta, que era muy conocido de sus conciudadanos por su debilidad, partió un día para tierras lejanas.
Volvió después de algún tiempo, anunciando que había llevado a cabo grandes proezas en distintos países; contaba con especial esmero haber hecho en Rodas un salto que nunca antes ninguno de los atletas coronados en los juegos olímpicos había sido capaz de realizar, agregando además que presentaría los testigos de su hazaña si algunos de los que allí se hallaban presentes venían alguna vez a su tierra.
Uno de los oyentes tomó la palabra y dijo:
-Oye, amigo: si eso es cierto, no necesitamos testigos; esto es Rodas, da el salto y muéstralo."
Moraleja: Si no puedes probar con los hechos lo que dices, no estás diciendo nada.
Así que si afirmas "Y en definitiva no es que no tenga argumentos, es que me das asco.", permíteme contestar: "Hic Rhodus, hic salta" que en buen español significa "Esto es Rodas, da el salto y muéstralo"... solo tiene que mencionar los argumentos lógicos para rebatirlos, porque a la fecha, no has presentado ninguno....¡Y eso es precisamente tan divertido como ver una película del buen Mario Moreno, Q.E.P.D.!
Hay una fábula de Esopo muy ilustrativa, se llama el Fanfarrón, te la cuento:
" Un atleta, que era muy conocido de sus conciudadanos por su debilidad, partió un día para tierras lejanas.
Volvió después de algún tiempo, anunciando que había llevado a cabo grandes proezas en distintos países; contaba con especial esmero haber hecho en Rodas un salto que nunca antes ninguno de los atletas coronados en los juegos olímpicos había sido capaz de realizar, agregando además que presentaría los testigos de su hazaña si algunos de los que allí se hallaban presentes venían alguna vez a su tierra.
Uno de los oyentes tomó la palabra y dijo:
-Oye, amigo: si eso es cierto, no necesitamos testigos; esto es Rodas, da el salto y muéstralo."
Moraleja: Si no puedes probar con los hechos lo que dices, no estás diciendo nada.
Así que si afirmas "Y en definitiva no es que no tenga argumentos, es que me das asco.", permíteme contestar: "Hic Rhodus, hic salta" que en buen español significa "Esto es Rodas, da el salto y muéstralo"... solo tiene que mencionar los argumentos lógicos para rebatirlos, porque a la fecha, no has presentado ninguno....¡Y eso es precisamente tan divertido como ver una película del buen Mario Moreno, Q.E.P.D.!
18/02/16 3:47 PM
Y esto se está convirtiendo ya en el pim pam pum en el que nadie se va a mover de su posición.
Afortunadamente la verdad no depende de lo que opinemos, el Sol no giraba alrededor de la Tierra porque todo el mundo así lo pensara.
Y por lo tanto no hay que perder más tiempo con quien está empeñado en creer su versión.
Adiós.
Afortunadamente la verdad no depende de lo que opinemos, el Sol no giraba alrededor de la Tierra porque todo el mundo así lo pensara.
Y por lo tanto no hay que perder más tiempo con quien está empeñado en creer su versión.
Adiós.
18/02/16 7:23 PM
Gringo:
Hic Rhodus, hic salta. Aseguras tener ARGUMENTOS, los sigo esperando desde el principio..
CON TUS PROPIOS DATOS, el riesgo de Sida es 200 veces mas alto para un homosexual que para un heterosexual ERGO deben pagar al menos 200 veces mas que un heterosexual en la parte proporcional de la enfermedad (en el mejor de los casos, en el peor 200,000 veces por ser enfermedad CASI exclusiva de homosexuales)
Nada de chantajes tipo "Y por qué no obligar a los gais a llevar identificaciones en la ropa para que todo el mundo pueda reconocerlos y estar prevenidos?." Solo que paguen lo justo.
Tienes razón: O moral cristiana o caos. En la actualidad, desproteger a los niños para proteger a homosexuales es parte del caos.
Hic Rhodus, hic salta. Aseguras tener ARGUMENTOS, los sigo esperando desde el principio..
CON TUS PROPIOS DATOS, el riesgo de Sida es 200 veces mas alto para un homosexual que para un heterosexual ERGO deben pagar al menos 200 veces mas que un heterosexual en la parte proporcional de la enfermedad (en el mejor de los casos, en el peor 200,000 veces por ser enfermedad CASI exclusiva de homosexuales)
Nada de chantajes tipo "Y por qué no obligar a los gais a llevar identificaciones en la ropa para que todo el mundo pueda reconocerlos y estar prevenidos?." Solo que paguen lo justo.
Tienes razón: O moral cristiana o caos. En la actualidad, desproteger a los niños para proteger a homosexuales es parte del caos.
18/02/16 9:11 PM
Parece claro que hicieron cuentas, sobre la base de la experiencia, y concluyeron que es mas seguro meterse con los cristianos que con los musulmanes. El detalle de que hayan sido los musulmanes los que masacraron a sus compañeros de trabajo no los estorba. Después de todo, hay una jerarquía de prioridades y es claro que dañar a la Iglesia es más importante que quién haya matado a unos pocos dibujantes.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
23/02/16 6:34 PM
Dejar un comentario
