Intentando comprender el «¿quién soy yo para juzgar?»
Es probable que una de las frases más citadas del Papa Francisco sea la famosa pregunta “¿quién soy yo para juzgar?“. Es también altamente probable que sea una de las frases menos comprendidas.
Pensaba esto a raíz del claro contraste entre el “¿quién soy yo para juzgar?” y los juicios que constantemente, casi podría decirse que a diario, hace públicos el propio Papa Francisco. Por ejemplo, refiriendo a lo que se ha llamado Vatileaks II, el Papa afirmaba un duro juicio:”robar esos documentos es un delito, es un acto deplorable, que no ayuda”; y en la clausura del reciente Sínodo de la Familia, el Papa también hacía un juicio negativo de aquellos “corazones cerrados, que a menudo se esconden incluso dentro de las enseñanzas de la Iglesia o detrás de las buenas intenciones para sentarse en la cátedra de Moisés y juzgar, a veces con superioridad y superficialidad, los casos difíciles y las familias heridas” o expresaba el siguiente juicio: “En el curso de este Sínodo, las distintas opiniones que se han expresado libremente –y por desgracia a veces con métodos no del todo benévolos”.
Hace un poco más de tiempo, en la conversación con los periodistas en el avión de regreso de su viaje a Bosnia el Papa juzgaba a ciertos políticos al afirmar que “quien habla solamente de paz y no hace la paz se contradice, y quien habla de paz y favorece la guerra, por ejemplo con la venta de armas, es un hipócrita”. Y luego seguía con otro juicio, esta vez sobre la televisión: “hay cosas sucias que van desde la pornografía a la semi pornografía, a los programas vacíos, sin palabras, por ejemplo aquellos relativistas, hedonistas, consumistas, si fomentan todas estas cosas, y sabemos que el consumismo es un cáncer de la sociedad, y el relativismo es un cáncer de la sociedad”. Podríamos seguir hasta el infinito con más y más juicios del Papa Francisco.Me parece evidente, pues, que en las famosas palabras del Papa no puede encerrarse una descalificación de cualquier tipo de juicio, pues él mismo los hace a todas horas, como por otra parte es de esperar en alguien cuyo “oficio” es guiar a la Iglesia, a menos que afirmemos que el Papa es un loco o un mentiroso que se contradice constantemente. Tiene que haber una explicación a esta aparente contradicción.
Una primera respuesta a la pregunta ”¿quién soy yo para juzgar?“, quizás la más obvia, es: “el Papa de Roma, el vicario de Cristo en la Tierra, cuya labor es guiar al pueblo de Dios, y guiar es juzgar, dar juicios, criterios, advertencias, orientaciones para llegar al cielo".
Pero es que hay más: todos juzgamos continuamente; de hecho es nuestra actividad más importante (más allá de las meras funciones vitales), la que nos permite hacer algo: ¿qué será lo mejor para mi matrimonio? ¿Qué consejo debo dar a mis hijos? ¿Cuál es el mejor modo de aprovechar una oportunidad surgida en mi trabajo? ¿Cómo ayudar a ese amigo enfrentado a tal problema?… Juicios y más juicios que nos hacen tomar decisiones morales cargadas de consecuencias y que van tejiendo el camino de nuestra vida.
Un primer problema, me parece, es que la famosa frase se ha reducido a un simplista y empobrecedor slogan, desconectado del contexto en el que fue dicha por el Papa. De hecho, la frase completa, que añade la noción de buena voluntad (¿se incluye aquí una conciencia invenciblemente errónea?) y el buscar a Dios, ya introduce más elementos que la hacen mucho más compleja a como la inmensa mayoría de los medios la han presentado.
Pero es que estamos ante un problema de mayor calado, ante una confusión de tremendas consecuencias. Mark Shea lo explicaba muy gráficamente haciendo referencia a una conversación mantenida con el vicepresidente de una universidad estadounidense, un fisiólogo especializado en hipotermia. Resulta que los nazis realizaron una serie de “interesantes” experimentos sobre hipotermia con los prisioneros del campo de Dachau. Esos experimentos consistían en sumergir a seres humanos en agua casi congelada hasta su muerte para, a continuación, hacerles la autopsia para descubrir qué es lo que había provocado la muerte. Shea explica que hizo un comentario acerca de lo horroroso y cruel de esta forma de actuar (expresó un juicio), a lo que su interlocutor replicó: “Bueno, ése es tu punto de vista. Pero, ¿quiénes somos nosotros para juzgar? Ellos pensaban que estaban haciendo lo correcto“. Estamos aquí ante esa mentalidad, tan extendida hoy en día, muy postmoderna, que abraza con entusiasmo el eslogan del “no juzgar” como si fuera sinónimo de la negación de toda moralidad.
La enseñanza de Cristo es muy diferente y, añado, es el único modo sensato de ir por la vida. La verdad es que, como señalábamos antes, nos pasamos el día juzgando y hacemos muy bien. Como señala Mark Shea, es exactamente lo que nos enseña Jesús cuando nos dice aquello de “por sus frutos los conoceréis“. Viendo los frutos, analizándolos con criterio formado, podemos hacer juicios que nos ayudan a distinguir entre el bien y el mal. Podemos juzgar que lo que hacían los nazis en Dachau era abominable, malo, y que hay que evitarlo y oponerse a quien quiera hacer cosas así. Juzgamos, pues, y lejos de ser algo reprobable, es vital, es bueno, es necesario, es lo único que nos mantiene cuerdos.
Juzgar en este sentido, juzgar como la actividad por la que discernimos la bondad o maldad de las acciones, no sólo no es pecaminoso, sino que es una tarea absolutamente necesaria. Otra cuestión, distinta, es juzgar sobre el fuero interno de cada persona, algo que sólo Dios y ella misma conocen y sobre lo que no podemos juzgar. Aquí se aplica la prohibición evangélica del juzgar y condenar, pues sólo Dios conoce en toda su profundidad a cada hombre. Evidentemente los tribunales tienen que juzgar con lo que tienen a mano, los hechos exteriores, e intentan tener en cuenta algo de esa interioridad incorporando conceptos como los atenuantes, los agravantes, los grados de voluntariedad, etc. Nosotros sabemos que lo que hicieron en Dachau está muy mal, merece todo nuestro rechazo y cualquier esfuerzo para evitar que se repita estará bien empleado, pero el juicio final sobre el grado de responsabilidad y culpabilidad de cada una de las personas implicadas en estos hechos es algo que nos supera. Los jueces, cuando son jueces justos, intentan aproximarse, con los datos que obran en sus manos, al juicio pleno que sólo conoce Dios. Es en este sentido en el que creo que hay que entender las palabras del Papa, un sentido que no es nuevo, sino que cualquier persona que haya estudiado un manual de teología moral básico ya conocía. Es también aquello, no por repetido menos verdadero, de que se condena el pecado, pero no el pecador.
Mark Shea concluye su reflexión con un pasaje que me parece especialmente acertado y que no me resisto a reproducir: “cuando no se juzga, entonces encontramos la imbecilidad de aquellos que son incapaces de decir si Dachau estaba mal o no. Pero donde se juzga [en el sentido de hacer un juicio moral sobre unas acciones] no encontramos a gazmoños puritanos listos para quemar brujas, sino a hombres y mujeres sensatos que pueden discernir si algo está bien o mal y actuar siguiendo ese discernimiento. Aquellos que pueden hacer juicios sensatos no son tan tontos como para creerse ángeles vengadores, ni tampoco cretinos incapaces de denunciar un acto de genocidio, no vaya a ser que les acusen de ser moralizantes. Son más bien plenamente humanos y capaces de actuar con justicia, coraje, misericordia e incluso amor".
Cuando estaba acabando de redactar esta entrada me topo con la transcripción de una conferencia de Peter Kreeft en la que señala… ¡hasta 19 tipos de juicio! Se ve que el tema tiene enjundia. Allí encuentro el siguiente comentario, en referencia al decimotercer tipo de juicio: tras señalar las palabras de Cristo sobre no juzgar para no ser juzgados, escribe Kreeft: “Por supuesto, eso no nos impide juzgar sobre los actos porque si así fuera quedaría minada toda moral”. Creo que queda suficientemente claro, aunque le pese a algunos de los que habitualmente aprovechan la cita del Papa para justificar lo injustificable.
124 comentarios
Muchas gracias por este excelente artículo.
Jorge aporta usted muchas reflexiones.
Una muy simple es que dentro de la conversación, ¿Quién ...? Se resume en quién soy yo para juzgar a un gay.
Lo demás no importa, vamos por lobbys.
Jorge aporta usted muchas reflexiones.
Una muy simple es que dentro de la conversación, ¿Quién ...? Se resume en quién soy yo para juzgar a un gay.
Lo demás no importa, vamos por lobbys.
16/11/15 5:26 PM
Todos podemos ser mal interpretados. Como tengo que descartar que el Papa BUSQUE ser mal interpretado, me deja perplejo el hecho de que omita aclarar sus dichos cuando estos se interpretan de una manera diametralmente OPUESTA a la enseñanza de la Iglesia.
16/11/15 5:46 PM
Muchas gracias, muy iluminador para los tiempos que vivimos, en donde nos meten el miedo de ser moralizadores, en mi ignorancia me queda algo claro, una cosa es juzgar a una persona como tal por ser como es, y otra cosa es con discernimiento juzgar una situación especifica contraria a la moral cristiana que es la que nos debe guiar, por favor me corriges, ademas una cosa es juzgar y otra sentenciar.
muchas gracias
muchas gracias
16/11/15 5:50 PM
La frase del Papa siempre me recordó una conferencia de San Doroteo de Gaza:
"Sólo Dios puede comprender todo y juzgar los asuntos de cada uno según su ciencia única. En realidad ocurre que un hermano hace en la simplicidad de su corazón un acto que complace a Dios más que toda tu vida, y tú, ¿te eriges en juez suyo y dañas así tu alma? Si él llegara a caer, ¿cómo podrías saber cuántos combates ha librado y cuántas veces ha derramado su sangre antes de cometer el mal? Quizá su falta cuente ante Dios como una obra de justicia, porque Dios ve su pena y el tormento que ha soportado anteriormente; siente piedad de él y lo perdona. Dios tiene piedad de él y de ti, ¡tú lo condenas para tu perdición! Y ¿cómo podrías conocer todas las lágrimas que ha derramado sobre su falta en presencia de Dios? Tú has visto el pecado, pero no conoces el arrepentimiento.
Aquellos que quieren ser salvados no se ocupan de los defectos del prójimo, sino siempre de sus propias faltas, y así progresan. Tal era aquel monje que viendo pecar a su hermano decía "¡Desdichado de mí! ¡Hoy él, y mañana seguramente seré yo!"
"Sólo Dios puede comprender todo y juzgar los asuntos de cada uno según su ciencia única. En realidad ocurre que un hermano hace en la simplicidad de su corazón un acto que complace a Dios más que toda tu vida, y tú, ¿te eriges en juez suyo y dañas así tu alma? Si él llegara a caer, ¿cómo podrías saber cuántos combates ha librado y cuántas veces ha derramado su sangre antes de cometer el mal? Quizá su falta cuente ante Dios como una obra de justicia, porque Dios ve su pena y el tormento que ha soportado anteriormente; siente piedad de él y lo perdona. Dios tiene piedad de él y de ti, ¡tú lo condenas para tu perdición! Y ¿cómo podrías conocer todas las lágrimas que ha derramado sobre su falta en presencia de Dios? Tú has visto el pecado, pero no conoces el arrepentimiento.
Aquellos que quieren ser salvados no se ocupan de los defectos del prójimo, sino siempre de sus propias faltas, y así progresan. Tal era aquel monje que viendo pecar a su hermano decía "¡Desdichado de mí! ¡Hoy él, y mañana seguramente seré yo!"
16/11/15 5:53 PM
La cosa es tan simple como distinguir la acción de juzgar (el oficio de un juez que absuelve o condena y dicta la pena correspondiente) que formarse un juicio moral sobre ciertos actos. Un sacerdote confesando necesariamente tiene que ejercer de "juez" para distinguir el pecado (lo inmoral). Pero es un juez que no ejerce en su propio nombre, sino en nombre de la Iglesia y ésta ejerciendo el poder que Cristo le otorgó. Cuando el Señor nos dice que no juzguemos no es para que no nos formemos un juicio moral del bien y del mal, sino para que no hagamos de jueces porque podríamos condenar al inocente y en cambio absolver al culpable. También nosotros somos pecadores.
16/11/15 6:55 PM
Pues sí, yo como Ricardo, me quedo perpleja de que el Papa, pasados ya dos años de esa frase, y con todo lo que se ha traído y llevado y todo lo que se pretende justificar con ella, y después de haber sido nombrado, gracias a ella, hombre del año 2013 por la revista gay de Estados Unidos, todavía no haya aclarado nada.
16/11/15 7:40 PM
todo mundo juzga, incluso los heterodoxos que son los que mas les encanta decir "no juzgar"
16/11/15 8:14 PM
Es lo que tiene la política, sobre todo si es populista. Eslóganes baratos y discursos "agradaores".
16/11/15 8:59 PM
Es lo que tiene Cristo. No juzguéis y no seréis juzgados.
Y la frase del papa es muy clarita: los homosexualea han sido perseguidos, apalizados, excluidos, en España se les encarcelaba y se les aplica a la ley de vagos y maleantes, a Lorca se le mata con un disparo por el culi... Y todo ello hecho por pecadores, llenos de pecados.
La frase del papa es justísima y muy necesaria. Uno se apara un milímetro del catecismo. ¿De verdad es tan difícil de entender?
Y la frase del papa es muy clarita: los homosexualea han sido perseguidos, apalizados, excluidos, en España se les encarcelaba y se les aplica a la ley de vagos y maleantes, a Lorca se le mata con un disparo por el culi... Y todo ello hecho por pecadores, llenos de pecados.
La frase del papa es justísima y muy necesaria. Uno se apara un milímetro del catecismo. ¿De verdad es tan difícil de entender?
16/11/15 9:49 PM
¿Qué? ¿Quién dijo que Dios prohíbe juzgar? ¿Porque dijo en Mt 7,1: "No juzguéis y no seréis juzgados"? Debemos leer completo. Se refería a que el hipócrita que se cree impoluto sin serlo y condena a los demás, será igualmente condenado por los demás. Dios no prohíbe juzgar. Si así fuera, ¿cómo podrán corregirnos los demás de nuestros errores? ¿Cómo podremos corregir a otro de sus errores? Y corregir es una obra de caridad. Lo que quiere Dios es que seamos moderados al juzgar, ya sea para absolver, ya sea para condenar. "No debéis juzgar según las apariencias, debéis juzgar con juicio justo". ¿O eliminamos de la Biblia esta cita de Juan 7,24?
16/11/15 10:37 PM
Tomada literalmente como lo hacen, la frase es SIMPLEMENTE ABSURDA ¿ Quién soy yo para juzgar ... el 11-S, el 11-M, los atentados de París, las matanzas de cristianos por ISIS, la destrucción de la AMIA en Bs. As, etc, etc ? Ya alguno me dirá ... ¡ Pero no hombre ! Se puede juzgar eso, pero no esto ¿ Qué es "esto" ? ¡ Pues la homosexualidad ! ¿ Y como diablos haces para decir que SI SE PUEDE juzgar aquello y NO SE PUEDE juzgar esto otro a no ser, justamente, JUZGANDO ???
16/11/15 10:56 PM
Antonio1:
Nadie debemos juzgar al pecador arrepentido. Este es el caso que menciona el Papa Francisco "Si una persona es gay y busca al Señor y tiene buena voluntad, ¿quién soy yo para juzgarlo?"
Lo malo es que los pecadores no arrepentidos (o gays) manipulan la cita.
Nadie debemos juzgar al pecador arrepentido. Este es el caso que menciona el Papa Francisco "Si una persona es gay y busca al Señor y tiene buena voluntad, ¿quién soy yo para juzgarlo?"
Lo malo es que los pecadores no arrepentidos (o gays) manipulan la cita.
16/11/15 11:18 PM
Antonio1, los tirapiedras eran los judíos, que condenaban a la muerte ala adúltera sin permitirle el ARREPENTIMIENTO. Cristo, como nosotros los cristianos, cuando pecamos nos confesamos y pedimos perdón. Lo que denunciamos es que muchos hermanos nuestros católicos quieren una Iglesia que les bendiga sus pecados, sin arrepentirse de ellos ni tener propósito de enmienda. Creo que está bien claro. En ese contexto, que un Papa diga ¿quién soy yo para juzgar a los gays? omitiendo la verdad completa, que sería decir también que la sodomía es pecado mortal y que que si un sodomita muere impenitente se condena al fuego eterno, es perverso. Por esa omisión hay tantos gays que creen que Francisco bendijo su forma de vida, y eso es crear confusión, y la confusión no es de Dios. Pues ya lo dijo Cristo: que vuestro hablar sea un sí, sí, o un no, no. Todo lo que se salga de ahí viene del Diablo. Palabras de Cristo, no mías.
17/11/15 12:10 AM
Si un homosexual quiere seguir a Cristo teniendo un estilo de vida de acuerdo a un cristiano pues ¿quienes somos para juzgar? que sea bienvenido a la Iglesia como cualquier otro pecador que ha aceptado seguir a Cristo tal como nos dijo "ve y no peques más"
17/11/15 12:22 AM
Cuando decimos:
"Yo no abortaría, pero no juzgo a quien lo haga",
lo que queremos decir es:
"Juzgo con benevolencia cómplice a las madres criminales, pero quizá me faltara valor para imitarlas".
17/11/15 12:27 AM
Quizás lo más complicado para entender la frase, es su uso coloquial. En mi país (también soy hispanoamericano, como el Papa), "juzgar" se usa como equivalente de "condenar". No es algo fácil de comprender para quien vive bajo otra realidad y no aparece así en el diccionario, pero aquí cuando una persona "emite juicios" esos nunca son positivos, siempre son negativos, condenatorios. Si mi vecina "me está juzgando", no lo hace para determinar si soy una buena persona y brindarme su amistad, lo hace para encontrarme defectos y hablar mal de mí, preferentemente a mis espaldas.
Quizás esto se deba a que los latinoamericanos tenemos una enorme influencia idiomática anglosajona, producto de las series de televisión traducidas un poco literalmente. En ese idioma, ser "judgemental" no es ser "juicioso" sino ser "sentencioso", "moralizante", "crítico". En ese contexto, toda persona que juzga lo hace con intención de encontrar lo malo, nunca lo bueno; hasta el punto de torcer su recto juicio para encontrar maldad donde no existe o inventársela si tal cosa fuera necesaria para acomodar su prejuicio a la realidad.
Tal y como yo entendí la frase desde el primer día, lo que Francisco dijo es "¿quién soy yo para condenar?".
Obviamente, a tenor de lo que dice el artículo, el Papa también tiene la autoridad para condenar y tendrá que hacerlo eventualmente con aquéllas personas que trasgredan la ley, como el caso "Vatileaks". Por eso deberíamos siempre percibir esta frase en su contexto original, donde la parte operativa es "si busca a Dios", elemento que suele despreciarse a la hora de emitir juicios sobre la frase-valga el juego de palabras-.
Para entender la profundidad evangélica de la frase del Papa, tendríamos que remontarnos a Jn 8, 1-11. Tenemos allí a una persona que sin ninguna duda es culpable y merece ser apedreada. Aún en contra de su voluntad, es llevada ante Dios (Jesús) y se acoge a Su misericordia (sin merecerla en lo más mínimo, por supuesto). ¿Quién soy yo, uno más de la turba, para tirar la primera piedra?
Si nuestro Señor hubiera sido hispanoamericano en el siglo 21, quizás habría dicho "Yo tampoco te juzgo". La traducción vigente dice "yo tampoco te condeno", pero efectivamente hay que reconocer que el Señor se inhibió de emitir el juicio condenatorio -la Ley exigía que la mujer fuera apedreada, no había opción posible-. Cualquier juez, en aquélla época o en ésta, que se niegue a emitir la sentencia justa, está faltando a su obligación, cosa de la que no podemos acusar a Jesús. Lo que hizo el Señor fue invalidar el procedimiento judicial de la turba. A falta de acusadores, ("¿dónde están tus acusadores?", versículo 10), la sentencia no podía emitirse legalmente. Para no condenar, Cristo se inhibió de juzgar.
Cuando decimos "¿quién soy yo para juzgar?" lo que estamos haciendo es inhibiendo nuestro legítimo derecho a condenar, porque sabemos que si lo ejerciéramos, la única sentencia posible es negativa para el reo. Entendemos que "buscar a Dios" no libera del pecado ni de la condenación, en este mundo o en el otro. Lo único que hace es abrir la puerta a la misericordia. Se trata de no lanzar la primera piedra.
Quizás esto se deba a que los latinoamericanos tenemos una enorme influencia idiomática anglosajona, producto de las series de televisión traducidas un poco literalmente. En ese idioma, ser "judgemental" no es ser "juicioso" sino ser "sentencioso", "moralizante", "crítico". En ese contexto, toda persona que juzga lo hace con intención de encontrar lo malo, nunca lo bueno; hasta el punto de torcer su recto juicio para encontrar maldad donde no existe o inventársela si tal cosa fuera necesaria para acomodar su prejuicio a la realidad.
Tal y como yo entendí la frase desde el primer día, lo que Francisco dijo es "¿quién soy yo para condenar?".
Obviamente, a tenor de lo que dice el artículo, el Papa también tiene la autoridad para condenar y tendrá que hacerlo eventualmente con aquéllas personas que trasgredan la ley, como el caso "Vatileaks". Por eso deberíamos siempre percibir esta frase en su contexto original, donde la parte operativa es "si busca a Dios", elemento que suele despreciarse a la hora de emitir juicios sobre la frase-valga el juego de palabras-.
Para entender la profundidad evangélica de la frase del Papa, tendríamos que remontarnos a Jn 8, 1-11. Tenemos allí a una persona que sin ninguna duda es culpable y merece ser apedreada. Aún en contra de su voluntad, es llevada ante Dios (Jesús) y se acoge a Su misericordia (sin merecerla en lo más mínimo, por supuesto). ¿Quién soy yo, uno más de la turba, para tirar la primera piedra?
Si nuestro Señor hubiera sido hispanoamericano en el siglo 21, quizás habría dicho "Yo tampoco te juzgo". La traducción vigente dice "yo tampoco te condeno", pero efectivamente hay que reconocer que el Señor se inhibió de emitir el juicio condenatorio -la Ley exigía que la mujer fuera apedreada, no había opción posible-. Cualquier juez, en aquélla época o en ésta, que se niegue a emitir la sentencia justa, está faltando a su obligación, cosa de la que no podemos acusar a Jesús. Lo que hizo el Señor fue invalidar el procedimiento judicial de la turba. A falta de acusadores, ("¿dónde están tus acusadores?", versículo 10), la sentencia no podía emitirse legalmente. Para no condenar, Cristo se inhibió de juzgar.
Cuando decimos "¿quién soy yo para juzgar?" lo que estamos haciendo es inhibiendo nuestro legítimo derecho a condenar, porque sabemos que si lo ejerciéramos, la única sentencia posible es negativa para el reo. Entendemos que "buscar a Dios" no libera del pecado ni de la condenación, en este mundo o en el otro. Lo único que hace es abrir la puerta a la misericordia. Se trata de no lanzar la primera piedra.
17/11/15 12:52 AM
Perdón, ¿y entonces que hizo Jesús con la mejor pecadora? No le juzgó, pero como ustedes son los neofariseos a los que les fascina condenar al prójimo para sentirse ustedes los santos, los sin mancha, los puros que se acercan "dignamente" a la Eucaristía… ¿Recuerdan que Jesús se acercó a los pecadores y comió con ellos? Seguramente ustedes lo habrían condenado también, por que sus cerradas y cochambrosas mentes lo hubieran visto como pecaminoso. Señores, abran los ojos, ustedes son el lastre de la Iglesia, no son ningunos "guardianes de la Fe" (nadie los ha erigido en eso). Más bien son unos hipócritas que, cuando el Papa hacía cosas que estaban de acuerdo a su pensamiento, lo alababan y defendían la figura del Papa, pero ahora se dan el lujo de despreciarlo porque no piensa como ustedes quieren. ¿Siguen ustedes al Papa o quieren que el Papa los siga a ustedes? ¡¡¡Hipócritas neofariseos!!!!
17/11/15 2:51 AM
Aquí está la aplicación de evangélica en carne viva: "neofariseos, les fascina condenar, para sentirse santos y puros, cerradas y cochambrosas mentes, son un lastre para la Iglesia, hipócritas." Ele, ele y ele, a eso se le llama no juzgar (ironía off). Y, además, juzgando el fuero interno que es justo lo que no se puede juzgar, ¡qué ironía!): "se sienten, piensan, quieren que." Ele, ele y más ele. Espero que la p. no sea de padre.
17/11/15 3:14 AM
Sí, es de P. es de padre y aprendan a distinguir lo que es un juicio. ahora comprendo porque no entendieron la frase del Papa, no saben que es juzgar.
17/11/15 3:43 AM
Reexaminando una vez más el tema del juicio, me dí cuenta de otra diferencia, semántica quizás, pero muy a tono de la comprensión de la famosa frase: Cristo no juzga (tiempo presente). Cristo juzgará (tiempo futuro).
Si nos remitimos a Mt 25,31 (y de hecho, a todas las parábolas que hablan del juicio), el Señor no juzga mientras están ocurriendo los hechos. Juzgará cuando ya todo esté consumado. Una vez más encontramos una gran coherencia evangélica en la frase, aún no equivaliendo "juzgar" a "condenar". Mientras el pecador se encuentra en camino hacia la luz, el juicio es improcedente. Podremos corregirlo, ayudarlo, encaminarlo... incluso obligarlo a postrarse ante Dios, como aquélla turba hizo con la mujer adúltera... pero no corresponde (aún) juzgarlo, mucho menos condenarlo.
Regresando a Mateo 25, vemos cómo durante el juicio el Señor pondrá en evidencia TODAS las acciones de los buenos y de los malos, incluso y sobre todo aquéllas que las personas realizaron inadvertidamente, buenas y malas. Ni malos ni buenos se podrán creer que Dios les haya juzgado de esa manera, porque ellos mismos no sabían lo que habían hecho de bueno y de malo: cada uno actuó de acuerdo a su conciencia y a sus circunstancias: algunos mal, los de malas intenciones y otros bien, los que sin proponérselo dieron de beber, alojaron, visitaron y alimentaron a Jesús.
Tratándose del tema álgido, los homosexuales "que buscan a Dios"... ¿podemos honestamente juzgarlos y condenarlos sin conocer absolutamente todas sus acciones y circunstancias, incluso aquéllas de las que ni ellos mismos están conscientes? No se trata aquí de condenar la homosexualidad como hecho, se trata de juzgar al homosexual como persona. ¿Acaso alguno de ellos, sin querer y sin saberlo, le ha dado de beber al sediento, de comer al hambriento y de vestir al desnudo? Si es de los que "busca a Dios" cabe la seria posibilidad que lo esté haciendo.
No nos corresponde a nosotros el juicio. Al menos, todavía no.
Si nos remitimos a Mt 25,31 (y de hecho, a todas las parábolas que hablan del juicio), el Señor no juzga mientras están ocurriendo los hechos. Juzgará cuando ya todo esté consumado. Una vez más encontramos una gran coherencia evangélica en la frase, aún no equivaliendo "juzgar" a "condenar". Mientras el pecador se encuentra en camino hacia la luz, el juicio es improcedente. Podremos corregirlo, ayudarlo, encaminarlo... incluso obligarlo a postrarse ante Dios, como aquélla turba hizo con la mujer adúltera... pero no corresponde (aún) juzgarlo, mucho menos condenarlo.
Regresando a Mateo 25, vemos cómo durante el juicio el Señor pondrá en evidencia TODAS las acciones de los buenos y de los malos, incluso y sobre todo aquéllas que las personas realizaron inadvertidamente, buenas y malas. Ni malos ni buenos se podrán creer que Dios les haya juzgado de esa manera, porque ellos mismos no sabían lo que habían hecho de bueno y de malo: cada uno actuó de acuerdo a su conciencia y a sus circunstancias: algunos mal, los de malas intenciones y otros bien, los que sin proponérselo dieron de beber, alojaron, visitaron y alimentaron a Jesús.
Tratándose del tema álgido, los homosexuales "que buscan a Dios"... ¿podemos honestamente juzgarlos y condenarlos sin conocer absolutamente todas sus acciones y circunstancias, incluso aquéllas de las que ni ellos mismos están conscientes? No se trata aquí de condenar la homosexualidad como hecho, se trata de juzgar al homosexual como persona. ¿Acaso alguno de ellos, sin querer y sin saberlo, le ha dado de beber al sediento, de comer al hambriento y de vestir al desnudo? Si es de los que "busca a Dios" cabe la seria posibilidad que lo esté haciendo.
No nos corresponde a nosotros el juicio. Al menos, todavía no.
17/11/15 4:44 AM
Los hipócritas son ignorantes, tontos y feos. Además les huelen los pies. Y además son preconciliares: se creen que eso de no juzgar el fuero interno pero sí el externo es correcto. Son tan, pero taaaaaan, neofariseos apegados a la letra que hasta se creen que eso de que con la misma vara que midas serás medido es verdad. Puuuuufffff.
Hay que subirse a la ola y ser misericordiosos, más misericordiosos que NSJC si se requiere. Padre, por favor, enséñenos a los ignorantes qué es juzgar. ¿Enseñar al que no sabe todavía es una obra de misericordia? (Ironía off).
Hay que subirse a la ola y ser misericordiosos, más misericordiosos que NSJC si se requiere. Padre, por favor, enséñenos a los ignorantes qué es juzgar. ¿Enseñar al que no sabe todavía es una obra de misericordia? (Ironía off).
17/11/15 12:40 PM
Yo no soy ningún "neofariseo", Sergio Orantes ... soy un católico pecador que pretendo que al confesarme ME ABSUELVAN DE MIS PECADOS, no que alguien TRAICIONANDO la enseñanza clara de Jesucristo ME MIENTA diciendo que mis pecados no lo son. Los tales, los que engañen a sus hermanos diciendo que NO ES pecado lo que Cristo dijo lo era, serán responsables de un ENORME pecado delante del Señor. Engañar al pueblo de Dios con una pseudo-misericordia BERRETA que impide transformar el alma para vivir EN Cristo y adormecerla en el pecado.
17/11/15 2:32 PM
El tal Orantes no juzga, sólo llama "cerrados" y "cochambrosos" a algunos comentaristas, y "lastre para la Iglesia". "Hipócritas", dice; "neofariseos". Pero claro, él no juzga.
17/11/15 3:29 PM
P. Sergio Orantes: y a ud quien le da derecho a condenar y calificar quien es fariseo o neofariseo entonces? acaso nos conoce personalmente a cada uno para saber como nos comportamos? TODOS somos pecadores incluyendo ud. o es que ud si desborda santidad? que se me hace que aca el unico neofariseo es ud.
17/11/15 5:09 PM
y se vuelve a confirmar la frase que escribi: todo mundo juzga, incluso los heterodoxos que son los que mas les encanta decir "no juzgar".
17/11/15 5:20 PM
DavidQ:
¿Habrá juzgado Jesús a aquellos que les dijo "No conviertan en un mercado la Casa de mi Padre"? Por supuesto, sus actos así lo demuestra. Me temo que hay diferencia entre el pecador arrepentido y el que no lo está, la escritura muestra otros muchos ejemplos en que Jesús juzga: "sepulcros blanqueados", "raza de víboras"... ¿suena a palabras de Jesús?
El sentido de no juzgar que Jesús menciona se refiere al pecador ARREPENTIDO: un homosexual que busca a Dios y que vive en castidad merece todo nuestro respeto pero ¿el lobby gay que lo promueve será el mismo caso? Me temo que no.
Te recuerdo que el bautismo nos hace Sacerdotes, Profetas y Reyes. También te recuerdo que Profeta tiene dos misiones Anunciar y Denunciar. Nuestra obligación como profetas es Denunciar, entre otros muchos promotores del pecado, al lobby gay. Tenemos OBLIGACIÓN de hacerlo.
¿Habrá juzgado Jesús a aquellos que les dijo "No conviertan en un mercado la Casa de mi Padre"? Por supuesto, sus actos así lo demuestra. Me temo que hay diferencia entre el pecador arrepentido y el que no lo está, la escritura muestra otros muchos ejemplos en que Jesús juzga: "sepulcros blanqueados", "raza de víboras"... ¿suena a palabras de Jesús?
El sentido de no juzgar que Jesús menciona se refiere al pecador ARREPENTIDO: un homosexual que busca a Dios y que vive en castidad merece todo nuestro respeto pero ¿el lobby gay que lo promueve será el mismo caso? Me temo que no.
Te recuerdo que el bautismo nos hace Sacerdotes, Profetas y Reyes. También te recuerdo que Profeta tiene dos misiones Anunciar y Denunciar. Nuestra obligación como profetas es Denunciar, entre otros muchos promotores del pecado, al lobby gay. Tenemos OBLIGACIÓN de hacerlo.
17/11/15 5:33 PM
Me pregunto si tendrá el excelente artículo de don Jorge algo que ver con un libro que acaba de salir (lo he visto hoy en la Casa del Libro y casi me caigo de espaldas).
Título: ¿Quién soy yo para juzgarlos? Copio y pego:
"Un joven maestro, católico y gay, que trabaja en un colegio concertado de ideario religioso, emprende un viaje grabando y transcribiendo consultas realizadas a decenas de sacerdotes de toda España en torno a su situación de pareja con una persona de su mismo sexo. El resultado revela, de una forma sorprendente, la impactante y radical división que genera la cuestión dentro del propio sacerdocio.
En el transcurso de esas conversaciones, se producen las declaraciones de impacto mundial del papa Francisco en relación con los homosexuales «¿Quién soy yo para juzgarlos?», reflexión que se incorpora al diálogo con los sacerdotes consultados y, en especial, a la entrevista con un destacado arzobispo que culmina esta combativa búsqueda de orientación y esperanza.
El resultado es un sorprendente y comprometido documento —a veces emocionante, a veces indignante, hilarante otras— que removerá conciencias, llamando al debate y a la reflexión dentro y fuera de la Iglesia. Las conversaciones conducen a todo tipo de discusiones políticas, sociales, sexuales… Desde sacerdotes que recomiendan medicación para curar la homosexualidad a otros que rechazan enérgicamente la postura oficial de la Iglesia".
Y yo añado:
Un homosexual que se dedicó a grabar sin que los sacerdotes (y obispos y arzobispo) lo supieran y a veces bajo evidente secreto de confesión, según se desprende de la lectura que hice. ¿Es que no lo van a denunciar?
Esto es lo de menos; lo gordo son las "opiniones" de muchos de estos sacerdotes (se dice quiénes son, porque se desvela el nombre de la parroquia) sobre el asunto. La realidad supera siempre las más locas exageraciones.
Título: ¿Quién soy yo para juzgarlos? Copio y pego:
"Un joven maestro, católico y gay, que trabaja en un colegio concertado de ideario religioso, emprende un viaje grabando y transcribiendo consultas realizadas a decenas de sacerdotes de toda España en torno a su situación de pareja con una persona de su mismo sexo. El resultado revela, de una forma sorprendente, la impactante y radical división que genera la cuestión dentro del propio sacerdocio.
En el transcurso de esas conversaciones, se producen las declaraciones de impacto mundial del papa Francisco en relación con los homosexuales «¿Quién soy yo para juzgarlos?», reflexión que se incorpora al diálogo con los sacerdotes consultados y, en especial, a la entrevista con un destacado arzobispo que culmina esta combativa búsqueda de orientación y esperanza.
El resultado es un sorprendente y comprometido documento —a veces emocionante, a veces indignante, hilarante otras— que removerá conciencias, llamando al debate y a la reflexión dentro y fuera de la Iglesia. Las conversaciones conducen a todo tipo de discusiones políticas, sociales, sexuales… Desde sacerdotes que recomiendan medicación para curar la homosexualidad a otros que rechazan enérgicamente la postura oficial de la Iglesia".
Y yo añado:
Un homosexual que se dedicó a grabar sin que los sacerdotes (y obispos y arzobispo) lo supieran y a veces bajo evidente secreto de confesión, según se desprende de la lectura que hice. ¿Es que no lo van a denunciar?
Esto es lo de menos; lo gordo son las "opiniones" de muchos de estos sacerdotes (se dice quiénes son, porque se desvela el nombre de la parroquia) sobre el asunto. La realidad supera siempre las más locas exageraciones.
17/11/15 10:17 PM
Antoñita 1 la fantastica
Relajate un poco y respira, que te va a dar un sofoco con tanta alteración antijuzgatria. No sabía yo que tu eras de esfinter liviano. Lo único es que con tanto acaloramiento dices tonterías. ¿De donde sacas la chorrada de que a Lorca lo mataron así? Fue fusilado como muchos otros y ya está pero no por ser gay, sino por ser partidario de la republica asesina española del 36. Y si le mataron a el y a otros muchos, fue porque sus correligionarios habían fusilado y torturado a muchos otros antes, sin que nadie hiciese nada. Hasta que llego un momento en que como dijo Gil Robles, la media españa que estaban asesinando dijo basta, no se resignó a morir sin mas, y decidió que iba a luchar por su vida y por su fe. ¿quien eres tu para juzgar? Anda si en un párrafo has hecho un juicio, ¿anda que si te vas a condenar?.
Relajate un poco y respira, que te va a dar un sofoco con tanta alteración antijuzgatria. No sabía yo que tu eras de esfinter liviano. Lo único es que con tanto acaloramiento dices tonterías. ¿De donde sacas la chorrada de que a Lorca lo mataron así? Fue fusilado como muchos otros y ya está pero no por ser gay, sino por ser partidario de la republica asesina española del 36. Y si le mataron a el y a otros muchos, fue porque sus correligionarios habían fusilado y torturado a muchos otros antes, sin que nadie hiciese nada. Hasta que llego un momento en que como dijo Gil Robles, la media españa que estaban asesinando dijo basta, no se resignó a morir sin mas, y decidió que iba a luchar por su vida y por su fe. ¿quien eres tu para juzgar? Anda si en un párrafo has hecho un juicio, ¿anda que si te vas a condenar?.
17/11/15 10:26 PM
Juan Nadie, aún estando de acuerdo con usted en lo esencial, García Lorca no era partidario señalado de esa república criminal y nefasta, ni están claras las circunstancias de su vil asesinato, pues eso fue. El propio Franco reconoce en Lorca un grandísimo poeta y su muerte una desgracia. Lorca no era como Alberti, un indesable y cobarde criminal, que nunca vió el frente y escribía artículos con los nombres de los que había que asesinar, que es para lo único que vale esa gentuza, porque luchar hombre a hombre no saben.
17/11/15 10:33 PM
Francisco de México:
Vuelvo a preguntar lo que he preguntado mil veces y nadie ha sabido darme respuesta: ¿Quién le dio a usted el conocimiento absoluto de la verdad y de lo que está en cada corazón para saber que este y aquél y aquél otro al que nunca ha conocido no están arrepentidos?
Usted y todos los otros que hacen lo mismo, deciden por las apariencias externas de ALGUNOS lo que hay dentro del corazón de TODOS. ¿Cómo pueden arrogarse tal virtud?
Un asesino condenado a muerte tendrá que seguir, mientras viva, cacareando su inocencia. Es su obligación, para conservar su vida. Lo que pase en su fuero interno y lo que haya dicho en su confesión, es privado entre él, Dios y su confesor. Un homosexual, enfrentado a la discriminación social, económica y laboral, tendrá que decir públicamente que su vida le llena de orgullo, pero ¿cómo puede usted saber lo que lleva por dentro?
El catecismo lo dice claramente: Son personas que sufren mucho internamente. Las personas como usted los obligan a ser reaccionarios, violentos, aferrados a sus "derechos".
Y aunque el Papa se refiera a los que HONESTAMENTE creen y buscan a Dios, usted los condena sin saber lo que están sufriendo. ¿Eso lo llena de orgullo? ¿Eso es lo correcto?
Vuelvo a preguntar lo que he preguntado mil veces y nadie ha sabido darme respuesta: ¿Quién le dio a usted el conocimiento absoluto de la verdad y de lo que está en cada corazón para saber que este y aquél y aquél otro al que nunca ha conocido no están arrepentidos?
Usted y todos los otros que hacen lo mismo, deciden por las apariencias externas de ALGUNOS lo que hay dentro del corazón de TODOS. ¿Cómo pueden arrogarse tal virtud?
Un asesino condenado a muerte tendrá que seguir, mientras viva, cacareando su inocencia. Es su obligación, para conservar su vida. Lo que pase en su fuero interno y lo que haya dicho en su confesión, es privado entre él, Dios y su confesor. Un homosexual, enfrentado a la discriminación social, económica y laboral, tendrá que decir públicamente que su vida le llena de orgullo, pero ¿cómo puede usted saber lo que lleva por dentro?
El catecismo lo dice claramente: Son personas que sufren mucho internamente. Las personas como usted los obligan a ser reaccionarios, violentos, aferrados a sus "derechos".
Y aunque el Papa se refiera a los que HONESTAMENTE creen y buscan a Dios, usted los condena sin saber lo que están sufriendo. ¿Eso lo llena de orgullo? ¿Eso es lo correcto?
17/11/15 11:15 PM
DavidQ:
La respuesta es muy sencilla, ese conocimiento viene de Dios, si mal no recuerdo la Biblia dice algo así que "por sus frutos los conoceréis" y esa idea viene tanto en el Antiguo Testamento como en el Nuevo Testamento.
Tan solo hay que recordar un poco el catecismo: un pecador realmente arrepentido debió pasar por los siguientes pasos (aun si no es cristiano y no se confiesa).
a)Examen de Conciencia
b) Dolor de Corazón.
c) Propósito de enmienda.
El corazón del hombre solo lo puede ver Dios, pero una buena prueba es ver si se manifiesta ese propósito de enmienda, esto es, un deseo de dejar de pecar.
Seguramente quien promueve el pecado NO está arrepentido. Nuestro deber es denunciarlo.
La respuesta es muy sencilla, ese conocimiento viene de Dios, si mal no recuerdo la Biblia dice algo así que "por sus frutos los conoceréis" y esa idea viene tanto en el Antiguo Testamento como en el Nuevo Testamento.
Tan solo hay que recordar un poco el catecismo: un pecador realmente arrepentido debió pasar por los siguientes pasos (aun si no es cristiano y no se confiesa).
a)Examen de Conciencia
b) Dolor de Corazón.
c) Propósito de enmienda.
El corazón del hombre solo lo puede ver Dios, pero una buena prueba es ver si se manifiesta ese propósito de enmienda, esto es, un deseo de dejar de pecar.
Seguramente quien promueve el pecado NO está arrepentido. Nuestro deber es denunciarlo.
18/11/15 12:05 AM
Jaime Fernandez de Cordoba
Creo que ha habido un malentendido.
Yo no justifico la muerte de Lorca ni la de nadie en la guerra civil, aunque puedo comprender algunas, pues muchos de los represaliados por los nacionales, fueron juzgados despues de haber cometido muchos crímenes, porque lo que no sería asesinato sino justicia.
Parece que Lorca no participó como Alberti o como Miguel Hernandez en checas de asesinato, pero era una figura muy conocida en la república, por haber promovido alguna iniciativa cultural. El pobre tuvo la mala suerte de no irse a tiempo y le metieron en el saco como a otros. Pero no nos engañemos no todos los fusilados de los nacionales eran inocentes. Había una gran cantidad de asesinos incluso cuando se los mataba sin juicio.
Yo conozco un poco de la represión de ambos bandos en una provincia en España, porque mis dos abuelos fueron represaliados, primero por unos y luego por los otros. Y lo curioso es que mis abuelos eran gente honrada, pacífica e inocente de cualquier crimen. La represión de los republicanos, sobre todo socialistas y comunistas era casi indiscriminada, pretendía "limpiar" España según el plan de Largo Caballero de hacerse con el poder de manera absoluta y permanente. La represión de los nacionales fue selectiva. Bastante selectiva y mucho menor, tanto en cantidad como en castigo. Normalmente los socialistas planeaban el asesinato de aquellos que se siginificaran bien por ser de derechas o por se católicos. Los nacionales mataron a los cabecillas socialistas, en cuanto pudiero, pero solo a la cabeza y al resto los condenaron a prisión, para que no actuaran de quinta columna. Luego nada mas terminar la guerra los soltaron. Los nacionales aplicaban la ley de fugas, en muchos viajes, el furgón paraba en el campo y les decían a los presos que si querián salir a mear, y si alguno lo hacía le abatían. Pero los curas advertían a los presos de que hasta que no llegasen a una ciudad y les ordenasen bajar, que no se les ocurriera hacerlo y que si era preciso se measen en los pantalones. Esto no es una novela, le pasó a mi abuelo. Y mi otro tio abuelo se escapó al monte cuando le detuvieron, pero al contrario de la película de Ken loach salvó la vida porque el falangista no disparó, porque había dos mujeres en la calle. Es curioso el gusto de la izquierda por la mentira mas zafia y sistemática. Y mi tio abuelo, vivio dos meses escondido en un tronco de un arbol en el campo, hasta que pudo huir. Y le llevaban comida familiares que eran católicos, lo que en aquella época significaba ser de derechas. Y el pueblo sabía en que monte estaba, por lo que si hubiesen querido lo habrían denunciado. Seguro que si hubiera sido de derechas, los de izquierdas si que lo habrían denunciado, me juego todo lo que tengo.
En fin es que estoy muy harto de mentiras sobre la guerra.
Creo que ha habido un malentendido.
Yo no justifico la muerte de Lorca ni la de nadie en la guerra civil, aunque puedo comprender algunas, pues muchos de los represaliados por los nacionales, fueron juzgados despues de haber cometido muchos crímenes, porque lo que no sería asesinato sino justicia.
Parece que Lorca no participó como Alberti o como Miguel Hernandez en checas de asesinato, pero era una figura muy conocida en la república, por haber promovido alguna iniciativa cultural. El pobre tuvo la mala suerte de no irse a tiempo y le metieron en el saco como a otros. Pero no nos engañemos no todos los fusilados de los nacionales eran inocentes. Había una gran cantidad de asesinos incluso cuando se los mataba sin juicio.
Yo conozco un poco de la represión de ambos bandos en una provincia en España, porque mis dos abuelos fueron represaliados, primero por unos y luego por los otros. Y lo curioso es que mis abuelos eran gente honrada, pacífica e inocente de cualquier crimen. La represión de los republicanos, sobre todo socialistas y comunistas era casi indiscriminada, pretendía "limpiar" España según el plan de Largo Caballero de hacerse con el poder de manera absoluta y permanente. La represión de los nacionales fue selectiva. Bastante selectiva y mucho menor, tanto en cantidad como en castigo. Normalmente los socialistas planeaban el asesinato de aquellos que se siginificaran bien por ser de derechas o por se católicos. Los nacionales mataron a los cabecillas socialistas, en cuanto pudiero, pero solo a la cabeza y al resto los condenaron a prisión, para que no actuaran de quinta columna. Luego nada mas terminar la guerra los soltaron. Los nacionales aplicaban la ley de fugas, en muchos viajes, el furgón paraba en el campo y les decían a los presos que si querián salir a mear, y si alguno lo hacía le abatían. Pero los curas advertían a los presos de que hasta que no llegasen a una ciudad y les ordenasen bajar, que no se les ocurriera hacerlo y que si era preciso se measen en los pantalones. Esto no es una novela, le pasó a mi abuelo. Y mi otro tio abuelo se escapó al monte cuando le detuvieron, pero al contrario de la película de Ken loach salvó la vida porque el falangista no disparó, porque había dos mujeres en la calle. Es curioso el gusto de la izquierda por la mentira mas zafia y sistemática. Y mi tio abuelo, vivio dos meses escondido en un tronco de un arbol en el campo, hasta que pudo huir. Y le llevaban comida familiares que eran católicos, lo que en aquella época significaba ser de derechas. Y el pueblo sabía en que monte estaba, por lo que si hubiesen querido lo habrían denunciado. Seguro que si hubiera sido de derechas, los de izquierdas si que lo habrían denunciado, me juego todo lo que tengo.
En fin es que estoy muy harto de mentiras sobre la guerra.
18/11/15 2:53 PM
"Hay de vosotros cuando hablen de vosotros" dice Nuestro Señor Jesucristo en San Lucas. Cierto que no podemos juzgar el fuero interno de las personas, ni siquiera el del Papa, sin embargo Dios nos ha dado capacidad para discernir cuando no estamos haciendo las cosas bien y lo cierto es que Jorge Beregoglio lo celebran los enemigos de la iglesia: masones que incluso lo invitan a unir la masonería y la Iglesia como hizo el Maestre de la Gran Logia de Italia con el Papa Francisco. Son los masones que hasta tres veces le han dicho al Papa "pensamos como usted" El Papa hable de hermeneutica de la conspiración para referirse a una carta privada de 13 Cardenales que firman con sus nombres mientras que el Cardenal Daneels, ex primado de Belgica que aconsejó al rey firmar la ley del aborto se jacta en la presentación de un libro de haber derribado a Benedicto XVI por medio de reuniones discretas en la abadía de Saint Gall (Suiza, con el Cardenal Martini y otros) ¿De verdad cree el redactor del artículo que se han malinterpretado las palabras del Papa. Yo le recomendaría antes de abrir la boca leer la Carta abierta de la doctora Randy Engel al Papa. Randy Engel ha dedicado su vida a la lucha contra la homosexualidad y le recuerda cual ha sido la practica de la Iglesia a lo largo de los siglos con los sacerdotes homosexuales que parece haber olvidado. Y por último recuerda a algunos desmemoriados que pese a lo que diga el personalismo o el existencialismo, Dios no crea "personas" homosexuales más que "personas" asesinas. Y por si alguien lo duda las homilías del Papa Francisco en Santa Marta están en youtube y allí el Papa dice claramente "Dio non esiste." Sigan defendiendo al Papa que están haciendo una gran labor a la Iglesia católica. Lo siento pero esto no lo puedo pasar.
18/11/15 3:25 PM
Sí, es como dice usted, Juan Nadie. Lo mismo pasó en la aldea de mi madre; los rojos sólo mataban inocentes, porque no avanzaron un palmo para poder hacer prisionero a ningún responsable de represión, y de una manera más salvaje e indiscriminada; si llegan a ganar la guerra, cómo hubiera sido el baño de sangre, sólo Dios lo sabe, pro posiblemente muchos no estaríamos hoy aquí.
Curiosamente, en San Martín de Pusa, donde mi abuelo tenía una vieja casa, la dirigente anarquista, a la que llamaban "mamá rayo", llegó a un acuerdo con el sacerdote y los simpatizantes de los rebeldes para que allí no hubiera represión; el acuerdo se cumplió, pero me pregunto que habría pasado si el resultado de la guerra hubiera sido otro. Luego mamá rayo se casó con un familiar mío y parece que olvidó sus ínfulas revolucionarias.
En fin, estoy realmente escandalizado por lo del infame libro ése "¿Quién soy yo para juzgarlos? " ¿es que eso no es delito?
Curiosamente, en San Martín de Pusa, donde mi abuelo tenía una vieja casa, la dirigente anarquista, a la que llamaban "mamá rayo", llegó a un acuerdo con el sacerdote y los simpatizantes de los rebeldes para que allí no hubiera represión; el acuerdo se cumplió, pero me pregunto que habría pasado si el resultado de la guerra hubiera sido otro. Luego mamá rayo se casó con un familiar mío y parece que olvidó sus ínfulas revolucionarias.
En fin, estoy realmente escandalizado por lo del infame libro ése "¿Quién soy yo para juzgarlos? " ¿es que eso no es delito?
18/11/15 4:01 PM
lo cierto es que para mi ver a los tradicionales enemigos de las enseñanzas de la Iglesia caerse de elogios al actual Papa es sospechoso y hasta detestable. Eso hace que muchos cuando leemos un discurso del Papa lo leamos con ojo critico, "no juzgar" dicen los heterodoxos o modernistas mientras le tiran dardos muy venenosos de juicios y condenas a los que ellos llaman "conservadores" "tradicionalistas" ""derecha religiosa" "arcaicos" "cerrados" . Puedo criticarle montones de cosas a los dos papas anteriores, y no lo hago aca porque me borran el comentario, pero el actual me hace sentir tanta desconfianza y sospecha de que algo muy malo para la Iglesia se acerca, y si la decada de los 60, 70s y 80s fueron malas para la Iglesia pues esto que viene sera lo peor.
18/11/15 5:17 PM
¿Qué hay el libro, comentado en Infocatólica,en el quese detallaban los pasos de las Jerarquías alemanas, trayendo a Bergoglio para hacerlo Papa con su aceptación, después de haberlo intentado, sin éxito,en el cónclave anterior que eligió a Benedicto XVI ? Que esto hiciera de él un un Papa inválido o ilícito preocupa a muchosMuchos católicos, además de los malos informes que lo acompañaban desde Argentina. Y el silencio total después de esta noticia. ¿O es que yo e he perdido algo ? Gracias.
18/11/15 8:37 PM
Juan Nadie,
Se tendrá que documentar un poco màs si quiere polemizar conmigo:
"Los prisioneros que fueron ejecutados los primeros días del triunfo de los rebeldes en Granada cayeron frente al muro del cementerio de la ciudad, fue allí donde fusilaron al cuñado de Lorca, Fernando de Montesinos, tres días antes del asesinato del poeta y el día que éste fue arrestado en Angulo No. 1. A otros le daban paseo, los sacaban en la madrugada de La Colonia, una villa localizada en Víznar, a unas cortas millas de Granada, los llevaban cerca de Fuente Grande, una hermosa fuente al pie de la Sierra de Alfacar, alli nace una línea natural que separa a la vegetación de la roca. Aquella madrugada del 19 al 20 de agosto de 1936, el viejo Buick que transpotaba a los prisioneros llevaba a un poeta, un maestro y a dos banderilleros. Los banderilleros son Francisco Galadí y Joaquín Arcollas , el maestro es Dióscono Galindo González, es cojo. El poeta es Federico García Lorca.
Los cuatro son conducidos “hasta la altura de La Colonia”. Alli se detiene el Buick y bajan todos. La macabra comitiva avanza en el silencio de la madrugada hacia Ainadamar, Fuente Grande, “fuente de las lágrimas”.
A unos metros de ésta suenan los disparos. Los cuerpos ruedan por la tierra ensangrentándola.
Han asesinado a García Lorca.
“Yo le he pegado dos tiros en el culo por maricón” Juan Luis Trescastro Medina, Bar La Pajarera, 20 de agosto de 1936"
Se tendrá que documentar un poco màs si quiere polemizar conmigo:
"Los prisioneros que fueron ejecutados los primeros días del triunfo de los rebeldes en Granada cayeron frente al muro del cementerio de la ciudad, fue allí donde fusilaron al cuñado de Lorca, Fernando de Montesinos, tres días antes del asesinato del poeta y el día que éste fue arrestado en Angulo No. 1. A otros le daban paseo, los sacaban en la madrugada de La Colonia, una villa localizada en Víznar, a unas cortas millas de Granada, los llevaban cerca de Fuente Grande, una hermosa fuente al pie de la Sierra de Alfacar, alli nace una línea natural que separa a la vegetación de la roca. Aquella madrugada del 19 al 20 de agosto de 1936, el viejo Buick que transpotaba a los prisioneros llevaba a un poeta, un maestro y a dos banderilleros. Los banderilleros son Francisco Galadí y Joaquín Arcollas , el maestro es Dióscono Galindo González, es cojo. El poeta es Federico García Lorca.
Los cuatro son conducidos “hasta la altura de La Colonia”. Alli se detiene el Buick y bajan todos. La macabra comitiva avanza en el silencio de la madrugada hacia Ainadamar, Fuente Grande, “fuente de las lágrimas”.
A unos metros de ésta suenan los disparos. Los cuerpos ruedan por la tierra ensangrentándola.
Han asesinado a García Lorca.
“Yo le he pegado dos tiros en el culo por maricón” Juan Luis Trescastro Medina, Bar La Pajarera, 20 de agosto de 1936"
18/11/15 9:15 PM
…11 Hermanos, no habléis mal los unos de los otros. El que habla mal de un hermano o juzga a su hermano, habla mal de la ley y juzga a la ley; pero si tú juzgas a la ley, no eres cumplidor de la ley, sino juez de ella. 12 Sólo hay un dador de la ley y juez, que es poderoso para salvar y para destruir; pero tú, ¿quién eres que juzgas a tu prójimo?
18/11/15 9:47 PM
Francisco de México:
En serio, lo veo y no lo creo. ¿En serio usted se cree un iluminado que recibe revelaciones constantes de Dios que le dice todo lo que hubo hay y habrá en el corazón de cada persona en cada lugar del mundo? En serio, usted es Dios o está loco. Y creo que Dios no es.
Pongamos de caso el asunto de la foto que ilustra el artículo. Los frailes están haciendo un llamado a las personas que han sido víctimas de violencia sexual en el pasado. Y usted, en su infinita sabiduría infusa por Dios, SABE con absoluta precisión que TODOS los que se van a acercar a esa mesa son promotores del pecado, no se arrepienten y no se van a enmendar nunca. ¿Cómo se atreve a hacer esas afirmaciones? ¿Con qué derecho rechaza a personas que jamás a conocido?
Y aún asumiendo que usted conociera el pasado y presente de esas personas -imposible, pero supongámoslo- ¿qué le hace creer que al acercarse a la Iglesia no van a encontrar el consuelo, la guía y el conocimiento para enmendar su vida? ¿Dios también le dio el derecho y el poder de condenar a personas que viven en otro país, en otra ciudad, que son víctimas del pecado de otros y no le han hecho mal a nadie?
En serio, lo veo y no lo creo. ¿En serio usted se cree un iluminado que recibe revelaciones constantes de Dios que le dice todo lo que hubo hay y habrá en el corazón de cada persona en cada lugar del mundo? En serio, usted es Dios o está loco. Y creo que Dios no es.
Pongamos de caso el asunto de la foto que ilustra el artículo. Los frailes están haciendo un llamado a las personas que han sido víctimas de violencia sexual en el pasado. Y usted, en su infinita sabiduría infusa por Dios, SABE con absoluta precisión que TODOS los que se van a acercar a esa mesa son promotores del pecado, no se arrepienten y no se van a enmendar nunca. ¿Cómo se atreve a hacer esas afirmaciones? ¿Con qué derecho rechaza a personas que jamás a conocido?
Y aún asumiendo que usted conociera el pasado y presente de esas personas -imposible, pero supongámoslo- ¿qué le hace creer que al acercarse a la Iglesia no van a encontrar el consuelo, la guía y el conocimiento para enmendar su vida? ¿Dios también le dio el derecho y el poder de condenar a personas que viven en otro país, en otra ciudad, que son víctimas del pecado de otros y no le han hecho mal a nadie?
18/11/15 10:14 PM
DavidQ:
el conocimiento que viene de Dios es público, nadie es "iluminado" en forma particular, sino que todos los humanos aprendemos de la sabiduría divina, esto forma parte del Espíritu de Dios (o Espíritu Santo), el cual habita en la Iglesia en la forma mas perfecta, pero en formas menos perfectas puede muy bien existir fuera de ella.
Dios no rechaza a nadie sino al contrario, el pecador sin arrepentirse es quien rechaza a Dios como su Señor. La Iglesia en forma permanente invita a todos los pecadores a arrepentirse y permanecer en la gracia de Dios.
Es el pecado lo que la Iglesia rechaza, NO AL PECADOR, pero por desgracia es el pecador no arrepentido quien rechaza a la Iglesia y a Dios.
Recuerda que "Dios que te creó sin ti, no te salvará sin ti": el arrepentimiento es indispensable.
el conocimiento que viene de Dios es público, nadie es "iluminado" en forma particular, sino que todos los humanos aprendemos de la sabiduría divina, esto forma parte del Espíritu de Dios (o Espíritu Santo), el cual habita en la Iglesia en la forma mas perfecta, pero en formas menos perfectas puede muy bien existir fuera de ella.
Dios no rechaza a nadie sino al contrario, el pecador sin arrepentirse es quien rechaza a Dios como su Señor. La Iglesia en forma permanente invita a todos los pecadores a arrepentirse y permanecer en la gracia de Dios.
Es el pecado lo que la Iglesia rechaza, NO AL PECADOR, pero por desgracia es el pecador no arrepentido quien rechaza a la Iglesia y a Dios.
Recuerda que "Dios que te creó sin ti, no te salvará sin ti": el arrepentimiento es indispensable.
18/11/15 11:43 PM
Francisco de México:
Usted lo ha dicho:
"Es el pecado lo que la Iglesia rechaza, NO AL PECADOR,"
Entonces, ¿con qué derecho rechaza USTED al pecador? ¿Qué iluminación divina y universal le da derecho a decidir quién puede acercarse y quién no puede acercarse a la mesa de los frailes?
Aún suponiendo que el pecador TODAVÍA no se ha arrepentido, ¿por qué le niega el derecho de considerar la posibilidad de hacerlo?
Y por favor, si usted está escuchando mensajes de Dios, hágase revisar la cabeza.
Usted lo ha dicho:
"Es el pecado lo que la Iglesia rechaza, NO AL PECADOR,"
Entonces, ¿con qué derecho rechaza USTED al pecador? ¿Qué iluminación divina y universal le da derecho a decidir quién puede acercarse y quién no puede acercarse a la mesa de los frailes?
Aún suponiendo que el pecador TODAVÍA no se ha arrepentido, ¿por qué le niega el derecho de considerar la posibilidad de hacerlo?
Y por favor, si usted está escuchando mensajes de Dios, hágase revisar la cabeza.
19/11/15 1:09 AM
DavidQ:
Una vez mas:
a) Ningún católico rechaza al pecador, solo al pecado.
b) No hay "iluminación", solo sabiduría divina, parte del Espíritu de Dios.
Aclarado el punto, espero argumentos, no descalificaciones.
Al pan, pan.... al vino, vino..... y al pecado, pecado.
Mas claro, ni el agua.
Una vez mas:
a) Ningún católico rechaza al pecador, solo al pecado.
b) No hay "iluminación", solo sabiduría divina, parte del Espíritu de Dios.
Aclarado el punto, espero argumentos, no descalificaciones.
Al pan, pan.... al vino, vino..... y al pecado, pecado.
Mas claro, ni el agua.
19/11/15 3:18 AM
Francisco de México:
Vamos al fondo de la cuestión. La frase de la que hablamos dice "¿Quién soy yo para juzgar?". Usted y todos los santurrones se aplican la autoridad divina para definir categóricamente QUIÉNES pueden y QUIÉNES no pueden acercarse a la misericordia. No estamos hablando de pecados sino de pecadores, no de hechos sino de PERSONAS.
El hecho concreto se puede juzgar in abstracto, aislado completamente de toda situación y circunstancia. Pero al pecador no, porque no existe el pecador "absoluto", aquél cuya maldad es tan perfecta que no existe en él -o ella- ningún resquicio posible para la misericordia. Tanto más, cuando una PERSONA se ACERCA a la misericordia -aún representada, por mucho que usted lo lamente, en la Iglesia- ¿quién es usted para impedírselo? ¿Por qué lo rechaza a priori sin ni siquiera escuchar sus argumentos?
Así pues, basado en la misma premisa de rechazar al pecado pero no al pecador, no existe argumento posible que permita juzgar y rechazar a nadie, ni siquiera al más corrupto de los pecadores, mucho menos a aquéllos que sinceramente buscan a Dios.
Cuando un grupo de frailes abre las puertas de la parroquia para que se acerquen los que quieran, sin importar cuál sea su pecado, ¿por qué ustedes se erigen con autoridad divina a impedírselos? ¿Quién les dio esa misión? ¿Qué daño hacen ellos? y más importante ¿qué daño hace el pecador que busca el consuelo de la Iglesia, por muy graves que sean sus crímenes?
¿Sabe usted quién es el único que goza impidiendo al pecador acercarse al perdón? Satanás. Pregúntese entonces de dónde viene la "sabiduría divina" que usted escucha.
Vamos al fondo de la cuestión. La frase de la que hablamos dice "¿Quién soy yo para juzgar?". Usted y todos los santurrones se aplican la autoridad divina para definir categóricamente QUIÉNES pueden y QUIÉNES no pueden acercarse a la misericordia. No estamos hablando de pecados sino de pecadores, no de hechos sino de PERSONAS.
El hecho concreto se puede juzgar in abstracto, aislado completamente de toda situación y circunstancia. Pero al pecador no, porque no existe el pecador "absoluto", aquél cuya maldad es tan perfecta que no existe en él -o ella- ningún resquicio posible para la misericordia. Tanto más, cuando una PERSONA se ACERCA a la misericordia -aún representada, por mucho que usted lo lamente, en la Iglesia- ¿quién es usted para impedírselo? ¿Por qué lo rechaza a priori sin ni siquiera escuchar sus argumentos?
Así pues, basado en la misma premisa de rechazar al pecado pero no al pecador, no existe argumento posible que permita juzgar y rechazar a nadie, ni siquiera al más corrupto de los pecadores, mucho menos a aquéllos que sinceramente buscan a Dios.
Cuando un grupo de frailes abre las puertas de la parroquia para que se acerquen los que quieran, sin importar cuál sea su pecado, ¿por qué ustedes se erigen con autoridad divina a impedírselos? ¿Quién les dio esa misión? ¿Qué daño hacen ellos? y más importante ¿qué daño hace el pecador que busca el consuelo de la Iglesia, por muy graves que sean sus crímenes?
¿Sabe usted quién es el único que goza impidiendo al pecador acercarse al perdón? Satanás. Pregúntese entonces de dónde viene la "sabiduría divina" que usted escucha.
19/11/15 1:47 PM
En resumen: me pongo en plan heterodoxo para concluir que todos merecen la misericordia aun cuando no tienen proposito de enmienda de sus pecados,... excepto el que no piense asi, mas bien hay que caerle con todos las descalificaciones posibles.
19/11/15 3:57 PM
ANTONIO 1
Disculpeme, pero es que en cuentos de la guerra civil me los se casi todos. ¿Se acuerda usted de otro cuento mucho mas gordo, el de la matanza de badajoz? ¿Se acuerda cuando se publicó que habían reunido a los prisioneros republicanos en la plaza de toros y se habia organizado su ametrallamiento con música torera y con señoras vestidas de fiesta con manton y mantilla en los tendidos?
Si lo de Lorca fue así, ¿como es posible que todavía no sepamos donde esta? Y no será por que gibson no lo ha intentado y otros cantamañanas como el.
La izquierda es decir, los anarquistas y republicanos han sido maestros en el arte del cuento y de la trola, desde el 34 hasta ahora.
¿se acuerda de ese otro cuento de que la república era un régimen legítimo? Y si quieres seguimos polemizando.
Disculpeme, pero es que en cuentos de la guerra civil me los se casi todos. ¿Se acuerda usted de otro cuento mucho mas gordo, el de la matanza de badajoz? ¿Se acuerda cuando se publicó que habían reunido a los prisioneros republicanos en la plaza de toros y se habia organizado su ametrallamiento con música torera y con señoras vestidas de fiesta con manton y mantilla en los tendidos?
Si lo de Lorca fue así, ¿como es posible que todavía no sepamos donde esta? Y no será por que gibson no lo ha intentado y otros cantamañanas como el.
La izquierda es decir, los anarquistas y republicanos han sido maestros en el arte del cuento y de la trola, desde el 34 hasta ahora.
¿se acuerda de ese otro cuento de que la república era un régimen legítimo? Y si quieres seguimos polemizando.
19/11/15 7:17 PM
ANTONIO 1
Eres tu el que tiene que documentarse mejor.
Veras nos has contado el cuento del pobre Lorca, que si que es cierto que lo mataron y que cualquier fusilamiento es una faena, pero lo has hecho con la tergiversación progre habitual, trasladando por arte de birlibirloque una atribución de homofobia a los nacionales, como si el bando contrario no lo fuese. Que hubiese homosexuales en el bando republicano no significa que los socialistas y comunistas fuesen rosas como ahora. Entonces eran rojos, pero de verdad. Anda leete unos escritos de Largo caballero sobre la homosexualidad que los podría firmar hasta Franco.
En aquella época no era cuestión de homofobos contra defensores de los gays como dejas caer así como quien no quiere la cosa. El 95% eran homofobos con los criterios del lobby lila actual.
Eres tu el que tiene que documentarse mejor.
Veras nos has contado el cuento del pobre Lorca, que si que es cierto que lo mataron y que cualquier fusilamiento es una faena, pero lo has hecho con la tergiversación progre habitual, trasladando por arte de birlibirloque una atribución de homofobia a los nacionales, como si el bando contrario no lo fuese. Que hubiese homosexuales en el bando republicano no significa que los socialistas y comunistas fuesen rosas como ahora. Entonces eran rojos, pero de verdad. Anda leete unos escritos de Largo caballero sobre la homosexualidad que los podría firmar hasta Franco.
En aquella época no era cuestión de homofobos contra defensores de los gays como dejas caer así como quien no quiere la cosa. El 95% eran homofobos con los criterios del lobby lila actual.
19/11/15 7:23 PM
No es un cuento que a pesar de que no les gustaran los homosexuales a los izquierdistas, la II República despenalizó la homosexualidad en 1932.
No es un cuento que Franco la volvió a penalizar.
No es un cuento que en Carabanchel se practicaron lobotomías para "curar" la homosexualidad.
No es un cuento que en un páramo desierto de Fuertventura se fundó la "Colonia agrícola penitenciaria Tefia", que era en realidad un campo de concentración para homosexuales donde se picaba piedra.
No es un cuento que hasta Fidel Castro ha reconocido como un error el trato dado a los homosexuales, mientras la extrema derecha española sigue erre que erre.
No es un cuento que Franco la volvió a penalizar.
No es un cuento que en Carabanchel se practicaron lobotomías para "curar" la homosexualidad.
No es un cuento que en un páramo desierto de Fuertventura se fundó la "Colonia agrícola penitenciaria Tefia", que era en realidad un campo de concentración para homosexuales donde se picaba piedra.
No es un cuento que hasta Fidel Castro ha reconocido como un error el trato dado a los homosexuales, mientras la extrema derecha española sigue erre que erre.
19/11/15 8:34 PM
DavidQ:
La cita completa del Papa Francisco es "Si una persona es gay y busca al Señor y tiene buena voluntad, ¿quién soy yo para juzgarlo?" Nota que habla de un pecador, en este caso un gay, pero arrepentido y eso lo indica porque aclara que busca al Señor y tiene buena voluntad.
TODOS podemos acercarnos la misericordia de Dios, pero el único camino es el arrepentirnos de nuestros pocos o muchos pecados, independientemente de lo cerca o lejos que estemos de ser el "pecador absoluto" que mencionas.
Decir que los del lobby Gay se pueden acercan a Dios, al tiempo que esgrimen la palabra misericordia pero SIN ARREPENTIRSE mientras buscan la perversión de juventud es realmente luciferino.
Te recuerdo, por sus frutos los conoceréis..... Mas claro, ni el agua.
La cita completa del Papa Francisco es "Si una persona es gay y busca al Señor y tiene buena voluntad, ¿quién soy yo para juzgarlo?" Nota que habla de un pecador, en este caso un gay, pero arrepentido y eso lo indica porque aclara que busca al Señor y tiene buena voluntad.
TODOS podemos acercarnos la misericordia de Dios, pero el único camino es el arrepentirnos de nuestros pocos o muchos pecados, independientemente de lo cerca o lejos que estemos de ser el "pecador absoluto" que mencionas.
Decir que los del lobby Gay se pueden acercan a Dios, al tiempo que esgrimen la palabra misericordia pero SIN ARREPENTIRSE mientras buscan la perversión de juventud es realmente luciferino.
Te recuerdo, por sus frutos los conoceréis..... Mas claro, ni el agua.
19/11/15 10:01 PM
Francisco de México:
Como dicen en mi pueblo, el pez por su boca muere.
Lea de nuevo la cita del papa Francisco y verá que no ha mencionado (aún) la palabra arrepentimiento.
Y esa es precisamente la clave del asunto. ANTES de alcanzar el arrepentimiento viene la búsqueda de Dios y la buena voluntad. Quizás al revés: antes la buena voluntad y luego la búsqueda de Dios.
Una persona HONESTA puede HONESTAMENTE creer que está haciendo lo correcto aunque esté equivocada. Y con esa buena voluntad, buscar a Dios. Y sólo hasta que lo encuentre (nunca antes) podrá llegarle el arrepentimiento, si Dios le concede esa gracia.
Porque seguramente usted no sabe que el arrepentimiento es una gracia, no un mérito. No es algo que uno alcance por sus propias fuerzas, requiere la fuerza de Dios.
Lo que usted y todos los santurrones pretenden, es que la gente sea santa ANTES de acercarse a Dios. Eso no es posible. Jesús no dijo "vengan a mí los santos". Dijo "vengan a mí los afligidos porque yo los voy a aliviar". Jamás dijo "no me toquen con las manos sucias", antes bien, Él se rebajó a lavarles los pies a Sus discípulos PARA QUE DESPUÉS ellos pudieran hacer lo mismo.
Cuando usted y toda la sarta de santurrones ponen trabas a la misericordia de Dios, hacen exactamente lo contrario a lo que Él quiere. Y aunque Su misericordia es infinita, ha decidido que sea la Iglesia la que la administre. ¿Cómo puede administrarla si la puerta está bloqueada por una camarilla de santurrones que creen que sudan agua bendita?
Y no crea que el daño que hace es poco. Es enorme. Un pecador que duda, que quiere creer pero teme el rechazo de los santurrones, no se acercará jamás.
Si Dios es justo, y yo creo que sí lo es, todos los pecados de esa persona caerán sobre usted y los que actúan como usted.
Como dicen en mi pueblo, el pez por su boca muere.
Lea de nuevo la cita del papa Francisco y verá que no ha mencionado (aún) la palabra arrepentimiento.
Y esa es precisamente la clave del asunto. ANTES de alcanzar el arrepentimiento viene la búsqueda de Dios y la buena voluntad. Quizás al revés: antes la buena voluntad y luego la búsqueda de Dios.
Una persona HONESTA puede HONESTAMENTE creer que está haciendo lo correcto aunque esté equivocada. Y con esa buena voluntad, buscar a Dios. Y sólo hasta que lo encuentre (nunca antes) podrá llegarle el arrepentimiento, si Dios le concede esa gracia.
Porque seguramente usted no sabe que el arrepentimiento es una gracia, no un mérito. No es algo que uno alcance por sus propias fuerzas, requiere la fuerza de Dios.
Lo que usted y todos los santurrones pretenden, es que la gente sea santa ANTES de acercarse a Dios. Eso no es posible. Jesús no dijo "vengan a mí los santos". Dijo "vengan a mí los afligidos porque yo los voy a aliviar". Jamás dijo "no me toquen con las manos sucias", antes bien, Él se rebajó a lavarles los pies a Sus discípulos PARA QUE DESPUÉS ellos pudieran hacer lo mismo.
Cuando usted y toda la sarta de santurrones ponen trabas a la misericordia de Dios, hacen exactamente lo contrario a lo que Él quiere. Y aunque Su misericordia es infinita, ha decidido que sea la Iglesia la que la administre. ¿Cómo puede administrarla si la puerta está bloqueada por una camarilla de santurrones que creen que sudan agua bendita?
Y no crea que el daño que hace es poco. Es enorme. Un pecador que duda, que quiere creer pero teme el rechazo de los santurrones, no se acercará jamás.
Si Dios es justo, y yo creo que sí lo es, todos los pecados de esa persona caerán sobre usted y los que actúan como usted.
20/11/15 5:30 AM
Aprende Francisco, ya recibirás tu merecido castigo ¡¡¡¡¡Santurrón!!!! no te escaparás !!!!!
20/11/15 1:10 PM
DavidQ:
¿Se puede buscar al Señor con sinceridad sin arrepentirse de sus pecados? Me temo que no, entre muchas citas, permíteme poner a Mateo 7:21 No todo el que me dice: ``Señor, Señor, entrará en el reino de los cielos, sino el que HACE la voluntad de mi Padre que está en los cielos."
¿Desea Dios que el pecador continúe pecando? También entre muchas citas Juan 8, 11 "... Entonces Jesús le dijo: Yo tampoco te condeno. Vete; desde ahora no peques más."
Un asesino que se arrepiente de su crimen, tiene el propósito de enmienda y desea no volver a matar tiene muy bien cabida en la Iglesia. Uno que desea que lo acepten pero no se arrepiente y continúa asesinando no, él mismo se excluye. Lo mismo sucede con los que desean pervertir a los jóvenes: quien se arrepiente es bienvenido.
Me temo que estás equivocado, lo que es una gracia no es el arrepentimiento, sino el PERDON de Dios, ahí está siempre, basta con que lo aceptemos y pero ello implica arrepentirnos, no hay otro camino.
Nadie bloquea el camino del perdón de Dios, está ahí disponible para todos, pero hay que tomarlo con contrición y propósito de enmienda.
Mas claro, ni el agua.
¿Se puede buscar al Señor con sinceridad sin arrepentirse de sus pecados? Me temo que no, entre muchas citas, permíteme poner a Mateo 7:21 No todo el que me dice: ``Señor, Señor, entrará en el reino de los cielos, sino el que HACE la voluntad de mi Padre que está en los cielos."
¿Desea Dios que el pecador continúe pecando? También entre muchas citas Juan 8, 11 "... Entonces Jesús le dijo: Yo tampoco te condeno. Vete; desde ahora no peques más."
Un asesino que se arrepiente de su crimen, tiene el propósito de enmienda y desea no volver a matar tiene muy bien cabida en la Iglesia. Uno que desea que lo acepten pero no se arrepiente y continúa asesinando no, él mismo se excluye. Lo mismo sucede con los que desean pervertir a los jóvenes: quien se arrepiente es bienvenido.
Me temo que estás equivocado, lo que es una gracia no es el arrepentimiento, sino el PERDON de Dios, ahí está siempre, basta con que lo aceptemos y pero ello implica arrepentirnos, no hay otro camino.
Nadie bloquea el camino del perdón de Dios, está ahí disponible para todos, pero hay que tomarlo con contrición y propósito de enmienda.
Mas claro, ni el agua.
20/11/15 1:50 PM
Francisco de México:
Imagínese que usted es una mujer y la encuentran fornicando con alguien que no es su marido. Una turba enfurecida la lleva arrastrando del pelo con el objetivo de matarla a pedradas. ¿Se diría usted a sí misma que es una pecadora arrepentida que encontró a Dios en un pan tostado?
Imagínese que es usted un ladrón condenado a muerte. ¿Le dijo usted a los soldados que por favor lo crucifiquen al lado derecho del señor de la barba porque quiere confesarse antes de morir?
Mejor aún: Imagínese que su mejor amigo ha sido condenado a muerte y lo quieren llevar a usted también. ¿Se levantaría usted con valor a decir "sí, yo soy su amigo, mátenme a mí también antes de que cante el gallo"?
Si me dice que sí, demuestra que es usted un santurrón que no sabe ni lo que dice -y tal vez sólo por eso Dios lo perdone-.
¿Qué fue lo que hizo regresar al hijo pródigo? No fueron sus buenas intenciones ni el rezo del Rosario. Fue el hambre. ¿Qué mérito tenía el hombre herido en el camino para que el samaritano lo socorriera? ¿Hizo acto de contrición perfecta Lázaro antes de morir? ¿Acaso Zaqueo había devuelto un sólo centavo de lo robado antes de encaramarse al árbol? No: lo movió la pura curiosidad. Jesús no fue a comer a la casa de un santo a pontificar; fue a la casa de un pecador a ver si tenia suerte y éste se arrepentía.
Los santurrones como usted, fariseos de este tiempo, son los que les repugna que una mujer pecadora se ponga a los pies del Maestro, pero no ofrecen ni una palangana de agua para que se lave.
Así de puerco tiene su corazón.
Imagínese que usted es una mujer y la encuentran fornicando con alguien que no es su marido. Una turba enfurecida la lleva arrastrando del pelo con el objetivo de matarla a pedradas. ¿Se diría usted a sí misma que es una pecadora arrepentida que encontró a Dios en un pan tostado?
Imagínese que es usted un ladrón condenado a muerte. ¿Le dijo usted a los soldados que por favor lo crucifiquen al lado derecho del señor de la barba porque quiere confesarse antes de morir?
Mejor aún: Imagínese que su mejor amigo ha sido condenado a muerte y lo quieren llevar a usted también. ¿Se levantaría usted con valor a decir "sí, yo soy su amigo, mátenme a mí también antes de que cante el gallo"?
Si me dice que sí, demuestra que es usted un santurrón que no sabe ni lo que dice -y tal vez sólo por eso Dios lo perdone-.
¿Qué fue lo que hizo regresar al hijo pródigo? No fueron sus buenas intenciones ni el rezo del Rosario. Fue el hambre. ¿Qué mérito tenía el hombre herido en el camino para que el samaritano lo socorriera? ¿Hizo acto de contrición perfecta Lázaro antes de morir? ¿Acaso Zaqueo había devuelto un sólo centavo de lo robado antes de encaramarse al árbol? No: lo movió la pura curiosidad. Jesús no fue a comer a la casa de un santo a pontificar; fue a la casa de un pecador a ver si tenia suerte y éste se arrepentía.
Los santurrones como usted, fariseos de este tiempo, son los que les repugna que una mujer pecadora se ponga a los pies del Maestro, pero no ofrecen ni una palangana de agua para que se lave.
Así de puerco tiene su corazón.
20/11/15 3:48 PM
DavidQ:
Me temo que San Agustín tiene razón cuando menciona que "Dios, que te creo sin ti, no te salvará sin ti". Esa ha sido desde siempre la enseñanza católica.
En ningún lugar de la Sagrada Escritura, los Padres, San Agustín, Santo Tomás, la Espiritualidad Ignaciana o cualquier literatura católica se indica Dios nos obliga a recibir el perdón que Él ofrece. Al contrario nosotros lo aceptamos o no (mediante el arrepentimiento). El perdón no es mérito propio, porque es un regalo, pero Dios respeta nuestra decisión de rechazarlo.
Me pides imaginación con la adúltera, te recuerdo que luego de que sus acusadores se fueron no salió huyendo sino que esperó humildemente la respuesta de Jesús, aun cuando su vida ya no corría peligro, se acogió al juicio de Dios.
Me pides imaginación con el buen ladrón y te recuerdo que aceptó su culpa y pidió a Jesús que se acordara de él en su gloria.
Me pides imaginación con Pedro y te recuerdo que lloró su triple negación.
¿Será descabellado "imaginarse" que se arrepintieron? Permíteme citarte: "¿Quién le dio a usted el conocimiento absoluto de la verdad y de lo que está en cada corazón para saber que este y aquél y aquél otro al que nunca ha conocido no están arrepentidos?"
Para la adúltera, el buen ladrón y Pedro, por sus ACTOS podemos concluir que entendieron sus pecados y desearon enmendarse, no hay necesidad de tener una gran "imaginación".
Mas claro ni el agua.
Me temo que San Agustín tiene razón cuando menciona que "Dios, que te creo sin ti, no te salvará sin ti". Esa ha sido desde siempre la enseñanza católica.
En ningún lugar de la Sagrada Escritura, los Padres, San Agustín, Santo Tomás, la Espiritualidad Ignaciana o cualquier literatura católica se indica Dios nos obliga a recibir el perdón que Él ofrece. Al contrario nosotros lo aceptamos o no (mediante el arrepentimiento). El perdón no es mérito propio, porque es un regalo, pero Dios respeta nuestra decisión de rechazarlo.
Me pides imaginación con la adúltera, te recuerdo que luego de que sus acusadores se fueron no salió huyendo sino que esperó humildemente la respuesta de Jesús, aun cuando su vida ya no corría peligro, se acogió al juicio de Dios.
Me pides imaginación con el buen ladrón y te recuerdo que aceptó su culpa y pidió a Jesús que se acordara de él en su gloria.
Me pides imaginación con Pedro y te recuerdo que lloró su triple negación.
¿Será descabellado "imaginarse" que se arrepintieron? Permíteme citarte: "¿Quién le dio a usted el conocimiento absoluto de la verdad y de lo que está en cada corazón para saber que este y aquél y aquél otro al que nunca ha conocido no están arrepentidos?"
Para la adúltera, el buen ladrón y Pedro, por sus ACTOS podemos concluir que entendieron sus pecados y desearon enmendarse, no hay necesidad de tener una gran "imaginación".
Mas claro ni el agua.
20/11/15 4:40 PM
Primero hay que evitar apedrear física o moralmente al pecador. Uno condenarle. Luego decirle que no peque.
Algunos prefieren seguir instalados en el apedreamiento físico o moral.
Algunos prefieren seguir instalados en el apedreamiento físico o moral.
20/11/15 7:09 PM
Antonio 1:
El Catecismo de la Iglesia católica indica al respecto:
"2358 Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales profundamente arraigadas. Esta inclinación, objetivamente desordenada, constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta. Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición."
Así que nada de "apedreamiento físico o moral"
Mas claro ni el agua.
El Catecismo de la Iglesia católica indica al respecto:
"2358 Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales profundamente arraigadas. Esta inclinación, objetivamente desordenada, constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta. Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición."
Así que nada de "apedreamiento físico o moral"
Mas claro ni el agua.
20/11/15 8:32 PM
GRINGO
¿Cuanto duro la colonia penal o agrícola de las Canarias?
¿que respondió no hace muchos años Fidel Castro a uno que le estaba gastando una broma por teléfono en la radio? MARICONZON. Hacía mucho que FRANCO había muerto.
Asi que menos tonterías.
¿y que te crees que los Castro se han hecho rosas de repente?
A lo mejor se refiere Castro a que el error del trato ha sido encarcelarlos, en vez de emplearlos para seducir homosexuales de turismo en cuba para despues chantajearlos. ¿Te suena este cuento? porque es verdad.
Y que decir de tus amigos musulmanes, estan a partir un piñón con los gays.
El Regimen de Franco no era Pro Gay, faltaría mas. Pero solo les encarcelaban si se singificaban. Yo tengo un familiar gay que lo era antes de la muerte de Franco y nunca le hicieron nada. Eso si si ibas a un bar de ambiente y había una redada, al saco y unos días detenido.
Tampoco se podía votar para Presidente del Gobierno. Pero era lo que había.
Ahora ya esta bien con majadería del Lloby gay, de seguir así el holocausto nazi no fue judio sino gay.
¿Cuanto duro la colonia penal o agrícola de las Canarias?
¿que respondió no hace muchos años Fidel Castro a uno que le estaba gastando una broma por teléfono en la radio? MARICONZON. Hacía mucho que FRANCO había muerto.
Asi que menos tonterías.
¿y que te crees que los Castro se han hecho rosas de repente?
A lo mejor se refiere Castro a que el error del trato ha sido encarcelarlos, en vez de emplearlos para seducir homosexuales de turismo en cuba para despues chantajearlos. ¿Te suena este cuento? porque es verdad.
Y que decir de tus amigos musulmanes, estan a partir un piñón con los gays.
El Regimen de Franco no era Pro Gay, faltaría mas. Pero solo les encarcelaban si se singificaban. Yo tengo un familiar gay que lo era antes de la muerte de Franco y nunca le hicieron nada. Eso si si ibas a un bar de ambiente y había una redada, al saco y unos días detenido.
Tampoco se podía votar para Presidente del Gobierno. Pero era lo que había.
Ahora ya esta bien con majadería del Lloby gay, de seguir así el holocausto nazi no fue judio sino gay.
20/11/15 9:28 PM
DAVID Q
Dinos por favor que bula papal y misericordiosa te ha habilitado para decirle a alguien queno piensa como tu que tiene un corazón puerco y que es un santurron.
¿ANTONIO 1 porque te parecen magnífica la intervención de David,por lo de puerco o por lo de santurron?
Por cierto Antonio tu que acusas a otros de apedrear y condenar, ¿no te das cuenta de que es eso precisamente lo que tu haces y ademas a menudo? Tu condenas a los que según tu condenan y el condenador que lo condene buen condenador sera.
A mi no me la pegas con tu rollo buenista. Eres buenista para lo que te interesa. Con la que esta cayendo lo que hace falta precisamente es luz. Los que hablan tanto de misericordia como una manera de no decirle a los que estan equivocados que lo estan son unos cínicos y unos miserables, que se aprovechan o bien de la debilidad o bien de la falta de conocimiento de la gente.
Si tu hermano se divorcia y se casa con otra sigue siendo tu hermano, pero incumple gravemente la ley de Dios, ya sabes los diez mandamientos, y si no tratas de ayudarle no le haces ningun favor, al contrario. Es mejor que tu hermano pudiera llegar a enfadarse contigo pero que le hagas ver que no obra bien, a que tengas buen rollito y le dejes avanzar cantando hacia el abismo.
Dinos por favor que bula papal y misericordiosa te ha habilitado para decirle a alguien queno piensa como tu que tiene un corazón puerco y que es un santurron.
¿ANTONIO 1 porque te parecen magnífica la intervención de David,por lo de puerco o por lo de santurron?
Por cierto Antonio tu que acusas a otros de apedrear y condenar, ¿no te das cuenta de que es eso precisamente lo que tu haces y ademas a menudo? Tu condenas a los que según tu condenan y el condenador que lo condene buen condenador sera.
A mi no me la pegas con tu rollo buenista. Eres buenista para lo que te interesa. Con la que esta cayendo lo que hace falta precisamente es luz. Los que hablan tanto de misericordia como una manera de no decirle a los que estan equivocados que lo estan son unos cínicos y unos miserables, que se aprovechan o bien de la debilidad o bien de la falta de conocimiento de la gente.
Si tu hermano se divorcia y se casa con otra sigue siendo tu hermano, pero incumple gravemente la ley de Dios, ya sabes los diez mandamientos, y si no tratas de ayudarle no le haces ningun favor, al contrario. Es mejor que tu hermano pudiera llegar a enfadarse contigo pero que le hagas ver que no obra bien, a que tengas buen rollito y le dejes avanzar cantando hacia el abismo.
20/11/15 9:39 PM
TEOLOGÍA DE DAVID Q
EL APOCALIPSIS DE LOS SANTURRONES
DIOS castigará a los santurrones con los pecados de los demas porque estos no se han arrepentido por culpa de los santurrrones, porque les daba miedo ir a la iglesia a ver si alguien los señalaba.
Dios mio lo que se ha perdido Marte y trece contigo. Es que me parto.
Yo conozco unos cuantos gays aterrorizados y unos cuantos cientos de amancebados que no duermen, porque tienen miedo de ir a la parroquia porque dicen que hay una vieja que vigila y señala y mueve la cabeza cuando les ve y dice ay señor señor. Y claro los pobres no pueden arrepentirse y venga a fornicar, con lo duro que es eso.
EL APOCALIPSIS DE LOS SANTURRONES
DIOS castigará a los santurrones con los pecados de los demas porque estos no se han arrepentido por culpa de los santurrrones, porque les daba miedo ir a la iglesia a ver si alguien los señalaba.
Dios mio lo que se ha perdido Marte y trece contigo. Es que me parto.
Yo conozco unos cuantos gays aterrorizados y unos cuantos cientos de amancebados que no duermen, porque tienen miedo de ir a la parroquia porque dicen que hay una vieja que vigila y señala y mueve la cabeza cuando les ve y dice ay señor señor. Y claro los pobres no pueden arrepentirse y venga a fornicar, con lo duro que es eso.
20/11/15 9:44 PM
JUAN NADIE:
No hacen falta bulas cuando sobran las condenas de Jesús sobre los fariseos. ¿Acaso jamás ha leído algo como "raza de vívoras", "se alargan los flecos" o "obligan a llevar cargas pesadas que no quieren mover ni con un dedo"?
¿Alguna vez oyó hablar sobre los que hacen caer a los demás y que "más les valdría ponerse una rueda de molino al cuello y tirarse al mar"?
Exactamente eso son los santurrones. Y de esos hay demasiados. Apestan. Presumen de "agua limpia" y no son más que sepulcros blanqueados llenos de corrupción.
La teología no es mía. Es de alguien que usted no conoce a quien los creyentes solemos llamar "Dios".
No hacen falta bulas cuando sobran las condenas de Jesús sobre los fariseos. ¿Acaso jamás ha leído algo como "raza de vívoras", "se alargan los flecos" o "obligan a llevar cargas pesadas que no quieren mover ni con un dedo"?
¿Alguna vez oyó hablar sobre los que hacen caer a los demás y que "más les valdría ponerse una rueda de molino al cuello y tirarse al mar"?
Exactamente eso son los santurrones. Y de esos hay demasiados. Apestan. Presumen de "agua limpia" y no son más que sepulcros blanqueados llenos de corrupción.
La teología no es mía. Es de alguien que usted no conoce a quien los creyentes solemos llamar "Dios".
20/11/15 11:04 PM
Francisco,
Curioso, me citas el Catecismo, que es precisamente lo que yo defiendo frente a la postura de tantos.
Curioso, me citas el Catecismo, que es precisamente lo que yo defiendo frente a la postura de tantos.
20/11/15 11:37 PM
A los que están todo el día con la palabra buenista en la boca me hubiera gustado verlo sin situ durante el sermón de la montaña. Lo que hubieran dicho de las palabras de Cristo. Le s hubiera parecido un rollo buenista de cuidado. Y ya lo de amará al enemigo y poner la otra mejilla, justo lo que luego puso en pràctica hasta la muerte en cruz le hubiera puesto de los nervios.
20/11/15 11:40 PM
DavidQ,
Es que para Juan Nadie Cristo era buenista para lo que le convenía, mucho amor al enemigo pero luego ponía a parir a los fariseos.
No se ha dado cuenta de que lo que tenemos que hacer los cristianos es imitar a Cristo. ( De Cristo son famosas sus imprecaciones a los homosexuales y lo bien que que trataba a los fariseos ;)
Es que para Juan Nadie Cristo era buenista para lo que le convenía, mucho amor al enemigo pero luego ponía a parir a los fariseos.
No se ha dado cuenta de que lo que tenemos que hacer los cristianos es imitar a Cristo. ( De Cristo son famosas sus imprecaciones a los homosexuales y lo bien que que trataba a los fariseos ;)
20/11/15 11:44 PM
Antonio1:
Si usas el catecismo para defender tu postura estarás de acuerdo que los homosexuales deben abstenerse de las prácticas homosexuales y vivir en castidad, tal como está indicado.... eso es precisamente el arrepentimiento: a continuación la cita del catecismo.
"2359 Las personas homosexuales están llamadas a la castidad. Mediante virtudes de dominio de sí mismo que eduquen la libertad interior, y a veces mediante el apoyo de una amistad desinteresada, de la oración y la gracia sacramental, pueden y deben acercarse gradual y resueltamente a la perfección cristiana."
Si usas el catecismo para defender tu postura estarás de acuerdo que los homosexuales deben abstenerse de las prácticas homosexuales y vivir en castidad, tal como está indicado.... eso es precisamente el arrepentimiento: a continuación la cita del catecismo.
"2359 Las personas homosexuales están llamadas a la castidad. Mediante virtudes de dominio de sí mismo que eduquen la libertad interior, y a veces mediante el apoyo de una amistad desinteresada, de la oración y la gracia sacramental, pueden y deben acercarse gradual y resueltamente a la perfección cristiana."
21/11/15 3:01 AM
DavidQ:
La Teología de la Liberación ha sido calificada de luciferina porque sus frutos son la muerte la destrucción y el odio.
Ahora se está intentando una "Teología de la misericordia" por exactamente los mismos grupos que defienden a la primera, en la que minimiza el pecado y ya no hay necesidad de arrepentirse. ¿Será también luciferina? Una buena forma y expandirla y poder sacar conclusiones.
Si el gay y el adúltero pueden seguir pecando y es su derecho y la Iglesia debe aceptar su falta de arrepentimiento. Tengo curiosidad:
¿Es lo mismo con el asesino, el ladrón, el genocida y todos los demás pecadores? ¿O solo con algunos que consideras los políticamente correctos?
Es tu oportunidad de demostrar que "los misericordiosos" siguen realmente el espíritu de las enseñanzas de Jesús y que hay que desechar la opinión de "los santurrones" por ceñirse solo a la letra de dichas enseñanzas.
La Teología de la Liberación ha sido calificada de luciferina porque sus frutos son la muerte la destrucción y el odio.
Ahora se está intentando una "Teología de la misericordia" por exactamente los mismos grupos que defienden a la primera, en la que minimiza el pecado y ya no hay necesidad de arrepentirse. ¿Será también luciferina? Una buena forma y expandirla y poder sacar conclusiones.
Si el gay y el adúltero pueden seguir pecando y es su derecho y la Iglesia debe aceptar su falta de arrepentimiento. Tengo curiosidad:
¿Es lo mismo con el asesino, el ladrón, el genocida y todos los demás pecadores? ¿O solo con algunos que consideras los políticamente correctos?
Es tu oportunidad de demostrar que "los misericordiosos" siguen realmente el espíritu de las enseñanzas de Jesús y que hay que desechar la opinión de "los santurrones" por ceñirse solo a la letra de dichas enseñanzas.
21/11/15 3:34 AM
DavidQ:
De hecho, a los seguidores de la "Teología de la Misericordia" mas que misericordioso deberían nombrarse misericordioses, porque quieren corregir al mismo Jesús, como cuando se comentó que el Papa no podía ser menos misericordioso que Moisés y debería permitir el divorcio, el verdadero "espíritu" evangélico.
¿Será luciferino?
De hecho, a los seguidores de la "Teología de la Misericordia" mas que misericordioso deberían nombrarse misericordioses, porque quieren corregir al mismo Jesús, como cuando se comentó que el Papa no podía ser menos misericordioso que Moisés y debería permitir el divorcio, el verdadero "espíritu" evangélico.
¿Será luciferino?
21/11/15 6:59 AM
Muy bueno lo tuyo JUAN NADIE, el régimen de Franco solo te castigaba por ser gay "si te significabas".
Claro. Si llevabas una vida oculta no te pasaba nada pero si admitías en público que eras homosexual y te reunías con otros homosexuales, te detenían.
Y sólo un par de días en el calabozo? .Eso con suerte y siempre incluyendo palizas, vejaciones, abusos y rapado de cabeza.
Y con mala suerte la cárcel, la colonia penal, o los electroshocks y la lobotomía en el psiquiátrico.
Exactamente lo mismo que les pasa a los cristianos en Corea del Norte, que para ti debe ser un régimen muy tolerante, porque solo te encarcela si te significas como cristiano.
Por muchas vueltas que le des cualquier régimen, democrático, comunista, islámico o fascista que haya perseguido a la gente por ser homosexual es condenable.
Al pobre Alan Turing un magnífico matemático, le agradecieron en Inglaterra el haber contribuido a la derrota nazi al descifrar sus comunicaciones, obligándole a someterse a una castración química como alternativa a la cárcel porque era gay. Una experiencia tan humillante que probablemente acabó suicidándose.
Esos son los inconvenientes de confundir delito y pecado.
Claro. Si llevabas una vida oculta no te pasaba nada pero si admitías en público que eras homosexual y te reunías con otros homosexuales, te detenían.
Y sólo un par de días en el calabozo? .Eso con suerte y siempre incluyendo palizas, vejaciones, abusos y rapado de cabeza.
Y con mala suerte la cárcel, la colonia penal, o los electroshocks y la lobotomía en el psiquiátrico.
Exactamente lo mismo que les pasa a los cristianos en Corea del Norte, que para ti debe ser un régimen muy tolerante, porque solo te encarcela si te significas como cristiano.
Por muchas vueltas que le des cualquier régimen, democrático, comunista, islámico o fascista que haya perseguido a la gente por ser homosexual es condenable.
Al pobre Alan Turing un magnífico matemático, le agradecieron en Inglaterra el haber contribuido a la derrota nazi al descifrar sus comunicaciones, obligándole a someterse a una castración química como alternativa a la cárcel porque era gay. Una experiencia tan humillante que probablemente acabó suicidándose.
Esos son los inconvenientes de confundir delito y pecado.
21/11/15 11:09 AM
El catecismo condena absolutamente prácticas como la que se llevaban en la España de Franco don los homosexuales. Eran deplorables y muy poco cristianas.
21/11/15 2:13 PM
No me está quedando nada clara esta discusión. Entonces ¿la nueva misericordia consiste en que si piensas que un adultero es un adultero y que el adulterio es pecado mortal:
a) eres un fariseo que cierra las puertas de la Iglesia a los pecadores.
b) tienes el corazón puerco.
c) actuas contra el Evangelio.
d) todas las anteriores?
Quien dice adulterio dice cualquier pecado aceptado socialmente.
Afortunadamente, me ha quedado clarísimo que san Juan XXIII y el beato Pablo VI no se sabían el Catecismo y alababan a un un señor con prácticas deplorables y poco cristianas, esto sí.
También he hecho un hallazgo: los "misericordioses." Buenísimo, qué descriptivo.
a) eres un fariseo que cierra las puertas de la Iglesia a los pecadores.
b) tienes el corazón puerco.
c) actuas contra el Evangelio.
d) todas las anteriores?
Quien dice adulterio dice cualquier pecado aceptado socialmente.
Afortunadamente, me ha quedado clarísimo que san Juan XXIII y el beato Pablo VI no se sabían el Catecismo y alababan a un un señor con prácticas deplorables y poco cristianas, esto sí.
También he hecho un hallazgo: los "misericordioses." Buenísimo, qué descriptivo.
21/11/15 9:34 PM
La cuestión está en lo que consideremos juicio. Si por tal se tiene sólo al juicio negativo yo no diría nada, pero está el juicio positivo que tampoco se podría hacer siguiendo la frase ¿quién soy yo para juzgar? A mi me consuela mucho ver los frutos de los justos, pero, para verlos, tengo que juzgarlos. Hay muchas personas a las que admiro sinceramente aplicando un juicio positivo pero, en puridad, tampoco debería hacer eso porque ¿quién soy para juzgar que esa persona es buena, o sacrificada, o justa, o generosa? He observado que las personas que no juzgan no lo hacen en ningún sentido, como si no distinguieran el bien del mal, les cuesta más elogiar a alguien que ir al dentista. La admiración está más muerta que Carracuca. Han enterrado al justo por no hacer un agravio comparativo al pecador. De esa manera se evitan mi problema: ver con vergüenza que hay muchas personas mejores que yo. Si no juzgas a otros el primer beneficiado puedes ser tú.
21/11/15 10:31 PM
Juan XXIII era diplomático. Sabía lo que tenía que lo que tenía que hacer. Por eso convocó un Concilio que dejó a Franco fuera de juego. Pablo VI le dio la puntilla. Y hasta hoy. Es lo que tienen las autoritarias ideologías mundanas que encima mancillan el nombre de Cristo.
Hoy el franquismo, gracias a Dios, son cuatro ftikis mal avenidos.
Hoy el franquismo, gracias a Dios, son cuatro ftikis mal avenidos.
21/11/15 11:04 PM
Los fariseos son los que se rasgan las vestiduras y llegan a hablar de papas apóstatas y Armagedon porque la Iglesia debata circunstancias especiales de aproximación a un cónyuge abandonado, por ejemplo, y contemplan complacidos la comunión de asesinos, y torturadores sistemáticos en nombre de dictaduras mundanas que mancillan el nombre de Cristo.
Por ahí van los tiros Eva. Más claro no se puede explicar.
21/11/15 11:12 PM
Hay algunas virtudes que sólo se conocen por los ejemplos, ese es el caso de la prudencia,virtud tan difícil de definir que sólo se llega a ella a través del conocimiento de personas prudentes. Me he pasado la vida reflexionando sobre las virtudes a través de quienes las poseían en grado eminente. Naturalmente he tenido que hacer un juicio ¿de qué otro modo se puede llegar a saber que Antonio es leal y Lucía justa? La pregunta a quién corresponda sería entonces: ¿es mala esta peculiaridad mía porque juzgo a estas personas? ¿no debería admirar a aquellos que son tan justos que por no cometer una irregularidad son capaces de jugarse el puesto de trabajo? Porque alguno he conocido. Tan calificativo es el adjetivo rijoso como el munificente, por utilizar dos arcaísmos. ¿por qué no debo emplear el primero y, en cambio, el segundo está permitido? ¿o todos los calificativos deben ir al cubo de la basura porque implican juicio?
21/11/15 11:16 PM
Friki es un adjetivo y no muy halagüeño por lo que se desprende el juicio negativo de todo un colectivo. ¿En qué quedamos?
21/11/15 11:27 PM
Antonio1:
La definición de fariseo no es exactamente la que indicas:
Conforme al historiador romano judío romano Flavio Josefo es una de las 3 ramas principales del judaísmo antes de la destrucción del templo y la muerte de los sacerdotes judíos: fariseos, saduceos y esenios. Jesús tuvo palabras muy duras para los dos primeros grupos, pero se abstuvo de poner comentarios para los terceros, y es quizás la corriente judía con la que el cristianismo tiene mas puntos de contacto, entre otros su opinión sobre fariseos y saduceos.
Los fariseos nada tienen que ver con "papas apóstatas y Armagedon porque la Iglesia debata circunstancias especiales de aproximación a un cónyuge abandonado", esa sería una defensa esenia, no farisea.
La definición de fariseo no es exactamente la que indicas:
Conforme al historiador romano judío romano Flavio Josefo es una de las 3 ramas principales del judaísmo antes de la destrucción del templo y la muerte de los sacerdotes judíos: fariseos, saduceos y esenios. Jesús tuvo palabras muy duras para los dos primeros grupos, pero se abstuvo de poner comentarios para los terceros, y es quizás la corriente judía con la que el cristianismo tiene mas puntos de contacto, entre otros su opinión sobre fariseos y saduceos.
Los fariseos nada tienen que ver con "papas apóstatas y Armagedon porque la Iglesia debata circunstancias especiales de aproximación a un cónyuge abandonado", esa sería una defensa esenia, no farisea.
22/11/15 1:14 AM
Creo que empiezo a aclararme algo: resulta que si un Papa dice una frase que, extrapolada de un discurso de veinte páginas a los fieles de Villarrecoleto de Arriba, parece que cuadre con lo que yo quiero defender, entonces puedo usarla como si fuera Magisterio. Ahora bien, si un Papa dice algo que no me gusta o dice claramente algo distinto a lo que pienso entonces es que está siendo diplomático y, en realidad, quería decir lo contrario. Pues menuda forma de razonar.
San Juan XXIII y el beato Pablo VI dijeron lo que dijeron. Y lo dijeron muy clarito. ¿No le gusta? Pues se aguanta. Si supiera hasta donde llega la autoridad de un Papa según la doctrina católica no tendría problema pero como usted parece el personaje de Evelyn Waugh que necesitaba una bula papal cada mañana para saber qué pensar, resuelve sus numerosas disonancias cognitivas inventando motivaciones.
En cuanto a los fariseos, ¡menudo hombre de paja se acaba de montar para atizarle a placer! Es incluso peor que lo de las citas papales.
San Juan XXIII y el beato Pablo VI dijeron lo que dijeron. Y lo dijeron muy clarito. ¿No le gusta? Pues se aguanta. Si supiera hasta donde llega la autoridad de un Papa según la doctrina católica no tendría problema pero como usted parece el personaje de Evelyn Waugh que necesitaba una bula papal cada mañana para saber qué pensar, resuelve sus numerosas disonancias cognitivas inventando motivaciones.
En cuanto a los fariseos, ¡menudo hombre de paja se acaba de montar para atizarle a placer! Es incluso peor que lo de las citas papales.
22/11/15 1:18 AM
Doña Palas, el adjetivo rijoso está totalmente permitido siempre que se aplique a las personas adecuadas. Ya sabe, a los fariseos de corazón podrido, ésos a los que hasta ayer por la tarde se les llamaba simplemente católicos.
Bueno, rijoso y lo que se tercie, que empezamos a hacer la lista y no acabamos.
Bueno, rijoso y lo que se tercie, que empezamos a hacer la lista y no acabamos.
22/11/15 1:26 AM
El papa Juan XXIII era diplomático, sabía lo que decía, en textos no magisteriales. Pero también sabía lo que hacía. Pero fíjese que dejó un concilio. Un concilio lleno de textos magisteriales entre ellos este:
"Está por consiguiente en total acuerdo con la índole de la fe que quede excluido cualquier género de imposición por parte de los hombres en materia religiosa."
Y Franco no supo dónde meterse, y la Iglesia se tomó el Concilio en serio y desempeñó un papel fundamental en el fin del nacionalcatolicismo patrio.
Y Pablo VI no dejaba pasar la ocasión de mostrar su profundo malestar ante la dictadura de Franco. Por eso los franquistas decíais y seguís diciendo barbaridades y maldades de él.
"Está por consiguiente en total acuerdo con la índole de la fe que quede excluido cualquier género de imposición por parte de los hombres en materia religiosa."
Y Franco no supo dónde meterse, y la Iglesia se tomó el Concilio en serio y desempeñó un papel fundamental en el fin del nacionalcatolicismo patrio.
Y Pablo VI no dejaba pasar la ocasión de mostrar su profundo malestar ante la dictadura de Franco. Por eso los franquistas decíais y seguís diciendo barbaridades y maldades de él.
22/11/15 8:23 AM
Antonio 1: el odio es un sentimiento no católico ya sea dirigido a Franco o a Fidel Castro. Lo de juzgar es pecata minuta comparado con ese empecinamiento, porque el juicio, aunque sea negativo, no comporta necesariamente animadversión pero el rencor arrastrado desde 1975, año en que este hombre pasó a mejor vida, es para hacérselo mirar.
Doña Eva: Me alegro que esté de acuerdo conmigo en la vigencia y necesidad de usar los calificativos moderadamente.
Doña Eva: Me alegro que esté de acuerdo conmigo en la vigencia y necesidad de usar los calificativos moderadamente.
22/11/15 2:06 PM
GRINGO
Siempre eludes responder, y no haces mas que inventarte cuentos. ¿cuantos lobotomizados gays hubo en el franquismo? ¿No serías tu uno de ellos?.
Te repito la pregunta, el régimen de franco duro casi cuarenta años. ¿Cuando terminó la colonia penal de Canarias para gays? ¿Y cuando ha terminado la persecución a los gays de por ejemplo tu colega fidel Castro? Hace muy poquito. ¿Y tu me comparas una colonia penitenciaria de hace sesenta años, con las carceles cubanas de hace poco, donde las condiciones son infrahumanas? Debe de ser la lobotomía.
Siempre eludes responder, y no haces mas que inventarte cuentos. ¿cuantos lobotomizados gays hubo en el franquismo? ¿No serías tu uno de ellos?.
Te repito la pregunta, el régimen de franco duro casi cuarenta años. ¿Cuando terminó la colonia penal de Canarias para gays? ¿Y cuando ha terminado la persecución a los gays de por ejemplo tu colega fidel Castro? Hace muy poquito. ¿Y tu me comparas una colonia penitenciaria de hace sesenta años, con las carceles cubanas de hace poco, donde las condiciones son infrahumanas? Debe de ser la lobotomía.
22/11/15 3:10 PM
Antonio 1
Los franquistas podían criticar a Paulo VI, pero no decir maldades, porque Paulo VI era el típico progre con mas propaganda que ciencia en historia reciente, y era un completo desagradecido, en el peor sentido de la expresión, ya sabes, de que no es bien nacido.
Franco, a pesar de lo mal que te cae, era católico, esa era la base de su persona y militar y gracias a su determinación, valor, eficacia e inteligencia, una rebelión de desesperados contra el régimen asesino y salvaje e ilegítimo de la selva de la Segunda República, pudo vencer a pesar de las dificilisimas condiciones en que comenzó, con una inferioridad abrumadora.
Solo la eficacia de Franco dio la vuelta a la situaición y permitió salvar la vida de miles de católicos, y sobre todo de miles y miles de miembros de la Iglesia que si llegan a ganar los socialistas y comunistas, hubieran ido al cielo rápidamente. Hasta a ti que eres de los suyos te habrían apiolado por meapilas progre. Los marxistas a la gente como tu los llaman "los compañeros de viaje" o los "pequeño burgueses con complejo de culpa" o cuando triunfa la revolución, "los tontos utiles que vamos a matar esta noche". Paulo VI era como tu, pero en desagradecido. Y fue el mismo el que dijo que el humo de satanas había entrado en la Iglesia, con gran pesar, y lo decía no como echando la culpa a otros sino a si mismo. En eso al menos estuvo acertado, pues su ignoracia ayudo mucho a ello.
Los franquistas podían criticar a Paulo VI, pero no decir maldades, porque Paulo VI era el típico progre con mas propaganda que ciencia en historia reciente, y era un completo desagradecido, en el peor sentido de la expresión, ya sabes, de que no es bien nacido.
Franco, a pesar de lo mal que te cae, era católico, esa era la base de su persona y militar y gracias a su determinación, valor, eficacia e inteligencia, una rebelión de desesperados contra el régimen asesino y salvaje e ilegítimo de la selva de la Segunda República, pudo vencer a pesar de las dificilisimas condiciones en que comenzó, con una inferioridad abrumadora.
Solo la eficacia de Franco dio la vuelta a la situaición y permitió salvar la vida de miles de católicos, y sobre todo de miles y miles de miembros de la Iglesia que si llegan a ganar los socialistas y comunistas, hubieran ido al cielo rápidamente. Hasta a ti que eres de los suyos te habrían apiolado por meapilas progre. Los marxistas a la gente como tu los llaman "los compañeros de viaje" o los "pequeño burgueses con complejo de culpa" o cuando triunfa la revolución, "los tontos utiles que vamos a matar esta noche". Paulo VI era como tu, pero en desagradecido. Y fue el mismo el que dijo que el humo de satanas había entrado en la Iglesia, con gran pesar, y lo decía no como echando la culpa a otros sino a si mismo. En eso al menos estuvo acertado, pues su ignoracia ayudo mucho a ello.
22/11/15 3:19 PM
DAVIVIDIN Q
Que se te va la olla. Que me metes en el mismo saco a los fariseos que a los que crean escandalo y la cosa no va por ahí. Veras el evangelio no es un corta pega. Hace falta que alguien con criterio te lo explique.
y tu David el gnomo intelectual, pero el gran misericordioso nos acusas a todos de fariseos o de escandalosos. Tu que eres el único bueno.
Por cierto que me descojono con tus santurrrones. Mira que he ido a misa casi todos los días y en 13 paises del mundo y que todavía no he encontrado ninguno. Hoy mismo me he levantado y me he bajado al movil la app, tele detector de santurrones, y nada que no hay manera que no encuentro ninguno. Debe de ser que te han leido y se han escondido. Y esas masas de gays y de amancebados esperando convertirse sin enterarse de que pueden ir a la Iglesia porque tu las has limpiado de santurrones.
Que se te va la olla. Que me metes en el mismo saco a los fariseos que a los que crean escandalo y la cosa no va por ahí. Veras el evangelio no es un corta pega. Hace falta que alguien con criterio te lo explique.
y tu David el gnomo intelectual, pero el gran misericordioso nos acusas a todos de fariseos o de escandalosos. Tu que eres el único bueno.
Por cierto que me descojono con tus santurrrones. Mira que he ido a misa casi todos los días y en 13 paises del mundo y que todavía no he encontrado ninguno. Hoy mismo me he levantado y me he bajado al movil la app, tele detector de santurrones, y nada que no hay manera que no encuentro ninguno. Debe de ser que te han leido y se han escondido. Y esas masas de gays y de amancebados esperando convertirse sin enterarse de que pueden ir a la Iglesia porque tu las has limpiado de santurrones.
22/11/15 3:32 PM
Antonio1:
Fueron los fariseos los que apoyaban el divorcio, y Jesús, usando el argumento de mateo 19.8 Jesús contestó: «Moisés vio lo tercos que eran ustedes, y por eso les permitió despedir a sus mujeres, pero al principio no fue así."
Los esenios enseñaban que se corrompió la sabiduría original recibida de Dios y decidieron apartarse del mundo. Jesús usa un argumento anteriormente usado por los esenios: "pero al principio no fue así"
Son los fariseos los que apoyan el divorcio en oposición a los cristianos que defiende la indisolubilidad del matrimonio.
Palas tiene también un argumento muy poderoso: los católicos no podemos odiar a nadie, de hecho ni siquiera a Satanás.... es sano tenerle temor, pero no es lícito odiarlo: basta recordar que es una creatura soberbia y desobediente, pero creatura al fin y al cabo de nuestro Padre en común.
El odio es inspirado directamente por éste espíritu maligno, por lo que es clave recordar que sin importar quien sea el objeto del odio (gays, protestantes, nazis, comunistas, palestinos, islamitas, esenios, fariseos, santurrones, etc.) Satanás gana.
¿O que, la teología "moderna" ya superó la existencia de Satanás?
Fueron los fariseos los que apoyaban el divorcio, y Jesús, usando el argumento de mateo 19.8 Jesús contestó: «Moisés vio lo tercos que eran ustedes, y por eso les permitió despedir a sus mujeres, pero al principio no fue así."
Los esenios enseñaban que se corrompió la sabiduría original recibida de Dios y decidieron apartarse del mundo. Jesús usa un argumento anteriormente usado por los esenios: "pero al principio no fue así"
Son los fariseos los que apoyan el divorcio en oposición a los cristianos que defiende la indisolubilidad del matrimonio.
Palas tiene también un argumento muy poderoso: los católicos no podemos odiar a nadie, de hecho ni siquiera a Satanás.... es sano tenerle temor, pero no es lícito odiarlo: basta recordar que es una creatura soberbia y desobediente, pero creatura al fin y al cabo de nuestro Padre en común.
El odio es inspirado directamente por éste espíritu maligno, por lo que es clave recordar que sin importar quien sea el objeto del odio (gays, protestantes, nazis, comunistas, palestinos, islamitas, esenios, fariseos, santurrones, etc.) Satanás gana.
¿O que, la teología "moderna" ya superó la existencia de Satanás?
22/11/15 3:48 PM
No tengo ningún odio ni a Franco ni a los franquistas. Pero no quiero que me den Gato por liebre. Y cuando se escribe desde postulados nacionalcatólicos,(es decir, desde postulados contaminados de mundana ideología autoritaria,) pretendiendo además que se hacen desde el verdadero catolicismo, y excluyendo cuando no insultando a los que no entran por esos postulados nacional católicos ( papa incluido) ... Hombre, cuando pasa eso, que menos que hacerlo aflorar y llamar a las cosas por su nombre.
No deja de ser significativo que una ideología que es absolutamente residual en España (hasta el punto de no tener ni escaño en El Parlamento) y en la Iglesia, sea la absolutamente dominante en Infocatólica. Alguien tendrá que decir clarito que esa ideología no sólo no es el único catolicismo posible, sino que tiene muchos, demasiados puntos que chocan de bruces con el mensaje de Cristo y su Iglesia.
No deja de ser significativo que una ideología que es absolutamente residual en España (hasta el punto de no tener ni escaño en El Parlamento) y en la Iglesia, sea la absolutamente dominante en Infocatólica. Alguien tendrá que decir clarito que esa ideología no sólo no es el único catolicismo posible, sino que tiene muchos, demasiados puntos que chocan de bruces con el mensaje de Cristo y su Iglesia.
22/11/15 7:41 PM
Los fariseos como colectivo no fueron rechazados por Jesús, Él se dirigió a aquellos que le hacían preguntas con evidente mala fe. No pensaban lo mismo los fariseos de Hillel que los de la casa de Shammai y si aceptaban el repudio también creían en la resurrección. Fariseos fueron José de Arimatea, Nicodemo y Saulo de Tarso. Está ya bastante anticuado el uso y abuso de la palabra fariseo como insulto. Dejemos a los fariseos en paz que hubo tantos fariseos conversos como pecadores.
Dejamos atrás a los judíos como pueblo deicida y todavía andamos a vueltas con los fariseos, cuando ya tenemos un conocimiento histórico del papel de los fariseos, y sabemos que Gamaliel y los suyos no se sumaron a la revuelta zelota del 68 d.C y en cambio otros sí. Los fariseos no eran ni los escribas ni los saduceos del Templo que vivían de las limosnas, eran maestros de la Torah que vivían de su trabajo (al menos los que no pertenecían al Sanedrín y no eran parte del "funcionariado").
Todas las posturas políticas tienen aristas y chocan con el mensaje de Cristo y su Iglesia, absolutamente todas. Las posturas personales de los católicos son otra cosa, porque, además de católicos, algo pensarán sobre política y no veo porqué los que piensen como franquistas sean más deleznables que los que piensen como socialistas o como liberales.
Si a algunos no les gusta Pablo VI ¡qué te voy a contar de Pío XII que eran tan papa como él! ¿Conoces algún fan de Pío XII en la actualidad?
Dejamos atrás a los judíos como pueblo deicida y todavía andamos a vueltas con los fariseos, cuando ya tenemos un conocimiento histórico del papel de los fariseos, y sabemos que Gamaliel y los suyos no se sumaron a la revuelta zelota del 68 d.C y en cambio otros sí. Los fariseos no eran ni los escribas ni los saduceos del Templo que vivían de las limosnas, eran maestros de la Torah que vivían de su trabajo (al menos los que no pertenecían al Sanedrín y no eran parte del "funcionariado").
Todas las posturas políticas tienen aristas y chocan con el mensaje de Cristo y su Iglesia, absolutamente todas. Las posturas personales de los católicos son otra cosa, porque, además de católicos, algo pensarán sobre política y no veo porqué los que piensen como franquistas sean más deleznables que los que piensen como socialistas o como liberales.
Si a algunos no les gusta Pablo VI ¡qué te voy a contar de Pío XII que eran tan papa como él! ¿Conoces algún fan de Pío XII en la actualidad?
22/11/15 8:29 PM
Doña Palas, claro que estamos de acuerdo, normalmente estoy de acuerdo con lo que comenta aunque no siempre, pero eso sólo es por aquello de que no estoy de acuerdo al cien por cien ni conmigo misma.
Don Antonio 1: me parto de risa con usted. Dice: "los franquistas decíais y seguís diciendo barbaridades y maldades de él (Pablo VI)." O sea, que yo soy franquista (jajajajaaaaaa, ¿eso le funciona para acabar las discusiones? Uy, uy, que no me llame franquista) y digo auténticas barbaridades del Papa Pablo (uy, sí, de momento le he llamado beato ¡qué barbaridad! ¡qué gran maldad!).
Así que san Juan XXIII convocó un Concilio (y alabó a Franco), el beato Pablo VI lo clausuró (por cierto, que alabó a Franco) y entonces Franco "no supo donde meterse." Por eso debe ser que apostató, cambió la confesionalidad del Estado, persiguió a la Iglesia... O, wait...
Usted odia a las dictaduras de derecha y detesta profundamente a cualquiera que haga un comentario sobre lo que pasó, sea objetivo u opinable. El odio sí que no es cristiano.
Mire, los Papas coetáneos de Franco dijeron lo que dijeron. Si no le gusta ajo y agua. Pero deje de inventarse motivaciones que no tiene nada, mire bien el cuantificador: NADA, para apoyarlas.
Don Antonio 1: me parto de risa con usted. Dice: "los franquistas decíais y seguís diciendo barbaridades y maldades de él (Pablo VI)." O sea, que yo soy franquista (jajajajaaaaaa, ¿eso le funciona para acabar las discusiones? Uy, uy, que no me llame franquista) y digo auténticas barbaridades del Papa Pablo (uy, sí, de momento le he llamado beato ¡qué barbaridad! ¡qué gran maldad!).
Así que san Juan XXIII convocó un Concilio (y alabó a Franco), el beato Pablo VI lo clausuró (por cierto, que alabó a Franco) y entonces Franco "no supo donde meterse." Por eso debe ser que apostató, cambió la confesionalidad del Estado, persiguió a la Iglesia... O, wait...
Usted odia a las dictaduras de derecha y detesta profundamente a cualquiera que haga un comentario sobre lo que pasó, sea objetivo u opinable. El odio sí que no es cristiano.
Mire, los Papas coetáneos de Franco dijeron lo que dijeron. Si no le gusta ajo y agua. Pero deje de inventarse motivaciones que no tiene nada, mire bien el cuantificador: NADA, para apoyarlas.
22/11/15 8:38 PM
Por su puesto que Cristo no rechazó a los fariseos como colectivo. De hecho, de entre todos los grupos religiosos de su época, probablemente es con los fariseos con los eque tiene mayores coincidencias doctrinales ( creen en la resurrección a diferencia de los saduceos, por ejemplo) Quizás por esa proximidad son mayores los roces y las exigencias de Cristo.
Cuando hoy hablamos de fariseismo no nos referimos solo a una escuela de la época de Jesucristo, sino que nos referimos a una actitud ante la vida y el hecho religioso, una actitud que descuida lo esencial y da valor a lo accidental, que no empatiza con las personas concretas, sino que se adhiere a la letra muerta, que pone las cargas sobre los más humildes y que se pasa el día con su dedo acusador sobre los otros. Que no genera más felicidad y sanación y liberación como Cristo, sino más cargas inútiles, etc.
Cuando hoy hablamos de fariseismo no nos referimos solo a una escuela de la época de Jesucristo, sino que nos referimos a una actitud ante la vida y el hecho religioso, una actitud que descuida lo esencial y da valor a lo accidental, que no empatiza con las personas concretas, sino que se adhiere a la letra muerta, que pone las cargas sobre los más humildes y que se pasa el día con su dedo acusador sobre los otros. Que no genera más felicidad y sanación y liberación como Cristo, sino más cargas inútiles, etc.
22/11/15 8:38 PM
JUAN NADIE, no sé cuánta gente fue lobotomizada en Carabanchel para que les "curaran" la homosexualidad, ni cuándo cerró la colonia penal para gais en Canarias.
Y qué? .
Mi condena ya ha quedado clara para cualquier régimen que persiguiera homosexuales. La tuya no la veo.
Por lo demás veo que sigues como siempre. Supongo que en el colegio te daban muchas collejas y ahora te desahogas amparado en el anonimato, faltandole al respeto a todo el que no es de tu cuerda. Cara a cara debes ser un cagón.
Y qué? .
Mi condena ya ha quedado clara para cualquier régimen que persiguiera homosexuales. La tuya no la veo.
Por lo demás veo que sigues como siempre. Supongo que en el colegio te daban muchas collejas y ahora te desahogas amparado en el anonimato, faltandole al respeto a todo el que no es de tu cuerda. Cara a cara debes ser un cagón.
22/11/15 9:35 PM
Pues eso que mientras más habláis más os retratáis. Ideología mundana autoritaria para dar y regalar.
22/11/15 10:00 PM
Sí, pero hablar de fariseísmo-en estas páginas coincides en esto con otros que no son de tu cuerda-es cargar a los fariseos con un sambenito. Lo fariseos y los franquistas deben ser flagelados verbalmente más que otros colectivos cuando lo que llamamos fariseísmo es común a la mayoría de nosotros. La hipocresía-que ese es su verdadero nombre-está, en mayor o menor medida, en todos nosotros porque lo contrario es una coherencia total que se da en pocas personas. El ser cristianos tendría que inhibirnos de tener idea política alguna porque todas las ideas políticas contienen contradicciones y asumirlas es asumir esas contradicciones. Por ejemplo, el que sea liberal en México tendría que tener en cuenta que el liberalismo masónico llevó al paroxismo al Presidente Calles, tanto como un franquista debe asumir que Franco se paseara bajo palio haciendo un papel que no le correspondía o que, por defender lo católico, les pusiera el pie en el cuello a los protestantes.
Claro que siempre nos queda la postura de gringo que se sitúa "au-dessus de la mêlée" para zurrar a diestro y siniestro sin tener que defender sus flancos. Y, aún así, también cae en contradicciones porque por dentro está también escorado y se le nota.
El problema está en que hacer lo que hizo Franco, levantarse contra un gobierno impotente pero legítimo, pudo estar mal pero no hacerlo también lo estaba así que todos los españoles necesariamente se iban a equivocar. El que ganara la guerra hizo ver sus fallos, por ejemplo, el no dar paso a partidos políticos y a elecciones y perpetuarse en el poder.
He utilizado adrede el adjetivo impotente para el gobierno republicano porque todo el mundo sabe que era imposible buscar amparo en un gobierno que jamás detuvo a nadie por quemar iglesias o amenazar a los católicos y que tuvo que utilizar al ejército, al que despreciaba, para contener un levantamiento en el 34. El General Rojo, uno de los más importantes generales republicanos, siempre dijo que era católico y como católico murió mientras el mismo gobierno que defendía fusilaba en Paracuellos a mucha gente sólo por ser católicos. ¿Acaso no cayó él en tanta contradicción como el general Zhukov, que era ortodoxo según la Wikipedia? Está claro que ambos dieron más importancia a su gobierno legítimo que a su religión? ¿No es eso otra clase de hipocresía?
Yo soy apolítica y jamás me he comprometido con ningún partido pero eso tampoco me salva de la hipocresía porque puede ser una postura más cómoda. No asumo nunca posturas colectivas porque sé que van a hacer cosas que no me gustan, me basta con asumir las personales pero ya me doy cuenta que, si todo el mundo hiciera lo mismo, sería un desastre. En el País Vasco los concejales del PP y del PSOE tuvieron que pagar mucho más que yo que, amparada en mi anonimato, no llamaba la atención. No se me olvidará nunca el concejal Manuel Zamarreño, que lo mataron estando mi padre agonizando en el hospital y que tuvo el inmenso valor de sustituir a otro concejal del PP en Rentería que había sido asesinado con anterioridad. El valor de ese hombre fue de primera división, mientras que el mío no llega a regional.
La crítica bien hecha empieza por uno mismo. De ahí que la admiración por ciertas personas sea una constante en mi vida.
Claro que siempre nos queda la postura de gringo que se sitúa "au-dessus de la mêlée" para zurrar a diestro y siniestro sin tener que defender sus flancos. Y, aún así, también cae en contradicciones porque por dentro está también escorado y se le nota.
El problema está en que hacer lo que hizo Franco, levantarse contra un gobierno impotente pero legítimo, pudo estar mal pero no hacerlo también lo estaba así que todos los españoles necesariamente se iban a equivocar. El que ganara la guerra hizo ver sus fallos, por ejemplo, el no dar paso a partidos políticos y a elecciones y perpetuarse en el poder.
He utilizado adrede el adjetivo impotente para el gobierno republicano porque todo el mundo sabe que era imposible buscar amparo en un gobierno que jamás detuvo a nadie por quemar iglesias o amenazar a los católicos y que tuvo que utilizar al ejército, al que despreciaba, para contener un levantamiento en el 34. El General Rojo, uno de los más importantes generales republicanos, siempre dijo que era católico y como católico murió mientras el mismo gobierno que defendía fusilaba en Paracuellos a mucha gente sólo por ser católicos. ¿Acaso no cayó él en tanta contradicción como el general Zhukov, que era ortodoxo según la Wikipedia? Está claro que ambos dieron más importancia a su gobierno legítimo que a su religión? ¿No es eso otra clase de hipocresía?
Yo soy apolítica y jamás me he comprometido con ningún partido pero eso tampoco me salva de la hipocresía porque puede ser una postura más cómoda. No asumo nunca posturas colectivas porque sé que van a hacer cosas que no me gustan, me basta con asumir las personales pero ya me doy cuenta que, si todo el mundo hiciera lo mismo, sería un desastre. En el País Vasco los concejales del PP y del PSOE tuvieron que pagar mucho más que yo que, amparada en mi anonimato, no llamaba la atención. No se me olvidará nunca el concejal Manuel Zamarreño, que lo mataron estando mi padre agonizando en el hospital y que tuvo el inmenso valor de sustituir a otro concejal del PP en Rentería que había sido asesinado con anterioridad. El valor de ese hombre fue de primera división, mientras que el mío no llega a regional.
La crítica bien hecha empieza por uno mismo. De ahí que la admiración por ciertas personas sea una constante en mi vida.
22/11/15 10:49 PM
Antonio1:
Otro buen punto de Palas:
Hasta antes de que existiera el "constructivismo" o dicho de manera mas clara, antes de que se intentara cambiar el significado de las palabras como matrimonio y otras, justicia significaba "dar a cada quien lo que merece". Y eso es precisamente la justicia de Dios, su juicio es individual, no se juzga a franquistas, santurrones, fariseos, nazis, etc. como colectivo, se hace en forma estrictamente individual.
Otro buen punto de Palas:
Hasta antes de que existiera el "constructivismo" o dicho de manera mas clara, antes de que se intentara cambiar el significado de las palabras como matrimonio y otras, justicia significaba "dar a cada quien lo que merece". Y eso es precisamente la justicia de Dios, su juicio es individual, no se juzga a franquistas, santurrones, fariseos, nazis, etc. como colectivo, se hace en forma estrictamente individual.
23/11/15 12:33 AM
Juan el Bautista, sí se juzga a los colectivos. Por eso Pío XII excomulgó en1949 a TODOS los comunistas italianos y a quienes les apoyaran.
Y por eso la Iglesia usa la expresión "estructura de pecado".
Y por eso Pío XI condenó el racismo intrínseco de la ideología nazi. Y por eso salvo que te obligaran a afiliarte y estuvieras coaccionado de alguna forma, los miembros del partido nazi y los que participaron voluntariamente en su estructura, son culpables.
Palas, Paracuellos lo hizo Santiago Carrillo por orden de Stalin mientras el gobierno republicano estaba huyendo a Valencia.
Y por eso la Iglesia usa la expresión "estructura de pecado".
Y por eso Pío XI condenó el racismo intrínseco de la ideología nazi. Y por eso salvo que te obligaran a afiliarte y estuvieras coaccionado de alguna forma, los miembros del partido nazi y los que participaron voluntariamente en su estructura, son culpables.
Palas, Paracuellos lo hizo Santiago Carrillo por orden de Stalin mientras el gobierno republicano estaba huyendo a Valencia.
23/11/15 10:20 AM
Gringo:
los hombres juzgamos en grupo, Dios no lo hará
Una disculpa, creo que tu ejemplo no es el mas adecuado, hubiera tenido que darte la razón, al menos parcialmente en el juicio colectivo de los reyes católicos a los judíos, algunos de ellos culpables de alta traición por ayudar sus hermanos en los reinos moros en contra de los reinos cristianos, pero seguramente no todos y la pena fue aplicada en general.
Pero volviendo a tu tema favorito de los nazis y comunistas, sería muy interesante leer el texto completo original y sacar conclusiones, así que si tienes, no dudes ponerlo. Sin embargo me atrevo a arriesgar una opinión: Típicamente ese tipo de comunicados hacen un análisis del porque esa ideología está equivocada, por que va en contra de lo que Dios quiere (análisis del "pecado" o del "error"), y luego hace la advertencia, que quien continúe en el error será excomulgado, y no los "condena", simplemente oficializa que si no no estás dentro de la iglesia por seguir ideologías anticatólicas, te excluyes tu mismo. Creo que es un mal ejemplo de lo que estamos discutiendo.
Otro ejemplo mas interesante y actual es el de la masonería porque el objetivo último de la masonería la destrucción de la Iglesia católica, sin duda estamos de acuerdo que son asesinos de católicos de su propio pueblo como en la Guerra Civil, la Vandeé, la Guerra Cristera. ¿Hay algo "extraño" entonces en advertir que el que quiere destruir a la Iglesia católica no puede ser católico?.
los hombres juzgamos en grupo, Dios no lo hará
Una disculpa, creo que tu ejemplo no es el mas adecuado, hubiera tenido que darte la razón, al menos parcialmente en el juicio colectivo de los reyes católicos a los judíos, algunos de ellos culpables de alta traición por ayudar sus hermanos en los reinos moros en contra de los reinos cristianos, pero seguramente no todos y la pena fue aplicada en general.
Pero volviendo a tu tema favorito de los nazis y comunistas, sería muy interesante leer el texto completo original y sacar conclusiones, así que si tienes, no dudes ponerlo. Sin embargo me atrevo a arriesgar una opinión: Típicamente ese tipo de comunicados hacen un análisis del porque esa ideología está equivocada, por que va en contra de lo que Dios quiere (análisis del "pecado" o del "error"), y luego hace la advertencia, que quien continúe en el error será excomulgado, y no los "condena", simplemente oficializa que si no no estás dentro de la iglesia por seguir ideologías anticatólicas, te excluyes tu mismo. Creo que es un mal ejemplo de lo que estamos discutiendo.
Otro ejemplo mas interesante y actual es el de la masonería porque el objetivo último de la masonería la destrucción de la Iglesia católica, sin duda estamos de acuerdo que son asesinos de católicos de su propio pueblo como en la Guerra Civil, la Vandeé, la Guerra Cristera. ¿Hay algo "extraño" entonces en advertir que el que quiere destruir a la Iglesia católica no puede ser católico?.
23/11/15 10:57 AM
Juan el Bautista, probablemente sin el dinero de los banqueros judíos no se hubiera podido hacer la Reconquista. Así que no sé de qué alta traición hablas. Como no sea la traición de los reyes cristianos a sus súbditos judíos, que cuando reclamaban el pago de las deudas recibían palos.
O la traición de los reyes Católicos, que después de jurar sobre los Evangelios que respetarian la fe y costumbres de moros y judíos para que se rindiera Granada, cambian de opinión y los obligan a bautizarse o los expulsan.
Respecto a las condenas a comunistas y al nazismo están colgadas en red y son de público dominio.
También las condenas a la masonería.
O la traición de los reyes Católicos, que después de jurar sobre los Evangelios que respetarian la fe y costumbres de moros y judíos para que se rindiera Granada, cambian de opinión y los obligan a bautizarse o los expulsan.
Respecto a las condenas a comunistas y al nazismo están colgadas en red y son de público dominio.
También las condenas a la masonería.
23/11/15 1:08 PM
El gobierno republicano tenía que estar en su puesto y no salir huyendo dejando cancha carpida a todos los asesinos de Madrid y, en todo caso, el general Rojo sí que estaba allí. Planificaba la estrategia militar a dos pasos de las chekas, si esto le suscitaba problemas de conciencia no lo sé. Hizo su elección subordinando su catolicismo a la obediencia a la república.
Los comunistas eran ateos per se así que no veo la importancia de excomulgarlos. No se puede ser materialista y cristiano y si no eres materialista tampoco puedes ser comunista. Es una contradicción en los términos que no se suscitó con otras ideologías aunque fueran perversas.
Ahora bien, en el juicio de Dios Kaganovich responderá por si mismo y Molotov por el suyo. Si los que somos cristianos tampoco vamos a salvarnos en bloque, no veo porque los demás sí. Naturalmente que hay una responsabilidad colectiva, pero no es lo mismo Schlinder que Kaltenbrunner, aunque los dos eran nazis y católicos, siendo el primero más laxo y compasivo y el segundo más cumplidor pero más canalla. Los católicos perversos, que los hay, pueden tener un problema muy gordo en la Segunda Venida de Cristo. No es la excomunión sino el Juicio de Altísimo lo que debes temer. Los ateos faltan totalmente al primer mandamiento pero los cristianos pueden hacer burla de él si, diciéndose cristianos, no dan a Dios el culto debido de corazón. Nadie es cristiano para salvarse, somos cristianos porque Cristo es la Verdad, el Camino y la Vida, y en sus manos estamos.
Los comunistas eran ateos per se así que no veo la importancia de excomulgarlos. No se puede ser materialista y cristiano y si no eres materialista tampoco puedes ser comunista. Es una contradicción en los términos que no se suscitó con otras ideologías aunque fueran perversas.
Ahora bien, en el juicio de Dios Kaganovich responderá por si mismo y Molotov por el suyo. Si los que somos cristianos tampoco vamos a salvarnos en bloque, no veo porque los demás sí. Naturalmente que hay una responsabilidad colectiva, pero no es lo mismo Schlinder que Kaltenbrunner, aunque los dos eran nazis y católicos, siendo el primero más laxo y compasivo y el segundo más cumplidor pero más canalla. Los católicos perversos, que los hay, pueden tener un problema muy gordo en la Segunda Venida de Cristo. No es la excomunión sino el Juicio de Altísimo lo que debes temer. Los ateos faltan totalmente al primer mandamiento pero los cristianos pueden hacer burla de él si, diciéndose cristianos, no dan a Dios el culto debido de corazón. Nadie es cristiano para salvarse, somos cristianos porque Cristo es la Verdad, el Camino y la Vida, y en sus manos estamos.
23/11/15 2:16 PM
No quiero decir con esto que el general Rojo tuviera ninguna obligación moral de sumarse a los golpistas porque ser republicano era legítimo. Ahora bien, como católico podía haber dimitido o haberse exilado porque estaba obedeciendo a un gobierno que no tenía ningún control y en cuyo nombre se estaban asesinando desde hermanos de San Juan de Dios hasta monjes cartujos. Cada vez que rezaba el credo decía: "Creo en la Comunión de los Santos" y a esa comunión no pertenecían ni Azaña ni Largo Caballero pero si muchos de los asesinados. En principio parece chocante, pero yo no soy Dios para ver en el corazón de ese hombre.
23/11/15 2:31 PM
Mi buen gringo:
Con gusto podemos platicar el punto posteriormente, pero una breve reflexión, ni siquiera estamos debatiendo, ya que el tópico es entre católicos.
¿En aquella época, se comportaban los judíos como una religión, una raza o una nación o como las tres? Al haber reinos cristianos y moros, y judíos habitando en ambos territorios, ¿Pudieron existir sentimientos nacionales y llevarlos al terreno de los hechos?, ¿Sería posible que dieran su apoyo a uno de los dos bandos? ¿Los que estaban en los reinos que apoyaban lo hicieron en forma abierta?. ¿Los que estaban en los reinos que buscaban su destrucción encubiertamente apoyaban al bando contrario mientras que aparentaban apoyar a sus reyes?. ¿ Se puede considerar esto traición?. ¿Fueron algunos traidores o fueron todos? ¿ Perderían sus derechos como invitados que eran en esos reinos?
Si, son públicas las condenas a la masonería, comunismo, al relativismo, etc. son públicas las condenas al PECADO, no son juicios colectivos, se advierte que quien sea un enemigos de la Iglesia que buscan su destrucción no pueden seguir siendo formalmente parte de ella.
Dios nos juzgará en forma individual.
Como siempre, gusto en platicar contigo.... por cierto, comparto tu juicio en otro blog que "Porque decir que como ciertos obispos son germánicos...." aquí también se está cometiendo el error de juzgar en grupo.
Con gusto podemos platicar el punto posteriormente, pero una breve reflexión, ni siquiera estamos debatiendo, ya que el tópico es entre católicos.
¿En aquella época, se comportaban los judíos como una religión, una raza o una nación o como las tres? Al haber reinos cristianos y moros, y judíos habitando en ambos territorios, ¿Pudieron existir sentimientos nacionales y llevarlos al terreno de los hechos?, ¿Sería posible que dieran su apoyo a uno de los dos bandos? ¿Los que estaban en los reinos que apoyaban lo hicieron en forma abierta?. ¿Los que estaban en los reinos que buscaban su destrucción encubiertamente apoyaban al bando contrario mientras que aparentaban apoyar a sus reyes?. ¿ Se puede considerar esto traición?. ¿Fueron algunos traidores o fueron todos? ¿ Perderían sus derechos como invitados que eran en esos reinos?
Si, son públicas las condenas a la masonería, comunismo, al relativismo, etc. son públicas las condenas al PECADO, no son juicios colectivos, se advierte que quien sea un enemigos de la Iglesia que buscan su destrucción no pueden seguir siendo formalmente parte de ella.
Dios nos juzgará en forma individual.
Como siempre, gusto en platicar contigo.... por cierto, comparto tu juicio en otro blog que "Porque decir que como ciertos obispos son germánicos...." aquí también se está cometiendo el error de juzgar en grupo.
23/11/15 3:31 PM
Juan el Bautista:
-El Cid (título árabe) Rodrigo Díaz de Vivar fue mercenario a servicio de reyes musulmanes. Y aún así pesar se le considera un héroe cristiano.
Esto da idea de la complejidad de relaciones durante la Reconquista.
Una reconquista que empezó por culpa de que un grupo de nobles visigidos, entre los que estaba el obispo de Sevilla don Oppas, llamaron a soldados musulmanes para que les ayudaran en su lucha contra el legítimo rey. Y una vez aquí vieron que el Reino estaba tan debilitado que se lo podían quedar.
Muchos nobles visigodos simplemente optaron por convertirse y así poder seguir gobernando, como los Casimiro de Zaragoza que se volvieron los beni Quasi.
A pesar de la propaganda antisemita lo cierto es que España se perdió por culpa de las continuas luchas entre cristianos.
-Los judíos ya estaban en Hispania con los romanos, así que de "extranjeros invitados" nada. Están aquí antes que los cristianos.
Y nada justifica la expulsión de 1492.
-La Iglesia condena con excomunión por la simple pertenencia a la masonería. Y lo que la Iglesia ata en la tierra queda atado en el cielo. Así que Dios juzga colectivamente. Ya puedes tener la caridad de Teresa de Calcuta que si eres masón estás excomulgado, y si mueres excomulgado no puedes salvarte.
Son vuestras normas.
-El Cid (título árabe) Rodrigo Díaz de Vivar fue mercenario a servicio de reyes musulmanes. Y aún así pesar se le considera un héroe cristiano.
Esto da idea de la complejidad de relaciones durante la Reconquista.
Una reconquista que empezó por culpa de que un grupo de nobles visigidos, entre los que estaba el obispo de Sevilla don Oppas, llamaron a soldados musulmanes para que les ayudaran en su lucha contra el legítimo rey. Y una vez aquí vieron que el Reino estaba tan debilitado que se lo podían quedar.
Muchos nobles visigodos simplemente optaron por convertirse y así poder seguir gobernando, como los Casimiro de Zaragoza que se volvieron los beni Quasi.
A pesar de la propaganda antisemita lo cierto es que España se perdió por culpa de las continuas luchas entre cristianos.
-Los judíos ya estaban en Hispania con los romanos, así que de "extranjeros invitados" nada. Están aquí antes que los cristianos.
Y nada justifica la expulsión de 1492.
-La Iglesia condena con excomunión por la simple pertenencia a la masonería. Y lo que la Iglesia ata en la tierra queda atado en el cielo. Así que Dios juzga colectivamente. Ya puedes tener la caridad de Teresa de Calcuta que si eres masón estás excomulgado, y si mueres excomulgado no puedes salvarte.
Son vuestras normas.
23/11/15 6:41 PM
Gringo:
¿Complejas las relaciones durante la Reconquista? Cierto.
¿Eran los judíos ciudadanos en los reinos cristianos? No, tenían un permiso de estancia, eran extranjeros y se les concedía el permiso de estadía.
¿Debían los judíos obediencia a los reyes en sus dominios? Si, se la debían.
¿Se podían aliar los judíos con los enemigos del rey? No, si lo hacían se les consideraría traidores.
¿Podían perder los judíos ese permiso de permanecer en el reino? Si, por supuesto. Hasta un caballero noble como El Cid fue desterrado.
¿Puede un no católico o hasta un excomulgado ir al cielo? Si por supuesto, la excomunión es solo la declaración que la persona no es parte de la Iglesia. Como ejemplo mas claro: la Iglesia católica y las ortodoxas cruzaron excomuniones, hubo patriarcas ortodoxos y papas buenos que Dios seguramente los tiene en su gloria, por muy excomulgados que estén.
¿Querrá la madre Teresa de Calcuta convertirse en masón? No, por un par de razones, la primera porque está muerta, la segunda es el objetivo de la masonería es destruir lo construido por la Iglesia católica.
¿Complejas las relaciones durante la Reconquista? Cierto.
¿Eran los judíos ciudadanos en los reinos cristianos? No, tenían un permiso de estancia, eran extranjeros y se les concedía el permiso de estadía.
¿Debían los judíos obediencia a los reyes en sus dominios? Si, se la debían.
¿Se podían aliar los judíos con los enemigos del rey? No, si lo hacían se les consideraría traidores.
¿Podían perder los judíos ese permiso de permanecer en el reino? Si, por supuesto. Hasta un caballero noble como El Cid fue desterrado.
¿Puede un no católico o hasta un excomulgado ir al cielo? Si por supuesto, la excomunión es solo la declaración que la persona no es parte de la Iglesia. Como ejemplo mas claro: la Iglesia católica y las ortodoxas cruzaron excomuniones, hubo patriarcas ortodoxos y papas buenos que Dios seguramente los tiene en su gloria, por muy excomulgados que estén.
¿Querrá la madre Teresa de Calcuta convertirse en masón? No, por un par de razones, la primera porque está muerta, la segunda es el objetivo de la masonería es destruir lo construido por la Iglesia católica.
23/11/15 8:22 PM
Señor gringo, sólo dos puntualizaciones:
1.- Un masón no puede tener la caridad de Teresa de Calcuta porque la caridad es amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo por amor a Dios. Así que un masón puede ser filantrópico pero no caritativo.
2.- Si alguien muere excomulgado no significa que no se pueda salvar porque la excomunión sólo aplica en vida y luego está el juicio de Dios. Así que nada de "vuestras normas."
Don Antonio1: mola usted mucho, de verdad. No sólo conoce las intenciones de los Papas, opuestas a lo que dicen, es por diplomacia, claro. Es que además debe asistir a una parroquia absolutamente singular porque esos que describe como fariseos ¿dónde están? ¿Todos en su parroquia? ¿O es que se ha inventado un personaje para poderle atizar y, de paso, atizar a personas reales tirando la piedra y escondiendo la mano? Venga, venga, ¿dónde ha quedado eso de no juzgar?
A ver, demuestre que esos personajes existen : ponga un ejemplo de "adherirse a la letra muerta." Pero un ejemplo concreto ¿eh? Que hay que ver lo que le gustan las peteneras.
1.- Un masón no puede tener la caridad de Teresa de Calcuta porque la caridad es amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo por amor a Dios. Así que un masón puede ser filantrópico pero no caritativo.
2.- Si alguien muere excomulgado no significa que no se pueda salvar porque la excomunión sólo aplica en vida y luego está el juicio de Dios. Así que nada de "vuestras normas."
Don Antonio1: mola usted mucho, de verdad. No sólo conoce las intenciones de los Papas, opuestas a lo que dicen, es por diplomacia, claro. Es que además debe asistir a una parroquia absolutamente singular porque esos que describe como fariseos ¿dónde están? ¿Todos en su parroquia? ¿O es que se ha inventado un personaje para poderle atizar y, de paso, atizar a personas reales tirando la piedra y escondiendo la mano? Venga, venga, ¿dónde ha quedado eso de no juzgar?
A ver, demuestre que esos personajes existen : ponga un ejemplo de "adherirse a la letra muerta." Pero un ejemplo concreto ¿eh? Que hay que ver lo que le gustan las peteneras.
23/11/15 10:36 PM
Pero vamos a ver, uds creen en lo de extra ecclesia nulla salus?.
Y eso qué significa? Pues que fuera de la Iglesia no hay salvación.
Pues si mueres excomulgado mueres fuera de la Iglesia y a efectos de salvación del alma es como morir en pecado mortal.
Pero vamos si ahora resulta que muriendo excomulgado también puedes salvarte, pues ya me dirán el poder disuasorio que tiene esa pena.
Y eso qué significa? Pues que fuera de la Iglesia no hay salvación.
Pues si mueres excomulgado mueres fuera de la Iglesia y a efectos de salvación del alma es como morir en pecado mortal.
Pero vamos si ahora resulta que muriendo excomulgado también puedes salvarte, pues ya me dirán el poder disuasorio que tiene esa pena.
24/11/15 4:26 AM
GRINGO
Siento mucho desilusionarte. Veras tu debes de ser muy joven, a tenor de las bobadas que sueltas regularmente y por tu tono de suficiencia ignorante típico de los progres con una culturilla de titulares.
Yo soy seguro mas viejo que tu. En mi época en el cole, nos pegaban y mucho, y nosotros nos pegábamos y mucho. Era lo que había. Yo he visto cosas que hoy parecen imposibles. Alguna vez me sacudieron, en concreto dos, dos tiarrones que tenían cuatro años mas que yo. Nada mas, porque en mi curso y en el superior, el que daba collejas era yo.
Y que conste que de algunas me arrepiento, aunque si te puedo decir una cosa, nunca abuse, sino que si atize fue con motivo, aunque en algún caso me pasase. En fin que para pegarme a mi hacen falta varios como tu y un hombre, pero sobre todo un hombre.
Cuando te preguntaba si sabías cuando había terminado la colonia penal de canarias no era para hacerte un examen y dejarte en ridículo, que para eso te vales tu solo, sino para que comparases las fechas con lo que hacían otros países del entorno y entonces pudieses juzgar en situación, que era la cultura dominante. Perdoname, por intentar razonar, se me olvidaba lo que a ti te cuesta.
Con tu razonamiento tendrías que condenar a España y a casi toda Europa, lo cual es una chorrada a la altura de tus escritos y de los de Antoñito 1, que a ese si me da que le daban collejas. Apuesto a que era el que llevaba el balón, se lo quitaban y se ponían a jugar todos al futbol menos el.
Y GRINGO por mucho ruido que hagas o muy loca que te pongas, aunque sea impostado no puedes evitar los hechos. El Régimen de Franco con todos sus errores y abusos (¿Qué régimen no los tiene?) ha sido muy muy muy positivo para España. Y si se ha podido llegar a un sistema democrático ha sido porque en los casi cuarenta años de Franco España hizo la revolución industrial, la agraria, hubo estabilidad y prosperidad, y un sistema legal que civilmente funcionaba (no se podía elegir al presidente ya lo se) y que permitió que existiese una clase media que el actual régimen se esta cargando, gracias a los políticos progres y tontiprogres del PP.
¿Sabes algo increíble de Franco y que cuesta muchísimo realizar? La seguridad social. En fin para que seguir si es echar margaritas...
Siento mucho desilusionarte. Veras tu debes de ser muy joven, a tenor de las bobadas que sueltas regularmente y por tu tono de suficiencia ignorante típico de los progres con una culturilla de titulares.
Yo soy seguro mas viejo que tu. En mi época en el cole, nos pegaban y mucho, y nosotros nos pegábamos y mucho. Era lo que había. Yo he visto cosas que hoy parecen imposibles. Alguna vez me sacudieron, en concreto dos, dos tiarrones que tenían cuatro años mas que yo. Nada mas, porque en mi curso y en el superior, el que daba collejas era yo.
Y que conste que de algunas me arrepiento, aunque si te puedo decir una cosa, nunca abuse, sino que si atize fue con motivo, aunque en algún caso me pasase. En fin que para pegarme a mi hacen falta varios como tu y un hombre, pero sobre todo un hombre.
Cuando te preguntaba si sabías cuando había terminado la colonia penal de canarias no era para hacerte un examen y dejarte en ridículo, que para eso te vales tu solo, sino para que comparases las fechas con lo que hacían otros países del entorno y entonces pudieses juzgar en situación, que era la cultura dominante. Perdoname, por intentar razonar, se me olvidaba lo que a ti te cuesta.
Con tu razonamiento tendrías que condenar a España y a casi toda Europa, lo cual es una chorrada a la altura de tus escritos y de los de Antoñito 1, que a ese si me da que le daban collejas. Apuesto a que era el que llevaba el balón, se lo quitaban y se ponían a jugar todos al futbol menos el.
Y GRINGO por mucho ruido que hagas o muy loca que te pongas, aunque sea impostado no puedes evitar los hechos. El Régimen de Franco con todos sus errores y abusos (¿Qué régimen no los tiene?) ha sido muy muy muy positivo para España. Y si se ha podido llegar a un sistema democrático ha sido porque en los casi cuarenta años de Franco España hizo la revolución industrial, la agraria, hubo estabilidad y prosperidad, y un sistema legal que civilmente funcionaba (no se podía elegir al presidente ya lo se) y que permitió que existiese una clase media que el actual régimen se esta cargando, gracias a los políticos progres y tontiprogres del PP.
¿Sabes algo increíble de Franco y que cuesta muchísimo realizar? La seguridad social. En fin para que seguir si es echar margaritas...
24/11/15 9:40 AM
Antonio 1
Estas fatal y no es un insulto.
Yo en ningún momento he postulado ninguna ideología autoritaria. Y de hecho no me gustaría que hubiera ningún general en un gobierno de por vida en España. Fijate, prefiero al traidor zapatero, en un régimen libre o casi libre, que un general por muy bueno que sea si no es libre.
Ahora bien, cuando juzgamos una etapa histórica que no es esta, hay que ser objetivos y ver los hechos y situarlos en contexto.
Los que si tirais de ideología habitualmente y de mantras y de slogans sois los progres que no soportáis que Franco en inferioridad muy acusada hasta que conquistó Bilbao os ganase la guerra. Una guerra en la que si tu hubieras estado en el bando Rojo te habrían matado por meapilas.
Y GRINGO, no soy teólogo, pero me parece que fuera de la iglesia hay salvación, incluso tu ateo puedes salvarte, aunque en tu caso me parece que arriesgas un poco. Y al contrario nadie en la Iglesia tiene la salvación asegurada, hay que perseverar hasta el final.
La excomunión, si eres cristiano, y eres minimamente consciente es un castigo muy duro, pero claro si eres ateo te parece una chorrada. Muy típico de ti juzgar lo que desconoces y lo que no entiendes a la ligera.
Estas fatal y no es un insulto.
Yo en ningún momento he postulado ninguna ideología autoritaria. Y de hecho no me gustaría que hubiera ningún general en un gobierno de por vida en España. Fijate, prefiero al traidor zapatero, en un régimen libre o casi libre, que un general por muy bueno que sea si no es libre.
Ahora bien, cuando juzgamos una etapa histórica que no es esta, hay que ser objetivos y ver los hechos y situarlos en contexto.
Los que si tirais de ideología habitualmente y de mantras y de slogans sois los progres que no soportáis que Franco en inferioridad muy acusada hasta que conquistó Bilbao os ganase la guerra. Una guerra en la que si tu hubieras estado en el bando Rojo te habrían matado por meapilas.
Y GRINGO, no soy teólogo, pero me parece que fuera de la iglesia hay salvación, incluso tu ateo puedes salvarte, aunque en tu caso me parece que arriesgas un poco. Y al contrario nadie en la Iglesia tiene la salvación asegurada, hay que perseverar hasta el final.
La excomunión, si eres cristiano, y eres minimamente consciente es un castigo muy duro, pero claro si eres ateo te parece una chorrada. Muy típico de ti juzgar lo que desconoces y lo que no entiendes a la ligera.
24/11/15 9:48 AM
GRINGO
despachas la historia de España con tu manual del progre de todo a cien.
Los Reyes católicos y otros después de ellos lo intentaron, pero no pudo ser, y al final tuvieron que intervenir radicalmente pues era una cuestión de Estado.
En otros países en vez de expulsarlos los habrían matado y violado y robado.
Mira ningún país como Francia o Inglaterra por ponerte los dos imperios siguientes al Español, que se supone que son muy modernos y con libertad igualdad y fraternidad ha tenido nunca las discusiones teologicas sobre como tratar a sus súbditos o conquistados. NInguno. Han masacrado a placer y eso que era en años muy posteriores al imperio español. Lo que ocurre es que la leyenda negra triunfa porque hay mucha gente como tu que tiene un barniz cultural que se diluye en cuanto llueve un poco, porque no tiene profundidad.
Curiosamente los que si faltaron a su palabra fueron los moriscos que serían de quinta columna a la incursiones de piratas para arrasar pueblos de la costa y tomar esclavos y doncellas.
despachas la historia de España con tu manual del progre de todo a cien.
Los Reyes católicos y otros después de ellos lo intentaron, pero no pudo ser, y al final tuvieron que intervenir radicalmente pues era una cuestión de Estado.
En otros países en vez de expulsarlos los habrían matado y violado y robado.
Mira ningún país como Francia o Inglaterra por ponerte los dos imperios siguientes al Español, que se supone que son muy modernos y con libertad igualdad y fraternidad ha tenido nunca las discusiones teologicas sobre como tratar a sus súbditos o conquistados. NInguno. Han masacrado a placer y eso que era en años muy posteriores al imperio español. Lo que ocurre es que la leyenda negra triunfa porque hay mucha gente como tu que tiene un barniz cultural que se diluye en cuanto llueve un poco, porque no tiene profundidad.
Curiosamente los que si faltaron a su palabra fueron los moriscos que serían de quinta columna a la incursiones de piratas para arrasar pueblos de la costa y tomar esclavos y doncellas.
24/11/15 9:55 AM
Mi buen gringo:
sin afán de ofender, alguien que asegura que alguna vez fue católico difícilmente desconoce a tal grado nuestra religión.
La excomunión no es para "condenar" a alguien, sino para protección del cuerpo místico (Iglesia) para que sea público que ya no pertenecen a ella. Un ejemplo, si analizas el argumento de la misericordia a sus últimas consecuencia (QUE ES EL TOPICO DE LA DISCUSIÓN) tiene el potencial de caer graves contradicciones como que Jesús no era Dios (dado que se "equivoca" al establecer la indisolubilidad del matrimonio o bien que al no tener la misericordia que "debería" tener Dios).
Personalmente creo que sería altamente conveniente se discutiera la posibilidad de establecer la excomunión a quienes hacen tales aseveraciones debido a que no pueden ser cristianos si niegan la divinidad de cristo..... ello no implica que pudieran ser buenas personas y que en un juicio personal de Dios sean aceptados en su gloria, también cabe la posibilidad que no sean buenas personas y que recibirían su justo castigo (como todos los demás).
Para un cristiano sincero, el ser separado de la Iglesia puede ser un castigo demoledor. Para un cripto-judío, un ateo, o simplemente un mal cristiano simplemente sonreirá.... él nunca ha pertenecido a la Iglesia, finge ser cristiano por alguna razón (quizás para la destrucción de la Iglesia), simplemente ahora es público que su razonamiento no es ortodoxo.
sin afán de ofender, alguien que asegura que alguna vez fue católico difícilmente desconoce a tal grado nuestra religión.
La excomunión no es para "condenar" a alguien, sino para protección del cuerpo místico (Iglesia) para que sea público que ya no pertenecen a ella. Un ejemplo, si analizas el argumento de la misericordia a sus últimas consecuencia (QUE ES EL TOPICO DE LA DISCUSIÓN) tiene el potencial de caer graves contradicciones como que Jesús no era Dios (dado que se "equivoca" al establecer la indisolubilidad del matrimonio o bien que al no tener la misericordia que "debería" tener Dios).
Personalmente creo que sería altamente conveniente se discutiera la posibilidad de establecer la excomunión a quienes hacen tales aseveraciones debido a que no pueden ser cristianos si niegan la divinidad de cristo..... ello no implica que pudieran ser buenas personas y que en un juicio personal de Dios sean aceptados en su gloria, también cabe la posibilidad que no sean buenas personas y que recibirían su justo castigo (como todos los demás).
Para un cristiano sincero, el ser separado de la Iglesia puede ser un castigo demoledor. Para un cripto-judío, un ateo, o simplemente un mal cristiano simplemente sonreirá.... él nunca ha pertenecido a la Iglesia, finge ser cristiano por alguna razón (quizás para la destrucción de la Iglesia), simplemente ahora es público que su razonamiento no es ortodoxo.
24/11/15 11:35 AM
Juan el Bautista, no he dicho que la excomunión sea para condenar pues efectivamente la Iglesia no quiere que nadie se condene y siempre está dispuesta a perdonar, y por ejemplo el Papa Francisco ha concedido a los sacerdotes la capacidad de perdonar el pecado del aborto que conlleva excomunión latae sententiae.
Digo que a efectos de la salvación del alma morir excomulgado es como morir en pecado mortal sin haberte reconciliado con Dios. Tienes bastantes papeletas para condenarte.
Si no lo entiendes no te lo puedo explicar mejor.
Digo que a efectos de la salvación del alma morir excomulgado es como morir en pecado mortal sin haberte reconciliado con Dios. Tienes bastantes papeletas para condenarte.
Si no lo entiendes no te lo puedo explicar mejor.
24/11/15 1:54 PM
JUAN NADIE, el niño abusado que hay dentro de ti necesita ayuda y el primer paso es admitirlo.
Cuando alguien se muestra tan gallito amparado en el anonimato es porque en la vida real es un cobarde.
Pero bueno como soy psicólogo solo te recomiendo busques un profesional.
Respecto a Paquita la Culona, fue siempre un traidor a todos los gobiernos y regímenes juró defender. Y repito: juró. En una época en que esa palabra significaba algo. Franco entre otras muchas cosas fue un perjuro, un traidor, y un trepa arribista.
Cuando el advenimiento de la República a todos los generales se les ofreció la posibilidad de pasar al retiro con el mismo grado y sueldo si no querían jurar lealtad al nuevo régimen.
Franco se quedó.
Dio un golpe contra un gobierno presidido por Casares Quiroga donde no había ni un solo ministro comunista ni socialista. Y contra un presidente de la República llamado Azaña que de bolchevique no tenía nada.
Gracias al apoyo logístico y financiero de Hitler y Mussolini pudo haber tomado Madrid en unas semanas, pero decidió esperar porque su objetivo real no era acabar con un gobierno "rojo", sino hacerse con el poder absoluto, por eso no se autonombró jefe del gobierno como estaba previsto sino jefe del Estado, traicionando así a los monárquicos.
Las muertes de Mola y Sanjurjo le vinieron muy bien.
Y para terminar de apoderarse de todo necesitó tres años de masacres.
En 1939 no llegó la paz sino la victoria, y media España quedó estigmatizada y hasta el día de hoy cientos de miles de hijos y nietos no pueden ni dar cristiana sepultura a sus difuntos.
Fusiló a muchas personas que no habían cometido ningún crimen y en el colmo de la hipocresía juzgó como traidores a los militares fieles a la República.
A los españoles que se exiliaron y fueron capturados como soldados del ejército francés por los nazis, los declaró apátridas y los abandonó a su suerte dejando que Hitler los mandara al campo de exterminio de Mauthausen.
Ayudó a los nazis en la Segunda Guerra Mundial vendiéndoles el wolframio imprescindible para fabricar obuses y alistando a la División Azul, que participó en el cerco de Leningrado donde murieron de hambre un millón de civiles.
España quedó destrozada y solo se alcanzó el nivel económico previo a la guerra en 1959. La mitad de su mandato fue solo para reconstruir lo que él destruyó, y el desarrollo económico posterior fue posible cuando apartó a los fascistas y se dejó de pamplinas autárquicas y pactó con los Estados Unidos.
Bajo su régimen los latifundios y el feudalismo de facto siguieron existiendo y en los campos de Extremadura, La Mancha y Andalucía se pasaba hambre.
Hace cuarenta años le prestó su mejor servicio a España y se murió.
Cuando alguien se muestra tan gallito amparado en el anonimato es porque en la vida real es un cobarde.
Pero bueno como soy psicólogo solo te recomiendo busques un profesional.
Respecto a Paquita la Culona, fue siempre un traidor a todos los gobiernos y regímenes juró defender. Y repito: juró. En una época en que esa palabra significaba algo. Franco entre otras muchas cosas fue un perjuro, un traidor, y un trepa arribista.
Cuando el advenimiento de la República a todos los generales se les ofreció la posibilidad de pasar al retiro con el mismo grado y sueldo si no querían jurar lealtad al nuevo régimen.
Franco se quedó.
Dio un golpe contra un gobierno presidido por Casares Quiroga donde no había ni un solo ministro comunista ni socialista. Y contra un presidente de la República llamado Azaña que de bolchevique no tenía nada.
Gracias al apoyo logístico y financiero de Hitler y Mussolini pudo haber tomado Madrid en unas semanas, pero decidió esperar porque su objetivo real no era acabar con un gobierno "rojo", sino hacerse con el poder absoluto, por eso no se autonombró jefe del gobierno como estaba previsto sino jefe del Estado, traicionando así a los monárquicos.
Las muertes de Mola y Sanjurjo le vinieron muy bien.
Y para terminar de apoderarse de todo necesitó tres años de masacres.
En 1939 no llegó la paz sino la victoria, y media España quedó estigmatizada y hasta el día de hoy cientos de miles de hijos y nietos no pueden ni dar cristiana sepultura a sus difuntos.
Fusiló a muchas personas que no habían cometido ningún crimen y en el colmo de la hipocresía juzgó como traidores a los militares fieles a la República.
A los españoles que se exiliaron y fueron capturados como soldados del ejército francés por los nazis, los declaró apátridas y los abandonó a su suerte dejando que Hitler los mandara al campo de exterminio de Mauthausen.
Ayudó a los nazis en la Segunda Guerra Mundial vendiéndoles el wolframio imprescindible para fabricar obuses y alistando a la División Azul, que participó en el cerco de Leningrado donde murieron de hambre un millón de civiles.
España quedó destrozada y solo se alcanzó el nivel económico previo a la guerra en 1959. La mitad de su mandato fue solo para reconstruir lo que él destruyó, y el desarrollo económico posterior fue posible cuando apartó a los fascistas y se dejó de pamplinas autárquicas y pactó con los Estados Unidos.
Bajo su régimen los latifundios y el feudalismo de facto siguieron existiendo y en los campos de Extremadura, La Mancha y Andalucía se pasaba hambre.
Hace cuarenta años le prestó su mejor servicio a España y se murió.
24/11/15 2:26 PM
Mi buen gringo:
dado que en ocasiones pasadas has asegurado tener sido católico, y siendo evidente que eres capaz de ejercer el pensamiento crítico, permíteme hacerte un examen.
Situación: En el Siglo XI hubo desacuerdos entre los descendientes de Pedro y otros apóstoles, esto es, entre el Papa y los Patriarcas de otras Iglesias tan cristianas y tan válidas como la de Pedro, con reconocida sucesión apostólica, sacramentos válidos, etc. Se cruzaron recíprocas excomuniones y en el Siglo XX fueron levantadas.
a) ¿Fueron válidas las excomuniones de la Iglesia católica?
b) ¿ Fueron válidas las excomuniones de los otros Patriarcados?
c) ¿Implica esto que todos los pertenecientes a las Iglesias Ortodoxas o al menos los Patriarcas se fueron al Infierno del Siglo XI al XX?
d) ¿Implica esto que los católicos o al menos los papas del Siglo XI al XX se fueron al infierno?
e) ¿Qué pasó en el Siglo XX dado que se levantaron las excomuniones?
Las respuestas son: a) Si b) Si c)No d)No e) Nada, en su juicio personal a los que Dios les dio su gloria siguieron disfrutando de ella y los que fueron condenados en su juicio personal siguieron condenados. Morir excomulgado no es como morir en pecado mortal.
Personalmente he conocido comunistas, unos son asesinos y otros un pan de Dios... ¿Estarán todos condenados?
Tampoco yo puedo explicarlo mejor.
dado que en ocasiones pasadas has asegurado tener sido católico, y siendo evidente que eres capaz de ejercer el pensamiento crítico, permíteme hacerte un examen.
Situación: En el Siglo XI hubo desacuerdos entre los descendientes de Pedro y otros apóstoles, esto es, entre el Papa y los Patriarcas de otras Iglesias tan cristianas y tan válidas como la de Pedro, con reconocida sucesión apostólica, sacramentos válidos, etc. Se cruzaron recíprocas excomuniones y en el Siglo XX fueron levantadas.
a) ¿Fueron válidas las excomuniones de la Iglesia católica?
b) ¿ Fueron válidas las excomuniones de los otros Patriarcados?
c) ¿Implica esto que todos los pertenecientes a las Iglesias Ortodoxas o al menos los Patriarcas se fueron al Infierno del Siglo XI al XX?
d) ¿Implica esto que los católicos o al menos los papas del Siglo XI al XX se fueron al infierno?
e) ¿Qué pasó en el Siglo XX dado que se levantaron las excomuniones?
Las respuestas son: a) Si b) Si c)No d)No e) Nada, en su juicio personal a los que Dios les dio su gloria siguieron disfrutando de ella y los que fueron condenados en su juicio personal siguieron condenados. Morir excomulgado no es como morir en pecado mortal.
Personalmente he conocido comunistas, unos son asesinos y otros un pan de Dios... ¿Estarán todos condenados?
Tampoco yo puedo explicarlo mejor.
24/11/15 4:03 PM
GRINGO
Pero como quieres hablar de historia si no eres capaz de entender medio folio. Que no, que siento disgustarte que no abusaron de mi, que yo era de los mas fuertes y además se me daba bien zurrar. Nunca he tenido ese problema. Es mas cuando en un par de ocasiones me han atacado a traición, los que venían se fueron trasquilados.
Tu como psicólogo eres peor que como historiador.
Franco o Paquito como tu dices, no fue traidor a la República, ni ninguno de los que tu dices que se sublevaron.
Es mas pocos sirvieron a la República como Franco. Se te olvida el golpe del 34 que tus coleguis del PSOE y del PCE Y ERC dieron para cargarse la República porque no les molaba eso de que otro pudiera ganar las elecciones.¿ Y quien salvó la República ? Franco. Anda que curioso, si Preston no cuenta esto. Claro no va a dejar que los hechos le arruinen un buen culebrón. Si Franco hubiera querido el Poder, tenía muchas ocasiones de medrar antes de la mal llamada rebelión. Pudo medrar con Gil Robles cuando era Jefe de Estado Mayor. Pudo haber dado un golpe si quería y probablemente le habría salido bien por su prestigio. Y pudo haber medrado con la República como hicieron otros baboseando con Azaña. No solo eso sino que cuando Azaña suprime la Academia General Militar, se hace el Seppuku (supongo que sabes la diferencia con e HARA KIRI) con su famoso discurso que sabía que le iba a apartar de los buenos puestos. Y lo hace conscientemente y lo acepta disciplinado como dice a sus cadetes.
Luego era un tio realmente afortunado, algo que os enerva a los progres y comunistoides. No era el Jefe de los alzados, pero mira que es casualidad que Sanjurjo y Mola mueren, que por cierto eran republicanos. Y mas que los militares comunistas que ponían antes a la URSS que a su propio país.
Ni Franco ni nadie cometió perjurio porque la república tras las elecciones del 36 era un régimen ilegítimo criminal y asesino en gran parte. No había estado. Se lo cargaron cuando los socialistas siguiendo el plan de Prieto pusieron en fuga a los gobernadores o delegados del gobierno y al mismísimo Portela Valladares. Y falsificaron los votos, el típico pucherazo, y sacaron mayoría. Se sentían tan impunes que no llegaron a publicar los resultados, algo imposible por el cachondeo que se traían, porque en cada provincia el caciquillo rojo hacía lo que le daba la gana. Es decir campeón, las elecciones del 36 fueron fraudulentas, y los que ocuparon los escaños, de derechas o de izquieras, pero sobre todo estos, no cumplían la ley, por no haberse publicado las actas. Y los llamados Republicanos de Azaña los que no huyeron acabaron siendo los mamporreros del PSOE y del PCE.
Pero es que hay mas. En Madrid por ponerte un ejemplo se desató la caza del católico o la del que no era rojo. Y todos los días había sacas de las checas ¿Te suena Agapito García Atadell? ¿Te suenan el anarquista de Barcelona que ha entregado su diario y se ha publicado?
Cada mañana al lado del manzanares o en las tapias de los cementerios aparecían varios fusilados, antes robados o violados por el único delito de pensar diferente. ¿Y que hacía el gobierno? ¿Proteger la vida , la propiedad y la libertad? No hombre no que eso es muy facha, fomentar el asesinato haciendo la vista gorda, y permitiendo que bandidos y criminales con la excusa de la militancia en el PSOE O EN EL PCE, se dedicasen a robar y matar a placer.
La cosa se puso tan mal que Gil Robles ya lo dijo en el parlamento, Media España no se resigna a morir, que es lo que fue la mal llamada rebelión, una lucha por la supervivencia de sus vidas, de su fe y de su libertad, que desde luego en la Republica no tenían.
Asi que mal se puede dar un golpe de Estado a un estado que no existe, y mal se puede perjurar a algo que no existe.
Dime gringuin, tu si hubieses vivido en el 36 ¿a que checa te habrías apuntado a la de los socialistas o la de los comunistas?
Por cierto campeón léete el caso de Agapito García Atadell, te encantará y los libros de Enrique Castro Delgado, el creador del V Regimiento de la República, "hombres made in moscu" y "mi Fe se perdió en Moscú".
Por cierto hay otro muy bueno, comunismo y revolución en España de Stanley G Payne.
Para empezar te van a quitar un poco el pelo de la dehesa.
Ninguno de ellos es sospechoso de ser de derechas.
Pero como quieres hablar de historia si no eres capaz de entender medio folio. Que no, que siento disgustarte que no abusaron de mi, que yo era de los mas fuertes y además se me daba bien zurrar. Nunca he tenido ese problema. Es mas cuando en un par de ocasiones me han atacado a traición, los que venían se fueron trasquilados.
Tu como psicólogo eres peor que como historiador.
Franco o Paquito como tu dices, no fue traidor a la República, ni ninguno de los que tu dices que se sublevaron.
Es mas pocos sirvieron a la República como Franco. Se te olvida el golpe del 34 que tus coleguis del PSOE y del PCE Y ERC dieron para cargarse la República porque no les molaba eso de que otro pudiera ganar las elecciones.¿ Y quien salvó la República ? Franco. Anda que curioso, si Preston no cuenta esto. Claro no va a dejar que los hechos le arruinen un buen culebrón. Si Franco hubiera querido el Poder, tenía muchas ocasiones de medrar antes de la mal llamada rebelión. Pudo medrar con Gil Robles cuando era Jefe de Estado Mayor. Pudo haber dado un golpe si quería y probablemente le habría salido bien por su prestigio. Y pudo haber medrado con la República como hicieron otros baboseando con Azaña. No solo eso sino que cuando Azaña suprime la Academia General Militar, se hace el Seppuku (supongo que sabes la diferencia con e HARA KIRI) con su famoso discurso que sabía que le iba a apartar de los buenos puestos. Y lo hace conscientemente y lo acepta disciplinado como dice a sus cadetes.
Luego era un tio realmente afortunado, algo que os enerva a los progres y comunistoides. No era el Jefe de los alzados, pero mira que es casualidad que Sanjurjo y Mola mueren, que por cierto eran republicanos. Y mas que los militares comunistas que ponían antes a la URSS que a su propio país.
Ni Franco ni nadie cometió perjurio porque la república tras las elecciones del 36 era un régimen ilegítimo criminal y asesino en gran parte. No había estado. Se lo cargaron cuando los socialistas siguiendo el plan de Prieto pusieron en fuga a los gobernadores o delegados del gobierno y al mismísimo Portela Valladares. Y falsificaron los votos, el típico pucherazo, y sacaron mayoría. Se sentían tan impunes que no llegaron a publicar los resultados, algo imposible por el cachondeo que se traían, porque en cada provincia el caciquillo rojo hacía lo que le daba la gana. Es decir campeón, las elecciones del 36 fueron fraudulentas, y los que ocuparon los escaños, de derechas o de izquieras, pero sobre todo estos, no cumplían la ley, por no haberse publicado las actas. Y los llamados Republicanos de Azaña los que no huyeron acabaron siendo los mamporreros del PSOE y del PCE.
Pero es que hay mas. En Madrid por ponerte un ejemplo se desató la caza del católico o la del que no era rojo. Y todos los días había sacas de las checas ¿Te suena Agapito García Atadell? ¿Te suenan el anarquista de Barcelona que ha entregado su diario y se ha publicado?
Cada mañana al lado del manzanares o en las tapias de los cementerios aparecían varios fusilados, antes robados o violados por el único delito de pensar diferente. ¿Y que hacía el gobierno? ¿Proteger la vida , la propiedad y la libertad? No hombre no que eso es muy facha, fomentar el asesinato haciendo la vista gorda, y permitiendo que bandidos y criminales con la excusa de la militancia en el PSOE O EN EL PCE, se dedicasen a robar y matar a placer.
La cosa se puso tan mal que Gil Robles ya lo dijo en el parlamento, Media España no se resigna a morir, que es lo que fue la mal llamada rebelión, una lucha por la supervivencia de sus vidas, de su fe y de su libertad, que desde luego en la Republica no tenían.
Asi que mal se puede dar un golpe de Estado a un estado que no existe, y mal se puede perjurar a algo que no existe.
Dime gringuin, tu si hubieses vivido en el 36 ¿a que checa te habrías apuntado a la de los socialistas o la de los comunistas?
Por cierto campeón léete el caso de Agapito García Atadell, te encantará y los libros de Enrique Castro Delgado, el creador del V Regimiento de la República, "hombres made in moscu" y "mi Fe se perdió en Moscú".
Por cierto hay otro muy bueno, comunismo y revolución en España de Stanley G Payne.
Para empezar te van a quitar un poco el pelo de la dehesa.
Ninguno de ellos es sospechoso de ser de derechas.
24/11/15 4:43 PM
JUAN NADIE:
-Presumir de ser un abusón y un sociopata demuestra que en realidad te daban cera. Y además seguro que eres un homosexual reprimido. Pero yo no te juzgo.
-Respecto a Paquita, efectivamente en el 34 los socialistas dieron un golpe que fracasó, y para cuando Franco fue con sus moros a Asturias se trataba de una simple rebelión condenada de antemano.
Pero eso no quita que Franco tras "salvarla" en el 34 se cargara la República en el 36.
Decir que las elecciones fueron fraudulentas es como no decir nada.
Y eso cómo se demuestra? .
Y las derechas no hacían trampas o no inventaron ellas el caciquismo y el pucherazo? .
En cualquier caso sería ilegítimo un gobierno no el propio régimen.
Claro que hubo una gran persecución religiosa a partir de Julio del 36 y estuvo mal, pero fue a partir del golpe. No se hizo un golpe para evitar la persecución. El golpe la provocó.
Antes también se mató a algún cura. Y a algún sindicalista, a algún militar, a algún político. Por desgracia los españoles éramos muy violentos en esa época. Pero eso no se arregla con un golpe que no pretendía acabar con la violencia entre bandos, sino acabar con un bando usando la violencia.
Gil Robles y Calvo Sotelo en el parlamento y en mítines ya dejaban claro que eran partidarios de implantar un estado autoritario y que la democracia para ellos solo era un medio para alcanzar el poder.
Si yo hubiera vivido en el 36 habría defendido al gobierno legítimo.
Tú como eres un abusón reprimido si hubieras tenido el poder de un torturador con uniforme te habrías cargado a mucha gente.
Por lo demás todo el mundo sabe que Stanley G. Payne es trotskista, por supuesto.
-Presumir de ser un abusón y un sociopata demuestra que en realidad te daban cera. Y además seguro que eres un homosexual reprimido. Pero yo no te juzgo.
-Respecto a Paquita, efectivamente en el 34 los socialistas dieron un golpe que fracasó, y para cuando Franco fue con sus moros a Asturias se trataba de una simple rebelión condenada de antemano.
Pero eso no quita que Franco tras "salvarla" en el 34 se cargara la República en el 36.
Decir que las elecciones fueron fraudulentas es como no decir nada.
Y eso cómo se demuestra? .
Y las derechas no hacían trampas o no inventaron ellas el caciquismo y el pucherazo? .
En cualquier caso sería ilegítimo un gobierno no el propio régimen.
Claro que hubo una gran persecución religiosa a partir de Julio del 36 y estuvo mal, pero fue a partir del golpe. No se hizo un golpe para evitar la persecución. El golpe la provocó.
Antes también se mató a algún cura. Y a algún sindicalista, a algún militar, a algún político. Por desgracia los españoles éramos muy violentos en esa época. Pero eso no se arregla con un golpe que no pretendía acabar con la violencia entre bandos, sino acabar con un bando usando la violencia.
Gil Robles y Calvo Sotelo en el parlamento y en mítines ya dejaban claro que eran partidarios de implantar un estado autoritario y que la democracia para ellos solo era un medio para alcanzar el poder.
Si yo hubiera vivido en el 36 habría defendido al gobierno legítimo.
Tú como eres un abusón reprimido si hubieras tenido el poder de un torturador con uniforme te habrías cargado a mucha gente.
Por lo demás todo el mundo sabe que Stanley G. Payne es trotskista, por supuesto.
24/11/15 8:42 PM
Señor gringo, deje de polemizar por el afán de polemizar que se contradice a sí mismo. Dice usted: "Digo que a efectos de la salvación del alma morir excomulgado es como morir en pecado mortal sin haberte reconciliado con Dios. Tienes bastantes papeletas para condenarte."
Compara un huevo con una castaña y además le falla la lógica: ¿no ve que si dice que cuando mueres excomulgado tienes bastantes papeletas para condenarte por lógica tienes algunas para salvarte? Eso no pasa si mueres "en pecado mortal sin haberte reconciliado con Dios (?)" por usar su misma expresión. Hale, reflexione sobre las diferencias entre excomunión, no pertenecer a la Iglesia y morir en pecado mortal. Tres cosas distintas. Distinguir es aprender.
Bonus: ¿usted piensa que si estás excomulgado estás fuera de la Iglesia? Pienselo bien, que habla, habla y se lía.
Compara un huevo con una castaña y además le falla la lógica: ¿no ve que si dice que cuando mueres excomulgado tienes bastantes papeletas para condenarte por lógica tienes algunas para salvarte? Eso no pasa si mueres "en pecado mortal sin haberte reconciliado con Dios (?)" por usar su misma expresión. Hale, reflexione sobre las diferencias entre excomunión, no pertenecer a la Iglesia y morir en pecado mortal. Tres cosas distintas. Distinguir es aprender.
Bonus: ¿usted piensa que si estás excomulgado estás fuera de la Iglesia? Pienselo bien, que habla, habla y se lía.
25/11/15 4:37 AM
GRINGO
No te queres enterar y así es difícil.
Que no era abuson, ni sociópata, era lo que había, la ley de la selva y el mas fuerte mandaba, y unas veces ganabas y otras perdias, aunque yo tuve suerte porque solo perdí dos veces, lo cual no esta nada mal.
Y además como te dije yo no abuse, aunque en algún momento te cabreas y te puedes pasar un poco. Pero no abusaba incluso a veces me ha tocado defender a alguno cuando era un verdadero abuso.
Asi lo que de cobarde, me temo que no, no me das miedo ni con pistola.
Solo podrías amedrentarme con una libreta de multas y un boli en una carretera.
No me das miedo ni aunque me metieses en una habitación si estado de derecho. Igual el que no se atrevía a entrar eras tu.
Y lo de homosexual reprimido es que me parto. No soy gay, al contrario soy lesbiano reprimido.
Y tu alma en pena como se te ocurre preguntar que como se demuestra el fraude de los comicios del 36. Pues porque no se publicaron las actas, porque se nombraron los diputados como quisieron saltándose el procedimiento y porque eliminaron a muchos de la CEDA que habían ganado. Hay suficiente documentación si quieres buscarla. Pero claro tu como Preston.
A ver repetimos, los asaltos a iglesias y asesinatos empezaron a ser sistemáticos no tras el alzamiento, sino en el 34 en las zonas dominadas por la izquierda. Hay muchas fotografías donde puedes verlo en Oviedo. Y luego tras la elecciones también. No solo mataban gente, sino que incendiaban Iglesias y bibliotecas de institutos o colegios religosos causando un destrozo a la cultura enorme. Ya se sabe que la izquierda siempre esta por la cultura.
Anda léete el "diario de un pistolero anarquista" que esta en letra de imprenta y los originales manuscritos. Y verás como se dedicaban a robar casas e iglesias, y ese sujeto estuvo viviendo desde entonces hasta hace poco de malvender calices y objetos robados en nothing hill.
Es cierto que tras el alzamiento la cosa se desmadro, y ya les daba igual lo de atacar cristianos se trataba de robar y violar.
Anda léete los testimonios de Agapito García Atadell, que fue traicionado por los propios socialistas cuando descubrieron que se había largado con un pequeño tesosoro, cuando se dio cuenta que la guerra estaba perdida. Es una historia fascinante, por lo canalla y la impunidad en que operaban.
Te repito fue traicionado por el círculo de Buñuel, socialista, para que Paquito le echase mano en Canarias en el barco que iba de Marsella a buenos aires.
Si leyeses un poco no dirías tantas tonterías.
Y luego esta la dejación institucional de Azaña, ¿Te acuerdas campeón? Vale mas la vida de un bombero que una Iglesia. Para que dejaran quemarse las Iglesias. Eso es típico de la izquierda el cinismo absoluto. Bomberos que no apagan fuegos.
Anda léete a Azaña cuando describe a sus compinches, que es alucinante. Te cito de memoria: Bazofia tabenaria, ni una idea buena.
Y esos eran sus colegas de PSOE PCE a los que el había hecho de mamporrero.
Si te lees además del libro Comunismo y Revolución en España y además te lees la bibliografía con los documentos de Moscú, veras como el PCE estaba teledirigido por Dimitrov a través del Argentino Codovilla.
Y si quieres mas fotos y mas testimonios te puedes leer la biografía de las traductoras del entonces NKVD Adelina y Paulina Abramson.
El Régimen por indicación de Stalin, se había convertido en una Venezuela mucho mas sangrienta. Stalin no permitió a los Comunistas españoles tomar todo el poder y barrer, sino que necesitaba temporalmente un remedo de sistema parlamentario, aunque sin ninguna posibilidad de que la oposición pudiese gobernar ni aunque ganase las elecciones, para evitar que Francia e Inglaterra pudiesen sentirse amenzadas por un régimen bolchevique en sus fronteras y tuviesen la tentación de pactar con Hitler.
Y claro el régimen no estaba podrido. Era una democracia donde a partir del 36 nunca podría ganar la oposición, donde no podías ir a misa porque te mataban, donde te podrían entrar en tu casa y violar impunemente a tu mujer y a tus hijas y a ti matarte para robarte después.
Y donde el gobierno rehusaba a defender la vida de los ciudadanos, de la mitad de ellos, y de su derecho a la libertad, y a la propiedad. Y de la libertad de expresión no hablemos.
Se sentían tan impunes que decidieron cargarse el mismo día a los dos jefes de la oposición, lo que ocurre es que Gil Robles que se lo temía no dormía siempre en el mismo sitio.
Y claro el régimen no estaba podrido y era legítimo, claro claro. El régimen era asesino, inmoral, ilegítimo y tan podrido como tus neuronas.
Y no se trataba de unos contra otros como falazmente afirmas, sino de unos que respetaban la ley, y aceptaban el pluralismo y la alternancia y otros que no y que además se dedicaban a matar a los otros.
Y esos otros cuando ven que la cosa se desata y que van a por todos, cuando matan a calvo Sotelo, que eran muchos muy diversos y para nada unidos, se levantan todos juntos, porque la alternativa era la muerte a manos de esos verdugos y torturadores proletarios tan legítimos como tu estupidez.
Otra falacia. Hablas de torturadores franquistas, y resulta que el bando nacional fusilaba y punto. Y si quieres hablamos de torturas a religiosos y obispos que te puedo recomendar varios libros. Es curioso que los únicos que torturaron fueron los republicanos, con violaciones, mutilaciones y vejaciones diversas.
Tu sigue en tu línea, mucha propaganda y pocas nueces.
Tu como guardia tienes que ser de los de la escuela de: Hay colillas, aquí han fumado, porque tienes unas dotes de análisis y de investigación que ni Colombo.
Y Paquito fue jefe por casualidad. Y si tomo todo el mando, es porque no le quedaba mas remedio, primero militarmente, tras el desastre de Guadalajara, y luego político, porque eran un grupo heterogéneo que nunca hubiera hecho nada sin una autoridad superior. Y si se quedo hasta la muerte es porque vivio la trayectoria de Primo de Rivera, y como es lógico diría, a mi no me pasa lo mismo. Y cualquiera que no sea subnormal lo entiende.
Lo que os exaspera a los rojos es que las derechas cuando se unen de verdad, os dan mil vueltas y fuisteis incapaces de ganar una guerra de la que sabíais todo de antemano. ¿O no sabes que Largo Caballero a través del los sindicalistas del telégrafo tenia intervenidas todas las comunicaciones de MOLA y estaban esperando a que se levantase para fusilarlos a todos. Y ni con esas fuisteis capaces. Fuisteis unos inútiles, unos cobardes, unos asesinos y unos mentirosos como ahora.
¿o se te ha olvidado que en el bando nacional se resistía hasta la muerte? ¿Se te ha olvidado el Alcazar, Santa Maria de la Cabeza, Oviedo, Gijon, Brunete, Belchite, Teruel...? No hay cosa mas patética ni mas vergonzosa que un tontin que a dia de hoy reivindique la segunda republica asesina, cobarde, ilegítima e inútil.
No te queres enterar y así es difícil.
Que no era abuson, ni sociópata, era lo que había, la ley de la selva y el mas fuerte mandaba, y unas veces ganabas y otras perdias, aunque yo tuve suerte porque solo perdí dos veces, lo cual no esta nada mal.
Y además como te dije yo no abuse, aunque en algún momento te cabreas y te puedes pasar un poco. Pero no abusaba incluso a veces me ha tocado defender a alguno cuando era un verdadero abuso.
Asi lo que de cobarde, me temo que no, no me das miedo ni con pistola.
Solo podrías amedrentarme con una libreta de multas y un boli en una carretera.
No me das miedo ni aunque me metieses en una habitación si estado de derecho. Igual el que no se atrevía a entrar eras tu.
Y lo de homosexual reprimido es que me parto. No soy gay, al contrario soy lesbiano reprimido.
Y tu alma en pena como se te ocurre preguntar que como se demuestra el fraude de los comicios del 36. Pues porque no se publicaron las actas, porque se nombraron los diputados como quisieron saltándose el procedimiento y porque eliminaron a muchos de la CEDA que habían ganado. Hay suficiente documentación si quieres buscarla. Pero claro tu como Preston.
A ver repetimos, los asaltos a iglesias y asesinatos empezaron a ser sistemáticos no tras el alzamiento, sino en el 34 en las zonas dominadas por la izquierda. Hay muchas fotografías donde puedes verlo en Oviedo. Y luego tras la elecciones también. No solo mataban gente, sino que incendiaban Iglesias y bibliotecas de institutos o colegios religosos causando un destrozo a la cultura enorme. Ya se sabe que la izquierda siempre esta por la cultura.
Anda léete el "diario de un pistolero anarquista" que esta en letra de imprenta y los originales manuscritos. Y verás como se dedicaban a robar casas e iglesias, y ese sujeto estuvo viviendo desde entonces hasta hace poco de malvender calices y objetos robados en nothing hill.
Es cierto que tras el alzamiento la cosa se desmadro, y ya les daba igual lo de atacar cristianos se trataba de robar y violar.
Anda léete los testimonios de Agapito García Atadell, que fue traicionado por los propios socialistas cuando descubrieron que se había largado con un pequeño tesosoro, cuando se dio cuenta que la guerra estaba perdida. Es una historia fascinante, por lo canalla y la impunidad en que operaban.
Te repito fue traicionado por el círculo de Buñuel, socialista, para que Paquito le echase mano en Canarias en el barco que iba de Marsella a buenos aires.
Si leyeses un poco no dirías tantas tonterías.
Y luego esta la dejación institucional de Azaña, ¿Te acuerdas campeón? Vale mas la vida de un bombero que una Iglesia. Para que dejaran quemarse las Iglesias. Eso es típico de la izquierda el cinismo absoluto. Bomberos que no apagan fuegos.
Anda léete a Azaña cuando describe a sus compinches, que es alucinante. Te cito de memoria: Bazofia tabenaria, ni una idea buena.
Y esos eran sus colegas de PSOE PCE a los que el había hecho de mamporrero.
Si te lees además del libro Comunismo y Revolución en España y además te lees la bibliografía con los documentos de Moscú, veras como el PCE estaba teledirigido por Dimitrov a través del Argentino Codovilla.
Y si quieres mas fotos y mas testimonios te puedes leer la biografía de las traductoras del entonces NKVD Adelina y Paulina Abramson.
El Régimen por indicación de Stalin, se había convertido en una Venezuela mucho mas sangrienta. Stalin no permitió a los Comunistas españoles tomar todo el poder y barrer, sino que necesitaba temporalmente un remedo de sistema parlamentario, aunque sin ninguna posibilidad de que la oposición pudiese gobernar ni aunque ganase las elecciones, para evitar que Francia e Inglaterra pudiesen sentirse amenzadas por un régimen bolchevique en sus fronteras y tuviesen la tentación de pactar con Hitler.
Y claro el régimen no estaba podrido. Era una democracia donde a partir del 36 nunca podría ganar la oposición, donde no podías ir a misa porque te mataban, donde te podrían entrar en tu casa y violar impunemente a tu mujer y a tus hijas y a ti matarte para robarte después.
Y donde el gobierno rehusaba a defender la vida de los ciudadanos, de la mitad de ellos, y de su derecho a la libertad, y a la propiedad. Y de la libertad de expresión no hablemos.
Se sentían tan impunes que decidieron cargarse el mismo día a los dos jefes de la oposición, lo que ocurre es que Gil Robles que se lo temía no dormía siempre en el mismo sitio.
Y claro el régimen no estaba podrido y era legítimo, claro claro. El régimen era asesino, inmoral, ilegítimo y tan podrido como tus neuronas.
Y no se trataba de unos contra otros como falazmente afirmas, sino de unos que respetaban la ley, y aceptaban el pluralismo y la alternancia y otros que no y que además se dedicaban a matar a los otros.
Y esos otros cuando ven que la cosa se desata y que van a por todos, cuando matan a calvo Sotelo, que eran muchos muy diversos y para nada unidos, se levantan todos juntos, porque la alternativa era la muerte a manos de esos verdugos y torturadores proletarios tan legítimos como tu estupidez.
Otra falacia. Hablas de torturadores franquistas, y resulta que el bando nacional fusilaba y punto. Y si quieres hablamos de torturas a religiosos y obispos que te puedo recomendar varios libros. Es curioso que los únicos que torturaron fueron los republicanos, con violaciones, mutilaciones y vejaciones diversas.
Tu sigue en tu línea, mucha propaganda y pocas nueces.
Tu como guardia tienes que ser de los de la escuela de: Hay colillas, aquí han fumado, porque tienes unas dotes de análisis y de investigación que ni Colombo.
Y Paquito fue jefe por casualidad. Y si tomo todo el mando, es porque no le quedaba mas remedio, primero militarmente, tras el desastre de Guadalajara, y luego político, porque eran un grupo heterogéneo que nunca hubiera hecho nada sin una autoridad superior. Y si se quedo hasta la muerte es porque vivio la trayectoria de Primo de Rivera, y como es lógico diría, a mi no me pasa lo mismo. Y cualquiera que no sea subnormal lo entiende.
Lo que os exaspera a los rojos es que las derechas cuando se unen de verdad, os dan mil vueltas y fuisteis incapaces de ganar una guerra de la que sabíais todo de antemano. ¿O no sabes que Largo Caballero a través del los sindicalistas del telégrafo tenia intervenidas todas las comunicaciones de MOLA y estaban esperando a que se levantase para fusilarlos a todos. Y ni con esas fuisteis capaces. Fuisteis unos inútiles, unos cobardes, unos asesinos y unos mentirosos como ahora.
¿o se te ha olvidado que en el bando nacional se resistía hasta la muerte? ¿Se te ha olvidado el Alcazar, Santa Maria de la Cabeza, Oviedo, Gijon, Brunete, Belchite, Teruel...? No hay cosa mas patética ni mas vergonzosa que un tontin que a dia de hoy reivindique la segunda republica asesina, cobarde, ilegítima e inútil.
25/11/15 10:51 AM
Queda claro el juicio es necesario, sin emabrgo el juicio sobre el fueron interno de la persona solo compete a Dios. En el caso de la afirmación del papa sobre los homosexuales si estos buscan a Dios arrepintiendose buscando la conversión, si este es el caso el juicio es de Dios sobre lo que fue su vida antes de que empredieran ese camino de busqueda.
27/11/15 3:01 AM
JULITO IGLESIAS
Solo los profesores, que en aquella época si zurraban. Te aconsejo que no compres lotería, porque como adivino, no lo llevas bien.
Solo los profesores, que en aquella época si zurraban. Te aconsejo que no compres lotería, porque como adivino, no lo llevas bien.
29/11/15 9:57 PM
Dejar un comentario
