Fortalezas y debilidades de Laudato Si
Tengo la impresión de que la última encíclica del Papa Francisco ha sido poco leída, bastante utilizada selectivamente y masivamente empleada para promover una agenda, en muchos casos, en abierta contradicción con pasajes de la misma. Nada que sorprenda a cualquier observador de cómo funcionan, en nuestros días, las cosas de un supuesto “debate de ideas” reducido a pura propaganda. Hay que reconocer también que la encíclica no ayuda: ni su longitud, ni la amplitud de cuestiones abordadas o meramente apuntadas, ni finalmente el uso de multitud de términos de contenido poco claro y que no se precisan son de ayuda para que los cristianos podamos hacernos un juicio sólido sobre las cuestiones que el Papa, con un estilo más exhortatorio que didáctico, aborda.
En cualquier caso, entre quienes se han animado a escribir sobre la Laudato Si, he leído de todo: desde elogios ditirámbicos hasta críticas apocalípticas, pasando por quejas por la lectura parcial de la encíclica. De entre todo, me ha llamado la atención lo escrito por Russell Reno en First Things. No es la primera ocasión en que me refiero a Reno, y me parece que, una vez más, aporta una visión nada estridente, propia de un hijo amante de la Iglesia, que por ello mismo señala algunas carencias relevantes. No otra cosa debería ser un verdadero debate de ideas, o si lo prefieren, un diálogo, tal y como el Papa ha encarecido su oportunidad en tantas ocasiones. Y creo que sus comentarios son especialmente relevantes pues proceden de alguien que declara que “hay muchas exhortaciones nobles y necesarias en esta encíclica. La mayoría de nosotros necesita escuchar palabras incisivas condenando nuestra cautividad respecto del consumismo, olvido de los pobres y tendencia pecaminosa a hacer ídolos de las ideologías“.
Reno empieza enmarcando la Laudato Si en nuestro mundo del “capitalismo global", con externalidades y retos ciertamente graves. Ante esto, el Papa Francisco ofrece reflexiones valiosas y acertadas, escribe Reno, pero que en conjunto flaquean. Y esto lo dice con un deje de pena, porque Reno cree que los cristianos estamos muy necesitados de orientaciones en este campo. Veamos en qué se basa para realizar esta afirmación.
Empieza el Papa Francisco, escribe Rusell Reno, asumiendo el peor escenario posible: “«Si la actual tendencia continúa, este siglo podría ser testigo de cambios climáticos inauditos y de una destrucción sin precedentes de los ecosistemas, con graves consecuencias para todos nosotros». No se detalla cuáles serían exactamente esas consecuencias, pero el tono de Laudato Si es terrible: «. Las predicciones catastróficas ya no pueden ser miradas con desprecio e ironía. A las próximas generaciones podríamos dejarles demasiados escombros, desiertos y suciedad»”.
Tras esta composición de lugar, la encíclica se fija en el diagnóstico de las raíces teológicas y socio-culturales de esta “crisis ecológica”. Aquí el Papa nos recuerda que la Creación es un don de Dios, nuestro Padre, ante la que debemos tener una actitud de gratitud. Si olvidamos que Dios es el Creador todopoderoso, podemos acabar usurpando el lugar de Dios, incluso hasta el punto de reclamar un derecho ilimitado a pisotear su creación”. Este olvido de Dios nos lleva al “mito moderno del progreso material ilimitado”, así como a tratar a los “otros seres vivos como meros objetos sujetos a una dominación humana arbitraria”.
El Papa no está diciendo nada nuevo, obviamente. Recuerda Reno que “esta línea crítica tiene una larga tradición. El catolicismo del siglo XIX ya advirtió de que el rechazo de la autoridad divina de la Iglesia provoca desorden social y otros males. El catolicismo del siglo XX ha hecho más hincapié en que una cultura que niega a Dios carece del fundamento para un genuino humanismo. Francisco sugiere algo similar. Sin un reconocimiento de Dios no puede haber una solución duradera y profunda de la crisis ecológica y la creciente necesidad de justicia global”.
La encíclica continúa fijándose en la “mentalidad tecnológica”. El Papa reconoce la importancia de la tecnología para mejorar la vida de los hombres, pero advierte contra una mentalidad que sólo busca el control y el dominio sobre la naturaleza y que ha convertido a la ciencia y la tecnología en los nuevos ídolos de una modernidad atea. Un “sueño prometeico de dominio sobre el mundo” y un “excesivo antropocentrismo” nos empujan hacia un desastre ecológico y social, argumenta el Papa, insistiendo en el tono apocalíptico: “las medidas parciales simplemente retrasarán el inevitable desastre”. Comenta Reno que el “capitalismo global es presentado como una especia de fuerza a lo Shiva en la historia humana, el Gran Destructor que nos lleva al calentamiento global”.
Para el Papa Francisco no es una cuestión meramente humana, sino un problema del “paradigma tecnocrático“, un sistema que evita discutir “la dirección, objetivos, sentido e implicaciones sociales del crecimiento económico y tecnológico” y solo se fija en maximizar la riqueza.
Hasta aquí el diagnóstico, resumido, de la Laudato Si, un diagnóstico que, con matices, Reno comparte, al menos en sus puntos esenciales, pero que no ve coherente con el desarrollo que la encíclica sigue: “una gran parte de lo que se propone como alternativa al sistema global no es más que otra versión del mismo”, escribe Russell Reno.
En un momento, el Papa Francisco aboga por “un plan para el mundo entero”. “Necesitamos una política que piense con visión amplia, y que lleve adelante un replanteo integral, incorporando en un diálogo interdisciplinario los diversos aspectos de la crisis”. Esta pretensión requiere un ejército de tecnócratas, comenta Reno, una burocracia de tamaño y poder nunca vistos: “es una visión de dominio humano a escala global, tecnocracia elevada a la enésima potencia” (con asteroides, escribe en el original inglés).
En esta parte de la encíclica, la Laudatio Si asume los eslóganes y las frases hechas de la tecnocracia dominante, abandonando aquel “acercamiento interdisciplinario” y “debate abierto y honesto” que reclamaba en las primeras páginas. Comenta Reno: “Estas son las palabras de moda usadas por los consultores de McKinsey. Y no son inocentes. Todos son expresiones procedimentales, formales. Están diseñadas para evitar cualquier cuestión metafísica y moralmente sustantiva. Representan el deseo de la modernidad tardía de definir el bien común sin referencia alguna a la naturaleza de la persona humana, sus fines o la ley natural. Es realmente incómodo ver cómo esta encíclica hace un uso tan abundante de estos conceptos tecnocráticos. Un punto más a anotar en el marcador de la revolución cultural”.
Y sigue Reno señalando que el capítulo final de la encíclica “también se posiciona contra el análisis inicial de la encíclica”. Si al principio se insistía en que el rechazo de Dios es la raíz de la crisis ecológica y de la mentalidad tecnocrática, ahora se asume que sin necesidad de reconocer a Dios podemos elevarnos sobre nuestros egoísmos y superar nuestro estilo de vida consumista para comprometernos en la cruzada en favor de la ecología y la justicia global. Escribe Reno: “con este espíritu, el Papa apoya la Carta de la Tierra (una iniciativa secular que aboga por la sostenibilidad, el respeto de la naturaleza, la cultura de la paz…). Aparentemente, el olvido de Dios ya no nos llevaría al antropocentrismo, o al menos no a un antropocentrismo pernicioso y destructivo”.
Russell Reno reconoce que se puede leer todo esto como una actitud generosa por parte del Papa para atraer a ecologistas no creyentes hacia la Iglesia, pero “esta lectura generosa reduce pero no elimina la tensión que uno siente entre la sustancia y el tono de la conclusión de la encíclica y el lenguaje duro, incluso estridente, de los primeros capítulos. Después de haber trazado una línea recta entre el olvido de Dios y el espíritu tecnocrático moderno y destructivo de dominación, el apoyo caluroso y acrítico a la Carta de la Tierra parece extraño”.
La reflexión de Reno acerca de esta contradicción me parece interesante: “la tradición moderna de las encíclicas es una tradición de enseñanza, magisterial, no homilética, y Laudato Si aporta demasiada poca enseñanza”, argumenta. Desde León XIII, el magisterio pontificio ha podido combinar “una vigorosa crítica de la modernidad” con el reconocimiento de “los aspectos de la modernidad que promueven la dignidad humana”, sostiene Reno. Y esto ha podido ser así porque “esta tradición de enseñanza papal ha desarrollado unos principios guía a menudo derivados de un razonamiento basado en la ley natural y aplicable a creyentes y no creyentes”. El problema de Laudato Si y el motivo por el que cae en la contradicción señalada, en opinión de Reno, es que no aporta “principios guía claramente articulados para analizar las crisis ecológica y social producidas por el capitalismo global”.
Y se fija en un aspecto concreto, el “plan único para el mundo entero“. Aquí, Reno señala la ausencia de un análisis en base a las nociones de solidaridad y subsidiariedad. Lo mismo sucede en la discusión sobre el destino común o universal de los bienes: “dado el lenguaje fuerte empleado por Francisco -escribe Reno- uno esperaría una reflexión sobre el grado en que los gobernantes pueden ignorar justamente los derechos de propiedad para afrontar la crisis y cómo prevenir que esos derechos no queden extinguidos durante ese proceso. Es lo que León XIII hizo en Rerum Novarum. Pero nuevamente, no se nos ofrece ningún razonamiento derivado de los principios de la doctrina social”.
Lo que le lleva a Reno a señalar que “el análisis basado en los principios de la doctrina social católica es lo opuesto al enfoque tecnocrático. Implica el razonamiento acerca de la naturaleza y los fines de las cosas… Sin este tipo de enseñanza, se crea un vacío. Este vacío se llena con el lenguaje procedimental tecnocrático y los eslóganes del progresismo ecológico. Los conceptos del mundo son los dominantes, no la sabiduría de la Iglesia”.
Concluye Reno afirmando que él realmente cree que la situación que vivimos plantea problemas realmente graves, “razón adicional por la que necesitamos enseñanza, y no sólo exhortación y denuncia”: “Si el calentamiento global representa un peligro tan grave e inmediato, entonces necesitamos principios claramente enunciados para guiar nuestra participación en los debates sobre qué hay que hacer, no retórica. Lo mismo puede aplicarse a la creciente necesidad de conseguir un desarrollo económico que promueva la dignidad humana”.
No me resisto a citar un último comentario que hace el editor de First Things, colateral si se quiere, pero que me ha hecho pensar. Escribe Reno, refiriéndose a la preeminencia de lo exhortativo sobre lo magisterial: “Esta debilidad refleja una realidad sobre la Iglesia Católica actual. Tras el Vaticano II, la vida intelectual de la Iglesia se ha visto profundamente afectada por la gran crisis postconciliar. Los antiguos sistemas escolásticos fueron sustituidos por una amplia variedad de teologías experimentales. No niego la necesidad y el valor de muchos de esos experimentos. Pero no podemos negar sus consecuencias debilitadoras. La formación teológica de los líderes de la Iglesia se convirtió, en el mejor de los casos, en ecléctica, en el peor, en incoherente. Esto ha sido especialmente cierto en el área de la justicia social. En ese campo, que fue puesto en el foco después del Concilio, la urgente necesidad de actuar ha pasado por encima con demasiada frecuencia la necesidad de una reflexión paciente y rigurosa. Es exactamente la dinámica que vemos en Laudato Si.”
97 comentarios
... Laudato Si aporta demasiada poca enseñanza.
Nueva, que yo sepa, ninguna. Y si me equivoco, que se me diga el qué.
Nueva, que yo sepa, ninguna. Y si me equivoco, que se me diga el qué.
08/09/15 7:34 PM
Sin la escolástica, podemos irnos despidiendo de una visión teológica coherente.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
08/09/15 8:29 PM
Jorge, tú sigues pensando exactamente igual que cuando escribiste una serie de artículos negando el cambio climático e incluso el llamado "efecto invernadero"?.
08/09/15 8:57 PM
Bueno, el cardenal Pell también negó el efecto invernadero... en el hemisferio sur. Y es que en ese hemisferio no se estaba dando. Cosas que pasan.
08/09/15 9:39 PM
Ya no saben lo que sacar para buscarle las cosquillas al papa. Ahora Jorge, que se ha apuntado a todas las tesis negacionistas de la derecha capitalista a hablarnos de matizaciones sobre el derecho de propiedad. Que no os preocupéis tanto de los que están forrados hombre. Preocuparos de los que se mueren de hambre que son cientos de miles.
Ahora critican que no aporta nuevo magisterio, otras veces que no se sigue el magisterio anterior.
Pues la encíclica da en el clavo y es maravillosa. Seguro que habrá cosas mejores o peores, como en todas las encíclicas, pero seguro que a ninguna se le habrá mirado tanto con lupa.¡ Qué razón tenía la virgen: a los pobres los colma de bienes y a los ricos los despide vacíos! A más de un rico se le ha atragantado la encíclica esta.
Ahora critican que no aporta nuevo magisterio, otras veces que no se sigue el magisterio anterior.
Pues la encíclica da en el clavo y es maravillosa. Seguro que habrá cosas mejores o peores, como en todas las encíclicas, pero seguro que a ninguna se le habrá mirado tanto con lupa.¡ Qué razón tenía la virgen: a los pobres los colma de bienes y a los ricos los despide vacíos! A más de un rico se le ha atragantado la encíclica esta.
08/09/15 9:42 PM
No es lícito poner en tela de juicio el magisterio ordinario y universal del Romano Pontífice; mucho menos cuando este se da en una carta encíclica, documento cuya naturaleza reviste -después de las constituciones apostólicas- la máxima autoridad. Es lo que enseña Pio XII en la Humani generis 14: "Ni puede afirmarse que las enseñanzas de las encíclicas no exijan de por sí nuestro asentimiento, pretextando que los Romanos Pontífices no ejercen en ellas la suprema majestad de su Magisterio. Pues son enseñanzas del Magisterio ordinario, para las cuales valen también aquellas palabras: “El que a vosotros oye, a Mí me oye.” (Lc 10, 16); y la mayor parte de las veces, lo que se propone e inculca en las Encíclicas pertenece ya -por otras razones- al patrimonio de la doctrina católica. Y si los Sumos Pontífices, en sus constituciones, de propósito pronuncian una sentencia en materia hasta aquí disputada, es evidente que, según la intención y voluntad de los mismos Pontífices, esa cuestión ya no se puede tener como de libre discusión entre los teólogos."
Respecto de las intervenciones del Magisterio en asuntos discutibles en los que se encuentran implicados, junto con principios seguros, elementos conjeturales y contingentes, y que constituyen enseñanzas no irreformables o juicios prudenciales, la Iglesia enseña que es "algo contrario a la verdad si, a partir de algunos determinados casos [de documentos magisteriales que no estuvieran exentos de carencias], se concluyera que el Magisterio de la Iglesia se puede engañar habitualmente en sus juicios prudenciales, o no goza de la asistencia divina en el ejercicio integral de su misión." (Donum veritatis 24)
Por tanto: "Aunque la doctrina de la fe no esté en tela de juicio, el teólogo no debe presentar sus opiniones o sus hipótesis divergentes como si se tratara de conclusiones indiscutibles. Esta discreción está exigida por el respeto a la verdad, como también por el respeto al pueblo de Dios (cf. Rm 14, 1-15; 1 Co 8, 10. 23-33). Por esos mismos motivos ha de renunciar a una intempestiva expresión pública de ellas." (27) "En estos casos el teólogo evitará recurrir a los medios de comunicación en lugar de dirigirse a la autoridad responsable, porque no es ejerciendo una presión sobre la opinión pública como se contribuye a la clarificación de los problemas doctrinales y se sirve a la verdad." (30) "Para un espíritu leal y animado por el amor a la Iglesia, dicha situación ciertamente representa una prueba difícil. Puede ser una invitación a sufrir en el silencio y la oración, con la certeza de que si la verdad está verdaderamente en peligro, terminará necesariamente imponiéndose." (31)
La citada Instrucción continúa así:
28. Lo anterior tiene una aplicación particular en el caso del teólogo que encontrara serias dificultades, por razones que le parecen fundadas, a acoger una enseñanza magisterial no irreformable. Un desacuerdo de este género no podría ser justificado si se fundara exclusivamente sobre el hecho de que no es evidente la validez de la enseñanza que se ha dado, o sobre la opinión de que la posición contraria es más probable. De igual manera no sería suficiente el juicio de la conciencia subjetiva del teólogo, porque ésta no constituye una instancia autónoma y exclusiva para juzgar la verdad de una doctrina.
29. En todo caso no podrá faltar una actitud fundamental de disponibilidad a acoger lealmente la enseñanza del Magisterio, que se impone a todo creyente en nombre de la obediencia de fe. El teólogo deberá esforzarse por consiguiente a comprender esta enseñanza en su contenido, en sus razones y en sus motivos. A esta tarea deberá consagrar una reflexión profunda y paciente, dispuesto a revisar sus propias opiniones y a examinar las objeciones que le hicieran sus colegas.
30. Si las dificultades persisten no obstante un esfuerzo leal, constituye un deber del teólogo hacer conocer a las autoridades magisteriales los problemas que suscitan la enseñanza en sí misma las justificaciones que se proponen sobre ella o también el modo como ha sido presentada. Lo hará con espíritu evangélico, con el profundo deseo de resolver las dificultades. Sus objeciones podrán entonces contribuir a un verdadero progreso, estimulando al Magisterio a proponer la enseñanza de la Iglesia de modo más profundo y mejor argumentado. En estos casos el teólogo evitará recurrir a los medios de comunicación en lugar de dirigirse a la autoridad responsable, porque no es ejerciendo una presión sobre la opinión pública como se contribuye a la clarificación de los problemas doctrinales y se sirve a la verdad.
31. Puede suceder que, al final de un examen serio y realizado con el deseo de escuchar sin reticencias la enseñanza del Magisterio, permanezca la dificultad, porque los argumentos en sentido opuesto le parecen prevalentes al teólogo. Frente a una afirmación sobre la cual siente que no puede dar su adhesión intelectual, su deber consiste en permanecer dispuesto a examinar más profundamente el problema. Para un espíritu leal y animado por el amor a la Iglesia, dicha situación ciertamente representa una prueba difícil. Puede ser una invitación a sufrir en el silencio y la oración, con la certeza de que si la verdad está verdaderamente en peligro, terminará necesariamente imponiéndose.
Respecto de las intervenciones del Magisterio en asuntos discutibles en los que se encuentran implicados, junto con principios seguros, elementos conjeturales y contingentes, y que constituyen enseñanzas no irreformables o juicios prudenciales, la Iglesia enseña que es "algo contrario a la verdad si, a partir de algunos determinados casos [de documentos magisteriales que no estuvieran exentos de carencias], se concluyera que el Magisterio de la Iglesia se puede engañar habitualmente en sus juicios prudenciales, o no goza de la asistencia divina en el ejercicio integral de su misión." (Donum veritatis 24)
Por tanto: "Aunque la doctrina de la fe no esté en tela de juicio, el teólogo no debe presentar sus opiniones o sus hipótesis divergentes como si se tratara de conclusiones indiscutibles. Esta discreción está exigida por el respeto a la verdad, como también por el respeto al pueblo de Dios (cf. Rm 14, 1-15; 1 Co 8, 10. 23-33). Por esos mismos motivos ha de renunciar a una intempestiva expresión pública de ellas." (27) "En estos casos el teólogo evitará recurrir a los medios de comunicación en lugar de dirigirse a la autoridad responsable, porque no es ejerciendo una presión sobre la opinión pública como se contribuye a la clarificación de los problemas doctrinales y se sirve a la verdad." (30) "Para un espíritu leal y animado por el amor a la Iglesia, dicha situación ciertamente representa una prueba difícil. Puede ser una invitación a sufrir en el silencio y la oración, con la certeza de que si la verdad está verdaderamente en peligro, terminará necesariamente imponiéndose." (31)
La citada Instrucción continúa así:
28. Lo anterior tiene una aplicación particular en el caso del teólogo que encontrara serias dificultades, por razones que le parecen fundadas, a acoger una enseñanza magisterial no irreformable. Un desacuerdo de este género no podría ser justificado si se fundara exclusivamente sobre el hecho de que no es evidente la validez de la enseñanza que se ha dado, o sobre la opinión de que la posición contraria es más probable. De igual manera no sería suficiente el juicio de la conciencia subjetiva del teólogo, porque ésta no constituye una instancia autónoma y exclusiva para juzgar la verdad de una doctrina.
29. En todo caso no podrá faltar una actitud fundamental de disponibilidad a acoger lealmente la enseñanza del Magisterio, que se impone a todo creyente en nombre de la obediencia de fe. El teólogo deberá esforzarse por consiguiente a comprender esta enseñanza en su contenido, en sus razones y en sus motivos. A esta tarea deberá consagrar una reflexión profunda y paciente, dispuesto a revisar sus propias opiniones y a examinar las objeciones que le hicieran sus colegas.
30. Si las dificultades persisten no obstante un esfuerzo leal, constituye un deber del teólogo hacer conocer a las autoridades magisteriales los problemas que suscitan la enseñanza en sí misma las justificaciones que se proponen sobre ella o también el modo como ha sido presentada. Lo hará con espíritu evangélico, con el profundo deseo de resolver las dificultades. Sus objeciones podrán entonces contribuir a un verdadero progreso, estimulando al Magisterio a proponer la enseñanza de la Iglesia de modo más profundo y mejor argumentado. En estos casos el teólogo evitará recurrir a los medios de comunicación en lugar de dirigirse a la autoridad responsable, porque no es ejerciendo una presión sobre la opinión pública como se contribuye a la clarificación de los problemas doctrinales y se sirve a la verdad.
31. Puede suceder que, al final de un examen serio y realizado con el deseo de escuchar sin reticencias la enseñanza del Magisterio, permanezca la dificultad, porque los argumentos en sentido opuesto le parecen prevalentes al teólogo. Frente a una afirmación sobre la cual siente que no puede dar su adhesión intelectual, su deber consiste en permanecer dispuesto a examinar más profundamente el problema. Para un espíritu leal y animado por el amor a la Iglesia, dicha situación ciertamente representa una prueba difícil. Puede ser una invitación a sufrir en el silencio y la oración, con la certeza de que si la verdad está verdaderamente en peligro, terminará necesariamente imponiéndose.
08/09/15 10:17 PM
GRINGO
Me da la impresión de que eres muy muy joven, y si no lo eres lo pareces por la ligereza con la que escribes.
¿Tu sabes que en los años setenta los entonces ecologístas hablaban de un posible invierno nuclear? En esos años pensaban que podría ser al reves.
¿Tu sabes que los calentólogos, no han podido probar la mayor, y es que el principal efecto del calentamiento es el CO2?
¿Tu sabes que en la Universidad de Northumbria un equipo de astrofísicos ha desarrollado un modelo que funciona, por primera vez en la historia de la actividad de las manchas solares? ¿Y tu sabes que han hecho una predicción que si se cumple, y yo creo que puede ocurrir, dentro de 15 años se van a producir las mismas manchas que cuando se produjo en la edad media la llamada mini edad del hielo? Es posible que en 15 años tengamos unos diez años de frio inusitado, hasta el punto de que pudiese helarse el Tamesis.
Solo con que se enfriasen un poquito las temperaturas, como la curva del CO2 es ascendente, se demostraría la falsedad de la principal premisa de los calentologos. Y si eso ocurriera, la encíclica habría cometido un grave error en el prologo, cuando admite como cierta la hipotesis no comprobada del calentamiento global por la actividad del hombre, el CO2.
¿Tu sabes que el metano que producen los mamiferos, las vacas y los hombre por ejemplo y los pantanos naturales es un factor de calentamiento muy importante?
Me da que hay muchas cosas que no sabes tu y unos cuantos con mas títulos que tu. Y lo peor no es los que no sabeis, sino los que no quereis saber realmente.
Es muy probable que sea mucho mas peligrosa para el hombre la contaminación del mar, contra la que se hace muy poco a nivel global.
Se dice que el infierno esta empedrado de buenas intenciones. Con la ecología y con la inmigración y con otros graves problemas, no valen solo las buenas intenciones, ni las soluciones "faciles" porque son problemas complejos.
Esa mentalidad es la del marxismo teórico y la del Comunismo, vamos a solucionar de golpe todos los problemas del hombre. Nos hacemos con el poder y cambiamos cuatro cosas y ya esta la felicidad universal, y luego son incapaces de hacer nada empezando por que funcione mínimamente la economía. Y no hablemos ya de la fecilidad.
El Papa puede instar a cuidar el planeta, y eso no esta mal, pero desde presupuestos morales, porque ahí nunca se equivocará, no adhiriendose a hipótesis muy difundidas al estilo goebellsiano, pero no comprobadas realmente. A mi la encíclica no me hace falta, he cuidado del planeta en la parte que toca desde antes de que el Papa se interesase por la ecología, aunque soy mas joven que el. Yo mas que ecologista, que en España es sinonimo de ecolojeta, me considero ecológico.
A ver gringo tu que eres tan ecologista, y tan calentólogo, ¿sabrías definir un ecosistema abierto o cerrado sin miral la wikipedia, o sabes la diferencia entre un alcaudon común y uno real, o sabes lo que es el proteus, o sabes lo que es un meloncillo, o sabes distinguir entre un líquen, un helecho y un hongo?
Me da la impresión de que eres muy muy joven, y si no lo eres lo pareces por la ligereza con la que escribes.
¿Tu sabes que en los años setenta los entonces ecologístas hablaban de un posible invierno nuclear? En esos años pensaban que podría ser al reves.
¿Tu sabes que los calentólogos, no han podido probar la mayor, y es que el principal efecto del calentamiento es el CO2?
¿Tu sabes que en la Universidad de Northumbria un equipo de astrofísicos ha desarrollado un modelo que funciona, por primera vez en la historia de la actividad de las manchas solares? ¿Y tu sabes que han hecho una predicción que si se cumple, y yo creo que puede ocurrir, dentro de 15 años se van a producir las mismas manchas que cuando se produjo en la edad media la llamada mini edad del hielo? Es posible que en 15 años tengamos unos diez años de frio inusitado, hasta el punto de que pudiese helarse el Tamesis.
Solo con que se enfriasen un poquito las temperaturas, como la curva del CO2 es ascendente, se demostraría la falsedad de la principal premisa de los calentologos. Y si eso ocurriera, la encíclica habría cometido un grave error en el prologo, cuando admite como cierta la hipotesis no comprobada del calentamiento global por la actividad del hombre, el CO2.
¿Tu sabes que el metano que producen los mamiferos, las vacas y los hombre por ejemplo y los pantanos naturales es un factor de calentamiento muy importante?
Me da que hay muchas cosas que no sabes tu y unos cuantos con mas títulos que tu. Y lo peor no es los que no sabeis, sino los que no quereis saber realmente.
Es muy probable que sea mucho mas peligrosa para el hombre la contaminación del mar, contra la que se hace muy poco a nivel global.
Se dice que el infierno esta empedrado de buenas intenciones. Con la ecología y con la inmigración y con otros graves problemas, no valen solo las buenas intenciones, ni las soluciones "faciles" porque son problemas complejos.
Esa mentalidad es la del marxismo teórico y la del Comunismo, vamos a solucionar de golpe todos los problemas del hombre. Nos hacemos con el poder y cambiamos cuatro cosas y ya esta la felicidad universal, y luego son incapaces de hacer nada empezando por que funcione mínimamente la economía. Y no hablemos ya de la fecilidad.
El Papa puede instar a cuidar el planeta, y eso no esta mal, pero desde presupuestos morales, porque ahí nunca se equivocará, no adhiriendose a hipótesis muy difundidas al estilo goebellsiano, pero no comprobadas realmente. A mi la encíclica no me hace falta, he cuidado del planeta en la parte que toca desde antes de que el Papa se interesase por la ecología, aunque soy mas joven que el. Yo mas que ecologista, que en España es sinonimo de ecolojeta, me considero ecológico.
A ver gringo tu que eres tan ecologista, y tan calentólogo, ¿sabrías definir un ecosistema abierto o cerrado sin miral la wikipedia, o sabes la diferencia entre un alcaudon común y uno real, o sabes lo que es el proteus, o sabes lo que es un meloncillo, o sabes distinguir entre un líquen, un helecho y un hongo?
08/09/15 10:31 PM
Gringo, yo no soy científico, por lo que no tengo opinión formada. Lo que eh hecho en alguna ocasión es hacerme eco de lo que afirman algunos científicos que no encaja con lo que nos venden de qué hay un consenso científico sobre la cuestión irrebatible.
Antonio, la verdad es que me has arrancado una sonrisa. Ahora negacionista, qué gracia. Te aseguro que si vieras cómo está mi cuenta a final de mes entenderías que mi preocupación primordial no son los ricos. Si de algo se me puede acusar sería de cierto sesgo en favor de las familias numerosas cristianas, seguramente porque así es la mía.
Antonio, la verdad es que me has arrancado una sonrisa. Ahora negacionista, qué gracia. Te aseguro que si vieras cómo está mi cuenta a final de mes entenderías que mi preocupación primordial no son los ricos. Si de algo se me puede acusar sería de cierto sesgo en favor de las familias numerosas cristianas, seguramente porque así es la mía.
08/09/15 10:36 PM
Sin entrar en el mérito del artículo, que no he leído en profundidas, veo que destaca una serie de incoherencias y aparentes contradicciones en el texto de la encíclica. Si estas incoherencias y contradicciones se confirmaran, no podríamos hablar de Magisterio, verdad?
08/09/15 11:43 PM
Tú has negado el cambio climático por causas humanas, Jorge. Y has alertado de que se pudiera colar eso en el magisterio.
El que está preocupado por la defensa de los ricos no eres tú, sino el autor que citas.
A mí lo que me hace sonreír es que a raíz de este post ya son varios los comentaristas que ponen en duda el magisterio papal. Sonreír por no llorar.
El que está preocupado por la defensa de los ricos no eres tú, sino el autor que citas.
A mí lo que me hace sonreír es que a raíz de este post ya son varios los comentaristas que ponen en duda el magisterio papal. Sonreír por no llorar.
09/09/15 1:40 AM
Caso Galileo aparte, cualquiera con un elemental conocimiento de la fe católica sabe que entre las muchas áreas que abarca el Magisterio, no figura el de las teorías científicas. Lo cual, obviamente, no quiere decir que los papas no puedan referirse a ellas. Por ejemplo, lo han hecho con la teoría de la evolución.
Por tanto, lo que diga un Papa sobre la validez científica de una teoría científica -valga la redundancia- obliga tanto a la fe de un fiel católico como lo que diga sobre el reparto de derechos televisivos en el fútbol español. Y da igual que lo diga en una encíclica, en una entrevista de radio o en una bula. Es una opinión más. Mediáticamente importante, sin duda. A tener en cuenta, sin duda. Pero magisterialmente, sin valor alguno. De tal manera que es una opinión que puede ser rebatida, discutida y rechazada, siempre con el debido respeto a la figura del Santo Padre. ¿Quiero con esto decir que la encíclica no es magisterial? Nooo, no digo eso. Digo que no todo en ella lo es.
Juan Nadie, tengo verdadera curiosidad por saber si te responderán adecuadamente a todas esas preguntas.
Por tanto, lo que diga un Papa sobre la validez científica de una teoría científica -valga la redundancia- obliga tanto a la fe de un fiel católico como lo que diga sobre el reparto de derechos televisivos en el fútbol español. Y da igual que lo diga en una encíclica, en una entrevista de radio o en una bula. Es una opinión más. Mediáticamente importante, sin duda. A tener en cuenta, sin duda. Pero magisterialmente, sin valor alguno. De tal manera que es una opinión que puede ser rebatida, discutida y rechazada, siempre con el debido respeto a la figura del Santo Padre. ¿Quiero con esto decir que la encíclica no es magisterial? Nooo, no digo eso. Digo que no todo en ella lo es.
Juan Nadie, tengo verdadera curiosidad por saber si te responderán adecuadamente a todas esas preguntas.
09/09/15 7:58 AM
Tulkas, estás a un paso de que borre los 132 comentarios que tienes todavía publicados en la totalidad de blogs de InfoCatólica. A un paso.
Aquí no admitimos ataques salvajes al Papa y la Iglesia. Borro tu comentario. Uno más así, y vas fuera del todo.
Aquí no admitimos ataques salvajes al Papa y la Iglesia. Borro tu comentario. Uno más así, y vas fuera del todo.
09/09/15 9:38 AM
Por si quedase alguna duda sobre mi posición.
El que cuestione la falta de comprobación de la hipótesis central de la iglesia de la calentología, no quiere decir que yo promueva contaminar a lo loco, o que defienda que sea bueno no preocuparnos por el CO2.
La cuestión es, si nos ponemos serios, a la hora de cuidar el planeta, como nos exhorta la encíclica, que primero hay que atender lo primero.
No se puede dedicar un esfuerzo tan importante a limitar el CO2, con las implicaciones que tiene de falta de desarrollo y de encarecimiento de la energía que es decir todo, por una hipótesis no comprobada.
Es mucho mejor a priori emplear ese desarrollo para investigar tecnologías mas limpias, pero realmente rentables. Si sacrificamos la rentabilidad nos estamos haciendo trampas al solitario, y perjudicamos a todo el sistema de manera artificial y evitable.
Yo tengo la intuición de que se esta descuidando el mar, en casi todos los sentidos, y eso si que me parece muchos mas urgente que el CO2.
Si ois las noticias de Brasil, donde se acaban de celebrar unas regatas en la bahía de Rio, sabréis que el agua esta hipercontaminada. Y eso que es Brasil y se supone que es un país que esta despegando. Si viajáis por la costa africana, apreciareis que en las inmediaciones de las ciudades costeras el mar es una pura cloaca, con acúmulos de espuma de metro y medio sobre su nivel. Y eso afecta a los seres vivos, al plancton y a los peces. Y no olvidemos que el fitoplancton también es un agente climático, aunque sea en una medida no decisiva.
Como solución de fondo creo que lo único que puede salvarnos es mas y mejor tecnología, y para eso no se puede limitar el desarrollo. Y sobre todo una energía barata y accesible, que permita actuaciones globales intensas como por ejemplo no permitir que se eche a ningún rio del mundo o al mar ningún tipo de líquido residual no depurado debidamente.
También se podría avanzar en la captura o reducción de emisión del CO2 pero con cabeza, sabiendo que es mas útil para reducir la lluvia ácida, que para el clima.
Que quede claro que de ningún modo soy partidario de contaminar, ni de que se permita a empresarios sin escrúpulos establecer procesos contaminantes sin control.
Y me parece positivo que de manera sensata y rigurosa se nos exhorte a todos a cuidar el medio ambiente, empezando por no tirar basuras en la ciudad ni en el campo y por reciclar todo cuanto podamos.
Y me parece bien que se vigilen los procesos empresariales para comprobar que cumplen la legislación medioambiental. Pero con una ley seria y unos protocolos serios en todos los sentidos.
En España los llamados estudios medioambientales no son serios,
y muchas veces los elaboran personas sin verdadera capacitación y se afirman cuestiones absolutamente intuitivas sin una base de comprobación factual mínima. Y eso cuando no esta la política partidista por medio.
Que quede claro que no ser de la secta de la calentología no significa que no me interese la salud de la biosfera y ni la diversidad de las especies.
Lo único es que no me gusta que me engañen ni me tomen por tonto.
El que cuestione la falta de comprobación de la hipótesis central de la iglesia de la calentología, no quiere decir que yo promueva contaminar a lo loco, o que defienda que sea bueno no preocuparnos por el CO2.
La cuestión es, si nos ponemos serios, a la hora de cuidar el planeta, como nos exhorta la encíclica, que primero hay que atender lo primero.
No se puede dedicar un esfuerzo tan importante a limitar el CO2, con las implicaciones que tiene de falta de desarrollo y de encarecimiento de la energía que es decir todo, por una hipótesis no comprobada.
Es mucho mejor a priori emplear ese desarrollo para investigar tecnologías mas limpias, pero realmente rentables. Si sacrificamos la rentabilidad nos estamos haciendo trampas al solitario, y perjudicamos a todo el sistema de manera artificial y evitable.
Yo tengo la intuición de que se esta descuidando el mar, en casi todos los sentidos, y eso si que me parece muchos mas urgente que el CO2.
Si ois las noticias de Brasil, donde se acaban de celebrar unas regatas en la bahía de Rio, sabréis que el agua esta hipercontaminada. Y eso que es Brasil y se supone que es un país que esta despegando. Si viajáis por la costa africana, apreciareis que en las inmediaciones de las ciudades costeras el mar es una pura cloaca, con acúmulos de espuma de metro y medio sobre su nivel. Y eso afecta a los seres vivos, al plancton y a los peces. Y no olvidemos que el fitoplancton también es un agente climático, aunque sea en una medida no decisiva.
Como solución de fondo creo que lo único que puede salvarnos es mas y mejor tecnología, y para eso no se puede limitar el desarrollo. Y sobre todo una energía barata y accesible, que permita actuaciones globales intensas como por ejemplo no permitir que se eche a ningún rio del mundo o al mar ningún tipo de líquido residual no depurado debidamente.
También se podría avanzar en la captura o reducción de emisión del CO2 pero con cabeza, sabiendo que es mas útil para reducir la lluvia ácida, que para el clima.
Que quede claro que de ningún modo soy partidario de contaminar, ni de que se permita a empresarios sin escrúpulos establecer procesos contaminantes sin control.
Y me parece positivo que de manera sensata y rigurosa se nos exhorte a todos a cuidar el medio ambiente, empezando por no tirar basuras en la ciudad ni en el campo y por reciclar todo cuanto podamos.
Y me parece bien que se vigilen los procesos empresariales para comprobar que cumplen la legislación medioambiental. Pero con una ley seria y unos protocolos serios en todos los sentidos.
En España los llamados estudios medioambientales no son serios,
y muchas veces los elaboran personas sin verdadera capacitación y se afirman cuestiones absolutamente intuitivas sin una base de comprobación factual mínima. Y eso cuando no esta la política partidista por medio.
Que quede claro que no ser de la secta de la calentología no significa que no me interese la salud de la biosfera y ni la diversidad de las especies.
Lo único es que no me gusta que me engañen ni me tomen por tonto.
09/09/15 9:38 AM
JUAN NADIE, hace ya tiempo que te dije que eres tan maleducado (incluso insultas a otros católicos para lo que pareces tener bula) que no me interesaba conversar contigo.
Deja de dirigirte a mí. Nunca te contesto.
Jorge, creo que eres lo suficientemente inteligente para saber que "consenso" no es lo mismo que unanimidad.
Sobre cualquier teoría, ley o hipótesis científica te encontrarás un verso suelto con ganas de salir en los medios.
Yo también podría decir que no hay "consenso" en que la Tierra gira alrededor del Sol porque dos doctores, Milenko Bernardic y Gorostizaga han escrito un libro a favor del geocentrismo, pero estaría faltando a la verdad.
Es un ejemplo extremo por supuesto.
Hay científicos muy respetables que siguen poniendo en duda que haya un cambio climático de origen humano.
Pero es en páginas similares a Infocatolica, es decir de apología católica y tirando a la derecha, donde no solo se niega que el ser humano sea la causa sino que se niega el propio cambio. Incluso con virulencia se defiende que es mejor seguir con el consumo de combustibles fósiles que pasarse a las energías renovables.
Es evidente que el tema traspasa lo religioso y se convierte en algo ideológico. Sobre todo si se mezcla con los espantajos propios de los blogueros católicos: el NOM, la ONU, los masones, los ecologistas, los gais, así todo en el mismo coctel.
La cuestión es: nadie que sea tomado en serio en la comunidad científica sigue negando que hay un cambio climático.
Esto se sabe y se ve sin nnecesidad de ser científico. En mi tierra Andalucía las cigüeñas ya no se toman la molestia de emigrar a África en invierno. Hace tiempo converse con un holandés que me contó que de pequeño patinaba en invierno sobre los canales helados, lo que ahora es imposible. En Siberia y Canadá se derrite el permafrost, el barro helado, y las casas se hunden y afloran los huesos de mamut. Etc.
Hasta qué punto el cambio se debe a la acción del hombre y cómo lo está acelerando se puede discutir, pero que no nos pase como a los conejos de la fábula, que peleando por si eran galgos o podencos acabaron devorados por los perros.
Para empezar ya debería terminar la sarta de tonterías que se suelen escuchar en algunos blogs como:
"El clima cambia constantemente" (Sí pero en términos geológicos de miles de años no en décadas).
"Qué más da que el planeta se caliente un grado más, si en mi pueblo entre verano y el invierno hay oscilación de veinte grados y no nos morimos" (Juro que esto lo leí en Infocatolica creo que lo escribió catholicus).
"El CO2 no es malo, pero si está en la COCACOLA para hacer burbujas" (Tal cual, a esta gente habría que decirle que basta respirar aire con un 8% de CO2 para morir).
"Lo del cambio climático es mentira como el agujero de la capa de ozono" (Que se lo digan a los neozelandeses, que sobre su país el agujero es mayor y deben ponerse crema porque allí te quemas más fácilmente que en otro lugar del mundo).
Etc.etc.
Deja de dirigirte a mí. Nunca te contesto.
Jorge, creo que eres lo suficientemente inteligente para saber que "consenso" no es lo mismo que unanimidad.
Sobre cualquier teoría, ley o hipótesis científica te encontrarás un verso suelto con ganas de salir en los medios.
Yo también podría decir que no hay "consenso" en que la Tierra gira alrededor del Sol porque dos doctores, Milenko Bernardic y Gorostizaga han escrito un libro a favor del geocentrismo, pero estaría faltando a la verdad.
Es un ejemplo extremo por supuesto.
Hay científicos muy respetables que siguen poniendo en duda que haya un cambio climático de origen humano.
Pero es en páginas similares a Infocatolica, es decir de apología católica y tirando a la derecha, donde no solo se niega que el ser humano sea la causa sino que se niega el propio cambio. Incluso con virulencia se defiende que es mejor seguir con el consumo de combustibles fósiles que pasarse a las energías renovables.
Es evidente que el tema traspasa lo religioso y se convierte en algo ideológico. Sobre todo si se mezcla con los espantajos propios de los blogueros católicos: el NOM, la ONU, los masones, los ecologistas, los gais, así todo en el mismo coctel.
La cuestión es: nadie que sea tomado en serio en la comunidad científica sigue negando que hay un cambio climático.
Esto se sabe y se ve sin nnecesidad de ser científico. En mi tierra Andalucía las cigüeñas ya no se toman la molestia de emigrar a África en invierno. Hace tiempo converse con un holandés que me contó que de pequeño patinaba en invierno sobre los canales helados, lo que ahora es imposible. En Siberia y Canadá se derrite el permafrost, el barro helado, y las casas se hunden y afloran los huesos de mamut. Etc.
Hasta qué punto el cambio se debe a la acción del hombre y cómo lo está acelerando se puede discutir, pero que no nos pase como a los conejos de la fábula, que peleando por si eran galgos o podencos acabaron devorados por los perros.
Para empezar ya debería terminar la sarta de tonterías que se suelen escuchar en algunos blogs como:
"El clima cambia constantemente" (Sí pero en términos geológicos de miles de años no en décadas).
"Qué más da que el planeta se caliente un grado más, si en mi pueblo entre verano y el invierno hay oscilación de veinte grados y no nos morimos" (Juro que esto lo leí en Infocatolica creo que lo escribió catholicus).
"El CO2 no es malo, pero si está en la COCACOLA para hacer burbujas" (Tal cual, a esta gente habría que decirle que basta respirar aire con un 8% de CO2 para morir).
"Lo del cambio climático es mentira como el agujero de la capa de ozono" (Que se lo digan a los neozelandeses, que sobre su país el agujero es mayor y deben ponerse crema porque allí te quemas más fácilmente que en otro lugar del mundo).
Etc.etc.
09/09/15 12:20 PM
De esta Encíclica he podido discernir un contenido teológico admirable y una nueva visión de la ecología al servicio de la dignidad humana y no de prejucios ideológicos interesados y artificiosos. Hasta ahí ningún problema, antes al contrario, se comparte y alaba tal ejercicio del ministerio pontificio. Junto al precitado contenido teológico hay otro, llámesele de denuncia social, que me suscita grandes dudas, cuando no serias objeciones. En dicha parte observo hasta contradicciones. Ad exemplum:
Numeral 23: "...El clima es un bien común, de todos y para todos. A nivel global, es un sistema complejo relacionado con muchas condiciones esenciales para la vida humana. Hay un consenso científico muy consistente que indica que nos encontramos ante un preocupante calentamiento del sistema climático.". Ojo, "consenso científico muy consistente".
Y sin embargo, posteriormente, en el numeral 188: "Hay discusiones sobre cuestiones relacionadas con el ambiente donde es difícil alcanzar consensos. Una vez más expreso que la Iglesia no pretende definir las cuestiones científicas ni sustituir a la política, pero invito a un debate honesto y transparente, para que las necesidades particulares o las ideologías no afecten al bien común.": Ergo reconocimiento explícito de la ausencia de consenso y de existencia de debate abierto.
Numeral 23: "...El clima es un bien común, de todos y para todos. A nivel global, es un sistema complejo relacionado con muchas condiciones esenciales para la vida humana. Hay un consenso científico muy consistente que indica que nos encontramos ante un preocupante calentamiento del sistema climático.". Ojo, "consenso científico muy consistente".
Y sin embargo, posteriormente, en el numeral 188: "Hay discusiones sobre cuestiones relacionadas con el ambiente donde es difícil alcanzar consensos. Una vez más expreso que la Iglesia no pretende definir las cuestiones científicas ni sustituir a la política, pero invito a un debate honesto y transparente, para que las necesidades particulares o las ideologías no afecten al bien común.": Ergo reconocimiento explícito de la ausencia de consenso y de existencia de debate abierto.
09/09/15 1:17 PM
Gringo, el "cambio climático" es un pleonasmo científico, el clima, por definición siempre está cambiando, no hay dos años seguidos que sean exactamente iguales.
Debate abierto y consenso no pueden existir simultáneamente. De existir debate no hay consenso, al menos no consenso científico, dado que la ciencia se rige por el método científico, no por el sufragio universal. Se trata de argumentos y contrargumentos, no de simplonas falacias ad populum.
La referencia infocatólica es pura falacia ad hominem, no argumento de refutación.
Yo me tomo en serio la existencia de un debate con científicos de ambas opiniones. Un sano y científico escepticismo, pues, es mi conclusión.
Ninguno de los ejemplos que cita son, por sí solos, pruebas irrefutable de un calentamiento global de origen o causa humana. Cambios en los hábitos animales, a menudo en pocas décadas, han venido sucediendo desde siempre en este planeta, sin mediación humana alguna.
Durante el calentamiento del siglo X los hielos polares retrocedieron a posiciones mucho más retrasadas que las actualmente existentes. No se documentaron efectos perniciosos para el hombre, e incluso varios positivos: florecimiento de la agricultura en zonas antes estériles, menos hambrunas por consiguiente, mayor esperanza de vida. ¿Eso exonera a la comunidad científica del estudio de impacto medioambiental y humano de un (no probado) retroceso de los hielos? En absoluto, investíguese de forma exhaustiva y prolija. Pero no sentemos un apriorismo pesimista que no está en absoluto demostrado.
El clima ha venido cambiando en miles de años, en cientos, en decenas y en pocos meses. TODO ha sucedido ya, fuera de la mano del hombre.
Que la tempeartura suba un grado me importará o no cuando tenga evidencias contrastadas de que deba preocuparme. Antes no. Antes me limitaría a constatar esa subida y a que ese fenómeno es repetitivo en este planeta desde que Dios lo creó.
El C02 presente en la atmósfera y de origen humano no tiene capacidad alguna para alterar el clima global.
Tengo entendido que la capa de ozono se ha restablecido y el agujero reducido a niveles ínfimos. Pero revisaré el estado del tema a día de hoy.
Debate abierto y consenso no pueden existir simultáneamente. De existir debate no hay consenso, al menos no consenso científico, dado que la ciencia se rige por el método científico, no por el sufragio universal. Se trata de argumentos y contrargumentos, no de simplonas falacias ad populum.
La referencia infocatólica es pura falacia ad hominem, no argumento de refutación.
Yo me tomo en serio la existencia de un debate con científicos de ambas opiniones. Un sano y científico escepticismo, pues, es mi conclusión.
Ninguno de los ejemplos que cita son, por sí solos, pruebas irrefutable de un calentamiento global de origen o causa humana. Cambios en los hábitos animales, a menudo en pocas décadas, han venido sucediendo desde siempre en este planeta, sin mediación humana alguna.
Durante el calentamiento del siglo X los hielos polares retrocedieron a posiciones mucho más retrasadas que las actualmente existentes. No se documentaron efectos perniciosos para el hombre, e incluso varios positivos: florecimiento de la agricultura en zonas antes estériles, menos hambrunas por consiguiente, mayor esperanza de vida. ¿Eso exonera a la comunidad científica del estudio de impacto medioambiental y humano de un (no probado) retroceso de los hielos? En absoluto, investíguese de forma exhaustiva y prolija. Pero no sentemos un apriorismo pesimista que no está en absoluto demostrado.
El clima ha venido cambiando en miles de años, en cientos, en decenas y en pocos meses. TODO ha sucedido ya, fuera de la mano del hombre.
Que la tempeartura suba un grado me importará o no cuando tenga evidencias contrastadas de que deba preocuparme. Antes no. Antes me limitaría a constatar esa subida y a que ese fenómeno es repetitivo en este planeta desde que Dios lo creó.
El C02 presente en la atmósfera y de origen humano no tiene capacidad alguna para alterar el clima global.
Tengo entendido que la capa de ozono se ha restablecido y el agujero reducido a niveles ínfimos. Pero revisaré el estado del tema a día de hoy.
09/09/15 1:42 PM
Estimado JUAN NADIE:
Para ser tan “maleducado”, haces unos análisis de lo más interesantes: Economía, Ecología, Religión… (En uno sobre el Vascuence, no quedé “muy” de acuerdo contigo; pero tampoco vamos a entrar en ello. Procura uno no perder el espíritu crítico). La mayoría, los hubiera firmado, de tener esos conocimientos, sentido del humor y desparpajo.
Te propongo eches un vistazo a aquel anuncio en el 2002, sobre el “Pez Mutante” en Garoña, qué querían dar “Un golpe de efecto” –La cara qué se le debió quedar al pobre Jon Kepa I.; que no conocía la trama; cuando lo desmintieron-. Pretendieron involucrar a la revista “Science, etc. Me sugiere: “La primera vez que me engañes, será culpa tuya; la siguiente, mía”.
Un saludo.
Para ser tan “maleducado”, haces unos análisis de lo más interesantes: Economía, Ecología, Religión… (En uno sobre el Vascuence, no quedé “muy” de acuerdo contigo; pero tampoco vamos a entrar en ello. Procura uno no perder el espíritu crítico). La mayoría, los hubiera firmado, de tener esos conocimientos, sentido del humor y desparpajo.
Te propongo eches un vistazo a aquel anuncio en el 2002, sobre el “Pez Mutante” en Garoña, qué querían dar “Un golpe de efecto” –La cara qué se le debió quedar al pobre Jon Kepa I.; que no conocía la trama; cuando lo desmintieron-. Pretendieron involucrar a la revista “Science, etc. Me sugiere: “La primera vez que me engañes, será culpa tuya; la siguiente, mía”.
Un saludo.
09/09/15 2:31 PM
Hidaspes:
Volvemos a lo mismo. Claro que el clima cambia. Eso es como decir que los continentes se mueven. Pero lo hacen a escala geológica. Se mueven unos milímetros al año. Pero ante un terremoto que conviertiera la península Ibérica en una isla no dirías "esto es normal".
Que haya una glaciación cada veinte mil años puede ser normal.
La subida de temperatura media del planeta en las últimas décadas no es muy normal.
Y ya te digo que no hay acción sin reacción.
Ahora perdemos los nervios por veinte mil refugiados sirios que pueden venir. De veras cree que el derretimiento de los polos, la inundación de zonas costeras, y la desertización del Sahel, no pueden provocar éxodos bíblicos y conflictos demográficos?.
Lo que dices sobre el CO2 no sé de dónde te lo sacas.
En cualquier caso, creees que debemos seguir quemando petróleo hasta la última gota, manteniendo sátrapas, haciendo guerras, por conseguir un puñado de barriles? .
En cuanto a la capa de ozono que ya no es un problema tan importante, es la mejor prueba de que cuando los políticos hacen caso a la comunidad científica y toman medidas (ya no te acuerdas en los '90 de la campaña contra los gases CFC?) se puede solventar un problema global.
Volvemos a lo mismo. Claro que el clima cambia. Eso es como decir que los continentes se mueven. Pero lo hacen a escala geológica. Se mueven unos milímetros al año. Pero ante un terremoto que conviertiera la península Ibérica en una isla no dirías "esto es normal".
Que haya una glaciación cada veinte mil años puede ser normal.
La subida de temperatura media del planeta en las últimas décadas no es muy normal.
Y ya te digo que no hay acción sin reacción.
Ahora perdemos los nervios por veinte mil refugiados sirios que pueden venir. De veras cree que el derretimiento de los polos, la inundación de zonas costeras, y la desertización del Sahel, no pueden provocar éxodos bíblicos y conflictos demográficos?.
Lo que dices sobre el CO2 no sé de dónde te lo sacas.
En cualquier caso, creees que debemos seguir quemando petróleo hasta la última gota, manteniendo sátrapas, haciendo guerras, por conseguir un puñado de barriles? .
En cuanto a la capa de ozono que ya no es un problema tan importante, es la mejor prueba de que cuando los políticos hacen caso a la comunidad científica y toman medidas (ya no te acuerdas en los '90 de la campaña contra los gases CFC?) se puede solventar un problema global.
09/09/15 3:20 PM
D. Jorge:
Le pido disculpas, por haberme dirigido en su blog -su casa-, directamente, a un comentarista.
Le agradezco su artículo y que nos muestre la aportación de: "... No es la primera ocasión en que me refiero a Reno, y me parece que, una vez más, aporta una visión nada estridente, propia de un hijo amante de la Iglesia, que por ello mismo señala algunas carencias relevantes..."
Es eso lo que me interesa, el enfoque de personas como Reno: "amante de la Iglesia" (Para críticas despiadadas, o elogios "contra"; tenemos casi todo en los demás: TV, radio, internet... -en redes, no se; pues no utilizo-)
Afectuoso saludo.
Le pido disculpas, por haberme dirigido en su blog -su casa-, directamente, a un comentarista.
Le agradezco su artículo y que nos muestre la aportación de: "... No es la primera ocasión en que me refiero a Reno, y me parece que, una vez más, aporta una visión nada estridente, propia de un hijo amante de la Iglesia, que por ello mismo señala algunas carencias relevantes..."
Es eso lo que me interesa, el enfoque de personas como Reno: "amante de la Iglesia" (Para críticas despiadadas, o elogios "contra"; tenemos casi todo en los demás: TV, radio, internet... -en redes, no se; pues no utilizo-)
Afectuoso saludo.
09/09/15 3:34 PM
Palabras baratas para allanar el camino. Ya sabemos a cuál autoridad mundial nos urge. Y algunos donde dije digo digo Diego. No soy más clara porque ya me censuran por aquí
09/09/15 4:36 PM
JOSE IGNACIO
No lo sabía lo del pez mutante, es muy bueno.
No soy calentologo, pero tampoco pronuclear, desde que me leí el informe que realizó un ingeniero ruso encargado por Gorbachov para que le explicara que demonios había pasado en Chernobyl, me di cuenta de que no se puede confiar en el hombre para gestionar plantas nucleares. Y no te pienses que los rusos tienen el monopolio de la estupidez en esto. Los japoneses no les van a la zaga. En Fukusima diseñaron un reactor a prueba de tsunamis (en el país que inventó el palabro) pero eso si, el sistema de refrigeración que es vital y esencial para el sistema, ese no, ese estaba al aire para que al primer temporal se lo llevara por delante. Son unos genios los japoneses. Solo hay una forma de hacer centrales seguras obligando a los jefes de las mismas y los de la compañía eléctrica a que si hay un accidente tengan la obligación de ir a recoger las fugas ellos y sus familias sin protección. En ese caso ya se asegurarían ellos de que no hubiera accidentes, aunque entonces la energía no sería tan barata.
GRINGUETE,
Mira que te empeñas en exponer tus carencias. Las aves no emigran por frio sino por la comida. Las aves si hay comida suficiente no tienen problema con el frio, entre otras cosas porque llevan un sistema de aislamiento privilegiado.
En el antártico y en Europa disminuye la capa de hielo, sin embargo en el ártico aumenta. El clima es un sistema complejo, termino acuñado para fenómenos en los que intervienen demasiadas variables.
Una cosa es que los comentaristas opinemos y otra que la página asuma los comentarios que es muy diferente.
Eso de que aquí se mezcla religión y política me parece que solo ocurre en tu imaginación. Pero da la impresión de que decirte estas cosas es un desperdicio, tu ya me entiendes.
No lo sabía lo del pez mutante, es muy bueno.
No soy calentologo, pero tampoco pronuclear, desde que me leí el informe que realizó un ingeniero ruso encargado por Gorbachov para que le explicara que demonios había pasado en Chernobyl, me di cuenta de que no se puede confiar en el hombre para gestionar plantas nucleares. Y no te pienses que los rusos tienen el monopolio de la estupidez en esto. Los japoneses no les van a la zaga. En Fukusima diseñaron un reactor a prueba de tsunamis (en el país que inventó el palabro) pero eso si, el sistema de refrigeración que es vital y esencial para el sistema, ese no, ese estaba al aire para que al primer temporal se lo llevara por delante. Son unos genios los japoneses. Solo hay una forma de hacer centrales seguras obligando a los jefes de las mismas y los de la compañía eléctrica a que si hay un accidente tengan la obligación de ir a recoger las fugas ellos y sus familias sin protección. En ese caso ya se asegurarían ellos de que no hubiera accidentes, aunque entonces la energía no sería tan barata.
GRINGUETE,
Mira que te empeñas en exponer tus carencias. Las aves no emigran por frio sino por la comida. Las aves si hay comida suficiente no tienen problema con el frio, entre otras cosas porque llevan un sistema de aislamiento privilegiado.
En el antártico y en Europa disminuye la capa de hielo, sin embargo en el ártico aumenta. El clima es un sistema complejo, termino acuñado para fenómenos en los que intervienen demasiadas variables.
Una cosa es que los comentaristas opinemos y otra que la página asuma los comentarios que es muy diferente.
Eso de que aquí se mezcla religión y política me parece que solo ocurre en tu imaginación. Pero da la impresión de que decirte estas cosas es un desperdicio, tu ya me entiendes.
09/09/15 4:53 PM
ERROR donde dije que la capa de hielo aumentaba en el artico es al revés, aumenta en el antártico.
09/09/15 4:55 PM
Gringo, demasiadas premisas ayunas de prueba incontrovertida:
* Subida de temperatura media en el planeta: ni está probado que haya tal subida, ni que sea a escala planetaria, ni que, caso de ser ciertas ambas cosas, sea intrínsecamente negativo. Y por encima de todo, muy lejos, lejísimos de demostrar su origen antropocéntrico.
* Derretimiento de los polos: ni está claro que se derritan, ni que sean ambos polos, ni que, caso de ser cierto, ello sea negativo per se, ni que sea de origen humano.
* Por supuesto que cambios climáticos pueden provocar fenómenos sociales: buenos o malos. Absurdo ponerse a teorizar con algo cuando es IMPOSIBLE saber el clima dentro de cien años.
* Lo del CO2 lo saco de conclusiones de numerosos científicos. Con lo que, cuando menos, debo negar rotundamente cualquier consenso.
* Sátrapas ninguno, pero eso es otro tema. Sátrapas ecologetas tampoco, ¿eh?
* Subida de temperatura media en el planeta: ni está probado que haya tal subida, ni que sea a escala planetaria, ni que, caso de ser ciertas ambas cosas, sea intrínsecamente negativo. Y por encima de todo, muy lejos, lejísimos de demostrar su origen antropocéntrico.
* Derretimiento de los polos: ni está claro que se derritan, ni que sean ambos polos, ni que, caso de ser cierto, ello sea negativo per se, ni que sea de origen humano.
* Por supuesto que cambios climáticos pueden provocar fenómenos sociales: buenos o malos. Absurdo ponerse a teorizar con algo cuando es IMPOSIBLE saber el clima dentro de cien años.
* Lo del CO2 lo saco de conclusiones de numerosos científicos. Con lo que, cuando menos, debo negar rotundamente cualquier consenso.
* Sátrapas ninguno, pero eso es otro tema. Sátrapas ecologetas tampoco, ¿eh?
09/09/15 6:23 PM
Estimado amigo Jorge,
Me puede parecer bien o mal la exposición de Reno, pero ¿cuál es tu posición?
Mi posición es que esta encíclica... mejor olvidarla. Los motivos son muchos pero por exponer algunas cosas muy brevemente, por lo que espero disculpes las posibles generalizaciones:
-El Autor:
El documento es una suma de partes heterogéneas y no hechas por el Papa. En realidad no sabemos qué está hecho por el Papa y qué no. Su gran amigo y asesor, el decano de la UCA, Monseñor Víctor Manuel Fernández (teólogo liberacionista) declaró al diario Clarín de Argentina que:
“Le escuché decir al Papa que se partió de un primer borrador, pero luego llegó un vendaval de aportes y propuestas de gente de todo el mundo: científicos, activistas, filósofos, empresarios, políticos. Me contó que, sin contar los aportes menores, o las cartas más sencillas, hubo más de 200 colaboraciones de mucho valor, y que eso permitió elaborar un texto que dialoga mucho con las inquietudes más variadas. Yo mismo reuní a investigadores y docentes de mi Universidad, de distintas disciplinas, y elevamos un aporte”.
¿Desde cuándo las encíclicas las elaboran gentes que no son el Papa ni sacerdotes ni miembros de la Iglesia?
-Cuestiones que difícilmente casan con la Doctrina y Magisterio católicos hay muchas, casi a cada página nos vamos tropezando con ellas. Cito algunas relevantes:
La Encíclica, en su núm 1, encontramos la referencia a la “madre tierra”. Un católico nunca puede hablar así. La única madre que tenemos es la Virgen María. La tierra es el lugar de la Creación que Dios mismo ha dispuesto para nosotros, para que seamos señores de ella, y de ella nos sirvamos y sometamos. Pero, eso sí, que seamos buenos señores de ella.
Cita “La Carta de la Tierra” (num (N. 207 por ejemplo). Este documento –Carta de la Tierra”- es un documento anticristiano y masónico propugnado por la ONU y una de las bases del NOM (Nuevo Orden Mundial). Sus propulsores promueven la como alternativa a los Diez Mandamientos. La Carta de la Tierra tiene como eje una visión panteísta, pagana e idolátrica del planeta. El director del Comité para el desarrollo de la Carta de la Tierra es Steven Rockefeller . S. Rockefeller, además, es uno de los grandes financieros de Planned Parenthood .
Y en el núm 175: "urge la presencia de una verdadera Autoridad política mundial" .
En el núm 83 se afirma que “El fin último de las demás criaturas no somos nosotros”. Esto va contra la Doctrina y Magisterio de la Iglesia. Por ejemplo, este concepto es todo lo contrario de lo que afirma el Concilio Vaticano II. La Constitución Gaudium et Spes, num 12. Por su parte, el Catecismo añade: “Dios creó todo para el hombre, pero el hombre fue creado para amar y servir a Dios y para ofrecerle toda la creación” (nº 358).
el núm 66: “Los relatos de la creación en el libro del Génesis contienen, en su lenguaje simbólico y narrativo, profundas enseñanzas sobre la existencia humana y su realidad histórica. Estas narraciones sugieren que la existencia humana se basa en tres relaciones fundamentales estrechamente conectadas: la relación con Dios, con el prójimo y con la tierra. Según la Biblia, las tres relaciones vitales se han roto, no sólo externamente, sino también dentro de nosotros. Esta ruptura es el pecado. La armonía entre el Creador, la humanidad y todo lo creado fue destruida por haber pretendido ocupar el lugar de Dios, negándonos a reconocernos como criaturas limitadas”.
El error teológico esta al comienzo del párrafo. Es punto de fe, es decir, debemos de creer, es Doctrina, la existencia de Adán y Eva. La narración bíblica no es simbólica, es real es punto de fe. Si Adán y Eva y el relato bíblico es simbólico, el pecado original no existió y es también simbólico. Si no existió el nacimiento, muerte y resurrección de Cristo no tiene sentido y es, aplicando la misma lógica, un símbolo. En consecuencia el Bautismo no tienen sentido, no quita el pecado original porque, sencillamente, éste no existe porque Adán y Eva no existieron.
Esto no es nuevo. Ya fue expuesto por el teólogo y sacerdote franciscano Alejandro de Villalmonte con su “Cristianismo sin pecado Original”, o el jesuita Francisco Ladaria con su “Teología del pecado original y de la gracia” publicado por la BAC (ni más ni menos) . Esto es, la transmisión de este pecado de origen, y con él del Mal, es entendida y enseñada no en clave ontológica (como expone la Doctrina y hay que creer) sino histórica.
Éstas son sólo unas pequeñas muestras. ¿Qué hacemos con todo esto? Mejor olvidarlo y no volverlo a mirar.
Me puede parecer bien o mal la exposición de Reno, pero ¿cuál es tu posición?
Mi posición es que esta encíclica... mejor olvidarla. Los motivos son muchos pero por exponer algunas cosas muy brevemente, por lo que espero disculpes las posibles generalizaciones:
-El Autor:
El documento es una suma de partes heterogéneas y no hechas por el Papa. En realidad no sabemos qué está hecho por el Papa y qué no. Su gran amigo y asesor, el decano de la UCA, Monseñor Víctor Manuel Fernández (teólogo liberacionista) declaró al diario Clarín de Argentina que:
“Le escuché decir al Papa que se partió de un primer borrador, pero luego llegó un vendaval de aportes y propuestas de gente de todo el mundo: científicos, activistas, filósofos, empresarios, políticos. Me contó que, sin contar los aportes menores, o las cartas más sencillas, hubo más de 200 colaboraciones de mucho valor, y que eso permitió elaborar un texto que dialoga mucho con las inquietudes más variadas. Yo mismo reuní a investigadores y docentes de mi Universidad, de distintas disciplinas, y elevamos un aporte”.
¿Desde cuándo las encíclicas las elaboran gentes que no son el Papa ni sacerdotes ni miembros de la Iglesia?
-Cuestiones que difícilmente casan con la Doctrina y Magisterio católicos hay muchas, casi a cada página nos vamos tropezando con ellas. Cito algunas relevantes:
La Encíclica, en su núm 1, encontramos la referencia a la “madre tierra”. Un católico nunca puede hablar así. La única madre que tenemos es la Virgen María. La tierra es el lugar de la Creación que Dios mismo ha dispuesto para nosotros, para que seamos señores de ella, y de ella nos sirvamos y sometamos. Pero, eso sí, que seamos buenos señores de ella.
Cita “La Carta de la Tierra” (num (N. 207 por ejemplo). Este documento –Carta de la Tierra”- es un documento anticristiano y masónico propugnado por la ONU y una de las bases del NOM (Nuevo Orden Mundial). Sus propulsores promueven la como alternativa a los Diez Mandamientos. La Carta de la Tierra tiene como eje una visión panteísta, pagana e idolátrica del planeta. El director del Comité para el desarrollo de la Carta de la Tierra es Steven Rockefeller . S. Rockefeller, además, es uno de los grandes financieros de Planned Parenthood .
Y en el núm 175: "urge la presencia de una verdadera Autoridad política mundial" .
En el núm 83 se afirma que “El fin último de las demás criaturas no somos nosotros”. Esto va contra la Doctrina y Magisterio de la Iglesia. Por ejemplo, este concepto es todo lo contrario de lo que afirma el Concilio Vaticano II. La Constitución Gaudium et Spes, num 12. Por su parte, el Catecismo añade: “Dios creó todo para el hombre, pero el hombre fue creado para amar y servir a Dios y para ofrecerle toda la creación” (nº 358).
el núm 66: “Los relatos de la creación en el libro del Génesis contienen, en su lenguaje simbólico y narrativo, profundas enseñanzas sobre la existencia humana y su realidad histórica. Estas narraciones sugieren que la existencia humana se basa en tres relaciones fundamentales estrechamente conectadas: la relación con Dios, con el prójimo y con la tierra. Según la Biblia, las tres relaciones vitales se han roto, no sólo externamente, sino también dentro de nosotros. Esta ruptura es el pecado. La armonía entre el Creador, la humanidad y todo lo creado fue destruida por haber pretendido ocupar el lugar de Dios, negándonos a reconocernos como criaturas limitadas”.
El error teológico esta al comienzo del párrafo. Es punto de fe, es decir, debemos de creer, es Doctrina, la existencia de Adán y Eva. La narración bíblica no es simbólica, es real es punto de fe. Si Adán y Eva y el relato bíblico es simbólico, el pecado original no existió y es también simbólico. Si no existió el nacimiento, muerte y resurrección de Cristo no tiene sentido y es, aplicando la misma lógica, un símbolo. En consecuencia el Bautismo no tienen sentido, no quita el pecado original porque, sencillamente, éste no existe porque Adán y Eva no existieron.
Esto no es nuevo. Ya fue expuesto por el teólogo y sacerdote franciscano Alejandro de Villalmonte con su “Cristianismo sin pecado Original”, o el jesuita Francisco Ladaria con su “Teología del pecado original y de la gracia” publicado por la BAC (ni más ni menos) . Esto es, la transmisión de este pecado de origen, y con él del Mal, es entendida y enseñada no en clave ontológica (como expone la Doctrina y hay que creer) sino histórica.
Éstas son sólo unas pequeñas muestras. ¿Qué hacemos con todo esto? Mejor olvidarlo y no volverlo a mirar.
09/09/15 7:33 PM
Hidaspes:
A uno le entran ganas de frivolizar cuando se ve tanto pasotismo en algunas personas.
Venís a decir, que ni sabeis si hay un cambio ni os importa y que ya se ocuparán si acaso los nietos.
Vamos que a unas malas emigramos a Groenlandia a cultivar papas y ya está.
Pero de veras te atreves a decir que no está probado que una subida de la temperatura media del planeta sea intrínsecamente perjudicial? .
O que no es negativo per se que se derritan los polos?.
Lo peor no es que lo niegues sino que encima dices que total igual tampoco va a pasar nada malo.
Supongo que no sabes por ejemplo que unas erupciones volcánicas en el s.XVII oscurecieron la atmósfera, y la temperatura media del planeta disminuyó unos grados, pero gue suficiente para provocar en Europa la "pequeña Edad del Hielo", con inviernos crudisimos, hambrunas porque la tierra se volvió durisima para cultivar, etc.
Y supongo que tampoco sabes que si Europa está en la zona cálida del planeta es gracias a una corriente submarina qie sale del Golfo de México y suaviza los vientos que vienen del Polo.
Pero el equilibrio de esa corriente es delicado, y si se altera la salinidad del agua la corriente se ve afectada.
Y el derretimiento actual y comprobado del Polo Norte causa que millones de litros de agua se viertan en el Atlántico, y de seguir así la corriente desaparece, e irónicamente el aumento de las temperaturas puede acabar provocando una nueva glaciación en Europa.
Te pongas como te pongas, hay consenso en que la temperatura media del planeta ha aumentado.
Basta con un ligero incremento en la media para alterar el clima.
El clima se puede predecir. Veo que eres como "el primo de Rajoy", que confundía tiempo y clima y decía que si no se sabe al cien por cien si mañana va a llover, cómo se va a saber el clima de dentro de cien años.
A uno le entran ganas de frivolizar cuando se ve tanto pasotismo en algunas personas.
Venís a decir, que ni sabeis si hay un cambio ni os importa y que ya se ocuparán si acaso los nietos.
Vamos que a unas malas emigramos a Groenlandia a cultivar papas y ya está.
Pero de veras te atreves a decir que no está probado que una subida de la temperatura media del planeta sea intrínsecamente perjudicial? .
O que no es negativo per se que se derritan los polos?.
Lo peor no es que lo niegues sino que encima dices que total igual tampoco va a pasar nada malo.
Supongo que no sabes por ejemplo que unas erupciones volcánicas en el s.XVII oscurecieron la atmósfera, y la temperatura media del planeta disminuyó unos grados, pero gue suficiente para provocar en Europa la "pequeña Edad del Hielo", con inviernos crudisimos, hambrunas porque la tierra se volvió durisima para cultivar, etc.
Y supongo que tampoco sabes que si Europa está en la zona cálida del planeta es gracias a una corriente submarina qie sale del Golfo de México y suaviza los vientos que vienen del Polo.
Pero el equilibrio de esa corriente es delicado, y si se altera la salinidad del agua la corriente se ve afectada.
Y el derretimiento actual y comprobado del Polo Norte causa que millones de litros de agua se viertan en el Atlántico, y de seguir así la corriente desaparece, e irónicamente el aumento de las temperaturas puede acabar provocando una nueva glaciación en Europa.
Te pongas como te pongas, hay consenso en que la temperatura media del planeta ha aumentado.
Basta con un ligero incremento en la media para alterar el clima.
El clima se puede predecir. Veo que eres como "el primo de Rajoy", que confundía tiempo y clima y decía que si no se sabe al cien por cien si mañana va a llover, cómo se va a saber el clima de dentro de cien años.
09/09/15 7:44 PM
TITO LIVIO
Gracias por tu aportación y por tus precisiones.
Me dejas preocupado. Si lo que dice el asesor del Papa Victor Fdez, es cierto, entonces esto es un cachondeo, hablando claro en español de España.
Me recuerda la frase de que un camello es un dromedario diseñado por un comité.
Y si eso es cierto eso explica la falta de rigor en algunas cuestiones.
Quedan 15 años, para que si se confirma la hipotesis del modelo de la actividad solar recientemente desarrollado, se pueda descalificar esta encíclica, aunque sea en su prólogo como un producto liviano, erroneo y poco acorde al rigor magisterial que debe de presidir todos los documentos que firma un pontífice.
Gracias por tu aportación y por tus precisiones.
Me dejas preocupado. Si lo que dice el asesor del Papa Victor Fdez, es cierto, entonces esto es un cachondeo, hablando claro en español de España.
Me recuerda la frase de que un camello es un dromedario diseñado por un comité.
Y si eso es cierto eso explica la falta de rigor en algunas cuestiones.
Quedan 15 años, para que si se confirma la hipotesis del modelo de la actividad solar recientemente desarrollado, se pueda descalificar esta encíclica, aunque sea en su prólogo como un producto liviano, erroneo y poco acorde al rigor magisterial que debe de presidir todos los documentos que firma un pontífice.
09/09/15 9:44 PM
GRINGO
No te enfades, hombre, es que siempre picas.
Me dices que no me contestas y que no me esfuerce porque no me lees. Y me lo dices una y otra vez, porque me has leido de nuevo. Si es que no lo puedes resistir. Y por supuesto no te das cuenta que al decirme que no me contestas ya me estas contestando.
Por cierto es muy divertido que un tío de izquierdas como tu se ponga el nick GRINGO, es como si un vegano va a comer a un argentino, tiene el mismo sentido que tus elucubraciones. Lo siento macho, pero es que lo pones a guevo que se dice.
No te enfades, hombre, es que siempre picas.
Me dices que no me contestas y que no me esfuerce porque no me lees. Y me lo dices una y otra vez, porque me has leido de nuevo. Si es que no lo puedes resistir. Y por supuesto no te das cuenta que al decirme que no me contestas ya me estas contestando.
Por cierto es muy divertido que un tío de izquierdas como tu se ponga el nick GRINGO, es como si un vegano va a comer a un argentino, tiene el mismo sentido que tus elucubraciones. Lo siento macho, pero es que lo pones a guevo que se dice.
09/09/15 9:47 PM
JOSE IGNACIO
Me has dejado preguntandome que pasó con lo del vascuence o euskara como dicen ahora.
No se si lo sabes pero hace años un señor sacó un libro en el que afirmaba que había conseguido traducir el ibero a partir del vascuence, por lo que llegaba a la conclusión de que el vascuence era una derivación del ibero. Sin embargo en el mundo academico que yo sepa no se considera nada de eso. La verdad es que es un hipótesis bonita estilo indiana Jones, si es que fuese cierta.
Me has dejado preguntandome que pasó con lo del vascuence o euskara como dicen ahora.
No se si lo sabes pero hace años un señor sacó un libro en el que afirmaba que había conseguido traducir el ibero a partir del vascuence, por lo que llegaba a la conclusión de que el vascuence era una derivación del ibero. Sin embargo en el mundo academico que yo sepa no se considera nada de eso. La verdad es que es un hipótesis bonita estilo indiana Jones, si es que fuese cierta.
09/09/15 9:51 PM
Entre los párrafos que cita del Magisterio Alejandro Holzmann, hay una parte que me parece muy importante, y que todo católico debe tener muy en cuenta cuando quiere opinar en algún lugar público (lo que incluye foros, y mural de facebook) sobre lo que enseña el Papa. Y ahí queda comprobado que no es papolatría, es Magisterio Católico. Lo copio aquí, porque el texto que él citó es demasiado largo:
"En estos casos el teólogo evitará recurrir a los medios de comunicación en lugar de dirigirse a la autoridad responsable, porque no es ejerciendo una presión sobre la opinión pública como se contribuye a la clarificación de los problemas doctrinales y se sirve a la verdad. Para un espíritu leal y animado por el amor a la Iglesia, dicha situación ciertamente representa una prueba difícil. Puede ser una invitación a sufrir en el silencio y la oración, con la certeza de que si la verdad está verdaderamente en peligro, terminará necesariamente imponiéndose."
"En estos casos el teólogo evitará recurrir a los medios de comunicación en lugar de dirigirse a la autoridad responsable, porque no es ejerciendo una presión sobre la opinión pública como se contribuye a la clarificación de los problemas doctrinales y se sirve a la verdad. Para un espíritu leal y animado por el amor a la Iglesia, dicha situación ciertamente representa una prueba difícil. Puede ser una invitación a sufrir en el silencio y la oración, con la certeza de que si la verdad está verdaderamente en peligro, terminará necesariamente imponiéndose."
09/09/15 10:07 PM
Cuando uno tiene un hijo siempre demuestra un exceso de cuidado antes que una despreocupación.
Si sois padres sabéis de qué hablo.
Sería mejor que las futuras generaciones nos vieran como excesivamente preocupados por el mundo que les dejamos, antes que como unos pasotas que decidimos que si algo malo pasaba que se ocuparan los nietos.
Como si fuera una apuesta pascaliana.
Es mejor preocuparse por lo malo que pueda pasar, aunque luego no pase nada, que ignorar el peligro y que te pille el toro.
Y quitemos la carga ideológica de todo esto. No es cuestión de que tengan razón los progres o los carcas. Es el bienestar de los seres humanos.
Si sois padres sabéis de qué hablo.
Sería mejor que las futuras generaciones nos vieran como excesivamente preocupados por el mundo que les dejamos, antes que como unos pasotas que decidimos que si algo malo pasaba que se ocuparan los nietos.
Como si fuera una apuesta pascaliana.
Es mejor preocuparse por lo malo que pueda pasar, aunque luego no pase nada, que ignorar el peligro y que te pille el toro.
Y quitemos la carga ideológica de todo esto. No es cuestión de que tengan razón los progres o los carcas. Es el bienestar de los seres humanos.
09/09/15 11:42 PM
JUAN NADIE
Lo del Vascuence -no tema de esta página, y que yo e abierto-, sería fácil de aclarar, con un pincho de tortilla y unos vinos -no con caña, que decía aquel...-.
.
A mí, tampoco me gustan las nucleares; tengo una bien cerca. Cuando trato de ir a la raíz de la cosa: se me funden los plomos -a mí-. Me explico:
Me gusta encender la luz, que funcione el frigorífico, la lavadora, el ordenador,... Y más: Tenemos empresas, muy mecanizadas, a base de electricidad -a las que no abastecen los mlinillos, ni paneles solares (tampoco los que funcionan de noche... debido a las subvenciones)-; de las que dependen muchas familias y el sistema. De resultarles muy cara la energía, de la que dependen tanto; podían recoger y se irse, por ejemplo a Francia; donde hay centrales -que si se trastornan (Dios no lo quiera) nos dejarían fritos-. ,,, No dudo de que lo ves, así; mas o menos.
-Sigo pidiendo disculpas a D. Jorge-
Lo del Vascuence -no tema de esta página, y que yo e abierto-, sería fácil de aclarar, con un pincho de tortilla y unos vinos -no con caña, que decía aquel...-.
.
A mí, tampoco me gustan las nucleares; tengo una bien cerca. Cuando trato de ir a la raíz de la cosa: se me funden los plomos -a mí-. Me explico:
Me gusta encender la luz, que funcione el frigorífico, la lavadora, el ordenador,... Y más: Tenemos empresas, muy mecanizadas, a base de electricidad -a las que no abastecen los mlinillos, ni paneles solares (tampoco los que funcionan de noche... debido a las subvenciones)-; de las que dependen muchas familias y el sistema. De resultarles muy cara la energía, de la que dependen tanto; podían recoger y se irse, por ejemplo a Francia; donde hay centrales -que si se trastornan (Dios no lo quiera) nos dejarían fritos-. ,,, No dudo de que lo ves, así; mas o menos.
-Sigo pidiendo disculpas a D. Jorge-
10/09/15 10:35 AM
GRINGO
El ejemplo del hijo viene muy bien para aclarar ciertas cosas a los de la calentología.
Cuando unos padres son primerizos se preocupan mucho mas que cuando tienen al séptimo hijo, porque ya tienen experiencia y han hecho unas cuantas horas de pediatra y además han leído algún libro o mirado internet.
¿Quiere decir eso que quieren mas al primero que al séptimo? no solo que están mas informados.
La tierra no puede ser tratada con la inquietud de unos padres primerizos, sino con un conocimiento serio y riguroso de los problemas.
Ese es el problema. Aprovechándose de la ignorancia de titulares de las masas semiignaras, un club de supuestos científicos, pretende que se acepte como cierta un hipótesis no solo no comprobada sino que además presenta muchos elementos que la refutan. Y a partir de ahí pretenden que la humanidad, encarezca enormemente todos los procesos productivos.
Pero es que es mucho peor, no solo no esta comprobada la hipótesis inicial, sobre que el CO2 es el principal y determinante agente de calentamiento, sino que tampoco se conoce si el hombre tiene realmente capacidad de parar ese proceso con esas medidas que se proponen.
Juegan con el miedo de los padres primerizos (masas desinformadas respecto a la biosfera) y a partir de ahí la gente asume cualquier cosa y además la extienden sin comprender realmente sus implicaciones.
Contaminar siempre es malo y lo mejor sería evitarlo completamente, empezando por las cacas de perro que inundan las ciudades gracias a la educación y sentido ecológico de nuestros vecinos dueños de canes.
Investigar para limitar o eliminar siempre la contaminación, perfecto, pero con rigor, sobre hechos, no sobre ocurrencias.
Pero para poder investigar hacen falta fondos disponibles, los que nos cargaríamos si ralentizamos nuestro desarrollo y penalizamos la rentabilidad de los procesos productivos asumiendo sin comprobación los postulados de la calentología.
Aclaración, lo de ignorancia de titulares, es uno de los males actuales. Hay muchos medios ordenadores, teles, móviles, intenet, pero la gente tiene una cultura de titulares. La mayoría son incapaces de leer cuatro páginas seguidas y no profundiza mínimamente en nada. Somos aborígenes con televisión, y en nuestro caso según los paleontólogos de Atapuerca, neardentales. Yo tengo la hipótesis de que España fue el último reducto de los neardentales y que la base de nuestro genotipo viene de ahí, a tenor de lo que veo dia a día.
El ejemplo del hijo viene muy bien para aclarar ciertas cosas a los de la calentología.
Cuando unos padres son primerizos se preocupan mucho mas que cuando tienen al séptimo hijo, porque ya tienen experiencia y han hecho unas cuantas horas de pediatra y además han leído algún libro o mirado internet.
¿Quiere decir eso que quieren mas al primero que al séptimo? no solo que están mas informados.
La tierra no puede ser tratada con la inquietud de unos padres primerizos, sino con un conocimiento serio y riguroso de los problemas.
Ese es el problema. Aprovechándose de la ignorancia de titulares de las masas semiignaras, un club de supuestos científicos, pretende que se acepte como cierta un hipótesis no solo no comprobada sino que además presenta muchos elementos que la refutan. Y a partir de ahí pretenden que la humanidad, encarezca enormemente todos los procesos productivos.
Pero es que es mucho peor, no solo no esta comprobada la hipótesis inicial, sobre que el CO2 es el principal y determinante agente de calentamiento, sino que tampoco se conoce si el hombre tiene realmente capacidad de parar ese proceso con esas medidas que se proponen.
Juegan con el miedo de los padres primerizos (masas desinformadas respecto a la biosfera) y a partir de ahí la gente asume cualquier cosa y además la extienden sin comprender realmente sus implicaciones.
Contaminar siempre es malo y lo mejor sería evitarlo completamente, empezando por las cacas de perro que inundan las ciudades gracias a la educación y sentido ecológico de nuestros vecinos dueños de canes.
Investigar para limitar o eliminar siempre la contaminación, perfecto, pero con rigor, sobre hechos, no sobre ocurrencias.
Pero para poder investigar hacen falta fondos disponibles, los que nos cargaríamos si ralentizamos nuestro desarrollo y penalizamos la rentabilidad de los procesos productivos asumiendo sin comprobación los postulados de la calentología.
Aclaración, lo de ignorancia de titulares, es uno de los males actuales. Hay muchos medios ordenadores, teles, móviles, intenet, pero la gente tiene una cultura de titulares. La mayoría son incapaces de leer cuatro páginas seguidas y no profundiza mínimamente en nada. Somos aborígenes con televisión, y en nuestro caso según los paleontólogos de Atapuerca, neardentales. Yo tengo la hipótesis de que España fue el último reducto de los neardentales y que la base de nuestro genotipo viene de ahí, a tenor de lo que veo dia a día.
10/09/15 10:57 AM
Veo el nombre de JUAN NADIE y salto a otro comentario.
Es un acto reflejo de higiene mental y moral.
No insistas.
Es un acto reflejo de higiene mental y moral.
No insistas.
10/09/15 11:01 AM
Asianews es una página perteneciente a misioneros italianos en China.
El pasado día 04 de este mes publicaron la noticia de que cada año, un millón seiscientos mil chinos mueren a causa de la contaminación atmosférica.
El problema es tan grande que no se puede ocultar. El año pasado el mismísimo ministro chino de Salud admitió a la revista médica The Lancet, que 300.000 personas mueren anualmente en su país por el aire envenenado.
Teniendo en cuenta el hermetismo del gobierno chino, la cifra real estará más cerca de la dada por Asianews.
Pero no pasa nada. Podemos seguir así. El CO2 no es malo. El petróleo es nuestro amigo y el carbón nuestro hermano. Y la banda sigue tocando.
El pasado día 04 de este mes publicaron la noticia de que cada año, un millón seiscientos mil chinos mueren a causa de la contaminación atmosférica.
El problema es tan grande que no se puede ocultar. El año pasado el mismísimo ministro chino de Salud admitió a la revista médica The Lancet, que 300.000 personas mueren anualmente en su país por el aire envenenado.
Teniendo en cuenta el hermetismo del gobierno chino, la cifra real estará más cerca de la dada por Asianews.
Pero no pasa nada. Podemos seguir así. El CO2 no es malo. El petróleo es nuestro amigo y el carbón nuestro hermano. Y la banda sigue tocando.
10/09/15 11:19 AM
La encíclica Laudato Si me causó muy buena impresión en lo doctrinal: Dios, creación… y pésima en lo político, social, económico, climatológico… en todo lo que la Iglesia no es competente.
El Papa, además de asumir acríticamente el calentamiento global antrópico, no habla más que de injusticias, desgracias y desajustes en todos los órdenes. Todo va mal en la economía, injusticias a diestro y siniestro, desastres políticos y ecológicos… catástrofe, catástrofe y más catástrofe.
Si miramos los últimos cincuenta años, o los últimos treinta, vemos que en el mundo la población ha aumentado mucho, pese a lo cual las muertes por hambre han disminuido, la duración media de la vida humana aumenta, la mortalidad infantil disminuye, el analfabetismo disminuye, el nivel de vida de casi todos los países, incluidos algunos que antes eran pura miseria, aumenta. ¿Cómo puede ser que globalmente las cosas mejoran y el Papa solamente vea desastres? ¿Quién está equivocado, Jorge Mario Bergoglio o las estadísticas?
Por lo anterior creo que la encíclica, fuera de esos temas puramente religiosos y doctrinales que ya he dicho: Dios, creación, relación entre las criaturas… no aporta orientación alguna válida. Toda acción social, política, económica… que no acierte a ver lo mucho que va bien en el mundo puede ser terriblemente dañina por acabar destruyendo lo bueno sin remediar lo malo.
Esto último es particularmente aplicable cuando se proponen medios carísimos para remediar hipotéticos daños climáticos. Destinar recursos a esos medios caros significa que tendremos menos recursos para comer, curarnos o dar educación a los niños; eso es seguro. Que se influya sobre el clima en un sentido favorable para la vida humana no pasa de probable.
El Papa, además de asumir acríticamente el calentamiento global antrópico, no habla más que de injusticias, desgracias y desajustes en todos los órdenes. Todo va mal en la economía, injusticias a diestro y siniestro, desastres políticos y ecológicos… catástrofe, catástrofe y más catástrofe.
Si miramos los últimos cincuenta años, o los últimos treinta, vemos que en el mundo la población ha aumentado mucho, pese a lo cual las muertes por hambre han disminuido, la duración media de la vida humana aumenta, la mortalidad infantil disminuye, el analfabetismo disminuye, el nivel de vida de casi todos los países, incluidos algunos que antes eran pura miseria, aumenta. ¿Cómo puede ser que globalmente las cosas mejoran y el Papa solamente vea desastres? ¿Quién está equivocado, Jorge Mario Bergoglio o las estadísticas?
Por lo anterior creo que la encíclica, fuera de esos temas puramente religiosos y doctrinales que ya he dicho: Dios, creación, relación entre las criaturas… no aporta orientación alguna válida. Toda acción social, política, económica… que no acierte a ver lo mucho que va bien en el mundo puede ser terriblemente dañina por acabar destruyendo lo bueno sin remediar lo malo.
Esto último es particularmente aplicable cuando se proponen medios carísimos para remediar hipotéticos daños climáticos. Destinar recursos a esos medios caros significa que tendremos menos recursos para comer, curarnos o dar educación a los niños; eso es seguro. Que se influya sobre el clima en un sentido favorable para la vida humana no pasa de probable.
10/09/15 11:40 AM
JOSE INGNACIO
Soy antinuclear, pero no tonto. Si cerramos nuestras centrales, para comprar la electricidad a las de Francia, no estamos ganando seguridad, puesto que como tu dices si se estropea una allí no nos salvan los pirineos.
El problema es global. Las Centrales nucleares son buenas para el CO2, pero si se averían tipo fukusima o al estilo ruso las consecuencias no solo pueden afectar a millones de personas sino que los desechos radioactivos son eternos en parámetros de tiempo biológicos. Es mucho riesgo.
Toda la tecnología tiene riesgos. Si se cae un avión en una ciudad, aunque sea un atentado como el 112 puede matar a miles de personas que ya esta bien. Si se produce un accidente nuclear podríamos hablar de millones de personas.
Cuando hablas con un ingeniero nuclear te explica que todos los sistemas de seguridad son redundantes, y patatin y patatan, pero la experiencia nos demuestra que los accidentes ocurren. ¿Tu sabías que Chernobyl se origina porque estaban haciendo un experimento mal ejecutado para aumentar la seguridad de las centrales? No es coña.
Con la información que dispongo se que lo mas seguro es prescindir en cuanto se pueda de la energía de fisión.
Y no hablemos de los reactores nucleares en barcos o submarinos. Hay un libro traducido al español que se llama "la tragedia de los submarinos nucleares soviéticos" el libro que sacó National Geográfic sobre el K19, Son mucho mejor que la mejor de las películas de terror. Con esos libros si que se pasa miedo.
Antinuclear si, peor no histérico, y sin mezclarlo con política.
Un saludo.
Soy antinuclear, pero no tonto. Si cerramos nuestras centrales, para comprar la electricidad a las de Francia, no estamos ganando seguridad, puesto que como tu dices si se estropea una allí no nos salvan los pirineos.
El problema es global. Las Centrales nucleares son buenas para el CO2, pero si se averían tipo fukusima o al estilo ruso las consecuencias no solo pueden afectar a millones de personas sino que los desechos radioactivos son eternos en parámetros de tiempo biológicos. Es mucho riesgo.
Toda la tecnología tiene riesgos. Si se cae un avión en una ciudad, aunque sea un atentado como el 112 puede matar a miles de personas que ya esta bien. Si se produce un accidente nuclear podríamos hablar de millones de personas.
Cuando hablas con un ingeniero nuclear te explica que todos los sistemas de seguridad son redundantes, y patatin y patatan, pero la experiencia nos demuestra que los accidentes ocurren. ¿Tu sabías que Chernobyl se origina porque estaban haciendo un experimento mal ejecutado para aumentar la seguridad de las centrales? No es coña.
Con la información que dispongo se que lo mas seguro es prescindir en cuanto se pueda de la energía de fisión.
Y no hablemos de los reactores nucleares en barcos o submarinos. Hay un libro traducido al español que se llama "la tragedia de los submarinos nucleares soviéticos" el libro que sacó National Geográfic sobre el K19, Son mucho mejor que la mejor de las películas de terror. Con esos libros si que se pasa miedo.
Antinuclear si, peor no histérico, y sin mezclarlo con política.
Un saludo.
10/09/15 2:49 PM
JUAN NADIE
Cuando he puesto: "se me funden los plomos"; quiero decir eso: ¡Qué me pierdo! (Al tratar de hacer balance del asunto; estando totalmente de acuerdo con lo que expones).
Quede claro, que no te considero ni tonto, ni histérico.
Cuando he puesto: "se me funden los plomos"; quiero decir eso: ¡Qué me pierdo! (Al tratar de hacer balance del asunto; estando totalmente de acuerdo con lo que expones).
Quede claro, que no te considero ni tonto, ni histérico.
10/09/15 3:10 PM
Juan Manuel Rubio González, sustituir el petróleo y el carbón por las renovables no es carisimo, evitará millones de muertes por contaminación (esto también son estadísticas), evitará las guerras por los recursos (como lo que estamos viendo en Libia, Siria, Irak), y además tarde o temprano se acabarán dichos recursos y no podemos esperar a la última gota de petróleo.
Y todo eso dejando al margen el cambio climático.
Y todo eso dejando al margen el cambio climático.
10/09/15 3:47 PM
Durante mucho tiempo escuchamos que en Sudán había una guerra civil, que los árabes musulmanes del norte continuamente atacaban a los negros cristianos del sur.
Desde hace unos años existe la joven nación de Sudán del Sur, pero cuando ya no tienen que preocuparse por el norte, en lugar de vivir en paz ahora se pelean las diferentes facciones cristianas por el control del petróleo encontrado en Darfur.
En la República Centroafricana la guerra civil va más allá del simple conflicto religioso. Para su desgracia también hallaron petróleo y ahora Francia apoya a señores de la guerra musulmanes contra los cristianos respaldados por China.
La actuación de Boko Haram en Nigeria también persigue controlar el crudo.
Todo el caos de Oriente Medio viene de la invasión de Irak en 2003, creando un vacío de poder con la desaparición del gobierno baazista que los gringos no supieron llenar, y que fue aprovechado primero por Al-Qaeda y ahora por el Daesh/ISIS, que se financia principalmente traficando con petróleo a través de Turquía. Y no me digan que lo que perseguía EEUU en Irak era regalarles la democracia.
El petróleo permite a Arabia Saudita e Irán por citar solo a dos naciones, patrocinar el terrorismo islámico de todo signo, sunita o chiita.
Ahora párense a pensar si la humanidad y particularmente la cristiandad no estaría mejor si hace tiempo hubiéramos empezado a dejar de depender del petróleo.
Desde hace unos años existe la joven nación de Sudán del Sur, pero cuando ya no tienen que preocuparse por el norte, en lugar de vivir en paz ahora se pelean las diferentes facciones cristianas por el control del petróleo encontrado en Darfur.
En la República Centroafricana la guerra civil va más allá del simple conflicto religioso. Para su desgracia también hallaron petróleo y ahora Francia apoya a señores de la guerra musulmanes contra los cristianos respaldados por China.
La actuación de Boko Haram en Nigeria también persigue controlar el crudo.
Todo el caos de Oriente Medio viene de la invasión de Irak en 2003, creando un vacío de poder con la desaparición del gobierno baazista que los gringos no supieron llenar, y que fue aprovechado primero por Al-Qaeda y ahora por el Daesh/ISIS, que se financia principalmente traficando con petróleo a través de Turquía. Y no me digan que lo que perseguía EEUU en Irak era regalarles la democracia.
El petróleo permite a Arabia Saudita e Irán por citar solo a dos naciones, patrocinar el terrorismo islámico de todo signo, sunita o chiita.
Ahora párense a pensar si la humanidad y particularmente la cristiandad no estaría mejor si hace tiempo hubiéramos empezado a dejar de depender del petróleo.
11/09/15 8:03 PM
Tito Livio y los que le secundan
¿Me estáis diciendo que hay que olvidar un documento magisterial de la Iglesia Católica?
Si os queréis situar fuera del catolicismo sois libres para hacerlo. Pero que se sepa.
¿Me estáis diciendo que hay que olvidar un documento magisterial de la Iglesia Católica?
Si os queréis situar fuera del catolicismo sois libres para hacerlo. Pero que se sepa.
13/09/15 12:02 PM
Pero parece ponerse de manifiesto una vez más que hay católicos ideologizados que ponen por delante su ideología a su catolicismo.
13/09/15 12:04 PM
Si los obispos españoles sacan una declaración sin valor magisterial alguno valorando la unidad de España, algunos ponen las campanas a repicar.
Si el Papa escribe una enciclica social inclinada hacia posturas progres, empiezan con el relativismo.
Yo mismo he discutido en este portal con blogueros que afirmaban que si trata de política o sociología una enciclica ni es magisterio infalible ni dogmático y (atención) que su interpretación puede cambiar con el tiempo.
Exactamente lo mismo que los llamados católicos a la carta o de cafetería dicen de la Humanae Vitae y de la doctrina moral. Que el Papa solo es infalible si define un dogma y por eso van a seguir usando condones.
Hay relativistas de izquierda y derecha, progres y conservadores en la Iglesia.
En cualquier caso recordaré lo escrito por Benedicto XVI en la enciclica CARITAS IN VERITATE, calificando la doctrina social como:
"...patrimonio doctrinal, que con sus características específicas firma parte de la Tradición siempre viva de la Iglesia.
La doctrina social está construida sobre el fundamento transmitido por los Apóstoles a los Padres de la Iglesia y acogido y profundizado por los Doctores".
Pues eso, que el contenido esencial de Laudato Si es doctrina y Tradición.
Y el que no quiera aceptarlo pues que no lo haga.
Yo no lo hago, pero es que no soy católico.
Si el Papa escribe una enciclica social inclinada hacia posturas progres, empiezan con el relativismo.
Yo mismo he discutido en este portal con blogueros que afirmaban que si trata de política o sociología una enciclica ni es magisterio infalible ni dogmático y (atención) que su interpretación puede cambiar con el tiempo.
Exactamente lo mismo que los llamados católicos a la carta o de cafetería dicen de la Humanae Vitae y de la doctrina moral. Que el Papa solo es infalible si define un dogma y por eso van a seguir usando condones.
Hay relativistas de izquierda y derecha, progres y conservadores en la Iglesia.
En cualquier caso recordaré lo escrito por Benedicto XVI en la enciclica CARITAS IN VERITATE, calificando la doctrina social como:
"...patrimonio doctrinal, que con sus características específicas firma parte de la Tradición siempre viva de la Iglesia.
La doctrina social está construida sobre el fundamento transmitido por los Apóstoles a los Padres de la Iglesia y acogido y profundizado por los Doctores".
Pues eso, que el contenido esencial de Laudato Si es doctrina y Tradición.
Y el que no quiera aceptarlo pues que no lo haga.
Yo no lo hago, pero es que no soy católico.
13/09/15 2:31 PM
Gringo, absténgase de referencias personales, y aténgase al debate de argumentos. exclusivamente.
Si la pequeña Edad de Hielo del siglo XVII, como usted bien reconoce, tuvo un origen natural, no humano, y si el calentamiento en Europa del siglo XI tuvo origen natural, no humano, ¿en base a qué evidencia científica es de origen humano el presunto calentamiento actual? Cero evidencias.
Yo no soy un pasota, soy un escéptico con ciertos temas en los que veo mucho peso político y escaso peso científico, con pruebas notorias de querer imponer consensos fantasmales. No confunda una cosa con la otra.
Por supuesto que me atrevo a decir todo eso, naturalmente. Usted mismo se delata, asignando a la mera discrepancia rango de "osadía" o "herejía". Pues mire, sucede que lo afirman numerosas autoridades científicas de todo el mundo. Quizás por ello cometo tal osadía.
Se ponga como se ponga un consenso político no hace consenso científico.
Si la pequeña Edad de Hielo del siglo XVII, como usted bien reconoce, tuvo un origen natural, no humano, y si el calentamiento en Europa del siglo XI tuvo origen natural, no humano, ¿en base a qué evidencia científica es de origen humano el presunto calentamiento actual? Cero evidencias.
Yo no soy un pasota, soy un escéptico con ciertos temas en los que veo mucho peso político y escaso peso científico, con pruebas notorias de querer imponer consensos fantasmales. No confunda una cosa con la otra.
Por supuesto que me atrevo a decir todo eso, naturalmente. Usted mismo se delata, asignando a la mera discrepancia rango de "osadía" o "herejía". Pues mire, sucede que lo afirman numerosas autoridades científicas de todo el mundo. Quizás por ello cometo tal osadía.
Se ponga como se ponga un consenso político no hace consenso científico.
14/09/15 10:18 AM
GRIGUIN
¿Cómo quieres que se te tome en serio si escribes esas cosas? Te emocionas, coges carrerilla y claro en seguida patinas y comienzas a mostrar tus carencias.
Resulta un poco sorprendente que afirmes ser Guardia Civil y que afirmes que:
"Si los obispos españoles sacan una declaración sin valor magisterial alguno valorando la unidad de España, algunos ponen las campanas a repicar"
Se supone que estas ahí por algo mas que por el sueldo, y que la Unidad del estado significa algo para ti.
¿o que ocurre que lo progre anula lo decente? porque esa es la impresión que das.
La unidad de España es un bien como declaró la conferencia episcopal en tiempos de Rouco, y lo viene siendo desde San Isidoro. Hay que ser muy ignorante, muy memo o muy progre para rechazar esto. No se cual es tu caso, o si se dan varios a la vez.
Te empeñas en desviar sistemáticamente las cuestiones, cuando sabes de antemano que no tienes razón.
La crítica mas dura y mas respetuosa que se puede hacer al Papa en la encíclica no es porque sea progre, sino porque se sale de su campo de conocimiento dando como validas hipótesis no confirmadas. Parece como si intentase convencer a los no católicos con argumentos humamos, y ahí es completamente criticable.
Y hablamos de la calentología, no te digo nada si hablamos de la economía, de la cual parece saber menos que de ecología.
Esta muy bien que el Papa inste a cuidar la naturaleza, para católicos y no católicos, pero desde postulados morales, donde nunca se equivocará. Al apoyarse en esas hipótesis no comprobadas, lo que esta haciendo al final es perjudicar su mensaje y puede que la credibilidad de la Iglesia ante terceros si al final se demuestra el error de esa hipótesis. Además dar por buena una hipótesis sin una verdadera comprobación es anticientífico, por lo nunca debería haberlo hecho.
Si critico al Papa no es por lo progre, sino por los hechos, por el fondo de la cuestión. Y si te sacudo a ti de vez en cuando es por la bobada, ya sabes que estoy en la campaña mundial contra la chorrada.
¿Cómo quieres que se te tome en serio si escribes esas cosas? Te emocionas, coges carrerilla y claro en seguida patinas y comienzas a mostrar tus carencias.
Resulta un poco sorprendente que afirmes ser Guardia Civil y que afirmes que:
"Si los obispos españoles sacan una declaración sin valor magisterial alguno valorando la unidad de España, algunos ponen las campanas a repicar"
Se supone que estas ahí por algo mas que por el sueldo, y que la Unidad del estado significa algo para ti.
¿o que ocurre que lo progre anula lo decente? porque esa es la impresión que das.
La unidad de España es un bien como declaró la conferencia episcopal en tiempos de Rouco, y lo viene siendo desde San Isidoro. Hay que ser muy ignorante, muy memo o muy progre para rechazar esto. No se cual es tu caso, o si se dan varios a la vez.
Te empeñas en desviar sistemáticamente las cuestiones, cuando sabes de antemano que no tienes razón.
La crítica mas dura y mas respetuosa que se puede hacer al Papa en la encíclica no es porque sea progre, sino porque se sale de su campo de conocimiento dando como validas hipótesis no confirmadas. Parece como si intentase convencer a los no católicos con argumentos humamos, y ahí es completamente criticable.
Y hablamos de la calentología, no te digo nada si hablamos de la economía, de la cual parece saber menos que de ecología.
Esta muy bien que el Papa inste a cuidar la naturaleza, para católicos y no católicos, pero desde postulados morales, donde nunca se equivocará. Al apoyarse en esas hipótesis no comprobadas, lo que esta haciendo al final es perjudicar su mensaje y puede que la credibilidad de la Iglesia ante terceros si al final se demuestra el error de esa hipótesis. Además dar por buena una hipótesis sin una verdadera comprobación es anticientífico, por lo nunca debería haberlo hecho.
Si critico al Papa no es por lo progre, sino por los hechos, por el fondo de la cuestión. Y si te sacudo a ti de vez en cuando es por la bobada, ya sabes que estoy en la campaña mundial contra la chorrada.
14/09/15 10:47 AM
Esta frase: "no ayuda: ni su longitud, ni la amplitud de cuestiones abordadas o meramente apuntadas, ni finalmente el uso de multitud de términos de contenido poco claro y que no se precisan son de ayuda para que los cristianos podamos hacernos un juicio sólido" es extensible a muchas de las intervenciones del Santo Padre.
Inspira. A veces ilumina. En otras consuela. Pero en temas críticos que los laicos afrontamos en nuestra vida profesional y nuestra vida familiar, más allá de lo eclesiástico, no ayuda, no aclara, no fundamenta, no razona, no reafirma, no deslinda, no anima.
Inspira. A veces ilumina. En otras consuela. Pero en temas críticos que los laicos afrontamos en nuestra vida profesional y nuestra vida familiar, más allá de lo eclesiástico, no ayuda, no aclara, no fundamenta, no razona, no reafirma, no deslinda, no anima.
14/09/15 5:40 PM
Hidaspes,¿ y me puedes citar alguna de esas "numerosas autoridades científicas de todo el mundo"?.
Anda, una sola.
El hecho de que hables de " presunto" calentamiento ya dice que no sabes nada.
Nadie niega un calentamiento. Lo que algunos bien untados por China y Arabia dicen es que no tiene un origen humano.
Por poner un ejemplo, entrevista a Ricardo Garcia Herrera, presidente de la AEMET (Agencia Estatal de Meteorología) en el año 2011. Revista Trébol número 56:
Dice que desde 1970 hay 27 estaciones meteorológicas en España que miden la temperatura media en períodos de treinta años. Desde 1981 al 2010 la temperatura media aumentó en 0,46°. Y añade:
"No se trata de una predicción, es una constatación. Seguramente lo que va a provocar son alteraciones del ciclo hidrológico. Cuando llueva lo hará con mucha intensidad y después habrá períodos prolongados de sequía ".
Estamos ahora en 2015. ¿Tenía o no razón?.
El clima cambia, y no lo hace sólo por un ciclo natural o las erupciones solares.
Anda, una sola.
El hecho de que hables de " presunto" calentamiento ya dice que no sabes nada.
Nadie niega un calentamiento. Lo que algunos bien untados por China y Arabia dicen es que no tiene un origen humano.
Por poner un ejemplo, entrevista a Ricardo Garcia Herrera, presidente de la AEMET (Agencia Estatal de Meteorología) en el año 2011. Revista Trébol número 56:
Dice que desde 1970 hay 27 estaciones meteorológicas en España que miden la temperatura media en períodos de treinta años. Desde 1981 al 2010 la temperatura media aumentó en 0,46°. Y añade:
"No se trata de una predicción, es una constatación. Seguramente lo que va a provocar son alteraciones del ciclo hidrológico. Cuando llueva lo hará con mucha intensidad y después habrá períodos prolongados de sequía ".
Estamos ahora en 2015. ¿Tenía o no razón?.
El clima cambia, y no lo hace sólo por un ciclo natural o las erupciones solares.
15/09/15 10:03 PM
JUAN NADIE, pero si no te leo ni cuando me hablas por mi nombre, menos cuando lo cambias. Déjalo, para llamarte Juan Nadie eres bastante egocéntrico.
¿Por qué piensas que me interesa tu opinión?.
¿Por qué piensas que me interesa tu opinión?.
15/09/15 10:09 PM
GRINGO
Es que me encanta ver como entras al trapo una y otra vez. No es nada personal. Y muchas veces me contengo porque merecerías que te diesen un poco mas de estopa.
Es que me encanta ver como entras al trapo una y otra vez. No es nada personal. Y muchas veces me contengo porque merecerías que te diesen un poco mas de estopa.
16/09/15 10:53 AM
Nada, este chico no aprende. Que leo su nombre y me lo salto.
Aquí cada cual dará su opinión. Más o menos fundamentada. Podemos equivocarnos o usar información errónea.
A veces escurrimos el bulto. Decimos medias verdades. Recurrimos a sofismas. Nos resistimos a admitir que nos hemos equivocado. Todo eso entre dentro de la "esgrima" dialéctica y lo podemos tolerar.
Pero lo que yo procuro no hacer nunca es mentir, calumniar ni insultar.
A los que van de perdonavidas no los trago.
Y volviendo al tema del post. Si quieren uds cortar la principal fuente de financiación del terrorismo islámico, dejen de consumir petróleo.
Ni creen en el cambio climático, ni les importa un pimiento las consecuencias. Pero les importa su seguridad y el terrorismo sí lo ven como amenaza real e inmediata. Pues ayuden a que saquemos energía del Sol.
No les vale ese argumento? .
Aquí cada cual dará su opinión. Más o menos fundamentada. Podemos equivocarnos o usar información errónea.
A veces escurrimos el bulto. Decimos medias verdades. Recurrimos a sofismas. Nos resistimos a admitir que nos hemos equivocado. Todo eso entre dentro de la "esgrima" dialéctica y lo podemos tolerar.
Pero lo que yo procuro no hacer nunca es mentir, calumniar ni insultar.
A los que van de perdonavidas no los trago.
Y volviendo al tema del post. Si quieren uds cortar la principal fuente de financiación del terrorismo islámico, dejen de consumir petróleo.
Ni creen en el cambio climático, ni les importa un pimiento las consecuencias. Pero les importa su seguridad y el terrorismo sí lo ven como amenaza real e inmediata. Pues ayuden a que saquemos energía del Sol.
No les vale ese argumento? .
16/09/15 4:18 PM
GRINGO ¿de verdad te crees que la solución al consumo de energía del mundo es tan sencillo y que tu lo has descubierto en cuatro tardel libres?
¿tu crees que si "sacar energía del sol" fuera tan sencillo, eficaz y económico no habría mil empresas chinas ofreciendo el servcio?
¿Sabes lo que es la teoriá del ciclo del producto?. En resumen, cuando alguien descubre o fabrica un producto que se vende bien, hay un tiempo en que domina el mercado, pero luego la competencia lo copia ilegalmente o legalmente mediante artículos que se le parecen. Lo mismo con cualquier negocio que sucede en el mundo. Se copian móviles, ropa, cámaras de todo lo que se vende.
Si la energía solar fuese tan eficaz y tan barata, la compraría mucha mas gente. (ACOTACIÓN, en España el gobierno favorece a las electricas para encarecer artificialmente a ciudadanos y empresas las instalaciones solares) En cualquier caso aunque no lo hicieran, seguirián siendo caras. Es caro la generación y es caro el almacenamiento todavía.
Te quejas de que te perdonen la vida, pero es que no atiendes. Ya te he explicado que la energía solar a veces, puede no ser limpia, en el balance del CO", puesto que algunos paneles no contaminan al producir, pero toda la energía limpia que producen en su vida util es menos que la energía sucia que ha costado crearlos. Así que cuidado.
El problema con un petroleo barato por debajo de 40 dólares el Brent es el coste, tan secillo como eso. No hay nada mas barato, que el petroleo a esos precios.
Te diriá que eres duro de oido, pero en realidad eres duro de ojo.
Nadie ha dicho que el clima no cambie, lleva haciéndolo toda la vida. El problema es que no esta demostrado que se fundamentalmente por el CO2. Si no lo entiendes leelo otra vez. No esta demostrado, así como tampoco esta demostrado que suprimiendo el CO2 si eso fuese posible iba a evitar el llamado calentamiento.
La energía limpia y completamente renovable es fantastica cuando es rentable, por ejemplo una presa o algunos parques eolicos, pero todavía no puede sostener el consumo de un país de forma permanente.
No hay soluciones mágicas a problemas complejos, ni la economía se aprende en dos tardes porque luego salen Zapateros.
Hay que leer mucho, para pensar que uno sabe un poco. Es facil. Te lees unos cinco o seis libros sobre el mismo tema, empiezas a enterarte un poco, pero que sean libros no panfletos.
¿tu crees que si "sacar energía del sol" fuera tan sencillo, eficaz y económico no habría mil empresas chinas ofreciendo el servcio?
¿Sabes lo que es la teoriá del ciclo del producto?. En resumen, cuando alguien descubre o fabrica un producto que se vende bien, hay un tiempo en que domina el mercado, pero luego la competencia lo copia ilegalmente o legalmente mediante artículos que se le parecen. Lo mismo con cualquier negocio que sucede en el mundo. Se copian móviles, ropa, cámaras de todo lo que se vende.
Si la energía solar fuese tan eficaz y tan barata, la compraría mucha mas gente. (ACOTACIÓN, en España el gobierno favorece a las electricas para encarecer artificialmente a ciudadanos y empresas las instalaciones solares) En cualquier caso aunque no lo hicieran, seguirián siendo caras. Es caro la generación y es caro el almacenamiento todavía.
Te quejas de que te perdonen la vida, pero es que no atiendes. Ya te he explicado que la energía solar a veces, puede no ser limpia, en el balance del CO", puesto que algunos paneles no contaminan al producir, pero toda la energía limpia que producen en su vida util es menos que la energía sucia que ha costado crearlos. Así que cuidado.
El problema con un petroleo barato por debajo de 40 dólares el Brent es el coste, tan secillo como eso. No hay nada mas barato, que el petroleo a esos precios.
Te diriá que eres duro de oido, pero en realidad eres duro de ojo.
Nadie ha dicho que el clima no cambie, lleva haciéndolo toda la vida. El problema es que no esta demostrado que se fundamentalmente por el CO2. Si no lo entiendes leelo otra vez. No esta demostrado, así como tampoco esta demostrado que suprimiendo el CO2 si eso fuese posible iba a evitar el llamado calentamiento.
La energía limpia y completamente renovable es fantastica cuando es rentable, por ejemplo una presa o algunos parques eolicos, pero todavía no puede sostener el consumo de un país de forma permanente.
No hay soluciones mágicas a problemas complejos, ni la economía se aprende en dos tardes porque luego salen Zapateros.
Hay que leer mucho, para pensar que uno sabe un poco. Es facil. Te lees unos cinco o seis libros sobre el mismo tema, empiezas a enterarte un poco, pero que sean libros no panfletos.
16/09/15 11:32 PM
Fuente BBC WORLD 25 agosto 2014: ISIS gana gracias al petróleo 100 millones de dólares al mes.
Lo contento que se pone Mohamed cuando escucha negar el cambio climático.
Los teléfonos móviles hace treinta años eran ladrillos con baterías portátiles de solo media hora, y solo se los permitían los pijos. Ahora cualquier ama de casa ha tenido tres o cuatro modelos distintos.
Hace cincuenta años las computadoras eran tan enormes que para reparlas un técnico se metía dentro y dejaba los pies afuera, y eran tan caras que solo las tenían las grandes empresas. Ahora un estudiante de bachillerato por setecientos euros tiene un portátil con más capacidad que la mejor IBM de antaño.
Toda nueva tecnología es cara en un principio hasta que se hace asequible.
En los EEUU ya existen baterías "Tesla" que almacenan la electricidad de las células fotovoltaicas y dan autonomía a los hogares. Por solo dos mil dólares y bajando.
Seguro que en 1850 un barco a vapor era más caro que uno a vela, y un tren un lujo comparado con un carro tirado por mulas. Pero a la larga qué países ganaron, los que apostaron por las nuevas tecnologías o nuestra vieja piel de toro?.
Yo solo digo que la mayoría de los paneles solares que hacemos aquí los exportamos a Alemania.
No podríamos al menos copiarlos en esto?.
Lo contento que se pone Mohamed cuando escucha negar el cambio climático.
Los teléfonos móviles hace treinta años eran ladrillos con baterías portátiles de solo media hora, y solo se los permitían los pijos. Ahora cualquier ama de casa ha tenido tres o cuatro modelos distintos.
Hace cincuenta años las computadoras eran tan enormes que para reparlas un técnico se metía dentro y dejaba los pies afuera, y eran tan caras que solo las tenían las grandes empresas. Ahora un estudiante de bachillerato por setecientos euros tiene un portátil con más capacidad que la mejor IBM de antaño.
Toda nueva tecnología es cara en un principio hasta que se hace asequible.
En los EEUU ya existen baterías "Tesla" que almacenan la electricidad de las células fotovoltaicas y dan autonomía a los hogares. Por solo dos mil dólares y bajando.
Seguro que en 1850 un barco a vapor era más caro que uno a vela, y un tren un lujo comparado con un carro tirado por mulas. Pero a la larga qué países ganaron, los que apostaron por las nuevas tecnologías o nuestra vieja piel de toro?.
Yo solo digo que la mayoría de los paneles solares que hacemos aquí los exportamos a Alemania.
No podríamos al menos copiarlos en esto?.
17/09/15 12:21 AM
GRINGO
Si y no, en esto último que dices. Buena la intención, pero es que todavía no se ha llegado a un punto de rentabilidad suficiente y es muy difícil que se llegue a corto, por dos cuestiones, una el Fracking (vale ya se que contamina, a mi tampoco me gusta, pero si EEUU autoriza el fracking y es rentable se convierte en el primer productor de crudo del mundo) y dos la OPEP, que es decir Arabia, que no son tontos y para cargarse el fracking prefieren poner el barril a menos de 40 dólares, y perder un poco a perder mucho.
Cuando se supere ese punto de rentabilidad lo sabremos enseguida porque se producirá un fenómeno viral y se extenderá muchísimo.
Antes que Tesla, Jeremy rifkin (debería sonarte porque fue uno de esos asesores que ficho zapatero sin haberlos consultado ni haber hablado con ellos en su vida para una campaña electoral) publicó varios estudios sobre las pilas de combustible de hidrógeno que parecía que iba a a ser la solución, y todavía nada.
La batería de Tesla esta muy bien, pero sigue siendo muy cara, y encima en España la gravan con impuestos artificiales antes de que llegue para favorecer a las eléctricas.
Uno de los grandes problemas de las renovables, aparte del coste es el almacenamiento. No se ha avanzado lo mismo en baterías que en otros campos de la electrónica. Se dice que con el grafeno se podrián construir baterías ligerísimas y que se cargarían en un suspiro, lo cual por ejemplo supondría un avance inmenso para el coche eléctrico. Sin embargo todo eso que parece tan maravilloso, todavía no esta funcionando. Esa es la triste realidad. El mejor resumen que puedes hacer es que si te compras un coche eléctrico total, lo que te ahorras de gasolina y mantenimiento lo pagas antes en el precio.
Cuando veas coches eléctricos al mismo precio que los normales, entonces es que la cosa funciona, mientras tanto todavía no hay una solución.
Y otro problema de las renovables es la garantía de continuidad de suministro a grandes ciudades por ejemplo, y eso tampoco esta solucionado. Harían falta unas bateriás o sistemas que hoy no existen.
Alemania no tiene deuda, creo recordar, por lo que se puede permitir pagar una energía mas cara (la española es mas cara pero por los impuestos). Además en Alemania hay mucha prevención hacia la energía nuclear, lo que constituye un argumento ideológico mas que técnico. Puede que haya subvenciones o facilidades para la instalación de paneles, que se pueden permitir, no como nosotros. En España cuando veas un huerto solar, piensa que de tus impuestos le estas pagando la subvención a un empresario con contactos. En España no se hacen subvenciones a particulares o cooperativas.
En fin SI y NO. Todavía no hay una solución, aunque no se si eres consciente de tu conclusión implícita. La solución tiene que venir de la mano de la tecnología. Y para que eso suceda no se puede autolimitar el desarrollo, por ejemplo penalizando las emisiones de CO2 por una hipótesis no comprobada. ¿Me estas dando la razón a lo que dije en unos post anteriores?.
Si y no, en esto último que dices. Buena la intención, pero es que todavía no se ha llegado a un punto de rentabilidad suficiente y es muy difícil que se llegue a corto, por dos cuestiones, una el Fracking (vale ya se que contamina, a mi tampoco me gusta, pero si EEUU autoriza el fracking y es rentable se convierte en el primer productor de crudo del mundo) y dos la OPEP, que es decir Arabia, que no son tontos y para cargarse el fracking prefieren poner el barril a menos de 40 dólares, y perder un poco a perder mucho.
Cuando se supere ese punto de rentabilidad lo sabremos enseguida porque se producirá un fenómeno viral y se extenderá muchísimo.
Antes que Tesla, Jeremy rifkin (debería sonarte porque fue uno de esos asesores que ficho zapatero sin haberlos consultado ni haber hablado con ellos en su vida para una campaña electoral) publicó varios estudios sobre las pilas de combustible de hidrógeno que parecía que iba a a ser la solución, y todavía nada.
La batería de Tesla esta muy bien, pero sigue siendo muy cara, y encima en España la gravan con impuestos artificiales antes de que llegue para favorecer a las eléctricas.
Uno de los grandes problemas de las renovables, aparte del coste es el almacenamiento. No se ha avanzado lo mismo en baterías que en otros campos de la electrónica. Se dice que con el grafeno se podrián construir baterías ligerísimas y que se cargarían en un suspiro, lo cual por ejemplo supondría un avance inmenso para el coche eléctrico. Sin embargo todo eso que parece tan maravilloso, todavía no esta funcionando. Esa es la triste realidad. El mejor resumen que puedes hacer es que si te compras un coche eléctrico total, lo que te ahorras de gasolina y mantenimiento lo pagas antes en el precio.
Cuando veas coches eléctricos al mismo precio que los normales, entonces es que la cosa funciona, mientras tanto todavía no hay una solución.
Y otro problema de las renovables es la garantía de continuidad de suministro a grandes ciudades por ejemplo, y eso tampoco esta solucionado. Harían falta unas bateriás o sistemas que hoy no existen.
Alemania no tiene deuda, creo recordar, por lo que se puede permitir pagar una energía mas cara (la española es mas cara pero por los impuestos). Además en Alemania hay mucha prevención hacia la energía nuclear, lo que constituye un argumento ideológico mas que técnico. Puede que haya subvenciones o facilidades para la instalación de paneles, que se pueden permitir, no como nosotros. En España cuando veas un huerto solar, piensa que de tus impuestos le estas pagando la subvención a un empresario con contactos. En España no se hacen subvenciones a particulares o cooperativas.
En fin SI y NO. Todavía no hay una solución, aunque no se si eres consciente de tu conclusión implícita. La solución tiene que venir de la mano de la tecnología. Y para que eso suceda no se puede autolimitar el desarrollo, por ejemplo penalizando las emisiones de CO2 por una hipótesis no comprobada. ¿Me estas dando la razón a lo que dije en unos post anteriores?.
17/09/15 9:26 AM
Todas las encíclicas tienen sus fortalezas y debilidades, todas. Esta no es de las que tenga más debilidades que fortalezas.
17/09/15 9:19 PM
Cuánto va a durar el Sol? Miles de millones de años.
Cuánto va a durar el petróleo? No lo sabemos. Pero se acabará. Es un recurso limitado. Y no solo en el tiempo sino que tan solo unos países lo poseen.
No hay alternativa entre el petróleo y la energía solar. No podemos escoger. Es que simplemente el primero se acabará y si para entonces no hemos desarrollado lo suficiente, la segunda todo este tinglado se va al guano. Debemos desarrollar la energía solar. No es un gasto sino una inversión.
El fracking efectivamente contamina y el petróleo que sale de el solo es rentable si el barril está a más de 50 dólares. Y si tenemos en cuenta que el principal productor de ese petróleo es EEUU, y para mantener el precio alto es necesaria una situación internacional inestable, ya podemos imaginar lo intereados que están en que no haya una paz duradera en Oriente Medio.
Por otro lado a los países como España nos conviene justo lo contrario, un petróleo barato.
Nuestro país no tiene ni gota de crudo pero nos sobra el bendito Sol.
En fin, la guerra en el este de Ucrania, el ISIS y sus matanzas, los intentos de golpes y la desestabilización en Venezuela, las luchas entre facciones cristianas en Sudán del Sur, Boko Haram en Nigera, y tantas cosas están relacionadas con un hecho: que teniendo todas las naciones viento y luz solar, gastamos en conflictos mucho más dinero por el control de los pozos de petróleo, que el necesario para obtener energía de los recursos renovables.
Eso sin hablar del coste en vidas humanas en guerras y por la contaminación.
Como algunos parece que solo se interesan por la vida humana embrionaria, espero que algún estudio nos diga cuántos fetos son abortados y cuántos nacen malformados por la contaminación. A ver si así se conmueven un poco. Porque los que ya nacimos parece que no les importamos un rábano.
Y generalmente ese tipo de personas suelen ser además muy partidarias de conspiraciones internacionales, aunque cuando tienen una delante de las narices no son capaces de verla: no creen uds que hay mucha gente interesada en que creamos que el uso de combustibles fósiles es inevitable, que la energía solar no está suficientemente desarrollada y no merece la pena gastarse dinero en ella, que los gases producidos por la combustión ni matan ni afectan al clima, y que lo mejor es seguir comprando SU petróleo? .
Cuando todas las naciones usen energía solar inagotable y barata y piensen en sus antepasados y sus guerras por el petróleo, nos verán como bárbaros.
Cuánto va a durar el petróleo? No lo sabemos. Pero se acabará. Es un recurso limitado. Y no solo en el tiempo sino que tan solo unos países lo poseen.
No hay alternativa entre el petróleo y la energía solar. No podemos escoger. Es que simplemente el primero se acabará y si para entonces no hemos desarrollado lo suficiente, la segunda todo este tinglado se va al guano. Debemos desarrollar la energía solar. No es un gasto sino una inversión.
El fracking efectivamente contamina y el petróleo que sale de el solo es rentable si el barril está a más de 50 dólares. Y si tenemos en cuenta que el principal productor de ese petróleo es EEUU, y para mantener el precio alto es necesaria una situación internacional inestable, ya podemos imaginar lo intereados que están en que no haya una paz duradera en Oriente Medio.
Por otro lado a los países como España nos conviene justo lo contrario, un petróleo barato.
Nuestro país no tiene ni gota de crudo pero nos sobra el bendito Sol.
En fin, la guerra en el este de Ucrania, el ISIS y sus matanzas, los intentos de golpes y la desestabilización en Venezuela, las luchas entre facciones cristianas en Sudán del Sur, Boko Haram en Nigera, y tantas cosas están relacionadas con un hecho: que teniendo todas las naciones viento y luz solar, gastamos en conflictos mucho más dinero por el control de los pozos de petróleo, que el necesario para obtener energía de los recursos renovables.
Eso sin hablar del coste en vidas humanas en guerras y por la contaminación.
Como algunos parece que solo se interesan por la vida humana embrionaria, espero que algún estudio nos diga cuántos fetos son abortados y cuántos nacen malformados por la contaminación. A ver si así se conmueven un poco. Porque los que ya nacimos parece que no les importamos un rábano.
Y generalmente ese tipo de personas suelen ser además muy partidarias de conspiraciones internacionales, aunque cuando tienen una delante de las narices no son capaces de verla: no creen uds que hay mucha gente interesada en que creamos que el uso de combustibles fósiles es inevitable, que la energía solar no está suficientemente desarrollada y no merece la pena gastarse dinero en ella, que los gases producidos por la combustión ni matan ni afectan al clima, y que lo mejor es seguir comprando SU petróleo? .
Cuando todas las naciones usen energía solar inagotable y barata y piensen en sus antepasados y sus guerras por el petróleo, nos verán como bárbaros.
18/09/15 11:42 AM
Es que yodo está relacionado.
Países muy pobres como Haití o las naciones del Sahel, ven agravada su situación porque la gente común solo tiene la madera como combustible para cocinar y mantenerse caliente. Eso está provocando el aumento de la desertización y por tanto la reducción de las tierras fértiles, al tiempo que aumenta la natalidad eso provoca más bocas y menos alimentos.
Y en Europa creemos que las vallas detendrán las emigraciones.
Tan sencillo como proveer a cada hogar de esos lugares donde casi siempre luce el Sol, de una placa solar que les permita ser autónomos en las necesidades energéticas, y nos ahorraremos a medio plazo problemas bien grandes.
Eso si tan solo piensan de manera pragmática. Porque muchas veves apelar a la humanidad y los sentimientos no sirve de nada y encima se cachondean y te llaman "buenista".
Países muy pobres como Haití o las naciones del Sahel, ven agravada su situación porque la gente común solo tiene la madera como combustible para cocinar y mantenerse caliente. Eso está provocando el aumento de la desertización y por tanto la reducción de las tierras fértiles, al tiempo que aumenta la natalidad eso provoca más bocas y menos alimentos.
Y en Europa creemos que las vallas detendrán las emigraciones.
Tan sencillo como proveer a cada hogar de esos lugares donde casi siempre luce el Sol, de una placa solar que les permita ser autónomos en las necesidades energéticas, y nos ahorraremos a medio plazo problemas bien grandes.
Eso si tan solo piensan de manera pragmática. Porque muchas veves apelar a la humanidad y los sentimientos no sirve de nada y encima se cachondean y te llaman "buenista".
18/09/15 11:59 AM
GRINGO
No se por que este tema te exalta tanto pero hacer afirmaciones geopolíticas y energéticas demasiado aventuradas.
También haces un afirmación moral enormemente injusta, cuando dices que algunos parece que solo se preocupan por los no nacidos. Vamos primero con eso. Es absolutamente injusto lo que dices, y te descalifica a ti. Tengo la impresión de que no eres consciente de la gravedad moral del aborto. Es el drama silencioso de nuestro tiempo. Se dice que Stalin pudo matar a unos cuarenta millones de personas y Mao a 60 millones o mas. Como el aborto siga asi pronto va a superar a todo.
Creo que tampoco eres consciente de la inconsistencia de alguna de tus premisas geopolíticas. Dices que a EEUU le interesa un petróleo caro para producir fracking. Vamos a ver eso no tiene mucho sentido. Si el petróleo se pusiese caro por una actuación como atribuyes tu de inestabilidad en oriente medio provocada por EEUU, para hacer fracking, entonces el fracking abarataría rápidamente el petróleo. Además olvidas lo que esta pasando. Arabia Saudi en cuestiones de crudo sigue sus intereses no los de EEUU, y por eso esta el petróleo barato, porque Arabia quiere cargarse el Fracking.
Pero es que hay mas, cuando hay conflicto el petróleo se vuelve mas barato, porque se exporta como hace el ISIS, inundando el mercado de oferta de contrabando que hace bajar mas el precio. No es cierta la relación que tu estableces entre conflicto y petróleo caro. Puede serlo un mes o dos, pero en seguida se cambia porque le interesa a todo el mundo. Además no es lógico afirmar que EEUU intervienen en oriente medio para encarecer el petróleo y usar su fracking. Es al contrario intervenir le supone acceso a mas productores de crudo en mejores condiciones. Y EEUU se carcacteriza por gastar el petróleo de fuera antes que el suyo.
Es que ni la economía ni las relaciones internacionales son tan simples como tu las expones.
La energía solar esta muy bien, pero el problema es que por ahora su capacidad de generación es pequeña, y si le sumas el problema del almacenamiento, hace que no sea rentable, si no es con subvenciones.
Son números.
No se puede ir en contra de la rentabilidad. Y el petróleo se acabará pero a medida que escasee y suba el precio empezarán a ser rentables otras formas de energía, pero mientas este a 40 dólares es imbatible. Y agarrate, porque la previsón de goldam sachs es que va a bajar a 20 en unos años, lo que sería la bomba.
Lo del petróleo a 40 es un dato y un hecho y frente a eso solo cabe seguir investigando y para ello hay que hacerlo con una energía lo mas económica posible.
Y respecto a Africa te equivocas en lo de que ahora hay mas nacimientos, lo que ocurre es que hay menos mortalidad infantil, porque el conocimiento de una serie de datos sobre el embarazo y el parto hace que sobrevivan muchos mas niños. Otra cosa es alimentarlos.
Si piensas que solo ayudando a solventar el problema energético con eso solucionas la emigración estas equivocado.
Los africanos, hablo de Mauritania para abajo, la inmensa población necesitan y consumen muy poca energía para vivir. En invierno con abrigarse es suficiente, y en verano se ponen a la sombra y duermen al calor como pueden. Y para las comidas, hacen unas ollas con latas de coca cola recicladas que no son a presión, pero que tienen un hornillo debajo y con tres carbones hacen un guiso para veinte personas. Es increíble. Hace pocos años un ingeniero del MIT diseño una olla parecida para cocinar con muy poco gasto que costaba 200 dólares. Eso es una barbaridad. El sueldo medio de un africano si tiene la suerte de tenerlo son treinta euros al mes. Y la olla fabricada por artesanos locales que ha copiado por toda Africa igual cuesta 5 euros. El único problema de la olla es que al estar hecha con restos de latas de aluminio, pudiera ser contaminante, porque como sabras el aluminio en la tabla periódica es primo del plomo que es muy toxico y puede originar plumbismo.
Los africanos quieren lo mismo que todos, oportunidades, seguridad, comida y sanidad y a ser posible libertad, mas o menos por ese orden.
Aunque les solucionases el problema de la energía sequirían queriendo emigrar. No se si sabes que hay muchos africanos becados desde hace años para estudiar en Europa y construir una inteligencia que impulse esos países. ¿sabes lo que ocurre que ningún médico o enfermero africano al sacar el título quiere volver a su país y se quedan todos en Europa.
Y es que la inmigración como la ecología y como la economía son problemas complejos y no se pueden despachar son soluciones tipo ocurrencia por mucha buena intención que tengan o aunque se pongan en una encíclica.
No se por que este tema te exalta tanto pero hacer afirmaciones geopolíticas y energéticas demasiado aventuradas.
También haces un afirmación moral enormemente injusta, cuando dices que algunos parece que solo se preocupan por los no nacidos. Vamos primero con eso. Es absolutamente injusto lo que dices, y te descalifica a ti. Tengo la impresión de que no eres consciente de la gravedad moral del aborto. Es el drama silencioso de nuestro tiempo. Se dice que Stalin pudo matar a unos cuarenta millones de personas y Mao a 60 millones o mas. Como el aborto siga asi pronto va a superar a todo.
Creo que tampoco eres consciente de la inconsistencia de alguna de tus premisas geopolíticas. Dices que a EEUU le interesa un petróleo caro para producir fracking. Vamos a ver eso no tiene mucho sentido. Si el petróleo se pusiese caro por una actuación como atribuyes tu de inestabilidad en oriente medio provocada por EEUU, para hacer fracking, entonces el fracking abarataría rápidamente el petróleo. Además olvidas lo que esta pasando. Arabia Saudi en cuestiones de crudo sigue sus intereses no los de EEUU, y por eso esta el petróleo barato, porque Arabia quiere cargarse el Fracking.
Pero es que hay mas, cuando hay conflicto el petróleo se vuelve mas barato, porque se exporta como hace el ISIS, inundando el mercado de oferta de contrabando que hace bajar mas el precio. No es cierta la relación que tu estableces entre conflicto y petróleo caro. Puede serlo un mes o dos, pero en seguida se cambia porque le interesa a todo el mundo. Además no es lógico afirmar que EEUU intervienen en oriente medio para encarecer el petróleo y usar su fracking. Es al contrario intervenir le supone acceso a mas productores de crudo en mejores condiciones. Y EEUU se carcacteriza por gastar el petróleo de fuera antes que el suyo.
Es que ni la economía ni las relaciones internacionales son tan simples como tu las expones.
La energía solar esta muy bien, pero el problema es que por ahora su capacidad de generación es pequeña, y si le sumas el problema del almacenamiento, hace que no sea rentable, si no es con subvenciones.
Son números.
No se puede ir en contra de la rentabilidad. Y el petróleo se acabará pero a medida que escasee y suba el precio empezarán a ser rentables otras formas de energía, pero mientas este a 40 dólares es imbatible. Y agarrate, porque la previsón de goldam sachs es que va a bajar a 20 en unos años, lo que sería la bomba.
Lo del petróleo a 40 es un dato y un hecho y frente a eso solo cabe seguir investigando y para ello hay que hacerlo con una energía lo mas económica posible.
Y respecto a Africa te equivocas en lo de que ahora hay mas nacimientos, lo que ocurre es que hay menos mortalidad infantil, porque el conocimiento de una serie de datos sobre el embarazo y el parto hace que sobrevivan muchos mas niños. Otra cosa es alimentarlos.
Si piensas que solo ayudando a solventar el problema energético con eso solucionas la emigración estas equivocado.
Los africanos, hablo de Mauritania para abajo, la inmensa población necesitan y consumen muy poca energía para vivir. En invierno con abrigarse es suficiente, y en verano se ponen a la sombra y duermen al calor como pueden. Y para las comidas, hacen unas ollas con latas de coca cola recicladas que no son a presión, pero que tienen un hornillo debajo y con tres carbones hacen un guiso para veinte personas. Es increíble. Hace pocos años un ingeniero del MIT diseño una olla parecida para cocinar con muy poco gasto que costaba 200 dólares. Eso es una barbaridad. El sueldo medio de un africano si tiene la suerte de tenerlo son treinta euros al mes. Y la olla fabricada por artesanos locales que ha copiado por toda Africa igual cuesta 5 euros. El único problema de la olla es que al estar hecha con restos de latas de aluminio, pudiera ser contaminante, porque como sabras el aluminio en la tabla periódica es primo del plomo que es muy toxico y puede originar plumbismo.
Los africanos quieren lo mismo que todos, oportunidades, seguridad, comida y sanidad y a ser posible libertad, mas o menos por ese orden.
Aunque les solucionases el problema de la energía sequirían queriendo emigrar. No se si sabes que hay muchos africanos becados desde hace años para estudiar en Europa y construir una inteligencia que impulse esos países. ¿sabes lo que ocurre que ningún médico o enfermero africano al sacar el título quiere volver a su país y se quedan todos en Europa.
Y es que la inmigración como la ecología y como la economía son problemas complejos y no se pueden despachar son soluciones tipo ocurrencia por mucha buena intención que tengan o aunque se pongan en una encíclica.
18/09/15 5:10 PM
Se me olvidaba.
A EEEUU le interesa mucho mas un petróleo barato que caro.
Con el petróleo barato el bloqueo a Rusia esta siendo eficaz y Rusia lo esta acusando.
Con el petróleo barato queda una inmensa masa monetaria libre que se puede dedicar al consumo o a al inversión o a la investigación que en cualquier caso son un reimpulso positivo del ciclo económico.
Por muy enrevesada que puedas imaginar una situación siempre es mas positivo para cualquier país una energía barata que cara.
A EEEUU le interesa mucho mas un petróleo barato que caro.
Con el petróleo barato el bloqueo a Rusia esta siendo eficaz y Rusia lo esta acusando.
Con el petróleo barato queda una inmensa masa monetaria libre que se puede dedicar al consumo o a al inversión o a la investigación que en cualquier caso son un reimpulso positivo del ciclo económico.
Por muy enrevesada que puedas imaginar una situación siempre es mas positivo para cualquier país una energía barata que cara.
18/09/15 5:16 PM
"Siempre es más positivo para cualquier país una energía barata que cara".
Vaya pues menos mal que me lo has dicho porque si no no lo sabría.
Es queeeee...
Aclaremos algunas cosas:
-El aborto es un drama. Lo ideal sería que no hubiese abortos.Pero hay gente obsesionada con el aborto que luego demuestra una tremenda dureza de corazón hacia otros seres humanos aunque sean niños.
Se supone que condenan el aborto porque es un infanticidio, pero luego su islamofobia les lleva a aplaudir que se cierre la puerta a los refugiados de guerra con cualquier estúpida excusa, sin importarles la suerte de los niños, que pierdan a sus padres por el camino, que caigan en manos de las mafias de los Balcanes, que se ahoguen, que los maten al volver a Siria.
Para ellos cuando naces en Siria ya no eres un embrión intocable, eres un moro. Mala suerte.
-Cuánta gente muere por vivir junto a una central térmica, por pasar cada día junto a vehículos con motor gasolina o diésel? .
Cuánta gente muere por vivir junto a una central solar o por respirar al lado de coches eléctricos? .
Sería razonable pensar no solo en términos económicos sino en términos de respetar la salud y la vida de las personas? .
Eso sería buenismo, ecoprogresismo, marxismolechuguismo, o simplemente cristianismo? .
También es más rentable tener esclavos que asalariados pero lo consideramos inmoral.
-Si alguien no confía en las predicciones sobre el clima pero se cree las predicciones del precio del petróleo solo lo puedo calificar de ingenuo.
Ahora los EEUU pueden estar contentos con el petróleo bajo porque perjudica a Rusia, pero a la larga o se encarece el crudo o el fracking y sacar petróleo de las arenas bituminosas de Canadá (que es aún más contaminante) no servirá para nada.
-Si en África disminuye la mortalidad infantil más gente llega a la edad adulta y por tanto más mujeres tienen hijos y hay más nacimientos. A eso me refería. No a que ahora cada mujer tenga mas hijos que su madre o abuela. La cosa es que África cada vez tiene más población y más joven.
Un africano puede necesitar poca energía eso no lo discuto, pero lo importante es que su principal fuente de energía es la madera y millones de personas recogiendo leña acaba produciendo desertización.
Vaya pues menos mal que me lo has dicho porque si no no lo sabría.
Es queeeee...
Aclaremos algunas cosas:
-El aborto es un drama. Lo ideal sería que no hubiese abortos.Pero hay gente obsesionada con el aborto que luego demuestra una tremenda dureza de corazón hacia otros seres humanos aunque sean niños.
Se supone que condenan el aborto porque es un infanticidio, pero luego su islamofobia les lleva a aplaudir que se cierre la puerta a los refugiados de guerra con cualquier estúpida excusa, sin importarles la suerte de los niños, que pierdan a sus padres por el camino, que caigan en manos de las mafias de los Balcanes, que se ahoguen, que los maten al volver a Siria.
Para ellos cuando naces en Siria ya no eres un embrión intocable, eres un moro. Mala suerte.
-Cuánta gente muere por vivir junto a una central térmica, por pasar cada día junto a vehículos con motor gasolina o diésel? .
Cuánta gente muere por vivir junto a una central solar o por respirar al lado de coches eléctricos? .
Sería razonable pensar no solo en términos económicos sino en términos de respetar la salud y la vida de las personas? .
Eso sería buenismo, ecoprogresismo, marxismolechuguismo, o simplemente cristianismo? .
También es más rentable tener esclavos que asalariados pero lo consideramos inmoral.
-Si alguien no confía en las predicciones sobre el clima pero se cree las predicciones del precio del petróleo solo lo puedo calificar de ingenuo.
Ahora los EEUU pueden estar contentos con el petróleo bajo porque perjudica a Rusia, pero a la larga o se encarece el crudo o el fracking y sacar petróleo de las arenas bituminosas de Canadá (que es aún más contaminante) no servirá para nada.
-Si en África disminuye la mortalidad infantil más gente llega a la edad adulta y por tanto más mujeres tienen hijos y hay más nacimientos. A eso me refería. No a que ahora cada mujer tenga mas hijos que su madre o abuela. La cosa es que África cada vez tiene más población y más joven.
Un africano puede necesitar poca energía eso no lo discuto, pero lo importante es que su principal fuente de energía es la madera y millones de personas recogiendo leña acaba produciendo desertización.
19/09/15 12:59 AM
Gringo
Los chinos que mencionaste no se mueren por el calentamiento global, sino por un problema causado por un gobierno de izquierda.
Vos sos ateo, y no es absurdo pensar que muchos magnates del petróleo también son ateos. Entonces, ¿Qué mas te da que prefieran usar combustibles fósiles en lugar de energías renovables? ¿No era que cada ateo se hace su propia moral? Lo tuyo casi suena a moral "objetiva". Para quien no te conozca, claro está.
PD: No te imagino diciéndole a tus hijas que el nivel de CO2 en la atmósfera es más peligroso que el Estado Islámico. Eso sí que me haría reír.
PD2: ¿Sabías que más del 90% del PBI de Venezuela proviene de la exportación de petróleo? Si el mundo dejara de usarlo, casi todos los venezolanos morirían de hambre. ¿No has pensado en toda esa pobre gente?
PD3: No es realmente difícil lograr consenso científico en estos temas. El que diga que no está de acuerdo con la mayoría, es despedido, y punto.
Los chinos que mencionaste no se mueren por el calentamiento global, sino por un problema causado por un gobierno de izquierda.
Vos sos ateo, y no es absurdo pensar que muchos magnates del petróleo también son ateos. Entonces, ¿Qué mas te da que prefieran usar combustibles fósiles en lugar de energías renovables? ¿No era que cada ateo se hace su propia moral? Lo tuyo casi suena a moral "objetiva". Para quien no te conozca, claro está.
PD: No te imagino diciéndole a tus hijas que el nivel de CO2 en la atmósfera es más peligroso que el Estado Islámico. Eso sí que me haría reír.
PD2: ¿Sabías que más del 90% del PBI de Venezuela proviene de la exportación de petróleo? Si el mundo dejara de usarlo, casi todos los venezolanos morirían de hambre. ¿No has pensado en toda esa pobre gente?
PD3: No es realmente difícil lograr consenso científico en estos temas. El que diga que no está de acuerdo con la mayoría, es despedido, y punto.
19/09/15 4:58 AM
Franco, intento mantener un debate serio.
En China mueren más de medio millón de personas al año por la contaminación del aire. Puede que a ti te den lástima (o no) porque tu Dios te dice que debes amar a todas las personas.
Yo no necesito de un Dios para preocuparme de mis semejantes.
Venezuela es un país donde a pesar del petróleo la mayor parte de la población pasa hambre. Si desapareciera el crudo no lo notarían. Pasa algo parecido con los países árabes y africanos, donde casi siempre es mejor no tener petróleo que tenerlo, pues los que lo tienen suelen sufreir inestabilidad por golpes de estado, guerras, terrorismo, etc. Solo hay que comparar Jordania sin gota de crudo con Irak, con las mayores reservas y que llevan en conflicto permanente desde 1979.
En cualquier caso puesto que el cambio tecnológico no va a ser de golpe, tienen tiempo esos países para invertir en el desarrollo de su economía.
El progreso no se detuvo por compasión hacia los criadores de mulas o los constructores de barcos de madera y vela. Evolucionar o morir.
En China mueren más de medio millón de personas al año por la contaminación del aire. Puede que a ti te den lástima (o no) porque tu Dios te dice que debes amar a todas las personas.
Yo no necesito de un Dios para preocuparme de mis semejantes.
Venezuela es un país donde a pesar del petróleo la mayor parte de la población pasa hambre. Si desapareciera el crudo no lo notarían. Pasa algo parecido con los países árabes y africanos, donde casi siempre es mejor no tener petróleo que tenerlo, pues los que lo tienen suelen sufreir inestabilidad por golpes de estado, guerras, terrorismo, etc. Solo hay que comparar Jordania sin gota de crudo con Irak, con las mayores reservas y que llevan en conflicto permanente desde 1979.
En cualquier caso puesto que el cambio tecnológico no va a ser de golpe, tienen tiempo esos países para invertir en el desarrollo de su economía.
El progreso no se detuvo por compasión hacia los criadores de mulas o los constructores de barcos de madera y vela. Evolucionar o morir.
19/09/15 2:48 PM
De todas formas mi imaginación me permite soñar con un mundo donde solo viviera gente como tú Franco, y JUAN NADIE, hidaspes y demás.
Un mundo donde nadie cree que los combustibles fósiles contaminan, ni el clima se ve afectado, ni hay que darse prisa por desarrollar energías alternativas, ni nada de eso.
De veras creo que os mereceis un mundo así. Pero la vida real es tan injusta que al final os beneficiareis de la preocupación ajena por el medio ambiente. Una pena. Lo que daría por veros en una megalopolis como Beijing rodeados de smog mientras sonreis para la foto y respirais bien hondo.
Y de fondo la orquesta del Titanic.
Un mundo donde nadie cree que los combustibles fósiles contaminan, ni el clima se ve afectado, ni hay que darse prisa por desarrollar energías alternativas, ni nada de eso.
De veras creo que os mereceis un mundo así. Pero la vida real es tan injusta que al final os beneficiareis de la preocupación ajena por el medio ambiente. Una pena. Lo que daría por veros en una megalopolis como Beijing rodeados de smog mientras sonreis para la foto y respirais bien hondo.
Y de fondo la orquesta del Titanic.
19/09/15 2:57 PM
Gringo
Si es que hubo un debate, dejó de ser serio en cuanto empezaste a acusar a otros de estar a favor de la contaminación. No veo que alguien haya escrito: "la contaminación es buena".
¿Qué significa para un ateo preocuparse por sus semejantes? Eso sí quiero saberlo.
China es un país donde la vida humana se desprecia, y les da igual cuántos se mueran, siempre que las fábricas sigan produciendo. Es lo que pasa en paises tan ateos.
Venezuela, mientras tenga el mismo gobierno, no tiene tiempo para aprovechar esas tecnologías. Sus reservas de petróleo se caen, y no hay inversión extrajera. Ya me vas a decir cuál sería tu solución.
¿Paises árabes en constante conflicto? A mí Arabia Saudita me parece bastante estable. Como Qatar, Bahrein, EAU. Es ingenuo pensar que el petróleo es la causa de todos los males de Oriente Medio.
A propósito de tu mención a los refugiados, ¿ya leíste el penúltimo artículo de tu amigo Milenko? Bastante interesante.
Si es que hubo un debate, dejó de ser serio en cuanto empezaste a acusar a otros de estar a favor de la contaminación. No veo que alguien haya escrito: "la contaminación es buena".
¿Qué significa para un ateo preocuparse por sus semejantes? Eso sí quiero saberlo.
China es un país donde la vida humana se desprecia, y les da igual cuántos se mueran, siempre que las fábricas sigan produciendo. Es lo que pasa en paises tan ateos.
Venezuela, mientras tenga el mismo gobierno, no tiene tiempo para aprovechar esas tecnologías. Sus reservas de petróleo se caen, y no hay inversión extrajera. Ya me vas a decir cuál sería tu solución.
¿Paises árabes en constante conflicto? A mí Arabia Saudita me parece bastante estable. Como Qatar, Bahrein, EAU. Es ingenuo pensar que el petróleo es la causa de todos los males de Oriente Medio.
A propósito de tu mención a los refugiados, ¿ya leíste el penúltimo artículo de tu amigo Milenko? Bastante interesante.
19/09/15 7:15 PM
Gringo
Espero que eso de beneficiarse con la preocupación al medio ambiente haya sido una broma.
La "preocupación" por el medio ambiente es una de las excusas perfectas para justificar un gran número de estupideces.
Espero que eso de beneficiarse con la preocupación al medio ambiente haya sido una broma.
La "preocupación" por el medio ambiente es una de las excusas perfectas para justificar un gran número de estupideces.
19/09/15 7:20 PM
Franco, lo único que tienen en común dos ateos es que no creen en Dios.
Hay ateos de izquierda y derecha, del Madrid y del Barcelona o si lo prefieres de Boca y River, del los Beatles y los Rolling, de cine de autor y de cine de tiros y palomitas,, etc.
Si no entindes que alguien sin religión pueda tener sentimientos altruistas o filantrópicos, no voy a perder tiempo explicándolo.
No es cuestión de jalear la contaminación, sino de Vuestro brutal pasotismo, de ignorar cualquier evidencia de los resultados contraproducentes de seguir quemando combustibles fósiles, de buscar cualquier inconveniente real o imaginario al uso de energías alternativas, de despreciar por sistema cualquier hipótesis científica que pueda sonar "progre" sólo porque suena progre.
Si te tomas la molestia de leer bien, no dije que todos los países sean iguales. Tener crudo suele ser un problema. A veces muy gordo como en Irak, a veces la situación parece calmada pero es un permanente polvorín a punto de estallar como Arabia Saudita.
Y no, no he leído el artículo de Milenko pero ya me lo imagino.
Milenko es un pobre hombre enfermo de islamofobia que ha llegado a escribir cosas como que la quema del Corán es libertad de expresión "y los musulmanes que se aguanten", que él no lo quemaría pero " reconozco que en el fondo, en medio y en la superficie me gusta la iniciativa" ( en la noticia de Infocatolica del 08-09-2010 " Un pastor pentecostal ratifica su intención de quemar el Corán el próximo 11S).
También ha escrito "el islam es sólo comparable con dos de las grandes catástrofes ocurridas en la historia, el nazismo y el comunismo . Pero a mi parecer lo supera ampliamente en destrucción y desastre". (En el blog de Miguel Serrano Cabeza en el post " Europa, España").
Ya me dirás qué objetividad puede tener algo dicho por Milenko sobre los musulmanes, que para él son todos terroristas encubiertos y una plaga.
Le importa muy poco el sufrimiento de esas personas, le da igual si tienen que quedarse vagando por los Balcanes, a merced de las mafias, de los matones de extrema derecha y los ultra nacionalistas, pasando hambre y frío. Si vuelven a Siria y allí los matan mejor pues así tenemos otro crimen que achacar al islam.
Cualquier excusa le vale para rechazarlos. Basta con la sospecha de que entre cien mil puede haber un yihadista.
No sé si me inspira más lástima o más rabia un hombre que por tener tanto miedo odia tanto y es tan inmune al dolor ajeno.
Hay ateos de izquierda y derecha, del Madrid y del Barcelona o si lo prefieres de Boca y River, del los Beatles y los Rolling, de cine de autor y de cine de tiros y palomitas,, etc.
Si no entindes que alguien sin religión pueda tener sentimientos altruistas o filantrópicos, no voy a perder tiempo explicándolo.
No es cuestión de jalear la contaminación, sino de Vuestro brutal pasotismo, de ignorar cualquier evidencia de los resultados contraproducentes de seguir quemando combustibles fósiles, de buscar cualquier inconveniente real o imaginario al uso de energías alternativas, de despreciar por sistema cualquier hipótesis científica que pueda sonar "progre" sólo porque suena progre.
Si te tomas la molestia de leer bien, no dije que todos los países sean iguales. Tener crudo suele ser un problema. A veces muy gordo como en Irak, a veces la situación parece calmada pero es un permanente polvorín a punto de estallar como Arabia Saudita.
Y no, no he leído el artículo de Milenko pero ya me lo imagino.
Milenko es un pobre hombre enfermo de islamofobia que ha llegado a escribir cosas como que la quema del Corán es libertad de expresión "y los musulmanes que se aguanten", que él no lo quemaría pero " reconozco que en el fondo, en medio y en la superficie me gusta la iniciativa" ( en la noticia de Infocatolica del 08-09-2010 " Un pastor pentecostal ratifica su intención de quemar el Corán el próximo 11S).
También ha escrito "el islam es sólo comparable con dos de las grandes catástrofes ocurridas en la historia, el nazismo y el comunismo . Pero a mi parecer lo supera ampliamente en destrucción y desastre". (En el blog de Miguel Serrano Cabeza en el post " Europa, España").
Ya me dirás qué objetividad puede tener algo dicho por Milenko sobre los musulmanes, que para él son todos terroristas encubiertos y una plaga.
Le importa muy poco el sufrimiento de esas personas, le da igual si tienen que quedarse vagando por los Balcanes, a merced de las mafias, de los matones de extrema derecha y los ultra nacionalistas, pasando hambre y frío. Si vuelven a Siria y allí los matan mejor pues así tenemos otro crimen que achacar al islam.
Cualquier excusa le vale para rechazarlos. Basta con la sospecha de que entre cien mil puede haber un yihadista.
No sé si me inspira más lástima o más rabia un hombre que por tener tanto miedo odia tanto y es tan inmune al dolor ajeno.
19/09/15 8:39 PM
Cada cosa buena o mala que ocurre en el mundo puede tener una o varias causas, pero pretender que existen causas universales a las que echar la culpa de todo es un simplismo peligroso. Está muy de moda atribuir al petróleo toda guerra o tiranía que hay en el mundo con solo que el país afectado tenga un pozo de petróleo o lo haya por sus alrededores.
El siguiente paso es la promesa de paraísos terrenales si suprimimos esa causa de todos los males, tras lo que vendrá el paraíso terrenal de la paz, libertad y democracia. En el presente caso, al prescindir del petróleo y pasarnos a las energías renovables tendremos la propina del clima perfecto para la vida humana, la agricultura, el turismo y, ya puestos, el desarrollo de las artes plásticas.
Pero la verdad es que los problemas de la humanidad tienen escasa relación con las energías fósiles o renovables; a la humanidad le llegan los bienes y los males por múltiples caminos y cuando no nos creamos problemas por un motivo nos lo creamos por otro, somos maestros en esa materia, pero siempre encontramos motivos de conflicto. Ahí van algunos ejemplos:
El Imperio romano se estableció a base de guerras de conquista, y no fue por el petróleo, pues las energías que usaban eran renovables (molinos de agua, trabajo muscular, leña, barcos a vela…). Tuvo emperadores tiránicos y otros más benévolos sin que en ello influyesen las energías fósiles y contaminantes.
Desde la caída del Imperio romano en Europa hemos tenido unos mil quinientos años de guerras sin petróleo de por medio, incluso Hitler desató la Segunda Guerra Mundial atacando territorios en que no había petróleo; en Polonia no había o si había algo era insignificante. Una historia de guerras y ambiciones en un continente que durante la mayor parte de este tiempo utilizó, casi exclusivamente, energías renovables.
En Venezuela el régimen chavista es cada vez más tiránico a la vez que disminuye la producción y exportación de petróleo. Un caso de relación inversa entre petróleo y tiranía.
Durante décadas Estados Unidos fue un exportador de petróleo importante sin que en ese país se estableciese una tiranía ni desatase una guerra mundial, aunque acabó participando en las dos. Por lo demás la historia de Estados Unidos está llena de guerras y similares antes, durante y después de ese periodo en que exportó petróleo.
Arabia Saudita era una monarquía absoluta con tintes feudales antes de que se descubriese petróleo en el país, y me temo que debe ser el mismo caso de algún otro país árabe colindante.
La mayor dictadura del mundo es la del Partido Comunista Chino, en cuya gestación y mantenimiento las energías fósiles no tienen ningún papel relevante, más allá de que ahora China consume grandes cantidades de energía como cualquier país desarrollado.
En definitiva. La historia no favorece la idea de que pasarnos a las energías fósiles traerá paz y felicidad universal y, por tanto, está fuera de lugar hacer esfuerzos desaforados en ese sentido; mejor dejar que las cosas sigan su curso tecnológico y económico pues lo contrario solamente puede traer enormes sacrificios económicos para nada.
El siguiente paso es la promesa de paraísos terrenales si suprimimos esa causa de todos los males, tras lo que vendrá el paraíso terrenal de la paz, libertad y democracia. En el presente caso, al prescindir del petróleo y pasarnos a las energías renovables tendremos la propina del clima perfecto para la vida humana, la agricultura, el turismo y, ya puestos, el desarrollo de las artes plásticas.
Pero la verdad es que los problemas de la humanidad tienen escasa relación con las energías fósiles o renovables; a la humanidad le llegan los bienes y los males por múltiples caminos y cuando no nos creamos problemas por un motivo nos lo creamos por otro, somos maestros en esa materia, pero siempre encontramos motivos de conflicto. Ahí van algunos ejemplos:
El Imperio romano se estableció a base de guerras de conquista, y no fue por el petróleo, pues las energías que usaban eran renovables (molinos de agua, trabajo muscular, leña, barcos a vela…). Tuvo emperadores tiránicos y otros más benévolos sin que en ello influyesen las energías fósiles y contaminantes.
Desde la caída del Imperio romano en Europa hemos tenido unos mil quinientos años de guerras sin petróleo de por medio, incluso Hitler desató la Segunda Guerra Mundial atacando territorios en que no había petróleo; en Polonia no había o si había algo era insignificante. Una historia de guerras y ambiciones en un continente que durante la mayor parte de este tiempo utilizó, casi exclusivamente, energías renovables.
En Venezuela el régimen chavista es cada vez más tiránico a la vez que disminuye la producción y exportación de petróleo. Un caso de relación inversa entre petróleo y tiranía.
Durante décadas Estados Unidos fue un exportador de petróleo importante sin que en ese país se estableciese una tiranía ni desatase una guerra mundial, aunque acabó participando en las dos. Por lo demás la historia de Estados Unidos está llena de guerras y similares antes, durante y después de ese periodo en que exportó petróleo.
Arabia Saudita era una monarquía absoluta con tintes feudales antes de que se descubriese petróleo en el país, y me temo que debe ser el mismo caso de algún otro país árabe colindante.
La mayor dictadura del mundo es la del Partido Comunista Chino, en cuya gestación y mantenimiento las energías fósiles no tienen ningún papel relevante, más allá de que ahora China consume grandes cantidades de energía como cualquier país desarrollado.
En definitiva. La historia no favorece la idea de que pasarnos a las energías fósiles traerá paz y felicidad universal y, por tanto, está fuera de lugar hacer esfuerzos desaforados en ese sentido; mejor dejar que las cosas sigan su curso tecnológico y económico pues lo contrario solamente puede traer enormes sacrificios económicos para nada.
19/09/15 10:20 PM
Gringo
Yo no me trago el cuento de la filantropía, ni de la solidaridad, ni ninguna de esas formas de falsa preocupación. Creo en la caridad, y en ayudar al prójimo. No voy a perder el tiempo explicándote qué significa eso, porque en esta web ya lo hicieron bastante.
¿No te has preguntado qué tienen en común los paises que sufren inestabilidad a causa del petróleo? ¿Por qué tus amigos gringos no han invadido Venezuela, Argentina, Brasil, etc.? Ésos también tienen petróleo, ¿no?
Sobre tu pregunta acerca de por qué decir que el Islam es malo. ¿De verdad querés saberlo? Yo creo que sólo con el hecho de que Islam significa "sometimiento" debería bastar, pero hay muchos otros. El Islam ordena a sus fieles matar a cristianos y judíos, en primer lugar. No se trata de algo ocasional, sino de un requisito para la salvación. Es una religión cuyas autoridades dicen que está bien violar a las mujeres no-musulmanas, al igual que quemar vivos a los infieles. ¿Sigo?
El artículo de Milenko no lo escribió él. Más bien lo publicó en su web. En realidad apenas los leo, pero ése en particular es interesante.
Yo ignoro la evidencia inventada. Hace años que en Mendoza dicen de cada verano que fue el más caluroso en décadas. Y yo sé que no es cierto. Y no hablo de un "paraíso climático" precisamente, sino de un desierto cuyo único bosque fue casi totalmente talado para construir vías de tren que ya no se usan. Lo único que queda de ese bosque es inaccesible bajo cualquier circunstancia. Es más, cuando la ciudad fue destruida por un terremoto hubo que construir un enorme parque para que el aire se limpiara. Te puedo asegurar que más desértico no se está volviendo. Según tu lógica, nadie debería poder vivir más acá.
Yo no me trago el cuento de la filantropía, ni de la solidaridad, ni ninguna de esas formas de falsa preocupación. Creo en la caridad, y en ayudar al prójimo. No voy a perder el tiempo explicándote qué significa eso, porque en esta web ya lo hicieron bastante.
¿No te has preguntado qué tienen en común los paises que sufren inestabilidad a causa del petróleo? ¿Por qué tus amigos gringos no han invadido Venezuela, Argentina, Brasil, etc.? Ésos también tienen petróleo, ¿no?
Sobre tu pregunta acerca de por qué decir que el Islam es malo. ¿De verdad querés saberlo? Yo creo que sólo con el hecho de que Islam significa "sometimiento" debería bastar, pero hay muchos otros. El Islam ordena a sus fieles matar a cristianos y judíos, en primer lugar. No se trata de algo ocasional, sino de un requisito para la salvación. Es una religión cuyas autoridades dicen que está bien violar a las mujeres no-musulmanas, al igual que quemar vivos a los infieles. ¿Sigo?
El artículo de Milenko no lo escribió él. Más bien lo publicó en su web. En realidad apenas los leo, pero ése en particular es interesante.
Yo ignoro la evidencia inventada. Hace años que en Mendoza dicen de cada verano que fue el más caluroso en décadas. Y yo sé que no es cierto. Y no hablo de un "paraíso climático" precisamente, sino de un desierto cuyo único bosque fue casi totalmente talado para construir vías de tren que ya no se usan. Lo único que queda de ese bosque es inaccesible bajo cualquier circunstancia. Es más, cuando la ciudad fue destruida por un terremoto hubo que construir un enorme parque para que el aire se limpiara. Te puedo asegurar que más desértico no se está volviendo. Según tu lógica, nadie debería poder vivir más acá.
20/09/15 4:18 AM
Franco:
No he sido ateo toda mi vida. Es algo que a algunos OS cuesta entender. Todos los ateos hemos sido creyentes. Así que no necesitó que me expliques conceptos cristianos como la caridad, de la cual algunos tienen muy poca.
Tú como creyente deberías entender lo que es la ley natural, que según vuestras propias creencias está escrita por Dios en el corazón de cada hombre. Así que aúnsiendo ateo, o budista, o un chamán del Amazonas, cualquier persona puede saber lo que es correcto hacer ante las necesidades del prójimo, sin tener que conocer las enseñanzas de la Biblia.
Y además en el caso de los ateos que fueron creyentes, el dejar de creer en Dios no implica rechazar la ética cristiana, que tiene muchas cosas buenas.
Precisamente esa mentalidad de creer imposible separar la fe de la ética es lo que tenéisen común con los islamistas.
-Los EEUU intentan por diversos medios controlar a los países productores de petróleo. No he dicho que los invadan a todos. La opinión pública norteamericana no va a aceptar con la misma facilidad que se invada otra nación americana que a un país musulmán al que se acusa de apoyar al terrorismo como paso con Irak.
En Venezuela usan la misma táctica que usaron en Irán en los años 50 para derrocar a Mosadeq, o a Salvador Allende en Chile (aunque éste tenía cobre en lugar de petróleo): apoyar huelgas y manifestaciones de grupos opositores, desestabilizar el país y darle alas a un general que "afortunadamente" y movido por el "deber" y el "amor a la patria" llega para poner orden. Ya intentaron un golpe de estado en 2002 contra Chávez pero fracasaron.
-La realidad y el sentido común además de la lectura es mejor defensa contra los prejuicios, las fobias y las mentiras.
Si fuera cierto que el islam ordena matar a todos los judíos y cristianos, entonces cómo se explica que trece siglos después de la conquista musulmana todavía viven en Oriente Medio millones de árabes cristianos.
¿No deberían haberlos matado en el S.VII, cuando estaban más recientes las enseñanzas de su profeta?.
Es ahora con los movimiento islamistas que su vida corre peligro, pero estos grupos son un fenómenos nuevo y además están enfrentados con los gobiernos musulmanes.
¿Quién protege a los cristianos coptos en Egipto? El gobierno musulmán.
¿Quién protege a los cristianos en Siria? El gobierno musulmán.
¿Quién protege a los cristianos en Jordania? El gobierno musulmán.
¿Cómo es posible entonces que haya tantos obispos árabes que continuamente hablan a favor de sus respectivos gobiernos?.
No hay un sólo versículo del Corán donde Mahoma escribiera que hay que matar a los cristianos y judíos.
Lo que se dice es que si hay una guerra entre musulmanes y cristianos, a éstos se les permite seguir con su religión a cambio de pagar un impuesto. Impuesto que hace mucho tiempo que ya no se aplica en los países musulmanes.
Tratar de identificar a mil millones de musulmanes cn un grupo terrorista que como mucho tiene 30.000 hombres, y que está en guerra con el resto del islam ( con los gobiernos chiitas de Irak e Irán, con los súbitas de Jordania, Egipto, etc, con las milicias kurdas) es no sólo muestra de ignorancia, sino de maldad pura y dura, de tratar de criminalizar a la séptima parte de la humanidad, de pretender enfrentar a unas personas con otras en base a la religión.
Yo he vivido en la ciudad española de Ceuta y tengo familia en Marruecos. Tengo amigos musulmanes, he tenido novias musulmanas, he trabajado y convivido con musulmanes. No son aliens ni extraterrestres ni demonios, son personas como tú y yo. Y algunos son mejor persona que tú.
No he sido ateo toda mi vida. Es algo que a algunos OS cuesta entender. Todos los ateos hemos sido creyentes. Así que no necesitó que me expliques conceptos cristianos como la caridad, de la cual algunos tienen muy poca.
Tú como creyente deberías entender lo que es la ley natural, que según vuestras propias creencias está escrita por Dios en el corazón de cada hombre. Así que aúnsiendo ateo, o budista, o un chamán del Amazonas, cualquier persona puede saber lo que es correcto hacer ante las necesidades del prójimo, sin tener que conocer las enseñanzas de la Biblia.
Y además en el caso de los ateos que fueron creyentes, el dejar de creer en Dios no implica rechazar la ética cristiana, que tiene muchas cosas buenas.
Precisamente esa mentalidad de creer imposible separar la fe de la ética es lo que tenéisen común con los islamistas.
-Los EEUU intentan por diversos medios controlar a los países productores de petróleo. No he dicho que los invadan a todos. La opinión pública norteamericana no va a aceptar con la misma facilidad que se invada otra nación americana que a un país musulmán al que se acusa de apoyar al terrorismo como paso con Irak.
En Venezuela usan la misma táctica que usaron en Irán en los años 50 para derrocar a Mosadeq, o a Salvador Allende en Chile (aunque éste tenía cobre en lugar de petróleo): apoyar huelgas y manifestaciones de grupos opositores, desestabilizar el país y darle alas a un general que "afortunadamente" y movido por el "deber" y el "amor a la patria" llega para poner orden. Ya intentaron un golpe de estado en 2002 contra Chávez pero fracasaron.
-La realidad y el sentido común además de la lectura es mejor defensa contra los prejuicios, las fobias y las mentiras.
Si fuera cierto que el islam ordena matar a todos los judíos y cristianos, entonces cómo se explica que trece siglos después de la conquista musulmana todavía viven en Oriente Medio millones de árabes cristianos.
¿No deberían haberlos matado en el S.VII, cuando estaban más recientes las enseñanzas de su profeta?.
Es ahora con los movimiento islamistas que su vida corre peligro, pero estos grupos son un fenómenos nuevo y además están enfrentados con los gobiernos musulmanes.
¿Quién protege a los cristianos coptos en Egipto? El gobierno musulmán.
¿Quién protege a los cristianos en Siria? El gobierno musulmán.
¿Quién protege a los cristianos en Jordania? El gobierno musulmán.
¿Cómo es posible entonces que haya tantos obispos árabes que continuamente hablan a favor de sus respectivos gobiernos?.
No hay un sólo versículo del Corán donde Mahoma escribiera que hay que matar a los cristianos y judíos.
Lo que se dice es que si hay una guerra entre musulmanes y cristianos, a éstos se les permite seguir con su religión a cambio de pagar un impuesto. Impuesto que hace mucho tiempo que ya no se aplica en los países musulmanes.
Tratar de identificar a mil millones de musulmanes cn un grupo terrorista que como mucho tiene 30.000 hombres, y que está en guerra con el resto del islam ( con los gobiernos chiitas de Irak e Irán, con los súbitas de Jordania, Egipto, etc, con las milicias kurdas) es no sólo muestra de ignorancia, sino de maldad pura y dura, de tratar de criminalizar a la séptima parte de la humanidad, de pretender enfrentar a unas personas con otras en base a la religión.
Yo he vivido en la ciudad española de Ceuta y tengo familia en Marruecos. Tengo amigos musulmanes, he tenido novias musulmanas, he trabajado y convivido con musulmanes. No son aliens ni extraterrestres ni demonios, son personas como tú y yo. Y algunos son mejor persona que tú.
20/09/15 1:12 PM
Gringo
Que los ateos fueron creyentes, es una forma de decir. No he visto ningún ateo que conozca la doctrina católica ni en una mínima parte, como para opinar al respecto. Ni se molestan en enteder cuando se les explica. Acá mismo en IC hay muchos ejemplos, así que no necesito citar nada.
La fe es lo que hace que la ética tenga sentido. De lo contrario se vuelve algo vacío. Algo que se hace por moda, o para quedar bien. No dudo de que muchos tendrán una sincera preocupación por ciertos problemas, pero éstos casi nunca incluyen a quien es verdaderamente su prójimo.
No, claro, el Corán es un libro muy pacífico.
Corán 8:12: Voy a sembrar el terror en los corazones de los infieles:Cortadles el cuello, pegadles en todos los dedos!"
Corán 2:191-193: Matadles donde deis con ellos, y expulsadles de donde os hayan expulsado. Tentar es más grave que matar. No combatáis contra ellos junto a la Mezquita Sagrada, a no ser que os ataquen allí. Así que, si combaten contra vosotros, matadles: ésa es la retribución de los infieles. Pero, si cesan, Alá es indulgente, misericordioso. Combatid contra ellos hasta que dejen de induciros a apostatar y se rinda culto a Alá. Si cesan, no haya más hostilidades que contra los impíos.
Corán 2:216: Se os ha prescrito que combatáis, aunque os disguste. Puede que os disguste algo que os conviene y améis algo que no os conviene. Alá sabe, mientras que vosotros no sabéis.
Corán 2:244: ¡Combatid por Alá y sabed que Alá todo lo oye, todo lo sabe!
Corán 3:56: A quienes no crean les castigaré severamente en la vida de acá y en la otra. Y no tendrán quienes les auxilien.
Corán 3:151: Infundiremos el terror en los corazones de los que no crean, por haber asociado a Alá algo a lo que Él no ha conferido autoridad. Su morada será el Fuego. ¡Qué mala es la mansión de los impíos!
Corán 4:74: Que quienes cambian la vida de acá por la otra combatan por Alá! A quien. combatiendo por Alá, sea muerto o salga victorioso, le daremos una magnífica recompensa.
Corán 4:89: Querrían que, como ellos, no creyerais, para ser iguales que ellos. No hagáis, pues, amigos entre ellos hasta que hayan emigrado por Alá. Si cambian de propósito, apoderaos de ellos y matadles donde les encontréis. No aceptéis su amistad ni auxilio,
Corán 4:95: Los creyentes que se quedan en casa, sin estar impedidos, no son iguales que los que combaten por Alá con su hacienda y sus personas. Alá ha puesto a los que combaten con su hacienda y sus personas un grado por encima de los que se quedan en casa. A todos, sin embargo, ha prometido Alá lo mejor, pero Alá ha distinguido a los combatientes por encima de quienes se quedan en casa con una magnífica recompensa,
Corán 4:104: No dejéis de perseguir a esa gente. Si os cuesta, también a ellos, como a vosotros, les cuesta, pero vosotros esperáis de Alá lo que ellos no esperan. Alá es omnisciente, sabio.
Corán 5:33: Retribución de quienes hacen la guerra a Alá y a Su Enviado y se dan a corromper en la tierra: serán muertos sin piedad, o crucificados, o amputados de manos y pies opuestos, o desterrados del país. Sufrirán ignominia en la vida de acá y terrible castigo en la otra.
Corán 5:51-52: Creyentes! No toméis como amigos a los judíos y a los cristianos! Son amigos unos de otros. Quien de vosotros trabe amistad con ellos, se hace uno de ellos. Alá no guía al pueblo impío. Ves a los enfermos de corazón precipitarse a ellos, diciendo: "Tenemos miedo de un revés de fortuna". Pero puede que Alá traiga el éxito u otra cosa de Él y, entonces, se dolerán de lo que habían pensado en secreto.
Corán 8:12: Cuando vuestro Señor inspiró a los ángeles: "Yo estoy con vosotros. Confirmad, pues, a los que creen! Infundiré el terror en los corazones de quienes no crean. Cortadles el cuello, pegadles en todos los dedos!"
Corán 8:15-17: ¡Creyentes! ¡Cuando os encontréis con los infieles marchando, no les volváis la espalda! Quien ese día les vuelva la espalda -a menos que sea que se destaque para acudir a otro combate o para incorporarse a otra tropa- incurrirá en la ira de Alá y tendrá la gehena por morada. Qué mal fin... ! No erais vosotros quienes les mataban, era Alá Quien les mataba !. Cuando tirabas, no eras tú quien tiraba, era Alá Quien tiraba, para hacer experimentar a los creyentes un favor venido de Él. Alá todo lo oye, todo lo sabe.
Corán 8:57: Si, pues, das con ellos en la guerra, que sirva de escarmiento a los que les siguen. Quizás, así, se dejen amonestar.
Corán 9:5: Cuando hayan transcurrido los meses sagrados, matad a los asociadores [los cristianos por asociar a Jesús con Dios] dondequiera que les encontréis. Capturadles! Sitiadles! Tendedles emboscadas por todas partes! Pero si se arrepienten, hacen la azalá y dan el azaque, entonces dejadles en paz! Alá es indulgente, misericordioso.
Corán 9:14: Combatid contra ellos! Alá le castigará a manos vuestras y les llenará de vergüenza, mientras que a vosotros os auxiliará contra ellos, curando así los pechos de gente creyente
Corán 9:20: Quienes crean, emigren y luchen por Alá con su hacienda y sus personas tendrán una categoría más elevada junto a Alá. Ésos serán los que triunfen.
Corán 9:29-31: Los judíos dicen: "Uzayr es el hijo de Alá". Y los cristianos dicen: "El Ungido es el hijo de Alá". Eso es lo que dicen de palabra. Remedan lo que ya antes habían dicho los infieles. Que Alá les maldiga! Cómo pueden ser tan desviados! Han tomado a sus doctores y a sus monjes, así como al Ungido, hijo de María, como señores, en lugar de tomar a Alá cuando las órdenes que habían recibido no eran sino de servir a un Dios Uno. No hay más dios que Él! Gloria a Él! Está por encima de lo que Le asocian!
Corán 38-39: ¡Creyentes! ¿Qué os pasa?¿ Por qué, cuando se os dice: "Id a la guerra por la causa de Alá!" permanecéis clavados en tierra? Preferís la vida de acá a la otra? Y qué es el breve disfrute de la vida de acá comparado con la otra, sino bien poco...? Si no vais a la guerra, os infligirá un doloroso castigo. Hará que otro pueblo os sustituya, sin que podáis causarle ningún daño. Alá es omnipotente.
Corán 9:41-42: Id a la guerra, tanto si os es fácil como si os es difícil! Luchad por Alá con vuestra hacienda y vuestras personas! Es mejor para vosotros. Si supierais... Si se hubiera tratado de una ventaja inmediata o de un viaje corto, te habrían seguido, pero el objetivo les ha parecido distante. Jurarán por Alá: "Si hubiéramos podido, os habríamos acompañado a la guerra". Se pierden a sí mismos. Alá sabe que mienten.
Corán 9:73: ¡ Profeta! Combate contra los infieles y los hipócritas, sé duro con ellos! Su refugio será la gehena. Qué mal fin...!
Corán 9:88: Pero el Enviado y los que con él creen combaten con su hacienda y sus personas. Suyas serán las cosas buenas. Ésos son los que prosperarán.
Corán 9:111: Alá ha comprado a los creyentes sus personas y su hacienda, ofreciédoles, a cambio, el Jardín. Combaten por Alá: matan o les matan. Es una promesa que Le obliga, verdad, contenida en la Tora. en el Evangelio y en el Corán. Y quién respeta mejor su alianza que Alá? Regocijaos por el trato que habéis cerrado con É1! Ése es el éxito grandioso!
Corán 9:123: Creyentes! Combatid contra los infieles que tengáis cerca! Que os encuentren duros! Sabed que Alá está con los que Le temen!
Corán 25:52: No obedezcas, pues, a los infieles y lucha esforzadamente contra ellos, por medio de él.
Corán 33:60-62: Si los hipócritas, los enfermos de corazón y los agitadores de la ciudad no cesan, hemos de incitarte contra ellos y pronto dejarán tu vecindad. Malditos, serán capturados y muertos sin piedad donde quiera que se dé con ellos, conforme a la práctica de Alá con los que vivieron antes. Y encontrarás la práctica de Alá irreemplazable.
Corán 47:3-4: Y esto es así porque los infieles siguen lo falso, mientras que los creyentes siguen la Verdad venida de su Señor. Así es como Alá los pone como ejemplo a los hombres. Cuando sostengáis, pues, un encuentro con los infieles, descargad los golpes en el cuello hasta someterlos. Entonces, atadlos fuertemente. Luego, devolvedles la libertad, de gracia o mediante rescate, para que cese la guerra. Es así como debéis hacer. Si Alá quisiera, se defendería de ellos, pero quiere probaros a unos por medio de otros. No dejará que se pierdan las obras de los que hayan caído por Alá.
Corán 48:16-19: Di a los beduinos dejados atrás: "Se os llamará contra un pueblo dotado de gran valor, contra el que tendréis que combatir a menos que se rinda. Si obedecéis, Alá os dará una bella recompensa. Pero, si volvéis la espalda, como ya hicisteis en otra ocasión, os infligirá un castigo doloroso". "No hay por qué reprochar al ciego, al cojo o al enfermo. Y a quien obedezca a Alá y a Su Enviado, Él le introducirá en jardines por cuyos bajos fluyen arroyos. A quien, en cambio, vuelta la espalda, Él le infligirá un castigo doloroso":?Alá ha estado satisfecho de los creyentes cuando éstos te han jurado fidelidad al pie del árbol. Él sabía lo que sus corazones encerraban e hizo descender sobre ellos la sakina, prometiéndoles, como recompensa, un éxito cercano y mucho botín, del que se apoderarán. Alá es poderoso, sabio.
Apologistas contemporáneos afirman a veces que el Yihad significa "lucha espiritual". Si fuera así, entonces ¿por qué los ciegos, cojos y enfermos están exentos?
Corán 48:29: Muhammad es el Enviado de Alá. Quienes están con él son severos con los infieles y cariñosos entre sí. Se les ve o inclinados o prosternados, buscando favor de Alá y satisfacerle. Se les nota en el rostro que se prosternan. Tal es su imagen en la Tora. Y en el Evangelio se les compara con la semilla que, habiendo germinado, fortifica su brote y éste crece y se yergue en el tallo, constituyendo la alegría del sembrador, para terminar irritando a los infieles por su medio. A quienes de ellos crean y obren bien, Alá les ha prometido perdón y una magnífica recompensa.
Corán 61:4: Alá ama a los que luchan en fila por Su causa, como si fueran un sólido edificio.
Corán 61:9-12: Él es Quien ha mandado a Su Enviado con la Dirección y con la religión verdadera [el Islam] para que prevalezca sobre toda otra religión, a despecho de los asociadotes [los cristianos por asociar Dios con Jesús]. ¡Creyentes! ¿Queréis que os indique un negocio que os librará de un castigo doloroso?: ¡Creed en Alá y en Su Enviado y combatid por Alá con vuestra hacienda y vuestras personas! Es mejor para vosotros. Si supierais... Así, os perdonará vuestros pecados y os introducirá en jardines por cuyos bajos fluyen arroyos y en viviendas agradables en los jardines del edén. ¡Ese es el éxito grandioso!
Corán 66:9: ¡Profeta! ¡Combate contra los infieles y los hipócritas! ¡Muéstrate duro con ellos!
Y ésos no son todos, y encima faltan otras fuentes además del Corán. No creo que te sea difícil llevarte bien con un musulmán. Es obvio que a uno de ellos no le hablás de la manera y de las cosas que escribís en esta página. Ningún ateo actúa de forma coherente con su fe, así que no parecer ateo debe ser fácil.
La mayoría de los musulmanes que vienen a América son progres en comparación con los que se quedan en sus paises. Eso hasta el ISIS. Creer que sólo tiene 30.000 pelagatos locos, es bastate temerario.
¿No te has fijado en algunas cosas curiosas de los "refugiados"? Supongo que te parecerá raro que NINGUNO de ellos sea cristiano. Todos musulmanes. Que ninguno quiera trabajar, como la familia siria que abandonó Uruguay porque no se podía vivir gratis. O que haya una gran cantidad de ellos en edad de pelear. Si el Estado Islámico es tan pequeño, ¿por qué no le piden a Al Assad que les dé armas y van a combatir? Tampoco debe ser raro que prefieran Europa, que ni siquiera puede darle trabajo a todos los europeos, en lugar de Arabia Saudita, que podría mantenerlos a TODOS. Y si pensás que a Arabia Saudita no le interesan esas personas, sería bueno preguntar entonces por qué tienen pensado pagar la construcción de 200 mezquitas para los "refugiados" en Alemania. Y, siendo gente que supuestamente busca un futuro mejor, no veo cuál es el problema de que los identifiquen, les tomen huellas, etc. Supongo que esa oleada inmigratoria y repentina no tendrá nada que ver con el hecho de que, según se supo, el mismo ISIS planeara mandar, casualmente, una gran oleada migratoria hacia Europa. Tampoco tendrá nada de malo el hecho de que hayan rechazado la ayuda de la Cruz Roja porque... sí, porque llevaban una cruz roja. Nadie dijo que todos fueran terroristas. Van a Europa para islamizarla y acabar con lo que se los impida. Eso es todo. Les va a llevar algún tiempo, pero la misma Europa se los va a facilitar.
No dudo de que muchos serán mejores que yo. Hasta puede haber ateos mejores que yo. Eso nunca lo vas a escuchar de un musulmán.
Saludos.
Que los ateos fueron creyentes, es una forma de decir. No he visto ningún ateo que conozca la doctrina católica ni en una mínima parte, como para opinar al respecto. Ni se molestan en enteder cuando se les explica. Acá mismo en IC hay muchos ejemplos, así que no necesito citar nada.
La fe es lo que hace que la ética tenga sentido. De lo contrario se vuelve algo vacío. Algo que se hace por moda, o para quedar bien. No dudo de que muchos tendrán una sincera preocupación por ciertos problemas, pero éstos casi nunca incluyen a quien es verdaderamente su prójimo.
No, claro, el Corán es un libro muy pacífico.
Corán 8:12: Voy a sembrar el terror en los corazones de los infieles:Cortadles el cuello, pegadles en todos los dedos!"
Corán 2:191-193: Matadles donde deis con ellos, y expulsadles de donde os hayan expulsado. Tentar es más grave que matar. No combatáis contra ellos junto a la Mezquita Sagrada, a no ser que os ataquen allí. Así que, si combaten contra vosotros, matadles: ésa es la retribución de los infieles. Pero, si cesan, Alá es indulgente, misericordioso. Combatid contra ellos hasta que dejen de induciros a apostatar y se rinda culto a Alá. Si cesan, no haya más hostilidades que contra los impíos.
Corán 2:216: Se os ha prescrito que combatáis, aunque os disguste. Puede que os disguste algo que os conviene y améis algo que no os conviene. Alá sabe, mientras que vosotros no sabéis.
Corán 2:244: ¡Combatid por Alá y sabed que Alá todo lo oye, todo lo sabe!
Corán 3:56: A quienes no crean les castigaré severamente en la vida de acá y en la otra. Y no tendrán quienes les auxilien.
Corán 3:151: Infundiremos el terror en los corazones de los que no crean, por haber asociado a Alá algo a lo que Él no ha conferido autoridad. Su morada será el Fuego. ¡Qué mala es la mansión de los impíos!
Corán 4:74: Que quienes cambian la vida de acá por la otra combatan por Alá! A quien. combatiendo por Alá, sea muerto o salga victorioso, le daremos una magnífica recompensa.
Corán 4:89: Querrían que, como ellos, no creyerais, para ser iguales que ellos. No hagáis, pues, amigos entre ellos hasta que hayan emigrado por Alá. Si cambian de propósito, apoderaos de ellos y matadles donde les encontréis. No aceptéis su amistad ni auxilio,
Corán 4:95: Los creyentes que se quedan en casa, sin estar impedidos, no son iguales que los que combaten por Alá con su hacienda y sus personas. Alá ha puesto a los que combaten con su hacienda y sus personas un grado por encima de los que se quedan en casa. A todos, sin embargo, ha prometido Alá lo mejor, pero Alá ha distinguido a los combatientes por encima de quienes se quedan en casa con una magnífica recompensa,
Corán 4:104: No dejéis de perseguir a esa gente. Si os cuesta, también a ellos, como a vosotros, les cuesta, pero vosotros esperáis de Alá lo que ellos no esperan. Alá es omnisciente, sabio.
Corán 5:33: Retribución de quienes hacen la guerra a Alá y a Su Enviado y se dan a corromper en la tierra: serán muertos sin piedad, o crucificados, o amputados de manos y pies opuestos, o desterrados del país. Sufrirán ignominia en la vida de acá y terrible castigo en la otra.
Corán 5:51-52: Creyentes! No toméis como amigos a los judíos y a los cristianos! Son amigos unos de otros. Quien de vosotros trabe amistad con ellos, se hace uno de ellos. Alá no guía al pueblo impío. Ves a los enfermos de corazón precipitarse a ellos, diciendo: "Tenemos miedo de un revés de fortuna". Pero puede que Alá traiga el éxito u otra cosa de Él y, entonces, se dolerán de lo que habían pensado en secreto.
Corán 8:12: Cuando vuestro Señor inspiró a los ángeles: "Yo estoy con vosotros. Confirmad, pues, a los que creen! Infundiré el terror en los corazones de quienes no crean. Cortadles el cuello, pegadles en todos los dedos!"
Corán 8:15-17: ¡Creyentes! ¡Cuando os encontréis con los infieles marchando, no les volváis la espalda! Quien ese día les vuelva la espalda -a menos que sea que se destaque para acudir a otro combate o para incorporarse a otra tropa- incurrirá en la ira de Alá y tendrá la gehena por morada. Qué mal fin... ! No erais vosotros quienes les mataban, era Alá Quien les mataba !. Cuando tirabas, no eras tú quien tiraba, era Alá Quien tiraba, para hacer experimentar a los creyentes un favor venido de Él. Alá todo lo oye, todo lo sabe.
Corán 8:57: Si, pues, das con ellos en la guerra, que sirva de escarmiento a los que les siguen. Quizás, así, se dejen amonestar.
Corán 9:5: Cuando hayan transcurrido los meses sagrados, matad a los asociadores [los cristianos por asociar a Jesús con Dios] dondequiera que les encontréis. Capturadles! Sitiadles! Tendedles emboscadas por todas partes! Pero si se arrepienten, hacen la azalá y dan el azaque, entonces dejadles en paz! Alá es indulgente, misericordioso.
Corán 9:14: Combatid contra ellos! Alá le castigará a manos vuestras y les llenará de vergüenza, mientras que a vosotros os auxiliará contra ellos, curando así los pechos de gente creyente
Corán 9:20: Quienes crean, emigren y luchen por Alá con su hacienda y sus personas tendrán una categoría más elevada junto a Alá. Ésos serán los que triunfen.
Corán 9:29-31: Los judíos dicen: "Uzayr es el hijo de Alá". Y los cristianos dicen: "El Ungido es el hijo de Alá". Eso es lo que dicen de palabra. Remedan lo que ya antes habían dicho los infieles. Que Alá les maldiga! Cómo pueden ser tan desviados! Han tomado a sus doctores y a sus monjes, así como al Ungido, hijo de María, como señores, en lugar de tomar a Alá cuando las órdenes que habían recibido no eran sino de servir a un Dios Uno. No hay más dios que Él! Gloria a Él! Está por encima de lo que Le asocian!
Corán 38-39: ¡Creyentes! ¿Qué os pasa?¿ Por qué, cuando se os dice: "Id a la guerra por la causa de Alá!" permanecéis clavados en tierra? Preferís la vida de acá a la otra? Y qué es el breve disfrute de la vida de acá comparado con la otra, sino bien poco...? Si no vais a la guerra, os infligirá un doloroso castigo. Hará que otro pueblo os sustituya, sin que podáis causarle ningún daño. Alá es omnipotente.
Corán 9:41-42: Id a la guerra, tanto si os es fácil como si os es difícil! Luchad por Alá con vuestra hacienda y vuestras personas! Es mejor para vosotros. Si supierais... Si se hubiera tratado de una ventaja inmediata o de un viaje corto, te habrían seguido, pero el objetivo les ha parecido distante. Jurarán por Alá: "Si hubiéramos podido, os habríamos acompañado a la guerra". Se pierden a sí mismos. Alá sabe que mienten.
Corán 9:73: ¡ Profeta! Combate contra los infieles y los hipócritas, sé duro con ellos! Su refugio será la gehena. Qué mal fin...!
Corán 9:88: Pero el Enviado y los que con él creen combaten con su hacienda y sus personas. Suyas serán las cosas buenas. Ésos son los que prosperarán.
Corán 9:111: Alá ha comprado a los creyentes sus personas y su hacienda, ofreciédoles, a cambio, el Jardín. Combaten por Alá: matan o les matan. Es una promesa que Le obliga, verdad, contenida en la Tora. en el Evangelio y en el Corán. Y quién respeta mejor su alianza que Alá? Regocijaos por el trato que habéis cerrado con É1! Ése es el éxito grandioso!
Corán 9:123: Creyentes! Combatid contra los infieles que tengáis cerca! Que os encuentren duros! Sabed que Alá está con los que Le temen!
Corán 25:52: No obedezcas, pues, a los infieles y lucha esforzadamente contra ellos, por medio de él.
Corán 33:60-62: Si los hipócritas, los enfermos de corazón y los agitadores de la ciudad no cesan, hemos de incitarte contra ellos y pronto dejarán tu vecindad. Malditos, serán capturados y muertos sin piedad donde quiera que se dé con ellos, conforme a la práctica de Alá con los que vivieron antes. Y encontrarás la práctica de Alá irreemplazable.
Corán 47:3-4: Y esto es así porque los infieles siguen lo falso, mientras que los creyentes siguen la Verdad venida de su Señor. Así es como Alá los pone como ejemplo a los hombres. Cuando sostengáis, pues, un encuentro con los infieles, descargad los golpes en el cuello hasta someterlos. Entonces, atadlos fuertemente. Luego, devolvedles la libertad, de gracia o mediante rescate, para que cese la guerra. Es así como debéis hacer. Si Alá quisiera, se defendería de ellos, pero quiere probaros a unos por medio de otros. No dejará que se pierdan las obras de los que hayan caído por Alá.
Corán 48:16-19: Di a los beduinos dejados atrás: "Se os llamará contra un pueblo dotado de gran valor, contra el que tendréis que combatir a menos que se rinda. Si obedecéis, Alá os dará una bella recompensa. Pero, si volvéis la espalda, como ya hicisteis en otra ocasión, os infligirá un castigo doloroso". "No hay por qué reprochar al ciego, al cojo o al enfermo. Y a quien obedezca a Alá y a Su Enviado, Él le introducirá en jardines por cuyos bajos fluyen arroyos. A quien, en cambio, vuelta la espalda, Él le infligirá un castigo doloroso":?Alá ha estado satisfecho de los creyentes cuando éstos te han jurado fidelidad al pie del árbol. Él sabía lo que sus corazones encerraban e hizo descender sobre ellos la sakina, prometiéndoles, como recompensa, un éxito cercano y mucho botín, del que se apoderarán. Alá es poderoso, sabio.
Apologistas contemporáneos afirman a veces que el Yihad significa "lucha espiritual". Si fuera así, entonces ¿por qué los ciegos, cojos y enfermos están exentos?
Corán 48:29: Muhammad es el Enviado de Alá. Quienes están con él son severos con los infieles y cariñosos entre sí. Se les ve o inclinados o prosternados, buscando favor de Alá y satisfacerle. Se les nota en el rostro que se prosternan. Tal es su imagen en la Tora. Y en el Evangelio se les compara con la semilla que, habiendo germinado, fortifica su brote y éste crece y se yergue en el tallo, constituyendo la alegría del sembrador, para terminar irritando a los infieles por su medio. A quienes de ellos crean y obren bien, Alá les ha prometido perdón y una magnífica recompensa.
Corán 61:4: Alá ama a los que luchan en fila por Su causa, como si fueran un sólido edificio.
Corán 61:9-12: Él es Quien ha mandado a Su Enviado con la Dirección y con la religión verdadera [el Islam] para que prevalezca sobre toda otra religión, a despecho de los asociadotes [los cristianos por asociar Dios con Jesús]. ¡Creyentes! ¿Queréis que os indique un negocio que os librará de un castigo doloroso?: ¡Creed en Alá y en Su Enviado y combatid por Alá con vuestra hacienda y vuestras personas! Es mejor para vosotros. Si supierais... Así, os perdonará vuestros pecados y os introducirá en jardines por cuyos bajos fluyen arroyos y en viviendas agradables en los jardines del edén. ¡Ese es el éxito grandioso!
Corán 66:9: ¡Profeta! ¡Combate contra los infieles y los hipócritas! ¡Muéstrate duro con ellos!
Y ésos no son todos, y encima faltan otras fuentes además del Corán. No creo que te sea difícil llevarte bien con un musulmán. Es obvio que a uno de ellos no le hablás de la manera y de las cosas que escribís en esta página. Ningún ateo actúa de forma coherente con su fe, así que no parecer ateo debe ser fácil.
La mayoría de los musulmanes que vienen a América son progres en comparación con los que se quedan en sus paises. Eso hasta el ISIS. Creer que sólo tiene 30.000 pelagatos locos, es bastate temerario.
¿No te has fijado en algunas cosas curiosas de los "refugiados"? Supongo que te parecerá raro que NINGUNO de ellos sea cristiano. Todos musulmanes. Que ninguno quiera trabajar, como la familia siria que abandonó Uruguay porque no se podía vivir gratis. O que haya una gran cantidad de ellos en edad de pelear. Si el Estado Islámico es tan pequeño, ¿por qué no le piden a Al Assad que les dé armas y van a combatir? Tampoco debe ser raro que prefieran Europa, que ni siquiera puede darle trabajo a todos los europeos, en lugar de Arabia Saudita, que podría mantenerlos a TODOS. Y si pensás que a Arabia Saudita no le interesan esas personas, sería bueno preguntar entonces por qué tienen pensado pagar la construcción de 200 mezquitas para los "refugiados" en Alemania. Y, siendo gente que supuestamente busca un futuro mejor, no veo cuál es el problema de que los identifiquen, les tomen huellas, etc. Supongo que esa oleada inmigratoria y repentina no tendrá nada que ver con el hecho de que, según se supo, el mismo ISIS planeara mandar, casualmente, una gran oleada migratoria hacia Europa. Tampoco tendrá nada de malo el hecho de que hayan rechazado la ayuda de la Cruz Roja porque... sí, porque llevaban una cruz roja. Nadie dijo que todos fueran terroristas. Van a Europa para islamizarla y acabar con lo que se los impida. Eso es todo. Les va a llevar algún tiempo, pero la misma Europa se los va a facilitar.
No dudo de que muchos serán mejores que yo. Hasta puede haber ateos mejores que yo. Eso nunca lo vas a escuchar de un musulmán.
Saludos.
20/09/15 7:16 PM
Franco:
-Como deberías saber el Corán es un libro que Mahoma iba improvisando a medida que le ocurrían cosas durante su predicación. Las citas sobre pelear contra cristianos y judíos se hicieron en referencia a las tribus árabes contra las que Mahoma luchó. No hay ninguna orden de exterminar a cristianos y judíos.
Antes de la aparición del ISIS vivían millones de árabes cristianos en países musulmanes.
También vivían miles de judíos hasta que se fundó el moderno Israel y emigraron. Por cierto que muchos de esos judíos eran sefardíes, expulsados de España por los Reyes Católicos. Yotros se refugiaron en Turquía huyendo del Holocausto, gracias entre otros al consul turco en la isla de Rodas. Porque a pesar de todo la única nación que se planteó exterminar hasta el último hombre del pueblo judío, fue la Alemania nazi. Un país europeo y habitado por cristianos.
-Es curioso que Milenko sea de Bosnia y tú argentino, porque en España generalmente quienes dicen de los musulmanes lo mismo que vosotros, también opinan igual de los sudamericanos y de los europeos del Este.
Y así os llaman sudacas, os acusan de vagos, de querer vivir del cuento, de ser delincuentes, de no querer adaptaros, de que Europa no puede dar trabajo a todos, etc.
Como soy una persona con experiencia, y resulta que estoy casado con una dominicana y conozco muchos inmigrantes, brasileños, argentinos, uruguayos, colombianos y prácticamente de toda Latinoamerica, sé que todo eso son prejuicios y mentiras.
Y así a todo lo que me dices de musulmanes vagos, que rechazan paquetes solo porque llevan una cruz, que no hay refugiados cristianos, etc. te respondo que es mentira, y que esas "informaciones" suelen venir de medios xenofobos como ALERTA DIGITAL en España, que lo mismo les da un sirio que un bosnio que un argentino.
Y debería daros vergüenza creeros esos bulos.
-A mí me da igual si Europa se islamiza siempre que sea de manera pacífica. Si los cristianos ya no quieren tener muchos hijos, qué culpa tienen los musulmanes.
Y qué se supone que deberíamos hacer?.
Expulsamos a los musulmanes europeos, a los de segunda y tercera generación? .
Prohibimos la conversión al islam?.
Los mandamos a las cámaras de gas?.
Nadie dice que haya que abrir las puertas de par en par, pero si a unos refugiados de guerra se les prohíbe la entrada porque su religión no nos gusta, entonces dónde está nuestra superioridad moral, y qué valores civilizados y cristianos vamos a defender? .
Ya que citas tan bien el Corán, intentalo con tu propio Libro,busca una cita en los Evangelios donde se diga que se puede rechazar al refugiado por ser de otra religión.
-Como deberías saber el Corán es un libro que Mahoma iba improvisando a medida que le ocurrían cosas durante su predicación. Las citas sobre pelear contra cristianos y judíos se hicieron en referencia a las tribus árabes contra las que Mahoma luchó. No hay ninguna orden de exterminar a cristianos y judíos.
Antes de la aparición del ISIS vivían millones de árabes cristianos en países musulmanes.
También vivían miles de judíos hasta que se fundó el moderno Israel y emigraron. Por cierto que muchos de esos judíos eran sefardíes, expulsados de España por los Reyes Católicos. Yotros se refugiaron en Turquía huyendo del Holocausto, gracias entre otros al consul turco en la isla de Rodas. Porque a pesar de todo la única nación que se planteó exterminar hasta el último hombre del pueblo judío, fue la Alemania nazi. Un país europeo y habitado por cristianos.
-Es curioso que Milenko sea de Bosnia y tú argentino, porque en España generalmente quienes dicen de los musulmanes lo mismo que vosotros, también opinan igual de los sudamericanos y de los europeos del Este.
Y así os llaman sudacas, os acusan de vagos, de querer vivir del cuento, de ser delincuentes, de no querer adaptaros, de que Europa no puede dar trabajo a todos, etc.
Como soy una persona con experiencia, y resulta que estoy casado con una dominicana y conozco muchos inmigrantes, brasileños, argentinos, uruguayos, colombianos y prácticamente de toda Latinoamerica, sé que todo eso son prejuicios y mentiras.
Y así a todo lo que me dices de musulmanes vagos, que rechazan paquetes solo porque llevan una cruz, que no hay refugiados cristianos, etc. te respondo que es mentira, y que esas "informaciones" suelen venir de medios xenofobos como ALERTA DIGITAL en España, que lo mismo les da un sirio que un bosnio que un argentino.
Y debería daros vergüenza creeros esos bulos.
-A mí me da igual si Europa se islamiza siempre que sea de manera pacífica. Si los cristianos ya no quieren tener muchos hijos, qué culpa tienen los musulmanes.
Y qué se supone que deberíamos hacer?.
Expulsamos a los musulmanes europeos, a los de segunda y tercera generación? .
Prohibimos la conversión al islam?.
Los mandamos a las cámaras de gas?.
Nadie dice que haya que abrir las puertas de par en par, pero si a unos refugiados de guerra se les prohíbe la entrada porque su religión no nos gusta, entonces dónde está nuestra superioridad moral, y qué valores civilizados y cristianos vamos a defender? .
Ya que citas tan bien el Corán, intentalo con tu propio Libro,busca una cita en los Evangelios donde se diga que se puede rechazar al refugiado por ser de otra religión.
20/09/15 9:15 PM
Gringo
Podía esperarme cualquier excusa con tal de no aceptar lo que dice el Corán, pero me sorprendiste. Ya me vas a decir en dónde se dice que sólo se refiera a algunas tribus árabes, porque por lo que yo he leído, matar infieles es el deber de todo musulmán, en todo tiempo y lugar. Dudo que te hayas tomado la molestia de leer todos los pasajes que cité, pero qué se le va a hacer.
Antes de que EEUU invediera esos paises, los cristianos eran(y son) protegidos por gobiernos laicos, o dictaduras más bien. En un país gobernado según las reglas del Islam, los cristianos no tienen cabida. Y atrevete a decir que es mentira.
En esa época Turquía no era gobernada por Erdogán. No hace falta que señale la diferencia esencial.
La cosa es que sé que los musulmanes no van a Europa a trabajar, a diferencia de los que vienen a América, o incluso a Israel. En Europa no dejan entrar Hispanoamericanos(conozco de muchos casos de argentinos deportados, algunos indignantes) que sí trabajan, pero acá los europeos son siempre bienvenidos. Hasta los ingleses.
En Hispanoamérica hay una delincuencia altísima, principalmente a causa de la ideología marxista. Traída de Europa, claro.
Es obvio que nunca vas a creer alguna cosa que ponga en duda las buenas intenciones de los refugiados, aunque pase en tus narices. Lo de la Cruz Roja, si la memoria no me falla, fue grabado.
¿Te da igual si Europa se islamiza? Bueno, no te culpo. Sabemos que los ateos no van a ser agredidos.
Si los cristianos tienen menos hijos, es porque se dejaron llevar por las novedades del secularismo, el iluminismo, etc. Tendrán que lidiar ellos con las consecuencias.
¿Qué se supone que deberíamos hacer? Acabar con el Estado Islámico, que los "refugiados" vuelvan a su país. O que se sumen al combate, como dije antes. Muchos de ellos están en buena edad y forma para el combate, y no creo que Assad se enoje si quieren ayudarlo a destruir a los yihadistas. Si a esos sumamos las tropas de unos cuantos paises, no veo cómo es que el problema es tan grave. ¿O es que los yihadistas son más de 30.000?
Gringo, todos insisten con que se deje pasar a todos esos "refugiados" mientras que ignoran lo que les está pasando a los cristianos. Ya nadie habla de las niñas secuestradas por Boko Haram, por ejemplo. O del hecho de que los cristianos prefieran quedarse antes que abandonar sus hogares, en territorios ocupados por sus ancestros desde mucho antes de que Mahoma naciera.
No necesito buscar nada en el Evangelio. Nadie está obligado a dejar entrar a cualquiera a su casa, y un Estado tampoco, aunque en este último caso se requiera de motivos más importantes.
Saludos, y desde ya, mi pésame por Europa. No tenés de qué preocuparte. Si algo les pasa, siempre pueden venir a América.
Podía esperarme cualquier excusa con tal de no aceptar lo que dice el Corán, pero me sorprendiste. Ya me vas a decir en dónde se dice que sólo se refiera a algunas tribus árabes, porque por lo que yo he leído, matar infieles es el deber de todo musulmán, en todo tiempo y lugar. Dudo que te hayas tomado la molestia de leer todos los pasajes que cité, pero qué se le va a hacer.
Antes de que EEUU invediera esos paises, los cristianos eran(y son) protegidos por gobiernos laicos, o dictaduras más bien. En un país gobernado según las reglas del Islam, los cristianos no tienen cabida. Y atrevete a decir que es mentira.
En esa época Turquía no era gobernada por Erdogán. No hace falta que señale la diferencia esencial.
La cosa es que sé que los musulmanes no van a Europa a trabajar, a diferencia de los que vienen a América, o incluso a Israel. En Europa no dejan entrar Hispanoamericanos(conozco de muchos casos de argentinos deportados, algunos indignantes) que sí trabajan, pero acá los europeos son siempre bienvenidos. Hasta los ingleses.
En Hispanoamérica hay una delincuencia altísima, principalmente a causa de la ideología marxista. Traída de Europa, claro.
Es obvio que nunca vas a creer alguna cosa que ponga en duda las buenas intenciones de los refugiados, aunque pase en tus narices. Lo de la Cruz Roja, si la memoria no me falla, fue grabado.
¿Te da igual si Europa se islamiza? Bueno, no te culpo. Sabemos que los ateos no van a ser agredidos.
Si los cristianos tienen menos hijos, es porque se dejaron llevar por las novedades del secularismo, el iluminismo, etc. Tendrán que lidiar ellos con las consecuencias.
¿Qué se supone que deberíamos hacer? Acabar con el Estado Islámico, que los "refugiados" vuelvan a su país. O que se sumen al combate, como dije antes. Muchos de ellos están en buena edad y forma para el combate, y no creo que Assad se enoje si quieren ayudarlo a destruir a los yihadistas. Si a esos sumamos las tropas de unos cuantos paises, no veo cómo es que el problema es tan grave. ¿O es que los yihadistas son más de 30.000?
Gringo, todos insisten con que se deje pasar a todos esos "refugiados" mientras que ignoran lo que les está pasando a los cristianos. Ya nadie habla de las niñas secuestradas por Boko Haram, por ejemplo. O del hecho de que los cristianos prefieran quedarse antes que abandonar sus hogares, en territorios ocupados por sus ancestros desde mucho antes de que Mahoma naciera.
No necesito buscar nada en el Evangelio. Nadie está obligado a dejar entrar a cualquiera a su casa, y un Estado tampoco, aunque en este último caso se requiera de motivos más importantes.
Saludos, y desde ya, mi pésame por Europa. No tenés de qué preocuparte. Si algo les pasa, siempre pueden venir a América.
20/09/15 9:59 PM
Dónde vive el patriarca ecuménico de los ortodoxos?
En Constantinopla, es decir en Estambul, es decir en Turquía.
La segunda autoridad del cristianismo tras el Papa, lleva más de 500 años residiendo en una ciudad conquistada por musulmanes y que fue capital otomana.
Alguien me puede decir por qué ocurre eso si según las reglas del islam hay que matar a los cristianos sin excepción y sin excusa?.
Alguien me puede decir cómo es que yo visité la ciudad marroquí de Tánger, donde residen mis familiares cristianos, y pude visitar su catedral y conocer a su obispo, y también a las monjas de la Madre Teresa que tienen una casa allí? .
O es que el rey de Marruecos no gobierna su país de acuerdo a las normas del Islam?.
Lo que pasa es que presumir de prejuicios e ignorancia sale gratis.
Pero viajar, convivir y leer te cura la xenofobia.
Por eso no creo que los musulmanes sean asesinos sedientos de sangre cristiana, ni que los argentinos sean sudacas que vienen a España a delinquir.
Sí me importa que Europa se islamice POR LA FUERZA. Pero si es algo pacífico y simplemente ellos tienen más hijos que los cristianos no tengo nada que objetar.
Combatir al ISIS está muy bien, y sabes quién lo está haciendo? Otros musulmanes. Porque son las milicias kurdas, y los soldados de Siria, Irak, Irán, Jordania, etc. los que están muriendo en la lucha contra el ISIS.
Porque no estamos en guerra contra el islam, sino contra un grupo terrorista y nuestros mejores aliados son los gobiernos musulmanes de la región.
Lo siento por los partidarios de las cruzadas.
Aunque derrotar al ISIS solo es arreglar medio problema, porque muchos refugiados huyen del gobierno de Asad. Así que primero habrá que encargarse de unos y luego de otros. Como primero derrotamos a los nazis gracias a Stalin y luego vencimos a la URSSS.
Y finalmente, lo siento pero la Biblia obliga a atender al desnudo, al sediento, al perseguido, sin importar la nacionalidad o la religión.
Es el mismo Papa el que ha pedido a todas las parroquias de Europa que acojan a refugiados.
Voy a recrearme y a disfrutar repitiendolo: ha sido el Papa, tu compatriota.
Ahora tú decides si haces caso al Papa. Si crees que actúa como cristiano o como un tonto buenista.
En Constantinopla, es decir en Estambul, es decir en Turquía.
La segunda autoridad del cristianismo tras el Papa, lleva más de 500 años residiendo en una ciudad conquistada por musulmanes y que fue capital otomana.
Alguien me puede decir por qué ocurre eso si según las reglas del islam hay que matar a los cristianos sin excepción y sin excusa?.
Alguien me puede decir cómo es que yo visité la ciudad marroquí de Tánger, donde residen mis familiares cristianos, y pude visitar su catedral y conocer a su obispo, y también a las monjas de la Madre Teresa que tienen una casa allí? .
O es que el rey de Marruecos no gobierna su país de acuerdo a las normas del Islam?.
Lo que pasa es que presumir de prejuicios e ignorancia sale gratis.
Pero viajar, convivir y leer te cura la xenofobia.
Por eso no creo que los musulmanes sean asesinos sedientos de sangre cristiana, ni que los argentinos sean sudacas que vienen a España a delinquir.
Sí me importa que Europa se islamice POR LA FUERZA. Pero si es algo pacífico y simplemente ellos tienen más hijos que los cristianos no tengo nada que objetar.
Combatir al ISIS está muy bien, y sabes quién lo está haciendo? Otros musulmanes. Porque son las milicias kurdas, y los soldados de Siria, Irak, Irán, Jordania, etc. los que están muriendo en la lucha contra el ISIS.
Porque no estamos en guerra contra el islam, sino contra un grupo terrorista y nuestros mejores aliados son los gobiernos musulmanes de la región.
Lo siento por los partidarios de las cruzadas.
Aunque derrotar al ISIS solo es arreglar medio problema, porque muchos refugiados huyen del gobierno de Asad. Así que primero habrá que encargarse de unos y luego de otros. Como primero derrotamos a los nazis gracias a Stalin y luego vencimos a la URSSS.
Y finalmente, lo siento pero la Biblia obliga a atender al desnudo, al sediento, al perseguido, sin importar la nacionalidad o la religión.
Es el mismo Papa el que ha pedido a todas las parroquias de Europa que acojan a refugiados.
Voy a recrearme y a disfrutar repitiendolo: ha sido el Papa, tu compatriota.
Ahora tú decides si haces caso al Papa. Si crees que actúa como cristiano o como un tonto buenista.
21/09/15 12:34 AM
En definitiva, que os pasáis por el forro el magisterio de la Iglesia. Porque os suena a progre y perjudica vuestra confortable vida basada en el petróleo. Lo dicho: poner la ideología, y el bolsillo, por delante del catolicismo.
21/09/15 12:40 AM
Curiosa noticia publicada hoy: Volkswagen admite ante la EPA (Agencia federal de protección del medio ambiente de EEUU) que manipuló medio millón de vehículos diesel vendidos en América, para que oficialmente registraran una emisión de gases contaminantes menor a la real.
La estafa le puede costar a la empresa alemana una multa considerable.
Hace tiempo que se demostró que los gases de la combustión del diesel son cancerígenos.
Y ahora los partidarios de las conspiranoias podrían darse por enterados. Esto sí que ha sido una conspiración real, de una gran empresa capitalista, para ocultar la verdad y ahorrarse dinero a costa de la salud de las personas.
Pero no lo harán. Salvo que a lo mejor se descubra que algún directivo de Volkswagen es masón. Entonces sí.
Uds sigan riéndose del ecologismo y dejen que sus hijos sigan respirando aire envenenado.
La estafa le puede costar a la empresa alemana una multa considerable.
Hace tiempo que se demostró que los gases de la combustión del diesel son cancerígenos.
Y ahora los partidarios de las conspiranoias podrían darse por enterados. Esto sí que ha sido una conspiración real, de una gran empresa capitalista, para ocultar la verdad y ahorrarse dinero a costa de la salud de las personas.
Pero no lo harán. Salvo que a lo mejor se descubra que algún directivo de Volkswagen es masón. Entonces sí.
Uds sigan riéndose del ecologismo y dejen que sus hijos sigan respirando aire envenenado.
21/09/15 10:16 AM
GRINGO
Tu osadía solo es pareja a tu desconocimiento.
Renuncio a debatir. Ignoras tantas cosas y te metes en tantos jardines que es imposible a estas alturas pretender enseñarte un poco si tu no quieres aprender.
Da igual que vivas o hayas vivido en Ceuta y que tengas famlia en Marruecos, desconoces lo que es el islam y el coran. Tu mismo te pones en evidencia. Tu ignorancia es oceánica.
Antes de decir las simplezas que dices deberías leerte el coran, solo eso, aunque sería mejor que lo hicieses con un tratado que te lo presentase como se emitió, pues el coran que tu encuentras ahora es una recopilacion por escrito de tiempos del tercer califa, ordenada por longitud, no por cronología de emisión. En fin no te explico mas porque no aprovechas nada.
No sabía que eras ateo, y eso explica algunas cosas, pero otras no. No entiendo que si eres ateo te metas en sitios como este en el que normalmente te sacuden con bastante criterio. ¿Eres masoca?. Tienes que tener una vida muy pobre para siendo ateo perder el tiempo aquí. Un tiempo que se te acaba. Seguro que el dia de tu muerte diras, lamento no haber pasado mas tiempo contestando en blogs católicos. ¿de verdad que esto lo que quieres hacer con tu vida? tu aportar no aportas nada, salvo en algunos casos la diversión de sacudirte un poco, pero lo malo es que tampoco te aprovecha nada, lo cual es una lástima, y no me refiero a cuestiones opinables.
Y al inclito TONTONIO 1 que le voy a decir, acusas a otros de lo que tu precísamente haces. Veras tontoñin el Magisterio de la Iglesia es cualquier cosa menos progre. Creo que una vez mas no sabes de que hablas, lo cual no es ninguna sorpresa.
Tu osadía solo es pareja a tu desconocimiento.
Renuncio a debatir. Ignoras tantas cosas y te metes en tantos jardines que es imposible a estas alturas pretender enseñarte un poco si tu no quieres aprender.
Da igual que vivas o hayas vivido en Ceuta y que tengas famlia en Marruecos, desconoces lo que es el islam y el coran. Tu mismo te pones en evidencia. Tu ignorancia es oceánica.
Antes de decir las simplezas que dices deberías leerte el coran, solo eso, aunque sería mejor que lo hicieses con un tratado que te lo presentase como se emitió, pues el coran que tu encuentras ahora es una recopilacion por escrito de tiempos del tercer califa, ordenada por longitud, no por cronología de emisión. En fin no te explico mas porque no aprovechas nada.
No sabía que eras ateo, y eso explica algunas cosas, pero otras no. No entiendo que si eres ateo te metas en sitios como este en el que normalmente te sacuden con bastante criterio. ¿Eres masoca?. Tienes que tener una vida muy pobre para siendo ateo perder el tiempo aquí. Un tiempo que se te acaba. Seguro que el dia de tu muerte diras, lamento no haber pasado mas tiempo contestando en blogs católicos. ¿de verdad que esto lo que quieres hacer con tu vida? tu aportar no aportas nada, salvo en algunos casos la diversión de sacudirte un poco, pero lo malo es que tampoco te aprovecha nada, lo cual es una lástima, y no me refiero a cuestiones opinables.
Y al inclito TONTONIO 1 que le voy a decir, acusas a otros de lo que tu precísamente haces. Veras tontoñin el Magisterio de la Iglesia es cualquier cosa menos progre. Creo que una vez mas no sabes de que hablas, lo cual no es ninguna sorpresa.
21/09/15 10:32 AM
Ya sabía que al final el escorpión iba a picar.
¿Conocen la fábula del escorpión y la rana? De ahí viene la expresión "la naturaleza del escorpión" para expresar las cosas que son inevitables.
Un escorpión se encuentra con una rana junto a un riachuelo, y lemoide por favor que le suba al lomo y de un salto le ayude a cruzar.
La rana sólo le pide como condición que no le pique a lo que accede el escorpión.
Tras pasarle a la otra orilla el escorpión pincha a la rana, y mientras agoniza le pregunta "¿por qué lo has hecho con lo bien que me porté contigo?" a lo que el escorpión responde "porque es mi naturaleza".
JUAN NADIE es incapaz de dialogar con otras personas sin insultar. No entiende que el desacuerdo con las ideas no debe llevar al desprecio personal.
No puede aguantarse las ganas de hacer un chiste de niño de cinco años y llamar a Antonio1 " Tontonio".
Es su naturaleza.
Y jamás volveremos a confiar en él.
¿Conocen la fábula del escorpión y la rana? De ahí viene la expresión "la naturaleza del escorpión" para expresar las cosas que son inevitables.
Un escorpión se encuentra con una rana junto a un riachuelo, y lemoide por favor que le suba al lomo y de un salto le ayude a cruzar.
La rana sólo le pide como condición que no le pique a lo que accede el escorpión.
Tras pasarle a la otra orilla el escorpión pincha a la rana, y mientras agoniza le pregunta "¿por qué lo has hecho con lo bien que me porté contigo?" a lo que el escorpión responde "porque es mi naturaleza".
JUAN NADIE es incapaz de dialogar con otras personas sin insultar. No entiende que el desacuerdo con las ideas no debe llevar al desprecio personal.
No puede aguantarse las ganas de hacer un chiste de niño de cinco años y llamar a Antonio1 " Tontonio".
Es su naturaleza.
Y jamás volveremos a confiar en él.
21/09/15 1:28 PM
GRINGO
Yo soy transparente como el cristal y tu lo sabes. Ya conoces que estoy en la campaña mundial contra la chorrada.
Es que no puedo evitarlo.
Estaba yo el otro día viendo un blog de historia cuando de repente me empezó a pitar el chorradímetro, Pi PI PIIIII,.... fortísimo oye, como nunca. Pense, ya esta la chorrada del siglo o como diría Sadam la madre de todas las bobadas. Total que empiezo a buscar y a medida que me aproximaba a infocatolica que pitaba mas fuerte, y pensé ¿Dónde dejé a Gringo la última vez? total que vine aquí y la vi
la chorrada suprema, la mejor, y claro solo podía ser tuya Transcribo de memoria: En el Coran no se habla de matar judíos o cristianos.
No es la chorrada del siglo es la del milenio. Eres un crack-
Mira te recito una sura de memoria: En el día del Juicio las piedras diran, venid debajo de mi hay un judío escondido venid a matarlo.
(Por si te decides a leer el coran, a los cristianos nos llama los asociadores por la Trinidad.)
Osea que tu que demuestras a cada línea una ignorancia de SALVAME, y de Gran Hermano, resulta que nos resuelves el problema del Islam y el de la energía. Dos por el precio de uno.
Y nosotros que somos tontos no te hacemos caso. Que malos somos.
¿tu has oído halar de la sharia? ¿sabes lo que es? ¿Tu sabes que el islam obliga a todos islámicos o no islámicos?
¿Tu sabes que por no ser creyente tendrías que pagar un impuesto especial como ciudadano de segunda clase?
¿Tu sabes que si el islám nos invade pacíficamente o por la fuerza y estableciese la sharia el testimonio de tus hijas valdría la mitad que el de cualquier hombre?
¿Tu sabes que el marido de tus hijas las podría repudiar a la mínima y con el solo motivo de su voluntad y desposeerlas de la mayor parte de sus derechos?
¿Tu sabes que los musulmanes no aceptan lo derechos humanos?
¿Tu sabes que en el ramadán no podrías comer en público o ir a almorzar normalmente aunque fueses ateo?
¿Tu sabes que...?
Por supuesto que no sabes, Son tantas cosas las que ignoras desprecias y desconoces....
Estoy pensando hacer un libro que se llame "Antología de la chorrada" o una sucursal del Guiness que se llame "el LIbro Guiness de la chorrada"
Adivina cual va a ser la fuente principal. Piensa uno que su Nick empieza por grin y que acaba por go. (Sin nada entre medias, es que te lo tengo que decir todo).
Yo soy transparente como el cristal y tu lo sabes. Ya conoces que estoy en la campaña mundial contra la chorrada.
Es que no puedo evitarlo.
Estaba yo el otro día viendo un blog de historia cuando de repente me empezó a pitar el chorradímetro, Pi PI PIIIII,.... fortísimo oye, como nunca. Pense, ya esta la chorrada del siglo o como diría Sadam la madre de todas las bobadas. Total que empiezo a buscar y a medida que me aproximaba a infocatolica que pitaba mas fuerte, y pensé ¿Dónde dejé a Gringo la última vez? total que vine aquí y la vi
la chorrada suprema, la mejor, y claro solo podía ser tuya Transcribo de memoria: En el Coran no se habla de matar judíos o cristianos.
No es la chorrada del siglo es la del milenio. Eres un crack-
Mira te recito una sura de memoria: En el día del Juicio las piedras diran, venid debajo de mi hay un judío escondido venid a matarlo.
(Por si te decides a leer el coran, a los cristianos nos llama los asociadores por la Trinidad.)
Osea que tu que demuestras a cada línea una ignorancia de SALVAME, y de Gran Hermano, resulta que nos resuelves el problema del Islam y el de la energía. Dos por el precio de uno.
Y nosotros que somos tontos no te hacemos caso. Que malos somos.
¿tu has oído halar de la sharia? ¿sabes lo que es? ¿Tu sabes que el islam obliga a todos islámicos o no islámicos?
¿Tu sabes que por no ser creyente tendrías que pagar un impuesto especial como ciudadano de segunda clase?
¿Tu sabes que si el islám nos invade pacíficamente o por la fuerza y estableciese la sharia el testimonio de tus hijas valdría la mitad que el de cualquier hombre?
¿Tu sabes que el marido de tus hijas las podría repudiar a la mínima y con el solo motivo de su voluntad y desposeerlas de la mayor parte de sus derechos?
¿Tu sabes que los musulmanes no aceptan lo derechos humanos?
¿Tu sabes que en el ramadán no podrías comer en público o ir a almorzar normalmente aunque fueses ateo?
¿Tu sabes que...?
Por supuesto que no sabes, Son tantas cosas las que ignoras desprecias y desconoces....
Estoy pensando hacer un libro que se llame "Antología de la chorrada" o una sucursal del Guiness que se llame "el LIbro Guiness de la chorrada"
Adivina cual va a ser la fuente principal. Piensa uno que su Nick empieza por grin y que acaba por go. (Sin nada entre medias, es que te lo tengo que decir todo).
22/09/15 4:49 PM
GRINGO
Perdona, ya se que no lo sabes, pero se me olvido preguntarte antes.
¿Sabes lo que es Dar al Harb y dar al islam? ¿Y sabes porque te afecta a ti y a tu esposa y a tus hijas?
Anda míralo en la Wikipedia o en google y luego vas y lo cascas. Así parecerá que sabes algo.
No es nada personal, pero tengo que estar varios post recordándotelo, es que tu ultima chorrada ha sido sideral. Ha sido planetaria, como el encuentro que iban a tener Obama y Zapatero según Leire Pajin.
Perdona, ya se que no lo sabes, pero se me olvido preguntarte antes.
¿Sabes lo que es Dar al Harb y dar al islam? ¿Y sabes porque te afecta a ti y a tu esposa y a tus hijas?
Anda míralo en la Wikipedia o en google y luego vas y lo cascas. Así parecerá que sabes algo.
No es nada personal, pero tengo que estar varios post recordándotelo, es que tu ultima chorrada ha sido sideral. Ha sido planetaria, como el encuentro que iban a tener Obama y Zapatero según Leire Pajin.
22/09/15 5:28 PM
Ampliando la anterior noticia, ahora Volkswagen admite haber trucado once millones de coches en todo el mundo, para que indicaran una emisión de gases contaminantes menor a la real.
Literalmente uno de los directivos ha dicho (con perdón): "la hemos cagado".
Ahí lo tienen señores, una auténtica conspiración de los grandes poderes económicos relacionada con el medio ambiente, desenmascarada.
Literalmente uno de los directivos ha dicho (con perdón): "la hemos cagado".
Ahí lo tienen señores, una auténtica conspiración de los grandes poderes económicos relacionada con el medio ambiente, desenmascarada.
23/09/15 7:08 AM
GRINGO
Sin acritud, estas fatal.
Que Volkswagen haya mentido a la Adminsitración de EEUU porque no podía cumplir con el criterio de emisiones, no es una conspiración mundial para contaminar, sino es la mala práctica de una empresa para ganar dinero, aunque sea una multinacional.
Ítem mas, yo no tengo la certeza ni el conocimiento pero me imagino que los de Volkswagen que no son tontos y sabían el riesgo que asumían, probablemente se hayan visto atenazados por los estrechos márgenes y por la crisis de la industria del automóvil, y por eso no hayan hecho lo correcto que sería parar la producción y venta hasta que ajustasen las emisiones. La pregunta es ¿Se puede permitir una empresa como Volkswagen para así su producción para EEUU?
Yo no lo se. Te repito, las cosas no son tan sencillas como una conspiración a la vuelta de la esquina y menos mundial.
Han obrado mal, y ahora pagarán las consecuencias.
Parece ser que Toyota y Opel han tenido problemas mucho peores en los que se han producido muchos muertos (decenas y decenas) y han tenido que habilitar un fondo de compensación enorme. A mi eso me parece mucho mas grave.
Sin acritud, estas fatal.
Que Volkswagen haya mentido a la Adminsitración de EEUU porque no podía cumplir con el criterio de emisiones, no es una conspiración mundial para contaminar, sino es la mala práctica de una empresa para ganar dinero, aunque sea una multinacional.
Ítem mas, yo no tengo la certeza ni el conocimiento pero me imagino que los de Volkswagen que no son tontos y sabían el riesgo que asumían, probablemente se hayan visto atenazados por los estrechos márgenes y por la crisis de la industria del automóvil, y por eso no hayan hecho lo correcto que sería parar la producción y venta hasta que ajustasen las emisiones. La pregunta es ¿Se puede permitir una empresa como Volkswagen para así su producción para EEUU?
Yo no lo se. Te repito, las cosas no son tan sencillas como una conspiración a la vuelta de la esquina y menos mundial.
Han obrado mal, y ahora pagarán las consecuencias.
Parece ser que Toyota y Opel han tenido problemas mucho peores en los que se han producido muchos muertos (decenas y decenas) y han tenido que habilitar un fondo de compensación enorme. A mi eso me parece mucho mas grave.
23/09/15 10:22 AM
Al final me voy a convertir y voy a creer en milagros.
Por fin un infocatolico que dice " No lo sé. La cosa no es tan sencilla como una conspiración a la vuelta de la esquina y menos a escala mundial".
Vaya, y cuando se habla de cambio climático por qué no se responde eso mismo?.
Pero no. Respecto al cambio climático responden que no lo hay, y que es una conspiración mundial donde andan metidos la mayoría de científicos, universidades, políticos y empresas del mundo, que junto con los judeomasones y el club Bilderberg quieren engañarnos.
En eso no tienen la más mínima duda.
Sin embargo cuando los responsables de una empresa multinacional, admiten haber conspirado para manipular sus vehículos y que dieran unas muestras de contaminación 40 veces menores que las reales, se comportan como si fueran los abogados de la Volkswagen.
Qué tendrán los ricos que tanta gente los defiende y gratis.
Gratis!.
Se están cachondeando de nosotros, nos venden coches trucados, están contaminando con gases que se han demostrado cancerígenos, pero siempre hay uno que dice bueno, igual no se pueden permitir parar la producción en los EEUU.
Vaya, pero sí se permiten matar a la gente de cáncer. Y estafar a sus compradores y a las agencias medio ambientales.
Y todo por ahorrarse 600 euros por coche, que es lo que les costaba haber fabricado vehículos que realmente contaminaran menos.
Nada de no poder parar la producción. Pura avaricia.
Gracias a Dios que sois una minoría porque si no pobre mundo.
Por fin un infocatolico que dice " No lo sé. La cosa no es tan sencilla como una conspiración a la vuelta de la esquina y menos a escala mundial".
Vaya, y cuando se habla de cambio climático por qué no se responde eso mismo?.
Pero no. Respecto al cambio climático responden que no lo hay, y que es una conspiración mundial donde andan metidos la mayoría de científicos, universidades, políticos y empresas del mundo, que junto con los judeomasones y el club Bilderberg quieren engañarnos.
En eso no tienen la más mínima duda.
Sin embargo cuando los responsables de una empresa multinacional, admiten haber conspirado para manipular sus vehículos y que dieran unas muestras de contaminación 40 veces menores que las reales, se comportan como si fueran los abogados de la Volkswagen.
Qué tendrán los ricos que tanta gente los defiende y gratis.
Gratis!.
Se están cachondeando de nosotros, nos venden coches trucados, están contaminando con gases que se han demostrado cancerígenos, pero siempre hay uno que dice bueno, igual no se pueden permitir parar la producción en los EEUU.
Vaya, pero sí se permiten matar a la gente de cáncer. Y estafar a sus compradores y a las agencias medio ambientales.
Y todo por ahorrarse 600 euros por coche, que es lo que les costaba haber fabricado vehículos que realmente contaminaran menos.
Nada de no poder parar la producción. Pura avaricia.
Gracias a Dios que sois una minoría porque si no pobre mundo.
23/09/15 4:21 PM
Y por ir terminando con los refugiados, acogerlos no es solo cosa de "buenismo", es pragmatismo.
Un país pequeño y pobre como Jordania que es nuestro aliado (recordemos que el piloto quemado vivo por el ISIS era jordano), está acogiendo a cerca de un millón de sirios.
El Líbano que es aún más pequeño y pobre tiene un millón y medio de refugiados.
La situación en esos países es un polvorín y lo que menos le conviene a Europa ahora mismo es que más países árabes caigan en la anarquía. Por eso deberíamos acoger a algunos refugiados de los campamentos de Jordania y Líbano, para descongestionar su situación social y de paso agradecerles que son ellos los que se dejan la piel luchando contra nuestros enemigos.
La Unión Europea tiene 350 millones de habitantes y somos la región del mundo más rica junto con Norteamérica. No nos vamos a hundir por acoger a cien o doscientos mil refugiados.
Podríamos pensar que cuando rechazamos a una mujer y sus hijos, su marido se quedó en Siria luchando contra los terroristas, y así se lo agradecemos.
Y dejamos ya las tonterías sobre el islam. Se trata de la segunda religión más numerosa del mundo. Hay musulmanes en los cinco continentes y tienen costumbres distintas. La sharia solo es legal en algunos lugares y en países donde ahora impera hace unas décadas las mujeres iban con minifalda y también eran musulmanas.
Y si queremos que países como Jordania donde la sharia no ha llegado sigan siendo estables, tenemos que ayudarles.
Un país pequeño y pobre como Jordania que es nuestro aliado (recordemos que el piloto quemado vivo por el ISIS era jordano), está acogiendo a cerca de un millón de sirios.
El Líbano que es aún más pequeño y pobre tiene un millón y medio de refugiados.
La situación en esos países es un polvorín y lo que menos le conviene a Europa ahora mismo es que más países árabes caigan en la anarquía. Por eso deberíamos acoger a algunos refugiados de los campamentos de Jordania y Líbano, para descongestionar su situación social y de paso agradecerles que son ellos los que se dejan la piel luchando contra nuestros enemigos.
La Unión Europea tiene 350 millones de habitantes y somos la región del mundo más rica junto con Norteamérica. No nos vamos a hundir por acoger a cien o doscientos mil refugiados.
Podríamos pensar que cuando rechazamos a una mujer y sus hijos, su marido se quedó en Siria luchando contra los terroristas, y así se lo agradecemos.
Y dejamos ya las tonterías sobre el islam. Se trata de la segunda religión más numerosa del mundo. Hay musulmanes en los cinco continentes y tienen costumbres distintas. La sharia solo es legal en algunos lugares y en países donde ahora impera hace unas décadas las mujeres iban con minifalda y también eran musulmanas.
Y si queremos que países como Jordania donde la sharia no ha llegado sigan siendo estables, tenemos que ayudarles.
23/09/15 7:36 PM
GRINGO
No tengo mucho tiempo.
Por cabrearte no tienes ni mas razón ni razón.
El problema del calentamiento por CO2, es que es sencillamente una hipótesis no comprobada.
Y en el tema de la ecología hay mucha gente que se apunta a un bombardeo sin tener ni p idea.
No se porque me atribuyes algo que yo no digo. No soy abogado de la Volkswagen y no aplaudo el engaño ni a la Admon ni al ciudadano que compra el coche, es un fraude. Y lo van a pagar y bien, de entrada han perdido UN CUARTO de su capital en bolsa en un día.
Pero aunque la contaminación pueda ser cancerígena, que habra que ver cuanto es mucho mas grave lo de Toyota y lo de GM que han provocado decenas de muertos directos y si que han hecho pequeñas conspiraciones internas para taparlo. Al menos los alemanes cuando les han pillado han cantado de plano.
Que es por dinero esta claro pero ¿solo por avaricia? es que no es tan sencillo. Insisto, yo no lo se, pero en esa decisión que es muy complicada y arriesgada (y para mi inasumible) tiene que haber pesado algún condicionante estratégico. Nadie se arriesga a tanto solo por ganar un poco mas. En cambio si puede hacerlo por no perder. Es por dinero pero puede ser diferente. En cualquier caso que paguen.
Espero que nunca tengas responsabilidades políticas porque entonces la vas a liar.
¿Tu sabes lo que dices? ¿Acoger de golpe a 200000 refugiados musulmanes de una zona de conflicto?
Que los acojan EEUU, Reino Unido y Francia que son los que con los países del Golfo han montado la guerra de Libia y de Siria. ¿Porque tiene que acoger España a ninguno, si no tenemos nada que ver con eso?
Anda documentate un poco sobre el islám. Vivir en Ceuta no te doctora en islám, se te escapan muchas cosas graves e importantes.
No tengo mucho tiempo.
Por cabrearte no tienes ni mas razón ni razón.
El problema del calentamiento por CO2, es que es sencillamente una hipótesis no comprobada.
Y en el tema de la ecología hay mucha gente que se apunta a un bombardeo sin tener ni p idea.
No se porque me atribuyes algo que yo no digo. No soy abogado de la Volkswagen y no aplaudo el engaño ni a la Admon ni al ciudadano que compra el coche, es un fraude. Y lo van a pagar y bien, de entrada han perdido UN CUARTO de su capital en bolsa en un día.
Pero aunque la contaminación pueda ser cancerígena, que habra que ver cuanto es mucho mas grave lo de Toyota y lo de GM que han provocado decenas de muertos directos y si que han hecho pequeñas conspiraciones internas para taparlo. Al menos los alemanes cuando les han pillado han cantado de plano.
Que es por dinero esta claro pero ¿solo por avaricia? es que no es tan sencillo. Insisto, yo no lo se, pero en esa decisión que es muy complicada y arriesgada (y para mi inasumible) tiene que haber pesado algún condicionante estratégico. Nadie se arriesga a tanto solo por ganar un poco mas. En cambio si puede hacerlo por no perder. Es por dinero pero puede ser diferente. En cualquier caso que paguen.
Espero que nunca tengas responsabilidades políticas porque entonces la vas a liar.
¿Tu sabes lo que dices? ¿Acoger de golpe a 200000 refugiados musulmanes de una zona de conflicto?
Que los acojan EEUU, Reino Unido y Francia que son los que con los países del Golfo han montado la guerra de Libia y de Siria. ¿Porque tiene que acoger España a ninguno, si no tenemos nada que ver con eso?
Anda documentate un poco sobre el islám. Vivir en Ceuta no te doctora en islám, se te escapan muchas cosas graves e importantes.
23/09/15 11:32 PM
Y se puede saber qué te doctora a ti en el islam, mi pequeño escorpión? .
Cuales son esos conocimientos que atesoras para que opines que prácticamente cualquier musulmán es un terrorista en potencia? .
Muy buena tu pregunta de por qué debemos acoger a algunos refugiados, y te doy estas razones:
-Porque somos parte de la UE y como en toda confederación hay un principio de solidaridad y el problema de un estado es el de todos los estados.
Por eso las vallas de Ceuta y Melilla se levantaron con dinero de Europa, y los vehículos con los que patrullamos las costas y los radares que detectan pateras y cayucos también los pagaron Bruselas.
Así que los refugiados hay que repartirselos.
-Porque el sr Aznar apoyó la absurda e imperialista invasión de Irak y que es el origen de todo el caos en Oriente Próximo. Así que España tiene su parte de culpa.
-Porque acoger refugiados es ayudar a nuestros aliados árabes como Jordania, mucho más pequeños, pobres e inestables, y es una forma de asegurar que otros países ni caigan en manos del ISIS.
-Porque si de verdad creemos que somos una civilización moralmente superior y que merece la pena conservarla, tenemos que demostrar que lo que nos hace mejores es nuestra capacidad de ayudar a los que no son como nosotros.
-Porque España tiene firmados acuerdos internacionales en materia de refugiados.
-Por simple humanidad.
-Porque lo ha dicho el Papa (para el que le importe).
-Suficiente? .
Cuales son esos conocimientos que atesoras para que opines que prácticamente cualquier musulmán es un terrorista en potencia? .
Muy buena tu pregunta de por qué debemos acoger a algunos refugiados, y te doy estas razones:
-Porque somos parte de la UE y como en toda confederación hay un principio de solidaridad y el problema de un estado es el de todos los estados.
Por eso las vallas de Ceuta y Melilla se levantaron con dinero de Europa, y los vehículos con los que patrullamos las costas y los radares que detectan pateras y cayucos también los pagaron Bruselas.
Así que los refugiados hay que repartirselos.
-Porque el sr Aznar apoyó la absurda e imperialista invasión de Irak y que es el origen de todo el caos en Oriente Próximo. Así que España tiene su parte de culpa.
-Porque acoger refugiados es ayudar a nuestros aliados árabes como Jordania, mucho más pequeños, pobres e inestables, y es una forma de asegurar que otros países ni caigan en manos del ISIS.
-Porque si de verdad creemos que somos una civilización moralmente superior y que merece la pena conservarla, tenemos que demostrar que lo que nos hace mejores es nuestra capacidad de ayudar a los que no son como nosotros.
-Porque España tiene firmados acuerdos internacionales en materia de refugiados.
-Por simple humanidad.
-Porque lo ha dicho el Papa (para el que le importe).
-Suficiente? .
24/09/15 8:28 AM
GRINGO
No procede hablar de mis conocimientos de Islám, aunque si puedo decirte que entre otras cosas he leído unos veinte libros relacionados con el tema en varios idiomas. Si te interesa mucho te paso la bibliografía. También muchos artículos noticias etc.
No soy doctorado pero si me comparo con la ignorancia reinante entonces es como si fuese Einstein, sin falsa modestia.
También hay mucho material en inglés en internet si sabes buscar, por ejemplo fatwas del consejo supremo de ulemas de Arabia (Suni) que tienen bastante peso y aceptación (no para Bin laden y sus mariachis).
Pero para empezar léete el Coran que es que no haces caso. Luego diras que te doy malos consejos. Si me hicieras caso te culturizarías y ya no podría sacudirte.
Yo nunca he dicho que todo musulmán es un terrorista en potencia, de hecho tengo algún amigo radical islámico que no es terrorista y que es bastante buena persona. ¿te extraña? El mundo musulman es algo paradójico y complejo.
Un terrorista musulmán es aquel que se decide a realizar la yihad (como sea) contra occidente o contra los infieles. Veo que no te has documentado sobre DAR AL HARB Y DAR AL ISLAM.
Gracias a Dios la mayoría de los musulmanes no secundan la yihad, aunque tampoco les importa mucho, como cuando en España en tiempos de Franco y primeros años de la Transición ETA mataba a tus compañeros, y a policías y a nadie le importaba. Muchos pensaban que eso iba en el sueldo y los mas imbéciles que algo habrá hecho el muerto.
Si te molestas y lees puedes aprender mucho de islám, aunque te prevengo de que en España he asistido a conferencias de catedráticos y de profesores universitarios que son penosas, son el tuerto en el país de los ciegos, pero estos además daltónicos y con un parche en el ojo bueno.
El problema del islám no es el terrorismo, sino que es una religión totalitaria que abarca al completo la vida de la persona tanto en el ámbito privado o religioso como social, y obliga a creyentes y a no creyentes sometiéndolos, cuando los musulmanes mandan a un estado de ciudadanos de segunda clase. Tampoco aceptan los derechos humanos, algo que ya debería mosquearte, y .... podría estar toda la tarde.
Lo siento pero no comparto tus argumentos de acogida.
Esa población es potencialmente peligrosa y cuanto mas lejos mejor. Luego gradualmente y muy despacio analizando con lupa caso por caso permitir la entrada a aquellos de los que realmente sepamos que no son una amenaza y que se pueden integrar.
El Papa mientras no hable excatedra puede decir misa. Es lo que tiene equivocarse tanto, que la gente te pierde el respeto (intelectual) y ya no confía en ti.
Eso debería hacer pensar y mucho, con la cantidad de botarates, de cretinos y de sinvergüenzas que tiene la iglesia en su seno incluso a alto nivel, esta claro que Dios existe, pues de otro modo no podría funcionar ni sobrevivir.
Ya veras como la Iglesia sobrevive incluso a este Papa y eso será un milagro patente mas grande que el de Fatima.
Europa no es una Confederación aunque pudiera parecésele. Y si los refugiados fuesen "naturales" es decir no por un desastre provocado por EEUU, Francia, Reino Unido, Qatar y Arabia Saudí, esta claro que tendríamos que ser solidarios.
Pero los que la han liado empezando por EEUU y Arabia que tienen mucho espacio y mucho dinero que los acojan.
Mira si mañana echas a tu hija de casa no me pidas que la acoja, no es mi responsabilidad es la tuya. Pues esto igual.
No procede hablar de mis conocimientos de Islám, aunque si puedo decirte que entre otras cosas he leído unos veinte libros relacionados con el tema en varios idiomas. Si te interesa mucho te paso la bibliografía. También muchos artículos noticias etc.
No soy doctorado pero si me comparo con la ignorancia reinante entonces es como si fuese Einstein, sin falsa modestia.
También hay mucho material en inglés en internet si sabes buscar, por ejemplo fatwas del consejo supremo de ulemas de Arabia (Suni) que tienen bastante peso y aceptación (no para Bin laden y sus mariachis).
Pero para empezar léete el Coran que es que no haces caso. Luego diras que te doy malos consejos. Si me hicieras caso te culturizarías y ya no podría sacudirte.
Yo nunca he dicho que todo musulmán es un terrorista en potencia, de hecho tengo algún amigo radical islámico que no es terrorista y que es bastante buena persona. ¿te extraña? El mundo musulman es algo paradójico y complejo.
Un terrorista musulmán es aquel que se decide a realizar la yihad (como sea) contra occidente o contra los infieles. Veo que no te has documentado sobre DAR AL HARB Y DAR AL ISLAM.
Gracias a Dios la mayoría de los musulmanes no secundan la yihad, aunque tampoco les importa mucho, como cuando en España en tiempos de Franco y primeros años de la Transición ETA mataba a tus compañeros, y a policías y a nadie le importaba. Muchos pensaban que eso iba en el sueldo y los mas imbéciles que algo habrá hecho el muerto.
Si te molestas y lees puedes aprender mucho de islám, aunque te prevengo de que en España he asistido a conferencias de catedráticos y de profesores universitarios que son penosas, son el tuerto en el país de los ciegos, pero estos además daltónicos y con un parche en el ojo bueno.
El problema del islám no es el terrorismo, sino que es una religión totalitaria que abarca al completo la vida de la persona tanto en el ámbito privado o religioso como social, y obliga a creyentes y a no creyentes sometiéndolos, cuando los musulmanes mandan a un estado de ciudadanos de segunda clase. Tampoco aceptan los derechos humanos, algo que ya debería mosquearte, y .... podría estar toda la tarde.
Lo siento pero no comparto tus argumentos de acogida.
Esa población es potencialmente peligrosa y cuanto mas lejos mejor. Luego gradualmente y muy despacio analizando con lupa caso por caso permitir la entrada a aquellos de los que realmente sepamos que no son una amenaza y que se pueden integrar.
El Papa mientras no hable excatedra puede decir misa. Es lo que tiene equivocarse tanto, que la gente te pierde el respeto (intelectual) y ya no confía en ti.
Eso debería hacer pensar y mucho, con la cantidad de botarates, de cretinos y de sinvergüenzas que tiene la iglesia en su seno incluso a alto nivel, esta claro que Dios existe, pues de otro modo no podría funcionar ni sobrevivir.
Ya veras como la Iglesia sobrevive incluso a este Papa y eso será un milagro patente mas grande que el de Fatima.
Europa no es una Confederación aunque pudiera parecésele. Y si los refugiados fuesen "naturales" es decir no por un desastre provocado por EEUU, Francia, Reino Unido, Qatar y Arabia Saudí, esta claro que tendríamos que ser solidarios.
Pero los que la han liado empezando por EEUU y Arabia que tienen mucho espacio y mucho dinero que los acojan.
Mira si mañana echas a tu hija de casa no me pidas que la acoja, no es mi responsabilidad es la tuya. Pues esto igual.
24/09/15 4:41 PM
JUAN NADIE, me alegra que tengamos algo en común: ninguno de los dos hacemos caso a lo que dice el Papa. Solo que yo no soy católico.
Y sinceramente cuando el Papa pide acoger a los refugiados no está expresando su capricho personal, sino recordando la doctrina social de la Iglesia. Porque la doctrina católica es mucho más que señalar los pecados de homosexuales y divorciados.
Pero te comportas como los llamados "progres", cristianos a la carta o de cafetería que escogen lo que quieren, y que lo que les disgusta lo rechazan con eso de "mientras no hable ex cathedra no hago caso al Papa".
Pues no hace falta que el Papa declare dogmas que el preservativo es pecado, o que se debe acoger al refugiado de guerra. Ambas cosas debe aceptarlas un católico o estará en contra del magisterio.
El islam como sabes es la segunda religión del mundo, presente en todo el globo y con una historia de catorce siglos. Musulmanes hay en Bosnia, Israel, Túnez, Francia, Indonesia, India, Estados Unidos, Afganistán. Hay musulmanes que aceptan la democracia y luchan y mueren por ella, y otros que pretenden vivir en el s.VII. En Marruecos puedes ver minifaldas y mujeres tapadas de arriba a abajo.
Y tú pretendes juzgar a unos cientos de miles de musulmanes sirios identificandolos con los peores elementos de la historia islámica, lo cual es realmente injusto.
Podríamos hablar del islam durante semanas pero la cuestión es que hay gente que huye de una guerra, que vienen precisamente de uno de los países árabes más moderados y donde convivían tranquilamente diversas religiones, cristianos, drusos, alauitas, sunitas.
Has mencionado a ETA y precisamente una de las cosas que ha permitido vencer a ese grupo terrorista es no confundir al pueblo vasco con los etarras. Eso es lo que hubieran querido, los tanques en la calle, detenciones arbitrarias, desapariciones y estado de excepción. Y entonces Euskadi se habría convertido en el Ulster o Cachemira.
No estábamos en guerra con el pueblo vasco sino con ETA y no estamos en guerra con el islam, sino con el ISIS y nuestros aliados son musulmanes.
Doscientos mil refugiados en un continente como Europa, con quinientos millones de habitantes no suponen ningún problema ni por número ni por sus ideas.
Tus motivos para rechazarlos son completamente subjetivos, y demuestran prejuicios y odio infundados.
Y creo que ya entramos en bucle y nos estamos repitiendo.
Y sinceramente cuando el Papa pide acoger a los refugiados no está expresando su capricho personal, sino recordando la doctrina social de la Iglesia. Porque la doctrina católica es mucho más que señalar los pecados de homosexuales y divorciados.
Pero te comportas como los llamados "progres", cristianos a la carta o de cafetería que escogen lo que quieren, y que lo que les disgusta lo rechazan con eso de "mientras no hable ex cathedra no hago caso al Papa".
Pues no hace falta que el Papa declare dogmas que el preservativo es pecado, o que se debe acoger al refugiado de guerra. Ambas cosas debe aceptarlas un católico o estará en contra del magisterio.
El islam como sabes es la segunda religión del mundo, presente en todo el globo y con una historia de catorce siglos. Musulmanes hay en Bosnia, Israel, Túnez, Francia, Indonesia, India, Estados Unidos, Afganistán. Hay musulmanes que aceptan la democracia y luchan y mueren por ella, y otros que pretenden vivir en el s.VII. En Marruecos puedes ver minifaldas y mujeres tapadas de arriba a abajo.
Y tú pretendes juzgar a unos cientos de miles de musulmanes sirios identificandolos con los peores elementos de la historia islámica, lo cual es realmente injusto.
Podríamos hablar del islam durante semanas pero la cuestión es que hay gente que huye de una guerra, que vienen precisamente de uno de los países árabes más moderados y donde convivían tranquilamente diversas religiones, cristianos, drusos, alauitas, sunitas.
Has mencionado a ETA y precisamente una de las cosas que ha permitido vencer a ese grupo terrorista es no confundir al pueblo vasco con los etarras. Eso es lo que hubieran querido, los tanques en la calle, detenciones arbitrarias, desapariciones y estado de excepción. Y entonces Euskadi se habría convertido en el Ulster o Cachemira.
No estábamos en guerra con el pueblo vasco sino con ETA y no estamos en guerra con el islam, sino con el ISIS y nuestros aliados son musulmanes.
Doscientos mil refugiados en un continente como Europa, con quinientos millones de habitantes no suponen ningún problema ni por número ni por sus ideas.
Tus motivos para rechazarlos son completamente subjetivos, y demuestran prejuicios y odio infundados.
Y creo que ya entramos en bucle y nos estamos repitiendo.
24/09/15 8:45 PM
GRINGO
Yo no odio a nadie, lo que no puede ser es que España asuma un desastre provocado de forma consciente por otros países.
España no es la solucion a todos los problemas del mundo aunque sean tan tristes como ese.
La seguridad no es un motivo subjetivo, es de lo mas objetivo.
Mientras el Papa no habla excatedra es opinable. Si mañana el Papa quiere que todos nos hagamos fans de la selección argentína diría lo mismo.
El asunto de los refugiados, no es exclusivamente humanitario, sino una cuestión de seguridad, aunque tu y el Papa no lo tengais en cuenta. El que tu desprecies algo no singinfica que no exista y no te afecte.
No tiene sentido que miles de refugiados sirios vengan a Europa cuando pueden ir a Arabia que hay mucho sitio y es mucho mas facil que se integren por muchisimas razones. No te olvides que Arabia es actor esencial en este desastre.
Al quaeda (que en realidad no se llama sí) empezó mucho antes de la guerra de Irak, y españa no participó en esa guerra sino en las tareas de reconstrución. La guerra ya había terminado. Es una diferencia sustancial. Lo que ocurre es que la izquierda supo presentarlo así. Otra cosa es que Aznar apoyase públicamente y políticamente a Bush.
Pero participar en la guerra no se participó entre otras cosas porque hubiera sido imposible.
El ISIS y AL QUAEDA, tienen vida propia, aunque el ISIS se haya aprovechado de la situación de desgobierno de IRAQ.
Mira en internet un documental de españoles por el mundo o de madrileños por el mundo sobre Siria y veras como se viviía antes. No es que hubiera minifaldas, pero la gente vivía muy bien. Y mira ahora, ha sido mucho mas grave lo de Bobama en Siria que lo de Bobush en IRAQ.
Que ellos lo solucionen ya que lo crearon.
Yo no odio a nadie, lo que no puede ser es que España asuma un desastre provocado de forma consciente por otros países.
España no es la solucion a todos los problemas del mundo aunque sean tan tristes como ese.
La seguridad no es un motivo subjetivo, es de lo mas objetivo.
Mientras el Papa no habla excatedra es opinable. Si mañana el Papa quiere que todos nos hagamos fans de la selección argentína diría lo mismo.
El asunto de los refugiados, no es exclusivamente humanitario, sino una cuestión de seguridad, aunque tu y el Papa no lo tengais en cuenta. El que tu desprecies algo no singinfica que no exista y no te afecte.
No tiene sentido que miles de refugiados sirios vengan a Europa cuando pueden ir a Arabia que hay mucho sitio y es mucho mas facil que se integren por muchisimas razones. No te olvides que Arabia es actor esencial en este desastre.
Al quaeda (que en realidad no se llama sí) empezó mucho antes de la guerra de Irak, y españa no participó en esa guerra sino en las tareas de reconstrución. La guerra ya había terminado. Es una diferencia sustancial. Lo que ocurre es que la izquierda supo presentarlo así. Otra cosa es que Aznar apoyase públicamente y políticamente a Bush.
Pero participar en la guerra no se participó entre otras cosas porque hubiera sido imposible.
El ISIS y AL QUAEDA, tienen vida propia, aunque el ISIS se haya aprovechado de la situación de desgobierno de IRAQ.
Mira en internet un documental de españoles por el mundo o de madrileños por el mundo sobre Siria y veras como se viviía antes. No es que hubiera minifaldas, pero la gente vivía muy bien. Y mira ahora, ha sido mucho mas grave lo de Bobama en Siria que lo de Bobush en IRAQ.
Que ellos lo solucionen ya que lo crearon.
24/09/15 10:40 PM
JUAN NADIE:
-No tengo más que añadir a tus comentarios sobre el Papa.
Cuando Pío XI escribió sobre el fascismo y el comunismo, no estaba dando su opinión personal. Estaba expresando la opinión de la Iglesia basada en la Tradición y la continuidad del magisterio.
Igualmente cuando Francisco escribe sobre el cuidado de la naturaleza o habla sobre refugiados de guerra, lo hace en nombre de la Iglesia, basándose en la Tradición y la continuidad del magisterio.
Si quieres disentir con la excusa de que no es ex cathedra, allá tú. No soy tu director espiritual. Pero habría que argumentarlo mejor que decir simplemente que es como si el Papa opinara de fútbol.
Igual en vez de tanto libro sobre el islam deberías repasar la Biblia.
-Al-Qaeda pudo instalarse en Iraq gracias al vacío de poder creado por los invasores.
La invasión se decidió en las Azores por Bush, Blair y Aznar, con Barroso de anfitrión.
Antes se intentó que el Consejo de Seguridad de la ONU la aprobara. España era miembro no permanente del Consejo, y el embajador español Inocencio Arias votó a favor, junto con EEUU y Reino Unido. Pero la mayoría votó en contra.
Una vez hecha la invasión sin permiso de la ONU (y sin terminar la guerra pues TODAVÍA no ha terminado doce años después), España contribuyó con lo poco que pudo, un hospital en la retaguardia (no estamos para más) y posteriormente con una brigada multinacional (Viva Honduras! Trillo dixit) para patrullar una provincia.
Aznar hizo todo lo posible para facilitar la invasión. Todavía recuerdo la entrevista que le hizo Buruaga en Antena3: "Créanme, se lo aseguro, en Iraq hay armas de destrucción masiva".
Y sus ministros como Trillo en el parlamento: "Iraq puede atacar el Mediterráneo Oriental en treinta minutos".
En cualquier caso las personas no son mercancías ni animales, y si están a las puertas de Europa no se les puede desatender y decir que se ocupen otros, y que se marchen que me molestan la vista.
Del total de refugiados a España le toca apenas quince mil. Para un país de medio millón de kilómetros cuadrados y cuarenta y siete millones de habitantes, no es ningún drama.
-Inseguridad es tener a cientos de miles de refugiados vagando sin esperanza por los Balcanes, o entrando en la UE ayudados por mafias, o tener a millones malviviendo en campamentos en Turquía y Jordania. Eso es caldo de cultivo para el islamismo.
Seguridad es acogerlos y que se integren.
Ser musulmán no es ser un leproso. Si quieres para sentirte más seguro les ponemos una campanilla, y así te van avisando y cambias de acera para que no te contagien.
-No tengo más que añadir a tus comentarios sobre el Papa.
Cuando Pío XI escribió sobre el fascismo y el comunismo, no estaba dando su opinión personal. Estaba expresando la opinión de la Iglesia basada en la Tradición y la continuidad del magisterio.
Igualmente cuando Francisco escribe sobre el cuidado de la naturaleza o habla sobre refugiados de guerra, lo hace en nombre de la Iglesia, basándose en la Tradición y la continuidad del magisterio.
Si quieres disentir con la excusa de que no es ex cathedra, allá tú. No soy tu director espiritual. Pero habría que argumentarlo mejor que decir simplemente que es como si el Papa opinara de fútbol.
Igual en vez de tanto libro sobre el islam deberías repasar la Biblia.
-Al-Qaeda pudo instalarse en Iraq gracias al vacío de poder creado por los invasores.
La invasión se decidió en las Azores por Bush, Blair y Aznar, con Barroso de anfitrión.
Antes se intentó que el Consejo de Seguridad de la ONU la aprobara. España era miembro no permanente del Consejo, y el embajador español Inocencio Arias votó a favor, junto con EEUU y Reino Unido. Pero la mayoría votó en contra.
Una vez hecha la invasión sin permiso de la ONU (y sin terminar la guerra pues TODAVÍA no ha terminado doce años después), España contribuyó con lo poco que pudo, un hospital en la retaguardia (no estamos para más) y posteriormente con una brigada multinacional (Viva Honduras! Trillo dixit) para patrullar una provincia.
Aznar hizo todo lo posible para facilitar la invasión. Todavía recuerdo la entrevista que le hizo Buruaga en Antena3: "Créanme, se lo aseguro, en Iraq hay armas de destrucción masiva".
Y sus ministros como Trillo en el parlamento: "Iraq puede atacar el Mediterráneo Oriental en treinta minutos".
En cualquier caso las personas no son mercancías ni animales, y si están a las puertas de Europa no se les puede desatender y decir que se ocupen otros, y que se marchen que me molestan la vista.
Del total de refugiados a España le toca apenas quince mil. Para un país de medio millón de kilómetros cuadrados y cuarenta y siete millones de habitantes, no es ningún drama.
-Inseguridad es tener a cientos de miles de refugiados vagando sin esperanza por los Balcanes, o entrando en la UE ayudados por mafias, o tener a millones malviviendo en campamentos en Turquía y Jordania. Eso es caldo de cultivo para el islamismo.
Seguridad es acogerlos y que se integren.
Ser musulmán no es ser un leproso. Si quieres para sentirte más seguro les ponemos una campanilla, y así te van avisando y cambias de acera para que no te contagien.
24/09/15 11:59 PM
GRINGO
Es que me parto.
Siendo ateo como dices y no sabiendo de islam, ni de la Iglesia, te pones a afirmar que Francisco cuando habla del CO2 está hablando en nombre de la Iglesia y de la Tradición y del Magisterio.
Tienes una ligera o no tan ligera confusión.
La encíclica parte de argumentaciones no comprobadas que pueden tener fecha de caducidad.
En cuando a historia sigues sin enterarte. Aznar, engañado, si lees las transcripciones que filtró el traidor y el sinvergüenza de Zapatero, apoyo políticamente a Bush. Pero España no estuvo en la guerra de Irak, eso es un hecho, como el matrimonio por mucho que ahora os empeñéis en llamar matrimonio a la unión de un hombre con cualquier cosa.
Los progres soleis ser alérgicos a los hechos y devotos de las consignas.
Y la solución a los refugiados es muy sencilla, los países que han ocasionado el desastre que además son los mas ricos del mundo que se hagan cargo de ellos. Nosotros ya tenemos bastantes dificultades con dos gobiernos de Zapatero, la crisis y un gobierno de Rajoy.
A por cierto lo que es Magisterio y Doctrina no viene en la Biblia.
Tienes un problema que he visto en muchos profesores progres de universidad. Como son ateos, es decir creyentes de la nada, no pueden entender el fenómeno religioso, y aunque hacen estudios sobre el islam o aledaños no acaban de enterarse que de va esto, como tu.
Un musulman no es ningún problema, millones que dominen políticamente una sociedad si. No hace falta ser muy listo para saberlo aunque a ti te cueste un poco. Es lo que tiene ser progre que vas acumulando prejuicios como los basureros acumulan capas de mierda y luego eres inmune al oxigeno de la realidad, de los hechos. No puedes permitir que la realidad te estropee una buena gracieta o una buena ocurrencia.
Eres contumaz. Al Qaeda es muy anterior a Irak y a Bobush aunque para ti y los de tu secta todo empieza en IRAK. No existe nada antes de Aznar y de IRAK. otra chorrada sideral. Si ya se que no lo has dicho así, pero es la consecuencia de tus palabras y no deja de ser falso.
Que Irak no ha ayudado a la lucha contra el terrorismo y que fue un error, vale, pero sin IRAK también se hubiese producido.
Anda copia veinte veces a ver si te lo aprendes: Al Qaeda (que ya te explicado que en realidad no se llama así) tiene vida propia (independientemente de que existiesen Bobush, Bobama o Aznar).
En cualquier caso cuando alguien como tu insiste tanto en que acojamos a 15.000 personas sin control en España, con un altísimo coste económico y puede que de seguridad, lo que hay que preguntarle es ¿Y tu cuantos refugiados tienes en casa? ¿uno, dos? Y si alguno de esos refugiados asesinase después a alguien en algún atentado, ¿te comprometes a ir a la cárcel y a pagar junto a el por ser corresponsable de haberlo traido?
Hablar es gratis, pero esas preguntas son hechos. Cuando quieras las contestas.
Es que me parto.
Siendo ateo como dices y no sabiendo de islam, ni de la Iglesia, te pones a afirmar que Francisco cuando habla del CO2 está hablando en nombre de la Iglesia y de la Tradición y del Magisterio.
Tienes una ligera o no tan ligera confusión.
La encíclica parte de argumentaciones no comprobadas que pueden tener fecha de caducidad.
En cuando a historia sigues sin enterarte. Aznar, engañado, si lees las transcripciones que filtró el traidor y el sinvergüenza de Zapatero, apoyo políticamente a Bush. Pero España no estuvo en la guerra de Irak, eso es un hecho, como el matrimonio por mucho que ahora os empeñéis en llamar matrimonio a la unión de un hombre con cualquier cosa.
Los progres soleis ser alérgicos a los hechos y devotos de las consignas.
Y la solución a los refugiados es muy sencilla, los países que han ocasionado el desastre que además son los mas ricos del mundo que se hagan cargo de ellos. Nosotros ya tenemos bastantes dificultades con dos gobiernos de Zapatero, la crisis y un gobierno de Rajoy.
A por cierto lo que es Magisterio y Doctrina no viene en la Biblia.
Tienes un problema que he visto en muchos profesores progres de universidad. Como son ateos, es decir creyentes de la nada, no pueden entender el fenómeno religioso, y aunque hacen estudios sobre el islam o aledaños no acaban de enterarse que de va esto, como tu.
Un musulman no es ningún problema, millones que dominen políticamente una sociedad si. No hace falta ser muy listo para saberlo aunque a ti te cueste un poco. Es lo que tiene ser progre que vas acumulando prejuicios como los basureros acumulan capas de mierda y luego eres inmune al oxigeno de la realidad, de los hechos. No puedes permitir que la realidad te estropee una buena gracieta o una buena ocurrencia.
Eres contumaz. Al Qaeda es muy anterior a Irak y a Bobush aunque para ti y los de tu secta todo empieza en IRAK. No existe nada antes de Aznar y de IRAK. otra chorrada sideral. Si ya se que no lo has dicho así, pero es la consecuencia de tus palabras y no deja de ser falso.
Que Irak no ha ayudado a la lucha contra el terrorismo y que fue un error, vale, pero sin IRAK también se hubiese producido.
Anda copia veinte veces a ver si te lo aprendes: Al Qaeda (que ya te explicado que en realidad no se llama así) tiene vida propia (independientemente de que existiesen Bobush, Bobama o Aznar).
En cualquier caso cuando alguien como tu insiste tanto en que acojamos a 15.000 personas sin control en España, con un altísimo coste económico y puede que de seguridad, lo que hay que preguntarle es ¿Y tu cuantos refugiados tienes en casa? ¿uno, dos? Y si alguno de esos refugiados asesinase después a alguien en algún atentado, ¿te comprometes a ir a la cárcel y a pagar junto a el por ser corresponsable de haberlo traido?
Hablar es gratis, pero esas preguntas son hechos. Cuando quieras las contestas.
25/09/15 9:49 AM
Buenos días:
Aunque no está directamente relacionado con el tema del post pero sí con algunos cometarios que hablan sobre los musulmanes, la yihad, etc copia una consulta que realice en la webislam sobre la "obligación de matra al infiel:
"En primer lugar, no creo que haga falta ser una persona cualificada para verificar que dicha afirmación es, no una exageración, sino una barbaridad.
Según la palabra de Allah, contemplada en el Sagrado Corán, matar a una persona inocente es un grave delito:
Quien mata a una persona sin que ésta haya cometido un crimen o sembrado la corrupción en la Tierra es como si matase a toda la humanidad. Y quien salva una vida es como si salvase a toda la humanidad) [Corán 5:32].
Interpretando, por tanto, esta aleya de una forma objetiva, diríamos que el crimen queda fuera de los límites del islam y, por tanto, no puede estar motivado por esta creencia.
Asimismo, la idea de que todos los sabios y clérigos del islam han declarado la yihad contra los infieles no es cierta. Lo que si es cierto es que la mayoría de los ulemas, sino todos, reconocen el yihad como un fundamento del islam. La larga polémica radica en el significado de este concepto. De lo que no cabe duda es que, la acepción más común, realista y verdaderamente trascendente es aquella que entiende el yihad como el esfuerzo de superación, la lucha espiritual interna del musulmán contra sus propios egos. La interpretación belicista y polarizante del término es la menos aceptada, las más distorsionada y residual de todas y, en verdad, sólo encuentra un sentido en un marco histórico ya superado. Por tanto, se podría decir que esa acepción del término yihad está ya obsoleta y carece de justificación, a pesar de que algunos grupos encuadrados en el mundo del islamismo político se aferran sin crédito a la idea de la "lucha épica contra el infiel", como consecuencia de su propia ignorancia y desesperación.
- El Concepto de Yihad
Un cordial saludo,
Muhammad Escudero Uribe"
Aunque no está directamente relacionado con el tema del post pero sí con algunos cometarios que hablan sobre los musulmanes, la yihad, etc copia una consulta que realice en la webislam sobre la "obligación de matra al infiel:
"En primer lugar, no creo que haga falta ser una persona cualificada para verificar que dicha afirmación es, no una exageración, sino una barbaridad.
Según la palabra de Allah, contemplada en el Sagrado Corán, matar a una persona inocente es un grave delito:
Quien mata a una persona sin que ésta haya cometido un crimen o sembrado la corrupción en la Tierra es como si matase a toda la humanidad. Y quien salva una vida es como si salvase a toda la humanidad) [Corán 5:32].
Interpretando, por tanto, esta aleya de una forma objetiva, diríamos que el crimen queda fuera de los límites del islam y, por tanto, no puede estar motivado por esta creencia.
Asimismo, la idea de que todos los sabios y clérigos del islam han declarado la yihad contra los infieles no es cierta. Lo que si es cierto es que la mayoría de los ulemas, sino todos, reconocen el yihad como un fundamento del islam. La larga polémica radica en el significado de este concepto. De lo que no cabe duda es que, la acepción más común, realista y verdaderamente trascendente es aquella que entiende el yihad como el esfuerzo de superación, la lucha espiritual interna del musulmán contra sus propios egos. La interpretación belicista y polarizante del término es la menos aceptada, las más distorsionada y residual de todas y, en verdad, sólo encuentra un sentido en un marco histórico ya superado. Por tanto, se podría decir que esa acepción del término yihad está ya obsoleta y carece de justificación, a pesar de que algunos grupos encuadrados en el mundo del islamismo político se aferran sin crédito a la idea de la "lucha épica contra el infiel", como consecuencia de su propia ignorancia y desesperación.
- El Concepto de Yihad
Un cordial saludo,
Muhammad Escudero Uribe"
25/09/15 12:40 PM
JUAN NADIE, creo que ya he sido demasiado generoso contigo y veo que el escorpión ya está rezumando veneno por el aguijón.
O no lees bien o malinterpretas lo que digo y sueltas un discurso sinsentido.
Por poner dos ejemplos:
No he dicho que el Papa represente el magisterio cuando habla de CO2, sino cuando habla "sobre el cuidado de la naturaleza o la atención a los refugiados de guerra". (Ves esas cosas? Se llaman comillas y sirven para citar que es lo que nunca haces. No citas, manipulas).
Segundo ejemplo, no he dicho que Al-Qaeda naciera con la guerra de Irak,sino que se hizo dueña de la situación en ese país porque los invasores desmantelaron el estado y no supieron reconstruirlo.
Y todo lo demás que dices además de manipulaciones es pura demagogia.
Y sinceramente repasando tu comentario es que eres tan desagradable.
Se atribuye a Einstein la frase "Es más fácil descomponer un átomo que un prejuicio" y qué razón tenía. No voy a decirte nada más sobre el islam.
Tus preguntas demagógicas son las mismas que un tipo como Donald Trump haría sobre los inmigrantes mexicanos, como dicen los yankis son pura "bull shit". También son iguales a las que los neonazis alemanes hacen sobre los españoles que se van a trabajar a Alemania. Siempre es lo mismo, ver al extranjero, al otro, como un peligro.
No tengo ningún refugiado en casa aunque no me importaría.
Las personas son responsables de sus propios actos, ni espero castigo ni espero recompensa por las cosas malas o buenas que otros hagan.
No se traen refugiados a España porque esperemos que se comporten mal, sino porque como ya he explicado es una estrategia contra el ISIS.
Para derrotar al islamismo hay que descongestionar los campos de Jordania y Líbano, hay que traer refugiados aquí y especialmente a lis más jóvenes darles nuestea educación, hay que combatir al ISIS sobre el terreno en Siria e Iraq, y hay que facilitar el regreso de los que lo deseen cuando la situación se estabilice.
Todo lo demás, decir que lo hagan otros, que no vengan que me dan miedito, es agravar el problema. Es desestabilizar a nuestros aliados, abandonarlos a su suerte, y dejar que miles de desgraciados desesperados se pasen al ISIS.
Y con esto acabo contigo, que ya está bien.
Llega un momento en que yo sería culpable de seguir dándote cancha y seguir conversando contigo. No se puede colaborar con el mal.
O no lees bien o malinterpretas lo que digo y sueltas un discurso sinsentido.
Por poner dos ejemplos:
No he dicho que el Papa represente el magisterio cuando habla de CO2, sino cuando habla "sobre el cuidado de la naturaleza o la atención a los refugiados de guerra". (Ves esas cosas? Se llaman comillas y sirven para citar que es lo que nunca haces. No citas, manipulas).
Segundo ejemplo, no he dicho que Al-Qaeda naciera con la guerra de Irak,sino que se hizo dueña de la situación en ese país porque los invasores desmantelaron el estado y no supieron reconstruirlo.
Y todo lo demás que dices además de manipulaciones es pura demagogia.
Y sinceramente repasando tu comentario es que eres tan desagradable.
Se atribuye a Einstein la frase "Es más fácil descomponer un átomo que un prejuicio" y qué razón tenía. No voy a decirte nada más sobre el islam.
Tus preguntas demagógicas son las mismas que un tipo como Donald Trump haría sobre los inmigrantes mexicanos, como dicen los yankis son pura "bull shit". También son iguales a las que los neonazis alemanes hacen sobre los españoles que se van a trabajar a Alemania. Siempre es lo mismo, ver al extranjero, al otro, como un peligro.
No tengo ningún refugiado en casa aunque no me importaría.
Las personas son responsables de sus propios actos, ni espero castigo ni espero recompensa por las cosas malas o buenas que otros hagan.
No se traen refugiados a España porque esperemos que se comporten mal, sino porque como ya he explicado es una estrategia contra el ISIS.
Para derrotar al islamismo hay que descongestionar los campos de Jordania y Líbano, hay que traer refugiados aquí y especialmente a lis más jóvenes darles nuestea educación, hay que combatir al ISIS sobre el terreno en Siria e Iraq, y hay que facilitar el regreso de los que lo deseen cuando la situación se estabilice.
Todo lo demás, decir que lo hagan otros, que no vengan que me dan miedito, es agravar el problema. Es desestabilizar a nuestros aliados, abandonarlos a su suerte, y dejar que miles de desgraciados desesperados se pasen al ISIS.
Y con esto acabo contigo, que ya está bien.
Llega un momento en que yo sería culpable de seguir dándote cancha y seguir conversando contigo. No se puede colaborar con el mal.
25/09/15 4:54 PM
MUHAMAD ESCUDERO URIBE
No se si te refieres a mi cuando hablas de comentarios sobre la yihad.
Luego afirmas:
"En primer lugar, no creo que haga falta ser una persona cualificada para verificar que dicha afirmación es, no una exageración, sino una barbaridad." en referencia a un supuesto comentario del Corán sobre la obligatoriedad de matar al infiel.
Por desgracia no es ninguna barbaridad.
Por la interpretación que tu explicas del Corán, la tuya, que si eres sunita es perfectamente legítima, se aprecia que eres pacífico.
Sin embargo si eres sunita tu sabes que hay otras interpretaciones. Por ejemplo la de los salafistas que convencen a miles de musulmanes.
Según tu interpretación prácticamente vienes a considerar que la yihad actual solo puede ser la jihad menor (creo que era la menor) pero como tu muy bien sabes también existe la yihad mayor.
Tu interpretación de que la yihad guerra santa es un anacronismo histórico me parece fantástica, pero como tu muy bien sabes el problema es que hay unos cuantos miles de musulmanes con armas que no lo interpretan como tu. Yo he leído fatwas del consejo supremo de ulemas islámicos que tienen puntos de conexión con tu forma de ver las cosas, en contra de algunas cuestiones del salafismo. Y hay un ulema que es un experto islámico que tiene tesis poco habituales basadas en el Coran que desmontan los postulados salfistas.
A mi vuestra postura me parece muy bien, el problema es que no sois mayoría, y si las cosas se pusieran feas, es a los primeros a los que los salafistas matarían.
No todos los musulmanes son violentos, pero cuidado si lees el Coran y lo interpretas de determinada manera, puedes ser salafista.
Y luego esta el problema de la moral particular del islám. Yo he leído el Coran y tendrías que trabajar mucho mucho para poder argumentar una moral universal. Tu particularmente podrías hacer una interpretación del Coran como moral universal, sin embargo te enfrentarías a una serie de problemas casi irresolubles, salvo que encuentres una vía de encontrar una prioridad en el Coran para que unas suras tengan una preeminencia sobre la otras. Y eso es muy complicado. Aunque te apoyases en los hadices te costaría mucho. Yo que no soy ulema creo que podría desmontártelo con los pocos conocimientos que tengo.
En fin que Dios te conserve tu interpretación, no solo ahora sino siempre, tu ya me entiendes.
No se si te refieres a mi cuando hablas de comentarios sobre la yihad.
Luego afirmas:
"En primer lugar, no creo que haga falta ser una persona cualificada para verificar que dicha afirmación es, no una exageración, sino una barbaridad." en referencia a un supuesto comentario del Corán sobre la obligatoriedad de matar al infiel.
Por desgracia no es ninguna barbaridad.
Por la interpretación que tu explicas del Corán, la tuya, que si eres sunita es perfectamente legítima, se aprecia que eres pacífico.
Sin embargo si eres sunita tu sabes que hay otras interpretaciones. Por ejemplo la de los salafistas que convencen a miles de musulmanes.
Según tu interpretación prácticamente vienes a considerar que la yihad actual solo puede ser la jihad menor (creo que era la menor) pero como tu muy bien sabes también existe la yihad mayor.
Tu interpretación de que la yihad guerra santa es un anacronismo histórico me parece fantástica, pero como tu muy bien sabes el problema es que hay unos cuantos miles de musulmanes con armas que no lo interpretan como tu. Yo he leído fatwas del consejo supremo de ulemas islámicos que tienen puntos de conexión con tu forma de ver las cosas, en contra de algunas cuestiones del salafismo. Y hay un ulema que es un experto islámico que tiene tesis poco habituales basadas en el Coran que desmontan los postulados salfistas.
A mi vuestra postura me parece muy bien, el problema es que no sois mayoría, y si las cosas se pusieran feas, es a los primeros a los que los salafistas matarían.
No todos los musulmanes son violentos, pero cuidado si lees el Coran y lo interpretas de determinada manera, puedes ser salafista.
Y luego esta el problema de la moral particular del islám. Yo he leído el Coran y tendrías que trabajar mucho mucho para poder argumentar una moral universal. Tu particularmente podrías hacer una interpretación del Coran como moral universal, sin embargo te enfrentarías a una serie de problemas casi irresolubles, salvo que encuentres una vía de encontrar una prioridad en el Coran para que unas suras tengan una preeminencia sobre la otras. Y eso es muy complicado. Aunque te apoyases en los hadices te costaría mucho. Yo que no soy ulema creo que podría desmontártelo con los pocos conocimientos que tengo.
En fin que Dios te conserve tu interpretación, no solo ahora sino siempre, tu ya me entiendes.
25/09/15 4:59 PM
Buenas tardes, Juan Nadie.
Creo que he provocado un error de interpretación: El post lo he redactado yo, católico residente en España, y he copiado la respuesta que me envió MUHAMED ESCUDERO URIBE, a través de "webislam" (de la Junta Islámica Española). Y le formulé la siguiente pregunta:
"[Septiembre 2010]Buenas tardes. He leido que "la mayoría de los imanes y clérigos han declarado la yihad contra los infieles y que matando a un "no creyente" , se asegura un lugar en el cielo". ¿Es cierto? Supongo que se trata de una exageración, pero me gustaría conocer una respuesta de alguien cualificado. Muchas gracias y perdón por mi ignorancia."
Esta pregunta se la formulé a raiz de un artículo de Eleuterio en esta misma web que me pareció un tanto exagerado.
Ya sé que hay los miembros del ISIS son radicales terroristas que poco tienen que ver con esas explicaciones, pero a veces nos extralimitamos metiendo en el mismo saco a los musulmanes españoles (que los hay) y aquellos que tienen otra visión. Tengo muy buenos amigos marroquíes musulmanes y aunque no tenemos muchos puntos en común en la Fe, son buenas personas y probablemente están más cerca de Dios que muchas personas de mi familia.
Un saludo,
Un saludo,
Creo que he provocado un error de interpretación: El post lo he redactado yo, católico residente en España, y he copiado la respuesta que me envió MUHAMED ESCUDERO URIBE, a través de "webislam" (de la Junta Islámica Española). Y le formulé la siguiente pregunta:
"[Septiembre 2010]Buenas tardes. He leido que "la mayoría de los imanes y clérigos han declarado la yihad contra los infieles y que matando a un "no creyente" , se asegura un lugar en el cielo". ¿Es cierto? Supongo que se trata de una exageración, pero me gustaría conocer una respuesta de alguien cualificado. Muchas gracias y perdón por mi ignorancia."
Esta pregunta se la formulé a raiz de un artículo de Eleuterio en esta misma web que me pareció un tanto exagerado.
Ya sé que hay los miembros del ISIS son radicales terroristas que poco tienen que ver con esas explicaciones, pero a veces nos extralimitamos metiendo en el mismo saco a los musulmanes españoles (que los hay) y aquellos que tienen otra visión. Tengo muy buenos amigos marroquíes musulmanes y aunque no tenemos muchos puntos en común en la Fe, son buenas personas y probablemente están más cerca de Dios que muchas personas de mi familia.
Un saludo,
Un saludo,
25/09/15 8:37 PM
Javier L.
El tema es complicado. Hay musulmanes que son buenas personas y no son violentos y otros que aparentemente lo son. ¿Que los diferencia? (hablamos de los Sunnies, puesto que el Chiismo es otra cosa) pues que unos hacen una exegesis del Coran, en el que efectivamente se dedican a la yihad.
Hay dos yihad, la mayor y la menor, una de ellas, hablo de memoria, es la guerra santa y la otra es el esfuerzo de vencerse a uno mismo para superarse y ser mejor creyente. Pero en Coran si te tomas la molestia de leerlo aparecen las dos.
¿Cual es el problema de la exegesis no violenta sunnita?
Punto uno, que sea sincera. Un musulman puede mentir a los infieles si se encuentra en situación de inferioridad, y no es pecado para el.
Punto dos, si es sincera porque así lo cree, que puede ser muy facilmente desmontada como herética por un creyente riguroso, puesto que el Coran hay que tomarlo al pie de la letra porque es ininterpretable (al menos en teoría) puesto que es "la palabra perfecta de Dios puesta en el oido del Profete Muhamad, por el angel Gabriel (jibrill).
Por eso hay musulmanes que siguen la yihad, y muchos mas que no, pero pueden hacerlo en algún momento.
Ademas cuando Bin Laden abatio las torres gemelas se disparó el número de osamas en el mundo musulmán y muchos musulmanes que no hacen la yijad se alegraron ostensiblemente. Miles y miles, y eso es preocupante.
Y luego esta la Sharia que afecta a todos creyntes y no creyentes en cuanto tenga mayoría. En dinamarca en un pueblo en que son mayoría ya han votado cargarse las tradicionales celebraciones de navidad. No se porque la navidad les da mucha rabia a los musulmanes y a muchos judios. Tal vez porque ellos no tengan nada parecido.
El tema es complicado. Hay musulmanes que son buenas personas y no son violentos y otros que aparentemente lo son. ¿Que los diferencia? (hablamos de los Sunnies, puesto que el Chiismo es otra cosa) pues que unos hacen una exegesis del Coran, en el que efectivamente se dedican a la yihad.
Hay dos yihad, la mayor y la menor, una de ellas, hablo de memoria, es la guerra santa y la otra es el esfuerzo de vencerse a uno mismo para superarse y ser mejor creyente. Pero en Coran si te tomas la molestia de leerlo aparecen las dos.
¿Cual es el problema de la exegesis no violenta sunnita?
Punto uno, que sea sincera. Un musulman puede mentir a los infieles si se encuentra en situación de inferioridad, y no es pecado para el.
Punto dos, si es sincera porque así lo cree, que puede ser muy facilmente desmontada como herética por un creyente riguroso, puesto que el Coran hay que tomarlo al pie de la letra porque es ininterpretable (al menos en teoría) puesto que es "la palabra perfecta de Dios puesta en el oido del Profete Muhamad, por el angel Gabriel (jibrill).
Por eso hay musulmanes que siguen la yihad, y muchos mas que no, pero pueden hacerlo en algún momento.
Ademas cuando Bin Laden abatio las torres gemelas se disparó el número de osamas en el mundo musulmán y muchos musulmanes que no hacen la yijad se alegraron ostensiblemente. Miles y miles, y eso es preocupante.
Y luego esta la Sharia que afecta a todos creyntes y no creyentes en cuanto tenga mayoría. En dinamarca en un pueblo en que son mayoría ya han votado cargarse las tradicionales celebraciones de navidad. No se porque la navidad les da mucha rabia a los musulmanes y a muchos judios. Tal vez porque ellos no tengan nada parecido.
27/09/15 1:29 PM
GRINGO
No se trata de que seas generoso sino inteligible y no tan proclive a la simpleza. Me encanta tu geopolítica del anís. Tu solo solucionas el oriente medio y el islam, en dos patadas.
Y eso sin tener ni p idea islám, de historia, de economía, de biología,.... eres un crack.
Poca gene en el mundo tienen la capacidad de arreglarlo sin tener ni idea como tu. Tiene mucho mérito.
¿Hablas de aliados contra el Isis?
Es curioso que Putin en una semana haya hemos mas que Bobama, Tontocameron y Tontolande juntos en un año.
Que curioso que cuando Putin se pone un poco serio de verdad, EEUU reconoce que tiene que dejar de armar a los "opositores" porque no ha servido para nada, es decir, porque esas armas han ido para el Isis.
Da gusto como haceis caridad los progres, siempre con el dinero de los otros, y organizando la vida a los demas, sin respetar su libertad.
Tu acoje a todos los refugiados que quieras, pero mientras no lo hagas, es mejor que te calles. En cualquier caso deja en paz a los demas porque recojer a esos refugiados no es una obligación ni de España ni de los españoles. Y eso sin contrar con los graves riesgos de seguridad que habría que asumir.
Animo que la medicina avanza y en unos años te inventarán una vacuna para la simpleza.
No se trata de que seas generoso sino inteligible y no tan proclive a la simpleza. Me encanta tu geopolítica del anís. Tu solo solucionas el oriente medio y el islam, en dos patadas.
Y eso sin tener ni p idea islám, de historia, de economía, de biología,.... eres un crack.
Poca gene en el mundo tienen la capacidad de arreglarlo sin tener ni idea como tu. Tiene mucho mérito.
¿Hablas de aliados contra el Isis?
Es curioso que Putin en una semana haya hemos mas que Bobama, Tontocameron y Tontolande juntos en un año.
Que curioso que cuando Putin se pone un poco serio de verdad, EEUU reconoce que tiene que dejar de armar a los "opositores" porque no ha servido para nada, es decir, porque esas armas han ido para el Isis.
Da gusto como haceis caridad los progres, siempre con el dinero de los otros, y organizando la vida a los demas, sin respetar su libertad.
Tu acoje a todos los refugiados que quieras, pero mientras no lo hagas, es mejor que te calles. En cualquier caso deja en paz a los demas porque recojer a esos refugiados no es una obligación ni de España ni de los españoles. Y eso sin contrar con los graves riesgos de seguridad que habría que asumir.
Animo que la medicina avanza y en unos años te inventarán una vacuna para la simpleza.
10/10/15 8:49 PM
Dejar un comentario
