Obama, las Cruzadas y el Estado Islámico
Estaba muy reciente el salvaje asesinato del piloto jordano quemado vivo por el Estado Islámico, una atrocidad que se unía a las que se perpetran, día sí, día también, en Siria, Iraq, Afganistán o Nigeria, por citar los focos de violencia yihadista más activos últimamente. Se esperaban las palabras que iba a pronunciar el presidente Barack Obama en el National Prayer Breakfast ante los líderes religiosos de las diferentes comunidades presentes en los Estados Unidos. ¿Y cuál fue su mensaje? Una advertencia a los cristianos de que no nos creamos mejores que los musulmanes, pues nosotros también tuvimos nuestro yihadismo, sólo que entonces se llamaban Cruzadas.
Curiosa reacción la de Obama, que recuerda a aquellas voces que, tras los atentados en París contra la redacción de Charlie Hebdo y en un supermercado judío alertaron de que el verdadero peligro era la islamofobia de muchos europeos. Reacciones que ponen en evidencia lo mal que estamos, hasta dónde unas ideologías relativistas y que promueven el odio hacia todo lo que funda nuestra civilización han calado en tantos occidentales. Sorprende también el enorme esfuerzo que estas personas, con Obama al frente, tienen que hacer para mantener su discurso frente a las evidencias. Sólo negando la realidad, empeñándose en no ver lo que está a la vista de todos, pueden hacerse este tipo de declaraciones que, por otra parte, no consiguen ocultar un profundo y sólido disgusto hacia todo lo que suene a cristiano.En este caso, además, Obama muestra un profundo desconocimiento de la Historia (o una manipulación malévola de la misma, él sabrá). Porque si a algo no se parecen las Cruzadas es al Estado Islámico.
Obama reproduce el tópico, recogido por ejemplo en ciertas películas de Hollywood, de que las Cruzadas fueron unas guerras desatadas por ambiciosos cristianos, sedientos de sangre y riquezas, que atacaron gratuitamente a los pacíficos musulmanes de Oriente Medio y por cuyas agresiones ahora los islamistas nos atacan. El problema es que nada de lo que aparece en la frase anterior, absolutamente nada, es cierto.
La realidad es que las Cruzadas fueron guerras defensivas ante la agresión musulmana secular, un intento de frenar el avance musulmán y asegurar el acceso de los peregrinos a los lugares santos (por cierto, el término cruzados fue posterior, en su momento las bulas que emitió el Papa hablaba de peregrinos). Salvando las distancias, algo no tan diferente de lo que cada vez más gente pide a los países occidentales: una intervención militar para frenar el avance del Estado Islámico. Y es que en el siglo VIII los ejércitos musulmanes habían conquistado militarmente todo el norte de África y la península ibérica, y en el siglo XI los turcos seléucidas habían invadido casi toda el Asia menor, que había sido cristiana desde tiempos de san Pablo. Fue entonces cuando el emperador bizantino Alejandro I Comneno pidió socorro a los cristianos de Occidente, petición que fue escuchada por el Papa Urbano II en 1095. Tras cuatro siglos de agresiones musulmanas y haber conquistado por las armas dos tercios del mundo cristiano, pretender que esta respuesta fue una agresión imperialista es no haber entendido absolutamente nada.
En cuanto a las motivaciones basadas en la sed de riquezas, lo cierto es que, al contrario, para ir a las Cruzadas los señores feudales que emprendieron ese camino tuvieron que gastar grandes cantidades de dinero, vendiendo incluso sus posesiones (Godofredo de Bouillón vendió el condado de Verdún al rey de Francia para financiar su viaje a oriente) para emprender una empresa que, en un porcentaje elevadísimo de los casos, acababa con la muerte. De hecho, en la primera cruzada el 75% de los cruzados perdieron la vida.
Otra cuestión importante: el objetivo de las Cruzadas nunca fue convertir a los musulmanes, sino tan sólo abrir el paso para que los peregrinos pudieran ir a lo que quedaba de Jerusalén (la conquista musulmana de la Ciudad Santa incluyó la destrucción de más de 300 iglesias y monasterios) y evitar que los musulmanes siguieran conquistando reinos cristianos (de hecho, la expansión musulmana fue frenada por un tiempo, pero acabaría llegando hasta las puertas de Viena).
En cuanto a que el yihadismo actual es una reacción ante las Cruzadas, esta fantasiosa interpretación no se sostiene por ninguna parte. Creo que basta la anécdota recogida por T. E. Lawrence para entender cuál era la visión acerca de las Cruzadas en el mundo musulmán antes de que la propaganda occidental les convenciera de que habían sido un trauma que no habían superado: durante las negociaciones de la Primera Guerra Mundial, el francés Stéphen Pichon argumentó el interés de Francia por Siria basándose en la presencia de franceses en la zona durante las Cruzadas, a lo que el que sería Faisal I de Irak contestó con la siguiente pregunta: “¿Pero, perdóneme, quien de nosotros ganó las Cruzadas?”.
No parece probable que Obama dedique algo de su tiempo a entender la historia, al contrario, podemos aventurar que seguirá lanzándonos sermoncitos laicos cargados de resentimiento anticristiano, pero como alguno de sus críticos ha escrito, hace ya bastantes siglos que lo de las Cruzadas se acabó. El gobernador Bobby Jindal contestaba así a Obama: “Sr. Presidente, la amenaza medieval cristiana está bajo control. Por favor, actúe contra la amenaza radical islámica de hoy”. Y es que cada vez hay más gente que se pregunta si Obama tiene alguna idea para enfrentarse al yihadismo en 2015 más allá de otro sermoncito como el que soltó en la Universidad de Al Azhar en 2009.
75 comentarios
La historia del cristianismo da para todo, y es inevitable. Es evidente que Obama dio a entender precisamente eso: los cristianos no son mejores y quizá justificar así su falta de acción en contra de los miembros de ISIS, aunque en honor a la verdad en esto último no esta solo.
11/02/15 1:38 PM
Fantástico artículo. Enhorabuena.
Se ve lo importante que es la Historia, y lo contraproducente que es la propaganda ahistórica, para responder a los retos de hoy.
Esta sociedad olvida la Historia y abraza el tópico, renuncia a la verdad y se lanza en brazos de lo conveniente, olvida que es la verdad la que nos hace libres, no la libertad la que nos hace verdaderos.
Se ve lo importante que es la Historia, y lo contraproducente que es la propaganda ahistórica, para responder a los retos de hoy.
Esta sociedad olvida la Historia y abraza el tópico, renuncia a la verdad y se lanza en brazos de lo conveniente, olvida que es la verdad la que nos hace libres, no la libertad la que nos hace verdaderos.
11/02/15 1:48 PM
Gregory, persona por persona, los musulmanes y los cristianos somos exactamente iguales, son religiones formadas por hombres y los hombres efectivamente damos para todo (sin hablar del Islam, los cristianos dan más luces que sombras), pero en el sentido cultural el Islam es una religión que justifica la expansión militar de la fe entendida como un deber en un sentido que jamás ha existido en el cristianismo. No niego que han existido ese tipo de casos, pero no una justificación cultural generalizada de los mismos. Tampoco para conversiones forzadas. Si los dogmas de cada fe religiosa se deben vivir en un contexto histórico, es decir, se expresan de manera diferente según la época y lugar, entonces nosotros vemos el cristianismo de un modo muy distinto a nuestros ancestros del siglo XI pero muchos musulmanes no se dan cuenta que vivimos en el siglo XXI y se comportan como en antiguas épocas, especialmente el ISIS.
PD: Creo que la expresión "propaganda occidental apostata" sería más precisa. Recomiendo la charla de Luis María Sandoval "Las Cruzadas".
PD: Creo que la expresión "propaganda occidental apostata" sería más precisa. Recomiendo la charla de Luis María Sandoval "Las Cruzadas".
11/02/15 2:53 PM
Ese "okupa" es lo más impresentable. Uno de tantos AntiCristos que desde un principio hemos sufrido. Como no creo que los "Useños" permitan "memorias históricas" como en España, la Historia lo pondrá en su sitio y él estará allá donde se merece.
De todas formas hay poca gente en el Mundo que no esté de acuerdo con éste energúmeno pseudo mesía dode los haya.
De todas formas hay poca gente en el Mundo que no esté de acuerdo con éste energúmeno pseudo mesía dode los haya.
11/02/15 4:35 PM
Se puede comparar las Cruzadas, en una clase de historia, con los almohades y los almorávides pero no con los yihadistas. Seguramente él y su gobierno están detrás de los motivos que crean tener esos terroristas para hacer lo que están haciendo. Dudo mucho que los yihadistas actuales conozcan a Godofredo de Bouillon o a Ricardo Corazón de León pero a Barack Obama seguro que sí le conocen. Además también habría que saber quiénes fueron los antepasados de Obama porque no se sabe si es ateo, musulmán, cristiano o animista.
11/02/15 6:09 PM
No hace falta leer "Las cruzadas vistas por los árabes" de Amin Maalouf para saber que los "peregrinos"cometieron tropelías por Europa y Asia.
Los propios cronistas cristianos refieren los progromos cometidos contra los judíos por cada ciudad por la que pasaban, especialmente los voluntarios de la "cruzada de los menesterosos" dirigidos por Pedro el Ermitaño.
De hecho el primer ejército al que se enfrentaron no fue a uno árabe o turco, sino a uno cristiano el del rey de Hungría que tuvo que proteger a sus súbditos de los excesos de los cruzados.
En cuanto a la "cruzada de los caballeros" es muy conocida la crónica que dice que al entrar triunfantes en Jerusalén mataron a todos los judios y musulmanes, al punto que los cascos de los caballos resbalaban de tanta sangre.
Y eso fue la primera cruzada. En la tercera el famoso Ricardo de Inglaterra "Corazón de León" mandó ejecutar a tres mil prisioneros moros en Acre solo porque no sabía qué hacer con ellos. Y de la cuarta ya se sabe que ni llegó a Palestina, pues para saldar sus deudas con los venecianos los cruzados asaltaton las ciudades bizantinas y cristianas de Zara y Constantinopla.
Las cruzadas también fueron así, no solo gallardía y heroísmo.
Los propios cronistas cristianos refieren los progromos cometidos contra los judíos por cada ciudad por la que pasaban, especialmente los voluntarios de la "cruzada de los menesterosos" dirigidos por Pedro el Ermitaño.
De hecho el primer ejército al que se enfrentaron no fue a uno árabe o turco, sino a uno cristiano el del rey de Hungría que tuvo que proteger a sus súbditos de los excesos de los cruzados.
En cuanto a la "cruzada de los caballeros" es muy conocida la crónica que dice que al entrar triunfantes en Jerusalén mataron a todos los judios y musulmanes, al punto que los cascos de los caballos resbalaban de tanta sangre.
Y eso fue la primera cruzada. En la tercera el famoso Ricardo de Inglaterra "Corazón de León" mandó ejecutar a tres mil prisioneros moros en Acre solo porque no sabía qué hacer con ellos. Y de la cuarta ya se sabe que ni llegó a Palestina, pues para saldar sus deudas con los venecianos los cruzados asaltaton las ciudades bizantinas y cristianas de Zara y Constantinopla.
Las cruzadas también fueron así, no solo gallardía y heroísmo.
11/02/15 6:29 PM
Deja de perseguirnos ya, para tu odio que vas a acabar quemando iglesias. M'as han hecho tus comunistas ateos.
11/02/15 7:14 PM
MH creo que el único que odia aquí eres tú y me has cogido manía.
Si yo odiara a los cristianos tendría que odiar a mi madre, a algunos de mis mejores amigos, a gente a la que no conozco personalmente pero admiro, etc. Recordar la historia no es odiar.
Y siguiendo con las cruzadas, estrictamente hablando cruzada es toda peregrinación armada convocada por el papa mediante bula. Y no solo hubo cruzadas contra los musulmanes, el "yihadismo" cristiano también fue a la guerra santa contra los albigenses en la Provenza, contra los paganos en el Báltico desde Prusia a Lituania, y contra los husitas en Centroeuropa.
Y si las cruzadas contra los musulmanes pueden tener alguna justificación defensiva, las llevadas a cabo contra los herejes y paganos en Europa solo se entienden como una alianza del trono y el altar para extender sus dominios y aumentar el poder temporal.
El rey de Francia quería apoderarse de tierras disputadas con la Corona de Aragón, los reyes de Suecia y la Orden Teutónica se adueñaron de las tierras bálticas, los señores feudales germanos y bohemios aplastaron a los campesinos descontentos que seguían a Juan Hus, y todo con la excusa de la cruz.
En esas cruzadas murieron cristianos contra cristianos. Pedro II de Aragón que había sido cruzado en las Navas de Tolosa murió luchando contra otros cruzados defendiendo a sus súbditos de Occitania durante la cruzada albigense.
El héroe nacional ruso Alexander Nevsky canonizado por la Iglesia ortodoxa, venció a los cruzados suecos y teutones que querían conquistar la Rusia báltica.
Se llegó a abusar tanto de la bula de cruzada que tras las llamadas "vísperas sicilianas" para defender los intereses franceses, la Iglesia proclamó una cruzada contra la Corona de Aragón. Afortunadamente para entonces nadie hizo caso al papa.
Si yo odiara a los cristianos tendría que odiar a mi madre, a algunos de mis mejores amigos, a gente a la que no conozco personalmente pero admiro, etc. Recordar la historia no es odiar.
Y siguiendo con las cruzadas, estrictamente hablando cruzada es toda peregrinación armada convocada por el papa mediante bula. Y no solo hubo cruzadas contra los musulmanes, el "yihadismo" cristiano también fue a la guerra santa contra los albigenses en la Provenza, contra los paganos en el Báltico desde Prusia a Lituania, y contra los husitas en Centroeuropa.
Y si las cruzadas contra los musulmanes pueden tener alguna justificación defensiva, las llevadas a cabo contra los herejes y paganos en Europa solo se entienden como una alianza del trono y el altar para extender sus dominios y aumentar el poder temporal.
El rey de Francia quería apoderarse de tierras disputadas con la Corona de Aragón, los reyes de Suecia y la Orden Teutónica se adueñaron de las tierras bálticas, los señores feudales germanos y bohemios aplastaron a los campesinos descontentos que seguían a Juan Hus, y todo con la excusa de la cruz.
En esas cruzadas murieron cristianos contra cristianos. Pedro II de Aragón que había sido cruzado en las Navas de Tolosa murió luchando contra otros cruzados defendiendo a sus súbditos de Occitania durante la cruzada albigense.
El héroe nacional ruso Alexander Nevsky canonizado por la Iglesia ortodoxa, venció a los cruzados suecos y teutones que querían conquistar la Rusia báltica.
Se llegó a abusar tanto de la bula de cruzada que tras las llamadas "vísperas sicilianas" para defender los intereses franceses, la Iglesia proclamó una cruzada contra la Corona de Aragón. Afortunadamente para entonces nadie hizo caso al papa.
11/02/15 7:41 PM
Palas Atenea. Usted está justificando a los los yihadistas o su comentario sería otro más mal redactado.
11/02/15 7:46 PM
Pues menos mal que no le ha dado por sacar la Conquista Española de América. Si se le llega a ocurrir hubiéramos tenido otra buena lección de historia a la americana.
11/02/15 8:12 PM
Pudiera ser, Sr. Castro, pero también cabe la posibilidad de que sea un comentario mal entendido, lo cual deja la pelota en su tejado.
11/02/15 8:14 PM
Las lecciones de historia tienen poco que ver con el terrorismo islámico actual, por lo menos en lo que se trata de historia antigua. Lo que puedan tener esas personas no es una reacción contra el cristianismo sino contra Occidente, de eso debería enterarse el Sr. Obama, y hoy en día ya no puede decirse que el Occidente sea cristiano porque hay mucha gente que ya no lo es. Por lo tanto una cosa es que los yihadistas no se enteren, o no quieran enterarse, de que los estados occidentales modernos son aconfesionales-razón por la cual los musulmanes que viven en ellos pueden practicar su religión-y otra cosa bien distinta es la realidad.
Con la actitud miserable de los ateos, que cargan sobre los cristianos todas las culpas, los cristianos y los terroristas islámicos van juntos-aunque el gobernador Bobby Jindal se permitiera decir, con no poca dosis de sorna: "Sr. Presidente: la amenaza medieval cristiana está bajo control"-y los que no son cristianos van de buenos por el mundo.
Todo lo que ha ocurrido en Occidente es culpa de los cristianos: la esclavitud, el colonialismo, la IGM, la II GM, la Guerra de Vietnam, y aquello que se hace en estados ateos es culpa del comunismo. Pero el ateísmo en si mismo es inocente de todo porque es la nada y la nada no es responsable de nada.
Estoy segura que dentro de dos siglos, cuando se den cuenta de la aberración que supone el aborto, la culpa será también de los cristianos porque, díganme, ¿quién o qué está detrás de las Leyes favorables al aborto? La respuesta es nadie ni nada. Actualmente no hay ideología que dé la cara, sólo un ateísmo difuso que tira la piedra y esconde la mano.
Con la actitud miserable de los ateos, que cargan sobre los cristianos todas las culpas, los cristianos y los terroristas islámicos van juntos-aunque el gobernador Bobby Jindal se permitiera decir, con no poca dosis de sorna: "Sr. Presidente: la amenaza medieval cristiana está bajo control"-y los que no son cristianos van de buenos por el mundo.
Todo lo que ha ocurrido en Occidente es culpa de los cristianos: la esclavitud, el colonialismo, la IGM, la II GM, la Guerra de Vietnam, y aquello que se hace en estados ateos es culpa del comunismo. Pero el ateísmo en si mismo es inocente de todo porque es la nada y la nada no es responsable de nada.
Estoy segura que dentro de dos siglos, cuando se den cuenta de la aberración que supone el aborto, la culpa será también de los cristianos porque, díganme, ¿quién o qué está detrás de las Leyes favorables al aborto? La respuesta es nadie ni nada. Actualmente no hay ideología que dé la cara, sólo un ateísmo difuso que tira la piedra y esconde la mano.
11/02/15 9:33 PM
No Palas Atenea. La pelota está en el tejado de los países que destruirán al Estado Islámico (ISIS) y a todos sus criminales.
11/02/15 9:42 PM
No hablábamos de eso, Sr. Castro, sino de si yo redacto mal o es usted quién no entiende bien, porque si usted ha deducido por mi comentario que yo defiendo a terroristas alguno de los dos yerra.
Es evidente que esas personas han acumulado rencores-aunque sean ficticios o imaginarios o brutales-contra Occidente, pero el cristianismo no tiene vela en este entierro porque los gobiernos occidentales ya no son cristianos. De esta afirmación no se deduce que esta bárbara reacción sea justificada, lo que trato de decir es que saquen a los cristianos de esa contienda porque el partido ya no es Cristianismo-Islam, sino Occidente-Islam. Y si no observe lo que dice el Papa Francisco, que va en esa misma dirección. No hay facciones armadas de cristianos en oposición al Islam, por eso matan cristianos impunemente. Los países que pueden destruir al Estado Islámico lo harán bajo otra bandera, pero no bajo la bandera del Cristianismo.
Es evidente que esas personas han acumulado rencores-aunque sean ficticios o imaginarios o brutales-contra Occidente, pero el cristianismo no tiene vela en este entierro porque los gobiernos occidentales ya no son cristianos. De esta afirmación no se deduce que esta bárbara reacción sea justificada, lo que trato de decir es que saquen a los cristianos de esa contienda porque el partido ya no es Cristianismo-Islam, sino Occidente-Islam. Y si no observe lo que dice el Papa Francisco, que va en esa misma dirección. No hay facciones armadas de cristianos en oposición al Islam, por eso matan cristianos impunemente. Los países que pueden destruir al Estado Islámico lo harán bajo otra bandera, pero no bajo la bandera del Cristianismo.
11/02/15 9:59 PM
"Debemos invadir sus países, matar a sus líderes y convertirlos al cristianismo". (Ann Coulter, periodista neocon norteamericana hablando de los árabes tras el 11S).
No hace falta irse a la Edad Media para encontrar el yihadismo cristiano.
Hace apenas unos años el antecesor de Obama en la Casa Blanca, George W Bush, calificado a sí mismo como cristiano renacido era un alcohólico rehabilitado, antiguo gobernador de Texas donde firmó más de un centenar de condenas a muerte.
Tenía la costumbre de rezar en el despacho oval antes de decidir qué país bombardear. Fue aupado al poder con los votos de los grupos cristianos más radicales, pentecostales, metodistas, baptistas sureños, mormones (y gracias a los jueces del Tribunal Supremo que pararon el recuento de votos en Florida que le habría dado la victoria a Gore).
Todos esos "teocon" son feroces detractores del aborto, al tiempo que fanáticos defensores de la sana separación de razas, de la libre posesión de armas, de la pena de muerte, de aumentar el gasto militar, de limitar la inmigración hispana y de que EEUU puede invadir cualquier país del trópico siempre que sea "comunista" o musulmán.
Después de que no encontraran a Bin Laden en Afganistán (malas lenguas dicen que no puso mucho empeño en buscarle pues la familia de petroleros Bush tiene muchos amigos saudíes) al bueno de George se le ocurrió invadir Iraq, un país que no tenía nada que ver con el 11S, que tras dos guerras y un embargo apenas tenía ejército, que no era un peligro para Occidente, y que estaba gobernado por un dictador laico socialista que mantenía a raya a los fanáticos. Pero que tenía la mayor reserva de petróleo del mundo.
Para poder justificar la invasión se inventaron mentiras como la del Uranio de Níger, los misiles que podían alcanzar Europa, o la amistad del régimen iraqui con Al-Qaeda. Los fanáticos cristianos que estaban encantados con la idea de una guerra contra un país musulmán en la que apenas habría bajas americanas se tragaron los bulos muy a gusto.
Iban a llevar el capitalismo, la democracia y el cristianismo al corazón de Oriente a bordo de los tanques.
El resto es historia reciente. El vacío de poder dejado por Sadam ha sido llenado por los radicales sunitas del Estado Islámico.
No hace falta irse a la Edad Media para encontrar el yihadismo cristiano.
Hace apenas unos años el antecesor de Obama en la Casa Blanca, George W Bush, calificado a sí mismo como cristiano renacido era un alcohólico rehabilitado, antiguo gobernador de Texas donde firmó más de un centenar de condenas a muerte.
Tenía la costumbre de rezar en el despacho oval antes de decidir qué país bombardear. Fue aupado al poder con los votos de los grupos cristianos más radicales, pentecostales, metodistas, baptistas sureños, mormones (y gracias a los jueces del Tribunal Supremo que pararon el recuento de votos en Florida que le habría dado la victoria a Gore).
Todos esos "teocon" son feroces detractores del aborto, al tiempo que fanáticos defensores de la sana separación de razas, de la libre posesión de armas, de la pena de muerte, de aumentar el gasto militar, de limitar la inmigración hispana y de que EEUU puede invadir cualquier país del trópico siempre que sea "comunista" o musulmán.
Después de que no encontraran a Bin Laden en Afganistán (malas lenguas dicen que no puso mucho empeño en buscarle pues la familia de petroleros Bush tiene muchos amigos saudíes) al bueno de George se le ocurrió invadir Iraq, un país que no tenía nada que ver con el 11S, que tras dos guerras y un embargo apenas tenía ejército, que no era un peligro para Occidente, y que estaba gobernado por un dictador laico socialista que mantenía a raya a los fanáticos. Pero que tenía la mayor reserva de petróleo del mundo.
Para poder justificar la invasión se inventaron mentiras como la del Uranio de Níger, los misiles que podían alcanzar Europa, o la amistad del régimen iraqui con Al-Qaeda. Los fanáticos cristianos que estaban encantados con la idea de una guerra contra un país musulmán en la que apenas habría bajas americanas se tragaron los bulos muy a gusto.
Iban a llevar el capitalismo, la democracia y el cristianismo al corazón de Oriente a bordo de los tanques.
El resto es historia reciente. El vacío de poder dejado por Sadam ha sido llenado por los radicales sunitas del Estado Islámico.
11/02/15 10:19 PM
El Cristianismo hoy en dia es trasversal, esta en Oriente y en Occidente. Es mas, el Cristianismo crece mas en Africa y Asia que en Europa o America, por lo que en ese enfrentamiento no entra. Los famosos valores occidentales, a los que el Cristianismo tanto contribuyo, están siendo negados por los propios occidentales que reniegan de ellos, asi que hora es ya que Occidente enfrente sus propios errores, fracasos o malas acciones por si mismo sin escudarse en el Cristianismo: "no somos nosotros, son los cristianos que son muy malos". Actualmente hay separación Iglesia-Estado y corresponde al estado la acción militar, por lo tanto nosotros ponemos los mártires mientras los estados deciden si vale la pena lanzar una ofensiva por un puñado de cristianos muertos o las cosas pueden continuar asi sine die.
*No me funciona correctamente el teclado por eso no aparecen las tildes.
*No me funciona correctamente el teclado por eso no aparecen las tildes.
11/02/15 10:20 PM
George Bush fue presidente de un estado aconfesional sus creencias particulares no entran en cuestión, lo mismo que tampoco entran las de Obama, las de Mariano Rajoy o las de Angela Merkel. Norteamérica era la misma nación con Bush y con Obama.
11/02/15 10:24 PM
Obsérvese el empecinamiento, hemos pasado de las Cruzadas Medievales a la Cruzada de Bush (el Papa Juan Pablo II fue muy opuesto a esa guerra, pero eso no importa). El próximo movimiento que se haga, si sale mal, será culpa de los cristianos emboscados en los países laicos, pero si acaba con el Estado Islámico sin mayores consecuencias será un triunfo del ateísmo pacifista. Y así hasta que la peste cristiana no sea barrida del mapa, Gringo dixit.
11/02/15 10:46 PM
Iba a escribir un comentario sobre el post, pero he decidido que de ahora en adelante no alimentaré más a los trolls. Ni escribiré una sola palabra allá donde intervengan.
Y al que le encaje el guante, que se lo ponga.
Y al que le encaje el guante, que se lo ponga.
11/02/15 11:48 PM
, ”La verdadera libertad religiosa rehúye la tentación de la intolerancia y del sectarismo, y promueve actitudes de respeto y diálogo constructivo. No podemos dejar de reconocer que la intolerancia con los que tienen convicciones religiosas diferentes es un enemigo particularmente insidioso, que desgraciadamente hoy se está manifestando en diversas regiones del mundo. Como creyentes, hemos de estar atentos a que la religión y la ética que vivimos con convicción y de la que damos testimonio con pasión se exprese siempre en actitudes dignas del misterio que pretende venerar, rechazando decididamente como no verdaderas, por no ser dignas ni de Dios ni de los hombres, todas aquellas formas que representan un uso distorsionado de la religión. La religión auténtica es fuente de paz y no de violencia. Nadie puede usar el nombre de Dios para cometer violencia. Matar en nombre de Dios es un gran sacrilegio. Discriminar en nombre de Dios es inhumano”
Papa Francisco citando a Juan Pablo II
Papa Francisco citando a Juan Pablo II
12/02/15 12:25 AM
«Sí, también en nombre de la fe cristiana se ha recurrido a la violencia en la historia. Lo reconocemos llenos de vergüenza».
Benedicto XVI
Benedicto XVI
12/02/15 12:32 AM
"Al antitestimonio de la división entre los cristianos hay que añadir el de las ocasiones en que durante el pasado milenio se han utilizado medios dudosos para conseguir fines buenos, como la predicación del Evangelio y la defensa de la unidad de la fe: «Otro capítulo doloroso sobre el que los hijos de la Iglesia deben volver con ánimo abierto al arrepentimiento está constituido por la aquiescencia manifestada, especialmente en algunos siglos, con métodos de intolerancia y hasta de violencia en el servicio a la verdad» 78. Se refiere con ello a las formas de evangelización que han empleado instrumentos impropios para anunciar la verdad revelada o no han realizado un discernimiento evangélico adecuado a los valores culturales de los pueblos o no han respetado las conciencias de las personas a las que se presentaba la fe, e igualmente a las formas de violencia ejercidas en la represión y corrección de los errores.
Una atención análoga hay que prestar a las posibles omisiones de que se hayan hecho responsables los hijos de la Iglesia, en las más diversas situaciones de la historia, respecto a la denuncia de injusticias y de violencias: «Está también la falta de discernimiento de no pocos cristianos respecto a situaciones de violación de los derechos humanos fundamentales. La petición de perdón vale por todo aquello que se ha omitido o callado a causa de la debilidad o de una valoración equivocada, por lo que se ha hecho o dicho de modo indeciso o poco idóneo» 79.
Como siempre, resulta decisivo establecer la verdad histórica mediante la investigación histórico-crítica. Una vez establecidos los hechos, será necesario evaluar su valor espiritual y moral e igualmente su significado objetivo. Solamente así será posible evitar cualquier tipo de memoria mítica y acceder a una adecuada memoria crítica, capaz, a la luz de la fe, de producir frutos de conversión y de renovación: «De aquellos rasgos dolorosos del pasado emerge una lección para el futuro, que debe empujar a todo cristiano a afianzarse en el principio áureo fijado por el Concilio: “La verdad no se impone más que por la fuerza de la verdad misma, que penetra en las mentes de modo suave y a la vez con vigor”» 80.
Texto de l comisión Teológica Internacional, redactado bajo la dirección del entonces cardenal Ratzinger con el estímulo y aprobación de san Juan Pablo II.
12/02/15 12:34 AM
Excelente artículo.
Claro que a los anti-católicos se niegan a admitir que las cruzadas fueron una reacción a una invasión musulmana previa.
Claro que a los anti-católicos se niegan a admitir que las cruzadas fueron una reacción a una invasión musulmana previa.
12/02/15 1:11 AM
La invasión musulmana fue previa, ¡y tan previa! pero la historia del Islam no interesa por la misma razón que Santa Sofía es una mezquita, y a todo el mundo occidental le parece bien, mientras que la catedral de Córdoba la traen para aquí y para allá. No se trata de la verdad sino de la legitimación de esa verdad. Lo que hicieron los árabes no es elemento de discusión ni siquiera con parte del islamismo en pie de guerra. Somos los cristianos los atacados continuamente incluso aunque el peligro esté en otra parte.
Todo el discurso que Antonio1 ha puesto sobre lo que dijo el Cardenal Ratzinger sobre el futuro no tiene futuro. Las Cruzadas pasaron hace 1000 años y, según Obama son nuestro presente y lo seguirán siendo por los siglos de los siglos. ¿Qué los hindúes queman cristianos en el 2015? se sacan las Cruzadas; que los ateos deciden prohibir los cultos cristianos en el 3023? Se sacan la Cruzadas; ¿que la población mundial decrece alarmantemente por culpa del aborto? Se sacan las Cruzadas.
Cuando el Papa Benedicto XVI estuvo en Inglaterra, tierra de mártires católicos, yo oí lo que dijo y, desde luego no sacó a relucir a Santo Tomás Moro, San Juan Fisher y los 40 mártires de Inglaterra y Escocia y se los pasó a los anglicanos por las narices, se calló esa verdad porque no fue a promover la discordia sino la paz.
Lo que ha hecho Obama no tiene nombre por hacer lo contrario que el Papa, sacar cosas viejas para hacer a los cristianos cómplices del fanatismo musulmán de 2015. Y esa es la tendencia de los ateos: todas las religiones sin malas, todas ellas son culpables.
Todo el discurso que Antonio1 ha puesto sobre lo que dijo el Cardenal Ratzinger sobre el futuro no tiene futuro. Las Cruzadas pasaron hace 1000 años y, según Obama son nuestro presente y lo seguirán siendo por los siglos de los siglos. ¿Qué los hindúes queman cristianos en el 2015? se sacan las Cruzadas; que los ateos deciden prohibir los cultos cristianos en el 3023? Se sacan la Cruzadas; ¿que la población mundial decrece alarmantemente por culpa del aborto? Se sacan las Cruzadas.
Cuando el Papa Benedicto XVI estuvo en Inglaterra, tierra de mártires católicos, yo oí lo que dijo y, desde luego no sacó a relucir a Santo Tomás Moro, San Juan Fisher y los 40 mártires de Inglaterra y Escocia y se los pasó a los anglicanos por las narices, se calló esa verdad porque no fue a promover la discordia sino la paz.
Lo que ha hecho Obama no tiene nombre por hacer lo contrario que el Papa, sacar cosas viejas para hacer a los cristianos cómplices del fanatismo musulmán de 2015. Y esa es la tendencia de los ateos: todas las religiones sin malas, todas ellas son culpables.
12/02/15 9:14 AM
Ridículo y dañino personajillo. Un país tan grande y unos presidentes en su gran mayoría tan mediocres. Otro candidato a formar el cuerpo místico del Anticristo.
12/02/15 10:13 AM
Supongo que Benedicto XVI tampoco habló en Inglaterra de Maria Tudor.
Otro ejemplo de Yihadismo cristiano sin remontarse a la Edad Media son los terribles ustacha croatas y el régimen fasciocatólico de Ante Pavelic, que durante la II Guerra Mundial masacraron a judíos y ortodoxos en los Balcanes.
En un intento de uniformar a la sociedad croata basándose en la ideología fascista y la religión católica, se planificó someter a la minoría serbia ortodoxa a la política de los tres tercios: matar a un tercio, expulsar a otro y obligar a convertirse al catolicismo al otro tercio.
De la red de campos de exterminio que crearon destaca especialmente el de Jasenovac.
Al finalizar la guerra Pavelic escapó ayudado por frailes franciscanos y encontró refugio en la España franquista.
Otro ejemplo de Yihadismo cristiano sin remontarse a la Edad Media son los terribles ustacha croatas y el régimen fasciocatólico de Ante Pavelic, que durante la II Guerra Mundial masacraron a judíos y ortodoxos en los Balcanes.
En un intento de uniformar a la sociedad croata basándose en la ideología fascista y la religión católica, se planificó someter a la minoría serbia ortodoxa a la política de los tres tercios: matar a un tercio, expulsar a otro y obligar a convertirse al catolicismo al otro tercio.
De la red de campos de exterminio que crearon destaca especialmente el de Jasenovac.
Al finalizar la guerra Pavelic escapó ayudado por frailes franciscanos y encontró refugio en la España franquista.
12/02/15 10:28 AM
Lo que está claro es que gringo no odia a los musulmanes por lo que rectifico: no todas las religiones son malas, sólo la cristiana. Supongo que Sigmund Freud tendría una teoría sobre eso.
12/02/15 12:25 PM
Obama pone de manifiesto su absoluta ignorancia de la Historia. Sacar a relucir la Inquisición al respecto es ridículo. Las víctimas de la Inquisición fueron algunos cientos y en varios siglos.Nada comparable por ejemplo con las 60.000 brujas que mandó quemar Calvino. Además la Inquisición no se aplicaba ni a judíos ni a musulmanes, sólo a cristianos.
Por lo demás el nacimiento y desarrollo del Estado Islámico es mérito exclusivo de EEUU, con la invasión de Irak primero y con la guerra que él le ha montado a Assad,desde Turquía , Jordania e Israel, para quitar a Irán, que quiere hacer la bomba atómica, su único aliado político. Estas intervenciones han destrozado Siria , Irak y el Líbano. En Libia han hecho otra estupidez semejante.
Los cristianos han convivido 1400 años en Siria e Irak con los musulmanes , aunque sometidos y discriminados. Había 2.00.000 en Irak y otros tantos en Siria (aquí mimados). No va a quedar ninguno
Por lo demás el nacimiento y desarrollo del Estado Islámico es mérito exclusivo de EEUU, con la invasión de Irak primero y con la guerra que él le ha montado a Assad,desde Turquía , Jordania e Israel, para quitar a Irán, que quiere hacer la bomba atómica, su único aliado político. Estas intervenciones han destrozado Siria , Irak y el Líbano. En Libia han hecho otra estupidez semejante.
Los cristianos han convivido 1400 años en Siria e Irak con los musulmanes , aunque sometidos y discriminados. Había 2.00.000 en Irak y otros tantos en Siria (aquí mimados). No va a quedar ninguno
12/02/15 2:21 PM
Gringo? palas atenea?
uff hablar sin conocer hechos creer que tienen una super escopeta cuando tienen un fusil de palo
uff hablar sin conocer hechos creer que tienen una super escopeta cuando tienen un fusil de palo
12/02/15 3:45 PM
Es cierto, Gringo, tienes alguna confesión religiosa? Supongo que eres musulmán por la forma en que atacas a los cristianos y señalas "hechos históricos" siempre contra el cristianismo pero nunca contra los musulmanes... O peor aún, tal vez eres ateo? Eso explicaría también tu desprecio por la fe católica... Pero ese odio velado y discreto no te vuelve mas objetivo , al contrario solo te hace evaluar los acontecimientos historicos bajo una óptica viciada y tendenciosa... Incapaz de reconocer las muchisimas cosas buenas que el cristianismo ha traído al mundo a pesar de todo lo "malo" que sigues citando y recitando... Es una pena que una mente inteligente como la tuya se encuentre presa de su resentimiento y desprecio hacia una fe que no conoce.
12/02/15 5:26 PM
Después de oír al obispo Munilla tengo la sensación de que alguien me comprende, porque ha dicho exactamente lo mismo que yo: el enfrentamiento del Islam con un Occidente nihilista y ateo. El Cristianismo queda al margen de la cuestión.
Los ateos occidentales luchan más contra los cristianos que tienen dentro-de ahí las palabras de Obama-que contra ISIS. En realidad contra ésta no luchan, sólo se defienden y, además, se defienden en la medida que la seguridad de esos países o sus personajes más emblemáticos, como los de la revista Charlie Hebdo, son atacados.
La lucha de los nihilistas contra los cristianos es más agresiva que contra los terroristas musulmanes, a los que dejan en paz siempre que se queden dentro de unos límites.
No es cuestión de agresividad, que ya los cristianos no tienen, sino de marcar el territorio que ellos pretenden controlar, y mientras los terroristas musulmanes se queden en Oriente manifiestan con ellos la misma dualidad que tuvieron con los comunistas de detrás del Telón de Acero.
Los ateos occidentales luchan más contra los cristianos que tienen dentro-de ahí las palabras de Obama-que contra ISIS. En realidad contra ésta no luchan, sólo se defienden y, además, se defienden en la medida que la seguridad de esos países o sus personajes más emblemáticos, como los de la revista Charlie Hebdo, son atacados.
La lucha de los nihilistas contra los cristianos es más agresiva que contra los terroristas musulmanes, a los que dejan en paz siempre que se queden dentro de unos límites.
No es cuestión de agresividad, que ya los cristianos no tienen, sino de marcar el territorio que ellos pretenden controlar, y mientras los terroristas musulmanes se queden en Oriente manifiestan con ellos la misma dualidad que tuvieron con los comunistas de detrás del Telón de Acero.
12/02/15 8:36 PM
Soy ateo.
Mahoma era un caudillo militar sanguinario, probablemente pederasta, y que fundó una religión que se expandió a sangre y fuego por el mundo, y que tiene difícil casamiento con la democracia y los derechos humanos.
Creo que todos estamos de acuerdo en eso.
Pero el tema del post es el presunto yihadismo cristiano, y yo expongo mis opiniones y trato de argumentarlas.
De momento nada de lo que he dicho es mentira. Las cruzadas contra otros cristianos, sean herejes como los albigenses o los husitas, sean cismaticos como los ortodoxos o los partidarios de antipapas, o incluso sean católicos pero que molestaban al poder temporal del papa, existieron.
Existieron los ustacha, y la falange libanesa.
La inquisición mató a decenas de miles empezando por los propios albigenses.
Mahoma era un caudillo militar sanguinario, probablemente pederasta, y que fundó una religión que se expandió a sangre y fuego por el mundo, y que tiene difícil casamiento con la democracia y los derechos humanos.
Creo que todos estamos de acuerdo en eso.
Pero el tema del post es el presunto yihadismo cristiano, y yo expongo mis opiniones y trato de argumentarlas.
De momento nada de lo que he dicho es mentira. Las cruzadas contra otros cristianos, sean herejes como los albigenses o los husitas, sean cismaticos como los ortodoxos o los partidarios de antipapas, o incluso sean católicos pero que molestaban al poder temporal del papa, existieron.
Existieron los ustacha, y la falange libanesa.
La inquisición mató a decenas de miles empezando por los propios albigenses.
12/02/15 8:38 PM
Interesante el sesgo que los anticatólicos constantemente quieren darle: la historia indica claramente que las cruzadas fueron una respuesta a una agresión previa y tratan por todos los medios de negarlo.
Hablarán de leyendas negras totalmente falsas, mezclando con algunas verdades, pero para ello solo hace falta recurrir a las fuentes originales, por ejemplo de los "miles" de muertos de la inquisición, los propios archivos muestran que fueron solo unos pocos cientos, la razón del odio es por quienes fueron ajusticiados: ricos y poderosos personajes que juraron y perjuraron ser cristianos y secretamente intentaban destruir a la Iglesia y la Corona.
A pesar de los defectos que actualmente podamos creer que tenía la inquisición, sin lugar a dudas, era el mejor de su época, todos y cada uno de los "defectos" que podamos achacarle lo tenían los demás sistemas de justicia....TODOS. Además, tenía 2 grandes ventajas sobre el sistema de justicia actual: no era posible corromperlo y se protegía a los testigos mediante el secreto, requerimiento indispensable cuando enfrentas a los grandes y poderosos.
Hablarán de leyendas negras totalmente falsas, mezclando con algunas verdades, pero para ello solo hace falta recurrir a las fuentes originales, por ejemplo de los "miles" de muertos de la inquisición, los propios archivos muestran que fueron solo unos pocos cientos, la razón del odio es por quienes fueron ajusticiados: ricos y poderosos personajes que juraron y perjuraron ser cristianos y secretamente intentaban destruir a la Iglesia y la Corona.
A pesar de los defectos que actualmente podamos creer que tenía la inquisición, sin lugar a dudas, era el mejor de su época, todos y cada uno de los "defectos" que podamos achacarle lo tenían los demás sistemas de justicia....TODOS. Además, tenía 2 grandes ventajas sobre el sistema de justicia actual: no era posible corromperlo y se protegía a los testigos mediante el secreto, requerimiento indispensable cuando enfrentas a los grandes y poderosos.
12/02/15 9:03 PM
Pues no, yo no ratifico tus palabras sobre Mahoma. Naturalmente Mahoma es alguien alejado de mi vida y mis experiencias personales pero no podría afirmar tal cosa. Y es evidente que su religión se expandió como un reguero a sangre y fuego, pero esa era la forma normal de hacerlo en aquellos tiempos.
Por eso he dicho que, si bien la expansión mahometana es anterior a la reacción cristiana, no hago ningún tipo de reflexión negativa sobre el asunto. Tampoco me pronuncio sobre los turcos y su destrucción de Bizancio, ni sobre la reacción de los reinos cristianos al detenerlos en Lepanto y en Viena.
Esto es parte de la historia y sólo sirve para su estudio, no para hacer interminables listas de agravios retrospectivos.
El término "yihadismo cristiano" es tan estúpido como el de "cruzada musulmana".
Los odios se perpetúan así: negros que no pueden olvidarse de la esclavitud; mujeres que no pueden olvidarse de que antes no tenían los mismos derechos que los hombres; personas que vivieron detrás del Telón de Acero y siguen odiando a los comunistas, etc...
Medio mundo tiene razones para odiar al otro medio pero, si las razones actuales pueden tener alguna vigencia (aún cuando siempre son de signo negativo) las perdidas en la historia no tienen ninguna.
La verdad es más compleja que una lista de corta-pegas de internet que, además, pretende, desde la prepotencia, enseñar al que no sabe.
Somos católicos y conocemos todo lo que has escrito y, aún así, seguiremos siendo católicos. Lo que es sumamente extraño es que un ateo, que pretende ser objetivo, se meta en una web católica exhibiendo trapos sucios que le son ajenos. Tal conducta sólo existe entre los judíos ateos y los cristianos ateos pero no entre los musulmanes, por lo que todo lo que los ateos creen tener de lucidez se lo deben al judaísmo y al cristianismo cuya apertura de mente les permitió hacer eso. Lo cual no deja de ser un reconocimiento.
Por eso he dicho que, si bien la expansión mahometana es anterior a la reacción cristiana, no hago ningún tipo de reflexión negativa sobre el asunto. Tampoco me pronuncio sobre los turcos y su destrucción de Bizancio, ni sobre la reacción de los reinos cristianos al detenerlos en Lepanto y en Viena.
Esto es parte de la historia y sólo sirve para su estudio, no para hacer interminables listas de agravios retrospectivos.
El término "yihadismo cristiano" es tan estúpido como el de "cruzada musulmana".
Los odios se perpetúan así: negros que no pueden olvidarse de la esclavitud; mujeres que no pueden olvidarse de que antes no tenían los mismos derechos que los hombres; personas que vivieron detrás del Telón de Acero y siguen odiando a los comunistas, etc...
Medio mundo tiene razones para odiar al otro medio pero, si las razones actuales pueden tener alguna vigencia (aún cuando siempre son de signo negativo) las perdidas en la historia no tienen ninguna.
La verdad es más compleja que una lista de corta-pegas de internet que, además, pretende, desde la prepotencia, enseñar al que no sabe.
Somos católicos y conocemos todo lo que has escrito y, aún así, seguiremos siendo católicos. Lo que es sumamente extraño es que un ateo, que pretende ser objetivo, se meta en una web católica exhibiendo trapos sucios que le son ajenos. Tal conducta sólo existe entre los judíos ateos y los cristianos ateos pero no entre los musulmanes, por lo que todo lo que los ateos creen tener de lucidez se lo deben al judaísmo y al cristianismo cuya apertura de mente les permitió hacer eso. Lo cual no deja de ser un reconocimiento.
12/02/15 9:13 PM
Pero me extraña de que os asustéis tanto por las palabras de Obama. Y es que todo en la vida depende de la Fe. El quid está en "qué fe ". Pues hay muchas pero sólo una es la verdadera: La católica. Pero eso es también asunto de fe. Porque sólo quien recibe la luz de esa Fe la puede aceptar como verdadera. Como Obama no es católico dice lo que tiene que decir uno que no tiene todavía la luz de la Fe. Ahora bien, racionalmente, yo admiro y me quito el gorro y los alabo a Los Cruzados. Y detesto a los que hoy matan a cristianos en nombre de... "esa ,su fe ",porser falsa.
12/02/15 9:44 PM
Jajajaja! !!
Palas Atenea no me da la razón ni para criticar a Mahoma.
Lo que me quedaba por ver.
Dice que claro que su religión se extendió a sangre y fuego pero que era lo normal en la época.
Y si era normal por qué se critica?.
Y si yo digo eso mismo no me tacharian de anticristiano y defensor del islam?.
Por estas cosas me gusta entrar en estos foros por vuestras continuas contradicciones.
Buenas noches.
Palas Atenea no me da la razón ni para criticar a Mahoma.
Lo que me quedaba por ver.
Dice que claro que su religión se extendió a sangre y fuego pero que era lo normal en la época.
Y si era normal por qué se critica?.
Y si yo digo eso mismo no me tacharian de anticristiano y defensor del islam?.
Por estas cosas me gusta entrar en estos foros por vuestras continuas contradicciones.
Buenas noches.
13/02/15 12:30 AM
Yo no lo critico, eso te lo dejo a ti. En tu confusión mental el siglo VIII y el XXI son la misma cosa. Los yihadistas actuales no son las tropas de Muzza ni de Tarik, conquistadores medievales, sino terroristas.
Contradicciones las tuyas que mezclas siglos, religiones y acciones de todo tipo y a todas les das el mismo tratamiento.
Además, si encuentras alguna afirmación mía anti-musulmana en algún sitio me lo dices. Esa versión de la historia que tienes tú que consta sólo de una larga serie de crímenes todos ellos absurdos y todos ellos con una única base: la religiosa, yo no la comparto.
Si pensara que la historia es la miseria que tú cuentas, parcial, sesgada y malintencionada mi opinión sobre el ser humano, creado por Dios a su imagen y semejanza, sería otra.
Antes que los árabes los romanos habían hecho lo mismo y los cristianos también conquistamos América.
La Conquista del Islam como cristiana me duele. pero objetivamente no tiene nada que no tuvieran conquistas anteriores y posteriores.
¿Dónde está la contradicción? Estoy harta de combatir tesis como la tuya, ahistoricistas, donde el tiempo está en el mismo plano-sin pasado, presente ni futuro-como en la mente de Dios. Los hombres, en cambio, vivimos en la historia, nos desarrollamos en ella y, por eso, la estupidez de Obama es como las tuyas: malintencionada.
Contradicciones las tuyas que mezclas siglos, religiones y acciones de todo tipo y a todas les das el mismo tratamiento.
Además, si encuentras alguna afirmación mía anti-musulmana en algún sitio me lo dices. Esa versión de la historia que tienes tú que consta sólo de una larga serie de crímenes todos ellos absurdos y todos ellos con una única base: la religiosa, yo no la comparto.
Si pensara que la historia es la miseria que tú cuentas, parcial, sesgada y malintencionada mi opinión sobre el ser humano, creado por Dios a su imagen y semejanza, sería otra.
Antes que los árabes los romanos habían hecho lo mismo y los cristianos también conquistamos América.
La Conquista del Islam como cristiana me duele. pero objetivamente no tiene nada que no tuvieran conquistas anteriores y posteriores.
¿Dónde está la contradicción? Estoy harta de combatir tesis como la tuya, ahistoricistas, donde el tiempo está en el mismo plano-sin pasado, presente ni futuro-como en la mente de Dios. Los hombres, en cambio, vivimos en la historia, nos desarrollamos en ella y, por eso, la estupidez de Obama es como las tuyas: malintencionada.
13/02/15 9:48 AM
La diferencia entre tú y yo es que tú eres fóbico y yo no. Toda mi vida he luchado contra las fobias porque la fobia es hybris, por lo tanto no puedes decirme a mi que soy contradictoria por no abominar del Islam porque yo separo a los terroristas, que han escogido el terror como arma contra la humanidad, del resto de los seres humanos.
Esa trampa en la que cayeron los antisemitas en su momento no es para mi y la trampa antimusulmana tampoco.
El que ha tomado el papel de Dios eres tú, juzgando a diestro y siniestro, pero yo no puedo quitarle ese papel a Dios porque soy creyente.
Para ti el Cristianismo es una religión de asesinos, porque sólo relatas asesinatos, del Islam no dices nada como no te veas obligado, pero estoy segura de que no entras en webs musulmanas para hacer recuento histórico de sus hazañas. Tú, como tantos otros, tienes al Cristianismo entre ojos y, como no puedes decir nada sobre cristianos armados en el momento actual, te remontas a la historia para sacar sesgadamente lo que viene bien a tu argumentación.
Y después, si alguien te hace notar tu visceralidad, te las das de objetivo diciendo que no odias al cristianismo porque no podrías odiar a tu propia madre o a tus amigos, pero tal posibilidad existe como podemos ver incluso en la Biblia: Caín odiaba a su hermano Abel, los hermanos de José tenían envidia de él, etc...
Tú combates el cristianismo porque es la religión de tus ancestros y el islamismo no lo es, lo cual, como ya he dicho, ´puede tener una explicación freudiana.
Esa trampa en la que cayeron los antisemitas en su momento no es para mi y la trampa antimusulmana tampoco.
El que ha tomado el papel de Dios eres tú, juzgando a diestro y siniestro, pero yo no puedo quitarle ese papel a Dios porque soy creyente.
Para ti el Cristianismo es una religión de asesinos, porque sólo relatas asesinatos, del Islam no dices nada como no te veas obligado, pero estoy segura de que no entras en webs musulmanas para hacer recuento histórico de sus hazañas. Tú, como tantos otros, tienes al Cristianismo entre ojos y, como no puedes decir nada sobre cristianos armados en el momento actual, te remontas a la historia para sacar sesgadamente lo que viene bien a tu argumentación.
Y después, si alguien te hace notar tu visceralidad, te las das de objetivo diciendo que no odias al cristianismo porque no podrías odiar a tu propia madre o a tus amigos, pero tal posibilidad existe como podemos ver incluso en la Biblia: Caín odiaba a su hermano Abel, los hermanos de José tenían envidia de él, etc...
Tú combates el cristianismo porque es la religión de tus ancestros y el islamismo no lo es, lo cual, como ya he dicho, ´puede tener una explicación freudiana.
13/02/15 10:26 AM
Sí Palas Atenea. Usted como otros que no se consideran fóbicos tiene derecho a asquear justificando también al Islam y sus yihadistas 'pasados' y actuales. Todo sea por su deformación ideológica que le hace decir que toda una gran nación es su presidente. Espero molestarla interviniendo en el que seguramente ya cree su blog.
13/02/15 12:46 PM
Algunas precisiones a gringo:
a) El régimen ustacha de Pavelic nada tuvo de católico. De hecho, la Iglesia condenó las persecuciones racistas de los ustachas y ofreció amparo y asistencia a los serbios perseguidos. Me temo que sigue usted a pies juntillas una burda manipulación elaborada por el partido comunista yugoslavo de Josip Broz "Tito", que pretendía ofrecer una imagen de la Iglesia como cómplice del paganismo fascista ustacha y así solapar el "antifascismo" con la persecución a la Iglesia. Buena muestra de ello fue la campaña de calumnias contra el Cardenal Stepinac, al que la propia Infocatólica ha dedicado artículos que constatan su heroico papel en ayuda de las víctimas, no en alianza con los verdugos.
b) La Iglesia jamás amparó ni proporcionó estructura a las milicias falangistas de Gemayel en el Líbano. Nada de responsabilidad por ese lado a la Iglesia. Depúrense, en su caso, las que procedan a nombre de esa formación política o sus integrantes. Dicho sea de paso, salvo el lamentable episodio de Sabra y Chatila, esas milicias actuaron en defensa siempre, pero en fin, eso es tema histórico, que nos separa de la perspectiva puramente católica.
c) No existe nada ni remotamente parecido a un "yihadismo cristiano". No hay en nuestra Fe ningún mandamiento que sea ni de lejos equiparable al deber de "yihad" de todo musulmán. Ni lo hay ahora, ni nunca lo ha habido, porque la doctrina cristiana sobre la guerra justa tiene siempre un componente defensivo y de última ratio, extremos ambos que no concurren en la yihad, que es eminentemente ofensiva y como recurso principal.
d) Las Cruzadas, en su acepción estricta u originaria, tal y como fueron proclamadas por el Papa Urbano a finales del siglo XI, fueron una empresa noble de motivación espiritual, por supuesto defensiva y de contención, y de acusado carácter castrense o militar. Se convocan de hecho cuatro siglos después de que el Islam hubiera dado inicio a su vocación expansionista militarista a costa de regiones cristianas. Cosa distinta es que en su desarrollo o ejecución fuera pervertida o manipulada al servicio de intereses espúreos, como ocurrió con las matanzas antisemitas en ciertas regiones alemanas al paso de la "Cruzada de los niños". Ni que decir tiene, la Iglesia condenó esos excesos, los desvinculó explícitamente del espíritu y fin de las Cruzadas, y ordenó taxativamente su cesación.
e) Los excesos y crímenes perpetrados durante las Cruzadas son episodios tristes y lamentables de los que la Iglesia, como no podía se de otra forma, pide perdón, que para eso somos de Cristo. Excesos que eran similares, ni mejores ni peores, a los que entonces cometían los sarracenos, autores de matanzas idénticas. Quiero con ello significar que la guerra era un fenómeno brutal, para cristianos y musulmanes. No ha de servir ello de excusa o justificación, en modo alguno.
f) Las cruzadas se predicaban contra enemigos declarados de la Fe, ya fuesen sarracenos o herejes. Y en ambos casos, el peligro era percibido de la misma forma, porque si el expansionismo islámico era una evidente amenaza externa, las herejías, dada la concepción religiosa del poder político en esa época, eran percibidas igualmente como un peligro vital contra la razón de Estado, algo equiparable al terrorismo actual. No faltó en su momento debate doctrinal entre quienes preferían el diálogo y la conversión del hereje por medio del "exemplum fidei" o quienes ante la dimensión del peligro optban ya por medios más drásticos. Matices todos ellos que deben exponerse para no extraer conclusiones sesgadas y tendenciosas, sacadas de contexto.
a) El régimen ustacha de Pavelic nada tuvo de católico. De hecho, la Iglesia condenó las persecuciones racistas de los ustachas y ofreció amparo y asistencia a los serbios perseguidos. Me temo que sigue usted a pies juntillas una burda manipulación elaborada por el partido comunista yugoslavo de Josip Broz "Tito", que pretendía ofrecer una imagen de la Iglesia como cómplice del paganismo fascista ustacha y así solapar el "antifascismo" con la persecución a la Iglesia. Buena muestra de ello fue la campaña de calumnias contra el Cardenal Stepinac, al que la propia Infocatólica ha dedicado artículos que constatan su heroico papel en ayuda de las víctimas, no en alianza con los verdugos.
b) La Iglesia jamás amparó ni proporcionó estructura a las milicias falangistas de Gemayel en el Líbano. Nada de responsabilidad por ese lado a la Iglesia. Depúrense, en su caso, las que procedan a nombre de esa formación política o sus integrantes. Dicho sea de paso, salvo el lamentable episodio de Sabra y Chatila, esas milicias actuaron en defensa siempre, pero en fin, eso es tema histórico, que nos separa de la perspectiva puramente católica.
c) No existe nada ni remotamente parecido a un "yihadismo cristiano". No hay en nuestra Fe ningún mandamiento que sea ni de lejos equiparable al deber de "yihad" de todo musulmán. Ni lo hay ahora, ni nunca lo ha habido, porque la doctrina cristiana sobre la guerra justa tiene siempre un componente defensivo y de última ratio, extremos ambos que no concurren en la yihad, que es eminentemente ofensiva y como recurso principal.
d) Las Cruzadas, en su acepción estricta u originaria, tal y como fueron proclamadas por el Papa Urbano a finales del siglo XI, fueron una empresa noble de motivación espiritual, por supuesto defensiva y de contención, y de acusado carácter castrense o militar. Se convocan de hecho cuatro siglos después de que el Islam hubiera dado inicio a su vocación expansionista militarista a costa de regiones cristianas. Cosa distinta es que en su desarrollo o ejecución fuera pervertida o manipulada al servicio de intereses espúreos, como ocurrió con las matanzas antisemitas en ciertas regiones alemanas al paso de la "Cruzada de los niños". Ni que decir tiene, la Iglesia condenó esos excesos, los desvinculó explícitamente del espíritu y fin de las Cruzadas, y ordenó taxativamente su cesación.
e) Los excesos y crímenes perpetrados durante las Cruzadas son episodios tristes y lamentables de los que la Iglesia, como no podía se de otra forma, pide perdón, que para eso somos de Cristo. Excesos que eran similares, ni mejores ni peores, a los que entonces cometían los sarracenos, autores de matanzas idénticas. Quiero con ello significar que la guerra era un fenómeno brutal, para cristianos y musulmanes. No ha de servir ello de excusa o justificación, en modo alguno.
f) Las cruzadas se predicaban contra enemigos declarados de la Fe, ya fuesen sarracenos o herejes. Y en ambos casos, el peligro era percibido de la misma forma, porque si el expansionismo islámico era una evidente amenaza externa, las herejías, dada la concepción religiosa del poder político en esa época, eran percibidas igualmente como un peligro vital contra la razón de Estado, algo equiparable al terrorismo actual. No faltó en su momento debate doctrinal entre quienes preferían el diálogo y la conversión del hereje por medio del "exemplum fidei" o quienes ante la dimensión del peligro optban ya por medios más drásticos. Matices todos ellos que deben exponerse para no extraer conclusiones sesgadas y tendenciosas, sacadas de contexto.
13/02/15 1:10 PM
Horacio Castro: Estás en tu derecho de pensar de mi lo que te parezca y. además, a decirlo.
13/02/15 1:23 PM
Tengo muchas coincidencias con Gringo. Sólo quiero recordarles que entre los siglos X y XII la cultura, tecnología y aún la filosofía tuvieron su mayor desarrollo dentro de los imperios islámicos, donde había incluso mayor tolerancia hacia los diferentes cultos de la época. Basta recordar que gracias a ello y no a los milagros fue que San Francisco pudo ir a evangelizar a Oriente. Parece en estos días se dió la vuelta a la tortilla. Creo que recordar la historia se hace con el afán de no cometer los mismos errores conceptuales. Recordar que hasta antes de las guerras mundiales las 3/4 partes de las razones para hacer la guerra fueron religiosas. No se trata de ser cristianos, anticatólicos o proislámicos sino de ser racionales. Me declaro corto en ideas ante la aparición del estado islámico. Parece una plaga. Habrá que acabar con ella? Será una opción de vida para un grupo de gente?
13/02/15 4:44 PM
Algunas precisiones a Simón:
a) El esplendor de las ciencias islámicas es breve y efímero, reducido a los siglos IX y X, momento en el cual, la Cristiandad toma el relevo, con la creación de las Universidades y el florecimiento del gótico y las nuevas manifestaciones arquitectónicas. E incluso ese breve esplendor se produce no por mérito de las autoridades islámicas sino muy a su pesar, siendo imputable en la mayor parte de los casos a no musulmanes. Tal es el caso del Califato de Córdoba, en donde sus principales impulsores eran o judíos o personal mozárabe o converso nativo, todos ellos perseguidos por las autoridades, no estimulados o amparados en sus estudios (Maimónides, Averroes...etc).
b) La "tolerancia" islámica de la época no era ni mayor ni menor que la cristiana, y desde luego, no era una "tolerancia" entendida en su acepción actual o contemporánea. Era una tolerancia entendida como soportar un mal menor, un inconveniente cuyo remedio inmediato no compensaba porque podía acarrear otros perjuicios. Nada de respeto o de amparo a las libertades de culto. Baste con recordar que esa tolerancia no llegaba más allá del status de "dimmie" para cristianos o judíos, un permanente estado de sumisión y humillación ante los musulmanes.
c) En efecto, antes del siglo XX hubo numerosos conflictos de motivación (real o supuesta) religiosa. Y lueg vinieron las dos guerras mundiales, en donde la religión nada tuvo que ver, antes al contrario, fueron motivaciones económicas (Primera Guerra Mundial) o el paganismo exacerbado del culto totalitario al falso dios Estado o Partido (Segunda Guerra Mundial) las que desembocaron en esas guerras. Guerras cuyo número de muertes es muy superior a TODAS las guerras de religión que anteriormente hubo en TODA la historia.
Seamos, pues, racionales. Y expongamos TODOS los datos racionalmente, no de forma parcial, sesgada, con intención de desvirtuar o manipular.
a) El esplendor de las ciencias islámicas es breve y efímero, reducido a los siglos IX y X, momento en el cual, la Cristiandad toma el relevo, con la creación de las Universidades y el florecimiento del gótico y las nuevas manifestaciones arquitectónicas. E incluso ese breve esplendor se produce no por mérito de las autoridades islámicas sino muy a su pesar, siendo imputable en la mayor parte de los casos a no musulmanes. Tal es el caso del Califato de Córdoba, en donde sus principales impulsores eran o judíos o personal mozárabe o converso nativo, todos ellos perseguidos por las autoridades, no estimulados o amparados en sus estudios (Maimónides, Averroes...etc).
b) La "tolerancia" islámica de la época no era ni mayor ni menor que la cristiana, y desde luego, no era una "tolerancia" entendida en su acepción actual o contemporánea. Era una tolerancia entendida como soportar un mal menor, un inconveniente cuyo remedio inmediato no compensaba porque podía acarrear otros perjuicios. Nada de respeto o de amparo a las libertades de culto. Baste con recordar que esa tolerancia no llegaba más allá del status de "dimmie" para cristianos o judíos, un permanente estado de sumisión y humillación ante los musulmanes.
c) En efecto, antes del siglo XX hubo numerosos conflictos de motivación (real o supuesta) religiosa. Y lueg vinieron las dos guerras mundiales, en donde la religión nada tuvo que ver, antes al contrario, fueron motivaciones económicas (Primera Guerra Mundial) o el paganismo exacerbado del culto totalitario al falso dios Estado o Partido (Segunda Guerra Mundial) las que desembocaron en esas guerras. Guerras cuyo número de muertes es muy superior a TODAS las guerras de religión que anteriormente hubo en TODA la historia.
Seamos, pues, racionales. Y expongamos TODOS los datos racionalmente, no de forma parcial, sesgada, con intención de desvirtuar o manipular.
13/02/15 5:25 PM
Por desgracia, casi todas las religiones han tenido guerras, algunas ofensivas, como la expansión del Islam o la conquista de Palestina por los hebreos hace miles de años. Otras son defensivas, como las cristianas en las cruzadas y la guerra cristera de mi patria, que no son mas que reacciones a agresiones originarias.
A los católicos nuestra religión nos impide odiar, pero no implica que no podamos defendernos cuando agreden a nuestros hijos, ya que eso de la otra mejilla se refiere a la nuestra, no a la de ellos.
La invitación al odio que hacen los anti-católicos constantemente debe ser declinada y tenemos que tener ecuanimidad siempre. No podemos odiar ni a los islamistas, ni a los judíos ni a los nazis, ni a los homosexuales, ni a nadie.... Pero eso no significa que debemos renunciar al derecho de defendernos de sus agresiones.
A los católicos nuestra religión nos impide odiar, pero no implica que no podamos defendernos cuando agreden a nuestros hijos, ya que eso de la otra mejilla se refiere a la nuestra, no a la de ellos.
La invitación al odio que hacen los anti-católicos constantemente debe ser declinada y tenemos que tener ecuanimidad siempre. No podemos odiar ni a los islamistas, ni a los judíos ni a los nazis, ni a los homosexuales, ni a nadie.... Pero eso no significa que debemos renunciar al derecho de defendernos de sus agresiones.
13/02/15 7:23 PM
Hidaspes discutir todas sus imprecisiones por no llamarlas mentiras llevaría mucho tiempo.
Al menos comentaré eso de que la Iglesia "condenó" las persecuciones de los ustacha.
Eso es como cuando los líderes políticos condenan la corrupción. Sí, lo dicen, pero de boquilla y porque no tienen más remedio.
Nunca la Iglesia excomulgó a los jefes ustacha, nunca cortaron relaciones con ese régimen fascista y criminal. Stepinac era el obispo castrense. Pavelic era muy bien recibido en el Vaticano, y fueron religiosos los que le ayudaron a escapar.
La Iglesia cuando quiere sabe ser dura. Pio XII en 1949 decide excomulgar a todo italiano que colaborara con el Partido Comunista. Eso era porque tras la guerra volvió la democracia y el PCI podía llegar al poder. Resulta que el papa que nunca excomulgó ni a Mussolini, ni a Hitler, ni a Pavelic, decide que es necesario amenazar con la excomunión a los italuanos que pudieran votar comunista en unas elecciones.
Pues ahí queda clara la escala de valores. Sí, los fascistas, nazis, ustachas, dan golpes de estado, masacran a la gente, pero mientras se pueda pactar con ellos tampoco hay que ser demasiado duro. Pero eso de que los comunistas puedan ganar elecciones democráticas es muy malo.
La cosa es que se podían ser fascista, nazi o ustacha y católico. Pero si votabas al PCI o pegabas un cartel electoral, estabas excomulgado.
Al menos comentaré eso de que la Iglesia "condenó" las persecuciones de los ustacha.
Eso es como cuando los líderes políticos condenan la corrupción. Sí, lo dicen, pero de boquilla y porque no tienen más remedio.
Nunca la Iglesia excomulgó a los jefes ustacha, nunca cortaron relaciones con ese régimen fascista y criminal. Stepinac era el obispo castrense. Pavelic era muy bien recibido en el Vaticano, y fueron religiosos los que le ayudaron a escapar.
La Iglesia cuando quiere sabe ser dura. Pio XII en 1949 decide excomulgar a todo italiano que colaborara con el Partido Comunista. Eso era porque tras la guerra volvió la democracia y el PCI podía llegar al poder. Resulta que el papa que nunca excomulgó ni a Mussolini, ni a Hitler, ni a Pavelic, decide que es necesario amenazar con la excomunión a los italuanos que pudieran votar comunista en unas elecciones.
Pues ahí queda clara la escala de valores. Sí, los fascistas, nazis, ustachas, dan golpes de estado, masacran a la gente, pero mientras se pueda pactar con ellos tampoco hay que ser demasiado duro. Pero eso de que los comunistas puedan ganar elecciones democráticas es muy malo.
La cosa es que se podían ser fascista, nazi o ustacha y católico. Pero si votabas al PCI o pegabas un cartel electoral, estabas excomulgado.
13/02/15 9:13 PM
El Partido Comunista era ateo y materialista y, de hecho, siempre que los comunistas han triunfado los creyentes se han ido a las catacumbas. En los lugares donde el comunismo triunfó, siempre mediante revolución, el ateísmo de estado se impuso. Ahora bien, en otros lugares formaron partidos que se presentaban a elecciones porque no tenían otra posibilidad, pero seguían siendo materialistas y ateos.
Los asesinos, ladrones, pederastas y otra serie de pecadores no suelen ser objeto de excomunión porque la Iglesia ya dice que todos somos pecadores, pero un pecador ateo y materialista que cree en el Espíritu Santo es demasiado para la Iglesia y para cualquier persona sensata. Así que si uno ingresaba en el Partido Comunista la excomunión iba implícita, si el Papa la hizo explícita no veo que eso sea motivo de escándalo. La excomunión es el tratamiento para las herejías y ¡qué mayor herejía que el ateísmo!.
Hay mucha gente que vive en países comunistas pero no pertenecen al partido y esos no están excomulgados, pero si ingresas en el partido tú mismo niegas a Dios.
Los asesinos, ladrones, pederastas y otra serie de pecadores no suelen ser objeto de excomunión porque la Iglesia ya dice que todos somos pecadores, pero un pecador ateo y materialista que cree en el Espíritu Santo es demasiado para la Iglesia y para cualquier persona sensata. Así que si uno ingresaba en el Partido Comunista la excomunión iba implícita, si el Papa la hizo explícita no veo que eso sea motivo de escándalo. La excomunión es el tratamiento para las herejías y ¡qué mayor herejía que el ateísmo!.
Hay mucha gente que vive en países comunistas pero no pertenecen al partido y esos no están excomulgados, pero si ingresas en el partido tú mismo niegas a Dios.
13/02/15 11:15 PM
Seór "gringo", sírvase repasar el artículo publicado en este mismo medio con fecha 7 de junio de 2011, titulado "La injusticia histórica que todavía rodea la figura del Cardenal Stepinac", autor D. Alberto Royo Mejía, en la sección "Temas de Historia de la Iglesia". A ver quien escribe mentiras.
Y no hablamos de meras condenas simbólicas, testimoniales o de palabra. Hablamos de miles de vidas de judíos y serbios salvadas. Con HECHOS, como siempre hace la Iglesia. El Cardenal Stepinac, como el resto de la Iglesia, salvo muchas más vidas que las flotas de bombarderos estratégicos de los aliados.
Y no hablamos de meras condenas simbólicas, testimoniales o de palabra. Hablamos de miles de vidas de judíos y serbios salvadas. Con HECHOS, como siempre hace la Iglesia. El Cardenal Stepinac, como el resto de la Iglesia, salvo muchas más vidas que las flotas de bombarderos estratégicos de los aliados.
13/02/15 11:21 PM
Y la Iglesia no excomulgó a ningún fascista en concreto porque ninguna falta hacía. El mismo fascismo, en tanto que culto pagano, ya había sido declarado como incompatible con nuestra Fe. Miente usted, pues.
13/02/15 11:23 PM
Palas Atenea, acaso Karol Wojtyla vivía en la Polonia comunista en una catacumba cuando era obispo y cardenal? .
De la misma forma que muchas veces los anticlericales tratan de identificar la Iglesia con sus comportamientos más extremos, tú haces lo mismo con el comunismo.
La excomunión de 1949 era para cualquiera que colaborara con el PCI, no hacía falta ni estar afiliado. Si eras un obrero y pensabas que lo mejor para ti era un gobierno comunista y votabas a ese partido, estabas excomulgado.
Siempre me ha sorprendido que la Iglesia suele ser fuerte con el débil y débil con el fuerte.
No solo se excomulga a herejes, la Iglesia excomulga a la mujer que aborta se supone que poque mata a un inocente.
Y el ustacha que rebana cientos de pescuezos incluso de niños y mujeres embarazadas?.
Además por qué en el caso del comunismo se decide hacer explícita la excomunión implícita y no en el caso de fascismo o nazismo?
Pues porque esa excomunión implícita de la que hablas no existe. Se podía ser fascista y nazi y católico y sus buenos capellanes castrenses tenían.
Acaso en Alemania se negaba el acceso a los sacramentos a los afiliados al partido nazi, no se les enterraba en sagrado cuando morían? .
No digamos ya en el caso de fascismos católicos como el falangismo, el austríaco de Dollfuss, o el ustacha.
La cuestión es que entre 1941-45 se instala un régimen totalitario, colaboracionista de Hitler, que se declara oficialmente católico, que hace de la identidad católica la esencia del país, que en nombre de la religión decide acabar con la Iglesia Ortodoxa y el judaísmo (por razones demográficas decide tolerar a los musulmanes) y de paso con el comunismo, y que lleva a cabo sus planes masacrando a cientos de miles de civiles inocentes, arrasando iglesias, martirizando popes, obligando a los serbios a bautizos masivos.
Y cuál es la postura de la Iglesia croata y del Vaticano?.
Acaso condenar al régimen, decirles que es abominable lo que hacen, excomulgarles para dejar claro que no pueden hacer cosas en nombre del catolicismo, al menos suspendieron a divinis a los curas que colaboraban directamente con las escuadras ustacha?.
No. Simplemente condenas genéricas contra la violencia, peticiones de paz y aceptar conversiones masivas de ortodoxos porque así al menos salvaban la vida.
Pero Croacia seguía siendo oficialmente católica, en su ejército seguía habiendo capellanes, desde los púlpitos seguían haciéndose públicas oraciones por los gobernantes, etc.
Suelo leer en Infocatolica que igual habría que excomulgar o al menos prohibir el acceso a los sacramentos a los diputados que votan leyes favorables al aborto. Y me sorprende ese contraste con el consentimiento que se tuvo hacia los ustacha.
De la misma forma que muchas veces los anticlericales tratan de identificar la Iglesia con sus comportamientos más extremos, tú haces lo mismo con el comunismo.
La excomunión de 1949 era para cualquiera que colaborara con el PCI, no hacía falta ni estar afiliado. Si eras un obrero y pensabas que lo mejor para ti era un gobierno comunista y votabas a ese partido, estabas excomulgado.
Siempre me ha sorprendido que la Iglesia suele ser fuerte con el débil y débil con el fuerte.
No solo se excomulga a herejes, la Iglesia excomulga a la mujer que aborta se supone que poque mata a un inocente.
Y el ustacha que rebana cientos de pescuezos incluso de niños y mujeres embarazadas?.
Además por qué en el caso del comunismo se decide hacer explícita la excomunión implícita y no en el caso de fascismo o nazismo?
Pues porque esa excomunión implícita de la que hablas no existe. Se podía ser fascista y nazi y católico y sus buenos capellanes castrenses tenían.
Acaso en Alemania se negaba el acceso a los sacramentos a los afiliados al partido nazi, no se les enterraba en sagrado cuando morían? .
No digamos ya en el caso de fascismos católicos como el falangismo, el austríaco de Dollfuss, o el ustacha.
La cuestión es que entre 1941-45 se instala un régimen totalitario, colaboracionista de Hitler, que se declara oficialmente católico, que hace de la identidad católica la esencia del país, que en nombre de la religión decide acabar con la Iglesia Ortodoxa y el judaísmo (por razones demográficas decide tolerar a los musulmanes) y de paso con el comunismo, y que lleva a cabo sus planes masacrando a cientos de miles de civiles inocentes, arrasando iglesias, martirizando popes, obligando a los serbios a bautizos masivos.
Y cuál es la postura de la Iglesia croata y del Vaticano?.
Acaso condenar al régimen, decirles que es abominable lo que hacen, excomulgarles para dejar claro que no pueden hacer cosas en nombre del catolicismo, al menos suspendieron a divinis a los curas que colaboraban directamente con las escuadras ustacha?.
No. Simplemente condenas genéricas contra la violencia, peticiones de paz y aceptar conversiones masivas de ortodoxos porque así al menos salvaban la vida.
Pero Croacia seguía siendo oficialmente católica, en su ejército seguía habiendo capellanes, desde los púlpitos seguían haciéndose públicas oraciones por los gobernantes, etc.
Suelo leer en Infocatolica que igual habría que excomulgar o al menos prohibir el acceso a los sacramentos a los diputados que votan leyes favorables al aborto. Y me sorprende ese contraste con el consentimiento que se tuvo hacia los ustacha.
14/02/15 1:29 PM
Hidaspes, y yo le recomiendo leer el post de Isaac García Esposito "Desobediencia justa a leyes injustas" aquí mismo en Infocatolica, donde deja claro que la enciclica "Non abbiamo bisogno" no condena al fascismo ni al régimen de Mussolini como tales, sino solo algunos aspectos contrarios a la doctrina católica.
Y ya le digo que ser una dictadura y usar la violencia para llegar y mantenerse al poder no era contrario a la doctrina.
La reacción de la Iglesia contra el fascismo se debió a un intento de los fascistas de comerle el terreno, pero mientras Mussolini pactó con la Iglesia, reconoció la independencia del Estado Vaticano y permitió la enseñanza de la religión católica en las escuelas estatales no hubo problemas.
Y ya le digo que ser una dictadura y usar la violencia para llegar y mantenerse al poder no era contrario a la doctrina.
La reacción de la Iglesia contra el fascismo se debió a un intento de los fascistas de comerle el terreno, pero mientras Mussolini pactó con la Iglesia, reconoció la independencia del Estado Vaticano y permitió la enseñanza de la religión católica en las escuelas estatales no hubo problemas.
14/02/15 1:46 PM
Y también hidaspes puedes leer el post de Milenko "Quieren fuera del Valle a Franco y Jose Antonio. Fascismos de antes y fascismo democrático de La vida de los otros".
Que trata de lo mismo. Suele haber entre blogueros de Infocatolica un intento de dejar claro que fascismo y catolicismo pueden ser compatibles.
O igual es que no sabes en qué web te has metido.
Como hizo Milenko reproduzco párrafos concretos de la "Non abbiamo bisogno""
-"Siempre Nos abstuvimos de llegar a condenas formales y explícitas, hasta hemos llegado a creer posible y a favorecer por Nuestra parte compatibilidades y cooperaciones que a otros parecieron inadmisibles".
-"Por todo lo que acabamos de decir, Nos no entendemos condenar al partido y al régimen como tales".
Así que espero que con esto, Palas, hidaspes, haya quedado claro que la Iglesia no condenó al fascismo como ideología, ni al partido, sino a unos fascistas particulares y unas acciones concretas.
Que trata de lo mismo. Suele haber entre blogueros de Infocatolica un intento de dejar claro que fascismo y catolicismo pueden ser compatibles.
O igual es que no sabes en qué web te has metido.
Como hizo Milenko reproduzco párrafos concretos de la "Non abbiamo bisogno""
-"Siempre Nos abstuvimos de llegar a condenas formales y explícitas, hasta hemos llegado a creer posible y a favorecer por Nuestra parte compatibilidades y cooperaciones que a otros parecieron inadmisibles".
-"Por todo lo que acabamos de decir, Nos no entendemos condenar al partido y al régimen como tales".
Así que espero que con esto, Palas, hidaspes, haya quedado claro que la Iglesia no condenó al fascismo como ideología, ni al partido, sino a unos fascistas particulares y unas acciones concretas.
14/02/15 2:09 PM
La Iglesia en Polonia y en cualquier otro sitio se movía por dónde le dejaba el PC y no tenía organizaciones. Una cosa es que para ti cualquier cristiano al que le perdonen la vida se puede dar con un canto en los dientes, pero los cristianos necesitamos algo más que la vida. Hay un libro muy bueno que refleja la situación de los países comunistas que es " El Telón de acero" de Anne Applebaum donde se ve lo que los cristianos podían y no podían hacer.
Y es sumamente gracioso que alguien como tú diga que los anticlericales tienden a identificar a la Iglesia con sus comportamientos más radicales y explica lo poco que nos conocemos a nosotros mismos.
Y es sumamente gracioso que alguien como tú diga que los anticlericales tienden a identificar a la Iglesia con sus comportamientos más radicales y explica lo poco que nos conocemos a nosotros mismos.
14/02/15 2:25 PM
José Mª Díez-Alegria. Diario El País. 5 de noviembre de 1983
"Conviene advertir además que nunca ha existido una pena de excomunión contra las personas pertenecientes a partidos comunistas. Lo que hubo en tiempos fue un famoso decreto del Santo Oficio (28 de junio de 1949) en donde se afirmaba no ser lícito "dar el nombre a partidos comunistas o favorecer a los mismos". Esto se consideró vulgarmente como una excomunión, pero técnicamente no lo era"
Mira, resulta que la tal excomunión no era técnicamente una .excomunión. Eso yo no lo sabía y,por lo visto, tú tampoco.
"Conviene advertir además que nunca ha existido una pena de excomunión contra las personas pertenecientes a partidos comunistas. Lo que hubo en tiempos fue un famoso decreto del Santo Oficio (28 de junio de 1949) en donde se afirmaba no ser lícito "dar el nombre a partidos comunistas o favorecer a los mismos". Esto se consideró vulgarmente como una excomunión, pero técnicamente no lo era"
Mira, resulta que la tal excomunión no era técnicamente una .excomunión. Eso yo no lo sabía y,por lo visto, tú tampoco.
14/02/15 2:49 PM
Tal y como suponía, gringo no ha leído el artículo sobre el Cardenal Stepinac. "No dejes que la verdad te estropee una buena noticia".
14/02/15 3:08 PM
Palas yo llamo débiles a las mujeres individuales.
Una mujer aborta y es excomulgada, un hombre se convierte en dictador fascista y comete un genocidio y sigue siendo católico.
Es lo que no entiendo.
Hidaspes, que sí que he leído el post, que muy bien que Stepinac no era unentusiasta de los ustacha, que ayudó a algunas personas, pero el comportamiento de la Iglesia en Croacia es el clásico, como decimos en mi tierra "se arrima al querer".
Cuando hay un gobierno que pacta con la Iglesia, cuando le da privilegios, cuando convierte el catolicismo en religión oficial, por muy dictatorial y sanguinario que sea nunca lo condenan abiertamente ni rompen con el.
Se limitan a comportarse como "Pepito Grillo" como la voz que te dice lo que haces mal, que no te pases hijo, moderación, no seas "tan" facha. Facha sí pero no tanto. Y mientras sigues disfrutando de tu condición de funcionario del estado.
Y si los aliados ganan la guerra siempre se podrá decir "eh, que nosotros escribimos una carta diciendo que los ustacha eran muy malos".
A mí es que no me entra en la cabeza que sabiendo lo que hacían los ustacha incluyendo muchos clérigos, la Iglesia no se distanciara y no dejara claro que no se podía hacer eso y seguir siendo católico.
No entiendo que si un católico ayuda a una mujer a abortar le excomugan, pero si diriges un campo de exterminio todavía tienes una oportunidad.
Al menos ya ha quedado claro que el catolicismo es compatible con una dictadura.
Si esto lo digo yo es que soy un tipo que odia a la Iglesia y la difama, menos mal que lo dijeron los blogueros para alegría de muchos.
Una mujer aborta y es excomulgada, un hombre se convierte en dictador fascista y comete un genocidio y sigue siendo católico.
Es lo que no entiendo.
Hidaspes, que sí que he leído el post, que muy bien que Stepinac no era unentusiasta de los ustacha, que ayudó a algunas personas, pero el comportamiento de la Iglesia en Croacia es el clásico, como decimos en mi tierra "se arrima al querer".
Cuando hay un gobierno que pacta con la Iglesia, cuando le da privilegios, cuando convierte el catolicismo en religión oficial, por muy dictatorial y sanguinario que sea nunca lo condenan abiertamente ni rompen con el.
Se limitan a comportarse como "Pepito Grillo" como la voz que te dice lo que haces mal, que no te pases hijo, moderación, no seas "tan" facha. Facha sí pero no tanto. Y mientras sigues disfrutando de tu condición de funcionario del estado.
Y si los aliados ganan la guerra siempre se podrá decir "eh, que nosotros escribimos una carta diciendo que los ustacha eran muy malos".
A mí es que no me entra en la cabeza que sabiendo lo que hacían los ustacha incluyendo muchos clérigos, la Iglesia no se distanciara y no dejara claro que no se podía hacer eso y seguir siendo católico.
No entiendo que si un católico ayuda a una mujer a abortar le excomugan, pero si diriges un campo de exterminio todavía tienes una oportunidad.
Al menos ya ha quedado claro que el catolicismo es compatible con una dictadura.
Si esto lo digo yo es que soy un tipo que odia a la Iglesia y la difama, menos mal que lo dijeron los blogueros para alegría de muchos.
14/02/15 9:23 PM
La mujer que aborta también tiene una oportunidad, no queda excomulgada para los restos. ¿Quién te ha dicho que no puede arrepentirse? En cuanto a un genocida un sacerdote le negaría la comunión si no se arrepiente, lo mismo que a la mujer.
Las mujeres no somos débiles como ya hemos demostrado hasta la saciedad, decir que las mujeres somos débiles es un comentario que muchas considerarían machista, pero yo, que no soy feminista, lo considero insultante porque establece una diferencia entre la fortaleza de un hombre y de una mujer que no se sostiene. Si las mujeres fuéramos débiles la raza humana se habría extinguido hace milenios.
Las mujeres no somos débiles como ya hemos demostrado hasta la saciedad, decir que las mujeres somos débiles es un comentario que muchas considerarían machista, pero yo, que no soy feminista, lo considero insultante porque establece una diferencia entre la fortaleza de un hombre y de una mujer que no se sostiene. Si las mujeres fuéramos débiles la raza humana se habría extinguido hace milenios.
14/02/15 9:44 PM
Y por cierto en este mismo blog Jorge ya dedicó unos artículos a Constantino el Grande y a san Olaf de Noruega, alabando a ambos por su papel en la conversión de Europa.
Recordemos que el primero era emperador romano y en vísperas de la batalla del puente Milvio se dice que Dios le habló en sueños y le hizo ver una cruz en el cielo con la leyenda "con este signo vencerás".
Constantino que seguro tenía muchos soldados cristianos en sus filas, efectivamente venció en la batalla (suponemos que gracias a la ayuda divina) y agradecido mediante el edicto de Milán declaró al cristianismo religión tolerada.
En realidad pasó a se religión cuasi oficial y Constantino la promocionó, según muchos historiadores por cálculo político pues veía que inevitablemente sería la religión mayoritaria, aunque dice Jorge que aún era minoritaria y que fue una apuesta arriesgada del emperador que en su lecho de muerte se hizo bautizar.
En cualquier caso en pocas décadas su sucesor Teodosio emite otro edicto por el cual el cristianismo se impone como religión oficial y el paganismo es proscrito bajo severas penas. Los templos deben cerrar, se retiran los ídolos del Senado y lugares públicos y se prohíbe incluso el culto privado en los hogares.
Es decir, en Roma el cristianismo triunfa mediante una batalla y la posterior represión de las demás religiones.
Y en Noruega el rey Olaf igualmente decide imponer el cristianismo e "invita" antorcha en mano a las aldeas a dejar el paganismo, así como castiga a los nobles que se resisten a convertirse.
En definitiva los mismos reproches que se le hacen al islam, expandirse mediante la violencia, se le puede hacer al cristianismo.
Solo que Jorge y otros alaban a Constantino y a Olaf (que está canonizado).
Recordemos que el primero era emperador romano y en vísperas de la batalla del puente Milvio se dice que Dios le habló en sueños y le hizo ver una cruz en el cielo con la leyenda "con este signo vencerás".
Constantino que seguro tenía muchos soldados cristianos en sus filas, efectivamente venció en la batalla (suponemos que gracias a la ayuda divina) y agradecido mediante el edicto de Milán declaró al cristianismo religión tolerada.
En realidad pasó a se religión cuasi oficial y Constantino la promocionó, según muchos historiadores por cálculo político pues veía que inevitablemente sería la religión mayoritaria, aunque dice Jorge que aún era minoritaria y que fue una apuesta arriesgada del emperador que en su lecho de muerte se hizo bautizar.
En cualquier caso en pocas décadas su sucesor Teodosio emite otro edicto por el cual el cristianismo se impone como religión oficial y el paganismo es proscrito bajo severas penas. Los templos deben cerrar, se retiran los ídolos del Senado y lugares públicos y se prohíbe incluso el culto privado en los hogares.
Es decir, en Roma el cristianismo triunfa mediante una batalla y la posterior represión de las demás religiones.
Y en Noruega el rey Olaf igualmente decide imponer el cristianismo e "invita" antorcha en mano a las aldeas a dejar el paganismo, así como castiga a los nobles que se resisten a convertirse.
En definitiva los mismos reproches que se le hacen al islam, expandirse mediante la violencia, se le puede hacer al cristianismo.
Solo que Jorge y otros alaban a Constantino y a Olaf (que está canonizado).
14/02/15 9:44 PM
¿Y por qué me has llamado a mi contradictoria por decir eso, que las conquistas islámicas fueron lo normal en su tiempo ? Nadie ha dicho nada jamás contra Abderramán III, Califa de Córdoba ¿por qué decirlo contra Constantino o contra Olaf? Abderramán III es un califa respetado pero, como comprenderás no lo van a hacer santo los cristianos. Tú eres un intolerante con todas las religiones ya que no hay rey en el mundo que no haya tenido guerras, razias o aceifas de alguna clase, así que tú no ves más que desalmados. Seguro que si investigas en la vida de Alfonso X el Sabio llegas a la conclusión de que tampoco era tan sabio. Tu afán por arrastrar a la gente como puta por rastrojo es proverbial. En aquel tiempo la plebe solía tener la misma religión que el soberano o se convertían en siervos, como los mozárabes. Millones de cristianos han sobrevivido en esa condición en Oriente Medio y de la presión de los turcos sobre los armenios jamás se dijo nada hasta que, en pleno s. XX, les dio por cometer un genocidio.
Los armenios tuvieron problemas, los judíos tuvieron problemas, los irlandeses tuvieron problemas, todas las minorías étnicas tuvieron problemas con Stalin, los siervos de cualquier lugar tuvieron problemas.
Los únicos que jamás han tenido problemas en España han sido los catalanes y los vascos, que siempre han sido españoles de primera, y mira por dónde se los inventan para poder separarse.
Los armenios tuvieron problemas, los judíos tuvieron problemas, los irlandeses tuvieron problemas, todas las minorías étnicas tuvieron problemas con Stalin, los siervos de cualquier lugar tuvieron problemas.
Los únicos que jamás han tenido problemas en España han sido los catalanes y los vascos, que siempre han sido españoles de primera, y mira por dónde se los inventan para poder separarse.
15/02/15 9:14 AM
Un detalle que suele olvidarse sobre las Cruzadas: el territorio en el que se desarrollaron estaba bajo dominio musulmsn, pero era de mayoría cristiana. Hoy lo llamaríamos guerra de liberación.
15/02/15 9:40 AM
Los catalanes y vascos nunca tuvieron problemas en España y fueron españoles fieles hasta que llegó esa yihad cristiana y antiliberal llamada carlismo que provocó tres guerras civiles.
15/02/15 11:23 AM
No lo dirás por Lope de Aguirre, que dirigió una carta al rey de España firmando: Lope de Aguirre, traidor; cosa que no hizo ningún otro conquistador. Los catalanes y vascos nunca han tenido problemas reales en España, ni antes ni ahora. Los carlistas se consideraban españoles y tuvieron representación en toda España. ¿Desde cuándo el liberalismo ha sido la quintaesencia de lo español? A ver si ahora resulta que te encanta Isabel II.
El problema lo ha suscitado el nacionalismo, que por cierto da origen a muchas más guerras que la cuestión religiosa y al que tú no haces ningún caso como si fuera cuestión baladí. Para ti lo que está pasando en Ucrania seguro que también es una guerra religiosa y no nacional.
Los ustashas eran nacionalistas, pero eso no importa, los etarras son nacionalistas, pero eso tampoco importa. Para ti no existen conflictos étnicos, raciales, coloniales, económicos...no, todos ellos son religiosos porque así conviene a tus prejuicios y, si es necesario negamos que los comunistas son ateos para quitar al ateísmo del medio-y de paso lloriquear un poco con la presunta excomunión que tanto les dolía- y quedarnos con tu visión catastrofista del mal único en la historia: la religión, diciendo a renglón seguido y con toda desfachatez, que escribes desde la objetividad.
El problema lo ha suscitado el nacionalismo, que por cierto da origen a muchas más guerras que la cuestión religiosa y al que tú no haces ningún caso como si fuera cuestión baladí. Para ti lo que está pasando en Ucrania seguro que también es una guerra religiosa y no nacional.
Los ustashas eran nacionalistas, pero eso no importa, los etarras son nacionalistas, pero eso tampoco importa. Para ti no existen conflictos étnicos, raciales, coloniales, económicos...no, todos ellos son religiosos porque así conviene a tus prejuicios y, si es necesario negamos que los comunistas son ateos para quitar al ateísmo del medio-y de paso lloriquear un poco con la presunta excomunión que tanto les dolía- y quedarnos con tu visión catastrofista del mal único en la historia: la religión, diciendo a renglón seguido y con toda desfachatez, que escribes desde la objetividad.
15/02/15 12:05 PM
Y entre tanta Yihad veamos un hecho sorprendente en la historia que demuestra que en la Edad Media también había gente razonable entre musulmanes y cristianos.
A principios del s. XIII llega al trono de san Pedro Gregorio IX, sobrino de Inicencio III. De casta le viene al galgo y si el tío convocó tres cruzadas, contra los musulmanes, los paganos bálticos y los albigenses, el sobrino llamó a la sexta cruzada contra el islam.
El liderazgo cayó sobre Federico II emperador alemán, un hombre que como rey de Sicilia por lo visto había tomado contacto con la cultura árabe, y que se tomó con tanta calma la peregrinación armada que el papa decidió excomulgarle para meterle presión. El papa tenía ganas de guerra!. (Claro que él se quedaba en Roma).
Al final sus dotes diplomáticas consiguieron convencer al Califa Al-Kamil para que cediera los lugares más sagrados para los cristianos: Jerusalén, Belén, Nazaret y otras. Y sin derramar una gota de sangre.
Aunque parezca increíble tras este éxito el papa por motivos políticos, en lugar de levantarle el castigo, le excomulga por segunda vez!.
En fin, hoy en día es impensable una solución diplomática al lío de Oriente Medio y si hablas de diálogo te toman por tonto.
Y sin embargo tras la caída de Jerusalén la sexta fue la única cruzada que consiguió temporalmente recuperarla y sin violencia.
Curiosamente a otro rey, Luis IX de Francia que decía "la única forma de dialogar con un hereje es clavarle una espada en la barriga" y que organizó dos cruzadas fracasadas, la Iglesia lo canonizó.
A principios del s. XIII llega al trono de san Pedro Gregorio IX, sobrino de Inicencio III. De casta le viene al galgo y si el tío convocó tres cruzadas, contra los musulmanes, los paganos bálticos y los albigenses, el sobrino llamó a la sexta cruzada contra el islam.
El liderazgo cayó sobre Federico II emperador alemán, un hombre que como rey de Sicilia por lo visto había tomado contacto con la cultura árabe, y que se tomó con tanta calma la peregrinación armada que el papa decidió excomulgarle para meterle presión. El papa tenía ganas de guerra!. (Claro que él se quedaba en Roma).
Al final sus dotes diplomáticas consiguieron convencer al Califa Al-Kamil para que cediera los lugares más sagrados para los cristianos: Jerusalén, Belén, Nazaret y otras. Y sin derramar una gota de sangre.
Aunque parezca increíble tras este éxito el papa por motivos políticos, en lugar de levantarle el castigo, le excomulga por segunda vez!.
En fin, hoy en día es impensable una solución diplomática al lío de Oriente Medio y si hablas de diálogo te toman por tonto.
Y sin embargo tras la caída de Jerusalén la sexta fue la única cruzada que consiguió temporalmente recuperarla y sin violencia.
Curiosamente a otro rey, Luis IX de Francia que decía "la única forma de dialogar con un hereje es clavarle una espada en la barriga" y que organizó dos cruzadas fracasadas, la Iglesia lo canonizó.
15/02/15 12:10 PM
Palas, estás desbarrando pero bien.
Tómate una tila.
La influencia de la religión en muchos conflictos es innegable.
Yo no tengo culpa que en las guerras carlistas o en el genocidio ustacha sea tan fácil ver sotanas entre las tropas.
Y digo influencia. No digo que la religión sea la causa. Pero es que en muchos conflictos siempre aparece un cura animando a tomar las armas.
Ya sea un cura rojo de la teoría de la liberación en Nicaragua, un cura trabucaire en la España del XIX, un cura ustacha en Croacia, o un pope otodoxo en Ucrania.
Tómate una tila.
La influencia de la religión en muchos conflictos es innegable.
Yo no tengo culpa que en las guerras carlistas o en el genocidio ustacha sea tan fácil ver sotanas entre las tropas.
Y digo influencia. No digo que la religión sea la causa. Pero es que en muchos conflictos siempre aparece un cura animando a tomar las armas.
Ya sea un cura rojo de la teoría de la liberación en Nicaragua, un cura trabucaire en la España del XIX, un cura ustacha en Croacia, o un pope otodoxo en Ucrania.
15/02/15 12:24 PM
Lo que ha dicho Obama está muy claro: no va a mover un solo dedo para salvar a ningún cristiano en tierras de mayoría musulmana. El ISIS son sus aliados, ¿no os habéis dado cuenta todavía?
15/02/15 6:03 PM
Los curas están en todas partes y, naturalmente, aparecen en muchos conflictos pero no por eso la religión es origen de esos conflictos. Tú hablas aquí de conflictos de todo tipo y siempre haces ver que es la religión el origen de ellos, no hay nada más en tu argumentación. Los ustashas era católicos, los nazis eran cristianos, los comunistas simulaban ser ateos pero en el fondo sufrían por estar excomulgados (que resulta que es mentira y ni siquiera te has disculpado). Conviertes todos los conflictos, incluyendo las dos guerras mundiales, con tus alusiones en conflictos religiosos y lo demás es anecdótico. Y no digo las tilas que tendrás que tomar tú con el repaso sectario a toda la historia que estás dando derivando al medievo el asunto que comenzaba con la estupidez de Obama.
La opinión de Mariner es que ISIS es aliado de Obama y tendrá sus razones para decirlo. Ya lo veremos, alianzas más extrañas se han visto (naturalmente son alianzas que no tienen que ver con los recursos ni con la geoestrategia sino que son religiosas, faltaría más). ¡Y Karl Marx que tenía un concepto materialista de la historia, no sabe el pobre lo equivocado que estaba!
La opinión de Mariner es que ISIS es aliado de Obama y tendrá sus razones para decirlo. Ya lo veremos, alianzas más extrañas se han visto (naturalmente son alianzas que no tienen que ver con los recursos ni con la geoestrategia sino que son religiosas, faltaría más). ¡Y Karl Marx que tenía un concepto materialista de la historia, no sabe el pobre lo equivocado que estaba!
15/02/15 9:36 PM
Mira Palas contigo no se puede razonar.
Tanto te cuesta distinguir entre influencia y origen? .
Y cuándo he dicho yo que a los comunistas les molestara ser excomulgados? Lo que digo es que es falso eso que algunos sostienen que la Iglesia en los años treinta condenó igualmente al fascismo que al comunismo.
Y ya la parida final de Juan Mariner, que Obama es aliado del ISIS.
Vale entonces por qué en Iraq la USAF bombardea posiciones islamistas para ayudar a los kurdos?.
Porque la guerra contra el ISIS no la va a ganar la Guardia Suiza sino los marines.
O igual no, igual resulta que bombardean a los kurdos para ayudar a los del ISIS y toda la prensa mundial miente. Pero Juan Mariner conoce la verdad que el resto del mundo ignora y somos tan tontos que no nos damos cuenta.
Hay gente así, apuntado a todas las conspiranoias y que se creen por naturaleza más listos que los demás. Patológico.
Tanto te cuesta distinguir entre influencia y origen? .
Y cuándo he dicho yo que a los comunistas les molestara ser excomulgados? Lo que digo es que es falso eso que algunos sostienen que la Iglesia en los años treinta condenó igualmente al fascismo que al comunismo.
Y ya la parida final de Juan Mariner, que Obama es aliado del ISIS.
Vale entonces por qué en Iraq la USAF bombardea posiciones islamistas para ayudar a los kurdos?.
Porque la guerra contra el ISIS no la va a ganar la Guardia Suiza sino los marines.
O igual no, igual resulta que bombardean a los kurdos para ayudar a los del ISIS y toda la prensa mundial miente. Pero Juan Mariner conoce la verdad que el resto del mundo ignora y somos tan tontos que no nos damos cuenta.
Hay gente así, apuntado a todas las conspiranoias y que se creen por naturaleza más listos que los demás. Patológico.
16/02/15 10:54 AM
Gringo, estoy deacuerdo en muchos de tus comentarios en este post. Muchos Catolicos laicos, sacerdotes, obispos, y hasta papas no se han corportado como hijos de Dios.
En la Parábola del Trigo y la Cizaña, Cristo dijo :
Dejad crecer juntamente lo uno y lo otro hasta la siega; y al tiempo de la siega (cosecha) yo diré a los segadores (a los que recogen la cosecha): Recoged primero la cizaña y atadla en manojos para quemarla; pero recoged el trigo en mi granero.
San Mateo 13, 29.
La persona CATOLICA no puede pertenecer ni tener alianzas con la DERECHA o la IZQUIERDA. Estas dos ideologias han causado MUCHO daño a la EVANGELIZACION.
En la Parábola del Trigo y la Cizaña, Cristo dijo :
Dejad crecer juntamente lo uno y lo otro hasta la siega; y al tiempo de la siega (cosecha) yo diré a los segadores (a los que recogen la cosecha): Recoged primero la cizaña y atadla en manojos para quemarla; pero recoged el trigo en mi granero.
San Mateo 13, 29.
La persona CATOLICA no puede pertenecer ni tener alianzas con la DERECHA o la IZQUIERDA. Estas dos ideologias han causado MUCHO daño a la EVANGELIZACION.
16/02/15 3:25 PM
Hace unos años hubo un cantante argentino muy popular llamado Piero. Compuso una canción llamada "Los Americanos". A Obama se le puede aplicar perfectamente el verso que dice: "Si conocen historia - no es por haber leído - sino de haberla visto - en el cine americano".
17/02/15 5:07 AM
Gringo, como es habitual, tergiversando la historia y usando falacias ad hominem, de inatinencia, de ambigüedad por equívoco, del francotirador. Sólo lee la versión anticatólica, que obviamente es tendenciosa, no objetiva. Cualquier versión diferente de la anticatólica es mentirosa para él. ¿Por qué? Porque está lleno de prejuicios que le impiden serenar su caletre energúmeno y fanáticamente radical. A quienes quieran conocer otra versión que no sea la del odio anticatólico, el cual Gringo profesa furiosamente, puede ver: "apologetica catolica leyendas negras indice leyendas". Desvirtúa todas las falsas acusaciones de la gente que ataca impulsada por el odio.
17/02/15 5:25 AM
Claro Nadin, y sin embargo los que dicen que Obama es aliado del ISIS y permite la masacre de cristianos porque es cripto musulmán, son personas objetivas, libres de odio y bien informados.
17/02/15 12:48 PM
Vamos a ver. Gringo es una persona que abandonó la fe cristiana, pero sigue teniendo una enorme sed de Dios y una no confesada sensación de pérdida ( quizás culpa sea demasiado fuerte) por su decisión de apartarse de la religión. Por eso tiene esa necesidad de debatir en foros cristianos. Porque en el fondo a quien intenta convencerse es a sí mismo.
El problema es que se encuentra con unos contertulios profundamente ideologizados, algunos rayanos en el fundamentalismo, reaccionarios y poco comprensivos con realidades como la ciencia, la democracia y los derechos humanos. Y eso a gringo le encanta, lo disfruta, es su excusa perfecta. Él se dice a sí mismo: "¿Ves, Gringo? Los cristianos son así, hice bien en alejarme de ellos." Y se queda más contento que una pascuas y con la conciencia tranquila. Incluso satisfecho por haber ganado alguna partida dialéctica, cosa nada difícil ya que muchos de los argumentos que oponéis a los de Gringo no hay por donde cogerlos.
Pero cristianos como estos, Gringo, son una minoría. Con importante presencia en internet pero una minoría al fin y al cabo. Y sin ningún futuro.
Te cuesta más trabajo debatir con cristianos enamorados de Cristo y de la Iglesia, pero que no hacen interpretaciones fundamentalistas de la Biblia, que no están contaminados de mundanas ideologías autoritarias y reaccionarias, que no ven conspiraciones judeomasónicas, gaymarxistas por todas partes, que respetan la libertad de pensamiento y creencia, que son profundamente demócratas y decididos defensores de los derechos humanos, que aman la ciencia, el rigor y la palabra.
Con esos te cuesta más trabajo, y con la conciencia menos confortablemente apoltronada.
El problema es que se encuentra con unos contertulios profundamente ideologizados, algunos rayanos en el fundamentalismo, reaccionarios y poco comprensivos con realidades como la ciencia, la democracia y los derechos humanos. Y eso a gringo le encanta, lo disfruta, es su excusa perfecta. Él se dice a sí mismo: "¿Ves, Gringo? Los cristianos son así, hice bien en alejarme de ellos." Y se queda más contento que una pascuas y con la conciencia tranquila. Incluso satisfecho por haber ganado alguna partida dialéctica, cosa nada difícil ya que muchos de los argumentos que oponéis a los de Gringo no hay por donde cogerlos.
Pero cristianos como estos, Gringo, son una minoría. Con importante presencia en internet pero una minoría al fin y al cabo. Y sin ningún futuro.
Te cuesta más trabajo debatir con cristianos enamorados de Cristo y de la Iglesia, pero que no hacen interpretaciones fundamentalistas de la Biblia, que no están contaminados de mundanas ideologías autoritarias y reaccionarias, que no ven conspiraciones judeomasónicas, gaymarxistas por todas partes, que respetan la libertad de pensamiento y creencia, que son profundamente demócratas y decididos defensores de los derechos humanos, que aman la ciencia, el rigor y la palabra.
Con esos te cuesta más trabajo, y con la conciencia menos confortablemente apoltronada.
26/02/15 9:51 AM
Dejar un comentario
