La Apologética Católica: Al Servicio de la Verdad, No del Oficialismo (parte 2)

Quiero continuar mi artículo anterior analizando otra argumentación que he visto en las redes sociales de la autoría de Argenis Parral, en donde intenta comprender y justificar el sentido de las palabras del Papa Francisco en su reciente viaje apostólico. Para no hacer una introducción muy larga, por favor léase mi artículo anterior primero, y léase la argumentación completa de Argenis en su perfil de Facebook.

Comienza Argenis:

“A propósito de las recientes palabras del Papa Francisco en su último viaje apostólico a los representantes de otras religiones es importante tener en cuenta que siempre que escuchemos, leamos o estudiemos lo que el Papa dice, debemos hacerlo teniendo en cuenta a quiénes se dirige y bajo qué contexto lo hace, porque no es lo mismo hablar a la Iglesia (como pastor y doctor de los fieles) que hablar a las demás Iglesias y Comunidades eclesiales (ecumenismo) y hablar a los representantes de otras religiones (diálogo interreligioso). En cada una de estas ocasiones el Papa siempre habla con la verdad, pero con un lenguaje adecuado y acomodado a sus oyentes, de ahí que no debemos esperar que hable de la misma manera a todos, sino entender el mensaje sustancial que a todos dirige teniendo en cuenta lo que enseña el Magisterio eclesiástico.”

Antes de continuar reproduciendo su argumentación, aquí es importante matizar varias cosas:

A la verdad no se renuncia:

Es cierto que ajustar el lenguaje para ser comprensible dependiendo a la audiencia a la que se dirige es perfectamente lícito y legítimo, pero también que la verdad siempre la misma, independientemente de la audiencia. Ajustar el lenguaje para ser comprensible no debe comprometer la claridad de la doctrina. El riesgo de que una declaración pública pueda ser interpretada como una equiparación de todas las religiones como igualmente válidas es muy grave, ya que contradice principios fundamentales del cristianismo, como la enseñanza de que Cristo es el único camino hacia el Padre (Juan 14,6).

Las palabras del Papa, especialmente en el contexto de un diálogo interreligioso, no deben dejar margen a confusión sobre esta verdad esencial. Esto es algo, que Papas anteriores han explicado de manera abundante en su Magisterio, he aquí algunos ejemplos:

Juan Pablo II – Encíclica Redemptoris Missio (1990):

En esta encíclica, San Juan Pablo II reafirma la necesidad de evangelizar, subrayando la importancia de no relativizar el cristianismo en el diálogo interreligioso:

“El anuncio de Jesucristo, que es ‘camino, verdad y vida’ (Jn 14,6), cobra su pleno sentido cuando se le propone de manera clara y directa, sin ocultar nada de la verdad revelada por Dios.” (Redemptoris Missio, n. 44).

Juan Pablo II advierte que el diálogo interreligioso no debe diluir la proclamación clara de Cristo como el único Salvador. Resalta que el mensaje cristiano debe ser propuesto en su totalidad, sin comprometer la verdad.

“El diálogo no nace de tácticas ni de intereses, sino de una profunda estima por todo lo que en los hombres ha realizado el Espíritu, que ’sopla donde quiere’ (Jn 3,8). No es una renuncia a la propia misión hacia los no cristianos, ni se deja en suspenso la invitación a aceptar la fe. Al contrario, el diálogo es exigido por una mirada que se dirige hacia la salvación universal.”
(Redemptoris Missio, n. 56)

“No puede haber verdadera cooperación en la obra de la salvación sin un respeto leal a las propias convicciones religiosas. Esto significa que en el diálogo interreligioso no se puede ocultar la verdad revelada ni relativizar el mensaje de Cristo.”
(Redemptoris Missio, n. 55)

Benedicto XVI – Discurso en el Encuentro de Asís (2011):

En un encuentro interreligioso en Asís, el Papa Benedicto XVI defendió el diálogo interreligioso, pero subrayó la necesidad de mantener la verdad de Cristo sin ambigüedades:

“El compromiso por el diálogo no puede implicar indiferentismo religioso ni el debilitamiento de la fe cristiana. Al contrario, este compromiso debe ser una expresión de nuestra convicción de que Cristo, el Verbo encarnado, es el camino, la verdad y la vida, y por lo tanto, el único Salvador del mundo.” (Discurso, Encuentro de Asís, 27 de octubre de 2011).

Benedicto XVI dejó claro que el diálogo entre religiones no debe llevar a diluir o comprometer la verdad de Cristo como único mediador de la salvación, reafirmando que la verdad debe ser preservada en su integridad. Ese mismo principio está presente a lo largo de todo su pontificado, incluyendo cuando hacía referencia al diálogo en entornos ecuménicos: “el diálogo, de cualquier forma se desarrolle —y son y pueden ser muy diversas, dado que el mismo concepto de diálogo tiene un valor analógico— , no podrá jamás partir de una actitud de indiferencia hacia la verdad, sino que debe ser más bien una presentación de la misma realizada de modo sereno y respetando la inteligencia y conciencia ajena.” (Reconciliatio et Paenitentia)

Reitero: el hecho de dirigirse a una audiencia diferente no justifica un mensaje que sea esencialmente incorrecto, como lo es afirmar que todas las religiones conducen a Dios. Si bien es cierto que el lenguaje puede adaptarse según el contexto y la audiencia, esto no implica que la verdad esencial de la fe católica pueda ser relativizada o modificada. El diálogo interreligioso debe promover el entendimiento mutuo y el respeto, pero nunca a costa de diluir la verdad fundamental de la fe cristiana. Adaptar el lenguaje no puede, en ningún caso, llevar a una confusión doctrinal.

No podemos ignorar el hecho de que una audiencia, especialmente no cristiana, no tiene por qué estar familiarizada con las homilías o enseñanzas previas del Papa ni con la doctrina de la Iglesia. Si se emiten declaraciones que no aclaran inequívocamente que la salvación se encuentra en Cristo y en la Iglesia (cf. Extra Ecclesiam Nulla Salus), existe el peligro de que los oyentes entiendan esas palabras como una validación de su religión como camino igualmente legítimo hacia Dios. Por otro lado, tenemos también el escándalo y la confusión entre los fieles católicos que escuchan tales afirmaciones tampoco debe ser minimizado.

Adicionalmente, cuando Argenis afirma que “en cada una de estas ocasiones el Papa siempre habla con la verdad”, se extralimita probablemente de buena fe, pero al mismo tiempo cae en un error evidente pues promueve indirectamente una noción incorrecta de la enseñanza católica sobre la infalibilidad papal. La doctrina de la infalibilidad no enseña que el Papa sea infalible en todas sus declaraciones o actos. Tal afirmación sería una deformación de la verdadera doctrina, y lo que coloquialmente suelo llamar “papolatría” (entendido no en sentido literal, claro está).

El magisterio de la Iglesia es claro al establecer que la infalibilidad papal se aplica solo cuando el Papa habla ex cathedra, por tanto, un católico con una mínima formación doctrinal sabe que no es razonable esperar que el Papa hable siempre con la verdad en todas sus intervenciones informales. A lo largo de la historia, hemos visto ejemplos de Papas que han caído en errores doctrinales o han cometido acciones perjudiciales para la Iglesia, como fue el caso del Papa Honorio I, quien fue condenado póstumamente por sus errores; Juan XXII, que enseñó un error sobre la visión beatífica que luego se retractó; y Liberio o Vigilio, quienes cometieron graves errores en contextos políticos y teológicos. Estos casos muestran que no todo lo que dice un Papa fuera del marco de la infalibilidad puede ser considerado infalible o inmutable.

Continua Argenis:

“El diálogo interreligioso, aunque busca fines comunes y un acercamiento fraterno, también sirve a la Iglesia como un medio de evangelización”

De acuerdo, pero ¿cómo puede ser un medio de evangelización si se da a entender que los otros caminos son igualmente válidos? Si el oyente cree que su camino lo llevará al mismo destino que propone la Iglesia, se pierde la urgencia del mensaje cristiano. Según el propio ejemplo que colocó el Papa Francisco, la diferencia entre ser hindú o ser cristiano es comparable a hablar inglés o español.

Este enfoque no tiene precedentes en la forma en que los santos evangelizaron. San Pablo, cuando habló en el Areópago de Atenas, utilizó el altar al “Dios desconocido” como punto de partida, pero rápidamente presentó a Cristo como el único camino de salvación (Hechos 17,23-31). San Esteban, en su predicación, no les dijo a los judíos que el judaísmo era suficiente para salvarles, sino que proclamó a Cristo, lo cual lo llevó al martirio (Hechos 7,51-60). Estos ejemplos muestran que el diálogo no debe comprometer la verdad de Cristo como único camino hacia Dios.

Luego Argenis cita a Juan Pablo II en Encíclica “Redemptoris Missio”, 55-56, para luego continuar:

“Juan Pablo II dice que en las diferentes religiones se encuentran destellos de aquella verdad que ilumina a todo hombre, aquellas semillas del Verbo de las que hablaron los santos Padres. Estos destellos de verdad son fruto de una intensiva e infatigable búsqueda de la verdad por parte del hombre, cuya verdad sabemos por la Revelación que es Cristo mismo (cfr. Jn 14,6). Entonces, si Cristo mismo es la Verdad y si sólo existe una sola verdad, es claro que aquella verdad presente en las demás religiones procede de Cristo, a Él conduce y sirve como una especie de preparación evangélica. Por lo tanto, si estas religiones tienen un destello de verdad, tienen un destello de Cristo, y si tienen un destello de Cristo, llegaron a Él, aunque imperfectamente, por voluntad del Padre: “Ninguno puede venir a mí, si el Padre que me envió, no lo atrae” (Jn 6,44).”

Así pues, si las demás religiones encontraron un destello de Cristo, es claro que lo hicieron partiendo por diferentes caminos, así como dijo el Papa Francisco, y estos caminos, que las encaminan a Dios, las preparan para encaminarse por aquel único camino que es Cristo y a través del cual se llega al Padre (cfr. Jn 14,6).”

Esto es un claro ejemplo de lo que, en mi artículo anterior, denominé un inútil ejercicio de “gimnasia mental”. Se trata de un intento de hacer malabares con el Magisterio de la Iglesia, dando un salto interpretativo tan exagerado que dejaría pálido al campeón mundial de salto de garrocha.

Comencemos señalando algunas de las falacias presentes en este argumento:

Falacia de la equivocación: Argenis asume que cualquier “destello de verdad” en otras religiones es automáticamente un “destello de Cristo”. Aunque las otras religiones pueden contener elementos de verdad, eso no significa que estas religiones en su totalidad conduzcan a Cristo o que esos “destellos” sean equivalentes a la revelación plena en Jesucristo. El Papa Juan Pablo II, en Redemptoris Missio, reconoce que hay verdades parciales en otras religiones, pero esto no implica que esas religiones estén en igualdad de condiciones con el cristianismo o que conduzcan directamente a la salvación.

Generalización indebida: El argumento generaliza que, porque hay elementos de verdad en otras religiones, entonces estas conducen a Cristo. Este es un salto ilógico. Tener fragmentos de verdad no equivale a estar en un camino de salvación. Juan Pablo II menciona que esos elementos de verdad pueden servir como una preparación para el Evangelio, pero no significa que las religiones no cristianas conduzcan automáticamente a Cristo.

Confusión entre preparación y realización: Argenis confunde la noción de “preparación evangélica” con la “realización” de la salvación. Aunque las “semillas del Verbo” (como lo expresan los Padres de la Iglesia) pueden ser puntos de contacto para el Evangelio, esto no significa que seguir esas religiones sin conocer a Cristo conduzca al mismo destino. La preparación no es equivalente a la plenitud de la revelación en Cristo. El magisterio de la Iglesia es claro en que la salvación viene solo a través de Cristo y su Iglesia (Extra Ecclesiam Nulla Salus).

Falacia de composición: El hecho de que algunas religiones posean ciertos aspectos de verdad no significa que el conjunto de la religión en su totalidad conduzca a Cristo. La verdad presente en algunas religiones es fragmentaria y no suficiente para la salvación. Sólo a través de la plenitud de la revelación en Cristo se alcanza la salvación, y esto es algo que Argenis omite en su argumentación. Tomemos un ejemplo sencillo: Si yo hago un batido con agua, vitaminas y veneno, no puedo decir que ese batido es un camino que conduce a la salud, porque estaría atribuyendo al batido los efectos de algunos de sus elementos, pero en su conjunto, el efecto es otro. Razonando de ese modo podríamos llegar a la conclusión de que los israelitas podrían haber alcanzado la salvación si hubieran continuado adorando al becerro de oro. Del mismo modo, sería irracional suponer que alguien puede salvarse perseverando en la adoración de Shiva en el hinduismo. La Escritura es clara al condenar la idolatría, tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento. El becerro de oro fue una manifestación explícita de idolatría que apartó al pueblo de Dios, y del mismo modo, cualquier forma de adoración que no esté dirigida al único Dios verdadero no puede conducir a la salvación. Adorar falsos dioses es un camino que no lleva a la vida eterna, sino a la separación de Dios, y creo que está meridianamente claro que los dioses del hinduismo no son el mismo dios que Yahveh.

En resumen, Argenis malinterpreta la enseñanza de Juan Pablo II al confundir “destellos de verdad” con “camino de salvación”, y pasa por alto la distinción entre la verdad parcial presente en algunas religiones y la plenitud de la verdad en Cristo, que es necesaria para la salvación. 

Entiéndase además que un “destello” de verdad, solo puede ser considerado como una “preparación", no un “camino” que conduce a Dios, porque lo último es esencialmente pelagianismo al pensar que el hombre, por sus propias fuerzas y solo por algunos destellos de verdad puede por sí mismo llegar a Dios.

Argenis afirma:

“El Papa (Juan Pablo II) habló de las religiones no cristianas y del cristianismo como un fenómeno universal, sin equiparar el cristianismo con las demás religiones en valor o dignidad (cosa que tampoco hizo Francisco al mencionarlas conjuntamente). Más bien, destacó que las religiones son fruto de una búsqueda de la verdad, la cual se encuentra diseminada en ellas, y que esas semillas de verdad tienden, en última instancia, hacia el cristianismo”.

Aquí hay un claro intento de desviar la atención. Argenis comienza correctamente señalando que Juan Pablo II no relativizó el mensaje cristiano, pero luego, de manera superficial y entre paréntesis, desliza la afirmación de que “Francisco tampoco lo hizo”. Esta táctica parece esperar que los lectores, al estar de acuerdo con la primera parte, acepten automáticamente la segunda sin cuestionarla. El problema, sin embargo, es que hay una diferencia fundamental entre reconocer “semillas de verdad” en otras religiones y afirmar que estas religiones son caminos válidos que conducen a Dios. Mientras que la primera afirmación se alinea con el magisterio de la Iglesia, la segunda es una distorsión peligrosa que lleva al relativismo religioso. La distinción es crucial: las semillas de verdad pueden preparar el terreno para el Evangelio, pero no pueden ser equiparadas con los caminos que llevan a la salvación, que solo se encuentran en Cristo y su Iglesia. 

Sigue Argenis:

“Esta búsqueda que ha tenido más o menos éxito de la que el Papa habla, Francisco y Juan Pablo II la llamaron “caminos”; y el destello de verdad o semillas del Verbo a las que han aludido los santos Padres y los Pontífices, Francisco las reconoció cuando dijo: “… que llevan a Dios”, quien es la Verdad misma. Entonces, no hay contradicción ni con la Tradición ni con el Magisterio eclesiástico en las palabras del Papa Francisco.”

Por supuesto que haciendo uso de todas las falacias y malabarismos anteriores, se puede llegar a la conclusión de que ambas afirmaciones son similares, y se puede equiparar el Magisterio de varios Papas con las palabras improvisadas de otro, que no son Magisterio. A esto era lo que me refería con que esta forma de hacer apologética, me produce profundo asco, porque defienden posiciones que no deberían ser defendidas, porque no se tratan ni de Magisterio ordinario, sino de ocurrencias del Papa de turno. Este tipo de “apologetas” son los que hubiesen vitoreado al Papa Honorio e inducirán al error a hermanos católicos porque son personas totalmente acríticas que buscan justificar lo que diga el Papa de turno sea lo que sea.

Continua Argenis:

“Si nos preguntamos por qué el Santo Padre no usó literalmente las mismas palabras que sus predecesores, la respuesta está en lo dicho anteriormente: Francisco no se está dirigiendo a los católicos (como sí lo hicieron sus predecesores en aquellos documentos), sino a los representantes de otras religiones, los cuales también representan esa búsqueda de la verdad y esas semillas del Verbo presentes en ellos. Si Francisco hubiera hablado de las semillas del Verbo y sobre la preparación evangélica, además de hablar con un lenguaje incomprensible para ellos, parecería que intentaba hacer cierto proselitismo en medio de un diálogo interreligioso, donde el proselitismo no tiene cabida.”

Ya he aclarado que si bien es cierto que el Papa puede adaptar su lenguaje a diferentes audiencias, eso no justifica omitir o diluir verdades fundamentales de la fe, por lo que no hace falta volver sobre eso.

Ahora bien, Argenis es un ejemplo, de la deriva de muchos católicos en nuestra época, lamento decir, fomentada en parte por la continua tendencia del Papa Francisco de solo hacer referencia al “proselitismo” en su connotación negativa. Para Argenis, en el contexto del diálogo interreligioso, no hay cabida para un acto de “proselitismo” (entiéndase cualquier tipo de invitación a conocer a Cristo, su Evangelio y abrazarlo). Esta reciente tendencia la aborda Monseñor Ocariz en un interesante artículo que puede descargar aquí, y como excede el alcance de mi propio artículo, me limito a compartir una reflexión que yo también hice del mismo aquí:

Ecumenismo versus Proselitismo

Basta recordar los ejemplos de San Pablo y San Esteban haciendo diálogo interreligioso. Tiempos inconcebibles para Argenis, pero ¡qué tiempos aquellos!

Luego de que Argenis renunda un poco más sobre lo mismo finaliza:

“Dejemos, por tanto, de juzgar temerariamente al Papa Francisco y de calumniarlo tan osadamente. Estudiemos mejor y más asiduamente la doctrina católica sin prejuicios y con honestidad intelectual.”

He aquí el cierre con broche de “oro”: finalizar con una falacia en medio de una argumentación llena de falacias. Acusar a otros de “juzgar temerariamente” al Papa por señalar que algo que ha dicho es objetivamente incorrecto y perjudicial para la Iglesia es un claro ad hominem. Criticar con respeto no es un juicio temerario; es un derecho y, a veces, un deber de los fieles, como lo reconoce el propio Código de Derecho Canónico (canon 212 §3). No se puede reducir toda crítica razonada a una “calumnia”, y lanzar ese tipo de acusaciones sólo revela una papolatría acrítica y vergonzosa.

Es absolutamente necesario distinguir entre la crítica constructiva y la calumnia. Como he dicho, no es doctrina católica que el Papa sea infalible en todas sus declaraciones, y mucho menos en contextos improvisados como entrevistas o discursos informales.

Ilustrémoslo con un ejemplo: ¿Alguien se atrevería a decir que acertaba el Papa cuando calificaba a Emma Bonino como “una de las Grandes de Italia"? Estamos hablando de una mujer que alardeó haber participado en más de 10.000 abortos ilegales y clandestinos con una aspiradora casera que ella misma ideó (hay incluso fotos de ella haciéndolo). Para tener una magnitud del dislate, téngase en cuenta que una de las asesinas seriales más prolíficas de la historia fue la enfermera británica Amelia Dyer, quien es conocida por haber matado a entre 200 y 400 bebés en el siglo XIX. Pues bien, su lista palidece si se la contrasta con la de esta “Grande de Italia", ségun palabras del Papa.  

Pretender que señalar un error equivale a una falta de lealtad o respeto es simplemente un ejercicio de fanatismo que compromete la verdad y la misión de la Iglesia de proclamar el Evangelio sin ambigüedades. Flaco favor hacen estos apologetas a la Iglesia.