¿El apologista católico Guido Rojas se ha hecho protestante?
Es lamentable cuando un católico niega de manera pertinaz dogmas de fe católica. Cuando eso pasa, deja de ser católico, no hay que engañarse.
En la Iglesia hoy tenemos muchas personas que se identifican como católicos para ya dejaron de serlo, porque no profesan la fe católica, la han perdido, y eso es lamentable. Algunos son incluso sacerdotes, otros obispos, otros teólogos.
De esta triste realidad Dios nos proteja a todos, porque de ese destino solo nos protege su gracia. No debemos considerarnos mejor que nadie, porque si el día de mañana Dios nos suelta nos puede pasar a nosotros.
Recientemente me he visto con mis propios ojos, que un apologista católico que tenía muchos años defendiendo la fe católica ha continuado por el camino de la deriva. Me refiero al Licenciado Guido Adolfo Rojas Zambrano, a quien yo mismo le he promocionado dos de sus libros de apologética aquí en mi blog y también en ApologeticaCatolica.org.
Fue recién hace dos años donde el hermano Guido comenzó a predicar una comprensión errónea del dogma de la inmaculada concepción, cosa que le hice notar aquí. Ahora más recientemente en sus redes sociales parece negar el dogma del primado petrino escribiendo:
Como puede verse, Guido aquí afirma que el primado romano en sus comienzos fue solo un primado de honor y no de jurisdicción, a pesar de que el Concilio Vaticano I establece en su Constitución Dogmática Pastor Aeternus:“DE PEDRO A FRANCISCO
Algunos Católicos Romanos piensan que ya desde los tiempos de la Iglesia Primitiva, el Apóstol Pedro era la máxima autoridad del Colegio Apostólico, lo cual no es verdad.
En los primeros siglos del Cristianismo, la sede de Roma tenía una posición de honor por haber sido el lugar del martirio tanto suyo como de Pablo. No obstante, no era una jurisdicción total de gobierno. A partir del Siglo IV, se formaron los cinco Patriarcados, con total independencia el uno del otro.
En el siglo XI se produjo el conocido “Cisma de Oriente", ya que la Iglesia conocida después como “Ortodoxa” no aceptaba la autoridad suprema del Patriarcado Latino (o Romano).
En tiempos de la Escolástica se discutía si el Papa tenía mayor autoridad que un Concilio Ecuménico. No fue sino después del Vaticano I (siglo XIX), que el Obispo de Roma gozó de la “Infabilidad Pontificia".
Por lo tanto, la autoridad del Papa fue algo progresivo en la Historia del Cristianismo, que tiene también grandes lunares negros como el llamado “Cesaropapismo” (poder político y religioso).
Lic. Guido Rojas.”
D-1823 [Canon.] Si alguno dijere que el bienaventurado Pedro Apóstol no fué constituido por Cristo Señor, príncipe de todos los Apóstoles y cabeza invisible de toda la Iglesia militante, o que recibió directa e inmediatamente del mismo Señor nuestro Jesucristo solamente primado de honor, pero no de verdadera y propia jurisdicción, sea anatema.
La Congregación para la Doctrina de la Fe también enseña que afirmar que el primado que Pedro recibió de Cristo era solo un primado de honor es un error.
“7. El ejercicio del ministerio petrino –para que «no pierda su autenticidad y transparencia»– debe entenderse a partir del Evangelio, o sea, de su esencial inserción en el misterio salvífico de Cristo y en la edificación de la Iglesia. El Primado difiere en su esencia y en su ejercicio de los oficios de gobierno vigentes en las sociedades humanas: no es un oficio de coordinación o de presidencia, ni se reduce a un Primado de honor, ni puede concebirse como una monarquía de tipo político.”
Fuente: El Primado del sucesor de Pedro en el Misterio de la Iglesia
He intentado aclarar con Guido, no sea que estuviese malinterpretándole, pero curiosamente insiste en utilizar argumentos que he visto utilizar por anglicanos, ortodoxos y protestantes que rechazan la declaración dogmática del Concilio Vaticano I.
Brevemente analizaré los argumentos que ha utilizado hasta ahora en la discusión que inicié:
Pregunta Guido: “Cuál de los primeros siete Concilios Ecuménicos fue convocado o presidido por el Papa de Roma?”
La pregunta de Guido puede estar orientada a dar a entender que si un Papa no ha convocado o presidido un Concilio Ecuménico, entonces no tiene primacía jurisdiccional sobre la Iglesia entera. Pero esto es un error: es irrelevante que el Papa haya convocado o presidido el Concilio, lo que es relevante es que sin la aprobación y potestad del Papa el Concilio no resultaría válido.
De hecho ha ocurrido históricamente con el Latrocinio de Efeso, un intento de Concilio Ecuménico realizado el año 449 d.C. que fue anulado por Hilario, el legado Papal, con solo decir una palabra: “Contradicitur”.
También ocurrió lo mismo con el canon 28 del Concilio de Calcedonia, anulado por el Papa, pero respecto a esto dice Guido:
“Nicea, Constantinopla Efeso o Calcedonia; no contaron con ningún obispo de Roma y fueron convocados por el poder imperial.
Tampoco ningún Obispo de Roma participó de forma directa, solo mandó delegados pero sin ningún tipo de autoridad suprema.”
De hecho, esto no es cierto tampoco, o por lo menos la evidencia histórica no apunta en esa dirección. En el caso del canon 28 ya mencionado del Concilio de Calcedonia, el propio Patriarca de Constantinopla tuvo que disculparse, en una carta al Papa donde decía:
«En cuanto a esas cosas que el Concilio Universal de Calcedonia ordenó recientemente a favor de la iglesia de Constantinopla, permita Su Santidad estar seguro que no había ninguna falta en mí, quién desde mi juventud siempre he amado la paz y la quietud, manteniéndome en humildad. Fue el clero más reverendo de la Iglesia de Constantinopla quien estaba ávido de eso, y fueron ellos, apoyados igualmente por los sacerdotes de esos lugares quienes estuvieron de acuerdo con eso. Aun así la completa fuerza de confirmación de las actas estaba reservada para la autoridad de Su Beatitud. Por consiguiente, permita Su Santidad saber con toda seguridad que yo no hice nada que llevar más allá la situación…» (Patriarca Anatolio de Constantinopla al Papa León, Epístola 132)
Obsérvese que es el propio patriarca de Constantinopla quien reconoce que sin la aprobación del papa las actas carecían de validez. Si eso no es una autoridad suprema incluso sobre un Concilio Ecuménico, ¿entonces qué es?
No voy a redundar más sobre esto, porque el tema ya lo traté aquí:
El Canon XXVIII del Concilio de Calcedonia y la historia alternativa
Observando otras intervenciones de Guido, creo que su problema es confundir la esencia del primado romano con la forma en que ha sido ejercido a lo largo de la historia. No hay problema alguno en reconocer que el primado romano ha sido ejercido de manera distinta según el momento histórico y las necesidades de la Iglesia, algunas veces sirviendo solo como una corte de apelaciones y otras de manera incluso más autoritativa, pero eso no cambia que dicho primado tenía en su ADN una autoridad jurisdiccional sobre la Iglesia universal. De este tema ya traté también aquí:
El Primado de Pedro en la historia
Otro error de Guido, es asumir que solamente a raíz de la proclamación del dogma de la infalibilidad papal fue que el Papa gozó de infalibilidad. Eso es un disparate. Él siendo apologista debería saber que el que un dogma se defina en determinado momento histórico, no se debe a que la doctrina no fuera creída antes, como si la Iglesia se inventara doctrinas de la manga, sino que se debe a que en determinado momento la doctrina fue cuestionada e hizo falta una definición que disipara las dudas. Pensando así, ¿Quiere decir que recien fue en Nicea que comenzó a existir la Santísima Trinidad? ¿O que María comenzó a ser siempre virgen luego del Concilio de Efeso?
Mi conclusión
Como decía en un comienzo, muy lamentable que un hermano en la fe naufragara. Si persiste en estas posturas, me temo que se sitúe el mismo fuera de la Iglesia.
Por otro lado, sugiero a nuestros hermanos que esto no sirva para que sean agresivos con él, sino para que oren por él, porque igualmente es un hermano, aunque sea probablemente ya un hermano separado.
Recordemos mejor el Guido de antes, él que publicó las siguientes líneas en uno de sus libros, con las que me despido:
“Su nombre era Simón Bar-Jona hijo de Jonás, era un rudo y sencillo pescador del lago de Genesaret, que vivía con su mujer y su suegra en la aldea de Betsaida en la región de Galilea. Pedro junto con su hermano Andrés seguidor de Juan el Bautista, y sus amigos y compañeros de trabajo Santiago el mayor y Juan el discípulo amado, se encontraron entre los primeros apóstoles de Cristo Jesús, quien le cambió su nombre por Pedro, Kefa en arameo o Cefas en griego, que quiere decir “piedra” o “roca” (Juan 1,40-42); invitándolo a hacer desde entonces “pescador de hombres”(Lucas 5,10).
Pedro siempre encabeza la lista de los doce amigos del Señor (Mateo 10,2; Marcos 3,16; Lucas 6,14; Hechos 1,13), él mismo se nombra como “siervo y apóstol de Jesucristo” (2Pedro 1,1) ”testigo de los sufrimientos de Cristo”(1Pedro 5,1), aparece a veces como el portavoz de los apóstoles ( Mateo 18,21-22; Marcos 10,28), A él lo interrogan los que cobraban impuestos para el templo (Mateo 17,24-27); además Pedro, al lado de Santiago y Juan, fueron los tres discípulos más cercanos al Salvador, y estuvieron presentes en la resurrección de la hija de Jairo (Marcos 5,37), en la transfiguración en el monte Tabor (9,2); ellos tres con Andrés lo interrogan en el monte de los Olivos, sobre las señales antes del fin (13,3-4). Son también Pedro y Juan los encargados de preparar la “Ultima Cena” (Lucas 22,7-8), y nuevamente los tres son llamados por el Mesías a permanecer vigilantes, mientras él hace oración en el Getsemaní (Marcos 14,32-33). “Por eso, Santiago, Pedro y Juan…eran tenidos como columnas de la iglesia”(Gálatas 2,9).
El amor y la confianza de Pedro a su Divino Maestro, se vio probado cuando empieza a caminar sobre las agua para salir a su encuentro (Mateo 14,25-31); ante el abandono de los judíos que no creían que Cristo era el verdadero “pan bajado del cielo”, es Pedro quien reconoce que solo él tiene “palabras de vida eterna”(Juan 6,68); en un acto de valor momentáneo tiene el coraje de decir que iría por su Señor a la cárcel y hasta la muerte (Lucas 22,33); el arrojo al cortarle la oreja a Malco, cuando lo van a apresar en la noche del Jueves Santo (Juan 18,10). Asimismo, después de la resurrección se encontraba pescando en el lago de Tiberias, en compañía de otros apóstoles, y aparece Jesús en la orilla, entonces “Apenas oyó Simón Pedro que era el Señor, se vistió, porque estaba sin ropa, y se tiró al agua” (Juan 21,7).
El pasaje bíblico más contundente que demuestra la importancia de Pedro, lo encontramos en Mateo 16,13-19; cuando el Unigénito de Dios en la región de Cesarea de Filipo, les pregunta a sus discípulos: “-¿Quién dice la gente que es el Hijo del hombre?” (13); ante la confusión de los demás, Pedro contesta acertadamente “- Tú eres el Mesías, el Hijo de Dios viviente”(16; comparar con Marcos 8,27-29; Lucas 9,18-20). No obstante, no era la primera vez que uno de los doce reconocía la naturaleza y misión divina de Jesucristo; pues al principio de su ministerio, Natanael (o Bartolomé) también le dijo: “- Maestro ¡tú eres el Hijo de Dios, tú eres el Rey de Israel!” (Juan 1,49). Igual respuesta encontramos en otra ocasión de los demás discípulos: “!En verdad tú eres el Hijo de Dios!” (Mateo14,33). Pero solamente a Simón Pedro, Cristo Jesús le dice que su declaración no viene de los hombres sino de Dios Padre que está en el cielo (Mateo 16,17). Seguidamente Jesús agrega: “Y yo te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra voy a construir mi iglesia; y ni siquiera el poder de la muerte podrá vencerla”(18). En este punto hay que aclarar que la Iglesia Católica no es la Iglesia de Pedro, sino de Cristo representado en el apóstol, ya que el Santo de Dios es el “pastor principal” (1Pedro 5,4). Por último, el Mesías le da plena autoridad, bajo el símbolo de las “llaves del reino de los cielos”(Mateo 16,19; Apocalipsis 3,7), de “atar y desatar en la tierra y en el cielo”. Es decir, que Dios da por bueno y aprobado lo que Pedro haga con su iglesia en el mundo.
Del mismo modo, hay otros dos momentos en que el Verbo de Dios vuelve a mencionar la autoridad de Pedro:
“Dijo también el Señor: - Simón, Simón, mira que Satanás los ha pedido a ustedes para sacudirlos como si fueran trigo; pero yo he rogado por ti, para que no te falte la fe. Y tú, cuando te hayas vuelto a mí, ayuda a tus hermanos a permanecer firmes” (Lucas 22,31-32).
Pedro quien es el único del grupo que niega “tres veces” a su Maestro, en el patio de la casa del sumo sacerdote (Lucas 22,34. 54-62); sigue siendo su elegido, y a pesar de que el Señor conocía de antemano su debilidad humana (Lucas 5,8),al confirmarle por “tres veces” que él será el “pastor de sus corderos y de sus ovejas” (Juan 21,15-17).
Por otra parte, los apóstoles reconocen la primacía de Pedro, así por ejemplo Juan lo deja entrar de primero al sepulcro vació el domingo de resurrección(Juan 20,3-8); igualmente, Pablo manifiesta que Cristo se apareció a Pedro, y luego a los doce (1Corintios 15,5; véase también Lucas 24,34). El mismo apóstol de los gentiles viaja a Jerusalén para conocerlo (Gálatas 1,18). Fue Pedro quien toma la palabra ante los ciento veinte creyentes, en la escogencia de Matías en remplazo de Judas (Hechos 1,15); en el día de Pentecostés con la llegada del Espíritu Santo, es el primero que empieza a proclamar a Cristo resucitado (2,14.32), “Así pues, los que hicieron caso de su mensaje fueron bautizados; y aquel día se agregaron a los creyentes unas tres mil personas”(41). Es también el primero en hacer un milagro público al curar al cojo de nacimiento en el templo de la Ciudad Santa (3,6), después se dedica a predicar el evangelio en el pórtico de Salomón (3,12ss), y ante el consejo del Sanedrín, anuncia a las principales autoridades religiosas del pueblo judío, la salvación traída con Jesucristo (4,8ss). Pedro y los demás apóstoles, responden a la prohibición de enseñar en el nombre de Jesús, “- Es nuestro deber obedecer a Dios antes que a los hombres”(5,29). Pedro pone al descubierto la mentira del trágico caso de Ananías y Safira (5,1-10); y reprende a Simón, el mago, que había ofrecido dinero a los apóstoles para obtener el Espíritu Santo con la imposición de las manos (8,18-23). La predicación de Pedro en la casa del capitán romano Cornelio, trae como resultado el bautismo y la aceptación del mensaje de Dios de una familia no judía (10,44-48). Este hecho generó en algunos creyentes de Jerusalén un gran malestar (11,1-2); pero ante la explicación de Pedro de sus actos, “todos se callaron y alabaron a Dios” (18). Además cuando el rey Herodes lo manda a prisión, se eleva en toda la iglesia una oración por él (12,5), lo que provoca la intervención milagrosa de un ángel del Señor que lo saca de la cárcel (6-10).
En el incidente ocurrido en la iglesia de Antioquía sobre la cuestión de imponer la circuncisión a los cristianos procedentes del paganismo, Pablo le llama la atención a Pedro por tomar partido en este punto (Gálatas 2,11-14). Sin embargo, Pablo lo que le reprocha es su forma de actuar, pero no pone en tela de juicio su misión de jefe del colegio apostólico y de la iglesia de Cristo. Incluso, es el mismo Pedro quien pone fin a la discusión ( Hechos 15, 6-11); lo que contó además con las palabras de Santiago a favor suyo (13-14). Por todo esto, Pedro aparece como el primer apóstol de los paganos (7), y también de los judíos (Gálatas 2,7-8).”
Capitulo 10 del libro “Verdades de la fe católica”, por Guido Rojas.
48 comentarios
Los "dogmas" no son, pues, verdades sólo a partir de su definición, sino verdades de siempre.
Para mí ese hecho es definitivo y cierra cualquier debate acerca de la infalibilidad del Papa de Roma. Confirmar a los otros hermanos (es decir, a todos los demás cristianos, sean laicos o consagrados) en la fe del Señor sólo lo puede hacer alguien que por especial carisma divino no puede errar en esa fe, y ése en concreto es Pedro por decisión del Señor. Nada importa nuestro juicio acerca de si él era -o ahora es- el más indicado o no. Lo decidió Nuestro Señor y sólo queda obedecer aquello que Él ordenó.
Por eso Pedro tiene el don de la infalibilidad -con los requisitos que fija el primer Concilio Vaticano- al igual que la Iglesia Católica pero siempre con él a la cabeza. Ni los obispos -individualmente o en su totalidad- tienen ese carisma de infalibilidad sin el sucesor de Pedro.
Y además lo dice sobre un tema (el primado y la infalibilidad del papa) que es un asunto muy muy menos en la reflexión teológica de un cristiano.
Si además tenemos en cuenta que el hecho de ser o no católico no sirve para nada (Ni Dios lo es, ni Cristo lo fue. Dios es Dios y no cree. Sabe. Y Cristo fue judío) dudo mucho que el Padre, cuando nos reciba en abrazo fraterno, nos pida el carnet de la Iglesia Católica Romana.
Sería un padre fraterno muy decepcionante.
-------------------
JM: Comprendo que para alguien que le da igual ser o no ser católico piense así, pero usted solo hace una afirmación gratuita, y yo cuando abordé el tema AQUI, AQUI y AQUI me basé en la evidencia histórica verificable.
Revise la coherencia interna de sus afirmaciones, no por repetir estas cosas regularmente las hace ciertas.
Se empeña usted en que no se le tome en serio. Si quiere que le tomen en serio tomese primero usted mismo en serio y no proponga contradicciones tan burdas entre sus afirmaciones y su conducta. Es un insulto a la inteligencia del lector. No abuse si no quiere que le sacudan a usted.
Si Dios no va a pedir carnet de nada a nadie, como usted dice, no tiene el mas minimo sentido que usted pretenda convencernos de nada, pues da igual lo que hagamos o seamos.
Da la impresión de que esa carencia lógica tan acusada y repetitiva por su parte se debe a una necesidad inconsciente de convencerse a si mismo.
Si no lo ve claro hable mucho consigo mismo pero no nos someta a esas contradicciones tan burdas.
1. La Biblia misma nos dice que ella no es la única fuente de autoridad y revelación, por consiguiente no necesariamente todo lo que creemos ha de contenerse exclusivamente en la Biblia. Pretender esto no es bíblico y sería ir contra la Biblia misma. De ahí se sigue todo lo expuesto por el señor Arráiz.
2. Jesucristo, Señor Nuestro, es el fundamento que Pedro lo expresa como piedra angular de Su Iglesia. Nadie puede poner otro fundamento al que ya está puesto.
3. En Mt 16,18 el Señor Jesús dice: “Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia”. En griego, Pedro se traduce como pequeña piedra, y a la piedra donde se edificará la Iglesia se traduce de manera diferente.
4. Cristo muestra a Pedro como el primero de entre todos los demás apóstoles. Cuando la Palabra de Dios le habla la primera vez cambia su nombre de Simón por el de Cefas, que significa “roca”: Tú eres Simón, el hijo de Juan [Jonás]; tú serás llamado Cefas (Jn 1,42; cf. Mc 3,16). El nombre de Cefas indica claramente el oficio para el cual le ha destinado el Señor (cf. Mt 16,18).
5. En todas las menciones de los apóstoles, siempre se cita en primer lugar a Pedro: “el primero” (Mt 10,2); testigo de la resurrección de la hija de Jairo (Mc 5,37); de la transfiguración (Mt 17,1) y de la agonía en el Huerto (Mt 26,37); el Señor predica desde la barca de Pedro (Lc 5,3); paga por Sí mismo y por él el tributo del templo (Mt 17,27); le exhorta a que, después de su propia conversión, confirme en la fe a sus hermanos (Lc 22,32); después de la Resurrección se le aparece a él solo antes que a los demás apóstoles (Lc 24,34; 1 Co 15,5); Jesús le promete el primado después que hubo confesado solemnemente, en Cesarea de Filipo, Su mesianidad (Mt 16,17-19). Palabra de Dios inmediata y exclusiva a Pedro: poder supremo en la nueva sociedad que Cristo va a fundar a la que Pedro dará la unidad y firmeza inquebrantable que da a una casa el estar asentada sobre roca viva (cf. Mt 7,24 y sig.); Pedro, posee las llaves, esto es, el administrador del reino de Dios en la tierra (cf. Is 22,22; Apoc 1,18; 3,7: las llaves son el símbolo del poder y la soberanía). A él le incumbe finalmente atar y desatar: lanzar la excomunión o levantarla, o también interpretar la ley en el sentido de que una cosa está permitida (desatada) o no (atada).
6. Según Mt 18,18 se concede a todos los apóstoles el poder de atar y desatar en el sentido de excomulgar o recibir en la comunidad a los fieles, y teniendo en cuenta la expresión universal (cuanto atares... cuanto desatares), no es lícito entender que el pleno poder concedido a Pedro se limita al poder de enseñar, sino que resulta necesario extenderlo a todo el ámbito del poder de jurisdicción. Dios confirmará en los cielos todas las obligaciones que imponga o suprima San Pedro en la tierra.
7. Salvo prejuicios y condicionamientos ideológicos no puede negarse la verdad de fe revelada del Primado de jurisdicción de Simón Pedro.
Me tomo mucho tiempo darme cuenta de que no tengo ninguna prueba para demostrar que mi fe es verdadera y objetiva ante otras religiones.
¿Qué tiene la biblia que no tiene el Corán?, ¿qué tiene la biblia que no tenga el Canon Pali? Si la respuesta es: "INSPIRACIÓN DIVINA" cabría la duda razonable de preguntarnos: ¿pero quién dijo que es palabra de Dios? A lo que me responderían: La Iglesia Católica en el Concilio Romano bajo la dirección del Papa Dámaso I (y posteriormente confirmado por los Concilios de Hipona, Cartago, Florencia y Trento), pero ahora cabría preguntarnos: ¿y quién es la Iglesia Católica para declarar lo que es Divino y lo que no lo es?
Dejando de lado esto, también deje la fe Católica por las grandes contradicciones que hay entre los "milagros" de Jesús y otros hechos bíblicos con la ciencia, por ejemplo, químicamente NO SE PUEDE CONVERTIR AGUA EN VINO, el agua químicamente hablando es HOH (H²O) y el vino es HOOC-CHOH-CHOH-COOH (C⁴H⁶O⁶), por lo que no hay ningún proceso para convertir uno en otro (Dios no puede sobrepasar la leyes naturales y lógicas... Apologista Dante Urbina); también la dejé por la contradicción entre los dogmas y la biologia humana (lo próximo que digo no lo digo con el afán de ofender), por ejemplo, la Perpetua Virginidad de María es totalmente imposible, ya que la única forma de parir es atraves del conducto vaginal (la biblia no dice que se le hizo cesárea) y al parir de esta forma, el himen se rompe y por lo tanto su virginidad corporal se pierde (también habría que dudar sobre la concepción sin semen).
Solo les digo que piensen, no por que algo sea un "dogma" significa que no se puede dudar, al contrario, piensen por ustedes mismos para que lleguen a sus propias conclusiones y la verdad los haga libres.
¡Saludos!
Ese canon, aprobado por la totalidad de los obispos en la sesión 15 en ausencia de los legados papales, rechazado por éstos en la sesión 16, y declarado nulo por el Papa S. León I, dice (traduccion del sitio de un presbitero Ortodoxo [1]):
“Como los Padres reconocieron a la sede de la Antigua Roma sus privilegios porque esta ciudad era la Ciudad Imperial, movidos por la misma consideración, los 150 obispos han otorgado las mismas prerrogativas al santo trono de la Nueva Roma, juzgando que la ciudad que es honrada por la autoridad imperial y el senado y que goza de los mismos privilegios civiles que la ciudad imperial de la Antigua Roma, debe ser también engrandecida en los asuntos eclesiásticos, siendo la segunda tras aquella. Por consiguiente, los metropolitanos –y sólo ellos- de las diócesis del Ponto, Asia y Tracia, así como los obispos de las diócesis antes mencionadas que están entre los bárbaros, serán ordenados por Constantinopla”.
Ante todo, es claro que la afirmación de que los Padres reconocieron a la sede de la Antigua Roma sus privilegios "porque esta ciudad era la Ciudad Imperial" en vez de "porque en esta ciudad el Apóstol Pedro ejercio su ministerio hasta su martirio" es erronea en grado descomunal.
Veamos ahora el status presente de ese canon entre los Ortodoxos. Algunos, comenzando por el Patriarcado de Constantinopla, lo consideran válido [2]. Otros cuestionan su validez, como por ej. [3], pero sin llegar a decir las cosas tal como son. Cito de [3]:
"This validity — indeed, legality-of Canon 28 is therefore troubling to say the least. The fact that it was excised from the official drafts of the Council of Chalcedon should tell us something."
El problema con el canon 28 no es meramente que su validez o legalidad sea problematica, sino que su fundamento doctrinal es burda y groseramente erroneo. Contrastemos ahora el tratamiento del tema entre catolicos y Ortodoxos: mientras el Papa S. Leon I declaró nulo el canon desde el primer momento, terminando así la cuestión de una vez y para siempre, los Ortodoxos se dividen entre quienes lo aceptan y quienes todavía discuten si es válido o no.
[1] www.angelfire.com/co4/coe/ELCANON28DECALCEDONIA.htm
[2] www.goarch.org/-/the-leadership-of-the-ecumenical-patriarchate-and-the-significance-of-canon-28-of-chalcedon
[3] orthochristian.com/121178.html
¿Se puede ser escuchar mamarrachada peor?
Solo hay una Iglesia, universal, y fuera de ella estás tú. En el mejor de los casos estás en alguna de las miles de sectas protestantes y en el peor, en estado de simple criatura, sin filiación divina, como una rana o una coliflor.
Me temo que su problema es que ha perdido el conocimiento científico antes que la fe. Vaya usted a saber si la pérdida de la fe no procede en su caso de haber perdido el conocimiento científico y lógico. ¿De dónde saca que un átomo de carbono no se puede convertir en uno de oxígeno o viceversa? Por procedimientos químicos es claro que no, pero por otros procedimientos es posible; otra cosa es que tengamos ahora la tecnología para ello. ¿Ignora que en los primeros instantes tras el Big-Bang no es que no hubiera átomos de carbono o de oxígeno, es que ni siquiera se daban las cuatro fuerzas básicas que hoy conocemos? Lo que se denomina "leyes" de la física son una serie de regularidades formuladas en lenguaje físico-matemático, pero en modo alguno son una totalidad necesaria y auto-consistente. Y lo de atravesar un cuerpo otros a nivel de partículas subatómicas es bastante claro, y por otra parte ya se han podido verificar fenómenos no locales a un nivel mucho mayor. Y si esto es lo que conocemos nosotros ahora, ¿Qué no podrá hacer el que ha creado todo de la nada?
¿Tu eres muy listo y los demás somos tontos?. La fe es creer confiadamente en la revelación que Dios nos da de sí mismo a nuestro espíritu. La ciencia es conocimiento que se consigue con estudio de lo que Dios creó.
No seas tan cerrado en ti mismo y lee lo que escribieron otros con más conocimiento de Dios que tú y que yo. También puedes pedir de corazón que Dios te de fe en El, porque es por lo que los demás creemos, Dios nos da lo que le pedimos o mejor lo que necesitamos, pero si no lo queremos nos quedamos sin ello, ¡Es lo que hay! Tu verás…
"Por esto entre nosotros no hay multitud de libros que discrepan y disienten entre sí; sino solamente veintidós libros, que abarcan la historia de todo tiempo y que, con razón, se consideran divinos. De entre ellos cinco son de Moisés, y contienen las leyes y la narración de lo acontecido desde el origen del género humano hasta la muerte de Moisés. Este espacio de tiempo abarca casi tres mil años. Desde Moisés hasta la muerte de Artajerjes, que reinó entre los persas después de Jerjes, los profetas que sucedieron a Moisés reunieron en trece libros lo que aconteció en su época. Los cuatro restantes ofrecen himnos en alabanza de Dios y preceptos utilísimos a los hombres."
- Flavio Josefo, ''Contra Apión'', 1, 8:38-40
Y los Padres de la Iglesia ya empezaron a hacerlo también con los libros del Nuevo Testamento. El Concilio de Roma no trató de imponer ninguna nueva creencia sobre la inspiración de los textos sagrados, sino reafirmar la fe ya existente en torno a su inspiración de forma autoritativa.
Y no, Dante Urbina no dice que Dios no pueda sobrepasar la leyes naturales, eso solo pasa con la lógica.
Por una parte Alex dice que "La Iglesia Católica no fue la primera en afirmar la divina inspiración de las Sagradas Escrituras. Eso ya empezaron a hacerlo los judío con el Antiguo Testamento", pero eso no dice nada, ya que las Sagradas Escrituras son 73 libros que la Iglesia Católica dictaminó como inspirados, no 46 libros que los Judíos aceptan. La única Iglesia que dictaminó que la Biblia (libro de 73 libros) es inspirada, es la Iglesia Católica, ni los judíos y los ortodoxos apoyan ese Canon (Y con eso volvemos a lo mismo, ¿quién es la Iglesia Católica para decir que esos 73 libros sin inspirados?).
Por otra parte, Martinna sigue con la misma línea de argumentación religiosa con base en la fe, por ninguna parte refuta que hay un argumento objetivo para afirmar que la fe Cristiana Católica es la única verdadera, además no refuta el hecho que no se puede parir y seguir siendo virgen, o sea, Martinna niega la biologia humana BÁSICA (dejo de lado que hizo muchas afirmaciones gratuitas y para terminar escribe: "Tú verás..." -yo le puse la tilde al pronombre "tú"-.
Por otra parte Garg menciona "argumentos" que yo mismo utilice para darme tranquilidad en el momento que yo seguía siendo Católico, sin embargo esos "argumentos" son especulación. Por una parte dice: "Por procedimientos químicos es claro que no, pero por otros procedimientos es posible" aquí cabría preguntarse (por que Garg no dice ninguno) ¿por cuál/es procedimientos es posible cambiar la fórmula del agua para convertirla en vino? La respuesta es simple, NO EXISTEN; después de eso Garg escribe: "otra cosa es que tengamos ahora la tecnología para ello", pero sigue en la misma línea se especulación, que actualmente no exista un proceso para convertir el agua en vino no significa que después sí lo habrá, y dejas de lado que para transformar una sustancia en otra se debe cambiar la fórmula química, y químicamente hablando no se puede cambiar HOH a HOOC-CHOH-CHOH-COOH (y la comparación que hace con el big bang es puramente gratuita, y se podría considerar Falacia de falsa comparación).
Tampoco Grag refuta el hecho biológico de que para PARIR se necesita dejar de ser virgen, esto no me ll invente yo, lo dicen los libros de anatomia, biología y embriología (y la Biblia no menciona el hecho de la teletransportación de partículas subatómicas, y tampoco se ha hecho a lo que Grag hace referencia).
Esto solo me confirmo lo mismo que expresé en mi primer comentario, no hay ninguna razón objetiva para demostrar que la fe Cristiana Católica es la correcta, si no que esta esta al mismo nivel que la fe musulmana, judía, budista, hinduista, entre muchas otras.
¡Saludos!
Es que no hay nada que refutar en tu comentario, porque estás cometiendo errores de base.
Que el agua no se pueda transformar naturalmente en vino y el himen no se conserve naturalmente debido a un parto, no constituyen objeción alguna contra los milagros, que se definen precisamente por la suspensión de las leyes naturales.
La autoridad de la Iglesia proviene de Jesucristo, cuyas enseñanzas fueron confirmadas por sus milagros, y luego transmitidas por los apóstoles y sus sucesores, los obispos. La Iglesia Católica se distingue, entonces, por ser la única que puede remontarse, vía sucesión apostólica, hasta el propio Cristo.
Demostraciones de la verdad de la Fe Católica hay de sobra. En esta misma web, sin ir más lejos, se pueden encontrar en gran número.
La cuestión es si se cree en el Dios que se revela en Nuestro Señor Jesucristo o no.
Si creemos en Jesucristo, desde su Evangelio llegamos a la Iglesia Católica lógicamente, es un desarrollo lógico.
Si no se cree en Jesucristo y en ese misterio de amor trinitario que es Dios, cómo creer en las versiones deficientes que se nos muestran en otras religiones?
--- + ---
1. Supongo que antes de darse cuenta creía porque si. Pero, le indico que la fe católica debe tener pruebas, porque creer sin pruebas es irracional y Dios que nos ha hecho racionales no nos va a pedir que dejemos de serlo para acercarnos a Él.
2. Le recuerdo que la fe católica cree en la Encarnación del Hijo de Dios, que la Segunda Persona de la Santísima Trinidad se ha hecho Hombre.
3. Y si Dios se ha hecho Hombre, entonces nuestra fe católica se basa en hechos históricos de lo que enseñó Cristo y de Sus milagros como pruebas de Su autoridad divina. Y lo sabemos de forma racional de la misma forma que sabemos de Sócrates o de Julio César: por el testimonio histórico de la Santa Tradición.
4. Los Apóstoles se definen a si mismos como testigos de la Resurrección de Jesús.
Franco dice: "Que el agua no se pueda transformar naturalmente en vino y el himen no se conserve naturalmente debido a un parto, no constituyen objeción alguna contra los milagros, que se definen precisamente por la suspensión de las leyes naturales".
Aquí veo varios problemas ya que no se puede pasar sobre las leyes naturales, un hombre biológico no puede ser mujer ni aunque Dios lo haga, de esta misma manera Dios no puede hacer que una mujer tenga un parto y siga siendo virgen, esto mismo con el agua y el vino (es por esto que estos "milagros" nunca pasaron).
Ahora Franco, usted dice: "La autoridad de la Iglesia proviene de Jesucristo, cuyas enseñanzas fueron confirmadas por sus milagros, y luego transmitidas por los apóstoles y sus sucesores, los obispos", pero aquí la cosa es: ¿Quién me ratifica que Cristo verdaderamente es Dios y Señor de la verdad?, ¿por qué Mahoma está equivocado y Cristo no?, ¿por qué Buda está equivocado y Cristo no? Si la respuesta a esto son: Es que hizo milagros, pues tendrías que saber que Mahoma, Buda y muchos otros hicieron milagros.
Y esto es a lo que me refiero, no hay pruebas para desacreditar a otras religiones ya que el decir "yo soy la verdad" no me hace la verdad (de la misma manera un hombre podría decir "yo soy una mujer" y no lo es).
"Aquí veo varios problemas ya que no se puede pasar sobre las leyes naturales, un hombre biológico no puede ser mujer ni aunque Dios lo haga, de esta misma manera Dios no puede hacer que una mujer tenga un parto y siga siendo virgen, esto mismo con el agua y el vino (es por esto que estos "milagros" nunca pasaron)."
Dios es OMNIPOTENTE (todo lo puede), y puede pasar sobre las leyes naturales si lo desea, pues Él mismo las creó y es su dueño, nadie más. Las leyes naturales, si existen y son racionales es porque alguien muy racional super-inteligente y todo-poderoso las creó, Dios mismo las estableció y es congruente con ellas, pero también es su Creador y puede modificarlas a su gusto y con total libertad. Si Dios quisiera convertir a un hombre en mujer nada se lo impediría, al igual que el sanar por completo a una persona en el caso de una enfermedad incurable o de humanamente imposible sanación. Lo que no puedes esperar es que Dios haga cosas absurdas como que un varón sea a la vez mujer (aunque existen anomalías naturales como los hermafroditas), que un cuadrado sea a la vez círculo, o que el agua sea a la vez ácido muriático, esos son tonterías conceptuales de algunos ateos para, según ellos, demostrar la no omnipotencia de Dios.
Tú malentiendes la virginidad, pues no se pierde por dar a luz sino por mantener relaciones sexuales. Nuestra Madre María es 'Siempre Virgen': antes, durante y después del parto. Mucho se ha discutido sobre la ruptura del himen durante el parto, la Iglesia siempre ha sostenido la perfecta integridad física y espiritual de María, sin mencionar que, médicamente, ha habido y hay demasiados casos de mujeres que tienen el himen muy flexible y no sufren desgarró incluso al dar a luz.
Nadie te va a obligar a que creas, pero con tu postura prejuiciosa, cerrada y negacionista de lo sobrenatural sólo te perjudicas a ti mismo y vacías tu vida de su Sentido, pues te desconectas de tu Creador y Redentor, que resulta que es nuestro Padre amorosísimo.
"pero aquí la cosa es: ¿Quién me ratifica que Cristo verdaderamente es Dios y Señor de la verdad?, ¿por qué Mahoma está equivocado y Cristo no?, ¿por qué Buda está equivocado y Cristo no? Si la respuesta a esto son: Es que hizo milagros, pues tendrías que saber que Mahoma, Buda y muchos otros hicieron milagros."
Parece que no sabes lo que es el Trilema de Lewis, que establece que si Jesús afirmó ser Dios (tal como registran los evangelios y otros textos) entonces o bien dijo la verdad y es Dios, o bien mintió, o bien se lo creyó cierto porque estaba loco. Como las dos últimas opciones son demostrablemente incongruentes, entonces se concluye que la opción de que dijo la verdad es la única verosímil y correcta.
Puede consultar una explicación detallada de dicho trilema aquí:
https://y-jesus.org/spanish/wwrj/3-ed-jesus-dio/
No le recomiendo en absoluto que haga comparaciones tercas de Jesús con otras figuras como Mahoma o Buda. De ellas basta leerse al primero para saber que lo suyo fueron un puñado de alucinaciones mentales que le llevaron a crearse una religión que no es sino un refrito del judaísmo, cristianismo y paganismo árabe tal y como él en vida los conoció (¡y a veces comete errores al describir a los cristianos!).
Sobre Buda me limito a constatar que no tenemos ninguna fuente biográfica sobre su vida hasta el siglo I a. C. a pesar de que se dice que él vivió hacia el siglo V a. C., de modo que lo que podemos saber de su vida con siquiera algo de certeza es escasamente bien poquito.
Me permito recordarle que todo el carbono y el oxígeno que existe hoy procede de la fusión del hidrógeno en las estrellas, con lo cual es bastante claro que de los componentes del agua se pueden obtener los componentes del vino. No hay imposibilidad. Si se acepta que hay un Creador trascendente, toda la fuerza causal depende de Él, y puede realizar lo que realizan las causas segundas, o también alterar ese orden, para que actúen de otra manera. Eso es lo que sucede cuando se da un milagro.
Por supuesto que si usted no acepta que hay un Creador trascendente no aceptará ese argumento, pero entonces ya la cuestión no es si católico o no católico, sino Dios trascendente, o bien un absoluto inmanente al modo de Spinoza, es decir, totalidad autoconsistente, con todas las contradicciones que eso genera.
Tampoco hablé de teletransporte (que habría que precisar a qué se refiere), sino de fenómenos no locales, que confirman que la localización no es ningún absoluto (y no sólo a nivel subatomico) y falsifican su afirmación de que es imposible un parto virginal. De nuevo es claramente posible para el autor de la naturaleza. Debería precisar que es lo que entiende por "posible".
por mi parte y por mi parte lo que me pregunto y te pregunto es si has leído el Corán y si has leído los evangelios. Porque la distancia entre el Nuevo Testamento y el Corán es infinita.
Y no me refiero concretamente a los milagros, aunque me parece muy bien que a otros lo que les llame la atención sea eso, sino al mensaje ético de uno y otro y a la visión de Dios que transmiten uno y otro. No se pueden poner al mismo nivel, tanto si tienes fe como si no la tienes, el mensaje es abismalmente diferente, nada que ver.
La buena noticia que aporta Jesús al judaísmo es insuperable. Sin ella el judaísmo también deja mucho que desear, aunque su nivel esté muy por encima del del islam.
Respecto al budismo, a diferencia del Corán no es una especie de burdo código de leyes en gran parte discriminatorias, con excepción de la obligación de dar limosna a los pobres (de la umma), pero su filosofía de la vida tiene muy poco que ver con Dios. Hay quien considera que el budismo es ateo. Y ya la filosofía misma lógicamente me lleva a la existencia de Dios, por lo que esa ética atea que es el budismo no me parece en absoluto convincente.
Es decir, que existan distintas religiones no las sitúa en un plano de igualdad. Si se conocen no hay color entre unas y otras.
Veo que los otros ya dieron respuestas bastante apropiadas, así que me voy a limitar a un par de aclaraciones.
Lo primero, que el milagro no consiste en que Dios "pase por encima"(lo que es solamente una expresión coloquial) de las leyes naturales como si les opusiera una fuerza contraria, sino que las suspende, porque de Dios reciben su eficacia. De hecho, la ciencia no puede decir nada sobre lo que es posible o no en sentido estricto. Puede, por ejemplo, decir que tal o cual material es el más duro que se conoce, pero no puede afirmar que sea en sí mismo irrompible.
En cuanto a otras figuras supuestamente similares a Jesús, las diferencias son abismales. Para empezar, sólo Jesús afirmó ser Dios, los otros no. Lo de Mahoma ya te lo han respondido, y a lo de Buda sólo queda agregar que sus supuestos poderes milagrosos son atribuidos a la meditación, ascetismo y demás prácticas que, hasta donde sé, aún se siguen practicando hoy en día entre los budistas, sin que se hoy en día se vean milagros similares.
Por demás, tanto el budismo como el islamismo pueden descartarse por las cinco vías tomistas y sus consiguientes demostraciones de algunos atributos divinos, ya que el budismo no adora a un ser supremo personal, ni Alá sería en verdad todopoderoso y omnisciente, ya que no era capaz de "salvar" a la humanidad sin Mahoma.
¿Por qué tengo que pensar por mi mismo? ¿por que tu me lo mandas? ¿y quién eres para ordenarme y mandarme a mi a pensar por mi mismo? Además, ¿no ves que eso es absurdo? Si me dices que debo pensar por mi mismo, o te hago caso, o no; no hay tercera posibilidad. Pues bien, si no te hago caso, no pienso por mi mismo; pero si te hago caso, tampoco estaré pensando por mi mismo, porque entonces estaré pensando tal y como tú me has dicho que piense.
Se nota que usted, que se jacta de pensar por sí mismo, no ha pensado por sí mismo.
Por lo demás, sus objeciones son burdas. Los milagros pueden comprobarse plenamente, ya por la historia, ya por la ciencia. Están los milagros certificados científicamente en Lourdes, el famoso milagro certificado por el ateo, doctor y premio nobel Alexis Carrel, el milagro del sol de Fátima en 1917, el milagro del cojo de Calanda, los milagros eucarísticos (v.gr.: los milagros certificados por el ateo y Ph.D. Ricardo Castañón), etc, etc. Milagros comprobados hay para parar un tren. No es así con las demas religiones, que son falsas y no tienen ningún milagro certificado y comprobado racionalmente. Que Buda, Mahoma, etc hayan hecho milagros es fácil decirlo pero imposible comprobarlo; no pasa así con la fe católica y apostólica, única y verdadera, fuera de la cual no hay salvación, la cual tiene comprobado innumerables milagros.
Por otra parte, lo que usted dice que es imposible de realizarse es sólo si se dice que algo es imposible por su propia naturaleza, pero nada impide que por una causa superior se pueda realizar. Por ejemplo, es imposible a la mujer por su naturaleza parir sin que el bebé atraviese sus partes íntimas, pero no es imposible que por una causa superior, esto es, por el arte y ciencia del médico, el bebé pueda salir por otra parte, por ejemplo, efectuando una cesárea.
Así, Dios, que es el Ser supremo, puede producir un efecto que la naturaleza por sí sola no puede producir, como que el agua se convierta en vino o que una Virgen de a luz a un hijo.
Además, una cosa es que sea contra natura y otra cosa es que sea sobre natura. Es imposible que un hombre pueda quedar embarazado, porque por esencia no le corresponde eso al ser hombre. Pero no es imposible que una mujer quede embarazada sin el concurso del varón, porque la mujer es potencia pasiva de la procreación, así que basta una potencia activa para actualizar esta potencialidad pasiva, ya sea el hombre, o una causa superior, como es Dios. Así como el árbol está en potencia pasiva de ser quemado, ya sea por una pequeña cerilla, ya sea por el impacto de un rayo. Por ende, no es contra natura el que la mujer quede embarazada por otro, sea si el otro es un hombre o es Dios; pero sí sería contra natura, por ejemplo, el que un hombre quede embarazado.
youtube.com/watch?v=J3XpLTzPNmU
El quiere que TODOS (universalidad=catolicidad) los hombres se salven
y por eso envió a los Apóstoles, a predicar su doctrina, a TODO el mundo.
Ve a una misa carismatica, para que vivas una experiencia de Dios y cuando Dios te inunde con su amor y sus manifestaciones, comprenderas que para Dios nada es imposible. El Señor es maravilloso, llama al Espiritu Santo. Deja de razonarlo todo y buscalo de todo corazon que el quiere que lo conozcas. Todo lo que dice la Iglesia Catolica es cierto, pero para entrar al Reino tienes que ser como un niño. No pierdas el tiempo con tus cavilaciones. Que Dios te bendiga mucho para que lo conozcas. El esta tan cerquita tuyo que no lo ves, esta dentro tuyo y te ama y te viene a salvar. Alabado sea el Señor Jesus y su Santisima Madre y la amada Iglesia Catolica.
Admiro a los comentaristas que no se irritan, porque esos son los que más saben. La seguridad de su conocimiento les proporciona serenidad al momento de argumentar.
Puede usted dejar de creer en Dios, perder la Fe y la cartera, pero comparar el Coran con la Biblia o el Islám con el Catolicismo en plano de igualdad, es señal evidente o bien de una ignorancia supina y atrevida, o bien de una empanada mental muy pasada, con salmonella.
Informese un poco antes de hacer comparaciones tan estúpidas en una página católica.
No te voy a explicar la diferencia entre el Coran y la Biblia porque es largo y sobre todo porque no te va a aprovechar. Informate que si de verdad quieres abandonar esa ignorancia impúdica con esfuerzo hasta tu puede hacerlo.
Luego si quieres nos cuentas tus historias pero sin hacer alardes de ignorancia.
-----EDITADO-------
JM: No hace falta ser tan agresivo con alguien que no comparte nuestra fe católica.
JM: Entiendo que no comparta la posición de Marcos, pero no hace falta insultarle.
---------------------
JM: Eduardo.
De acuerdo, la verdad no teme ser contradecida, y nadie ha dicho aquí que hay temor en que Guido contradiga la doctrina católica. Ahora, lo que noto es que tienes problemas cuando la Iglesia aplica una pena de excomunión. En el fondo no es que se le "condene", es que se admite un hecho objetivo: esa persona ya no está en comunión con la Iglesia porque no mantiene la fe católica. El mismo Pablo lo dice: "Si alguno os anunciare un evangelio diferente del que habéis recibido, sea anatema" (Gálatas 1,9). Si tienes problema con eso, tu problema no es solo con el catolicismo, es con la Biblia.
Ahora bien, no se puede demostrar que ninguno de los milagros del Evangelio sea contradictorio. Sería contradictorio, por ejemplo, que el agua se convierta en vino a la vez que permanece siendo agua, o que alguien esté a la vez muerto y no muerto, etc.
Con eso alcanza para no tener por ese lado dificultad alguna en creer en los milagros, porque en lo que tiene que ver con la Omnipotencia divina, el "cómo" está en la Omnipotencia misma, es decir, alcanza con la Voluntad divina de que algo sea de este modo o de aquel otro. El único "cómo" de la creación de la luz, por ejemplo, en el Génesis, es que Dios quiso que hubiera luz. Eso es la Omnipotencia, que si necesita de otros "cómos", entonces ya no es Omnipotencia.
Saludos cordiales.
Por los motivos de credibilidad, que son los milagros, asentimos al hecho de la Revelación divina: Dios efectivamente ha hablado. Y sobre la base de la fe en este hecho, creemos en las verdades reveladas por Dios.
Esa fe tiene dos momentos, al menos, desde el punto de vista lógico: el primero es creer en Jesucristo como enviado definitivo de Dios a los hombres, el segundo, en la Iglesia Católica como instituida por Cristo mismo para enseñar autorizadamente su mensaje.
El primer momento se basa en los milagros narrados en el Nuevo Testamento. El segundo se basa en la historia del cristianismo vista a la luz de la fe en el Nuevo Testamento, y también en el milagro mismo que es la Iglesia a lo largo de los siglos.
Concretamente, una vez que reconoce en Jesucristo al Mesías enviado por Dios, se debe reconocer también, por el Nuevo Testamento, que Jesús fundó una Iglesia para que llevase la salvación a todos los hombres, y que puso a Pedro como la "piedra" sobre la que se apoya esa Iglesia.
A partir de ahí es evidente la continuidad histórica entre la Iglesia del Nuevo Testamento y la Iglesia Católica, siendo un tema central la sucesión apostólica por la que los Obispos, siguiendo la línea histórica de sus ordenaciones, derivan su cargo de los Apóstoles y los Papas son sucesores de Pedro, Obispo de Roma, y también el cumplimiento sobrehumano en la Iglesia hasta el día de hoy de la promesa de Cristo: "Las puertas del infierno no prevalecerán contra ella", sin olvidar los milagros que continuamente se han venido realizando en la Iglesia desde entonces, entre ellos el milagro moral que significa la pléyade de los santos católicos.
Esa fe, así racionalmente fundada, es al mismo tiempo un don de la gracia divina, que por lo general Dios no le impone al que no quiere recibirlo. El que pregunta por la verdad de la fe católica, por tanto, debe preguntarse por la sinceridad de su pregunta, y hasta qué punto está realmente dispuesto a admitir que la fe católica es verdadera. Finalmente, siendo la fe un don de Dios, es claro que se la podemos y debemos pedir.
Saludos cordiales.
Pero casos como la resurrección de un muerto o la conversión del agua en vino, por ejemplo, sí son ejemplo claro de milagro sobrenatural, y ahí el único "cómo" es que Dios así lo quiso, porque eso quiere decir "Omnipotencia".
Saludos cordiales.
Dejar un comentario
