Controversia entre apologistas católicos: ¿Tuvo María un parto normal con dolores de parto?

Un lector me ha preguntado mi opinión sobre una controversia en las redes sociales en donde dos conocidas figuras relacionadas a la apologética católica están debatiendo sobre el dogma de la Virginidad de María. Todo a raíz de que uno de ellos afirma que el dogma de la virginidad de María en el parto no incluye su integridad fisiológica: o lo que es lo mismo, que tuvo un parto normal y todo lo que esto involucra: sufrió dolores de parto, etc. como puede verse en este vídeo:

Más allá de entrar en el juicio personal sobre si alguien ha caido en herejía o no, cosa que no lo veo tan simple ya que tendría que cumplirse ciertas características como la existencia de pertinacia o perseverancia en el error, quiero compartir mi opinión sobre el tema:

La fe católica sí enseña por el magisterio ordinario y universal, la virginidad perpetua de María en el parto en cuanto a que no se rompió el himen, no hubo sangramientos, ni dolor alguno, en el milagroso alumbramiento virginal de Nuestro Señor Jesucristo. Eso es lo que creemos los católicos cuando confesamos la virginidad en el parto de Nuestra Madre y Señora.

Puede consultarse cualquier Manual de Dogmática, por ejemplo:

VIRGINIDAD EN EL PARTO

María dio a luz sin detrimento de su integridad virginal (de fe por razón del magisterio universal de la Iglesia).

El dogma afirma el hecho de la permanencia de la virginidad corporal de María en el acto de dar a luz, sin precisar ulteriormente la explicación fisiológica de este hecho. La Iglesia ha creído siempre que el acto mismo del nacimiento de Cristo se realizó de un modo extraordinario; María tuvo un papel activo en este nacimiento (Mt 1, 25; Lc 2, 7), pero su parto se diferenció en el aspecto mismo somático-fisiológico del parto común de las demás mujeres. La explicación última de este hecho extraordinario y misterioso hay que dejarla a la omnipotencia divina.

SAN AGUSTÍN dice: «En tales cosas la razón íntegra del hecho es la omnipotencia de quien lo hace» (Ep. 137, 2, 8); S.th. III 28, 2.

En la antigüedad cristiana impugnaron la virginidad de María en el parto: TERTULIANO (De carne Christi 23) y, sobre todo, Joviniano, adversario decidido del ideal cristiano de perfección virginal. En los tiempos modernos lo ha impugnado el racionalismo (Harnack: «una invención gnóstica»).

La doctrina de Joviniano («Virgo concepit, sed non virgo generavit») fue reprobada en un sínodo de Milán (390) presidido por SAN AMBROSIO (cf. Ep. 42), en el cual se hizo referencia al símbolo apostólico: «Natus ex Maria Virgine». La virginidad de María en el parto se halla contenida implícitamente en el título «Siempre Virgen» que le otorgó el V Concilio Universal de Constantinopla el año 553; Dz 214, 218, 227. Esta verdad es enseñada expresamente por el papa SAN LEÓN I en la Epístola dogmática ad Flavianum) () Ep) 28, 2), que fue aprobada por el concilio de Calcedonia. La enseñaron también expresamente el sínodo de Letrán (649) y el papa PABLO IV (1555); Dz 256, 993. PIO XII nos dice, en su encíclica Mystici Corporis: «Ella dio la vida a Cristo nuestro Señor con un parto admirable» («mirando partu edidit»). La fe universal de la Iglesia en este misterio halla también expresión en la liturgia. Cf. el responsorio de la v lección de la Natividad del Señor y el de la vm lección de la fiesta de su Circuncisión.

Is 7, 14 anuncia que la virgen dará a luz (en cuanto virgen). Los santos padres refieren también en sentido típico al parto virginal del Señor aquella palabra del profeta Ezequiel que nos habla de la puerta cerrada (Ez 44, 2; cf. SAN AMBROSIO, Ep. 42, 6; SAN JERÓNIMO, Ep. 49, 21), la del profeta Isaías sobre el parto sin dolor (Is 66, 7; cf. SAN IRENEO, Epid. 54; SAN JUAN DAMASCENO, De fide orth. iv 14) y la del Cantar de los Cantares sobre el huerto cerrado y la fuente sellada (Cant 4, 12; cf. SAN JERÓNIMO, Adv. Iov. 1 31; Ep. 49, 21).

SAN IGNACIO DE ANTIOQUÍA designa no sólo la virginidad de María, sino también su parto, como un «misterio que debe ser predicado en alta voz» (Eph. 19, 1). Claro testimonio del parto virginal de Cristo lo dan los escritos apócrifos del siglo 11 (Odas de Salomón 19, 7 ss; Protoevangelio de Santiago 19 s; Subida al cielo de Isaías n , 7 ss), y también escritores eclesiásticos como SAN IRENEO (Epid. 54; Adv. haer. m 21, 4-6), CLEMENTE ALEJANDRINO (Strom. vn 16, 93), ORÍGENES ( In Lev. hom. 8, 2; de otra manera en In Luc. hom. 14). Contra Joviniano escribieron SAN AMBROSIO (Ep. 42, 4-7), SAN JERÓNIMO (Adv. Jov. 1 31; Ep. 49, 21) y SAN AGUSTÍN (Enchir. 34), quienes defendieron la doctrina tradicional de la Iglesia. Para explicar de forma intuitiva este misterio, los padres y teólogos se sirven de diversas analogías: la salida de Cristo del sepulcro sellado, el modo con que Él pasaba a través de las puertas cerradas, como pasa un rayo de sol por un cristal sin romperlo ni mancharlo, la generación del Logos del seno del Padre, el brotar del pensamiento en la mente del hombre.

Ludwig Ott, Manual de Teología Dogmática, Editorial Herder, Barcelona 1966, pág. 322-324

Objeciones

La mujer que aparece en Apocalipsis 12 es la Virgen María, y se presenta con dolores de parto.

Ahora bien, muchos católicos que opinaron que creían que María tuvo un parto normal  con dolores de parto y todo lo que implica, argumentan que la Santísima Virgen es la mujer de la que se habla en Apocalipsis 12 de la que se dice precisamente que tiene dolores de parto. 

“Y se vio en el cielo una gran señal, una mujer vestida del sol, y la luna estaba debajo de sus pies, y sobre su cabeza había una corona de doce estrellas, y ella estaba encinta. Y clama en sus dolores y en su agonía por dar a luz. Y se vio otra señal en el cielo, y, ¡miren!, un dragón grande de color de fuego, con siete cabezas y diez cuernos, y sobre sus cabezas siete diademas; y su cola arrastra la tercera parte de las estrellas del cielo, y las arrojó abajo a la tierra. Y el dragón se quedó de pie delante de la mujer que estaba a punto de dar a luz, para, cuando diera a luz, devorar a su hijo. Y ella dio a luz un hijo, un varón, que ha de pastorear a todas las naciones con vara de hierro. Y su hijo fue arrebatado hacia Dios y hacia su trono. Y la mujer huyó al desierto, donde tiene un lugar preparado por Dios, para que la alimentaran allí mil doscientos sesenta días.” (Apocalipsis 12,1-6)

Pero este es un argumento muy débil por varias razones:

Primero: inclusive si dicha mujer representa a María, no es razonable pretender aplicar cada característica de un texto simbólico a ella; por ejemplo, María no huyó al desierto, ni tuvo físicamente otros hijos aparte de Jesús. Si se va a interpretar aquí literalmente los dolores de parto, ¿por qué no interpretar literalmente lo demás? Los dolores del parto de la mujer pueden tener un significado distinto, como abordaré a continuación.

Segundo: esta interpretación parecería contradecir la Escritura que prefigura a la doncella que dará a luz al Mesías, como aquella que alumbrará sin tener dolores de parto:

“¡Antes que estuviera de parto, dio a luz; antes que le vinieran dolores, dio a luz un hijo!” (Isaías 66,7 – Reina Valera Biblia protestante)

“Antes de los espasmos dio a luz, antes de que le llegaran los dolores ha dado vida a un varón:” (Isaías 66,7 – Biblia Católica del Peregrino)

Si este texto se refiere a María, y dio a luz ANTES de que le llegaran los dolores, no es lógico pensar que le dieron los dolores después de parir. 

Tampoco tendría sentido, que siendo los dolores de parto, consecuencia y castigo por el pecado original, tendría que sufrirlos María siendo inmaculada/libre de culpa. Los padres siempre han entendido que María sufrió más que nadie en este mundo, pero fue un dolor de naturaleza espiritual, como profetizó la Escritura “una espada le atravesará el alma” (Lucas 2,35).

Tercero: ni siquiera la interpretación de que dicha mujer se refiera a María es la única posible. A lo largo de la historia se ha interpretado este texto de distintos modos, como explica el Comentario Bíblico de los profesores de Salamanca:

“¿Quién es esa Mujer refulgente de gloria y de esplendor? La respuesta más sencilla para nosotros sería la de afirmar que esa Mujer es María, la Madre de Jesús, ya que en el v.5 se dice con bastante claridad que dio a luz al Mesías. Pero hay varias razones que parecen oponerse poderosamente a esta solución. En primer lugar se dice en nuestro pasaje que la Mujer gritaba en los dolores de parto. Ahora bien, la tradición enseña unánimemente que la Santísima Virgen dio a luz a Jesús de una manera virginal y sin dolor. En segundo lugar, el autor sagrado habla en el v.17 de los descendientes de la Mujer, o sea de otros hijos que habría tenido. Nosotros sabemos por los Evangelios, por la fe y la tradición que María fue siempre Virgen y tuvo un solo Hijo, Jesucristo. Estas razones tan evidentes obligaron a los intérpretes, ya desde antiguo, a buscar otras soluciones. Unos ven en la Mujer el símbolo de Israel; para otros sería la figura de la Iglesia. Y no faltan quienes vean en ella simbolizada de alguna manera a la Santísima Virgen.”

En mi opinión, ambas interpretaciones no son excluyentes sino complementarias: la mujer del apocalipsis 12 representa a la Iglesia, que da a luz al Mesías, y también a María, hija de Sión por excelencia, quien mejor identifica a la Iglesia peregrina. No tiene por qué tratarse de una o la otra (aut-aut protestante), sino que pueden ser correctas ambas en distintos sentidos (et-et católico), como explicó el Papa Juan Pablo II:

“Como testimonio bíblico en favor de la Inmaculada Concepción de María, se suele citar también el capítulo 12 del Apocalipsis, en el que se habla de la «mujer vestida de sol» (Ap 12, 1). La exégesis actual concuerda en ver en esa mujer a la comunidad del pueblo de Dios, que da a luz con dolor al Mesías resucitado. Pero, además de la interpretación colectiva, el texto sugiere también una individual cuando afirma: «La mujer dio a luz un hijo varón, el que ha de regir a todas las naciones con cetro de hierro» (Ap 12, 5). Así, haciendo referencia al parto, se admite cierta identificación de la mujer vestida de sol con María, la mujer que dio a luz al Mesías. La mujer¬comunidad está descrita con los rasgos de la mujer¬Madre de Jesús.

Caracterizada por su maternidad, la mujer «está encinta, y grita con los dolores del parto y con el tormento de dar a luz» (Ap 12, 2). Esta observación remite a la Madre de Jesús al pie de la cruz (cf. Jn 19, 25), donde participa, con el alma traspasada por la espada (cf. Lc 2, 35), en los dolores del parto de la comunidad de los discípulos. A pesar de sus sufrimientos, está vestida de sol, es decir, lleva el reflejo del esplendor divino, y aparece como signo grandioso de la relación esponsal de Dios con su pueblo.

…

Por último, el Apocalipsis invita a reconocer más particularmente la dimensión eclesial de la personalidad de María: la mujer vestida de sol representa la santidad de la Iglesia, que se realiza plenamente en la santísima Virgen, en virtud de una gracia singular.”
Juan Pablo II, Audiencia General, 19/05/1996

¿Entonces cómo entender los dolores de parto relacionados a María en Apocalipsis 12?

Una explicación breve pero completa la da un Manual de Teología Dogmática:

“En esta visión la mujer (de apocalipsis 12) es, en primer lugar, un símbolo de la Iglesia, y precisamente un símbolo de la Iglesia en cuanto comunidad escatológica. Que no se signifique inmediatamente a María se desprende del hecho que, según la fe de la Iglesia, María concibió sin dolores y tuvo un solo hijo. A pesar de todo, cabe ver en la visión algo más. La mujer es también María, que representa a la Iglesia. Sobre esto hablaremos después más concretamente. En consecuencia, la maternidad divina de María pertenece al Nuevo Testamento. No es en él un elemento extraño, sino parte ntegrante de la historia de la Redención". 
Michael Schmaus, Teología Dogmática, Tomo VIII, Rialp, Madrid 1963, p. 102

“En todo caso la integridad corporal en el parto está en íntima relación con la concepción virginal de Cristo y la entrega incondicional de María a Dios. Sólo alcanza su valor como expresión y símbolo de su pertenencia total a Él. Según el Génesis (3, 16), los dolores de parto son el castigo impuesto a la mujer por el pecado original y manifiestan la solidaridad con los primeros padres pecadores. Como María no entró en comunión con su pecado, quedó por eso libre de los efectos perturbadores del mismo en el alumbramiento de Cristo. De ahí que su integridad no es sólo una realidad material o biológica, sino un signo de su relación con Dios.”
Michael Schmaus, Teología Dogmática, Tomo VIII, Rialp, Madrid 1963, p. 150

Otra explicación la tenemos de Santo Tomás de Aquino en Suma Teológica:

Artículo 6: ¿Nació Cristo sin dolor por parte de la madre?

Objeciones por las que parece que Cristo no nació sin dolor por parte de su madre.

1. Así como la muerte de los hombres fue una consecuencia del pecado de los primeros padres, según Gen 2,17: El día que comiereis, ciertamente moriréis, así también lo es el dolor del parto, según Gen 3,16: Con dolor parirás los hijos. Ahora bien, Cristo quiso sufrir la muerte. Luego parece que, por el mismo motivo, su alumbramiento debió producirse con dolor.

2. El fin concuerda con el principio. Pero el fin de la vida de Cristo se produjo con dolor, según Is 53,4: Verdaderamente cargó con nuestros dolores. Luego parece que también en su nacimiento debió existir el dolor del parto.

3. En el libro De Ortu Salvatoris se cuenta que al nacimiento de Cristo asistieron las parteras, que parecen necesarias para la parturienta a causa del dolor. Luego parece que la Santísima Virgen dio a luz con dolor.

Contra esto: está lo que dice Agustín, en un Sermón De Nativitate, hablando a la Virgen Madre: Ni en la concepción se alejó de ti el pudor, ni en tu alumbramiento se hizo presente el dolor.

Respondo: El dolor de la parturienta se produce por la apertura de las vías por las que sale la criatura. Pero ya se dijo antes (q.28 a.2) que Cristo salió del seno materno cerrado, y de este modo no se dio allí ninguna apertura de las vías. Por tal motivo no existió dolor alguno en aquel parto, como tampoco hubo corrupción de ninguna clase; se dio, en cambio, la máxima alegría porque había nacido en el mundo el Hombre-Dios, según palabras de Is 35,1-2: Florecerá sin duda como un lirio, y exultará golosa y llena de alabanzas.

A las objeciones:

1. El dolor del parto en la mujer es consecuencia de la unión carnal con el varón. De donde, en Gen 3,16, después de haber dicho parirás con dolor, se añade: Y estarás bajo el dominio del varón. Pero, como dice Agustín en un Sermón De Assumptione Beatae Virginis ‘’, de tal sentencia está excluida la Virgen Madre de Dios, la cual, por haber concebido a Cristo sin la coluvie del pecado y sin el menoscabo de la unión con el varón, engendró sin dolor, sin violación de su integridad y permaneciendo intacto el pudor de su virginidad. Y Cristo asumió la muerte por su libre voluntad, para satisfacer por nosotros, no como por necesidad emanada de aquella sentencia, porque El no era deudor de la muerte.

2. Como Cristo muriendo destruyó nuestra muerte (cf. 2 Tim 1,10), así con su sufrimiento nos libró a nosotros de los dolores; y por este motivo quiso morir con dolor. Pero el dolor de la madre en su alumbramiento no pertenecía a Cristo, que venía a satisfacer por nuestros pecados. Y por eso no fue necesario que su madre le diera a luz con dolor.

3. En Lc 2,7 se narra que la propia Santísima Virgen envolvió en pañales y colocó en el pesebre al Niño que acababa de dar a luz. Y con esto queda demostrado que la narración de ese libro, que es apócrifo, es falsa. De donde dice Jerónimo en su Contra Helvidium: No hubo allí partera alguna, ni se hizo presente diligencia alguna de mujercillas. (María) fue la madre y fue la partera. Envolvió al Niño en pañales, dice, y lo colocó en el pesebre. Esta noticia pone de manifiesto los disparates de los apócrifos.

Explicaciones adicionales:

LA MUJER DEL APOCALIPSIS

San Juan, en el Apocalipsis, describe una mujer que había visto en una visión. Aparecía vestida de sol, con la luna debajo de sus pies y en su cabeza una corona de estrellas. «Y estando encinta gritaba con dolores de parto y las ansias de llegar a término» (Apoc 12,1-2). El varón recién nacido, que es Hijo de Dios, fue arrebatado hasta Dios y su trono (Apoc 12,5).

Entonces el dragón o Satanás, que estaba esperando para matar al niño, persigue a la mujer hasta el desierto y trata de matarla; pero ella escapa con el auxilio de Dios y permanece en su refugio durante más de tres años (Apoc 12,6-9).

Ahora bien, María en Belén no dio a luz a su Hijo con dolor ni tuvo que huir al desierto después de la ascensión. Por tanto, esta mujer, antes del nacimiento del niño, representa probablemente al Israel del Antiguo Testamento, cuyos héroes y heroínas lucharon para preparar el camino al Mesías. Después del nacimiento del niño y de su ascensión a los cielos, la mujer simboliza al Israel del Nuevo Testamento, la Iglesia, que se ve perseguida con mucha frecuencia, pero que vivirá siempre segura bajo la protección de Dios. Los tres años de la persecución se dice que indican su poca duración si se compara con la eternidad.

María está incluida también en el simbolismo de las mujeres. Ella es ciertamente la persona más distinguida del Antiguo Testamento, porque, por sus prerrogativas, sus oraciones, sus buenas obras y su consentimiento, preparó especialmente el camino para la encarnación. También dio a luz físicamente al Salvador, aunque sin dolor, y es el ornato más brillante de todo el Nuevo Testamento. Si el sol, la luna y las estrellas representan las glorias del Antiguo y del Nuevo Testamento, debemos incluir aquí sus singulares privilegios y virtudes.

Por tanto, la mujer del Apocalipsis es figura de María en un sentido inclusive preeminente

Para terminar vamos a fijarnos en un raseo especial del simbolismo de esta mujer, rasgo que se toma de la personalidad de María: Nuestra Señora concibió y dio a luz a su Hijo de un modo virginal, y lo mismo se dice de la mujer del Apocalipsis, de acuerdo con la profecía de Isaías (7,14) y la predicción de Miqueas (5,3).

J. B. Carol. O.F.M. Mariología, BAC, Madrid 1964, p. 109-110

Para finalizar, sobre este tema tambien recomiendo el manual del R.P. Cándido Pozo S.J., María, Nueva Eva, publicado por la BAC., en las páginas 272 - 281, especialmente la p. 275. Es realmente notable la profusión de datos y la precisión con que el P. Pozo establece que se trata de una verdad perteneciente al depósito de la fe.

———————————————————-

Nota: Te recuerdo que ya está disponible nuestro Curso Online de Apologética Católica. Si te interesa inscribirte, haz clic AQUI.