Acusan a conocido predicador católico de violencia doméstica: mi opinión
Luego de no haber prestado mucha atención a las redes sociales durante un tiempo, aproveché que tenía un tiempo libre durante los días feriados correspondientes a las fiestas patrias (aquí en Perú) para poderme un poco al día y me conseguí con esta noticia.
Sucede que hace unos meses un Youtuber y misionero católico que se dedica a evangelizar publicó en su canal de Youtube una entrevista con la esposa de un conocido predicador católico que presuntamente cometió el abuso y dos mujeres más que tuvieron en el pasado relación con la misma persona, en donde se le acusó públicamente de violencia doméstica y otras cosas también graves.
Luego de esto el Youtuber en cuestión publicó un vídeo donde pedía donaciones para ayudar a la presunta víctima y su hija, y posteriormente una serie de vídeos donde abordaba el tema de la violencia doméstica que puede ser causada por un “narcisista psicópata”, o un “psicópata espiritual”, que aunque la intención presentada era prevenir contra este tipo de abusos, en el contexto también se puede dar a entender que estos temas tenían alguna relación con las acusaciones anteriormente presentadas.
Mi opinión:
A estos hechos quiero dar mi humilde opinión como laico católico que soy, pero antes aclaro que si en este post no estoy dando nombres, es porque la persona acusada de abuso no ha sido condenada por las autoridades, y tampoco me consta que haya sido ni siquiera acusada formalmente, por lo que en caso de que resulte inocente, lo mejor para él es que su nombre no apareciera en ningún lugar en Internet en donde se le relacione a lo que es el abuso doméstico.
Punto 1: Considero que no fue la forma adecuada de proceder.
En primer lugar quiero puntualizar dos principios que considero importantes en este tema, uno de ellos es la presunción de inocencia (todo el mundo debe ser tratado como inocente hasta que se demuestre lo contrario), y en segundo, el derecho que tiene toda presunta víctima de ser escuchada por las autoridades, y que se hagan todas las averiguaciones necesarias para hacerle justicia si es que la persona que presuntamente cometió el abuso resulta culpable.
Y es aquí donde no puedo estar de acuerdo con que se hayan difundido masivamente en Youtube y las redes sociales acusaciones sobre una persona que al día de hoy no se ha demostrado que es culpable. Si más adelante resulta que la persona es inocente, el daño a su reputación y a sus bienes ya sería en gran parte irreparable.
Hemos visto como muchas veces presuntas víctimas han hecho acusaciones que han resultado posteriormente falsas. Algunos ejemplos que ahora me vienen a la memoria:
- Un joven argentino que se suicidó luego de que se le acusara falsamente por violencia de género.
- Un joven de Inglaterra que se ahorcó luego de que se le acusara falsamente de violación. Luego su madre por depresión también terminó ahorcándose.
Estas son noticias de dos medios de los más progresistas. Incluso la BBC, que más profeminista no puede ser, reconoce en un artículo el trágico submundo de las denuncias falsas de violencia de género. Sin ir muy lejos, el mundo entero recientemente vio cómo el actor Johnny Depp, luego de haber sido acusado por la actriz Amber Heard de golpeador de esposas, violador y muchas otras cosas más, haber perdido contratos millonarios y haber sido tratado como un “leproso” en Hollywood, resultó declarado inocente luego de un juicio transmitido públicamente por TV e Internet. Su reputación aunque ha sido parcialmente recobrada, su carrera nunca volverá a ser la misma, y tampoco recobrará las pérdidas materiales.
¿Quiere decir esto que en este caso concreto la presunta víctima también miente? No necesariamente, lo que quiere decir es que como no se ha probado que la persona es culpable, difundir acusaciones que dañarán irremediablemente su reputación no es correcto.
Si lo que quería el Youtuber católico en cuestión es ayudar a la presunta víctima, porque según el comenta en su apostolado también se dedica a este tipo de ayuda, ¿no era mejor sugerirle y orientarla para que llevara su denuncia a las autoridades correspondientes para que se le hiciese justicia?
Probablemente pueda responder que esto también se hizo, y está bien, pero entonces había que haber esperado igualmente a que las autoridades civiles realizaran la investigación correspondiente y determinaran la culpabilidad del acusado. E incluso si el acusado resulta culpable, reflexionar si es necesario para esta persona difundir estos hechos públicamente.
Punto 2: Considero que la actitud a la que se han sumado otros “youtubers” católicos es vergonzosa y un anti-testimonio cristiano
Otra cosa que me di cuenta mientras revisaba el caso, es que un conjunto de pequeños “youtubers” (o más bien digamos para ser precisos: personas con canales de Youtube) se han sumado a difundir estos hechos como si ya estuviesen demostrados, dando por hecho su culpabilidad, añadiendo acusaciones muy graves, y en muchos casos gozándose de su situación.
Esto también me parece vergonzoso: hacer leña del árbol caído, y sumarse a causar daño a la reputación de alguien quien repito: todavía no se ha demostrado que es culpable.
Lamentable es que muchos de estos canales son de “apologética”, que se titulan como defensores de la fe católica, pero en vez de defender la fe católica lo que están haciendo es dedicarse a la maledicencia y si la persona acusada resulta inocente, también de calumnia y difamación.
El anti-testimonio ha sido tal que los propios comentaristas de estos canales literalmente los han molido a críticas explicando lo vergonzoso de su actitud, y aún así no han rectificado.
Casualmente quien difundió el vídeo y todas estas otras personas han tenido diferencias personales con esta persona en el pasado, por lo que les invito a reflexionar en su corazón, cual es la motivación que está detrás de su forma de actuar.
Un consejo que les doy si me llegan a leer: arrepiéntanse, pidan perdón a Dios por haber convertido su servicio a Él en un arma arrojadiza contra el prójimo, olvidando el mandamiento principal que es la caridad. Aunque ya el daño está hecho, todavía pueden minimizarlo ocultando o borrando todo el contenido que han creado abordando el tema en se menciona el nombre de esta persona.
Y repito: con esto no estoy abogando por encubrir a ningún presunto maltratador, estoy diciendo cómo creo que deberían abordarse este tipo de situaciones.
Aclaro que yo no conozco a este predicador católico, ni siquiera he cruzado palabras con él, tampoco le sigo en las redes sociales, y para ser franco, ni me gusta su estilo de hacer apologética, ni estoy de acuerdo con muchas de sus opiniones, por lo que si alguien piensa que escribo esto para defender a mi “amigo”, de plano se equivoca. Pero aunque no le conozca lamenté mucho escuchar lo que había pasado con su matrimonio, y por lo que están pasando ahora él y la persona con la que se casó.
En vez de estar echando leña al fuego, sugiero orar por él y por su esposa. Si resulta que es culpable, que asuma su responsabilidad, si resulta que es inocente, que salga lo menos dañado posible de todo esto, y sea cual sea el caso, que Dios les sane sus heridas a ambos y les de paz que solo Él puede dar.
PD: No publicaré comentarios donde se mencionen nombres de las personas involuradas.
14 comentarios
Saludos cordiales.
-------------------
JM: Mi intención con esta publicación no es hacerle una corrección fraterna a él en concreto (ni el área de comentarios habilita para dar derecho a réplica), por eso no mencioné su nombre, y aunque hubiese querido hacerle una corrección fraterna directa primero a él igual hubiese escrito este post tal cual como está, para dar mi aporte sobre cómo creo que se deberían abordar estas situaciones en general.
Por el otro lado, no sé si entiendo bien lo que intentas decir, pero pareciera que crees que se justifica la forma en que se actuó en base a que intentó primero "corregir" privadamente a la persona que presuntamente cometió los abusos. Si revisas la regla evangélica que tu mismo invocas verás que luego de la corrección privada, el siguiente paso no es ir a las redes sociales aun cuando la culpabilidad de la persona no esté comprobada.
Es todo como tú dices.
Desgraciadamente, el predicador acusado, también acostumbraba a murmurar y crucificar con juicios temerarios y sentencias condenatorias a sacerdotes, a obispos y hasta al Santo Padre.
Ruego a Dios todo sea también, (y está vez para él), una difamación.
Llevo años leyendo Info, y aún no me acostumbro al daño que con la lengua causan algunos bloguers (incluso sacerdotes!) redactores y comentaristas.
Ruego siempre porque prime en este hermoso medio, la verdadera ética periodística católica, y la caridad más fraterna.
Bendiciones!
-------------------
JM: Respecto a lo último, pues no es él el único ni lo será el que viendo la situación actual de la Iglesia y la conducta de algunos miembros del clero no se escandalice y termine reaccionando de manera a veces desproporcionada, que no sé si realmente es su caso porque no le sigo ni sé exactamente qué cosas dice.
Pero el hecho de criticar, mientras se haga con respecto y de manera constructiva no le veo nada de malo. A mi también me suele indignar sobremanera cuando escucho algunas noticias, y allí trato de recordar los consejos útiles que da el padre Iraburu en su post:
Alegres en la esperanza. Reformadores, Deformadores, Moderados et alii
Que también por cierto, está publicado en nuestro último número de la revista Apologeticum.
Al leer esto no pude evitar recordar este post:
www.infocatolica.com/blog/apologeticamundo.php/2005241116-el-tipo-de-apologetica-que-de
--------------------
JM: Mucha gracias por avisar.
A veces se cae temporalmente. Parece que la nueva plantilla de Wordpress luego de la migración consume mucha memoria o tiene algún bug que no hemos podido encontrar ni solucionar, en cuyo caso cuando me doy cuenta llamo al soporte del servidor y me la reinician. Pero hasta donde pude revisar el día de hoy estaba online, aquí: https://apologeticacatolica.org/
-------------------
JM: Se le nota sumamente irritado en su comentario, pero no consigo ver argumento realmente válido en nada de lo que dice.
Dice: "...desconociendo los insultos públicos y vejaciones que el predicador mencionado hizo hacia su esposa".
La verdad, para mi es lamentable pero irrelevante que luego de que la situación llegara a esto, ambas partes terminaran insultándose. Esos son sus problemas personales en los que no pretendo involucrarme, pero eran de prever luego de que una de las partes terminara siendo acusado públicamente de crímenes y delitos tan graves en las redes sociales, destruyendo en el proceso toda su reputación. Pero que dos esposos se insulten entre sí, no demuestra que una de las partes sea un abusador, golpeador y otras cosas incluso peores de las que se le acusan y que no quiero mencionar.
Dice: "...es un eufemismo para decir que se va a hablar mal de alguien sin ningún pudor".
Es que yo no estoy "hablando mal de nadie", estoy cuestionando una forma de actuar, que a mi parecer es incorrecta. Quienes han hablado mal del predicador son quienes literalmente lo acusan de crímenes y delitos públicamente.
Dice: "...el autor declara que no hay procesos judiciales ni pruebas en contra del predicador"
O tiene mala comprensión de lectura o miente deliberadamente. Yo no he dicho eso. He dicho textualmente: "la persona acusada de abuso no ha sido condenada por las autoridades" (cosa que es cierto), y "tampoco me consta que haya sido ni siquiera acusada formalmente" (que también es cierto).
Que no me conste a mi no significa que no haya sido acusada, pero inclusive en ese caso dije textualmente también: "Probablemente pueda responder que esto también se hizo, y está bien, pero entonces había que haber esperado igualmente a que las autoridades civiles realizaran la investigación correspondiente y determinaran la culpabilidad del acusado"
Dice: "...y todo lo reduce a un problema de viejas rencillas con otros youtubers"
Ni digo ni pienso que todo se reduzca a viejas rencillas, pero dado que las ha habido (usted ha de saber porque ha estado involucrado) toca cada quien reflexionar si parte de la motivación de haber actuado de esa manera es el resentimiento, o una totalmente sincera preocupación por las presuntas víctimas. Cada quien debe revisarse.
Dice: "...Para rematar este artículo intelectualmente obsceno, lo escribe 2 meses después de sucedidos los hechos. Pareciera que busca reavivar la polémica de un tema que ya estaba cerrado con un afán sensacionalista"
Porque recién me he enterado. No ando al tanto de todas las noticias. Ahora bien, es irrelevante que haya ahora o no polémica, lo esencial es que una reputación ha sido destruida, de alguien que no ha sido declarado culpable por las autoridades. ¿Ha sido reparado el daño? Si no es así, entonces la situación no está solucionada.
Dice: "...En resumen, para definir este artículo podríamos usar los siguientes calificativos: Lamentable, desafortunado, venenoso, subjetivo, descontextualizado, desinforma, amarillista, mórbido, y anacrónico."
No me deja de parecer curioso como los involucrados en estas rencillas reaccionan. Yo escribo un artículo donde todo lo que digo es totalmente cierto, no puede negar ninguno de los hechos, donde de paso no menciono ningún nombre sino que solo cuestiono formas de actuar, y resulta que ¿yo soy el venenoso? ¿por qué no llama venenoso a quienes se hacen eco de estas acusaciones dándolas por hecho antes de tiempo? Ah, ya ví, es que usted también es de los que se está haciendo eco de estas acusaciones.
Ya lo entendí todo.
2. Yo he Hablado de errores y ataques a la fe Católica del Predicador en cuestión.
3. Pero me parece grave el ataque a la persona de los YouTubes Por lo tanto estoy de cuerdo con tu opinión. Gracias por tu actitud prudente frente a este hecho.
Saludos, Diego García
-----------------------
JM: La verdad no estoy al tanto de los supuestos ataques que pudo el predicador mencionado haber hecho a la fe católica. He oído sí que ha hecho duras críticas a algunos obispos o al Papa por hechos concretos, pero ambas cosas no deberían confundirse tan a la ligera.
Con esto no estoy justificando las críticas que se hagan a la persona del Papa o los obispos cuando se hacen de manera irrespetuosa, que no sé si es el caso. Pero inclusive si así sean, no son ataques a la fe católica, son críticas a las autoridades de la Iglesia.
La apologética es una rama de la teología que busca defender la doctrina, no la forma de actuar de los miembros de la Iglesia, que en muchos casos es criticable con razón.
Perfectamente sé a quién refieres de los youtubers..., el acusador y el acusado.
Haciendo referencia al acusador, sin defender o estar en contra del acusado, que como bien dices José, no sabemos nada hasta que se compruebe lo contrario a mano de las autoridades. Pues, creo yo que el acusador quiere llamar un poquito la atención (notoriedad) en las redes pasándose como el justiciero cibernético, el luchador a favor de los indefensos. Es una suposición. Sólo él sabe la intencionalidad.
Sin embargo, creo que no nos debemos olvidar que ese señor esta cayendo en una heterodoxia casi nefasta con sus publicaciones, y eso no se puede pasar por alto. Segun leo uno de sus comentarios, parece que no vio ninguno de sus videos a profundidad (profecias de videntes no autorizados, el "asesinato" de JP I, su rechazo a CVII). Incluso muchos de sus seguidorres afirman que el Papa Francisco es un antipapa (dato dado por él mismo).
Si bien esto no se relaciona en nada con el tema de sus acusaciones hacia su persona, desconocer lo anterior es poco prudente.
Pasame tu email asi te paso el informe que hice sobre él y envie a un obispo antes de que todo se destapara.
---------------------
JM: Sus opiniones personales son una cosa (se podrá estar en desacuerdo o no), y otra las acusaciones que se le han hecho públicamente por las redes sociales. No tengo por qué tratar ambos temas, y pensar que eso tiene que ver con la prudencia no le veo el menor sentido. ¿O es que cree que debía decir: "A este predicador lo han difamado pero he, que también es "heterodoxo" y se lo merece....". Nah.
Este comentario se refiere al post anterior (Celebrando la anulación de Roe vs Wade), y puedes no publicarlo.
Me pareció una pena que se cerraran los comentarios dejando como último comentario uno de Tamayo que quedó sin respuesta (aunque ciertamente lo que dice ya había sido respondido anteriormente en el artículo y comentarios previos).
Te pediría por favor que facilites mi dirección de correo a la comentarista sofía, para que pueda ponerse en contacto conmigo y podamos continuar el diálogo, si ella lo desea.
Un saludo,
Gonzalo
Dejar un comentario
