Celebrando la anulación de Roe vs Wade, y debatiendo con amigos sobre el aborto
Muchos católicos estamos felices por el reciente fallo de la Corte Suprema de Justicia anulando Roe vs Wade. Este histórico fallo ha reavivado el debate sobre el aborto en general tanto en las redes sociales, amigos y familiares.
Por mi parte, he tenido la ocasión de dialogar sobre el tema con varios amigos y excompañeros de estudio y aunque el tema del aborto no es mi especialidad, me pareció útil tomar nota y repasar las respuestas que les compartí porque básicamente son los mismos argumentos que se escuchan una y otra vez por muchos partidarios del aborto.
No pretendo que mis respuestas hayan sido las más exactas, pero son las que di, y espero que les sean de utilidad.
“Los abortos siempre van a ocurrir, hagámoslos seguros…”
“Yo no le paro a lo de quitarle la vida, si lo quieres ver así, fine, pero la realidad es que seguirán abortos pero clandestinos y en menos condiciones higiénicas”
“La cosa es que aún sea el asesinato a sangre fría y cruel de un niño se va a seguir haciendo pero de forma ilegal y no en una clínica, hay que ser realistas.”
“Yo no estoy de acuerdo creo que los abortos clandestinos siempre van a existir, en chamas que no quieren admitir que estuvieron embarazadas, en mujeres casadas que no quieren admitir que no querían más hijos y largo etc. No sé cómo será en los países que existe abortos legales pero la cosa es más complicada que un tema político”
El tema central sobre el aborto es acerca de si un bebe no nacido es, o no es un ser humano. Y si lo es, que según la ciencia lo es (no es un apéndice, o un riñón de la madre) no puede existir el derecho de quitar la vida a una persona humana inocente.
Ahora bien, el argumento de que si no se permite el aborto va a seguir ocurriendo “igual” no es cierto por varias razones:
Primero, en los países donde se legaliza el aborto, este suele aumentar progresiva. Un ejemplo lo vemos en España: actualmente, según las cifras dadas por el propio gobierno español, abiertamente proaborto, 1 de cada 5 embarazos termina en aborto. Eso es ya el 20% de los embarazos, y nadie cree que la situación era la misma antes de su legalización. (Eso sin mencionar que en algunos lugares concretos de España la cifra es mayor, como en Canarias donde 1 de cada 4 embarazos termina en aborto).
En segundo lugar, si bien es cierto que los abortos nunca desaparecerán del todo, el objetivo de una ley que lo prohíba no es ese. La ley tiene un valor educativo (enseñar a la sociedad qué es aquello que está bien y qué esta mal) y un valor disuasivo (advertir a los infractores que si violan la ley habrá penas y sanciones). Eso hace que, aunque no elimine totalmente la existencia de infractores los hará disminuir. Existen abundantes testimonios de mujeres que dieron a luz a su bebé, porque en el momento en que quisieron abortar, la ley no lo permitía, no tuvieron los medios para hacerlo, no se atrevieron a recurrir a un aborto ilegal por los riesgos que conllevaba, optaron por dar su bebé en adopción, entre otras, y en todos esos casos esas vidas se salvaron.
En último lugar, no es razón sensata para legalizar algo, decir que igual seguirá ocurriendo. Sabemos que siempre habrá asesinos, ladrones, y otros tipos de delincuentes, ¿procedemos a legalizar el asesinato y el robo porque seguirán pasando?.
“La mujer tiene derecho a decidir sobre su cuerpo”
“El tema es el derecho que tenemos las mujeres de decidir sobre algo que pasa en nuestro cuerpo”
Este argumento se repite como un mantra. La mujer tiene derecho a decidir sobre su cuerpo, por tanto tiene derecho a abortar si así lo decide.
Pero lo cierto es que el aborto no es algo que involucre solo “su cuerpo”, sino también el cuerpo de otra persona (el bebé no nacido). La ubicación “geográfica” de alguien no le hace parte de otra persona, y que el bebé esté dentro del cuerpo de su madre, no le hace parte de la madre. El bebé no nacido es una persona separada con su propio ADN y su propio flujo sanguíneo al punto que si la madre contrae SIDA el niño no se contagiaría si se toman las debidas precauciones.
Pongamos un ejemplo con respecto a este tipo de lógica. Imaginemos que tenemos una casa y decimos, “yo puedo hacer lo que quiera con mi casa”, ¿Eso me daría derecho a demoler mi casa con personas dentro? ¿Qué pasa si soy el dueño de un condominio? ¿También puedo hacer lo mismo?
Imaginemos que soy el dueño de un aeroplano y digo “Este es mi avión y puedo hacer lo que quiera con mi avión”, ¿Eso me daría derecho a arrojar los pasajeros en pleno vuelo? ¿O me daría el derecho de estrellarlo en contra de un edificio? Nadie en su sano juicio pensaría así, pero al parecer no aplican el mismo sentido común a un bebé inocente que se encuentra dentro del vientre de su madre. Entiéndase que el bebé NO ES el vientre de su madre, está adentro, que es distinto.
“El Aborto es justo en caso de violación”
“Imagínate si entonces ese bebé es resultado de una violación. ¿No es justo permitir un aborto?
La respuesta aquí es simple: no hay derecho a castigar a una persona inocente por el delito de otra. Yo no puedo decir, “voy a matar a aquel por lo que hizo este otro”. El bebe no tiene la culpa de lo que hizo un padre violador, y no hay derecho a matar un inocente en ninguna circunstancia.
“La solución no es prohibir los abortos, sino educar”
“Los abortos seguirán existiendo, solo que hay personas que piensan que prohibiéndolos no van a ocurrir y con eso se ponen una venda en lugar de enfocarse en la verdadera solución del problema: educar para que no se tenga que llegar a evaluar sobre hacerse un aborto o no. Al final nadie piensa en la otra víctima en este caso: una mujer en una situación de desespero que a veces le toca tomar una decisión que llevara en su conciencia toda la vida y que encima debe asumir el peso criminal de tener que hacerlo clandestinamente…y el juicio de quienes no pueden entender y se creen con el derecho de decidir por ella”
Ya he mencionado que no es cierto que el aborto ocurre en la misma proporción cuando es legal que ilegal. Ahora bien, en lo que mi amiga aquí está incurriendo es en una falacia conocida como dialéctica de los contrarios, o falacia del falso dilema. En este tipo de falacias se presentan conceptos complementarios como excluyentes.
Visto así la solución a los abortos no es prohibirlos sino educar (Educar O prohibir), pero ambas cosas no son soluciones excluyentes sino complementarias (no es aut-aut, sino et-et). Hay que educar Y a la vez proteger legalmente la vida inocente de los bebés no nacidos.
“Quienes están en contra del aborto llaman a las mujeres que abortan asesinas”
“Según tu opinión entonces una mujer que se toma una píldora del día después es una criminal comparada con un asesino”
Matar deliberadamente a un inocente es asesinarlo, no importa si se hace con una granada o con una pastilla. Si alguien estaba vivo y ahora no lo está por la acción directa y deliberada de alguien, pues le han matado. Cómo se le etiquete no cambia lo sustancial del acto, aunque pueda haber circunstancia agravantes y atenuantes en cada caso.
Evidentemente, puede ser que sea subjetivamente más “grave” matar a alguien despellejándolo, que matarlo anestesiado, pero el hecho sustancialmente es el mismo: se ha privado a alguien inocente de su derecho a la vida.
“Lo que me parece inverosímil es que alguien pueda comparar una decision como un aborto despues de una violacion, con un carajo que planifica y ejecuta un asesinato fríamente”
Objetivamente son los mismos componentes: hay decisión deliberada y consciente de acabar con una vida humana, aunque repito, en cada caso pueden haber agravantes y atenuantes que no dejan de hacer el acto objetivamente lo que es: quitar una vida humana inocente.
“El aborto es un tema religioso”
“Está bien, y estamos claros, en lo personal preferiría que se practique el aborto en condiciones favorables y tú no por un tema moral, religioso etc.”
Realmente no es cierto que el aborto sea un tema exclusivamente moral o religioso, aunque por obvias razones una persona religiosa debería estar en contra del aborto.
Un ateo que reconozca el hecho de que una persona en el vientre de su madre es un ser humano, y que reconozca el hecho de que todo ser humano inocente tiene el derecho de que se respete su vida, reconocerá que no hay justificación alguna para que se le quite la vida a un inocente. Por eso ha habido activistas provida ateos, como lo fue Lupe Batallán antes de su conversión al catolicismo.
“Las pastillas del día después no son abortivas porque el embrión no tiene latido”
“Lo que no entiendo cómo un DIU puede ser abortivo, un óvulo fecundado ni siquiera tiene latido, tienen que pasar muchos días antes que eso ocurra…”
La vida humana no depende de que la persona tenga un corazón que lata, por ejemplo, una persona puede estar viva sin tener un corazón en el cuerpo (puede por ejemplo, tener un corazón artificial, puede estar conectado a un equipo mientras le hacen un trasplante, y no por eso deja de ser humano).
Que no tenga conciencia en ese momento tampoco le hace menos humano. Alguien puede estar en coma, inconsciente, y eso no da derecho a matarle.
La vida humana ni siquiera depende de la capacidad de sentir. Hay personas que sufren una enfermedad que les produce insensibilidad e incapacidad para sentir dolor físico y eso tampoco da derecho a nadie para matarlas.
“Las personas deben decidir…”
“Mantengo mi punto de vista, que es que se debe respetar el derecho a que las personas decidan”.
Muchos defensores del aborto, lo justifican basándose en el derecho de cada persona a “decidir", y si se dice así, a secas, suena hasta bonito, porque se habla de “libertad", “empoderamiento" "pro-elección". Esta forma de hablar eufemística suele ser engañosa para quienes la usan evaden realmente qué se está defendiendo, pero si se piensa con calma lo que en verdad está diciendo es espantoso, y es “estoy de acuerdo en que se debe respetar el derecho de las madres a decidir… poder matar a sus propios hijos”.
Y esto, es realmente terrible, porque mucho se tiene que haber degenerado nuestra sociedad para creer que se justifica que una madre mate a su hijo. Una persona que piensa así sufre un grave entumecimiento de su conciencia y una enorme falta de empatía, porque ha perdido la capacidad de ponerse en el lugar del niño por nacer. Es muy fácil empatizar cuando nos tropezamos con personas en situación de pobreza en la calle, niños muriendo de hambre, pero el niño en el vientre de la madre nadie lo ve, está oculto. Una mujer entra en una clínica y sale y nadie se entera que ha sucedido. Es un holocausto silencioso de cifras espeluznantes. Para tener una idea, tomando las cifras del instituto Guttmacher, se informaron 862,320 abortos solo en Estados Unidos. Eso equivale a 2,362 abortos por día, 98,5 abortos por hora y 1.6 abortos por minuto, o lo que es lo mismo, cada minuto muere 1 niño o más abortado en Estados Unidos.
“Es mejor abortar a traer el niño a sufrir”
“¿Pero qué pasa si la madre no está en condiciones de darle una buena vida? ¿Qué tal si viene con malformaciones? Pero para que traer a un pobre niño a un mundo de dolor y sufrimiento”.
Repito: No hay derecho a decidir sobre la vida de una persona inocente, aunque se esté convencido de que su vida no va a ser buena o satisfactoria. Pensando así podríamos ir por la calle matando a indigentes pensando que hacemos un bien.
Aparte de que una persona no puede saber cómo va a transcurrir la vida de otra persona. Hay personas discapacitadas que llegaron muy lejos. Van Gogh tenía una discapacidad a nivel mental y es considerado uno de los mejores pintores de la historia. John Forbes Nash fue un brillante matemático estadounidense que sufría de paranoia. Nick Vujicic, vivo actualmente, nació sin brazos ni piernas es conocido en la actualidad por sus charlas motivacionales por todo el planeta, ha escrito diversos libros y es habitual en tertulias y programas de tv. Se hizo muy famoso al protagonizar el conmovedor cortometraje “The Butterfly Circus” (El Circo de la Mariposa). Tony Meléndez también es un conocido músico sin brazos que toca la guitarra con los pies y llegó a tocar para Juan Pablo II.
La vida siempre estará llena de momentos de alegría y tristeza para todos, pero es un don de Dios que nadie tiene derecho a quitar, menos porque se atribuya el derecho a creer que no será “buena".
34 comentarios
“La mujer tiene derecho a decidir sobre su cuerpo”, un comentarista advirtió acertadamente que no hay mujeres con dos cabezas y con cuatro piernas, no existen.
Propongo legalizar la evasión de capitales y el contrabando, porque siempre existirá y no hace falta jugarse la vida en la frontera.
Es de notarse que en el argumentario abortero hay una constante: el que sus argumentos siempre son aplicables a ejemplos sobre situaciones a las que los propios aborteros dicen oponerse. Hasta donde he visto, su única respuesta a ello es negar de forma gratuita que tales ejemplos sean aplicables a su "lógica".
En cuanto a "decidir sobre su propio cuerpo", lo cierto es que el argumento es circular. Si usted y yo creyéramos que el embrión no es un ser humano, no estaríamos discutiendo la cuestión en estos términos. Desde el momento en el que creemos que el embrión es un ser humano distinto de su madre, esto no es ni un argumento, no responde a la objeción que planteamos. (Bueno, sí, he oído que existe una tendecia abortista en el mundo anglosajón que defiende que, aunque el embrión fuera un ser humano, la madre tendría derecho a decidir si quiere o no alojarlo en su cuerpo. Sin comentarios...)
Otra constante en la defensa del genocidio de nonatos, es el recurso al chantaje emocional. Por ejemplo, para despenalizar el aborto apelando al sufrimiento de la mujer que asesina a su hijo (trampa en la que no pocos provida lamentablemente caen).
Ese argumento no es válido en absoluto porque solo se aplica al aborto, en los demás casos se cuestiona a gusto del consumidor.
En un modelo de persona solitaria, sin hijos, sin familia y sin raíces cumplir con esto empieza a ser condición sine qua non para que te definan como humano. La pérdida de la autonomía sería entonces la pérdida de la humanidad. Algo así como si mi madre, desde que no pudo vivir sola. ya no fuera humana. La persona-rémora no es persona sino un subproducto humano. Algo así como la denominación que los nazis hicieron de los judíos por otras razones: subhumanos. Entre un subhumano (hijo engendrado en el vientre de la madre) y una humana (la madre) la decisión de matarlo puede parecer correcta.
Por eso no estoy en contra de la píldora del día después, especialmente cuando se trata de una violación y ni siquiera se sabe si se han unido ya espermatozoide y óvulo: me parece justo q se prevenga la violación del óvulo por parte del espermatozoide aunque sea imposible saber si ya se ha producido o no. No se está eliminando directamente un cigoto q ni se sabe q exista, sino q se corre el riesgo de eliminarlo, suponiendo q exista, al tratar de impedir q se produzca. Es razonable permitirlo para impedir esa violación del óvulo, ya que no se ha podido impedir la violación de la mujer.
Una cuestión por la q siempre he sentido curiosidad es en qué se basaba Aquino para decir que no había alma humana hasta no sé qué mes
------------------
JM: La vida humana comienza desde la concepción y no depende de que la persona ya tenga formado el cerebro o el corazón. Ya en ese momento es un individuo completo aunque su etapa de desarrollo esté en una etapa más temprana.
El tomar una pastilla abortiva no es moralmente ilícito porque haya total seguridad de que va a hacer efecto, sino por la intención consciente y deliberada de la persona que la toma de que si ya hay un óvulo fecundado haga el efecto abortivo y mate el embrión. Es como intentar dispararle a alguien en una ruleta rusa y pensar que no es tan grave porque no se está seguro si ese disparo le va a matar.
Si quiere leer una explicación sobre el asunto de Santo Tomás, está al alcance de su mano AQUI.
Me parece mal escrito, parece traducido directamente del inglés.
"It is better TO abort than TO bring the child TO suffer."
Lo correcto:
“Es mejor abortar que traer el niño para que sufra”
Hay niños adoptados, incluso abandonados, que han sido mayormente felices. Incluso tras terribles vicisitudes. Niños deseados que han sufrido mucho. Madres de hijos planeados que sufrieron lo que no esperaban sufrir. Madres de hijos no esperados que han sido felicísimas, sin esperarlo también. Niños """"sanos"""" con vidas terribles. Niños con terribles anomalías con vidas llenas de amor, recibido y dado. Y viceversa. Todas las variantes se han dado y de todas he conocido. La vida inocente se respeta simplemente porque no somos dueños de ella. Y si no se les respeta la de unos (nasciturus, en este caso), estaríamos todos en peligro, como ya es el caso por la eutanasia. En otras épocas, negros, judíos, burgueses, discapacitados ya nacidos... estuvieron en peligro.
Bueno, sí, en fin, yo no sé de qué me sorprendo todavía...
Pero creo que no me habré explicado con claridad anteriormente: no se trata de una ruleta rusa, sino más bien de una acción preventiva en defensa propia en la que se pretende impedir la "violación" del óvulo, a pesar del riesgo de que ya se haya producido, pero ese riesgo está compensado por la eliminación del riesgo de q se produzca en el futuro.
Es como si la mujer amenazada de violación le dispara al violador en defensa propia. Puede q le mate, pero ese riesgo no debe impedir su derecho a intentar evitar esa violación.
En cuanto al momento en que empieza a existir un ser humano, no creo q pueda haberlo antes del plazo necesario para q el cigoto pueda dividirse en dos Esos dos seres humanos no existen desde el primer momento de unión de espermatozoide y óvulo.
---------------
JM: No existe algo así como "la violación del ovulo" en este caso, porque se trata de un óvulo fecundado, una persona. La doctrina católica es muy clara en ese aspecto, es decir, que la vida –y con ella la dignidad humana- comienzan con la fusión del óvulo y el espermatozoide. Por eso, si ese medicamento impide que el óvulo ya fecundado se implante en el útero, se está llevando a cabo una forma de aborto.
Respecto a lo que dices del momento en que empieza a existir un ser humano, no estoy de acuerdo contigo en que haya que aplazar ese momento hasta cuando es seguro que ya no se puede dividir en dos. Si el óvulo fecundado no es un ser humano, ¿qué es? Y en todo caso, si hay duda, lo más sensato es cuidar al nuevo ser, y no pensar que uno puede desembarazarse (nunca mejor dicho) de él.
No sabemos bien por qué algunos óvulos fecundados llegan a dividirse. Antes de la división, ¿había un ser humano, había dos, había otra cosa? Pienso que lo más sensato es reconocer nuestra ignorancia, nuestra incapacidad de conceptualizar correctamente el proceso, y optar por la vía más segura, que es proteger la nueva vida. Quizás no podemos afirmar con seguridad si es uno o son dos, pero lo que es seguro es que es vida humana.
El alma humana está presente desde el momento en que hay un ser humano. No existe un cuerpo preexistente en el que se "infunde", como llegada desde fuera, un alma que habita y hace humano ese cuerpo. Esta forma de ver las cosas es demasiado dualista-cartesiana.
A eso añado que la Iglesia no puede decir cuando comienza a haber un ser humano - eso lo dirá la ciencia- y no creo q un ser humano se pueda dividir en dos seres humanos, luego los gemelos monocigóticos prueban q esos seres humanos provienen de una célula q aún no era ningún ser humano. Luego durante un cierto lapso de tiempo breve no hay ni un ser humano ni dos, hay una célula q más tarde se verá si da lugar a uno o a dos. Con un alma cada uno q no proviene de la división de un alma en dos (eso sería absurdo) El cigoto del q provienen ni es un. ser humano ni tiene alma. O el alma es divisible en 2 almas?
-------------------
JM: Yo no digo que la vida comienza en la concepción porque lo sostiene la Iglesia y punto, sino que la Iglesia sostiene esto porque es lo que sostiene la ciencia.
El argumento de que la vida comienza luego de que la célula se divide, no es científico, y no tiene sentido que para sostenerlo luego de que ha recurrido a la ciencia salga con el tema del alma. O se basa en la ciencia o se basa en la fe. Si se basa en la ciencia, la vida humana comienza en la concepción, si se basa en lo que enseña la Iglesia también.
Ahora, es irrelevante cuando crea que Dios infunde el alma humana, ya el óvulo fecundado es una persona humana según la ciencia.
En el móvil no puedo leer bien, pero leeré el artículo recomendado en el ordenador cuando llegue a casa.
----------------
JM: El error fundamental de su argumento es que no comprende que en la doctrina católica, lo que es intrínsecamente desordenado (e inmoral en cualquier circunstancia) es matar a un inocente. Se puede matar en defensa propia a un agresor injusto, para proteger la propia vida, pero para proteger la propia vida no es lícito matar a otra persona inocente.
Así que no, no es moralmente lícito "arriesgarse" a matar a una persona inocente. Yo no puedo agarrar una pistola, meterle una bala, y jugar la ruleta rusa con su cabeza. Entonces tampoco debería usted hacerlo con un bebé inocente.
Eso no tiene nada que ver con su error de considerar "materia inmadura" de la mujer lo q ahora sabemos q es un óvulo, q sigue siendo materia sin alma humana. Ese error es irrelevante para la realidad de q el embrión en sus primeros días no tenga alma humana. La ciencia no puede decir nada sobre el alma, pero es razonable pensar q desde luego no puede haber un alma humana en el cigoto q luego se divida en dos almas humanas en los gemelos monocigóticos. De modo q lo q no pueden hacer ustedes es afirmar q con la píldora del día después se puede producir un homicidio. Lo q se pretende es evitar q se produzca la fecundación y si se ha producido, cosa q no puede saberse, también haría imposible la supervivencia del posible cigoto, pero, en todo caso, el cigoto no es un ser humano aún, es materia sin alma humana.
----------------------
JM: ¿Pero que tiene que ver el alma humana cuando es la ciencia la que dice que la vida comienza en la concepción? Basándose en la ciencia no puede saber cuando Dios infunde el alma, o si por ejemplo, le infunde un alma humana al gemelo cuando la célula se divide, pero el que no lo sepa no le da derecho a matar una persona pensando que no tiene alma todavía. Repito: la ciencia no se basa en que la vida humana comienza en la concepción, basándose en que ya tiene o no tiene alma.
Vale que digan ustedes que es pecado grave tomar la píldora del día después, pero homicidio no es ni tiene por qué ser tratado como un delito en el código penal. Y desde luego toda mujer violada tiene derecho a poder usarla en defensa propia.
Espero que publique esto aunque no haya publicado mis últimas respuestas.
Despedida cordial.
-----------------------
JM: ¿Y cómo sabe que las almas no pueden existir antes de la división en el caso de los gemelos monocigóticos?
No le veo el menor sentido a decir que un aborto no tiene que ser homicidio según el código penal en base a sus especulaciones sobre cuando Dios infunde el alma humana, cuando es la ciencia la que determina cuando comienza la vida. Si quiere aferrarse a su punto de vista, en donde cree que vale la pena "arriesgarse" a matar a una persona, pues no espere que comparta un punto de vista tan descabellado.
La ciencia no dice que exista una persona desde el momento de la concepción. La ciencia constata q hay unas células que más tarde, si prosperan, puede llegar a dar lugar a una persona -o tal vez a dos, en el caso de gemelos monocigóticos.
Persona en el sentido de ser humano, claro, se reconozca jurídicamente o no.
Yo me baso fundamentalmente en la ciencia, pero si además hablo de alma es porque somos además creyentes. Exactamente igual que Tomás de Aquino habla de alma humana a partir de un número de días. No creo que sea católica la opción de creer en almas humanas preexistentes, ni divisibles, pero si es eso lo q sugiere, explíquelo, por favor.
No hay ningún motivo científico para considerar q un cigoto es un ser humano, por mucho q sea materia q dará lugar a un ser humano o dos. Buscaba por tanto un razonamiento filosófico religioso para fundamentar cuando un embrión se puede considerar un ser humano y lo único que encuentro es el razonamiento de Aquino sobre el momento posterior del desarrollo del embrión en el que ya no solo tiene alma vegetativa y sensitiva, sino también humana. Se equivocaría en los tiempos q afirma tajantemente, pero sigue siendo válido el razonamiento por el q en principio no existe alma humana ni ser humano hasta que se dan las condiciones adecuadas. Por tanto homicidio no es antes de ese momento q no puede ser anterior a la posible división del cigoto
No sé qué otro argumento pueden ofrecer ustedes, porque desde luego no es cierto que la ciencia considere esa materia viva q es el cigoto un ser humano cuando ni siquiera se sabe si dará lugar a uno o a dos en el futuro en caso de prosperar -o a ninguno si no prospera por causas naturales o artificiales.
Despedida cordial
Lo primero, la diferencia entre gametos (óvulo, espermatozoide) y cigoto (óvulo ya fecundado). Los primeros tienen una vida de unos pocos días desde que salen del ovario/testículo, y NUNCA se desarrollan en algo diferente a un óvulo/espermatozoide, salvo que se produzca la fecundación. Además, su dotación cromosómica es la mitad que la de un individuo completo (23 cromosomas en lugar de 46 en el caso humano). Por todo esto, no hay razón para considerar que los gametos son seres humanos, sino solo partes de un ser humano. Ya supongo que tú no sostendrías esto, pero hay gente que sí, y por eso quiero dejarlo claro antes de seguir.
Por el contrario, el óvulo fecundado (el cigoto) ordinariamente se desarrolla en un individuo adulto, salvo que tenga defecto orgánico o se le impida desde fuera. Excepcionalmente, el óvulo fecundado puede dividirse y desarrollarse en más de un individuo, que es lo que planteas. Pero lo que está claro es que se trata ya de una vida diferente de la de cualquiera de sus padres, con su dotación cromosómica completa y su proceso de desarrollo gobernado por ella misma.
En otras palabras, la fecundación marca un hito clarísimo como inicio de una nueva vida humana. Y por eso cualquier cosa que se haga con un óvulo fecundado no es, ni de lejos, comparable a lo que puede hacer con los gametos. Y por eso impedir la fecundación es un acto radicalmente diferente de impedir la anidación del cigoto. La píldora del día después tiene ambos efectos, y en un caso concreto nunca sabrás si se ha evitado la fecundación o se ha interrumpido un embarazo incipiente. Evitar preventivamente un embarazo fruto de una violación, impidiendo la fecundación, podría ser lícito (hay estudios serios sobre esto, referidos a zonas de guerra, por ejemplo); pero evitar el embarazo destruyendo la nueva vida es algo completamente diferente.
No hay ningún hito posterior que sea comparable a la fecundación. El tiempo después del cual ya nunca ocurre la división del cigoto en dos no está bien determinado, ni hay nada que lo indique con precisión. Es solo una pequeña probabilidad, y no sabemos bien qué desencadena esta división. No hay aviso, ni bandera, ni marca ninguna, salvo que a veces, pocas veces, se produce espontáneamente esa división en gemelos monocigóticos. La anidación en la pared uterina sí es un hito observable, pero que no cambia a este nuevo individuo como tal, sino tan solo le proporciona un lugar propicio y acogedor para continuar su desarrollo (que ya ha comenzado antes).
Entonces, ¿qué es el óvulo fecundado mientras todavía es posible su división en dos? Pues lo que es seguro es que es una vida humana; no tan seguro es que sea un "individuo" humano, puesto que no sabemos si son dos que aún no se han separado, o es uno que se dividirá en dos.
Tú dices que es absurdo pensar que un ser humano se divide en dos. ¿Por qué es absurdo, cuando es eso justamente lo que ocurre delante de nuestros ojos? Debemos tener mucho cuidado en no aplicar conceptos a priori a la realidad que tenemos delante y decir que algo es imposible porque no disponemos del concepto adecuado para entenderlo. La idea de que un individuo no se puede dividir en dos procede de nuestro conocimiento de individuos adultos, y por tanto no tenemos garantía de que sea adecuado aplicarla a este caso.
Y, en todo caso, si no te convence todo lo dicho, como mucho puede quedar una duda razonable, pero de ningún modo la certeza plena de que "eso" no es un ser humano. Entonces, ante la duda, ¿vas a aceptar un procedimiento que tal vez acabe con un ser humano? Esa es la ruleta rusa que te ha mencionado el blogger.
(Como ves, he evitado con toda intención mencionar el "alma".)
(Y disculpas al blogger por el extenso comentario.)
-------------
JM: Por el contrario, agradecido por tan completa explicación.
Pero sigo pensando que la materia viva humana no es un ser humano en tanto no se haya pasado la fase en la que puede desarrollarse un individuo, o dos.
Y desde luego lo que yo veo que sucede no es que un individuo se divida en dos, sino q una materia humana se está desarrollando hasta llegar a dar lugar a un individuo -o dos.
Así que sigo estando en contra del aborto como eliminación de un ser humano pero no estoy en contra de la píldora del día después, por los motivos antes expuestos.
Y no creo ético negársela a una mujer violada ni pretender acusarla de homicidio. Como ve yo tampoco hablo de alma.
Aunque esta vez no esté de acuerdo en este punto, por lo general soy bastante fan del blogger y también de Gonzalo cómo comentarista. Gracias de nuevo.
¿Usted no fue un ser humano cuando sus padres unieron óvulo y espermatozoide?
En la procreación, Dios coopera con la infusión de una nueva alma. El ser humano naciente lo ha sido desde su concepción, como demuestra la ciencia.
Si este hecho, como el de los dos sexos únicos, manifestados por sus cromosomas propios, también dato científico irrecusable, han de ser puestos en duda por las apetencias personales de algunos, ¿por qué hemos de creer la base "científica" del llamado cambio climático actual, cuando de toda la vida ha habido cambio climático en toda la tierra?
Cuando otras personas me dirigen comentarios que demuestran que no se han enterado de lo que he dicho y que soy una simple excusa para la exposición de su propio discurso q nada tiene que ver conmigo, creo q no merece la pena contestar, pues se trataría de un diálogo de sordos.
En su caso sí resulta recomendable prestar atención a su respuesta y lo haré.
tengo 2 preguntas porque solo 26 estados tendran leyes anti-abortitas? cuando deberia de ser en todos ya que hablamos de una corte de justicia suprema de toda una nacion??
Y¿cuando volveras a youtube?
--------------------------
JM: Hola Alejandro, todo bien gracias.
- Tengo entendido que luego de la anulación de Roe vs Wade, al no ser reconocido el aborto como un "derecho" constitucional, los estados podrán decidir al respecto, y como hay estados abortistas, podrán seguir legislando a favor del aborto.
- Espero volver pronto a Youtube si Dios quiere. He estado copado de trabajo y me ha quedado poco tiempo para preparar videos.
La división puede ser en dos, pero también en tres y hasta cuatro.
El cuerpo prenatal puede dividirse gemelarmente muy pronto o muy tarde. Si es más tarde que la semana 12 nacerán siameses, que vete a saber si son una o dos personas.
Se ignoran las causas por las que se produce esta división, pero se considera "accidental". Por tanto es imposible saber si se va a producir o no, y cuando. Abortando antes de la división se le quita la vida a un ser humano, o a dos, o a tres o a cuatro. Que un cuerpo en un estado inicial de su desarrollo se divida en dos cuerpos iguales no le quita su constitución de ser humano, que la tiene plenamente humana en su ADN. Antes de dividirse era una persona y después de dividirse son dos personas. Pura fenomenología.
La probabilidad de división gemelar es solo de un 0,4%. Es decir, 1 de cada 250 embarazos.
Nada nos autoriza a considerar que un ser humano en edad prenatal no es humano por el hecho de que aún pueda dividirse gemelarmente. De hecho, es este un argumento abortista muy esgrimido, pero que resulta contraproducente, ya que si nos plantamos cara a cara ante dos gemelos adultos, dos personas concretas, deberemos admitir que si su madre hubiese abortado antes de la división, se habría eliminado a dos seres humanos, que son los que ahora están ahí y no estarían.
En cuanto a lo de si el cigoto ya tiene alma o no y si esta se divide, pues agua de borrajas. El ser humano es una unidad dual de cuerpo y alma, entidades que durante toda su vida se desarrollan a la par en una interrelación inseparable. Un embrión humano tiene tanto cuerpo y alma como un bebé, un niño, un adulto o un anciano de 103 años. La vida de un ser humano no es estática. está en continuo cambio y en cada momento tienen su cuerpo y su alma.
Sobre lo de que después de una violación hay que evitar que el espermatozoide viole al óvulo, me parece que es asimilar el espermatozoide al adulto violador. En la fecundación, sea cual sea la causa de la presencia del espermatozoide en el cuerpo de la mujer, éste no viola al óvulo. Al contrario, más bien es el óvulo el que lo atrae liberando una sustancia química que además selecciona al espermatozoide más dotado.
Usar la píldora del día después cuando se reconoce que con suerte no habrá nadie, pero
que puede implicar la eliminación de un ser humano que ya ha iniciado su vida, es usar la coartada de la ignorancia para limpiarse la conciencia ética. Esa píldora es una chapuza en todos los sentidos. En todo caso, el ser humano que puede que esté ahí es del todo inocente. Si para evitar la violación hay que matar al violador, él se lo ha buscado. Pero este ser que ha comenzado su vida no se ha buscado nada.
si un ser humano no es un ser humano porque todavía puede dividirse en dos cuerpos más o menos idénticos, resultará que dos gemelos adultos tampoco son seres humanos, puesto que ambos proceden de un cuerpo que no era el de un ser humano.
Un momento concreto de la vida de una persona no se pueda valorar en función de lo que pueda ocurrir después. Algo que puede ocurrir es que se divida gemelarmente entre la semana 3 y la 11, más o menos. Si un adulto se dividiese gemelarmente a los 30 años de edad, nunca se nos ocurriría pensar que el ser anterior a la división no era un ser humano. Naturalmente, esta división es imposible en un cuerpo tan complejo como el de un adulto, pero puede ocurrir en el cuerpo de un cigoto que a las tres semanas de vida tiene unas 16 células. Es un avatar de la vida humana, como hay tantos.
Las amebas son seres unicelulares que se reproducen duplicando su material genético y dividiendo el citoplasma en dos amebas iguales. ¿Se puede pensar que la ameba que se ha dividido de tal guisa no era un ser amébico? Las amebas son siempre amebas por mucho que se dividan. Pero si un cigoto humano se divide a las tres semanas de vida, ambos cigotos gemelares siguen un proceso que los llevará a nacer, si no los matan antes, y presentarse en el mundo exterior al cuerpo de la madre como dos bebés. Por cierto, también cabría preguntarse si un bebé es una persona, a tenor de la vida tan primaria que lleva. Cualquier gato adulto le da cien vueltas, por no hablar de un chimpancé.
No creo que el alma humana pueda ser divisible ni preexistente ni q existan seres humanos sin alma humana.
Un cigoto no tiene por qué tener alma humana, sino simplemente vegetativa y más tarde sensitiva. Lo q UD dice de la división posible en la semana 12, yo lo ignoraba, pero en ese caso, me recuerda la posición de Tomás de Aquino sobre la aparición tardía de las almas humanas hasta q la materia está preparada.
Me hace UD dudar entonces de q haya ningún ser humano antes de esa semana 12. Eso dicen los partidarios del aborto en las primeras semanas cuando no hay cerebro ni corazón. Yo nunca he estado de acuerdo hasta ahora. Tendré que pensarlo.
No se trata de cuando se produzca la división material con completa separación, sino de cuando se empiezan a diferenciar dos seres humanos procedentes de una misma materia.
Naturalmente q los siameses son dos seres humanos diferentes por muy unidos que estén.
En cuanto a negarse a llamar violación a la violacion de un óvulo por un espermatozoide producto de una violación de un hombre a una mujer, llámelo como quiera, lo mismo que hará la mujer violada q no quiera admitir esa segunda posible violación en su propio cuerpo y tiene todo el derecho a impedirla.
Pensaré sobre todo esto.
Despedida cordial
------------------------
JM: Esto ya parece pertinacia en el error, pero dejemos el juicio a Dios. Lo cierto es que en vez de usted acercarse a la enseñanza católica se acerca a la posición abortista, y creo que tu problema es que sin darse cuenta piensa como protestante.
La decisión sobre una vida humana no se puede basar en su hipótesis personal que luego de la concepción todavía no hay una persona humana, simplemente porque asume que Dios infunde el alma luego. Son cosas que simplemente no sabe ni conoce. No sabe si Dios puede alojar 2 o 3 almas humanas en la concepción en un embrión que luego se va a dividir, ni sabe realmente que ocurre después, porque es algo que la ciencia no puede determinar. Sin embargo, lo que la ciencia sí puede determinar es que ya luego de la concepción hay vida humana, y por más que piensa no hay vuelta de hoja: usted está a favor de matarla en ciertos casos, aunque sea una vida humana inocente (o peor aún, quizá más de una).
>> No creo que el alma humana pueda ser divisible ni preexistente ni q existan seres humanos sin alma humana.
Nadie dice que el alma humana sea divisible. Lo que decimos es que la vida humana es humana desde el principio en que es vida, sea una, o dos, o más.
>> Un cigoto no tiene por qué tener alma humana, sino simplemente vegetativa y más tarde sensitiva.
El alma humana no es algo distinto de la vida humana que hay en ese viviente. No es algo que pueda ser "infundido" posteriormente en un viviente que ya está vivo. Esa forma de ver las cosas, donde un alma vegetativa puede ser sustituida por un alma sensitiva y luego por un alma espiritual, está muy influida por una visión muy cartesiana (o dualista) de la relación entre el alma y el cuerpo.
Yo tampoco sabía que la división gemelar homocigótica puede ocurrir hasta la semana 12. Pero eso no me hace dudar ni un ápice de que lo que hay antes es una vida humana.
Tú ya consideras que el feto es un ser plenamente humana; es más, que el embrión lo es. Tu dificultad de considerar que la mórula (que es el óvulo ya fecundado que ha comenzado a dividirse) sea también plenamente humana viene de la dificultad de pensar que el alma humana pueda dividirse. Entiendo la dificultad en un plano intelectual, y en el mismo plano te digo que la dificultad desaparece cuando se abandona la influencia cartesiana.
Un cigoto es una unidad de cuerpo y alma, como lo será durante el resto de su vida. Que se pueda dividir ni le quita humanidad ni individualidad. Usted confunde indivisión con indivisibilidad. Si no se divide es un ser humano y si se divide son dos. Que pueda dividirse no afecta a que en aquel momento es uno. Si no se divide seguirá siendo uno y en caso de dividirse serán dos. La divisibilidad virtual no afecta para nada a su realidad actual.
Sofía: "Un cigoto no tiene por qué tener alma humana, sino simplemente vegetativa y más tarde sensitiva."
Esas clasificaciones son una petición de principio. Da usted por supuesto lo que tiene que demostrar. El alma va a la par con el cuerpo. El alma de un cigoto es tan humana como la de un bebé. Las posibilidades de manifestación y expresión del alma se desarrollan según se desarrolla el cuerpo. Si un cigoto no tiene alma humana tampoco la tiene un bebé. Si un cigoto no tiene un cuerpo humano tampoco lo tiene un bebé. Ambos son el mismo ser humano, sin solución de continuidad. Y si son dos gemelos, pues son dos seres humanos, lo cual no quita que antes de dividirse fuese un ser humano.
"No se trata de cuando se produzca la división material con completa separación, sino de cuando se empiezan a diferenciar dos seres humanos procedentes de una misma materia."
Solo el 0,4% se diferencian y de forma accidental. Deducir a partir de esta posibilidad que el cigoto es "materia" es una falacia. La división gemelar no afecta para nada a la estructura humana del cigoto. Supongo que sabrá usted que el cigoto es una célula asimétrica con sus componentes polarizados, y que la primera división celular ya determina el eje dorso-ventral del cuerpo, con lo cual el eje cabeza-cola, perpendicular, queda establecido en este momento. Una hipótesis de la división gemelar podría ser que se deba a alteraciones de la regulación de la orientación axial del embrión. Accidentes hay muchos en la vida de un ser humano, y enfermedades, pero nada de ello le quita humanidad a la persona que las vive.
"Lo de plantearse si un bebé es un ser humano es de chiste, qué motivo hay para negar que lo sea?
Yo no he planteado la duda de que un bebé sea o no un ser humano, sino una persona. Peter Singer, de profesión filósofo utilitarista, se lo plantea.
En todo caso a mí me parece tan de chiste lo del bebé como plantearse que un cigoto no es un ser humano porque tienen la virtualidad de dividirse. Un Paramecio se reproduce por fisión binaria, lo cual no le quita individualidad alguna. No hay ningún motivo para negar que un cigoto también la tenga. Al contrario. Todo indica que la tienen, empezando por su estructura celular y por su ADN plenamente humano y personal.
Yo no me niego a llamar violación a nada. Es usted quien llama violación a un acto que no lo es, como ya le he demostrado. Un espermatozoide no viola a un óvulo. Es así y punto. Si usted quiere dramatizar y moralizar sobre una realidad meramente biológica, allá usted. Pero no cuela. Entre otras cosas porque una violación no conduce necesariamente a la formación de un cigoto. Si en aquel momento no hay óvulo disponible no habrá fusión entre espermatozoide y óvulo. Usted aplica una conducta propia de un nivel de realidad –el de dos personas- a un nivel en la que no es en absoluto apropiada, como es la relación entre dos gametos. Es el sofisma de la equiparación de ámbitos distintos. Porque si una mujer practica voluntariamente cópula vaginal con un hombre y se queda embarazada sin desearlo ¿se tratará también de una violación del espermatozoide al óvulo?
La mujer tiene todo el derecho a impedir que el espermatozoide se fusione con el óvulo, pero no a impedir que el cigoto ya formado siga viviendo y se implante en el útero. Y la píldora del día después puede tener este efecto. Antes que eso la mujer debería tener derecho a matar al violador.
Siento que piense que soy recalcitrante, pero mi concepto de ser humano no es compatible con ser portador de varias almas humanas o de un alma humana divisible. Cada ser humano tendrá un alma y no hay ser humano sin alma. Claro que no sé en el fondo cómo se produce, aunque la imagen del soplo divino me parece adecuada; pero ustedes tampoco lo saben y con excepción de Gonzalo, ni siquiera intentan explicármelo. Hasta ahora no conocía otra explicación aparte de la de Tomás de Aquino del alma que se une a la materia para informarla cuando está suficientemente desarrollada.
Gonzalo,
Gracias por su comentario, una vez más.
La verdad es que hoy día la mayor parte de la gente no cree en el alma, pero yo sí, porque soy creyente cristiana, católica más concretamente.
Es cierto que puede que sea dualista, pero es que al morir el cuerpo, se supone que el alma sigue viva ¿no? No veo cómo evitar el dualismo.
No es que crea, como he oído de Descartes, que el alma esté unida al cuerpo por la glándula pineal, pero tampoco la identifico con el cerebro ni con el funcionamiento cerebral y por eso creo que un embrión sin cerebro sí puede tener alma humana y ser un ser humano en desarrollo aunque aún no tenga formado ni corazón ni cerebro, en tanto en cuanto es un individuo humano. (No entiendo que lo compare con una ameba o un paramecio Diógenes, como si lo compara con un esqueje de geranio, nada que ver)
No acabo de comprender que para evitar el dualismo se identifique vida y alma, porque entonces qué ocurre con el alma cuando el cuerpo muere? Dejaría de existir. Pienso que el alma transcenderá la vida del cuerpo.
En todo caso, gracias por intentar explicármelo y si puede resolver mis dudas, mejor aún.
Diógenes, la cuestión lingüística es lo de menos, pero
cuando un virus agrede a su organismo, claro que se trata de una agresión, aunque sea a nivel biológico y pueda a usted parecerle que el lenguaje es impropio y se quiera inventar un término especial para la agresión biológica.
Pues lo mismo digo del espermatozoide indeseado de un violador, es un agresor exactamente igual que el virus, en este caso concreto llamaré violación a su agresión puesto que es réplica de la del dueño del espermatozoide.
En defensa propia claro que tiene derecho a arriesgarse a matar al violador, aunque lo que pretenda sea evitar su crimen.
En todo caso usted no tiene por qué empatizar con la sensibilidad de una mujer violada y puede considerar que dramatiza, pero tampoco ella tiene por qué empatizar con la evidente falta de sensibilidad de usted. Cada uno que le llame a las cosas como le parezca, pero claro que me parece evidente que en una relación sexual ordenada y exenta de agresión, no hay espermatozoides violadores, porque no hay previamente violación. Nada que ver, para cualquier persona con un mínimo de sensibilidad.
En cuanto al resto de lo que dice en su comentario anterior, qué quiere que le diga, que si para usted es igual un ser humano que un paramecio no parece muy lejos de la mentalidad del tal Singe, pero yo no le veo ni pies ni cabeza a su comparación.
Y no, no es cierto que el ADN sea único y definitorio del ser humano. Los gemelos monocigóticos tienen el mismo ADN y son dos seres humanos diferentes evidentemente (y cada uno con su alma humana)
En fin, este último comentario que escribo es por si Gonzalo puede añadir algo que me aclare algo más lo del alma. No creo que usted me pueda aclarar mucho porque está visto que no hablamos el mismo idioma.
En todo caso,
Paz y Bien.
Tomás de Aquino no era protestante y si se niega su idea de que se requiere una materia suficientemente preparada para un alma humana, en nombre de la ciencia, habrá que hacer un planteamiento científico para probar que la mórula es un ser humano y no una materia que puede dar lugar a seres humanos en el futuro.
Por otra parte ni siquiera niego que sea pecado grave eliminar la mórula, lo que niego es que se pueda considerar homicidio.
Y planteo la duda de si actuar en contra de los espermatozoides para evitar que se forme un cigoto no es lícito aunque pueda eliminarse el cigoto en el improbable caso de que exista (estoy harta de oír por parte de "moralistas" católicos q son prácticamente imposibles los embarazos producto de una violación dadas las circunstancias estresantes. Pues entonces quiere decir que lo más seguro es que no se haya producido y habrá que evitar que se produzca luego, cuando vaya disminuyendo el estrés o es que esos razonamientos sobre el estrés solo pretendían culpabilizar a la violada q se queda embarazada?)
Yo no tengo nada de protestante cuando razono sobre la aplicación de la doctrina católica.
Aparte de que últimamente todo el mundo parece empeñado en convencernos de q los papas y concilios están llenos de errores y que infalibles son cuatro cosas. Esa actitud era normal en los progres, pero ahora son los que se consideran supermegaortodoxos los que rechazan un concilio y varios papas con la excusa de que no son magisterio infalible.
Está acaso definido solemnemente que el ADN es lo que define a un ser humano, a pesar del dato en contra de los gemelos monocigóticos, dos seres humanos diferentes con un mismo ADN?
En fin, no tiene por qué publicar este comentario, como no ha publicado el anterior, pero lo que sí agradecería es alguna referencia católica sobre la relación alma - cuerpo que pueda aclararme las cosas, en vista de que dice que estoy equivocada y me llama protestante y que otro comentarista dice que soy dualista.
Despedida cordial
La ciencia lo que dice es que un cigoto puede dividirse en dos o en tres y dar lugar a dos o tres niños distintos al cabo de nueve meses, que por supuesto no son la misma persona multiplicada sino personas distintas (hermanos gemelos).
Incluso puede darse el caso de que dos cigoto de dos óvulos distintos (hermanos mellizos) se fusionan y dar lugar a un único cigoto que acabará siendo un niño con dos identidades genéticas, con parte de sus células con los genes de un cigoto y el resto del otro (en biología a eso se le llama quimera, y si los cigotos eran de sexo distinto, hermafrodita).
¿Acaso son dos personas distintas que se han fusionado en una sola? Pues claro que no.
Determinar qué es una persona es cosa de la filosofía y de las leyes, la ciencia no define eso.
Creer que el cigoto ya es una persona es una creencia religiosa basada en la idea de que en el mismo momento de la concepción aparece el alma, pero no se basa en nada científico.
¿Los hermanos gemelos comparten el alma en dos cuerpos?
¿Las quimeras tienen dos almas en un solo cuerpo?.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
