Agustín Laje vs Gloria Álvarez, el debate sobre el aborto. Una opinión.
Recientemente ocurrió el esperado debate sobre el aborto entre Agustín Laje y Gloria Álvarez.
Agustín es conocido principalmente por oponerse a la ideología de género y el aborto, aunque desde posiciones liberales. Por su parte, Gloria Alvarez se hizo célebre con sus lúcidas argumentaciones contra el populismo y el socialismo, aunque desde su ateísmo y sus posiciones libertarias desbarró al apoyar el aborto, la legalización de las drogas, el matrimonio homosexual, la ideología de género, etc.
Desde ese contexto era previsible que el tema del debate lamentablemente no se enfocara en lo fundamental: Si el aborto es moralmente lícito y si debiese ser despenalizado. En cambio, trató sobre si pueden estar los libertarios a favor de la despenalización del aborto (Lo cual, para muchos, y me incluyo, es totalmente irrelevante).
Aún así el debate tuvo cierto interés porque Agustín Laje partió desde un punto de vista que compartimos los católicos, que es el principio de que matar a un ser humano inocente es un acto intrínsecamente desordenado y no puede recibir la aprobación en ningún caso. Agustín lo llama “principio de no agresión” y su planteamiento era simple: si el ser libertario implica respetar y no atentar contra la vida de una persona inocente, no sería coherente ser pro-aborto y llamarse libertario.
A esa premisa Gloria Alvarez primero comenzó a intentar evadir la pregunta citando autores que son libertarios y proaborto (falacia ad populum), y aunque intentó divagar llevando tantos libros sobre la mesa al punto que casi se tapó la cara, al final terminó por conceder un punto que creo que fue la parte decisiva donde quedó fulminada en el acto.
(Imagen: Gloria Álvarez el pleno debate intentando demostrar que tenía razón porque tenía muchos libros)
Me refiero a cuando admite que la vida comienza desde la concepción y que desde ese momento se trata de una persona humana. Cuando Agustín le pregunta por qué no aplica el principio de agresión a esa persona, ella responde “porque NO SOY YO la que está abortando”.
Dicho de otro modo, desde esta concepción aborrecible de la libertad, el Estado no debería penalizar las violaciones de derechos humanos. Estaría mal por ejemplo que alguien efectúe un ataque terrorista, pero el Estado no debería meterse. Cada quien podría ser libre de asesinar, robar, violar, y cometer cualquier clase de crimen, haciendo el uso de su “libertad”. Autogol.
Y aunque hubo otros momentos de Gloria penosos, como echar en cara a Agustín no tener autoridad para debatir por no tener útero, o sacar a colación cosas que nada tenía que ver con el tema, como la posición de Agustín respecto a la homosexualidad, creo que de todo el debate esto es lo rescatable porque pone en evidencia que quienes defienden el aborto solo pueden sostener dos posturas ambas erróneas:
1) Negar que la vida comienza en la concepción: que es lo que hace el feminismo de pañuelo verde, aunque negando la ciencia y sin poder ponerse de acuerdo cuando comienza la vida.
2) Aceptar que la vida comienza en la concepción, pero admitir que no les importa que se asesine personas inocentes mientras no las maten ellos o sea a ellos.
Por mi parte me hubiese gustado que el debate se hubiese mantenido al margen del libertarianismo, lo que podía haber ocurrido si se daba su debate con Lupe Batallán, una conocida influencer provida argentina, Sin embargo, Gloria declinó probablemente vaticinando lo que se le venía.
Con el hashtag #RIPgloria se puede encontrar en las redes sociales las reacciones al debate de aquellos que creen que Gloria perdió el debate. Hay bastantes memes divertidos que ponen en evidencia los fallos lógicos de la argumentación de Gloria.
Con el hashtag #LajeNoSosLibertario se puede encontrar las reacciones de aquellos que creen que Gloria ganó el debate. A estos últimos solo le importan si se demostró que Agustín Laje es o no libertario. Pero en lo que a un católico respecta esto como ya he dicho antes, es totalmente irrelevante, porque no se puede ser realmente católico y ser libertario ni liberal.
Eso no quiere decir que no se pueda aprender o utilizar muchos argumentos provida que usa Agustín Laje.
Más allá de esto creo que a pocos le deben quedar dudas de que Gloria Alvarez siempre estuvo sobrevalorada intelectualmente.
35 comentarios
El liberalismo y/o libertarismo (desconozco cual sea la diferencia) son ideologías que al igual que el marxismo, feminismo, genero, lgtbi, ambientalismo, fascismo, peronismo, socialismo, abortismo, indigenismo y otras que andan por ahí no tienen nada que ver con ser católico y además no son compatibles con la fe en Cristo porque al final de cuentas lo que prevalecería es la ideología no la fe.
23/02/21 3:15 AM
Gloria Álvarez está sobrevalorada intelectualmente, porque la indigencia intelectual identifica habilidad técnica con inteligencia. Pero esta mujer pretende hablar sobre temas que escapan sideralmente a su formación.
23/02/21 3:35 AM
Que una mujer quiera ser madre o no lo quiera no se debe decidir cuando está embarazada, sino antes del embarazo. Porque si decide no querer ser madre estando embarazada, la convierte en asesina... ¡en aras del libertarismo! Que la "fórmula" de Agustín no haya servido para detener la ley del aborto en su país no significa que la "fórmula" sea mala. ¿Acaso Gloria piensa que los legisladores legislan según la razón? ¡No! Legislan según al lado político al que pertenezcan. Que tener útero otorgue autoridad a opinar sobre el aborto fue un desesperado recurso a la falacia ad hominem. Llegada al tema del aborto, Gloria resultó interlocutora débil. No coincidir con la doctrina de la Iglesia es perder desde el comienzo.
23/02/21 4:36 AM
Uno de los argumentos típicos de los que apoyan el aborto es no conceder la calificación de ser humano al feto no nacido o de menos de seis semanas de existencia. Esto, obviamente, implica que no se le puede conceder derecho a la vida ni ningún otro, por supuesto, ya que no tiene estatus de ser no ya humano, sino incluso de ser vivo.
Sin embargo, es desconcertante comprobar que sí delante de estas personas abortistas, a veces de izquierdas, a veces de derechas, alguien se atreve a tirar una lata al suelo, aceite al agua o no digamos un plástico en el campo, lo acusarán (con buen criterio por cierto) de insolidario, destructor del medio ambiente...,etc. Sí les preguntan, afirmarán que no se puede destruir el medio ambiente, que es un derecho de las generaciones futuras.
Vaya!!!
Es decir, personas no nacidas, cuya existencia puede darse o no, sin materia, vida, cuya venida al mundo puede suponerse pero, por el momento, es pura entelequia, son sujetos de más derechos que un feto ya presente.
Muy curioso!!
Iguales argumentos podrían darse en paralelo a la defensa del aborto. La Tierra es en parte mía, yo consumo, yo decido, mi proyecto de vida es más importante que lo que le pase a futuras generaciones... etc.
Suena absurdo, no?
Pues idénticas razones dan los que defienden el aborto.
Los mismos que postulan derechos inapelables a gente que podría nacer dentro de cien años pero no a fetos formados en el presente, cuya existencia es real.
Ver para creer.
Sin embargo, es desconcertante comprobar que sí delante de estas personas abortistas, a veces de izquierdas, a veces de derechas, alguien se atreve a tirar una lata al suelo, aceite al agua o no digamos un plástico en el campo, lo acusarán (con buen criterio por cierto) de insolidario, destructor del medio ambiente...,etc. Sí les preguntan, afirmarán que no se puede destruir el medio ambiente, que es un derecho de las generaciones futuras.
Vaya!!!
Es decir, personas no nacidas, cuya existencia puede darse o no, sin materia, vida, cuya venida al mundo puede suponerse pero, por el momento, es pura entelequia, son sujetos de más derechos que un feto ya presente.
Muy curioso!!
Iguales argumentos podrían darse en paralelo a la defensa del aborto. La Tierra es en parte mía, yo consumo, yo decido, mi proyecto de vida es más importante que lo que le pase a futuras generaciones... etc.
Suena absurdo, no?
Pues idénticas razones dan los que defienden el aborto.
Los mismos que postulan derechos inapelables a gente que podría nacer dentro de cien años pero no a fetos formados en el presente, cuya existencia es real.
Ver para creer.
23/02/21 12:13 PM
En realidad, lo que hizo Gloria al citar una serie de autores pro aborto, sería un caso de falacia de autoridad o as verecundiam. Solo quería precisar eso.
23/02/21 12:19 PM
Agustin es católico. Y de hecho durante el debate con Gloria Alvarez le dijo claramente que le importaba un bledo si le sacaban el rótulo de libertario, que eso no le importaba en absoluto. Que lo importante son la ideas.
23/02/21 12:47 PM
Liberalismo es pecado , origen del capitalismo y padre del comunismo ya que Marx lo escribió en Londres como parte e la maquinaria de Dialectica Hegeliana (izquierda - derecha = democracia masonica) aunque Laje es más confiable sigue funcionando como "gate keeper" que no deja avanzar más a los buscadores de la verdad para llegar a la guerra espiritual entre la Ciudad de DIOS y la Ciudad del mundo (elite luciferina) y los vulve a dejar en el Liberalismo donde comenzaron todos estos ISMOS
23/02/21 4:06 PM
Definitivamente Laje ganó el debate, si es que se puede llamar debate. Gloria realmente no pudo trabajar a partir de las ideas, y al final fueron más sus contradicciones que sus aciertos, últimos que no ocurrieron. Ella defiende el razocinio de la mujer pero quién defiende el razocinio en desarrollo del feto? Si el feto no es viable entonces ella contradice su afirmación de que la vida comienza en la concepción, y las leyes deben defender la vida sobre el razocinio. El proyecto de vida de alguien no puede estar por encima del derecho a la vida nacida y no nacida.
23/02/21 5:01 PM
Para una distinción entre liberalismo clásico y libertarianismo recomiendo leer a Francisco José Contreras: "Liberales y libertinos", ww.actuall.com/criterio/democracia/el-liberalismo-y-la-virtud/
En cuanto al tema en cuestión hay un artículo "El liberalismo contra el derecho al aborto: una argumentación liberal pro-vida" de Alberto Esplugas Boter, que toca en profundidad los puntos esgrimidos por Laje: "principio de no agresión", "cuando comienza la vida humana", "persona y derechos", "responsabilidad parental", etc ww.liberalismo.org/articulo/226/53/liberalismo/derecho/aborto/argumentacion/liberal/
En cuanto al tema en cuestión hay un artículo "El liberalismo contra el derecho al aborto: una argumentación liberal pro-vida" de Alberto Esplugas Boter, que toca en profundidad los puntos esgrimidos por Laje: "principio de no agresión", "cuando comienza la vida humana", "persona y derechos", "responsabilidad parental", etc ww.liberalismo.org/articulo/226/53/liberalismo/derecho/aborto/argumentacion/liberal/
23/02/21 5:19 PM
Creo sí se puede ser liberal clásico y católico sin contradicción: https://puntodevistaeconomico.com/2018/02/11/judeocristianismo-civilizacion-occidental-y-libertad-ensayo-sobre-el-origen-esencialmente-judeocristiano-de-la-libertad-en-occidente-biblioteca-ia-no-17-version-kindle/
23/02/21 5:26 PM
El P. Löring, decía que si existe la posibilidad de la indecisión, de no saber si es persona, simplemente por ese motivo no se les podía matar, no fuera que realmente son personas.
23/02/21 6:33 PM
Creo que, aparte de un silogismo con una base nada sólida, el gtan acierto de Agustín Laje esta en cimentarlo todo en la realidad de que la vida empieza en la concepción. Siempre los abortostas intentan evitar esa observación porque es innegable científicamente y si la aceptasen estarían perdidos, como lo estuvo gloria.
Pero decir que los liberales se basan en el principio de no agresión es tan peregrino como decir que el comunismo se basa en la justicia social. Una cosa es lo que uno dice de sí mismo y otra lo que hace, cree y defiende. Aunque como dice esta entrada, ser liberal o no es lo que menos importa aquí.
Pero decir que los liberales se basan en el principio de no agresión es tan peregrino como decir que el comunismo se basa en la justicia social. Una cosa es lo que uno dice de sí mismo y otra lo que hace, cree y defiende. Aunque como dice esta entrada, ser liberal o no es lo que menos importa aquí.
23/02/21 6:37 PM
La señora dice que Agustín no puede opinar sobre el aborto porque no tiene útero (típico argumento feminista), pero ella citó cantidad de libros cuyos autores son hombres a favor del aborto. El chiste se cuenta solo.
23/02/21 8:30 PM
Da lastima está mujer, completamente oculto su ignorancia con gritos, y en el momento que ella aceptó el hecho que hay un humano desde el momento de la concepción, desde ese momento no hay argumento válido para justificar el aborto.
24/02/21 12:11 AM
No sabía que ella estaba a favor del aborto y la ideología de género, me fascinaba ver a una chica linda e inteligente argumentar brillantemente y denunciar valientemente a los regímenes dictatoriales populistas y al club de Bilderberg en particular. Sí sabía, por otra parte, que ella afirma algo suena ridículo: que los reptilianos y otros extraterrestres participan en una conspiración con los poderes mundiales para dominar a la humanidad.
Para los que afirman que el bebé en el seno materno en las primeras semanas de desarrollo "no es persona humana" por sus limitantes biológicas, intelectuales y sociales, les informo que se equivocan de cabo a rabo. El término "persona" procede del sentido del valor inviolable (dignidad) "per se" de cada ser humano en su individualidad, por su naturaleza intrínseca, no por su grado de desarrollo, edad o funcionalidad parcial o completa de sus potencialidades. Si no fuera así, los bebés, los ancianos, enfermos, personas con alguna discapacidad, etc. serían menos humanos que los demás. Una persona durmiendo o inconsciente debido a un accidente, carecería de dignidad humana puesto que está privado de la conciencia de si y de su entorno. Los cristianos sabemos que esa dignidad es otorgada por nuestro Creador. Si se desconoce al Creador es fácil para algunos negar dignidad a ciertas categorías de personas de acuerdo a sus criterios utilitarios, como lo presenciamos hoy con la legitimación tramposa del aborto provocado y la "eutanasia".
-------------------------
JM: Gloria Álvarez no solo está a favor de eso sino a favor de todo tipo de libertinaje como la legalización de las drogas, la legalización de la prostitución, y pare de contar.
Para los que afirman que el bebé en el seno materno en las primeras semanas de desarrollo "no es persona humana" por sus limitantes biológicas, intelectuales y sociales, les informo que se equivocan de cabo a rabo. El término "persona" procede del sentido del valor inviolable (dignidad) "per se" de cada ser humano en su individualidad, por su naturaleza intrínseca, no por su grado de desarrollo, edad o funcionalidad parcial o completa de sus potencialidades. Si no fuera así, los bebés, los ancianos, enfermos, personas con alguna discapacidad, etc. serían menos humanos que los demás. Una persona durmiendo o inconsciente debido a un accidente, carecería de dignidad humana puesto que está privado de la conciencia de si y de su entorno. Los cristianos sabemos que esa dignidad es otorgada por nuestro Creador. Si se desconoce al Creador es fácil para algunos negar dignidad a ciertas categorías de personas de acuerdo a sus criterios utilitarios, como lo presenciamos hoy con la legitimación tramposa del aborto provocado y la "eutanasia".
-------------------------
JM: Gloria Álvarez no solo está a favor de eso sino a favor de todo tipo de libertinaje como la legalización de las drogas, la legalización de la prostitución, y pare de contar.
24/02/21 2:41 AM
Lo contrario de un liberal es un estatista. Un liberal lucha contra el poder que oprime. Mi mentor en liberalismo es Nicolás Morás, de Los Liberales, un divulgador bien fundamentado.
En el liberalismo hay varias posturas respecto del aborto. Hay provida. Y si se es provida consecuente, se es anti"vacunas" de abortos.
Por último, los liberales luchan por la libertad y no extradición a EEUU de Julian Assange, un periodista que permitió conocer información crucial de política norteamericana y que dijo que si las últimas guerras se hicieron con mentiras, la paz se puede lograr con la verdad.
En el liberalismo hay varias posturas respecto del aborto. Hay provida. Y si se es provida consecuente, se es anti"vacunas" de abortos.
Por último, los liberales luchan por la libertad y no extradición a EEUU de Julian Assange, un periodista que permitió conocer información crucial de política norteamericana y que dijo que si las últimas guerras se hicieron con mentiras, la paz se puede lograr con la verdad.
24/02/21 2:56 AM
El Liberalismo es radicalmente incompatible con el Catolicismo. Está zanjado por el Magisterio y es de toda lógica.
Es imposible que una ideología que pone por delante el respeto incondicional a la libertad individual pueda concordar con la verdad. Por lo demás la noción de libertad es de cuño exclusivamente católico, "libre albedrío". Puedo estar en la cárcel o estar tetrapléjico y sigo siendo libre, sigo ejerciendo actos elícitos, esencia de la libertad.
El liberalismo surge del protestantismo y de su noción nominalista de libertad, como ausencia de coacción externa.
"La verdad os hará libres". La libertad no hace verdadero a nadie. Como todas las cosas, la libertad es buena ordenadamente, desquiciada es un mal. No se puede poner la carreta delante de los bueyes, como hace el liberalismo, es absurdo. De ahí en adelante, toda la construcción intelectual es un hato de sofismas.
Es imposible que una ideología que pone por delante el respeto incondicional a la libertad individual pueda concordar con la verdad. Por lo demás la noción de libertad es de cuño exclusivamente católico, "libre albedrío". Puedo estar en la cárcel o estar tetrapléjico y sigo siendo libre, sigo ejerciendo actos elícitos, esencia de la libertad.
El liberalismo surge del protestantismo y de su noción nominalista de libertad, como ausencia de coacción externa.
"La verdad os hará libres". La libertad no hace verdadero a nadie. Como todas las cosas, la libertad es buena ordenadamente, desquiciada es un mal. No se puede poner la carreta delante de los bueyes, como hace el liberalismo, es absurdo. De ahí en adelante, toda la construcción intelectual es un hato de sofismas.
24/02/21 2:21 PM
Akhatistos,
El Liberalismo inventó no sólo el estatismo sino el totalitarismo, Hobbes. El Liberalismo y su excrecencia, la democracia liberal, son totalitarios por definición. Todo lo que no es democrático ni liberal lo estima malo y tiránico y la Iglesia no es democrática.
Lo contradictorio del Liberalismo sólo es el Catolicismo.
El Liberalismo inventó no sólo el estatismo sino el totalitarismo, Hobbes. El Liberalismo y su excrecencia, la democracia liberal, son totalitarios por definición. Todo lo que no es democrático ni liberal lo estima malo y tiránico y la Iglesia no es democrática.
Lo contradictorio del Liberalismo sólo es el Catolicismo.
24/02/21 11:56 PM
Por alguna razón, y en parte mi falta porque al estar ocupado no he puesto suficiente empeño en la moderación de comentarios, esto se ha vuelto un debate sobre cristología y no sobre el tema del aborto. Retiro todos los comentarios fuera de tema y por favor si se desea comentar aténganse al tema del post.
25/02/21 2:48 AM
Pero entonces, don José Miguel, sería bueno que expusiera la verdad católica frente a la afirmación herética que sostiene que Jesucristo es (o tiene) "persona humana". Gracias.
-----------------------
JM: En este blog el tema de la doctrina Trinitaria tiene una categoría completa, y hay un resumen de ella AQUI
Creo que no hay que apalear a alguien porque se ha expresado mal. El Hijo de Dios es una Persona con naturaleza humana y naturaleza divina al mismo tiempo, por eso decimos que Dios y Hombre verdadero. No son dos personas, una humana y una divina por separado, y no creo que el participante crea eso, sino que esa misma persona posee ambas naturalezas. FIN de los offtopic respecto a este tema por favor.
-----------------------
JM: En este blog el tema de la doctrina Trinitaria tiene una categoría completa, y hay un resumen de ella AQUI
Creo que no hay que apalear a alguien porque se ha expresado mal. El Hijo de Dios es una Persona con naturaleza humana y naturaleza divina al mismo tiempo, por eso decimos que Dios y Hombre verdadero. No son dos personas, una humana y una divina por separado, y no creo que el participante crea eso, sino que esa misma persona posee ambas naturalezas. FIN de los offtopic respecto a este tema por favor.
25/02/21 4:19 AM
Cristián: ha de ser que estamos partiendo de definiciones distintas y llegamos a conclusiones tan lejanas. Las premisas de cada uno son distintas.
Como autores liberales puedo mencionar a Henry Thoreau, filósofo, Lysander Spooner, abolicionista, Frederic Bastiat, economista, Mariano Moreno, escritor, Paine.
Igualmente son temas que abarcan la historia del pensamiento universal.
La democracia seria linda si las personas no tendrían codicia. Los liberales dicen que el estado es una organización coercitiva criminal en manos de sectores con privilegios, elites, lo que serían los masones.
Como autores liberales puedo mencionar a Henry Thoreau, filósofo, Lysander Spooner, abolicionista, Frederic Bastiat, economista, Mariano Moreno, escritor, Paine.
Igualmente son temas que abarcan la historia del pensamiento universal.
La democracia seria linda si las personas no tendrían codicia. Los liberales dicen que el estado es una organización coercitiva criminal en manos de sectores con privilegios, elites, lo que serían los masones.
25/02/21 5:58 PM
Akáthistos.
El problema no son las definiciones, sino que hay que fundarse en la realidad.
El Liberalismo es una ideología, no se basa en la realidad. Es una nebulosa cuya única pretensión relativamente clara es que la libertad personal prima ante todo y esto es un error evidente.
La dicotomía no es Liberalismo-Estatismo. Ambas son nociones muy pobres como para servir de fundamento a algo.
El estado moderno (un aparato burocrático aparte de la sociedad) es un invento liberal, es un hecho histórico. En tiempos de Cristiandad las relaciones eran entre la Iglesia y los gobernantes y éstos, además, eran parte de la sociedad.
Pensar que la solución al estatismo es el Liberalismo es apagar el fuego con parafina.
Ni que hablar de la noción de verdad, piedra de escándalo para el Liberalismo.
El problema no son las definiciones, sino que hay que fundarse en la realidad.
El Liberalismo es una ideología, no se basa en la realidad. Es una nebulosa cuya única pretensión relativamente clara es que la libertad personal prima ante todo y esto es un error evidente.
La dicotomía no es Liberalismo-Estatismo. Ambas son nociones muy pobres como para servir de fundamento a algo.
El estado moderno (un aparato burocrático aparte de la sociedad) es un invento liberal, es un hecho histórico. En tiempos de Cristiandad las relaciones eran entre la Iglesia y los gobernantes y éstos, además, eran parte de la sociedad.
Pensar que la solución al estatismo es el Liberalismo es apagar el fuego con parafina.
Ni que hablar de la noción de verdad, piedra de escándalo para el Liberalismo.
25/02/21 6:49 PM
Y sin embargo... Fue Gloria la que defendió a cabalidad la idea liberticida del liberalismo. No olvidemos que libertarios se hacen llamar, desde siempre, los anarquistas, y que atribuido a los individualistas se ha acuñado el término "anarcocapitalistas". Esto les ha convertido en progres de manual: Cartera a la derecha y moral a la extrema izquierda.
25/02/21 7:08 PM
Gracias D. José Miguel por sus aclaraciones. Mi primer comentario lo realicé suponiendo que correspondía a un punto del post. Utilicé una definición, no aceptada por el Magisterio, que es verdad da lugar a confusiones pero ciertamente, no me aparté de afirmar que ésta está subordinada a la principal conformando una unidad. Con mi mayor aprecio le hago llegar mi cordial saludo.
25/02/21 7:34 PM
Pero entonces, don José Miguel, sería bueno que expusiera la verdad católica frente a la afirmación herética que sostiene que Jesucristo es (o tiene) "persona humana". Gracias.
25/02/21 7:45 PM
Sin animos de ofender, es la primera vez que entro a leer comentarios en una página de católicos y me encuentro con un sin fin de personas que comentan la mentira del liberalismo, pero al mismo tiempo defienden al dios católico. Yo siempre me pregunté por qué cada persona se atribuye a si mismo el conocimiento y la noción del dios verdadero. Imaginemos que exista vida inteligente en otro planeta de una forma que ni imaginamos (lo cual es muy posible) y que éstos no crean en ningún dios de los de la tierra, entonces: ellos estarían equivocados por no creer en el mismo dios?
Me leí todos los comentarios y quiero destacar que igualmente esta lleno de cosas interesantes y de las cuales me copié y pegué en m bloc de notas para profundizar e investigar.
Respecto del debate, creo que sin dudas Laje la sacó a pasear de la oreja a Gloria Álvarez. Estucturó sus ideas y argumentó muy bien Agustín.
Saludos desde Argentina!!!
Me leí todos los comentarios y quiero destacar que igualmente esta lleno de cosas interesantes y de las cuales me copié y pegué en m bloc de notas para profundizar e investigar.
Respecto del debate, creo que sin dudas Laje la sacó a pasear de la oreja a Gloria Álvarez. Estucturó sus ideas y argumentó muy bien Agustín.
Saludos desde Argentina!!!
26/02/21 7:14 AM
Cristián: coincido en la explicación de los estados modernos. Que todos padecemos.
Discrepo de que sus padres sean los liberales, pero seguramente lo fueron los seudoliberales. Rousseau es claro ejemplo antiliberal por la idea del contrato social y la negación de libertades en obsequio a algo,... la sociedad, etc. Cuando pasa así, ese pensador es impostor.
Después tenemos la común expresión gobiernos liberales que en si es un contrasentido.
Pero hay muchos que se han llamado liberales sin serlo, siendo conservadores o de derechas.
Es contrasentido porque el liberalismo parte del laissez faire: dejar hacer, dejar pasar.
Según enseñó un pensador mejicano, aunque en otras cosas se equivocó, no estoy segura el nombre, el poder no se puede dividir. El poder es uno solo.
Vemos en la práctica la connivencia entre los tres "poderes", que se cubren entre ellos.
Está explicado en el video ¿Qué es el liberalismo?
Para no extenderme más, simplemente, la libertad prima ante todo, como vos decís, con el principio de no agresión al prójimo, de no hacer daño; por eso la postura provida, dentro de los liberales, es la más consistente. Con la guía del derecho natural, y otros principios.
Thoreau buscó la verdad ascéticamente. El liberal respeta el razonamiento y la verdad. Y la capacidad de cada persona, sin patrón, para buscar su felicidad.
Se la puede evangelizar a la persona, pero queda en el juicio y la voluntad de la persona lo que va a hacer.
Discrepo de que sus padres sean los liberales, pero seguramente lo fueron los seudoliberales. Rousseau es claro ejemplo antiliberal por la idea del contrato social y la negación de libertades en obsequio a algo,... la sociedad, etc. Cuando pasa así, ese pensador es impostor.
Después tenemos la común expresión gobiernos liberales que en si es un contrasentido.
Pero hay muchos que se han llamado liberales sin serlo, siendo conservadores o de derechas.
Es contrasentido porque el liberalismo parte del laissez faire: dejar hacer, dejar pasar.
Según enseñó un pensador mejicano, aunque en otras cosas se equivocó, no estoy segura el nombre, el poder no se puede dividir. El poder es uno solo.
Vemos en la práctica la connivencia entre los tres "poderes", que se cubren entre ellos.
Está explicado en el video ¿Qué es el liberalismo?
Para no extenderme más, simplemente, la libertad prima ante todo, como vos decís, con el principio de no agresión al prójimo, de no hacer daño; por eso la postura provida, dentro de los liberales, es la más consistente. Con la guía del derecho natural, y otros principios.
Thoreau buscó la verdad ascéticamente. El liberal respeta el razonamiento y la verdad. Y la capacidad de cada persona, sin patrón, para buscar su felicidad.
Se la puede evangelizar a la persona, pero queda en el juicio y la voluntad de la persona lo que va a hacer.
26/02/21 1:17 PM
Akhátistos,
El error fundamental del liberalismo es el que indica usted, la libertad ante todo.
Es, literalmente, un sinsentido. Porque la libertad es para algo. Nunca puede ser un fin.
El error fundamental del liberalismo es el que indica usted, la libertad ante todo.
Es, literalmente, un sinsentido. Porque la libertad es para algo. Nunca puede ser un fin.
27/02/21 3:49 AM
Una de las tanta frases lindas que dijo Agustín Laje , durante la perversa campaña para sacar la ley del aborto en Argentina es, "del momento de la concepción la mujer es madre, si tiene al niño es madre de un hijo vivo, si lo aborta es madre de un hijo muerto".
27/02/21 2:35 PM
Cristián:
El fin y la lucha es por los más desfavorecidos. Que no tienen abogado ni nada, y están expuestos.
Todas las personas de buena fe tienen la obligación moral de formarse y difundir, con sus familiares y amigos, las maldades de los tiranos.
Los Estados están hechos máquinas de matar. Sin exagerar, lo vemos en el aborto y la eutanasia. También lo vemos en la cantidad de denuncias de ¡desapariciones forzosas y asesinatos cometidos por los últimos gobiernos! Las guerras que hacen con alguna excusa.
Un poderoso, jamás de los jamases, va a aceptar el principio: Nadie es más que nadie. Es doctrina cristiana por la igualdad de origen de cada persona.
Los privilegios de los poderosos y opresores descansan sobre las espaldas de la gente. (Más impuestos, peor para la gente. Inflación: peor para la gente. Regulaciones, igual. Más leyes, más corrupción.)
Tratar de elegir al pequeño comercio antes que a la empresa transnacional, al artesano antes que lo importado de China (dictadura sanguinaria), usar software libre en lugar de lo monopólico. Asociarse con semejantes. Alejarse de los bancos.
Los malos son los políticos y las corporaciones.
Jesús no se va a acordar de los nombres de los tiranos y opresores. Por qué nosotros los vamos a reconocer entonces. O voto en blanco o ni ir.
Muchas gracias a José Miguel Arráiz por permitir la expresión. La Verdad nos hará libres.
El fin y la lucha es por los más desfavorecidos. Que no tienen abogado ni nada, y están expuestos.
Todas las personas de buena fe tienen la obligación moral de formarse y difundir, con sus familiares y amigos, las maldades de los tiranos.
Los Estados están hechos máquinas de matar. Sin exagerar, lo vemos en el aborto y la eutanasia. También lo vemos en la cantidad de denuncias de ¡desapariciones forzosas y asesinatos cometidos por los últimos gobiernos! Las guerras que hacen con alguna excusa.
Un poderoso, jamás de los jamases, va a aceptar el principio: Nadie es más que nadie. Es doctrina cristiana por la igualdad de origen de cada persona.
Los privilegios de los poderosos y opresores descansan sobre las espaldas de la gente. (Más impuestos, peor para la gente. Inflación: peor para la gente. Regulaciones, igual. Más leyes, más corrupción.)
Tratar de elegir al pequeño comercio antes que a la empresa transnacional, al artesano antes que lo importado de China (dictadura sanguinaria), usar software libre en lugar de lo monopólico. Asociarse con semejantes. Alejarse de los bancos.
Los malos son los políticos y las corporaciones.
Jesús no se va a acordar de los nombres de los tiranos y opresores. Por qué nosotros los vamos a reconocer entonces. O voto en blanco o ni ir.
Muchas gracias a José Miguel Arráiz por permitir la expresión. La Verdad nos hará libres.
27/02/21 4:17 PM
Yo pienso que probablemente ningún enfoque político se amalgame perfectamente con el catolicismo. Sin embargo creo que sí existiera alguno ese deberia de ser el pensamiento libertario, que tiene como premisa, en resumidas cuentas, el libre albedrío propio y respetar el ajeno.
De hecho muchos partidos políticos libertarios-conservadores son profundamente católicos.
Con lo que nunca encajaría el pensamiento liberal es con la iglesia, qué como todo sabemos es colectivista y absolutista.
-------------------
JM: Por el contrario: Si hay alguna doctrina acorde con el pensamiento de Satanás, es precisamente el libertarianismo, porque ambas parten del mismo error: aspirar una libertad en todos los sentidos incluyendo una libertad moral.
Para entender cual es el error del liberalismo y el libertarianismo hay que entender el concepto de "libertad", lo cual no es más que la inmunidad a determinado vínculo. Y si bien el ser humano es libre en sentido psicológico, no es libre moralmente de su deber de obedecer y adorar al Dios verdadero. Un libertario no reconoce ese vínculo en el sentido moral, lo mismo que según la Revelación tampoco quiso hacer Satanás.
Y si no se reconoce ese deber moral respecto a Dios tampoco se reconoce el deber de "lograr que la ley divina quede grabada en la ciudad terrena" (Gaudium et spes 43).
Lo que quiero decir es que podrá gustar mucho a alguien el libertarianismo, pero no se engañe, como sostengo en el post, el libertarianismo es frontalmente opuesto al catolicismo.
De hecho muchos partidos políticos libertarios-conservadores son profundamente católicos.
Con lo que nunca encajaría el pensamiento liberal es con la iglesia, qué como todo sabemos es colectivista y absolutista.
-------------------
JM: Por el contrario: Si hay alguna doctrina acorde con el pensamiento de Satanás, es precisamente el libertarianismo, porque ambas parten del mismo error: aspirar una libertad en todos los sentidos incluyendo una libertad moral.
Para entender cual es el error del liberalismo y el libertarianismo hay que entender el concepto de "libertad", lo cual no es más que la inmunidad a determinado vínculo. Y si bien el ser humano es libre en sentido psicológico, no es libre moralmente de su deber de obedecer y adorar al Dios verdadero. Un libertario no reconoce ese vínculo en el sentido moral, lo mismo que según la Revelación tampoco quiso hacer Satanás.
Y si no se reconoce ese deber moral respecto a Dios tampoco se reconoce el deber de "lograr que la ley divina quede grabada en la ciudad terrena" (Gaudium et spes 43).
Lo que quiero decir es que podrá gustar mucho a alguien el libertarianismo, pero no se engañe, como sostengo en el post, el libertarianismo es frontalmente opuesto al catolicismo.
27/02/21 5:23 PM
Akhátistos,
Entiendo que no le agraden Hobbes, Locke o Rousseau, pero son liberales le guste a usted o no. Es un hecho histórico.
En realidad, el padre del Liberalismo es Satanás. Pretendió que su libertad desbordara los límites de su propia naturaleza.
La raíz del Liberalismo es satánica, por eso la Iglesia y la Filosofía lo han condenado reiteradamente.
Entiendo que no le agraden Hobbes, Locke o Rousseau, pero son liberales le guste a usted o no. Es un hecho histórico.
En realidad, el padre del Liberalismo es Satanás. Pretendió que su libertad desbordara los límites de su propia naturaleza.
La raíz del Liberalismo es satánica, por eso la Iglesia y la Filosofía lo han condenado reiteradamente.
27/02/21 5:44 PM
Había escuchado a Gloria (en otros debates), decir cosas más o menos inteligentes, pero ahora la veo necia, como cualquier progre, hable y hable a gritos, pero sin dar argumentos propios, solo citas de su biblioteca, pero sin afirmar una postura, mientras que Agustín, da argumentos con bases filosóficas, sociologícas, biológicas etc.
27/02/21 8:00 PM
John:
"Yo siempre me pregunté por qué cada persona se atribuye a si mismo el conocimiento y la noción del dios verdadero. Imaginemos que exista vida inteligente en otro planeta de una forma que ni imaginamos (lo cual es muy posible) y que éstos no crean en ningún dios de los de la tierra, entonces: ellos estarían equivocados por no creer en el mismo dios?"
¿Es broma, verdad?
"Yo siempre me pregunté por qué cada persona se atribuye a si mismo el conocimiento y la noción del dios verdadero. Imaginemos que exista vida inteligente en otro planeta de una forma que ni imaginamos (lo cual es muy posible) y que éstos no crean en ningún dios de los de la tierra, entonces: ellos estarían equivocados por no creer en el mismo dios?"
¿Es broma, verdad?
28/02/21 3:25 AM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
