Respuesta a objeciones sobre mi artículo sobre los padres de la Iglesia y Mateo 16,18
He querido analizar la respuesta que un ortodoxo ha escrito en mis redes sociales a un comentarista que decía que la interpretación católica en los padres de la Iglesia donde se ve a Pedro como la Piedra de Mateo 16,19 es contundente. Esto respondió el ortodoxo:
“Usted cree que sea contundente. Creo que primero usted debe estudiar a los Padres de la Iglesia y tener más criterio propio, luego debe preguntarle a José Miguel Arráiz que dicen los primeros 7 Concilios Ecuménicos sobre eso, porque su artículo sobre los Padres no dice absolutamente nada.
¿Cómo determinó que la opinión ortodoxa mayoritaria en los primeros siglos era la que San Pedro es la Roca donde se edifica y/o fundamenta la Iglesia? Pongo dos ejemplos San Jerónimo dice: “Petrus de petra, fundata enim erat ecclesia super firmam petram quae est Christus (Comentarios en el Salmo LX) y San Gregorio Nacianceno dice “Cefas es llamado Pedro porque la Iglesia es fundada sobre la verdad de fé que ha confesado y fué el primero que hizo esta confesión. Por esta causa la Iglesia es fundada sobre la verdad que ha confesado (Tractatus I in Matheo). Sin embargo, José Miguel Arráiz le coloca a estos Padres de la Iglesia el sí de la interpretación de Mateo 16, 18 de P2. Cuando en esos dos textos obviamente el si seria para P1, y no los cita.
Me pregunto es honesto académicamente el artículo: Cuarenta y dos (42) Padres de la Iglesia y Escritores Eclesiásticos de los primeros siglos muestran que San Pedro es la Roca donde se edifica y/o fundamenta la Iglesia en Mateo 16:18. Creo que el artículo tiene muchos sesgos y no me parece bien omitir esos y otros textos, será que no conoce a los Padres o le combino omitirlos para defender su argumento (no lo sabemos, solo Dios y él lo saben).
Es importante decir que no solo San Jerónimo y San Gregorio Nacianceno, sino en otros Padres de la Iglesia que José Miguel Arráiz le coloca el si P2, pero tambien deberia ponerle el si en P1, porque en otros de sus textos no apoyan el sí que el defiende en P2.
Creo que José Miguel Arráiz se apresuró a realizar conclusiones, y debió primeramente adquirir la mente patrística de la cual aún denota carecer. Para terminar cita muchas obras no fundamentales de los Padres sin distinguir por ejemplo un análisis sincrónico y diacrónico del texto, por ejemplo cita de San Juan de Damasco la Homilía sobre la Transfiguración (PG 96:554-555), sin embargo no cita Έκδοσις ακριβής της Ορθοδόξου πίστεως (esta obra es una síntesis de la todo lo que se creía hasta el siglo XVIII, incluso esta obra continúa siendo un texto básico en los estudios de Dogmática en los seminarios y facultades de teología ortodoxas).
¿Cuál cifras hablan por sí solas? La de los textos que le convino poner, que estadísticas empleas si hay Padres que dicen sí a P1 y P2, porque los cuentas como P2, sino es si en P1 y P2.
Por último ¿Qué criterio empleó para elegir esos escritores eclesiásticos que no están al nivel de los Padres? Creo que hay cerca de 20 escritores eclesiásticos, porque eso y no otros, bajo qué criterios los escogió. ¿Que listas de Padres empleo? Los Padres Griego suman como 50 y los Latinos más de 40, es decir que son más de 90 Padres de la Iglesia, y José Miguel Arráiz solo analiza 50 entre Padres y escritores eclesiásticos. Como justifica académicamente esos números.”
En esta ocasión no analizaré el comentario en orden, sino en los puntos que considero centrales en la cuestión debatida, para luego ir a los menos relevantes.
En primer lugar tengo que aclarar que el artículo que el ortodoxo cuestiona no es de mi autoría, ni siquiera está publicado en mi sitio web. Yo simplemente lo compartí porque me parece que es una mejora sustancial en cuanto a textos patrísticos a un artículo que escribí yo hace más de 9 años titulado Mateo 16,18, el Primado de Pedro y los Padres de la Iglesia.
A continuación dice nuestro amigo ortodoxo:
“Pongo dos ejemplos San Jerónimo dice: “Petrus de petra, fundata enim erat ecclesia super firmam petram quae est Christus (Comentarios en el Salmo LX) y San Gregorio Nacianceno dice “Cefas es llamado Pedro porque la Iglesia es fundada sobre la verdad de fé que ha confesado y fué el primero que hizo esta confesión. Por esta causa la Iglesia es fundada sobre la verdad que ha confesado (Tractatus I in Matheo). Sin embargo, José Miguel Arráiz le coloca a estos Padres de la Iglesia el sí de la interpretación de Mateo 16, 18 de P2. Cuando en esos dos textos obviamente el si seria para P1, y no los cita.”
El problema aquí es que nuestro amigo, al no haber leído realmente mi artículo original, no comprende el contexto del debate. Yo no digo que un padre sostenga una u otra interpretación de manera excluyente, pues eso sería caer en una falacia conocida como dialéctica de los contrarios o falso dilema. Lo que digo es que cuando un padre, interpretaba que la confesión de fe era la roca de Mateo 16,18, no por eso estaba excluyendo a la persona de Pedro mismo como la piedra. Ambas interpretaciones se complementan, no se excluyen.
Sería absurdo que yo sostuviese esa dialéctica cuando en mi propio artículo cito del Catecismo textos donde se hace uso de ambas formas de entender el pasaje. De ser así estaría yo contradiciendo el propio Catecismo de la Iglesia Católica. De hecho, al principio de mi artículo me encargo de aclarar:
“No habría por qué sorprenderse que al igual que el catecismo, los padres de la Iglesia hagan uso de ambas interpretaciones. Ciertamente la Iglesia se edifica sobre la fe en Cristo, hijo del Dios vivo, pero también es cierto que Pedro fue elegido para encabezar el colegio apostólico, en virtud de esa fe, ambas cosas son ciertas y no se excluyen mutuamente.
Como se verá a lo largo de estas líneas, cuando un padre de la Iglesia hace uso de una interpretación de Mateo 16,18 no necesariamente está excluyendo la otra. Veremos también como su exégesis dista un universo de la posición protestante actual (donde generalmente se rechaza enfáticamente a Pedro como la piedra) y como ellos (los santos padres) no solo consideraban válidas ambas interpretaciones, sino que las consideraban complementarias.”
Eso que acabo yo de citar, repito, lo escribí hace más de 9 años y permanece en el artículo original. Por tanto, cualquier argumento donde nuestro amigo pruebe que un padre sostenía ambas interpretaciones, lo que hace es reforzar mi argumento, y contradecir el argumento protestante, que se niega a armonizar ambas interpretaciones.
Pongamos como ejemplo a San Jerónimo, que nuestro amigo invoca:
“Si, entonces el apóstol Pedro, sobre la cual el Señor ha fundado la Iglesia, ha expresamente dicho que la profecía y la promesa del Señor ocurrió entonces y fue completamente cumplida (Hechos 2,14-18 ), ¿cómo podemos nosotros pedir otro cumplimiento para nosotros mismos?”
(Jerónimo, Letters 16[385 A.D.], in Philip Schaff and Henry Wace,eds.,Nicene and Post-Nicene Fathers-Jerome:Letters and Select Works,2nd series,vol.6,(Peabody,MA:Hendrickson,1994),55)“«Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia». Como Él mismo dio luz a los apóstoles para que se les llamara ‘ luz del mundo’ y los demás nombres que fueron repartidos por el Señor, así también a Simón, que creía en Cristo como roca, se le da generosamente el nombre de «Piedro», y según la metáfora de la voz de «piedra», se le dice correctamente: «Edificaré mi Iglesia sobre tí»”
(Jerónimo, Ib. 1. iii. Comm. In Matt. Patr. Lat. i. Col. 74), in Colin Lindsay, The Evidence for the Papacy (London: Longmans,1870),40.
También en Comm. On Matthew III,16,18,Migne, Patr. Lat., vol. 26, col. 117),in Michael M. Winter, Saint Peter and the Popes, (Baltimore:Helicon,1960),63).
Puede consultarse otros textos del propio San Jerónimo en el artículo original, pero con estos queda fuera de dudas que San Jerónimo identificó a Pedro como la Roca de la que se habla en Mateo 16,18. ¿Qué fue identificado así en virtud de su fe? Pues es precisamente lo que sostiene el Catecismo. El problema, repito, es entender una falsa oposición entre ambas interpretaciones.
Con San Gregorio Nacianceno, segundo caso que invoca nuestro amigo ocurre exactamente lo mismo, cuando escribe:
“Ves a los de los discípulos de Cristo, todos los cuales fueron grandes y merecedores de la elección, uno se llama una roca, y se le confían los fundamentos de la Iglesia; mientras que otro es el amado, y descansa sobre el pecho de Jesús; y el resto tiene el honor anterior (así otorgado)”
(Oración 26, in Berinton and Kirk, Faith of Catholics, 2:21)
Continúa nuestro amigo:
“Me pregunto es honesto académicamente el artículo: Cuarenta y dos (42) Padres de la Iglesia y Escritores Eclesiásticos de los primeros siglos muestran que San Pedro es la Roca donde se edifica y/o fundamenta la Iglesia en Mateo 16:18. Creo que el artículo tiene muchos sesgos y no me parece bien omitir esos y otros textos, será que no conoce a los Padres o le combino omitirlos para defender su argumento”
No puedo responder cita por cita a un artículo que no es de mi autoría, pero si se verifica mi propio artículo, verá que yo reproduje los textos de los padres en ambos sentidos. No solo eso, sino que reproduje integro el artículo del apologeta protestante Fernando Saraví que los incluía (al día de hoy sigue publicado en mi propio sitio web).
Lo que sí podría cuestionarse es la honestidad intelectual de los artículos protestantes de este tema que sí no hacen lo mismo. Verifíquese el artículo completo de Saraví que acabo de enlazar, para ver que fue él quien realmente no hace lo mismo que yo hice.
Luego remata diciendo:
“Creo que José Miguel Arráiz se apresuró a realizar conclusiones, y debió primeramente adquirir la mente patrística de la cual aún denota carecer.”
Resulta gracioso que este sujeto diga que me “apresuro” cuando ha sido él quien se ha apresurado a atribuirme un artículo que no es ni mío. Ha sido él quien ni siquiera se ha tomado el tiempo de ver quien firmaba el artículo ni leer el artículo original que yo mismo le compartí para que analizara.
Luego sigue:
“Por último ¿Qué criterio empleó para elegir esos escritores eclesiásticos que no están al nivel de los Padres? Creo que hay cerca de 20 escritores eclesiásticos, porque eso y no otros, bajo qué criterios los escogió. ¿Que listas de Padres empleo?”
Si hubiese leído mi artículo original, poniendo aunque sea un poco de atención, se hubiese dado cuenta de que la lista de padres no salió de mí, salió del artículo que yo estaba contestando del doctor Fernando Saraví. Yo simplemente partí de esa lista de padres que el citaba y analicé en su contexto lo que esos padres tenían que decir. Dado que en el proceso encontré otros que hablaban del tema también los agregué.
Y ¿Por qué no todos los demás? Porque esos fue los que conseguí, ni más ni menos. Posiblemente habrá otros padres y escritores eclesiásticos que analizaran Mateo 16,18, algunos quizá no lo hicieron. Sin embargo, creo que esos son una muestra suficientemente significativa para demostrar que los padres no solo sostenían ambas interpretaciones sino que las armonizaban.
Si algún ortodoxo o protestante cree que puede refutar la tesis de mi artículo original, le invito a que deje su argumento en el área de comentarios.
18 comentarios
------------------
JM: Se llama herejía a la negación pertinaz, después de recibido el bautismo, de una verdad que ha de creerse con fe divina y católica, o la duda pertinaz sobre la misma. Que los ortodoxos están más cerca doctrinalmente de nosotros no significa que no rechacen objetivamente también dogmas de fe de forma pertinaz.
2. El Espíritu de Verdad, el Espíritu Santo, es asistencia divina para la única y verdadera Iglesia que mantiene la verdad total de la enseñanza de Nuestro Señor Jesucristo.
3. El apóstol o discípulo o sucesor es falso si contradice la Palabra de Dios, si contradice a Su Iglesia, si se aparta de la Tradición dogmática, pues no es sujeto de la promesa de inerrancia dada por Cristo.
4. La Palabra de Dios nos dice: 《quien a vosotros oye, a Mí me oye; quien a vosotros desprecia, a Mí me desprecia.》 (Lc 10,16; Jn 13,20). Por ello, la Iglesia Católica es columna y baluarte de la verdad (1 Tim 3,15).
5. Solamente en la Iglesia Católica se encuentra el oficio universal de presentar el mensaje de Cristo sin alteración.
6. Oficio universal que no se hace, realiza y desarrolla como en cualquier institución mundana ni con mayor sabiduría humana, sino por la presencia del Espíritu Santo que da los carismas y el don sobrenatural necesario para el bien de la Iglesia a quienes son verdaderos apóstoles y discípulos o sucesores de la Misma.
7. Verdad solamente hay una: o Jesús nombra a Simón primera Piedra de Su Iglesia o no lo nombra entregándole las llaves de Su Reino y la autoridad sobre Su Iglesia: Vicario de Cristo o Papa (Mt 16,13-19). Y tenemos un hecho histórico irrefutable: la Iglesia, por lo menos, se remonta al Papa Lino, el cual reemplazó al primer Papa Simón Pedro. El Papa Lino está mencionado en 2 Tim 4,21 y ningún cristiano protestante ni ortodoxo duda de San Pablo.
-----------------
JM: Como el Papado, la indisolubilidad del matrimonio, etc .
-----------------
JM: No respondí un artículo que no es mío, respondí a una persona que me atribuía argumentos de un artículo que no es mio, que es distinto.
Ahora, claro que me comuniqué con la persona, y le he dado este enlace de este artículo para que leyera mi respuesta, a lo cual me ha agradecido la respuesta y me ha dicho que la revisará.
Y ¿por qué responder públicamente? Porque sus argumentos también fueron dados públicamente. Aparte de que encuentro cierta utilidad para los lectores en cuanto a los argumentos aportados en plena discusión. Que usted confunda eso con soberbia, ignorancia y resentimiento, solo demuestra que la que adolece de eso es usted.
----------------
JM: Si piensa que devolver una crítica es típico de los que tienen falta de humildad es que tiene usted una noción distorsionada de lo que es la humildad. Humildad es sinónimo de verdad. Si usted viene con la camisa llena de salsa de tomate diciendo que yo tengo la mía manchada de la misma salsa, no es falta de humildad que yo le señale su propia camisa.
Ahora bien, la persona en cuestión no ha reconocido ningún error, simplemente me ha agradecido la respuesta y me ha dicho que revisará, ni más ni menos.
Por último: no preguntó porqué lo hice público, reclamó que lo hice cuando textualmente dijo "...sino que lo publica para hacer galas de..."
Ahora, en vez de perder el tiempo viniendo a ver la paja en mi ojo, aprovechelo mejor mirando la viga que tiene atravesando el suyo, o por lo menos argumente del tema si tiene algo que argumentar.
San Bernardo la define como: “Una virtud por la que un hombre, conociéndose a sí mismo como realmente es, se rebaja". Estas definiciones coinciden con la de Santo Tomás: “La virtud de la humildad", dice, "consiste en mantenerse dentro de los propios límites, sin tratar de alcanzar cosas que están sobre uno, sino sometiéndose a la autoridad del superior" (Suma Contra Gentiles, lb. IV, cap. LV, tr. Rickaby). Usted escribe sobre teología, pero le pregunto ¿Es usted teólogo? ¿Se somete a su obispo como autoridad superior en todo lo escribe? ¿No trata de alcanzar cosas que están sobre usted? Creo que usted es experto en soberbia.
-----------------
JM: "La humildad es una cualidad por la que una persona considerando sus propios defectos tiene una pobre opinión de sí misma", pues sí, por eso digo que humildad es sinónimo de verdad. Si alguien tiene una pobre opinión de sí misma, es porque eso es conforme a la verdad.
Eso no quiere decir, por ejemplo, que Cristiano Ronaldo tenga que para ser humilde decir que juega mal el futbol. No, él puede decir que juega muy bien el futbol sin dejar de ser humilde, y yo si le veo la camisa manchada de salsa de tomate, le puedo responder, mírese la camisa.
Y no necesito ser teólogo para ver que si alguien viene de primeras acusándome de ser soberbio, ignorante, resentido, poco humilde, etc. solo porque respondo públicamente a los argumentos dirigidos a mi que alguien más ha hecho de manera pública, es que tiene un problema en su cabecita, y ese problema no soy yo.
Y como veo que usted no está aportando el tema, y tiene un problema que yo no puedo ni pretendo resolver, hasta aquí llega su participación en este blog. Que le vaya bien.
Con todo, tienen razón en algunos puntos. Por ejemplo: en el Código de 1917 se cambia la forma tradicional de elegir obispos en Occidente, que eran elegidos entre ellos y Roma ratificaba. Este cambio acontece a raiz del dogma de la Infalibilidad.
El argumento ortodoxo me parece muy sólido: el desarrollo jurídico-legal de Papado no es inherente a la Primacía de la Sede y no puede ser requisito de la comunión eclesial.
-------------------------
JM: Da la impresión que ignora que el problema de la Iglesia Ortodoxa no es cuestionar la forma en que el papado se ha ejercido a través de la historia, sino la primacía jurisdiccional misma del sucesor de Pedro sobre toda la Iglesia. Para ellos es una primacía de honor y para nosotros de jurisdicción. Si la Santa Sede ratificaba el nombramiento de obispos ya de por sí mismo es un ejercicio de jurisdicción.
La ruptura definitiva con Roma fue a costa del Filoque, no lo olvidemos. Es decir ellos creen que el Espíritu Santo no procede del Padre y el Hijo. Ellos creen que el Espíritu Santo procede solo del Padre. ¿Que significa eso? Pues significa que ellos no creen en la Santísima Trinidad como lo enseña la Iglesia... y significa ademas que ellos no creen en la completa naturaleza divina del Hijo. Que el Hijo es una especie de Dios segundo. Lo que los sintoniza con los arrianos. Por tanto, literalmente y más allá de las formas aparentes, el 'dios' al que los infausto Ortodoxos dan culto no es el Dios Dios de la iglesia; no es el Dios que Jesucristo nos mostró. Y realmente es difícil que un bautizado puede llegar más allá de ese punto en su vesania apostata. Al punto que dudo que Lutero y Calvino llegaran tan lejos en su maldad.
"Usted escribe sobre teología, pero le pregunto ¿Es usted teólogo? ¿Se somete a su obispo como autoridad superior en todo lo escribe? ¿No trata de alcanzar cosas que están sobre usted? Creo que usted es experto en soberbia."
Hay "acusadores" gratuitos y autopropulsados que se parecen tanto a Satanás en sus modos. Y son empecinados como auténticos tábanos. Me recuerdan al "aguijón" molesto que acosaba a San Pablo. Parece que traen agenda especial para sabotear y descalificar a los que sirven a Dios. Se disfrazan de "ángeles de luz", hasta citan a los Padres y la Sagrada Escritura con cierta maestría. Dios te proteja y dé Su Fortaleza, José Miguel, gracias de nuevo, hermano, por el servicio que brindas a la Iglesia de Cristo, vale la pena.
Respondo al comentario que Ud me puso en otro post.
En el Credo rezamos que hay una sola Iglesia: "Et Unam, Sanctam, Catholicam...".
¿Cuántas Iglesias hay para Ud? Hay una sola Iglesia. Hay una sola Iglesia Universal. El texto de D. Iesus dice que hay varias Iglesias Particulares, pero nunca dice que hay varias Iglesias Universales.
Hay muchas iglesias locales (algunos querran llamarlas tal vez particulares), pero una sola Iglesia Universal.
Ergo no se puede hablar de Iglesias Ortodoxas pues no son ni Iglesias ni Ortodoxas, salvo que que por Iglesia entendamos un cisma, esto es, una ex-Iglesia Local que se separó de la Cabeza Visible.
In Domino et Domina,
Padre Federico
-----------------------
JM: No distingue entre iglesias particulares y la Iglesia Universal. Cuando la Iglesia Católica identifica a las iglesias ortodoxas está hablando de iglesias particulares. Son verdaderas iglesias aunque estén en comunión imperfecta con la Iglesia Católica. Si no acepta esto, pues no acepta la enseñanza del Magisterio, y confunde, desinforma, desbarra. Así de simple.
-------------------
JM: Dice el Catecismo de la Iglesia Católica
817 De hecho, "en esta una y única Iglesia de Dios, aparecieron ya desde los primeros tiempos algunas escisiones que el apóstol reprueba severamente como condenables; y en siglos posteriores surgieron disensiones más amplias y comunidades no pequeñas se separaron de la comunión plena con la Iglesia católica y, a veces, no sin culpa de los hombres de ambas partes" (UR 3). Tales rupturas que lesionan la unidad del Cuerpo de Cristo (se distingue la herejía, la apostasía y el cisma [cf CIC can. 751]) no se producen sin el pecado de los hombres:
Ubi peccata sunt, ibi est multitudo, ibi schismata, ibi haereses, ibi discussiones. Ubi autem virtus, ibi singularitas, ibi unio, ex quo omnium credentium erat cor unum et anima una ("Donde hay pecados, allí hay desunión, cismas, herejías, discusiones. Pero donde hay virtud, allí hay unión, de donde resultaba que todos los creyentes tenían un solo corazón y una sola alma": Orígenes, In Ezechielem homilia 9, 1).
818 Los que nacen hoy en las comunidades surgidas de tales rupturas "y son instruidos en la fe de Cristo, no pueden ser acusados del pecado de la separación y la Iglesia católica los abraza con respeto y amor fraternos [...] justificados por la fe en el Bautismo, se han incorporado a Cristo; por tanto, con todo derecho se honran con el nombre de cristianos y son reconocidos con razón por los hijos de la Iglesia católica como hermanos en el Señor" (UR 3).
Como he dicho, es lamentable que un sacerdote no acepte la propia doctrina y enseñanza de la Iglesia a la que pertenece. No recoge, desparrama.
León I (461 d.c.) dijo: "Levantaré a los gobiernos...por Pedro cuyo sucesor soy yo". Así logró más poder que los reyes.
Inocencio I (418 d.c.) fue el primero al que se le ocurrió lo de la sucesión.
Nicolás I (867 d.c.) dijo que existía una carta que Clemente escribió desde Roma al apostol Santiago en Jerusalén, en la cual él dice que Pedro le dió la primacía que tenía, pero "nunca pudo mostrar la carta".
Esta apareció "hasta 1618", (también la de Anacleto) Pero, hay algo muy extraño
¿Por qué INOCENCIO Y LEON NO MENCIONARON ESTOS DOCUMENTOS en el año 418 y 461 EN UN MOMENTO TAN IMPORTANTE? ¿PORQUÉ HASTA 1618 d.c.?
Porque no existían, fueron falsificaciones de ese año y repetidamente han sido descubiertas por historiadores sinceros.
Así es como se inventó la lista de papas.
----------------
JM: Este es el tipo de apologética protestante que a mi me da un poco de pena ajena, porque no puede ser más mediocre y descuidada.
Invoca citas copypasteadas que no sabe si son ciertas o no, ni cita fuente para poder ser verificadas.
Segundo, hace gala de una ignorancia colosal afirmando cosas como que fue a Inocencio I al primero que se le ocurrió la idea de la sucesión cuando hay evidencia suficiente y conocida bastante anterior, como documento aquí:
El Episcopado Monárquico en la historia
El Primado de Pedro en la historia
Por cierto, he rastreado las supuestas citas y proceden de un sitio web lleno de publicidad pornográfica. Curiosamente no las consigo en ningún otro lugar. Creo que debe fijarse mejor de donde hace copypaste.
Dejar un comentario
