Conversando con mis amigos evangélicos sobre la Iglesia bautista (Parte II)

Hola, te sugiero que investigues un poco más la Biblia, porque el metodo de eliminación historica no te llevará a una buena conclusión. En principio porque el catolicismo nació aproximadamente a comienzos del siglo III cuando el emperador romano Constantino se hizo "cristiano" y convocó el primer concilio de Nicea. A partir de allí se fueron estableciendo las doctrinas catolicas que, me animó a decirte, difieren de lo que dicen las Sagradas escrituras. Entonces puede verse que no puede considerarse una continuación del cristianismo primitivo.
Otro punto a tener en cuenta es la parabola de Jesús que está en el capitulo 13 de San Mateo. Allí indica que con el paso del tiempo surgirían cristianos de imitación y sería dificil distinguir los verdaderos de los de imitación. Pero que esto sería así hasta la siega, segun él indicó, la cual sería la conclusión de un sistema de cosas o del fin del mundo. Y la Biblia indica que estamos viviendo en los últimos días desde 1914. A esto añado el hecho de que en otras partes de la Biblia se menciona que tras la muerte de los apostoles comenzaría un periodo de apostasía o de oscuridad espiritual hasta el tiempo del fin, donde la adoración verdadera se restablecería.
En conclusión la Iglesia católica no puede afirmar ser una continuación del cristianismo primitivo porque los ultimos apostoles habrían muerto antes del 200, de seguro, y si uno compara lo que dice la historia de los cristianos de esos primeros siglos difiere de los cristianos catolicos. Además, si la Biblia dice que el cristianismo verdadero por un largo lapso de tiempo en apariencia desaparecería, creo que el catolicismo desde que se fundó jamás pareció desaparecer.
Por un tema de tiempo no te cito ciertos textos biblicos que me ayudarían en mi razonamiento pero si los precisas te los puedo suministrar.
Y como ultima cosa, jamas quisiera creer que Dios apoya a una religión que ha derramado tanta sangre. Como fue durante el tiempo de la Inquisición y la conquista a América. Me parece incompatible asociar a la figura de Cristo el asesinato de personas, además con ese deseo hacia la tortura. Esas cosas me llevarón a que de joven investigará la Biblía y hoy sea Testigo de Jehová.

-----------------------
JM: Algunas observaciones puntuales:
1.- El método de eliminación histórica se menciona aquí lo utiliza el pastor bautista citado en su libro y se acepta utilizarlo porque las conclusiones que saca son lógicas. La hipótesis de que la Iglesia Católica la fundó Constantino solo la aceptan los protestantes (y no todos) para justificar su propia existencia, pero análisis objetivo de la historia la desacredita totalmente (Tema que ya traté en: Constantino, ¿paganizó la Iglesia Católica?

2.- Del capítulo 13 de San Mateo solo se deduce que en la Iglesia siempre habrían buenos y malos cristianos, más no que la Iglesia no fuera visible y permanente desde su fundación durante todos los días hasta el fin del mundo.

3.- Lo de que estamos viviendo los últimos días desde 1914 es un disparate salido de de los testigos de Jehová que ni tiene ningún fundamento ni bíblico, ni histórico ni racional. Ellos más que a nadie les interesa que se crea esta hipótesis porque son una de las sectas más jóvenes y ausentes completamente de la historia antes del siglo XIX. El tema ya lo analicé en su momento y puede leerlo aquí: Los testigos de Jehová y 1914, así como el caracter sectario los testigos de Jehová en mi libro: Testigos de Jehová, Secta o Religión.

4.- Este tema de este post no es la inquisición. Ese ya lo he tratado en este blog en Hablemos de la inquisición, y es un tema complejo que requiere un análisis más profundo para no terminar cayendo en simplismos y embebidos en prejuicios producto de leyendas negras.

5.- Por último, no es cierto que en la Biblia se mencione que luego de la muerte de los apóstoles comenzaría ningún período de oscuridad hasta el fin, ya el tema lo he analizado aquí: La gran apostasía de la Iglesia, y en La indefectibilidad de la Iglesia

Por sus comentarios observo que ha aceptado todas las teorías de la secta de los testigos de Jehová. Le invito a evaluarlas seriamente a raíz de lo que aquí expongo, objetivamente, por su propio bien y el de los suyos.

El título del post es "Conversando con mis amigos evangélicos sobre la iglesia bautista" y lo lógico es que entraran comentaristas evangélicos y bautistas. No sé qué pinta aquí un comentarista jehovino. No va el tema con él directamente, me parece.

¡Uuuuuultimo momento! desde agosto del año pasado la Organización de los TJ ha recibido nueva luz y ya no creen que el juicio final se inició en 1914, la nueva creencia actualizada es que Cristo juzgará "durante" la gran tribulación. Parece ser que falsa imagen de Dios de los TJ sigue en proceso de "loading". Saludos en Cristo.

Señor Testigo de Jehová, su Biblia es una falsificación. Yo soy experto en Lenguas Clásicas y la Biblia del Nuevo Mundo no está traducida ni del Hebreo, ni del Arameo, ni del Griego, sino que está plagada de errores puestos por el fundador de su religión Rusell a proposito. Sabrá que Rusell, antes de la fundación de su Religión, era Mason y Adventista del Séptimo Día. Veo que ha aceptado sin crítica ni razonamiento todos los dogmas de su religion. Lo que le han dicho de la fundación de la Iglesia Católica es falso. La fundó el mismo Cristo con su Pasión y Resurrección, dogma que ustedes niegan , pues no creen que Cristo resucitase físicamente, sino espiritualmente. Ya me contara qué fue de su Cuerpo. Niegan su divinidad, hecho que afirma rotundamente el Nuevo Testamento y el mismo Cristo. Dicen que Cristo es la encarnación del Arcángel San Miguel. Ya me puede decir dónde aparece eso en el Nuevo Testamento implícita o explícitamente. Defienden un antitrinitsrismo con rasgos de Cristologia Doceta. Desconoce a los escritores Cristianos Primitivos y a los Mártires. No ha leído nada del Papa San Clemente I Romano de fines del s. I, ni del Mártir San Ignacio de Antioquia, que defendió el Sacramento de la Eucaristía, los Dogmas de la Iglesia Católica, la divinidad de Cristo, su Resurrección física, que la Iglesia de Roma presidía en la Caridad a todas las Iglesias Particulares, que los Obispos eran sucesores de los Apóstoles y que la Iglesia de Cristo era la Iglesia Católica. San Ignacio de Antioquia murió Mártir en el 107, por cierto por defender la auténtica Fe y así con San Papias, San Justino Martir, San Policarpio, San Ireneo de Lyon, San Clemente Alejandrino y un largo etc sólo en el s. II. Eso sin hablar de los ss. III y IV. Dígame entonces cómo puede decir eso de los Cristianos primitivos, cuando Usted no ha leído las fuentes, ni los escritores Cristianos primitivos. Use un poco más la cabeza y explíqueme por qué cambian todo el tiempo la fecha del Fin del Mundo y no me venga con las pamplinas de hace 2 años de unos hermanos suyos que me dijeron que la Parusia duraba desde 1914, pero que era en espíritu, porque Cristo, según Ustedes, resucitó en Espíritu, enorme burrada que deducen de versículos descontextualizados y que supone llamar mentiroso a Cristo a los autores del Antiguo

A los autores del Nuevo Testamento y a su concepción procedente de la Revelación del Antiguo Testamento de que la Resurrección sólo podía ser física. Al menos, que ustedes en cierto sentido sean gnosticos. Espero con gusto su respuesta.

Bien amigos, hasta aquí el tema de los testigos de Jehová, que ya saben que el reglamento de mi blog impide hacer comentarios fuera del tema del epígrafe, y no vale la pena convertir este post, que trata de las hipótesis sostenidas por ciertos bautistas, en algo centrado en la secta de los testigos de Jehová, a los que ya he dedicado bastantes post en ocasiones anteriores, y hasta un libro. Así que vamos, no se preocupen que con no admitir más comentarios de TJ tenemos por lo que ni necesidad habrá de responderles.

Muy buen artículo, yo tengo un amigo bautista, Y el siempre argumentaba y argumenta, que el catolicismo actual no es el mismo del primitivo, y citan a San Agustin como reformado (pensamiento protestante) y a Tertuliano. Etc. Sin duda que históricamente no hay fundamento para sostener el "rastro de sangre" de los bautistas, argumentando ellos que el catolicismo actual se desvío de la doctrina católica antigua. SIN PALABRAS.....

Saludos.

Podemos demostrar de 2 maneras que la Iglesia católica es la única fundada por Cristo,por lo tanto es la UNICA con origen Divino. La 1a. es biblicamente, con la cita Mateo 16,18a : Tu eres Pedro, y sobre esta piedra edificare mi Iglesia. Obviamente que Nuestro Señor no dejo ya la iglesia como esta actualmente, pero nos dejo con su evangelio las instrucciones para formarla, Pedro como uds saben fue nuestro primer Papa. y 2a.: Históricamente con la lista de los papas, esta lista que empieza con San Pedro,Lino,Anacleto,ClementeI y del actual para atras, Francisco,Benedicto VVI,Juan Pablo II, Juan Pablo I, Pablo VI, Juan XXIII. Esta lista de los papas es el árbol Genealógico de los católicos. Todas las demás religiones y sectas estan fundadas por hombres. La Iglesia Católica es la única fundada por Cristo. Saludos!!

me parece que este post no tiene seriedad. como siempre los católicos tratan de secta a todo el que difiera de ellos aun sin poder comprobar sus doctrinas con la biblia mas se arraigan a la tradición.

------------------------
JM: En este post trata de los bautistas, a los que los católicos no consideramos una secta, sino a una comunidad eclesial cristiana compuesta por cristianos con un bautismo válido, por tanto les reconocemos como hermanos en el señor, aunque tengamos diferencias de opinión. Cuando hacemos referencia a algún movimiento protestante como secta, es porque tenemos razones bien fundadas para hacerlo, como en el caso de los testigos de Jehová

JM

Estoy consciente, que la ICAR trata como válido al bautismo de aquellos protestantes que lo aplican correctamente con la fórmula trinitaria.

Sin embargo, denominaciones evangélicas, en este caso hablando de los bautistas que aplican adecuadamente el bautismo.....pues ellos al fin y al cabo, NO consideran el bautismo para limpiar la mancha negra "el pecado original" de la cual nuestra alma se encuentra en estado muerto, desligado de la Gracia Santificante de Dios, para RENACER ESPIRITUALMENTE y ser hijos de Dios, y ser miembros de su Cuerpo, la Iglesia....

.....sino que para los bautistas, el significado del bautismo, en este caso el bautizo(el evento) es solamente y meramente simbólico, el acto de presencia en público para confirmar su "fe" de que aceptan a Jesús como el centro de sus vidas y su Salvador; entendiéndose que tal bautismo se aplica cuando se tiene uso de razón(jóvenes y adultos). Por igual, a medida, la ICAR, el bautismo que es aplicado comúnmente a los niños(bebés) por la fe de los padres de familia (así como lo enseña la Iglesia y escrituras) pues TAMBIÉN es acto simbólico, y conjuntamente lo más importante el significado cristiano del bautismo como lo enseña la IC RENACER DEL AGUA Y DEL ESPÍRITU......

......por lo tanto, JM ¿Cómo finalmente se puede considerarse válido el bautismo de la iglesia bautista, aunque se realice apropiadamente con la fórmula trinitaria, si para ellos sólo queda en mero acto simbólico de fe, de lo cual para el bautista sólo significa mojarse con agua sin consideración alguno fehaciente de "renacimiento espiritual"???

JM, esto lo del bautismo, así como lo considera la iglesia bautista y la mayoría o todas denominaciones evangélicas(que desconozco).....pues esto, es tan parecido cuando todos ellos dicen, empezando por los luteranos, que la salvación es "sola fe". Argumentando que las buenas obras se ve reflejado en el real renacimiento por la fe de la Obra Redentora de Jesús por la Gracia del Padre, en la cual LAS OBRAS NO SALVAN DE NINGUNA MANERA JUNTO CON LA FE, ¡SOLA FIDE!

Entonces, esto lo de la salvación es parecido o igual al bautismo...... dime tú, consideramos si o no como válido la "sola fide" de los protestantes para el tema de salvación, siendo que muchos de ellos realmente, verdaderamente sí realizan obras caritativas por los más necesitados ¿AÚN ASÍ SE ESTÁN SALVANDO aunque consideren que la salvación es sola fide? ......así por igual, como bautistas y otras denominaciones evangélicas, consideramos sí o no válido su bautismo con la fórmula trinitaria, aunque sea un mero acto simbólico de fe NEGANDO ROTUNDAMENTE que el bautismo cristiano realmente sirve RENACER ESPIRITUALMENTE??

FINALMENTE, creo yo, que quizás esté equivocado....el bautismo es solamente válido en la ICAR, en las iglesias ortodoxas del Oriente por aplicarse y considerarse correctamente tanto fórmula trinitaria como acto simbólico y renacimiento espiritual; que desconozco si también se hace correctamente en la iglesia Anglicana como las iglesias de la reforma de la vieja guardia luteranos, calvinistas(presbiterianos), que sé que lo hacen con la fórmula trinitaria, pero desconozco que tú sabrás si lo hacen también con el propósito de renacimiento espiritual, o sólo mero acto simbólico de fe.

-------------------
JM: Tengo entendido que la Iglesia reconoce como válido el bautismo realizado por las comunidades bautistas, y también el de las luteranas, calvinistas y anglicanas, siempre que lo hagan con la formula trinitaria, aunque su concepto de que efectos tiene el bautismo tenga carencias. Se que la Iglesia se ha pronunciado negativamente sobre la validez del bautismo de algunas sectas, como los mormones, o los testigos de Jehová.

Es interesante lo que explica Martha, sobre la eliminación histórica para identificar a la Iglesia verdadera:

Las iglesias Católica y Bautista no existían cuando Cristo instituyó su Iglesia. Rapidamente y para no salirme del tema pregunto¿En quién se edifico y por lo tanto, es “Cabeza de la Iglesia” desde el punto de vista del Dios Todopoderoso? No tengan MIEDO de comprobarlo en Col 1:18 (Jesús es cabeza de…la iglesia) Y muchos otros textos mas.

¿Cuándo aparecieron en la historia estas dos religiones? Poco después de la muerte de los Apostoles, si, ellos mismos lo advirtieron:
Pablo: Después de mi partida, hombres hablaran cosas para arrastrar a los discípulos (Hechos 20:29, 30)
Pedro: Entre ustedes habrá falsos maestros. Muchos seguirán sus prácticas y por ellos se hablara mal del camino de la verdad. (2 Pedro 2:1,2)

Enseñaban dogmas que provenían de religiones paganas (E innumerables, difíciles de explicar en este pequeño espacio, pero investigables) que subsisten hasta el dia de hoy, vea:
La gente buscará maestros que les digan lo que sus oídos se mueren por oír, mitos. Y apartarán sus oídos de la verdad. (2 Timoteo 4:1 al 6.)

Y ya que se apartaron de la verdad, las iglesias Bautista y Católica en estricta definición son “sectas”.

------------------------
JM: Este es un ejemplo de la típica eiségesis de algunas sectas (como los testigos de Jehová y mormones) donde toman textos disparatadamente y extienden su significado para hacerles decir cosas que no dicen.

La hipótesis por ejemplo de que la Iglesia se corrompería a raíz de la muerte del último apóstol basándose en textos como Hechos 20,29 es bastante floja, veamosla detenidamente:

"«Yo sé que, después de mi partida, se introducirán entre vosotros lobos crueles que no perdonarán al rebaño; y también que de entre vosotros mismos se levantarán hombres que hablarán cosas perversas, para arrastrar a los discípulos detrás de sí." Hechos 20,29

1) San Pablo habla de cosas que sucederán "después de su partida", ni si quiera habla de la muerte de los apóstoles (de hecho, San Pablo no fue el último en morir).

2) San Pablo no dice que los hombres que "no perdonarán al rebaño" corromperían la Iglesia, solo que "arrastrarían personas tras de si". Lo que concuerda con lo que hemos visto en la historia cuando movimientos sectarios intentaron sacar católicos de la Iglesia para llevarlos a sus filas. San Juan parece ver el mismo acontecimiento cuando habla de los anticristos que salieron de dentro de las filas de la Iglesia pero no permanecieron en ella: "Salieron de entre nosotros; pero no eran de los nuestros. Si hubiesen sido de los nuestros, habrían permanecido con nosotros. Pero sucedió así para poner de manifiesto que no todos son de los nuestros." (1 Juan 2,19).

De esos textos se puede deducir si, que en efecto saldrían herejes del propio seno de la Iglesia, pero que se apartarían de ella, ¿Y no es lo que ha sucedido con cada movimiento sectario y cismático en la historia?

3) Que Pablo no habla de la corrupción de la Iglesia no solo se confirma porque no hay ninguna alusión en el texto, sino por el propio contexto, donde se que que lo que hace realmente es prevenir a los miembros de la Iglesia de estas personas, para que puedan identificarlas.

Ahora bien, es incontestable que la Iglesia Católica cuenta con sucesión apostólica desde los apóstoles hasta hoy (lo que no pueden alegar ni los bautistas ni el resto), por tanto, si existía cuando Cristo la fundó y permanece hasta hoy. Que Cristo sea la cabeza no quiere decir que este no pueda instituir autoridades visibles. Que alguien de la secta de los testigos de Jehová critique esto es bastante curioso cuando él por su lado reconoce en un fulano cuerpo gobernante al único canal de Dios sobre la tierra, mientras sigue miembro de una organización humana fundada por un hombre famoso por ser un estafador penado por la ley vendedor de trigo milagroso.

Que yo sepa, los baptistas (y los protestantes serios)aceptan las conclusiones de Nicea sobre la Divinidad de Cristo -y la condena a Arrio-, y de Calcedonia (ciento veinticinco años después) sobre las Dos Naturalezas, sin confusión, mezcla o división, en la Persona única del Verbo.

Si como afirman muchos protestantes, en tiempos de Constantino, en Nicea, se paganizó la Iglesia, lo lógico hubiera sido que ninguna de las conclusiones de este Concilio y de los más importantes concilios que le siguieron fueran aceptadas por los protestantes, precisamente por estar "manchadas" de paganismo .

Pero la realidad es que, salvo una minoría que ni puede denominarse como cristiana, la inmensa mayoría de los protestantes admiten las conclusiones fundamentales de Nicea y de los Concilios posteriores que fijaron la realidad y naturaleza del Verbo: la divinidad del Verbo en dos naturalezas, y las tres personas de la Trinidad en una única esencia divina.

Esa es la prueba de que no hubo en modo alguno una infección de paganismo, sino una continuidad en las doctrinas apostólicas, en la que los cristianos usaron nuevos lenguajes y los instrumentos de la filosofía en boga para expresar realidades verdaderamente inefables.

Martha habla sobre la eliminación histórica para identificar a la Iglesia verdadera (el tema no es sobre la religión de los testigos) Primeras eliminaciones históricas:

1- Note los textos que hablan de seres que están en la tierra "visibles":
Cristo es la cabeza de “todo hombre”, y el hombre es la cabeza de la mujer, así Dios de Cristo. (1 Corintios 11:3)
El esposo es cabeza de su esposa como el Cristo es cabeza de la iglesia (Efesios 5:23)

Veamos entonces que no hay iglesia Bautista, y ¿Dónde está san Pedro el supuesto cabeza de la iglesia?

2- La Biblia atestigua como San Pedro (Con supuestamente más de 2 décadas de papado) sin rasgo de autoridad sobre los apóstoles, sino todo lo contrario:


Pues a Pedro le eché en cara su comportamiento condenable, su hipocresía…porque no andaban conforme a la verdad del evangelio. Le dije a Pedro delante de todos: ¿Por qué los obligas a que sigan las costumbres de los judíos? (Gálatas 2:11 al 14).

Los siguientes 3 y 4- que quizás ponga- habla de la lista papal,
y cuales son los Dogmas Paganos Antagonistas a la Biblia y que eliminan históricamente a estas Sectas: Bautista y Católica.


“Por favor, inteligente lector, medítelo usted mismo porque son textos muy coherentes unos con otros y además contundentes”.

------------------------
JM: Precisamente porque Cristo es cabeza de la Iglesia es que puede instituir autoridades legítimas para apacentar la Iglesia. Por eso Pablo como apóstol afirma: “que nos tengan los hombres por servidores de Cristo y administradores de los misterios de Dios” (1 Corintios 4,1), y el propio Jesús nos dice que escucharles a ellos es escucharle a Él mismo: “Quien a vosotros os escucha, a mí me escucha; y quien a vosotros os rechaza, a mí me rechaza; y quien me rechaza a mí, rechaza al que me ha enviado.” (Lucas 10,16).

Ahora solo alguien con una ignorancia muy pronunciada de la Biblia, o quizá cegada por sus prejuicios anticatólicos, puede negar en su sano juicio la primacía de Pedro en el Nuevo Testamento. Después de todo, es a él a quien cambia el nombre por Cefas (Roca) y a quien dice que sobre esa Roca edificará la Iglesia al momento que entrega las llaves del Reino (Mateo 16,18-19), es a él a quien encomienda apacentar no solo a las ovejas sino a los corderos (el resto de los apóstoles) de su rebaño (Juan 21,15-22), es quien encabeza todas las listas de los apóstoles (Mateo 10,2-4; Marcos 3,16-19; Lucas 6,13-16; Hechos 1,13), estando siempre el de primero y Judas de último. Es de quien se menciona en el evangelio va delante de los apóstoles (Marcos 16,7) y su primacía se manifiesta en su marcado liderazgo siendo el primero en predicar en pentecostés (Marcos 16,7), quien toma la decisión de completar nuevamente el grupo de los doce (Hechos 1,15-17.21-22), quien recibe la visión para permitir la entrada de los gentiles a la Iglesia (Hechos 10,28), y un largo etc.

Su disputa con Pedro narrado en el episodio de los gálatas solo pone en evidencia su primacía, ya que precisamente por ser él, cabeza visible de la Iglesia instituida por Cristo, que una deficiencia en su praxis podría llevar al error a muchos (tema que ya en anteriores ocasiones he dicho, está muy bien explicado aquí: El primado de Pedro en la carta a los gálatas).

Una vez aclarado esto, finalizo las intervenciones fuera de tema de este testigo de Jehová que persevera en llamar a la Iglesia Católica secta, cuando él único que se encuentra en una secta es él y no se entera (tema que por cierto, ya traté aquí: Testigos de Jehová, secta o religión).

Aquiles, en tiempos del apóstol Juan (que murió en Éfeso durante el reinado de Trajano a inicios del siglo II), ya existían graves herejías como los ebionitas o judaizantes, el gnosticismo o el milenarismo carnal de Cerinto.

Fue la Iglesia Católica -término usado por San Ignacio de Antioquía a inicios del siglo II- y no otra la que combatió esas herejías, y también las que siguieron (arrianismo, catarismo, protestantismo...) y seguirán hasta el final de los tiempos.

Porque sólo ella es la "columna y el fundamento de la Verdad" (1 Tim. 3,15). La continuidad en la sucesión apostólica lo garantiza.

JM: Listo, no aceptaré más comentarios de este troll testigo de Jehová que no sabe ni siquiera respetar las reglas del blog. Este post no trata ni de los Papas "malvados" ni de los Borgia, ni nada de esto. Así que a paseo y no vuelva, ni siquiera con otra IP que a los troll los reconozco a kilómetros.


No se admiten trolls