¿Existe base bíblica para afirmar que María es reina del universo?
Nota: Para descargar este artículo en PDF clic AQUI
Se escandalizan nuestros hermanos protestantes, cuando escuchan que nosotros los católicos nos referimos a María como “Reina del Universo”. Y para intentar fundamentar su oposición a ello, citan referencias bíblicas, en relación al culto prohibido por Dios hacia la “reina del cielo”:
“Los hijos recogen la leña, los padres encienden el fuego, y las mujeres amasan la masa, para hacer tortas a la reina del cielo y para hacer ofrendas a dioses ajenos, para provocarme a ira” (Jeremías 7:18).
Según ellos, esto argumentaría a su favor de que Dios está en contra de que nosotros consideremos a María como “Reina del Universo”. Pero si se tomaran un poco más de tiempo y analizaran la palabra de Dios con cuidado y sin prejuicios anticatólicos, notarán que la condena hacia ese culto es porque se dirigía a diosas paganas: Astarté, Istar, Afrodita, entre otras denominaciones. Por otro lado, estas “diosas” eran adoradas – como sabemos y enseñamos en la Iglesia Católica la adoración sólo se debe a Dios – y por tanto era obvio que el Señor lo prohibiera. De otra parte, el culto que nosotros rendimos a María, Madre del Señor y Reina del Universo, es de veneración, que tan sólo es un respeto y amor especial, pero nunca de adoración, como equivocadamente sostienen algunos hermanos protestantes mal informados. Vale recalcar que la veneración es diferente a la adoración, como ya demostré en un artículo previo (1).
Veamos ahora que si los católicos consideramos a María como “Reina del Universo” no es para quitarle honor, gloria y honra a nuestro Señor Jesús” Rey del Universo”, sino que justo el hecho de que Jesús sea Rey, es lo que precisamente le confiere a María el título de Reina, puesto que es su Madre. Sabemos que toda Reina está sometida al Rey y el hecho de ser Reina no le quita ningún poder ni dominio al Rey. El título de María es un título que la honra por ser la Madre del Rey, el Señor Jesús.
Pensarán mis amigos protestantes que esta afirmación es un invento o capricho, que tan sólo es un argumento sin valor, sin sustento bíblico. Justo por ellos y por mis hermanos católicos es que a continuación paso a citar referencias bíblicas para fundamentar el título de Reina que tiene la Madre de Jesús.
Cuando el ángel Gabriel anuncia a María que ella concebirá a Jesús, a su vez le hace conocer que El recibirá el trono de David, su padre, y que reinará sobre Jacob por los siglos sin fin.
“El ángel le dijo: «No temas, María, porque has hallado gracia delante de Dios; vas a concebir en el seno y vas a dar a luz un hijo, a quien pondrás por nombre Jesús. El será grande y será llamado Hijo del Altísimo, y el Señor Dios le dará el trono de David, su padre; reinará sobre la casa de Jacob por los siglos y su reino no tendrá fin” (Lucas 1:30-33).
Si Dios Padre ha dado a Jesús el Trono de David – a quien incluso el ángel llama su padre –, es obvio que ese reinado conservará sus disposiciones habituales, mantendrá su estructura, por eso el ángel le llama el “Trono de David”, pues no le dice simplemente que le hará Rey, sino que aclara que ese reinado será en el “Trono de David”. Recordemos además, que el Señor mismo le había prometido a David que su reino permanecería para siempre, que su trono se mantendría firme eternamente.
“Tu casa y tu reino permanecerán para siempre ante mí; tu trono estará firme, eternamente” (2 Samuel 7:16).
Ahora bien, si estamos de acuerdo en que el reino de David será eterno – por la promesa de Dios mismo – y que Jesús es ahora el Rey de ese reino de David pues fue quien recibió dicho Trono, veamos que en el reino de David, la madre del rey, venía a ser la reina, es por eso que cuando la Biblia habla del inicio del reinado de cada uno de los reyes de Judá – de la dinastía de David –, se menciona automáticamente el nombre de su madre, puesto que ellas eran las reinas y no las esposas. En otras palabras, el reino de David tenía por reina a la madre del rey:
“Y Roboam, hijo de Salomón, reinó en Judá. Roboam tenía cuarenta y un años cuando comenzó a reinar… El nombre de su madre era Naama, amonita” (1 Reyes 14:21).
“En el año dieciocho del rey Jeroboam, hijo de Nabat, Abiam comenzó a reinar sobre Judá. Reinó tres años en Jerusalén; y el nombre de su madre era Maaca, hija de Abisalom” (1 Reyes 15:1-2).
“Ocozías tenía veintidós años cuando comenzó a reinar, y reinó un año en Jerusalén. Y el nombre de su madre era Atalía, nieta de Omri, rey de Israel” (2 Reyes 8:26; 2 Crónicas 22:2).
“En el séptimo año de Jehú, Joás comenzó a reinar, y reinó cuarenta años en Jerusalén; y el nombre de su madre era Sibia de Beerseba (2 Reyes 12:1; 2 Crónicas 24:1).
“En el año veintisiete de Jeroboam, rey de Israel, comenzó a reinar Azarías, hijo de Amasías, rey de Judá… El nombre de su madre era Jecolía, de Jerusalén” (2 Reyes 15:1-2).
“En el segundo año de Peka, hijo de Remalías, rey de Israel, comenzó a reinar Jotam, hijo de Uzías, rey de Judá… y el nombre de su madre era Jerusa, hija de Sadoc” (2 Reyes 15:32-33; 2 Crónicas 27:1).
“En el año dieciocho del rey Jeroboam, Abías comenzó a reinar sobre Judá… y el nombre de su madre era Micaías, hija de Uriel, de Guibeá (2 Crónicas 13:1-2).
“Y reinó Josafat sobre Judá. Tenía treinta y cinco años cuando comenzó a reinar,…. Y el nombre de su madre era Azuba, hija de Silhi” (2 Crónicas 20:31).
“Amasías tenía veinticinco años cuando comenzó a reinar, y reinó veintinueve años en Jerusalén. El nombre de su madre era Joadán, de Jerusalén” (2 Crónicas 25:1).
“Uzías tenía dieciséis años cuando comenzó a reinar, y reinó cincuenta y dos años en Jerusalén. El nombre de su madre era Jecolías, de Jerusalén” (2 Crónicas 26:3).
“Ezequías comenzó a reinar cuando tenía veinticinco años, y reinó veintinueve años en Jerusalén. El nombre de su madre era Abías, hija de Zacarías” (2 Crónicas 29:1).
Tal vez me dirán mis hermanos protestantes que en las citas referidas no se habla específicamente de que las madres de los reyes sean las reinas, sin embargo, vale recordar que cuando Betsabé, madre de Salomón – por cierto, quien era rey en el trono de David –, entró a conversar con él, inmediatamente Salomón se postró ante su madre en señal de veneración y además, luego de sentarse en su trono, hizo colocar otro trono a su derecha, para que en este trono se sentara su madre. No se preguntan: ¿quién se sienta en un trono? La respuesta es obvia: sólo un rey o una reina, por eso es un trono, de lo contrario simplemente sería un asiento, nada más. Y si el rey hace sentar a su madre en un trono, es porque su madre es una reina:
“Entró Betsabé donde el rey Salomón para hablarle acerca de Adonías. Se levantó el rey, fue a su encuentro y se postró ante ella, y se sentó después en su trono; pusieron un trono para la madre del rey y ella se sentó a su diestra. Entonces ella dijo: Te hago una pequeña petición; no me la niegues. Y el rey le dijo: Pide, madre mía, porque no te la negaré (1 Reyes 2:19-20).
Pese a lo expuesto, es posible que todavía alguno no quiera aceptar que en el reino de David, la madre del rey es la reina, pues algunos quieren la cita textual, cuando no se dan cuenta de la incongruencia de pedir una cita bíblica para todo lo que creen. Pues, verán queridos hermanos que, sí existe esa cita. En el libro 1º de Reyes y 2º de Crónicas, podemos encontrar que el rey Asa quitó a su madre Maaca el título de reina, porque esta practicó la idolatría. Claramente notamos que no dice que no le dio el título de reina, sino que la depuso de ese cargo, es decir, del título que por ser madre del rey le correspondía.
“Y él también depuso a Maaca, su madre, de ser reina madre, porque ella había hecho una horrible imagen de Asera, y Asa derribó la horrible imagen, la hizo pedazos y la quemó junto al torrente Cedrón” (2 Crónicas 15:16; 1 Reyes 15:13).
Como podemos notar, está claramente demostrado que en el reino de David – el cual tiene al Señor Jesús como Rey – la madre del rey tenía a su vez el título de reina. Siendo así y no habiendo nada que diga lo contrario en relación a cambiar esa prerrogativa que la madre del rey tiene, es natural que nosotros los católicos consideremos a María, madre del Señor, como Reina del Universo, puesto que Jesús es el Rey del Universo.
De ahora en adelante, hermano protestante, yo te pediría que antes de que tú me solicites una cita bíblica en la cual diga que María es Reina, más bien tú me des la cita bíblica en la cual afirme que Jesús le quitó a su Madre, el título de Reina. ¿Dónde dice la Escritura que Jesús le arrebató esa prerrogativa a María? Si Jesús reina en el trono de David, pues por consecuencia su madre es Reina.
Por último, yo te pediría que reflexiones, amigo protestante. La Sagrada Escritura nos enseña que los que pertenecen a Cristo reinarán con El. Tú crees en ello, claro que sí, estoy seguro. En otras palabras: no te escandalizas pensando y creyendo que serás rey junto al Señor, pues su palabra lo dice y, sin embargo, te escandalizas porque nosotros los católicos creemos que María, la madre del Señor, es Reina. ¿No te parece incongruente?
“En efecto, si por el delito de uno solo reinó la muerte por un solo hombre ¡con cuánta más razón los que reciben en abundancia la gracia y el don de la justicia, reinarán en la vida por uno solo, por Jesucristo!” (Romanos 5:17).
“Si nos mantenemos firmes, también reinaremos con él; si le negamos, también él nos negará” (2 Timoteo 2:12).
¿Acaso no se mantuvo firme María junto a Jesús, aceptando ser su madre (Lucas 1:38), en su huida a Egipto (Mateo 2:13-14), buscándole cuando se perdió en Jerusalén (Lucas 3:43-48), acompañándolo durante su vida pública (Marcos 3:32), al pie de la cruz (Juan 19:25), junto a la primera Iglesia (Hechos 1:14)? ¿Acaso María no recibió en abundancia la gracia de Dios, tanto así que el ángel la llamó “llena de gracia” (Lucas 1:28)? Y si para quienes perseveran firmes con el Señor, Él les promete ser reyes para reinar a su lado, ¿por qué te escandalizas tanto, hermano protestante, si a María - que es quien mejor cumple con todas estas características – los católicos la reconocemos como Reina?
¡Bendita sea la Madre de Jesús, María, Reina del Universo!
NOTAS
Rodríguez Reyna, Jorge. ¿Los evangélicos “adoran” a sus pastores? 2010.
34 comentarios
Yo no afirmo que la mujer de Génesis 3: 15 reprente a la Iglesia, sino a la organización CELESTIAL de criaturas espirituales, la Iglesia estaba por aparecer en un tiempo futuro, te recuerdo, que Génesis habla en presente, lo mismo es aplicable a María, ella aparecería en el futuro, en el Génesis habla de la mujer en presente, o ¿Acaso afirmas que la existencia de Maria era prehumana y ella formaba parte de las criaturas celestiales?
Las afirmaciones sobre Apocalipsis, son opinones subjetivas, respetables, aunque no demostrables.
Por otra parte, confundir la ironía con la mentira acusando de ello sin base demuestra una afección, permitame, un tanto narcisita, propia de quien no respeta la discrepacia e impone su criterio de modo un tanto ortodoxo, pues no es capaz de entender que en la discrepancia nace el dialogo, y éste es el camino de la conversión para el verdadero cristiano.
Discúlpeme si me excedo en las formas, pero no estoy acostumbrado a que me llamen mentiroso sin más.
Me despido atentamente, entendiendo que opiné en un sitio equivocado.
----------------
JM: Lo que sucede es que pensé que por lo menos se identificaba con la posición que generalmente sostienen los protestantes, pero resultó que tenía una interpretación más disparatada todavía. Es evidente que no ha leído nunca las reflexiones cristianas primitivas sobre la Nueva Eva respecto estos textos. Génesis 3,15 no está conjugado en presente sino en futuro: "Y enemistad pondré [futuro] entre ti y la mujer, y entre tu simiente y la simiente suya; ésta te herirá [futuro] en la cabeza, y tú le herirás [futuro] en el calcañar.". Y es perfectamente lógico, porque si Cristo es quien pisa la cabeza de la serpiente (con su muerte y resurrección) no es coherente pensar que se habla de un evento presente. Pero inclusive aunque así fuera (que no lo es) no sería ajeno al lenguaje profético declarar desde el tiempo presente haciendo referencia a eventos del futuro vistos desde la eternidad por la omnisciencia divina.
Por otro lado, yo no le he llamado mentiroso, le he dicho que no mienta, que es muy distinto. Mentiroso es el que tiene la costumbre de mentir (RAE). Pero es un hecho que ha mentido cuando ha dicho que yo me niego a argumentar bíblicamente. Si no le gusta que le señalen hechos, no mienta y evítese el mal rato.
Las afirmaciones sobre Apocalipsis, son opinones subjetivas, respetables, aunque no demostrables.
Por otra parte, confundir la ironía con la mentira acusando de ello sin base demuestra una afección, permitame, un tanto narcisita, propia de quien no respeta la discrepacia e impone su criterio de modo un tanto ortodoxo, pues no es capaz de entender que en la discrepancia nace el dialogo, y éste es el camino de la conversión para el verdadero cristiano.
Discúlpeme si me excedo en las formas, pero no estoy acostumbrado a que me llamen mentiroso sin más.
Me despido atentamente, entendiendo que opiné en un sitio equivocado.
----------------
JM: Lo que sucede es que pensé que por lo menos se identificaba con la posición que generalmente sostienen los protestantes, pero resultó que tenía una interpretación más disparatada todavía. Es evidente que no ha leído nunca las reflexiones cristianas primitivas sobre la Nueva Eva respecto estos textos. Génesis 3,15 no está conjugado en presente sino en futuro: "Y enemistad pondré [futuro] entre ti y la mujer, y entre tu simiente y la simiente suya; ésta te herirá [futuro] en la cabeza, y tú le herirás [futuro] en el calcañar.". Y es perfectamente lógico, porque si Cristo es quien pisa la cabeza de la serpiente (con su muerte y resurrección) no es coherente pensar que se habla de un evento presente. Pero inclusive aunque así fuera (que no lo es) no sería ajeno al lenguaje profético declarar desde el tiempo presente haciendo referencia a eventos del futuro vistos desde la eternidad por la omnisciencia divina.
Por otro lado, yo no le he llamado mentiroso, le he dicho que no mienta, que es muy distinto. Mentiroso es el que tiene la costumbre de mentir (RAE). Pero es un hecho que ha mentido cuando ha dicho que yo me niego a argumentar bíblicamente. Si no le gusta que le señalen hechos, no mienta y evítese el mal rato.
12/08/12 8:16 PM
No es por nada, pero en ningún lado de la Sagrada Escritura dice que lo que no esté en la Sagrada Escritura pues no es verdad, el Nuevo Testamento es posterior a la Tradición, tanto como la Cultura es anterior a la Escritura.
En realidad no hay mucho sentido usar el "DOGMA" de Sola Scriptura, para refutar las afirmaciones de los protestantes. En realidad es algo que nunca ellos se convenceran, mas que en el hecho de que Maria es Reina en el sentido de que todos los Cristianos somos reyes, sacerdotes y profetas.
---------------------------
JM: Hay que diferenciar entre "Sola Escritura" y utilizar la Escritura para probar determinada doctrina. Lo último es un eficiente método que utilizó Jesús, los apostoles, los padres de la Iglesia y los apologetas de todas las épocas.
En realidad no hay mucho sentido usar el "DOGMA" de Sola Scriptura, para refutar las afirmaciones de los protestantes. En realidad es algo que nunca ellos se convenceran, mas que en el hecho de que Maria es Reina en el sentido de que todos los Cristianos somos reyes, sacerdotes y profetas.
---------------------------
JM: Hay que diferenciar entre "Sola Escritura" y utilizar la Escritura para probar determinada doctrina. Lo último es un eficiente método que utilizó Jesús, los apostoles, los padres de la Iglesia y los apologetas de todas las épocas.
23/08/12 6:55 AM
¿Acudir a pasajes de Reyes para justificar una "doctrina" mariana? Aquí tenemos otro claro ejemplo de eiségesis, esto es, hacer decir a la Palabra lo que a uno le conviene.
-----------------------
JM: Jesucristo es el "cordero de Dios" que quita el pecado del mundo, ya prefigurado en los sacrificios del AT, también es el heredero del trono de David (Lucas 1,32). El Salmo 45,3 a pesar de ser también del AT habla de Él cuando le llama "Eres el más hermoso de los hijos de Adán...Tu trono, ¡oh Dios!, es por siempre, sin fin; cetro de rectitud es el cetro de tu reino.". Si se acepta que el AT testamento está lleno de prefiguraciones y profecías de Jesucristo, y que dicho Salmo habla de él, no debería haber dificultad en entender quien es aquella a la que el mismo Salmo identifica a su diestra como "la reina, adornada con oro de Ofir" (Salmo 45,10). El problema no es de eiségesis, es más bien la estulticia protestantes que nublados por le prejuicio son capaces de negarle a María, la Gebirá del Reino de Dios, el título de Reina, mientras por otro lado afirman que ellos serán reyes.
-----------------------
JM: Jesucristo es el "cordero de Dios" que quita el pecado del mundo, ya prefigurado en los sacrificios del AT, también es el heredero del trono de David (Lucas 1,32). El Salmo 45,3 a pesar de ser también del AT habla de Él cuando le llama "Eres el más hermoso de los hijos de Adán...Tu trono, ¡oh Dios!, es por siempre, sin fin; cetro de rectitud es el cetro de tu reino.". Si se acepta que el AT testamento está lleno de prefiguraciones y profecías de Jesucristo, y que dicho Salmo habla de él, no debería haber dificultad en entender quien es aquella a la que el mismo Salmo identifica a su diestra como "la reina, adornada con oro de Ofir" (Salmo 45,10). El problema no es de eiségesis, es más bien la estulticia protestantes que nublados por le prejuicio son capaces de negarle a María, la Gebirá del Reino de Dios, el título de Reina, mientras por otro lado afirman que ellos serán reyes.
23/08/12 2:08 PM
Ignace de la Potterie tiene un interesantísimo estudio sobre la "mujer" coronada de estellas, merece la pena leerlo: http://www.apologetica.org/site/index.php?option=com_content&task=view&id=184
23/08/12 2:26 PM
Jeje... eso de las reinas una tras otra lo colgé hace años en Catholic net.
La Sagrada Escritura es obra del Espíritu Santo, y en toda ella, velada, el novio canta y honra a su novia. Pero como digo,tal como novia con velo. Desde el principio al fin.
Igual la Reina del cielo todavía hoy sigue recibiendo amores ocultos velados en las Sagradas Escrituras, según se van desvelando.
Cuando más se retira el velo- el Espíritu Santo no puede contener su gozo-, es al comienzo de Lucas. Ahí le canta tanto a la Esposa que hasta se permite dejar en segundo plano al mismo Rey.
Y es que la belleza de la Esposa lo deslumbra....
La Sagrada Escritura es obra del Espíritu Santo, y en toda ella, velada, el novio canta y honra a su novia. Pero como digo,tal como novia con velo. Desde el principio al fin.
Igual la Reina del cielo todavía hoy sigue recibiendo amores ocultos velados en las Sagradas Escrituras, según se van desvelando.
Cuando más se retira el velo- el Espíritu Santo no puede contener su gozo-, es al comienzo de Lucas. Ahí le canta tanto a la Esposa que hasta se permite dejar en segundo plano al mismo Rey.
Y es que la belleza de la Esposa lo deslumbra....
23/08/12 8:58 PM
Daniel,
El reino davídico es el que hereda Cristo. 2 Reyes muestra claramente el esquema protocolario que rige en el cielo. Allí hay una Reina Madre honrada por su Hijo (cuarto mandamiento).
"La gloria de los hijos son sus padres". Viene en la la biblia, búscalo.
El reino davídico es el que hereda Cristo. 2 Reyes muestra claramente el esquema protocolario que rige en el cielo. Allí hay una Reina Madre honrada por su Hijo (cuarto mandamiento).
"La gloria de los hijos son sus padres". Viene en la la biblia, búscalo.
23/08/12 9:15 PM
Jesucristo es el Cordero de Dios, imagen confirmada en varios pasajes del NT. Así de memoria y disculpe la imprecisión, es una imagen que recoge tanto Juan el Bautista como el discípulo Juan en su relato del Apocalipsis. Muéstreme usted un pasaje, sólo uno, del NT, en el que se de una prefiguración y confirmación de la misma con respecto a María, a la que los protestantes (al menos entre los que me incluyo) respetamos profundamente como nuestra hermana en Cristo, a partir de lo que dice la Palabra.
-------------
JM: Primero debe recordar que la Escritura es un todo, y la división entre AT y NT es simplemente humana, por tanto no habría por qué pretender que toda prefiguración del AT se haga explícita en el NT, sobre todo cuando ya en el mismo AT dicha figura toma forma. Siguiendo su mismo juego le podría pedir un solo texto donde se indique que las prefiguraciones del AT tienen que hacerse explícitas solo en el NT, para verlo recurrir a recursos falaces y echar mano de la eiségesis que usted atribuye a otros.
Aun así, no solo es el Salmo 45 el que identifica a una Reina a la diestra del Rey, es el mismo evangelio el que llama a María bendita entre las mujeres, y ya al final de la Revelación se ve la figura de aquella que es la nueva Arca de la Alianza (Apocalipsis 11,19) y Reina vestida de sol, portando una corona de doce estrellas (Apocalipsis 12,1). No es otra sino aquella que ha dado a luz al que ha de regir todas las gentes en vara férrea (Apocalipsis 12,6). Los textos están allí, otra cosa es que a los protestantes los interpreten de otra manera, pero eso ya es otro asunto y para nosotros irrelevante, sobre todo porque es evidente que no hay manera de que interpreten la Escritura de manera uniforme nisiquiera entre ellos mismos.
Al final volvemos a lo mismo: la ceguera del protestantismo es tal que son capaces de creer que todos los cristianos serán reyes, excepto la madre del Señor....
Algo muy similar ocurre con los protestantes que no creen en el pecado original, pero si creen que María nació en pecado.
-------------
JM: Primero debe recordar que la Escritura es un todo, y la división entre AT y NT es simplemente humana, por tanto no habría por qué pretender que toda prefiguración del AT se haga explícita en el NT, sobre todo cuando ya en el mismo AT dicha figura toma forma. Siguiendo su mismo juego le podría pedir un solo texto donde se indique que las prefiguraciones del AT tienen que hacerse explícitas solo en el NT, para verlo recurrir a recursos falaces y echar mano de la eiségesis que usted atribuye a otros.
Aun así, no solo es el Salmo 45 el que identifica a una Reina a la diestra del Rey, es el mismo evangelio el que llama a María bendita entre las mujeres, y ya al final de la Revelación se ve la figura de aquella que es la nueva Arca de la Alianza (Apocalipsis 11,19) y Reina vestida de sol, portando una corona de doce estrellas (Apocalipsis 12,1). No es otra sino aquella que ha dado a luz al que ha de regir todas las gentes en vara férrea (Apocalipsis 12,6). Los textos están allí, otra cosa es que a los protestantes los interpreten de otra manera, pero eso ya es otro asunto y para nosotros irrelevante, sobre todo porque es evidente que no hay manera de que interpreten la Escritura de manera uniforme nisiquiera entre ellos mismos.
Al final volvemos a lo mismo: la ceguera del protestantismo es tal que son capaces de creer que todos los cristianos serán reyes, excepto la madre del Señor....
Algo muy similar ocurre con los protestantes que no creen en el pecado original, pero si creen que María nació en pecado.
23/08/12 11:08 PM
«María es Reina porque está asociada de forma única a su Hijo, tanto en el camino terrenal, como en la gloria del Cielo», dijo el Papa, antes de recordar, siguiendo a San Efrén de Siria, que su condición de reina deriva de su maternidad: «Es la Madre del Señor, Rey de reyes».
Dicho por Benedicto XVI en la audiencia de este miércoles.
San Efrén es del siglo IV.
En esta cuestión, también los protestantes se apartan de los primeros cristianos.
-----------------------
JM: Efectivamente.
Y en compañía de San Efren entre los ilustres padres que testimonian la fe primitiva de la Iglesia sobre María como Reina están entre muchos otros San Sofronio, San Juan Damasceno, San Germán de Constantinopla, San Andrés de Creta, pseudo-Atanasio, Teodoro Studita, San Pedro Crisólogo, San Ildefonso, San Beda el Venerable, San Pedro Damián, San Bernardo, etc.
Dicho por Benedicto XVI en la audiencia de este miércoles.
San Efrén es del siglo IV.
En esta cuestión, también los protestantes se apartan de los primeros cristianos.
-----------------------
JM: Efectivamente.
Y en compañía de San Efren entre los ilustres padres que testimonian la fe primitiva de la Iglesia sobre María como Reina están entre muchos otros San Sofronio, San Juan Damasceno, San Germán de Constantinopla, San Andrés de Creta, pseudo-Atanasio, Teodoro Studita, San Pedro Crisólogo, San Ildefonso, San Beda el Venerable, San Pedro Damián, San Bernardo, etc.
24/08/12 12:20 AM
Yo insisto estas explicaciones usando la Biblia, no les veo mucho sentido, en ese sentido coincido con Daniel (que es protestante), y que por lo visto no le convencen las citas, porque en realidad pues no es clara la referencia a María. Yo creo que en ese sentido, los católicos no debemos recurrir a "Todo esta en la Biblia", porque simplemente Nuestro Señor, jamás dijo tal cosa, que sostienen los protestantes.(Solo Scriptura).
---------------------------
JM: Observe que dice "los católicos no debemos recurrir a "Todo esta en la Biblia"", pero ya le aclaré que en ninguna parte de la apología aquí publicada se dice o insinúa tal cosa. El otro extremo sin embargo es el suyo, como si no entendiera que toda Escritura es inspirada por Dios y útil para enseñar, para argüir, para corregir y para educar en la justicia (2 Timoteo 3,16).
Pone como ejemplo que estos argumentos no convencen a Daniel, pero es evidente que los mejores argumentos no convencerán a todos. Jesucristo mismo cuando debatía con fariseos y saduceos ya sea que utilizara la Escritura o su propia autoridad no los convencía a todos, de igual manera no puede esperarse convencer a todos los protestantes. Y es evidente que la de abstenerse de la Escritura para sacar al error a un protestante tiene muchas menos probabilidades de éxito.
Eso sin contar que el renunciar a servirse de la Escritura en la preparación apologética de los católicos es un error estratégico y táctico monumental que entregará en manos de protestantes la mejor herramienta para defender la fe católica. Le invito a que lea las apologías de los santos y padres de la Iglesia y encuentre alguna en que no se cite la Escritura.
---------------------------
JM: Observe que dice "los católicos no debemos recurrir a "Todo esta en la Biblia"", pero ya le aclaré que en ninguna parte de la apología aquí publicada se dice o insinúa tal cosa. El otro extremo sin embargo es el suyo, como si no entendiera que toda Escritura es inspirada por Dios y útil para enseñar, para argüir, para corregir y para educar en la justicia (2 Timoteo 3,16).
Pone como ejemplo que estos argumentos no convencen a Daniel, pero es evidente que los mejores argumentos no convencerán a todos. Jesucristo mismo cuando debatía con fariseos y saduceos ya sea que utilizara la Escritura o su propia autoridad no los convencía a todos, de igual manera no puede esperarse convencer a todos los protestantes. Y es evidente que la de abstenerse de la Escritura para sacar al error a un protestante tiene muchas menos probabilidades de éxito.
Eso sin contar que el renunciar a servirse de la Escritura en la preparación apologética de los católicos es un error estratégico y táctico monumental que entregará en manos de protestantes la mejor herramienta para defender la fe católica. Le invito a que lea las apologías de los santos y padres de la Iglesia y encuentre alguna en que no se cite la Escritura.
24/08/12 3:07 AM
Gracias por su respuesta, aunque como me esperaba, me resulta insatisfactoria. Acude usted a pasajes de Apocalipsis buscando una referencia a María. Lo que me llama la atención es que si en este libro el autor pone un énfasis tan explícito en identificar a Cristo como el Cordero de Dios (volviendo al caso anterior) no haga lo mismo con María para señalarla como Reina. El Apocalipsis se esfuerza en presentar el triunfo final en la historia cósmica del Rey de Reyes y Señor de Señores, Jesucristo. En un relato tan complicado como es este por sus múltiples simbolismos, eso queda bastante claro.
Y desprecia usted a los protestantes, entre otras cosas, por no interpretar las Escrituras de forma uniforme. Pero luego leo con interés el enlace que compartió Alfonso. Al parecer ni siquiera todos los católicos han tenido tan clara la interpretación del capítulo 12 como usted, ni a lo largo de la historia ni tampoco en la actualidad.
En fin, para no volver otra vez sobre lo mismo, simplemente le repito que encuentro más argumentos para pensar en que María reinará como el resto de creyentes que en que tiene una posición adquirida distinta como reina del universo. Yo diría, al igual que usted, los textos están allí, otra cosa es que ustedes lo interpreten de otra manera. Un saludo.
---------------------------------
JM: Es evidente que ni los mejores argumentos convencerán a todos, y está en todo su derecho de mantener su opinión, yo solo cumplo con mostrarle que las razones que da son falaces. Por ejemplo, insinúa que como el apocalipsis presenta "el triunfo final en la historia cósmica del Rey de Reyes" no pudiera por eso tratar muchas otras cosas. Ahora pareciera que se inventa una regla exegética donde cada libro de la Biblia tuviese que centrarse en un solo tema (eso precisamente si es eiségesis).
Cuando digo que los protestantes no interpretan la Escritura de manera uniforme, lo que critico es que no puedan ponerse de acuerdo ni siquiera en doctrinas fundamentales de fe. Evidentemente han habido en la historia legítimas y variadas interpretaciones del capítulo 12 del apocalipsis, pero eso no quita que la interpretación que yo he citado no solo sea lícita sino también la más directa y natural. Después de todo, si en el cielo aparece una Reina Coronada de estrellas, se le identifica como el arca de la alianza y luego se dice que es la que da a luz al que regirá las naciones con cetro de hierro, lo lógico es entender que se trata de María, la hija de Sion por excelencia, en representación del pueblo de Dios. Se entiende además así perfectamente el versículo 17, cuando el Dragón despechado contra la mujer se fue a hacer la guerra al resto de sus hijos, los que guardan los mandamientos de Dios y mantienen el testimonio de Jesús. Así, por tanto, los textos bíblicos que pidió están allí, otra cosa es que su interpretación de ellos sea otra, pero le repito: una cosa es que no existan bíblicos respecto a algo, y otra que los haya pero los protestantes los interpreten de forma en que concuerden con su tradición protestante.
Y desprecia usted a los protestantes, entre otras cosas, por no interpretar las Escrituras de forma uniforme. Pero luego leo con interés el enlace que compartió Alfonso. Al parecer ni siquiera todos los católicos han tenido tan clara la interpretación del capítulo 12 como usted, ni a lo largo de la historia ni tampoco en la actualidad.
En fin, para no volver otra vez sobre lo mismo, simplemente le repito que encuentro más argumentos para pensar en que María reinará como el resto de creyentes que en que tiene una posición adquirida distinta como reina del universo. Yo diría, al igual que usted, los textos están allí, otra cosa es que ustedes lo interpreten de otra manera. Un saludo.
---------------------------------
JM: Es evidente que ni los mejores argumentos convencerán a todos, y está en todo su derecho de mantener su opinión, yo solo cumplo con mostrarle que las razones que da son falaces. Por ejemplo, insinúa que como el apocalipsis presenta "el triunfo final en la historia cósmica del Rey de Reyes" no pudiera por eso tratar muchas otras cosas. Ahora pareciera que se inventa una regla exegética donde cada libro de la Biblia tuviese que centrarse en un solo tema (eso precisamente si es eiségesis).
Cuando digo que los protestantes no interpretan la Escritura de manera uniforme, lo que critico es que no puedan ponerse de acuerdo ni siquiera en doctrinas fundamentales de fe. Evidentemente han habido en la historia legítimas y variadas interpretaciones del capítulo 12 del apocalipsis, pero eso no quita que la interpretación que yo he citado no solo sea lícita sino también la más directa y natural. Después de todo, si en el cielo aparece una Reina Coronada de estrellas, se le identifica como el arca de la alianza y luego se dice que es la que da a luz al que regirá las naciones con cetro de hierro, lo lógico es entender que se trata de María, la hija de Sion por excelencia, en representación del pueblo de Dios. Se entiende además así perfectamente el versículo 17, cuando el Dragón despechado contra la mujer se fue a hacer la guerra al resto de sus hijos, los que guardan los mandamientos de Dios y mantienen el testimonio de Jesús. Así, por tanto, los textos bíblicos que pidió están allí, otra cosa es que su interpretación de ellos sea otra, pero le repito: una cosa es que no existan bíblicos respecto a algo, y otra que los haya pero los protestantes los interpreten de forma en que concuerden con su tradición protestante.
24/08/12 4:45 AM
Voy a citar los manuscritos de María Valtorta,nos darán una visión hermosa y amplia sobre el tema.El último es Glorificación de Jesús y María.
Podemos creer o no pero son muy interesantes
------------------------
JM: Eso sería un off-topic de este tema que no trata ni tiene relación con revelaciones privadas.
Podemos creer o no pero son muy interesantes
------------------------
JM: Eso sería un off-topic de este tema que no trata ni tiene relación con revelaciones privadas.
24/08/12 1:07 PM
la verdad, independientemente de si se es protestante o catolico, me resisto a pensar que Jesus, quien es toda perfeccion y todo amor y Dios que es misericordia, fidelidad y poder, no le den el lugar que se merece a Maria... Dios es fiel y maria se hizo esclava fiel de Dios, en la epoca en que maria resultara embarazada sin haber estado con jose, lo unico que ella podria esperar era la muerte por lapidacion, pero aun asi acepto, sabiendo lo que se le venia encima y contra todo pronostico de vida, la lucho con pies, manos y corazon para no dejar morir de hambre a su hijo, nuestro salvador... voy a decir esto con la plena conviccion de no equivocarme, amparandome del amor y la misericordia de Dios, trino y uno... si la virgen maria no es la reina del universo, entonces no voy a creer en una sola palabra de lo que dice la biblia; que sentido tendria ser fiel a Dios, hacerse matar por obedecerle y al final una palmadita en la espalda, un gracias y pase a hacer parte de los del monton; no, no es asi, Dios es fiel, Jesus es amor y el espiritu santo es el amor de los dos; si Jesus y Dios no le han dado a maria el lugar que se merece como reina del universo, entonces que esperanza tenemos nosotros...
24/08/12 5:31 PM
Le he puesto el ejemplo simbólico de Jesús (apabullante en Apocalipsis) para contrastarlo con el de María, no busque usted recovecos en mi comentario para decir que sólo me quedo con esa única verdad de Apocalipsis referida a Cristo, porque en mi mensaje no quería sugerir cosa semejante.
Fíjese que al final volvemos a una cuestión de interpretación. Usted ha presentado ahora buenos argumentos para identificar a María en el capítulo 12; al igual que muchos buenos teólogos católicos lo han identificado con la Iglesia, otros con ambas figuras. En el campo protestante se ha propuesto también estas dos soluciones, aunque también abunda en los círculos pretribulacionistas la idea de que se refiera a Israel. Los textos están ahí y algunos son clarísimos (por ejemplo respecto al reinado de Cristo) pero otros, al menos para una gran parte de la cristiandad, se abren a distintas posibilidades (como es el caso de este cap.12 a mi parecer).
Ya para cerrar el tema (porque creo que hemos llegado a un punto sin retorno) quiero felicitarle por su respuesta a Esteban, afirmando la necesidad de acudir a la Palabra como la mejor arma apologética en nuestros días. Ojalá tanto protestantes como católicos nos formásemos siguiendo el consejo de Pablo a Timoteo y de Pedro en su carta a la Iglesia. Un saludo.
--------------------------
JM: Sigue sin entender. Su error es pretender exigir que una enseñanza en la Escritura sea explícita solo porque otra lo es. De esa manera se inventa sus propias reglas exegéticas para así interpretar de acuerdo a su conveniencia. De cualquier modo, allí están los textos, y la mejor interpretación de ellos se da por su puesto, en la Iglesia y acorde a la Tradición que ha recibido desde el comienzo. La Iglesia tiene 2000 años, no fue fundada en el siglo XVI.
Fíjese que al final volvemos a una cuestión de interpretación. Usted ha presentado ahora buenos argumentos para identificar a María en el capítulo 12; al igual que muchos buenos teólogos católicos lo han identificado con la Iglesia, otros con ambas figuras. En el campo protestante se ha propuesto también estas dos soluciones, aunque también abunda en los círculos pretribulacionistas la idea de que se refiera a Israel. Los textos están ahí y algunos son clarísimos (por ejemplo respecto al reinado de Cristo) pero otros, al menos para una gran parte de la cristiandad, se abren a distintas posibilidades (como es el caso de este cap.12 a mi parecer).
Ya para cerrar el tema (porque creo que hemos llegado a un punto sin retorno) quiero felicitarle por su respuesta a Esteban, afirmando la necesidad de acudir a la Palabra como la mejor arma apologética en nuestros días. Ojalá tanto protestantes como católicos nos formásemos siguiendo el consejo de Pablo a Timoteo y de Pedro en su carta a la Iglesia. Un saludo.
--------------------------
JM: Sigue sin entender. Su error es pretender exigir que una enseñanza en la Escritura sea explícita solo porque otra lo es. De esa manera se inventa sus propias reglas exegéticas para así interpretar de acuerdo a su conveniencia. De cualquier modo, allí están los textos, y la mejor interpretación de ellos se da por su puesto, en la Iglesia y acorde a la Tradición que ha recibido desde el comienzo. La Iglesia tiene 2000 años, no fue fundada en el siglo XVI.
24/08/12 6:01 PM
Daniel,
Todos sabemos que Jesús cumple perfectamente los mandamientos. Nadie como El para honrar perfectamente a su Madre como no puede ser de otra manera. Igualmente, "la gloria de los hijos son los padres".
En tu misma casa, aunque tu estés al mando, si visita tu madre, la posición de mayor honra la ocupará ella, y tu la revenciarás como es debido.
No puede ser de otra manera. Y no va a ser que tu honres a tu propia madre mejor que el Hijo de María.
Es fácil de entender si se quiere ser honesto.
Todos sabemos que Jesús cumple perfectamente los mandamientos. Nadie como El para honrar perfectamente a su Madre como no puede ser de otra manera. Igualmente, "la gloria de los hijos son los padres".
En tu misma casa, aunque tu estés al mando, si visita tu madre, la posición de mayor honra la ocupará ella, y tu la revenciarás como es debido.
No puede ser de otra manera. Y no va a ser que tu honres a tu propia madre mejor que el Hijo de María.
Es fácil de entender si se quiere ser honesto.
25/08/12 10:45 AM
JM, más que debatir, usted parece disfrutar tergiversando mis palabras. Una vez más, nunca he dicho que exijo una enseñanza explícita de todas las verdades de la Escritura. Mostraba en mi mensaje anterior que el problema está en que los textos en los que sostiene su argumento son poco claros, lo que ha llevado a la Iglesia a diversas interpretaciones del mismo. Si ni siquiera la iglesia católica lo ha interpretado siempre de la misma forma, ¿qué garantía tiene usted de haber llegado ya a la interpretación 100% correcta?
Juan Carlos, no sé si María tendrá un lugar privilegiado en el Reino de Dios (porque como bien dijo Jesús a sus discípulos eso corresponde al Padre), pero piense en las bendiciones presentes y futuras de estar en Cristo, el cual ha prometido recompensas para los suyos. No me preocuparía tanto de la recompensa de otros, sino de lo que Dios pide de cada uno. Como diría Pablo, prosigo a la meta, y le animo a hacer lo mismo y que su fe no flaquee en caso de que María no sea reina del universo.
Catholicus, estoy seguro de que Jesús honró a María. Es curioso sin embargo ver cómo en su ministerio no hizo mención de la necesidad de venerarla (Lucas 11:27-28). Pero no entiendo que esa honra tenga que elevarla a reina del universo. En mi opinión está sacando un poco los pasajes de contexto. Un saludo.
---------------
JM: No he sido yo el que había escrito que le "llama la atención es que si en este libro el autor pone un énfasis tan explícito en identificar a Cristo como el Cordero de Dios (volviendo al caso anterior) no haga lo mismo con María para señalarla como Reina". Si le llama la atención es porque dicho hecho significa algo, y se entiende de su forma de razonar que al ser referencias implícitas entonces tienen menos valor que las explícitas. El hecho es que no tengo culpa que su razonamiento por haber demostrado ser sustancialmente débil ahora solo signifique que los textos que identifican a María como reina son poco claros. Serán poco claros para usted, que al final solo le queda quedarse repitiendo que la Iglesia ha interpretado dichos textos de manera distinta, el cual por cierto también queda flojo, porque dichas interpretaciones no tienen por qué verse como contradictorias sino más bien complementarias.
Por otro lado, usted confunde -me imagino porque no conoce- la distinción entre lo que son interpretaciones particulares de teólogos y padres de la Iglesia de algún texto bíblico, de la enseñanza del Magisterio de la Iglesia. Recuerde que yo no soy protestante y no voy a la deriva a merced de mi propio juicio privado. La garantía de permanecer firmes en la doctrina segura al tenemos precisamente en este Magisterio instituido por Jesucristo. Usted como rechaza este Magisterio si no tiene ninguna garantía de que su interpretación valga algo más que la del protestante de la denominación vecina.
Asombra que diga no saber si María tendrá un lugar privilegiado en el Reino de Dios. Solo alguien cuyo entendimiento ha sido velado por el prejuicio protestante puede dudar de eso de aquella que el ángel por orden del propio Dios señaló que todas las generaciones la llamarán bienaventurada, lo cual ciertamente es veneración, pero esto también se le pasa por alto.
Este es uno de los grandes obstáculos que aqueja al protestantismo, y por eso sus doctrinas están tan alejadas el cristianismo primitivo (y no solo en el tema de María). Pretendiendo alejarse de todo lo que le suene católico terminan profesando un cristianismo mutilado.
Juan Carlos, no sé si María tendrá un lugar privilegiado en el Reino de Dios (porque como bien dijo Jesús a sus discípulos eso corresponde al Padre), pero piense en las bendiciones presentes y futuras de estar en Cristo, el cual ha prometido recompensas para los suyos. No me preocuparía tanto de la recompensa de otros, sino de lo que Dios pide de cada uno. Como diría Pablo, prosigo a la meta, y le animo a hacer lo mismo y que su fe no flaquee en caso de que María no sea reina del universo.
Catholicus, estoy seguro de que Jesús honró a María. Es curioso sin embargo ver cómo en su ministerio no hizo mención de la necesidad de venerarla (Lucas 11:27-28). Pero no entiendo que esa honra tenga que elevarla a reina del universo. En mi opinión está sacando un poco los pasajes de contexto. Un saludo.
---------------
JM: No he sido yo el que había escrito que le "llama la atención es que si en este libro el autor pone un énfasis tan explícito en identificar a Cristo como el Cordero de Dios (volviendo al caso anterior) no haga lo mismo con María para señalarla como Reina". Si le llama la atención es porque dicho hecho significa algo, y se entiende de su forma de razonar que al ser referencias implícitas entonces tienen menos valor que las explícitas. El hecho es que no tengo culpa que su razonamiento por haber demostrado ser sustancialmente débil ahora solo signifique que los textos que identifican a María como reina son poco claros. Serán poco claros para usted, que al final solo le queda quedarse repitiendo que la Iglesia ha interpretado dichos textos de manera distinta, el cual por cierto también queda flojo, porque dichas interpretaciones no tienen por qué verse como contradictorias sino más bien complementarias.
Por otro lado, usted confunde -me imagino porque no conoce- la distinción entre lo que son interpretaciones particulares de teólogos y padres de la Iglesia de algún texto bíblico, de la enseñanza del Magisterio de la Iglesia. Recuerde que yo no soy protestante y no voy a la deriva a merced de mi propio juicio privado. La garantía de permanecer firmes en la doctrina segura al tenemos precisamente en este Magisterio instituido por Jesucristo. Usted como rechaza este Magisterio si no tiene ninguna garantía de que su interpretación valga algo más que la del protestante de la denominación vecina.
Asombra que diga no saber si María tendrá un lugar privilegiado en el Reino de Dios. Solo alguien cuyo entendimiento ha sido velado por el prejuicio protestante puede dudar de eso de aquella que el ángel por orden del propio Dios señaló que todas las generaciones la llamarán bienaventurada, lo cual ciertamente es veneración, pero esto también se le pasa por alto.
Este es uno de los grandes obstáculos que aqueja al protestantismo, y por eso sus doctrinas están tan alejadas el cristianismo primitivo (y no solo en el tema de María). Pretendiendo alejarse de todo lo que le suene católico terminan profesando un cristianismo mutilado.
25/08/12 8:55 PM
Jose Miguel: Lo que usted no entiende, y que trato de decir es que esta argumentación me parece inútil y bizantina, en principio porque no hay claras referencias en la Biblia de que María es Reina, más que especulaciones sobre pasajes muy difusos. Y por lo mismo jamás resultaran convincentes (recuerde que la apologética es para defender la fe ante quienes la cuestionan, no para autoconvencimiento u autocomplacencia).
En ese sentido creo que si la función del católico para evangelizar a los protestantes y aclarar la doctrina católica, el tema de María como Reina es una cosa Secundaria, y creo que la catequesis enseña que hay doctrinas que son esenciales y primordiales, y otras que se pueden dejar para después.Vamos que María Reina, ni siquiera es Dogma de Fe
------------------------------
JM: En primer lugar habría que ver qué entiende por referencias “claras”. Una cosa es que dichas referencias no sean explícitas y otra que no sean claras. El capítulo 53 de Isaías, sin ser explícito no puede evidenciar de manera más clara que se refiere al Mesías, ¿vamos a dejar de usarlo en el diálogo con los judíos porque a algunos no le parezca “claro” y le den interpretaciones distintas?. Lo mismo el Salmo 45 ya citado, tampoco tiene alusiones explícitas pero ningún protestante niega que sea a Jesucristo a quien se refiere como “el más hermoso de los hijos de Adán”, ¿no vale lo mismo para la reina que se encuentra en el mismo Salmo a su derecha, y de la cual dice que todos le llamarán bienaventurada?
Ahora si usted le parece que es una referencia “difusa” a María como reina, la figura de una mujer en el cielo, identificada con el Arca de la Alianza, coronada de estrellas, en cinta del Mesías, y que huye al desierto perseguida por el Dragón, ya yo no puedo hacer nada (ya lo que falta es que diga el nombre).
Por otro lado, aunque es cierto que hay temas más importantes que otros, eso no quiere decir que la apologética tenga que limitar a tratar solo aquellos puntos que son dogma de fe. Las enseñanzas del Magisterio ordinario y universal de la Iglesia también son importantes, y que María es Reina y Madre de todo lo creado es parte de ella. Se por experiencia que doctrinas que pueden considerarse “secundarias” son atacadas de manera intensiva por protestantes, solo porque por medio de ellas pueden mellar la fe de los católicos y llevar agua a su propio molino. Defender la enseñanza de la Iglesia no es complacencia.
Hagamos algo: Vaya usted por su lado, y en vez de utilizar la Biblia para dialogar con protestantes, va y les dice que las cosas son así y asá porque lo dice el Papa, a ver cómo le va. Mientras tanto me deja a mi que trate los temas que a me parezcan importantes con los argumentos que a mí me parezcan mejores, pero me venga cada rato con lo mismo porque en vez de recoger desparrama. Fin de la discusión.
En ese sentido creo que si la función del católico para evangelizar a los protestantes y aclarar la doctrina católica, el tema de María como Reina es una cosa Secundaria, y creo que la catequesis enseña que hay doctrinas que son esenciales y primordiales, y otras que se pueden dejar para después.Vamos que María Reina, ni siquiera es Dogma de Fe
------------------------------
JM: En primer lugar habría que ver qué entiende por referencias “claras”. Una cosa es que dichas referencias no sean explícitas y otra que no sean claras. El capítulo 53 de Isaías, sin ser explícito no puede evidenciar de manera más clara que se refiere al Mesías, ¿vamos a dejar de usarlo en el diálogo con los judíos porque a algunos no le parezca “claro” y le den interpretaciones distintas?. Lo mismo el Salmo 45 ya citado, tampoco tiene alusiones explícitas pero ningún protestante niega que sea a Jesucristo a quien se refiere como “el más hermoso de los hijos de Adán”, ¿no vale lo mismo para la reina que se encuentra en el mismo Salmo a su derecha, y de la cual dice que todos le llamarán bienaventurada?
Ahora si usted le parece que es una referencia “difusa” a María como reina, la figura de una mujer en el cielo, identificada con el Arca de la Alianza, coronada de estrellas, en cinta del Mesías, y que huye al desierto perseguida por el Dragón, ya yo no puedo hacer nada (ya lo que falta es que diga el nombre).
Por otro lado, aunque es cierto que hay temas más importantes que otros, eso no quiere decir que la apologética tenga que limitar a tratar solo aquellos puntos que son dogma de fe. Las enseñanzas del Magisterio ordinario y universal de la Iglesia también son importantes, y que María es Reina y Madre de todo lo creado es parte de ella. Se por experiencia que doctrinas que pueden considerarse “secundarias” son atacadas de manera intensiva por protestantes, solo porque por medio de ellas pueden mellar la fe de los católicos y llevar agua a su propio molino. Defender la enseñanza de la Iglesia no es complacencia.
Hagamos algo: Vaya usted por su lado, y en vez de utilizar la Biblia para dialogar con protestantes, va y les dice que las cosas son así y asá porque lo dice el Papa, a ver cómo le va. Mientras tanto me deja a mi que trate los temas que a me parezcan importantes con los argumentos que a mí me parezcan mejores, pero me venga cada rato con lo mismo porque en vez de recoger desparrama. Fin de la discusión.
26/08/12 8:26 PM
Es curioso sin embargo ver cómo en su ministerio no hizo mención de la necesidad de venerarla
--------
Está bien claro que algunos necesitan leer la Biblia para que concuerde con sus propias convicciones. Si lo hacen, esa parte se toma, si no, esa parte de la Palabras se desprecia, se esconde, se olvida.
El mismo Espíritu ya le hizo a María cantar wl Magníficat profetizando que miles de millones en el futuro la venerarían como la Bienaventurada, con la que Dios hizo "grandes obras".
Jesús en vida no está en el mismo momento histórico que ya glorioso en la resurrección. Por muchas razones convenía mantener el mismo velo sobre María que sobre otras cosas importantes...
Por ejemplo.... Acaso habló Jesús alguna vez de nada parecido a la futura existencia de más libros sagrados que llamaríamos Nuevo Testamento y que serían regla de fe?
Pues si no dijo ni palabra sobre ello.... por qué lo crees?
Jesús ya resucitado es Rey, y donde está a eso llamamos "Reino", y so wl Rey tiene una madre y cumple los mandamientos, la honr debidamente. A la madre del Rey la llamamos "Reina Madre", sobre todo si en las visiones se nos presenta con Corona......
Todo esto ya lo tienes prefigurado en el reinado davídico en Salomón - Salomón es "el hijo de David".
Todo junto presenta un cuadro coherente, sublime y bello, como corresponde a lo divino.
Lo tuyo es un olvidarse de mandamie tos importantes, despreciar claras prefiguras bíblicas, no hacer ni caso del apocalipsis, olvidarse del Magníficat y etc etc.
Es decir el no-aprecio a la Palabra escrita de Dios a la que se quiere hacer pasar por única regla de fe, cuando, en el colmo de lo grotesco, esos mismos Evangelios sí que no aparecen por ningún lado en el "ministerio" de Jesús. Toma ya...
Está claro que tienes que ser protestante....
--------------
JM: Gracias por tan lúcido comentario.
--------
Está bien claro que algunos necesitan leer la Biblia para que concuerde con sus propias convicciones. Si lo hacen, esa parte se toma, si no, esa parte de la Palabras se desprecia, se esconde, se olvida.
El mismo Espíritu ya le hizo a María cantar wl Magníficat profetizando que miles de millones en el futuro la venerarían como la Bienaventurada, con la que Dios hizo "grandes obras".
Jesús en vida no está en el mismo momento histórico que ya glorioso en la resurrección. Por muchas razones convenía mantener el mismo velo sobre María que sobre otras cosas importantes...
Por ejemplo.... Acaso habló Jesús alguna vez de nada parecido a la futura existencia de más libros sagrados que llamaríamos Nuevo Testamento y que serían regla de fe?
Pues si no dijo ni palabra sobre ello.... por qué lo crees?
Jesús ya resucitado es Rey, y donde está a eso llamamos "Reino", y so wl Rey tiene una madre y cumple los mandamientos, la honr debidamente. A la madre del Rey la llamamos "Reina Madre", sobre todo si en las visiones se nos presenta con Corona......
Todo esto ya lo tienes prefigurado en el reinado davídico en Salomón - Salomón es "el hijo de David".
Todo junto presenta un cuadro coherente, sublime y bello, como corresponde a lo divino.
Lo tuyo es un olvidarse de mandamie tos importantes, despreciar claras prefiguras bíblicas, no hacer ni caso del apocalipsis, olvidarse del Magníficat y etc etc.
Es decir el no-aprecio a la Palabra escrita de Dios a la que se quiere hacer pasar por única regla de fe, cuando, en el colmo de lo grotesco, esos mismos Evangelios sí que no aparecen por ningún lado en el "ministerio" de Jesús. Toma ya...
Está claro que tienes que ser protestante....
--------------
JM: Gracias por tan lúcido comentario.
27/08/12 12:02 PM
Hola voy a resumir con puntos suspensivos las citas por os limites que hay de palabras "En primer lugar habría que ver qué entiende por referencias “claras”.... y de la cual dice que todos le llamarán bienaventurada?"
Usted sabe que muchos de esos textos, la tradiciòn de la Iglesia, ha identificado a los mismos con la Iglesia. Y entonces comenzarìa una guerra de citas (si pero mire aquì tal Padre dice que es la Iglesia, etc.). Lo mismo el caso de la Mujer en el libro del Apocalipsis
"Por otro lado, aunque es cierto que hay temas más importantes que otros, eso no quiere decir que la apologética tenga que limitar a tratar solo aquellos puntos que son dogma de fe. Las enseñanzas del Magisterio ordinario y universal de la Iglesia también son importantes, y que María es Reina y Madre de todo lo creado es parte de ella."
Si, pero a ver si me explico mejor, que parece que no es clara mi posiciòn, a lo que me refiero es que en el ejercicio con los protestantes, me parece primordial establecer el fundamento de las doctrinas esenciales de la Iglesia catòlica, algo como Marìa es Reina, se da una vez que se ha aceptado o convencido de cosas esenciales (uno de esas cosas es que no toda la enseñanza de Cristo y los hechos de la Iglesia estan escritos en la Biblia) Que Marìa es Reina, usando los elementos que usa en su texto, lo entiendo màs como un ejercicio de catequesis, mas no como un ejercicio apologètico.
"Hagamos algo: Vaya usted por su lado, y en vez de utilizar la Biblia para dialogar con protestantes, va y les dice que las cosas son así y asá porque lo dice el Papa, a ver cómo le va. Mientras tanto me deja a mi que trate los temas que a me parezcan importantes con los argumentos que a mí me parezcan mejores, pero me venga cada rato con lo mismo porque en vez de recoger desparrama. Fin de la discusión"
Por eso insisto, que el tema de Maria Reina, es algo que digamos en un diàlogo con protestantes se deja "para despuès", porque tal ejercicio resultara invariablemente infructuoso. (Y le apuesto que en su experiencia, no ha convencido a un solo protestante, con esa argumentaciòn, los ùnicos que le habràn felicitado seràn otros catòlicos, y si usted averigua, verà que les ha funcionado a ellos para fundamentar su fe, pero no para usar esos argumentos contra los protestantes). Lo que quiero decirle es que el escrito me parece bueno en un ejercicio de catequesis, pero no le veo utilidad en un diàlogo protestante, en un debate, porque no llevara a nada.
-----------------
JM: Esteban, pensándolo bien le voy a publicar el comentario aunque piense que aporte nada al tema sino que por el contrario, sirva para entorpecerlo. También me voy a tomar el tiempo de responderle.
Usted sabe que muchos de esos textos, la tradiciòn de la Iglesia, ha identificado a los mismos con la Iglesia. Y entonces comenzarìa una guerra de citas (si pero mire aquì tal Padre dice que es la Iglesia, etc.). Lo mismo el caso de la Mujer en el libro del Apocalipsis
"Por otro lado, aunque es cierto que hay temas más importantes que otros, eso no quiere decir que la apologética tenga que limitar a tratar solo aquellos puntos que son dogma de fe. Las enseñanzas del Magisterio ordinario y universal de la Iglesia también son importantes, y que María es Reina y Madre de todo lo creado es parte de ella."
Si, pero a ver si me explico mejor, que parece que no es clara mi posiciòn, a lo que me refiero es que en el ejercicio con los protestantes, me parece primordial establecer el fundamento de las doctrinas esenciales de la Iglesia catòlica, algo como Marìa es Reina, se da una vez que se ha aceptado o convencido de cosas esenciales (uno de esas cosas es que no toda la enseñanza de Cristo y los hechos de la Iglesia estan escritos en la Biblia) Que Marìa es Reina, usando los elementos que usa en su texto, lo entiendo màs como un ejercicio de catequesis, mas no como un ejercicio apologètico.
"Hagamos algo: Vaya usted por su lado, y en vez de utilizar la Biblia para dialogar con protestantes, va y les dice que las cosas son así y asá porque lo dice el Papa, a ver cómo le va. Mientras tanto me deja a mi que trate los temas que a me parezcan importantes con los argumentos que a mí me parezcan mejores, pero me venga cada rato con lo mismo porque en vez de recoger desparrama. Fin de la discusión"
Por eso insisto, que el tema de Maria Reina, es algo que digamos en un diàlogo con protestantes se deja "para despuès", porque tal ejercicio resultara invariablemente infructuoso. (Y le apuesto que en su experiencia, no ha convencido a un solo protestante, con esa argumentaciòn, los ùnicos que le habràn felicitado seràn otros catòlicos, y si usted averigua, verà que les ha funcionado a ellos para fundamentar su fe, pero no para usar esos argumentos contra los protestantes). Lo que quiero decirle es que el escrito me parece bueno en un ejercicio de catequesis, pero no le veo utilidad en un diàlogo protestante, en un debate, porque no llevara a nada.
-----------------
JM: Esteban, pensándolo bien le voy a publicar el comentario aunque piense que aporte nada al tema sino que por el contrario, sirva para entorpecerlo. También me voy a tomar el tiempo de responderle.
27/08/12 7:45 PM
Ahora si Esteban, le respondo los puntos uno por uno:
“Usted sabe que muchos de esos textos, la tradiciòn de la Iglesia, ha identificado a los mismos con la Iglesia. Y entonces comenzarìa una guerra de citas (si pero mire aquì tal Padre dice que es la Iglesia, etc.). Lo mismo el caso de la Mujer en el libro del Apocalipsis” .
No ve problema en que dichos textos hayan sido interpretados dándoles distintos significados, el problema es que usted asuma dichos significados como excluyentes y no complementarios. Es básicamente el mismo error que cometen los protestantes con la opinión de los padres de la Iglesia respecto a Mateo 16,18 o a los textos eucarísticos. Si observa yo en ningún momento he excluido ambas interpretaciones, por el contrario, tomo lo mejor de ambas: la mujer coronada de estrellas, en cinta del Mesías es María, hija de Sion por excelencia, en representación de la Iglesia. Entre estos mismos comentarios un lector ha compartido un estudio de Ignacio de la Poterie bastante completo que explica perfectamente el tema.
“Si, pero a ver si me explico mejor, que parece que no es clara mi posiciòn, a lo que me refiero es que en el ejercicio con los protestantes, me parece primordial establecer el fundamento de las doctrinas esenciales de la Iglesia catòlica, algo como Marìa es Reina, se da una vez que se ha aceptado o convencido de cosas esenciales (uno de esas cosas es que no toda la enseñanza de Cristo y los hechos de la Iglesia estan escritos en la Biblia) Que Marìa es Reina, usando los elementos que usa en su texto, lo entiendo màs como un ejercicio de catequesis, mas no como un ejercicio apologético”
Debe ubicarse en el contexto: esto es un blog, y en el blog se tratan los temas de manera individual. De la Sola Escritura ya hay 7 artículos publicados.
“Por eso insisto, que el tema de Maria Reina, es algo que digamos en un diàlogo con protestantes se deja "para despuès", porque tal ejercicio resultara invariablemente infructuoso. (Y le apuesto que en su experiencia, no ha convencido a un solo protestante, con esa argumentaciòn, los ùnicos que le habràn felicitado seràn otros catòlicos, y si usted averigua, verà que les ha funcionado a ellos para fundamentar su fe, pero no para usar esos argumentos contra los protestantes). Lo que quiero decirle es que el escrito me parece bueno en un ejercicio de catequesis, pero no le veo utilidad en un diàlogo protestante, en un debate, porque no llevara a nada.”
Ahora que insiste ¿Cuántos post habría que escribir para luego poder tratar este tema? ¿O se debe comenzar cada tema del blog tratando la Sola Escritura? Por otro lado ¿Tiene realmente experiencia para saber que dicho ejercicio resultará invariablemente infructuoso? ¿Por qué tiene que asumir que todos los protestantes se encuentran con la misma disposición?. De hecho, yo que si tengo algo de experiencia en el diálogo con protestantes, sé que es mucho más difícil que un protestante rechace la Sola Escritura en su proceso de conversión, que por medio de la misma Escritura vea el fundamento bíblico de las doctrinas católicas.
Adicionalmente a esto percibo no solo que confunde la Sola Escritura con la suficiencia material de la Escritura, sino que tampoco entiende que la apologética tiene una doble dirección: está dirigida tanto a los protestantes como católicos y este tema estoy seguro tiene utilidad para ambos.
Con esto si doy por terminada la discusión con usted. Ya es asunto suyo si quiere pensar que esto es un ejercicio de “autocomplacencia”, lo cierto es que ya he sido bastante indulgente dejándolo entorpecer el tema, así que le pido con todo respeto: no venga con más sandeces. Si no le parece útil un tema simplemente no lo lea.
“Usted sabe que muchos de esos textos, la tradiciòn de la Iglesia, ha identificado a los mismos con la Iglesia. Y entonces comenzarìa una guerra de citas (si pero mire aquì tal Padre dice que es la Iglesia, etc.). Lo mismo el caso de la Mujer en el libro del Apocalipsis” .
No ve problema en que dichos textos hayan sido interpretados dándoles distintos significados, el problema es que usted asuma dichos significados como excluyentes y no complementarios. Es básicamente el mismo error que cometen los protestantes con la opinión de los padres de la Iglesia respecto a Mateo 16,18 o a los textos eucarísticos. Si observa yo en ningún momento he excluido ambas interpretaciones, por el contrario, tomo lo mejor de ambas: la mujer coronada de estrellas, en cinta del Mesías es María, hija de Sion por excelencia, en representación de la Iglesia. Entre estos mismos comentarios un lector ha compartido un estudio de Ignacio de la Poterie bastante completo que explica perfectamente el tema.
“Si, pero a ver si me explico mejor, que parece que no es clara mi posiciòn, a lo que me refiero es que en el ejercicio con los protestantes, me parece primordial establecer el fundamento de las doctrinas esenciales de la Iglesia catòlica, algo como Marìa es Reina, se da una vez que se ha aceptado o convencido de cosas esenciales (uno de esas cosas es que no toda la enseñanza de Cristo y los hechos de la Iglesia estan escritos en la Biblia) Que Marìa es Reina, usando los elementos que usa en su texto, lo entiendo màs como un ejercicio de catequesis, mas no como un ejercicio apologético”
Debe ubicarse en el contexto: esto es un blog, y en el blog se tratan los temas de manera individual. De la Sola Escritura ya hay 7 artículos publicados.
“Por eso insisto, que el tema de Maria Reina, es algo que digamos en un diàlogo con protestantes se deja "para despuès", porque tal ejercicio resultara invariablemente infructuoso. (Y le apuesto que en su experiencia, no ha convencido a un solo protestante, con esa argumentaciòn, los ùnicos que le habràn felicitado seràn otros catòlicos, y si usted averigua, verà que les ha funcionado a ellos para fundamentar su fe, pero no para usar esos argumentos contra los protestantes). Lo que quiero decirle es que el escrito me parece bueno en un ejercicio de catequesis, pero no le veo utilidad en un diàlogo protestante, en un debate, porque no llevara a nada.”
Ahora que insiste ¿Cuántos post habría que escribir para luego poder tratar este tema? ¿O se debe comenzar cada tema del blog tratando la Sola Escritura? Por otro lado ¿Tiene realmente experiencia para saber que dicho ejercicio resultará invariablemente infructuoso? ¿Por qué tiene que asumir que todos los protestantes se encuentran con la misma disposición?. De hecho, yo que si tengo algo de experiencia en el diálogo con protestantes, sé que es mucho más difícil que un protestante rechace la Sola Escritura en su proceso de conversión, que por medio de la misma Escritura vea el fundamento bíblico de las doctrinas católicas.
Adicionalmente a esto percibo no solo que confunde la Sola Escritura con la suficiencia material de la Escritura, sino que tampoco entiende que la apologética tiene una doble dirección: está dirigida tanto a los protestantes como católicos y este tema estoy seguro tiene utilidad para ambos.
Con esto si doy por terminada la discusión con usted. Ya es asunto suyo si quiere pensar que esto es un ejercicio de “autocomplacencia”, lo cierto es que ya he sido bastante indulgente dejándolo entorpecer el tema, así que le pido con todo respeto: no venga con más sandeces. Si no le parece útil un tema simplemente no lo lea.
28/08/12 3:40 PM
José Miguel, gracias por traer a Infocatólica este artículo y gracias también por tus lúcidos comentarios, al igual que los de Catholicus.
Que la Reina del Universo os lo premie.
PAX CHRISTI,
Que la Reina del Universo os lo premie.
PAX CHRISTI,
28/08/12 5:31 PM
Esteban,
Jose Miguel, Strauch y otros llevan años y años en foros debatiendo con protestantes. Saben lo que hacen y lo hacen muy bien.
Hombre, no vengas a enseñarles como deben hacer las cosas..... :-). Más bien fíjate bien y aprende de ellos.
Jose Miguel, Strauch y otros llevan años y años en foros debatiendo con protestantes. Saben lo que hacen y lo hacen muy bien.
Hombre, no vengas a enseñarles como deben hacer las cosas..... :-). Más bien fíjate bien y aprende de ellos.
28/08/12 5:44 PM
Uno, puede afirmar lo que desee, otra cosa es buscar apoyo bíblico donde no lo hay.
Resulta irónico que se desee buscar apoyo bíblico para esta afirmación y lugo se le niegue la máxima a esta fuente para argumentar en otros temas, anteponiendo tradición a texto sagrado.
Usted, simplemente cponfunde las cosas.
Las sagfradas escrituras hablan en numerosas ocasiones de una mujer celestial esposa de Dios. Por ejemplo en Génesis 3: 15-18, Dios se dirige a La serpiente y habla de una enemistad entre "la mujer" y la serpiente y las descendencias de ambas. Hay que ir al último libro de las sagradas escrituras para ver en su capítulo 12 como dicha mujer da a luz un hijo varón al cual dirige Satanás su ataque, pero es interesante que no solo contra ese hijo sino contra el resto de su descendencias que se caracterizan por dar testimonio de Jesús en la tierra.
La historia bíblica, habla de la Jerusalén Terrestre y la Jerusalén celestial. La Jerusalén celestial es dicha mujer y representa a toda la creación celestial.
Atribuya usted lo que quiera a Maria, que sin duda fue una mujer extraordinaria, única, singular por sus especiales virtudes, pero elevarla al nivel que usted lo hace es proseguir la tradición de tantos y tantos pueblos que precisaron una diosa madre, ustedes tal vez la necesiten, pero no afirme que las sagradas escrituras apoyan semejante barbaridad.
Atentamente
-----------------
JM: Repite lo que el otro comentarista protestante ya dijo, con la diferencia de que él por lo menos entiende que de dichos textos existen varias posibles y complementarias interpretaciones. Yo puedo entender que usted confunda aquello que es su propia interpretación de la Escritura con la Escritura misma, y por eso se niegue a aceptar como válidas o acertadas las interpretaciones que millones de cristianos han tenido de dichos textos mucho antes que su denominación protestante fuera fundada. Pero debe poner de su parte y hacer un esfuerzo para ver un poco más allá de su propia “tradición” y entender que aquello que usted asume como un significado exclusivo para dichos textos, no necesariamente lo es.
Así por ejemplo cita Génesis 3,15-18 para insinuar que la mujer enemistada con la serpiente tiene que ser identificada exclusivamente con la Iglesia, pero esto es una mera asunción que pasa por alto que dicha mujer también es una figura de María, que María es también figura de la Iglesia y madre espiritual de ella. El Mesías, quien la Biblia declara como “nacido de mujer” (Gálatas 4,4) es su hijo y quien pisa la cabeza de la serpiente.
Interpreta de la misma forma el versículo 17 del capítulo 12 del Apocalipsis. Dicho texto más que excluir a María como la mujer coronada de estrellas, pone de relieve su maternidad espiritual, ya que si los hijos de dicha mujer son los que guardan los mandamientos, es decir la Iglesia, no es muy coherente pensar que la mujer también lo es. Pero si lo es entendiendo que dicha mujer representando la Iglesia es María, y los que guardan los mandamientos somos sus hijos espirituales, de la misma manera que podemos llamarnos hijos de Abraham, el padre de la fe.
Por otro lado dice que "resulta irónico que se desee buscar apoyo bíblico para esta afirmación y luego se le niegue la máxima a esta fuente para argumentar en otros temas", pero en ningún momento me he negado yo a argumentar con la Escritura, no mienta.
Resulta irónico que se desee buscar apoyo bíblico para esta afirmación y lugo se le niegue la máxima a esta fuente para argumentar en otros temas, anteponiendo tradición a texto sagrado.
Usted, simplemente cponfunde las cosas.
Las sagfradas escrituras hablan en numerosas ocasiones de una mujer celestial esposa de Dios. Por ejemplo en Génesis 3: 15-18, Dios se dirige a La serpiente y habla de una enemistad entre "la mujer" y la serpiente y las descendencias de ambas. Hay que ir al último libro de las sagradas escrituras para ver en su capítulo 12 como dicha mujer da a luz un hijo varón al cual dirige Satanás su ataque, pero es interesante que no solo contra ese hijo sino contra el resto de su descendencias que se caracterizan por dar testimonio de Jesús en la tierra.
La historia bíblica, habla de la Jerusalén Terrestre y la Jerusalén celestial. La Jerusalén celestial es dicha mujer y representa a toda la creación celestial.
Atribuya usted lo que quiera a Maria, que sin duda fue una mujer extraordinaria, única, singular por sus especiales virtudes, pero elevarla al nivel que usted lo hace es proseguir la tradición de tantos y tantos pueblos que precisaron una diosa madre, ustedes tal vez la necesiten, pero no afirme que las sagradas escrituras apoyan semejante barbaridad.
Atentamente
-----------------
JM: Repite lo que el otro comentarista protestante ya dijo, con la diferencia de que él por lo menos entiende que de dichos textos existen varias posibles y complementarias interpretaciones. Yo puedo entender que usted confunda aquello que es su propia interpretación de la Escritura con la Escritura misma, y por eso se niegue a aceptar como válidas o acertadas las interpretaciones que millones de cristianos han tenido de dichos textos mucho antes que su denominación protestante fuera fundada. Pero debe poner de su parte y hacer un esfuerzo para ver un poco más allá de su propia “tradición” y entender que aquello que usted asume como un significado exclusivo para dichos textos, no necesariamente lo es.
Así por ejemplo cita Génesis 3,15-18 para insinuar que la mujer enemistada con la serpiente tiene que ser identificada exclusivamente con la Iglesia, pero esto es una mera asunción que pasa por alto que dicha mujer también es una figura de María, que María es también figura de la Iglesia y madre espiritual de ella. El Mesías, quien la Biblia declara como “nacido de mujer” (Gálatas 4,4) es su hijo y quien pisa la cabeza de la serpiente.
Interpreta de la misma forma el versículo 17 del capítulo 12 del Apocalipsis. Dicho texto más que excluir a María como la mujer coronada de estrellas, pone de relieve su maternidad espiritual, ya que si los hijos de dicha mujer son los que guardan los mandamientos, es decir la Iglesia, no es muy coherente pensar que la mujer también lo es. Pero si lo es entendiendo que dicha mujer representando la Iglesia es María, y los que guardan los mandamientos somos sus hijos espirituales, de la misma manera que podemos llamarnos hijos de Abraham, el padre de la fe.
Por otro lado dice que "resulta irónico que se desee buscar apoyo bíblico para esta afirmación y luego se le niegue la máxima a esta fuente para argumentar en otros temas", pero en ningún momento me he negado yo a argumentar con la Escritura, no mienta.
28/08/12 8:18 PM
si el Hijo es rey, la Madre es reina,
porque de pie a tu derecha está la reina
enjoyada con oro.
porque de pie a tu derecha está la reina
enjoyada con oro.
29/08/12 8:50 AM
Hola y saludos a todos... hace tiempo que no asomaba mi nariz por aqui...
A daniel... no flaqueara mi fe si me doy cuenta que Maria no es reina del universo, simplemente porque ella-Maria- es la reina del universo. te repito Dios ES FIEL... Al cielo van los que cumplen los mandamientos-como le dijo nuestro señor al joven rico- y quienes lo dejen todo por seguir a cristo; no se si me equivoque pero Maria hizo todo esto y hasta mas, PUES TODO EN MARIA FUE Y ES CRISTO, nada mas sino cristo, es decir, ella esta en el cielo.
si mal no recuerdo, hay un salmo muy bonito que dice algo asi como "el que habita al amparo de Elyon y mora a la sombra de Shaddai[...]y al final dice las promesas de Dios para quien este bajo la sombre del Altisimo, en el versiculo 15 dice "me invocara y le respondere, lo salvare y LO GLORIFICARE"... por favor dime si en algun texto de la biblia se puede tener la certeza de que alguien estuvo bajo la sombra del altisimo, como lo estuvo Maria segun reza en lucas 1,35... a maria ningun ser humano le dijo que estaria a la sombre del altisimo, el mismisimo altisisisimo le dijo que estaria bajo su sombra, es decir "gabriel: Maria Dios le manda a decir, que el la protegera, que el la quiere poner bajo la sombra de sus alas, ¿que le digo?... Maria: dile, "he aqui su esclava..." por consiguiente, todo lo que promete el salmo 91, que las flechas, que la peste, que diez mil y veinte mil a diestra y siniestra, que los angeles para que no tropieze, en fin, todo en el salmo 91 Dios se lo cumple a Maria, porque El ES FIEL, es decir, la glorifica.
Con respecto a sobre si maria estaba prefigurada antes de la creacion del mundo, pues me animo a pensar que si estaba prefigurada antes que todas las demas criaturas, porque si en efesios, pablo afirma que los apostoles fueron elegidos para cristo, antes de la fundacion del mundo, pues resultaria paradojico que los apostoles si, y Maria no.
con lo del apocalipsis, me atrevo a decir, que si es maria la que se ve en las visiones de Juan, porque si mal no recuerdo, Maria vivia con Juan en su casa y Jesus le dijo a Juan he ahi a tu madre y el se la llevo a su casa, es decir, lloraban juntos, hablaban de lo ocurrido, le conto la historia completa y Maria formo a el discipulo amado como el teologo que todos hemos leido, de manera, que la mujer coronada que bajaba del cielo que estaba embarazada y pario al mesias y el demonio luego la quizo matar y como no pudo porque Dios la protege, porque envio a sus angeles a que la protegieran como reza el salmo 91, entonces el demonio de la rabia se fue a perseguir a los otros hijos de la mujer, es decir los que creen en jesus.
no soy teologo ni apologeta, me gusta la palabra de Dios y desde mi humilde perspectiva asi es como la entiendo... gracias y hasta pronto...
A daniel... no flaqueara mi fe si me doy cuenta que Maria no es reina del universo, simplemente porque ella-Maria- es la reina del universo. te repito Dios ES FIEL... Al cielo van los que cumplen los mandamientos-como le dijo nuestro señor al joven rico- y quienes lo dejen todo por seguir a cristo; no se si me equivoque pero Maria hizo todo esto y hasta mas, PUES TODO EN MARIA FUE Y ES CRISTO, nada mas sino cristo, es decir, ella esta en el cielo.
si mal no recuerdo, hay un salmo muy bonito que dice algo asi como "el que habita al amparo de Elyon y mora a la sombra de Shaddai[...]y al final dice las promesas de Dios para quien este bajo la sombre del Altisimo, en el versiculo 15 dice "me invocara y le respondere, lo salvare y LO GLORIFICARE"... por favor dime si en algun texto de la biblia se puede tener la certeza de que alguien estuvo bajo la sombra del altisimo, como lo estuvo Maria segun reza en lucas 1,35... a maria ningun ser humano le dijo que estaria a la sombre del altisimo, el mismisimo altisisisimo le dijo que estaria bajo su sombra, es decir "gabriel: Maria Dios le manda a decir, que el la protegera, que el la quiere poner bajo la sombra de sus alas, ¿que le digo?... Maria: dile, "he aqui su esclava..." por consiguiente, todo lo que promete el salmo 91, que las flechas, que la peste, que diez mil y veinte mil a diestra y siniestra, que los angeles para que no tropieze, en fin, todo en el salmo 91 Dios se lo cumple a Maria, porque El ES FIEL, es decir, la glorifica.
Con respecto a sobre si maria estaba prefigurada antes de la creacion del mundo, pues me animo a pensar que si estaba prefigurada antes que todas las demas criaturas, porque si en efesios, pablo afirma que los apostoles fueron elegidos para cristo, antes de la fundacion del mundo, pues resultaria paradojico que los apostoles si, y Maria no.
con lo del apocalipsis, me atrevo a decir, que si es maria la que se ve en las visiones de Juan, porque si mal no recuerdo, Maria vivia con Juan en su casa y Jesus le dijo a Juan he ahi a tu madre y el se la llevo a su casa, es decir, lloraban juntos, hablaban de lo ocurrido, le conto la historia completa y Maria formo a el discipulo amado como el teologo que todos hemos leido, de manera, que la mujer coronada que bajaba del cielo que estaba embarazada y pario al mesias y el demonio luego la quizo matar y como no pudo porque Dios la protege, porque envio a sus angeles a que la protegieran como reza el salmo 91, entonces el demonio de la rabia se fue a perseguir a los otros hijos de la mujer, es decir los que creen en jesus.
no soy teologo ni apologeta, me gusta la palabra de Dios y desde mi humilde perspectiva asi es como la entiendo... gracias y hasta pronto...
30/08/12 7:57 PM
" es proseguir la tradición de tantos y tantos pueblos que precisaron una diosa madre, ustedes tal vez la necesiten"
Esto lo escribió Lector, que protesta se le diga que miente.
Sobre el catolicismo, o los católicos que aquí opinamos, en defensa que María es Reina, en definitiva afirma:
a-que en este punto seguimos una tradición pagana.
b-que resulta la misma de precisar una diosa madre.
c-que no solo la precisamos, más aun es necesidad.
Ni lo demuestra, ni creo le conste, pero nos quiere desacreditar con falsedades.
No se si alguna vez habrá oído o leído sobre "a Jesús por María", que corresponderá por ello disculparlo. Más aún si Lector es joven, Juan Pablo II y Benedicto XVI, en su juventud también dudaban si el culto a María, no menguaba u obscurecía el debido a Jesús. La Iglesia Católica, en esta cuestión ha contestado con una amplia literatura, en particular con el "Tratado de la verdadera devoción" a la Santísima Virgen, de San Luís María de Montfort.
--------------------
JM: Efectivamente. Además está también la exhortación apostólica del Papa Pablo VI Marialis Cultus que explica a la perfección la veneración que se le debe a la Virgen María.
Esto lo escribió Lector, que protesta se le diga que miente.
Sobre el catolicismo, o los católicos que aquí opinamos, en defensa que María es Reina, en definitiva afirma:
a-que en este punto seguimos una tradición pagana.
b-que resulta la misma de precisar una diosa madre.
c-que no solo la precisamos, más aun es necesidad.
Ni lo demuestra, ni creo le conste, pero nos quiere desacreditar con falsedades.
No se si alguna vez habrá oído o leído sobre "a Jesús por María", que corresponderá por ello disculparlo. Más aún si Lector es joven, Juan Pablo II y Benedicto XVI, en su juventud también dudaban si el culto a María, no menguaba u obscurecía el debido a Jesús. La Iglesia Católica, en esta cuestión ha contestado con una amplia literatura, en particular con el "Tratado de la verdadera devoción" a la Santísima Virgen, de San Luís María de Montfort.
--------------------
JM: Efectivamente. Además está también la exhortación apostólica del Papa Pablo VI Marialis Cultus que explica a la perfección la veneración que se le debe a la Virgen María.
31/08/12 12:30 AM
---EDITADO---
JM: Este tema trata de la Virgen María como reina. Vaya a promocionar su material sedevacantista a otro lado.
JM: Este tema trata de la Virgen María como reina. Vaya a promocionar su material sedevacantista a otro lado.
01/09/12 6:26 PM
Muy poco originales. Los atributos ya los ostentaban las deidades femeninas de mitologías mesopotámicas. Se han quedado sin sentido.
-----------------------
JM: Que en las culturas paganas se adoraran diosas no implica que la veneración de la Virgen María tenga relación o provenga de dichas religiones. Este tipo de argumentación se basa en distintas falacias que por desgracia suelen confundir a muchas personas indoctas, y es básicamente el mismo método que utilizan los ateos para paganizar la Biblia. Por otro lado encuentro bastante ignorancia detrás de este comentario, al confundir los atributos que se atribuían a las diosas (divinos) y los atributos de la Virgen María. No le haría mal saber de lo que habla antes de comentar.
-----------------------
JM: Que en las culturas paganas se adoraran diosas no implica que la veneración de la Virgen María tenga relación o provenga de dichas religiones. Este tipo de argumentación se basa en distintas falacias que por desgracia suelen confundir a muchas personas indoctas, y es básicamente el mismo método que utilizan los ateos para paganizar la Biblia. Por otro lado encuentro bastante ignorancia detrás de este comentario, al confundir los atributos que se atribuían a las diosas (divinos) y los atributos de la Virgen María. No le haría mal saber de lo que habla antes de comentar.
03/09/12 8:30 PM
Excelente articulo. Admiro la paciencia que tienes para explicar nuestra fe catolica. Saludos.
-----------------
JM: Gracias, pero en este caso el artículo no es de mi autoría, sino del doctor Jorge Reyna.
-----------------
JM: Gracias, pero en este caso el artículo no es de mi autoría, sino del doctor Jorge Reyna.
04/09/12 11:14 PM
Dice que ella nació en un pueblo ocupado y oprimido
La Reina del Universo, ¿Es independentista terrena?
El obispo de Solsona habla de la Madre de Dios para predicar sobre la independencia de Cataluña
Mons. Xavier Novell, predicó ayer en la catedral de Solsona sobre la independencia de Cataluña. El prelado explicó que la Virgen María «nacida en un país ocupado y oprimido, sabe bien lo que significan las esteladas. ¿Qué le vamos a explicar sobre deseos de independencia política?».
Podría explicarnos si usted piensa igual que su Obispo y padre.....
-----------------
JM: Pregunta a la persona equivocada. Yo no soy de España sino de Venezuela, y este tema es doctrinal no político. Si tiene algún problema con la predicación del obispo debe expresarlo en el tema correspondiente y no en este.
La Reina del Universo, ¿Es independentista terrena?
El obispo de Solsona habla de la Madre de Dios para predicar sobre la independencia de Cataluña
Mons. Xavier Novell, predicó ayer en la catedral de Solsona sobre la independencia de Cataluña. El prelado explicó que la Virgen María «nacida en un país ocupado y oprimido, sabe bien lo que significan las esteladas. ¿Qué le vamos a explicar sobre deseos de independencia política?».
Podría explicarnos si usted piensa igual que su Obispo y padre.....
-----------------
JM: Pregunta a la persona equivocada. Yo no soy de España sino de Venezuela, y este tema es doctrinal no político. Si tiene algún problema con la predicación del obispo debe expresarlo en el tema correspondiente y no en este.
10/09/12 8:36 AM
Yo pregunto a Daniel:
¿Cual es la base para que la relación rey-reina que había desde la época de David, no se dé en María?. El caso es que la precedencia en el texto bíblico, muestra que la reina es la madre del Rey, si ello llegare a cambiar como dice el artículo, la Escritura debiera ser clara y usted poderlo probar.
Por eso su frase:
¿Acudir a pasajes de Reyes para justificar una "doctrina" mariana? Aquí tenemos otro claro ejemplo de eiségesis, esto es, hacer decir a la Palabra lo que a uno le conviene.
Sólo demuestra que quiere dar la vuelta a la argumentación. Olvídese de la doctrina mariana por un momento y responda: ¿es errado mantener una relación rey-reina en Cristo y María, sólo por una interpretación protestante de que no debe ser así?
Creo que debes revisar mejor, pues sin ser el tema, sucede lo mismo cuando los protestantes quieren enseñar del diezmo.... a donde acuden en la Biblia?
Saludos,
¿Cual es la base para que la relación rey-reina que había desde la época de David, no se dé en María?. El caso es que la precedencia en el texto bíblico, muestra que la reina es la madre del Rey, si ello llegare a cambiar como dice el artículo, la Escritura debiera ser clara y usted poderlo probar.
Por eso su frase:
¿Acudir a pasajes de Reyes para justificar una "doctrina" mariana? Aquí tenemos otro claro ejemplo de eiségesis, esto es, hacer decir a la Palabra lo que a uno le conviene.
Sólo demuestra que quiere dar la vuelta a la argumentación. Olvídese de la doctrina mariana por un momento y responda: ¿es errado mantener una relación rey-reina en Cristo y María, sólo por una interpretación protestante de que no debe ser así?
Creo que debes revisar mejor, pues sin ser el tema, sucede lo mismo cuando los protestantes quieren enseñar del diezmo.... a donde acuden en la Biblia?
Saludos,
12/09/12 9:19 PM
Daniel fíjate que el mismo Jesús cuando se ponía a hablar en parábolas solía acabar diciendo: "el que quiera entender que entienda". A ti se te podía decir lo mismo.
¿Nunca te has plantado porque Scott Han, protestante acérrimo, doctor en teología y especialista en Biblia, se convirtió al Catolicismo?, ¿o crees que sabes más que él?
Léete su libro, "Roma, dulce hogar", o cualquiera de sus otras obras. Quizás cambies de opinión.
¿Nunca te has plantado porque Scott Han, protestante acérrimo, doctor en teología y especialista en Biblia, se convirtió al Catolicismo?, ¿o crees que sabes más que él?
Léete su libro, "Roma, dulce hogar", o cualquiera de sus otras obras. Quizás cambies de opinión.
18/09/12 2:09 PM
Excelente post hermano!!!
Hace tiempo no hablamos, ojalá estes bien, tu y tu familia.
Un Abrazo desde España, y aprovecho para decirte que me he creado un nuevo blog, voy a pasar los articulos del otro a este nuevo, te dejo el link por si te puede interesar: http://lascontroversiasdelafe.blogspot.com.es/
Dios le Bendiga
Hace tiempo no hablamos, ojalá estes bien, tu y tu familia.
Un Abrazo desde España, y aprovecho para decirte que me he creado un nuevo blog, voy a pasar los articulos del otro a este nuevo, te dejo el link por si te puede interesar: http://lascontroversiasdelafe.blogspot.com.es/
Dios le Bendiga
23/09/12 10:38 AM
San Lucas 1
40 Entró en la casa de Zacarías y saludó a Isabel.
41 Apenas esta oyó el saludo de María, el niño saltó de alegría en su seno, e Isabel, llena del Espíritu Santo,
42 exclamó: «¡Tú eres bendita entre todas las mujeres y bendito es el fruto de tu vientre!
43 ¿Quién soy yo, para que la madre de mi Señor venga a visitarme?
44 Apenas oí tu saludo, el niño saltó de alegría en mi seno.
45 Feliz de ti por haber creído que se cumplirá lo que te fue anunciado de parte del Señor».
46 María dijo entonces: «Mi alma canta la grandeza del Señor,
Base bíblica completa. Isabel, LLENA DEL ESPIRITU SANTO, exclama que María es la Madre del Señor, o sea de Dios, que para que quede más claro lo proclama María al comienzo del Magnificat.
La grandeza del Señor es la grandeza de Dios. Teniendo el título de Madre de Dios¿ no va a ser Reina del cielo tal como Cristo es Rey?
40 Entró en la casa de Zacarías y saludó a Isabel.
41 Apenas esta oyó el saludo de María, el niño saltó de alegría en su seno, e Isabel, llena del Espíritu Santo,
42 exclamó: «¡Tú eres bendita entre todas las mujeres y bendito es el fruto de tu vientre!
43 ¿Quién soy yo, para que la madre de mi Señor venga a visitarme?
44 Apenas oí tu saludo, el niño saltó de alegría en mi seno.
45 Feliz de ti por haber creído que se cumplirá lo que te fue anunciado de parte del Señor».
46 María dijo entonces: «Mi alma canta la grandeza del Señor,
Base bíblica completa. Isabel, LLENA DEL ESPIRITU SANTO, exclama que María es la Madre del Señor, o sea de Dios, que para que quede más claro lo proclama María al comienzo del Magnificat.
La grandeza del Señor es la grandeza de Dios. Teniendo el título de Madre de Dios¿ no va a ser Reina del cielo tal como Cristo es Rey?
27/09/12 11:49 PM
Es curioso que los protestantes busquen base bíbilica sobre la Virgen María y no la encuentren. Es lógico, los evangelistas escribieron sus Evangelios a dictado de la Virgen María, que por su inconmensurable humildad eliminó casi todas las referencias sobre si misma, excepto las estrictamente indispensables.
03/10/12 4:57 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
