¿Ecumenismo sin apologética? ….esto casi me pasa a mí.
Si…esto casi me pasa a mí:
(Recomiendo tomarse el tiempo de ver el vídeo antes de leer lo que sigue)
Era aproximadamente el año 2000 cuando luego de haber estado algún tiempo alejado de Dios, tuve una reconversión. En ese entonces mi formación católica no era mala, pues había sido formado en un colegio católico donde leíamos la Biblia diariamente, había estado muy involucrado en la Renovación Carismática, e incluso posteriormente había estado en un grupo de universitarios que era preparado en uno de nuestros seminarios para ser católicos comprometidos.
Estaba tomando bastante auge el Internet, y quise utilizar ese medio para compartir mi fe con otros hermanos. Fundé una pequeña comunidad en los grupos MSN llamada Católicos ecuménicos al servicio de Cristo (posteriormente se convirtió en la Web CatolicosEcumenicos.com) y comencé a participar activamente en otros grupos donde se encontraban no solo católicos sino protestantes.
Cuando como era natural, se iniciaba un debate entre católicos y protestantes, yo salía de una manera algo ingenua a calmar las aguas y pedir que profundizáramos en lo que nos unía y no en lo que nos desunía, pero llegó un momento en que ante tal insistencia de parte de los protestantes hubo que abordar el debate, y el tema a tocar fue el de la virginidad de María.
Hasta ese entonces yo conocía lo básico del tema: los protestantes creen que María tuvo más hijos porque interpretan literalmente la expresión “hermanos de Jesús”, que en aquella época hacía referencia también a los parientes cercanos. Caso cerrado. Sin embargo uno de los protestantes me señaló un supuesto error en ese razonamiento: primero que eso podía ocurrir en el Antiguo Testamento porque en hebreo la palabra aja (hermano) se utilizaba de esa forma. El Nuevo Testamento en cambio está escrito en griego, y en esa lengua para la palabra “primo” existe la palabra anepsios, por tanto, si los escritores de los evangelios hubiesen querido decir que los hermanos de Jesús no eran hijos de su misma madre, hubiesen utilizado esta palabra en vez de adelphos, que es la que utilizan. A esto sumaban otro argumento que me parecía más convincente: en Mateo 1,25 se decía que San José (el padre adoptivo) “conoció” (en sentido sexual) a la Virgen María luego del nacimiento de Jesús.
Ante estas objeciones no supe que decir. Fui a consultar a mi madre, mujer de profunda fe y oración, pero ella respondió de una manera similar a la señora Amalia. De hecho quedó tan inquieta como yo al leer Mateo 1,25.
Recuerdo que en aquel momento sentí que la tierra se movía, pues sabía que la virginidad perpetua de María era dogma de fe. Si de verdad la Biblia contradecía formalmente un dogma, el que fuera, entonces no habría garantía de que cualquier otro fuera verdadero.
Ya en ese entonces sabía que no podía andar por allí como lo hacen ahora Hans Küng, Teresa de Forcades o Andrés Torres Queiruga, sin creer en los dogmas y quedándome bien pancho pensando que podía seguir considerándome católico. O la Iglesia Católica enseñaba la verdad completa en cuando a dogmas y doctrina, o nada tendría de diferencia sustancial del resto de las comunidades eclesiales protestantes con sus distintas doctrinas amoldadas al gusto del fundador de turno. Tendría que abandonar la Iglesia y comenzar una búsqueda de la verdad por mi cuenta haciendo una fe a mi “medida”.
Por suerte mis recursos no se limitaban a mi bondadosa madre y comencé a investigar. Fue allí donde me encontré un artículo donde el padre Daniel Gagnon analizaba detalladamente las objeciones que a mi me habían puesto, y las refutaba de una manera convincente y magistral (ver ¿Tuvo Jesús hermanos?). Recuerdo haber vuelto con esos argumentos, y luego de que el debate se extendiera al cabo de un tiempo, los protestantes terminaron alegando que al fin y al cabo, a ellos no les importaba si María había tenido o no más hijos, pues ni era su problema, ni su salvación dependía de ello.
Paradójico y revelador: no les importaba el tema, lo único que querían era demostrar que la Iglesia Católica estaba equivocada en algo, lo que fuera, para así abrir una brecha en nuestra fe católica. Por supuesto no era mala su intención: ellos creían estar en la verdad y estarme ayudando a salir de Babilonia, a la que consideraban “La gran Ramera”, cuando los que estaban equivocados eran ellos.
Si no fuera por la apologética hoy sería protestante, y estaría ayudándolos a sacar católicos de la Iglesia. Como me di cuenta de lo mucho que hace falta que nosotros los católicos nos formemos en esta área, comencé a añadir a CatolicosEcumenicos.com más material apologético al punto de que ya no tenía sentido mantenerla con ese nombre. La cerré y comencé de nuevo en el 2006 con otro nombre: ApologeticaCatolica.org.
Me parece que muchos obispos no terminan de despertar y darse cuenta del peligro para la fe católica que significa el protestantismo, y como lúcidamente señala el padre Amatulli: viven como si estuviéramos en el país de las maravillas. A ver terminamos de despertar, que la fe y la salvación de muchos denuestros hermanos está en juego.
30 comentarios
Totalmente contigo. El ecumenismo sólo vale (y tengo bastantes dudas fundadas respecto a su reciprocidad) en ciertos contextos europeos y con algunas comunidades muy pequeñas de cristianos en América Latina. Fuera de esos casos, el ecumenismo es una renuncia a la verdad (una concesión al relativismo)y hasta un suicidio espiritual. Los evangélicos de cualquier denominación (y mientras más pintoresca, mejor) se están comiendo América.
Es importante enseñar sana e íntegra doctrina. Cosa que también falla de un modo escandalosamente generalizado. Pero también falla la defensa de la verdad y de la fe. Estamos desarmados y desvertebrados ante las medias verdades-medias mentiras del evangelismo.
En Venezuela estamos realmente mal en todo esto. A veces entro en la desesperación del náufrago.
Y, desgraciadamente, al P. Amatulli, y a otros como él, le cierran las puertas hasta los Obispos. Realmente una mentalidad suicida...
---------------
JM: Aclaro que yo no estoy diciendo que debemos estar a contra del ecumenismo. Lo que digo es que si vamos a dialogar con protestantes debemos tener una sólida formación apologética, de manera que podamos ayudarlos a regresar a casa y no terminar más bien en la suya. Es precisamente lo que insiste el Concilio Vaticano II y recordaba el Papa Juan Pablo II cuando decía que "el diálogo de la reconciliación jamás podrá sustituir o atenuar el anuncio de la verdad evangélica, que tiene como finalidad concreta la conversión ante el pecado y la comunión con Cristo y la Iglesia". Es por eso que en otro post reflexionaba sobre lo que es verdadero ecumenismo en contraposición con un falso ecumenismo que no es sino pancristianismo y sincretismo.
Es importante enseñar sana e íntegra doctrina. Cosa que también falla de un modo escandalosamente generalizado. Pero también falla la defensa de la verdad y de la fe. Estamos desarmados y desvertebrados ante las medias verdades-medias mentiras del evangelismo.
En Venezuela estamos realmente mal en todo esto. A veces entro en la desesperación del náufrago.
Y, desgraciadamente, al P. Amatulli, y a otros como él, le cierran las puertas hasta los Obispos. Realmente una mentalidad suicida...
---------------
JM: Aclaro que yo no estoy diciendo que debemos estar a contra del ecumenismo. Lo que digo es que si vamos a dialogar con protestantes debemos tener una sólida formación apologética, de manera que podamos ayudarlos a regresar a casa y no terminar más bien en la suya. Es precisamente lo que insiste el Concilio Vaticano II y recordaba el Papa Juan Pablo II cuando decía que "el diálogo de la reconciliación jamás podrá sustituir o atenuar el anuncio de la verdad evangélica, que tiene como finalidad concreta la conversión ante el pecado y la comunión con Cristo y la Iglesia". Es por eso que en otro post reflexionaba sobre lo que es verdadero ecumenismo en contraposición con un falso ecumenismo que no es sino pancristianismo y sincretismo.
08/05/12 6:48 PM
Excelente post, José Miguel.
Te comento mi caso: tengo un tío protestantes de EUA muy anticatólico, y lo típico: idolatría en la Iglesia hacia María Santísima, a las imágenes, que el sacerdocio ya está abolido con Cristo... etc. Bueno, el caso es que hace poco le interpele sobre el origen del protestantismo. No tenía idea que quién había sido Martín Lutero. Le expliqué como Dios me dio entender sobre que primero fue la Iglesia, y luego la Biblia. Y es lo que pasa mucho con los latinos que migran hacia EUA, José Miguel. Encuentran en esas comunidades eclesiales un fuerte apoyo y vínculo de hermanos, y aunque uno les diga sobre el origen protestante y les hable sobre el Cuerpo Místico de Cristo, realmente poco les importa la verdad, como mencionaste tú, porque están muy agusto con un grupo pequeño y fraterno que se reúne con un pastor que en nada se diferencia de ellos.
Te agradecería si hablaras un poco sobre cómo llegar con un protestante, que tengo muchos amigos y familiares en México que son, y procurar la salvación de sus almas trayéndolos a la verdadera Fe, porque lamentablemente los católicos somos muy ecuménicos, pero nos falta más re-evangelización e incluso procurar la conversión de los herejes, que sin mala voluntad, están en comunión imprefecta con la Iglesia de Cristo.
La verdad os hará libres, y no hay mayor caridad que la verdad.
Gracias, pax tecum.
JM: Con gusto pongo entre la lista de post pendientes uno para analizar como dialogar con protestantes, pero la fórmula básica es estudiar mucho y encomendarse a Dios para que obre con su gracia, de manera que puedas responderles a sus interrogantes con la verdad, ya que aunque uno una vez que ha estudiado le basta un "porque la Iglesia lo enseña" evidentemente eso no funciona con un protestante. Mira este ejemplo de este diálogo con un protestante bastante ilustrativo respecto a un tema apologético: el bautismo de niños. El católico tiene éxito en ayudarlo porque conoce su fe:
http://youtu.be/xDIlBGCt7-A
Te comento mi caso: tengo un tío protestantes de EUA muy anticatólico, y lo típico: idolatría en la Iglesia hacia María Santísima, a las imágenes, que el sacerdocio ya está abolido con Cristo... etc. Bueno, el caso es que hace poco le interpele sobre el origen del protestantismo. No tenía idea que quién había sido Martín Lutero. Le expliqué como Dios me dio entender sobre que primero fue la Iglesia, y luego la Biblia. Y es lo que pasa mucho con los latinos que migran hacia EUA, José Miguel. Encuentran en esas comunidades eclesiales un fuerte apoyo y vínculo de hermanos, y aunque uno les diga sobre el origen protestante y les hable sobre el Cuerpo Místico de Cristo, realmente poco les importa la verdad, como mencionaste tú, porque están muy agusto con un grupo pequeño y fraterno que se reúne con un pastor que en nada se diferencia de ellos.
Te agradecería si hablaras un poco sobre cómo llegar con un protestante, que tengo muchos amigos y familiares en México que son, y procurar la salvación de sus almas trayéndolos a la verdadera Fe, porque lamentablemente los católicos somos muy ecuménicos, pero nos falta más re-evangelización e incluso procurar la conversión de los herejes, que sin mala voluntad, están en comunión imprefecta con la Iglesia de Cristo.
La verdad os hará libres, y no hay mayor caridad que la verdad.
Gracias, pax tecum.
JM: Con gusto pongo entre la lista de post pendientes uno para analizar como dialogar con protestantes, pero la fórmula básica es estudiar mucho y encomendarse a Dios para que obre con su gracia, de manera que puedas responderles a sus interrogantes con la verdad, ya que aunque uno una vez que ha estudiado le basta un "porque la Iglesia lo enseña" evidentemente eso no funciona con un protestante. Mira este ejemplo de este diálogo con un protestante bastante ilustrativo respecto a un tema apologético: el bautismo de niños. El católico tiene éxito en ayudarlo porque conoce su fe:
http://youtu.be/xDIlBGCt7-A
08/05/12 6:49 PM
José M., me ha parecido muy interesante el video, y muy oportuna la prevención que aconseja.
Dicho lo cual, te diré en que hay cosas en las que no concuerdo. Como por ejemplo que tú no te hayas protestantiozado gracias a la apologética. Yo en cambio creo que ello se debió a la Providencia. Que te puso en el brete que has superado justamente porque es muy necesario lo que haces. Sí, la apologética es un punto débil que hay que fortalecer ya.
Tampoco creo que el protestantismo se difunda por falta de una buena apologética y exceso de ecumenismo temerario e ingenuo. Que también, pero ésa es solo la ocasión. El protestantismo es algo así como la "religión oficial" del Imperio. Con perdón, claro, porque tal figura repugna a todo buen protestante, amigo por esencia de la atomización idividualista. Y ya se ha visto desde el tiempo de los primeros cristianos que el poder seduce e impone. También en religión. Todo lo que tenga que ver con los "ganadores" seduce : desde el piercing, la bandera yanki, el Che Guevara o el rock.
La argumentación protestante es la misma desde hace siglos, no evolucionan gran cosa salvo las inevitables actualizaciones técnicas, pero si ahora seducen es porque la sana influencia de la Iglesia se ha debilitado.
Ahora bien, en lo que sí volvemos a coincidir es en la medicina, porque fortalecer a la Iglesia es, en gran medida, sostener y divulgar una apologética recia y contundente.
Y volvemos a coincidir en dar gracias a Dios, tú por haber impedido tu extravío y nosotros por disponer de este espacio tan esclarecedor.
-------------
JM: Por supuesto Ricardo que todo lo debemos a la providencia, eso está tácito. Cuando me expreso de esa forma lo hago en un contexto católico, como lo hacía Santiago cuando decía "sepa que el que convierte a un pecador de su camino desviado, salvará su alma de la muerte y cubrirá multitud de pecados" (Santiago 5,20). Obviamente no es uno el que convierte, pero allí se entiende que es instrumento de la providencia que salva a través de sus hijos. Lo mismo ocurre aquí: Dios nos libra del error y para ello se sirve de la predicación apologética. Esta reflexión no pretende ser un tratado de teología dogmática, y se debe entender en el contexto.
Yo si creo que hay mucha mala práxis ecuménica que ocasiona muchas pérdidas de fieles, aunado a una enorme falta de preparación de los católicos en temas apologéticas que los dejan prácticamente indefensos ante los argumentos de las sectas. Y no solo lo se por experiencia, porque casi me pasó a mi, sino porque conozco montones de casos (aquí cerca tengo una iglesia evangélica cuya pastora tenía un circulo de oración católica de la Renovación Carismática, que en un malentendido ecumenismo, se puso a invitar pentecostales a las oraciones y mira como ha terminado)
Dicho lo cual, te diré en que hay cosas en las que no concuerdo. Como por ejemplo que tú no te hayas protestantiozado gracias a la apologética. Yo en cambio creo que ello se debió a la Providencia. Que te puso en el brete que has superado justamente porque es muy necesario lo que haces. Sí, la apologética es un punto débil que hay que fortalecer ya.
Tampoco creo que el protestantismo se difunda por falta de una buena apologética y exceso de ecumenismo temerario e ingenuo. Que también, pero ésa es solo la ocasión. El protestantismo es algo así como la "religión oficial" del Imperio. Con perdón, claro, porque tal figura repugna a todo buen protestante, amigo por esencia de la atomización idividualista. Y ya se ha visto desde el tiempo de los primeros cristianos que el poder seduce e impone. También en religión. Todo lo que tenga que ver con los "ganadores" seduce : desde el piercing, la bandera yanki, el Che Guevara o el rock.
La argumentación protestante es la misma desde hace siglos, no evolucionan gran cosa salvo las inevitables actualizaciones técnicas, pero si ahora seducen es porque la sana influencia de la Iglesia se ha debilitado.
Ahora bien, en lo que sí volvemos a coincidir es en la medicina, porque fortalecer a la Iglesia es, en gran medida, sostener y divulgar una apologética recia y contundente.
Y volvemos a coincidir en dar gracias a Dios, tú por haber impedido tu extravío y nosotros por disponer de este espacio tan esclarecedor.
-------------
JM: Por supuesto Ricardo que todo lo debemos a la providencia, eso está tácito. Cuando me expreso de esa forma lo hago en un contexto católico, como lo hacía Santiago cuando decía "sepa que el que convierte a un pecador de su camino desviado, salvará su alma de la muerte y cubrirá multitud de pecados" (Santiago 5,20). Obviamente no es uno el que convierte, pero allí se entiende que es instrumento de la providencia que salva a través de sus hijos. Lo mismo ocurre aquí: Dios nos libra del error y para ello se sirve de la predicación apologética. Esta reflexión no pretende ser un tratado de teología dogmática, y se debe entender en el contexto.
Yo si creo que hay mucha mala práxis ecuménica que ocasiona muchas pérdidas de fieles, aunado a una enorme falta de preparación de los católicos en temas apologéticas que los dejan prácticamente indefensos ante los argumentos de las sectas. Y no solo lo se por experiencia, porque casi me pasó a mi, sino porque conozco montones de casos (aquí cerca tengo una iglesia evangélica cuya pastora tenía un circulo de oración católica de la Renovación Carismática, que en un malentendido ecumenismo, se puso a invitar pentecostales a las oraciones y mira como ha terminado)
08/05/12 6:58 PM
Son formas de ver las cosas, José Miguel. Yo en cambio creo que el "crak" mental y emocional que predispone a escuchar a los herejes, parte de una pérdida de confianza en la Iglesia y en sus ministros. Y la argumentación bíblica es sólo la excusa formal. Fíjate que es lo que pasó en los dos ejemplos que propones, tanto en el hijo de Dª Amalia como en la "comadre" que se fue a los EEUU.
Y te digo más, según mi experiencia : el problema de Dª Amalia ha sido por sobre todo dedicar mucho tiempo afuera y poco a su casa. Y no tener el apoyo de su marido en cuestiones de fe, lo cual genera una duda existencial en los hijos.
PS: Una duda : ¿está todavía permitido llamar "herejes" a los protestantes? Lo pregunto porque hace AÑOS que no escucho a ningún sacerdote u obispo llamarlos así, mucho menos a ningún papa, por lo cual me asalta la duda.
Incluso en la muy necesaria desautorización que se le hiciera recientemente al hereje Torres Queiruga, la CEE en ningún momento califica a sus tesis como heréticas, siendo que lo son en grado eminente.
------------------
JM: El factor emocional puede influir en algunos casos. Yo no estoy diciendo solo que deficiente formación apologética es la única causa, pero si influye bastante. En mi caso por ejemplo, yo no me hubiera hecho protestante por ninguna otra causa que no fuera que creyera que tienen la verdad.
Respecto a llamar herejes o no a los protestantes, creo que se trata no tanto de que esté permitido o no, sino de una cuestión de prudencia. Si yo al comenzar a hablar con un protestante le digo en las primeras de cambio que es un hereje, se va a ofender y cerrar, dejando de lado cualquier posibilidad de diálogo fructífero. Eso no quiere decir que si se trata el tema no se pueda abordar como un hecho objetivo, tal como lo hace el Catecismo de la Iglesia Católica, y si uno pregunta si uno considera que ellos han caído en herejía le respondamos afirmativamente (lo contrario sería mentir). Lo mismo ocurre cuando un lefebvrista pregunta si creemos que ellos están en cisma material. No vamos por allí diciéndoles "cismáticos", pero si nos preguntan si la FSSPX está en ese estado, no salimos con un "para nada, que va".
Y te digo más, según mi experiencia : el problema de Dª Amalia ha sido por sobre todo dedicar mucho tiempo afuera y poco a su casa. Y no tener el apoyo de su marido en cuestiones de fe, lo cual genera una duda existencial en los hijos.
PS: Una duda : ¿está todavía permitido llamar "herejes" a los protestantes? Lo pregunto porque hace AÑOS que no escucho a ningún sacerdote u obispo llamarlos así, mucho menos a ningún papa, por lo cual me asalta la duda.
Incluso en la muy necesaria desautorización que se le hiciera recientemente al hereje Torres Queiruga, la CEE en ningún momento califica a sus tesis como heréticas, siendo que lo son en grado eminente.
------------------
JM: El factor emocional puede influir en algunos casos. Yo no estoy diciendo solo que deficiente formación apologética es la única causa, pero si influye bastante. En mi caso por ejemplo, yo no me hubiera hecho protestante por ninguna otra causa que no fuera que creyera que tienen la verdad.
Respecto a llamar herejes o no a los protestantes, creo que se trata no tanto de que esté permitido o no, sino de una cuestión de prudencia. Si yo al comenzar a hablar con un protestante le digo en las primeras de cambio que es un hereje, se va a ofender y cerrar, dejando de lado cualquier posibilidad de diálogo fructífero. Eso no quiere decir que si se trata el tema no se pueda abordar como un hecho objetivo, tal como lo hace el Catecismo de la Iglesia Católica, y si uno pregunta si uno considera que ellos han caído en herejía le respondamos afirmativamente (lo contrario sería mentir). Lo mismo ocurre cuando un lefebvrista pregunta si creemos que ellos están en cisma material. No vamos por allí diciéndoles "cismáticos", pero si nos preguntan si la FSSPX está en ese estado, no salimos con un "para nada, que va".
08/05/12 7:48 PM
Gracias José Miguel por compartir este testimonio, muy interesante e ilustrativo.
08/05/12 8:15 PM
Gracias por tu respuesta, J.M. Creo que te entiendo.
No obstante me queda la duda de porqué entre nos andamos con tantas vueltas. Porque se entiende que a los suceptibles que mencionas los trates con algodones, pero lo que me cuesta digerir es que entre nosotros no podamos hablar clarito.
En fin, quizás pido demasiado. Sé perfectamente que hay libertad de expresión para todos menos para la Iglesia. ¡No la hay ni siquiera para hablar entrecasa!
------------------
JM: Si podemos hablar claro. La gran mayoría de los artículos y vídeos que yo tengo publicados no se duda de llamar las cosas por su nombre cuando hay que hacerlo.
No obstante me queda la duda de porqué entre nos andamos con tantas vueltas. Porque se entiende que a los suceptibles que mencionas los trates con algodones, pero lo que me cuesta digerir es que entre nosotros no podamos hablar clarito.
En fin, quizás pido demasiado. Sé perfectamente que hay libertad de expresión para todos menos para la Iglesia. ¡No la hay ni siquiera para hablar entrecasa!
------------------
JM: Si podemos hablar claro. La gran mayoría de los artículos y vídeos que yo tengo publicados no se duda de llamar las cosas por su nombre cuando hay que hacerlo.
09/05/12 12:33 AM
Excelente, en primer lugar no me cansare de darle gracias a Dios por regalarme esta maravillosa oportunidad, para fortalecer mi fe y esclarecer mis dudas y ante todo salir de mi ignorancia, para defender con veracidad la palabra de nuestro Señor. Me falta mucho y moriré sin entender muchas cosas, pero eso si, de lo que yo estoy segura es del Amor y de la Misericordia de mi Señor. Soy muy soñadora y se que un día todos los hermanos de todas las sectas y creencias diferentes incluidos los ateos, regresaran de la mano de Nuestra Madrecita y seremos un solo cuerpo. Nuestra Madre no se cansa de esperar a todos sus hijos, en cada gota de la Sangre que derramo Jesús esta la sangre de Ella, nuestra Corredentora. Le pido noche y día a mi Señor que me haga dócil a su Espíritu y se sirva de esta sierva inútil como es su voluntad. Morir cada día a nuestras miserias y que solo viva El. Bendiciones, me encomiendo en sus oraciones así como usted estará en las mías.
09/05/12 2:31 AM
Estimado José Miguel, quizá no venga mucho a cuento esto, pero al estar buscando un monasterio benedictino en México, que es mi patria, me encuentro con esto:
http://arcoredes.org/events/retiro-de-danza-circular-sagrada-2012
¿Cómo empezar a convertir a los herejes (así se les llama con toda verdad y caridad, Ricardo), si en el seno de nuestra Iglesia se prestan monasterios para retiros Zen-Tai Chai-Apocálipsis Maya?
Señor, ven pronto.
------------
JM: Tenemos que hacer nuestra parte aunque otros desparramen.
http://arcoredes.org/events/retiro-de-danza-circular-sagrada-2012
¿Cómo empezar a convertir a los herejes (así se les llama con toda verdad y caridad, Ricardo), si en el seno de nuestra Iglesia se prestan monasterios para retiros Zen-Tai Chai-Apocálipsis Maya?
Señor, ven pronto.
------------
JM: Tenemos que hacer nuestra parte aunque otros desparramen.
09/05/12 5:23 AM
Cuando tenía trece años,varios de mis compañeros del liceo comenzaron atacar la fe católica,yo no tenía manera de responder a sus argumentos.Pero afortunadamente decidí ante las dudas buscar la versión católica sobre lo que estaban custionando mis amigos protestantes.
Leí un libro llamado"Respuestas a las sectas" de monseñor manzanares.Gracias a la lectura de este librito pude aclarar mis dudas,y tener como responder y dar razón de mi fe.
Indudablente no puede existir el ecumenismo sin la apologética.La verdad es una sóla.Cuando veo en el canal protestante"Enlace"los debates que los pastores protestantes hace en el espacio"Aquí entre nos"me pregunto cómo pueden ellos seguir creyendo en la libre interpretación de la biblia sin el auxilio del Magisterio de la Iglesia.Entre ellos mismos existen contradictorias maneras de interpretar las sagradas escrituras.
Leí un libro llamado"Respuestas a las sectas" de monseñor manzanares.Gracias a la lectura de este librito pude aclarar mis dudas,y tener como responder y dar razón de mi fe.
Indudablente no puede existir el ecumenismo sin la apologética.La verdad es una sóla.Cuando veo en el canal protestante"Enlace"los debates que los pastores protestantes hace en el espacio"Aquí entre nos"me pregunto cómo pueden ellos seguir creyendo en la libre interpretación de la biblia sin el auxilio del Magisterio de la Iglesia.Entre ellos mismos existen contradictorias maneras de interpretar las sagradas escrituras.
09/05/12 6:05 AM
Estimado José Miguel.
Siempre espero con ansias cada tema que publicas.No encuentro modo de agradecer lo que haces por nuestra iglesia y por todos nosotros.
Que Dios te bendiga siempre y que te siga iluminando como hasta ahora.
Un gran abrazo.
----------------
JM: Siervos inútiles somos hermano. Solo hacemos lo que tenemos que hacer. Dios te bendiga a ti también.
Siempre espero con ansias cada tema que publicas.No encuentro modo de agradecer lo que haces por nuestra iglesia y por todos nosotros.
Que Dios te bendiga siempre y que te siga iluminando como hasta ahora.
Un gran abrazo.
----------------
JM: Siervos inútiles somos hermano. Solo hacemos lo que tenemos que hacer. Dios te bendiga a ti también.
09/05/12 6:46 AM
Totalmente de acuerdo contigo: no PUEDE haber auténtico ecumenismo sin conocer profundamente los fundamentos y bases de la propia fe, y saber defenderlos antes los ataques contra los mismos (la apologética se denomina actualmente teología fundamental, por ese motivo)
No nos olvidemos que no pedimos por la "unidad de la Iglesia"; la Iglesia es sustancialmente una; sino por la "unidad de los cristianos", dos cosas muy distintas.
Y pretender que, "aligerando" o "desnatando" la propia teología se consigue una ecumenismo "más sencillo", es una tentación golosa, pero tentación al fin y al cabo; de una teología "light" se obtiene una unión "light".
Y tampoco hay que olvidarse que corregir al equivocado es una obra de misericordia espiritual, que no hay que negligenciar en aras de una "bona pace". Aqui podeis ver el testimonio de un escritor ateo, que por haber escrito en una critica de cine, que los católicos adoraban a Nuestra Señora, fue corregido por carta por una jovern católica. Esta obra de caridad espiritual acabó (con la colaboración con la Gracia) dando a la Iglesia de Dios a Grahan Greene: www.intereconomia.com/blog/galeria-heterodoxia/graham-greene-pintando-tercer-hombre-20120305> Graham Greene
No nos olvidemos que no pedimos por la "unidad de la Iglesia"; la Iglesia es sustancialmente una; sino por la "unidad de los cristianos", dos cosas muy distintas.
Y pretender que, "aligerando" o "desnatando" la propia teología se consigue una ecumenismo "más sencillo", es una tentación golosa, pero tentación al fin y al cabo; de una teología "light" se obtiene una unión "light".
Y tampoco hay que olvidarse que corregir al equivocado es una obra de misericordia espiritual, que no hay que negligenciar en aras de una "bona pace". Aqui podeis ver el testimonio de un escritor ateo, que por haber escrito en una critica de cine, que los católicos adoraban a Nuestra Señora, fue corregido por carta por una jovern católica. Esta obra de caridad espiritual acabó (con la colaboración con la Gracia) dando a la Iglesia de Dios a Grahan Greene: www.intereconomia.com/blog/galeria-heterodoxia/graham-greene-pintando-tercer-hombre-20120305> Graham Greene
09/05/12 11:16 AM
¡Excelente José Miguel! y creo que no solo nos debemos limitar al tema con los protestantes si no desde el punto de vista politico. En algunas conversaciones algunos atacan a la Iglesia cuando esta opina y orienta sobre ciertos temas de la vida nacional y mucha gente se queda callada porque no sabe que responder.
-----------
JM: Tienes razón hermano, lo que sucede es que no conocen la doctrina social de la Iglesia.
-----------
JM: Tienes razón hermano, lo que sucede es que no conocen la doctrina social de la Iglesia.
09/05/12 12:34 PM
Es una realidad lo que presentas, yo gracias al P. Amatulli estoy firme en mi fe. Dios los bendiga.
09/05/12 5:30 PM
Esto sucede cuando no se toma en cuenta el sensus fidelium. Nuestros obispos estan en 'Alicia en el pais de las maravillas'. No puede haber ecumenismo sin apologetica.
09/05/12 6:27 PM
El artículo da en el clavo. Para los que lean ingles, el mejor sitio católico orientado al dialogo ecumenico con protestantes, particularmente calvinistas, es:
http://www.calledtocommunion.com/
Los responsables del sitio son calvinistas convertidos al catolicismo, la mayoria de ellos con grados académicos en estudios de religión y/o filosofía. Y uno de los primeros artículos en el sitio planteó que hay dos tipos de ecumenismo: uno incorrecto, que es el que JMI hacía al principio, y uno correcto, que precisamente es apologética! Con humildad y respeto, pero apologética al fin.
http://www.calledtocommunion.com/2009/03/two-ecumenicisms/
Con respecto a la pregunta de Ricardo sobre si se puede llamar herejes a los protestantes, hay que distinguir entre herejía formal y material. El hereje que es consciente de que su creencia está en desacuerdo con la fe católica y aún así continúa adhiriendose de manera pertinaz a esa creencia es un hereje formal, que comete pecado de herejía. El hereje que no es consciente de que su creencia niega alguna verdad de la fe católica es un hereje material, que no comete pecado de herejia debido a su ignorancia. Por fe católica entendemos, tanto catolicos como ortodoxos o protestantes, la verdad revelada por Jesucristo. Los católicos sabemos que esa verdad es enseñada correcta y completamente solamente por el Magisterio de la Iglesia Católica, pero los protestantes u ortodoxos que fueron criados como tales no lo saben. El Catecismo dice en el #818, citando al documento conciliar Unitatis Redintegratio: "Los que nacen hoy en las comunidades surgidas de tales rupturas ... no pueden ser acusados del pecado de la separación", o sea son herejes materiales pero no formales.
Y relacionando este punto con los dos ecumenismos, el artículo que cité dice justamente que los que participan en el ecumenismo correcto, de manera directa y en sinceridad y caridad genuinas, recuerdan al otro que su posicion es objetivamente herejía (o sea material).
http://www.calledtocommunion.com/
Los responsables del sitio son calvinistas convertidos al catolicismo, la mayoria de ellos con grados académicos en estudios de religión y/o filosofía. Y uno de los primeros artículos en el sitio planteó que hay dos tipos de ecumenismo: uno incorrecto, que es el que JMI hacía al principio, y uno correcto, que precisamente es apologética! Con humildad y respeto, pero apologética al fin.
http://www.calledtocommunion.com/2009/03/two-ecumenicisms/
Con respecto a la pregunta de Ricardo sobre si se puede llamar herejes a los protestantes, hay que distinguir entre herejía formal y material. El hereje que es consciente de que su creencia está en desacuerdo con la fe católica y aún así continúa adhiriendose de manera pertinaz a esa creencia es un hereje formal, que comete pecado de herejía. El hereje que no es consciente de que su creencia niega alguna verdad de la fe católica es un hereje material, que no comete pecado de herejia debido a su ignorancia. Por fe católica entendemos, tanto catolicos como ortodoxos o protestantes, la verdad revelada por Jesucristo. Los católicos sabemos que esa verdad es enseñada correcta y completamente solamente por el Magisterio de la Iglesia Católica, pero los protestantes u ortodoxos que fueron criados como tales no lo saben. El Catecismo dice en el #818, citando al documento conciliar Unitatis Redintegratio: "Los que nacen hoy en las comunidades surgidas de tales rupturas ... no pueden ser acusados del pecado de la separación", o sea son herejes materiales pero no formales.
Y relacionando este punto con los dos ecumenismos, el artículo que cité dice justamente que los que participan en el ecumenismo correcto, de manera directa y en sinceridad y caridad genuinas, recuerdan al otro que su posicion es objetivamente herejía (o sea material).
10/05/12 4:45 AM
Gracias por tu importante y precisa aclaración, JuanArgento.
O sea que herejes son siempre y todos los protestantes. Pero quienes lo son de buena fe (¿quizás por "ignorancia invencible"?) no pecan. Hay pues herejes con culpa y herejes sin culpa, ya que su herejía es material y no formal.
Si bien es atendible que deban elegirse los términos apropiados a cada ocasión, como bien acota José Miguel, entiendo que si el hereje no sabe que es hereje, hay que enseñarle que sí lo es. Porque evangelización consiste justamente en vencer a la "ignorancia invencible". La cual seguirá siendo invencible sólo en la medida en que no haya quien eche luz sobre las almas confundidas.
O sea que herejes son siempre y todos los protestantes. Pero quienes lo son de buena fe (¿quizás por "ignorancia invencible"?) no pecan. Hay pues herejes con culpa y herejes sin culpa, ya que su herejía es material y no formal.
Si bien es atendible que deban elegirse los términos apropiados a cada ocasión, como bien acota José Miguel, entiendo que si el hereje no sabe que es hereje, hay que enseñarle que sí lo es. Porque evangelización consiste justamente en vencer a la "ignorancia invencible". La cual seguirá siendo invencible sólo en la medida en que no haya quien eche luz sobre las almas confundidas.
10/05/12 4:58 PM
Apologética no defiende, sino Justifica dogmas de hombres.
Los Testigos defienden las palabras que salen de la mente de Dios; no defienden ¨dogmas¨ .
Poniendo el mismo ejemplo sobre los hermanos de Jesus, EN GRIEGO osea el nuevo testamento se usa la misma palabra para hermano(a) carnal y hermano(a) espiritual he aquí la misma palabra en otros ejemplos:
María, cuyo hermano Lázaro Juan 11:2
el hermano o la hermana 1 cor 7:12
Nadie ha dejado hermanos, o hermanas (Marcos 10:29)
Antes la iglesia católica defendía el dogma de la virginidad perpetua diciendo que los que lo buscaban eran hermanos espirituales, pero al analizar el texto de Mateo 12:46-50 no quedaba duda que eran hermanos carnales los PRIMEROS que buscaban a Jesus. Abajo esta ese texto:
Su madre y sus hermanos(adelphoi). Alguien le dijo: “¡Mira! Tu madre y tus hermanos(adelphoi). Como contestación, dijo:¿Quién es mi madre, y quiénes son mis hermanos(adelphoi)?”. Y extendiendo su mano hacia sus discípulos, dijo: “¡Mira! ¡Mi madre y mis hermanos(adelphoi)! Porque cualquiera que hace la voluntad de mi Padre que está en el cielo, ese es mi hermano(adelphos) y hermana(adelphe) y madre”. Mateo 12:46-50
Aquí pongo la palabra en griego como esta en las escrituras ¨MEDITE¨ bien en las escrituras y se dara cuenta.
¨INVESTIGUE¨ que parentesco tienen los ejemplos que escudriña para que vea que todos los textos del Nuevo Testamento osea el Griego, viene ¨Adelphoi ( y sus variantes como hermana (os) (as)) son para hermano carnal o espiritual¨.
La palabra para “parientes” o “primos” en Griego en el Nuevo T. es muy diferente (syngenis y syngeneusin). Busque por favor estos u otros textos:
Tu prima Elisabet syngenis, Lucas 1:36
Se pusieron a buscar a Jesus entre los parientes (syngeneusin Lu 2:44)
Y con respeto a JM Arraiz, pero como dice el dicho que acabo de inventar:
¨católico razonador futuro de casa en casa predicador¨.
---------------------
JM: Este tema no trata de la virginidad de María, es solo un ejemplo de algún tema que los protestantes objetan para intentar demostrar que la Iglesia Católica está equivocada. Aún así le respondo:
1) No es cierto que la iglesia católica defendía el dogma de la virginidad perpetua diciendo que los que la Biblia llama "hermanos de Jesús" eran hermanos espirituales. En el siglo IV ya San Jerónimo había explicado los distintos contextos en donde en la Escritura se puede utilizar la palabra "hermanos", y entre esta incluye la de parientes cercanos, que es la que atribuye a los hermanos de Jesús. Puede leerla aquí: San Jerónimo contra Elvidio, es una de las primeras apologías católicas del tema escrita hace más de 1600 años.
2) A parte de San Jerónimo, otros padres de la Iglesia han sostenido una posición distinta: los hermanos de Jesús son hijos de un matrimonio anterior de José pero no de María (ver La virginidad de María en la historia). De hecho, es la posición que sostienen los ortodoxos actualmente.
3) Cualquiera que sea el caso, no es cierto nisiquiera que en griego que la palabra adelphos se utilice siempre para designar los hijos de la misma madre. De hecho en Lucas 3,1 se utiliza para designar la relación entre Herodes y Filipo, y ellos no eran hijos de la misma madre. Siendo testigo de Jehová, esto puede comprobarlo en sus propias publicaciones. Si las consulta verá que Filipo era hijo de Herodes el Grande y su tercera esposa, Mariamne II, la hija del sumo sacerdote Simón (Perspicacia para comprender las Escrituras, Volumen I, Filipo) y Herodes Antipas, era hijo de Herodes el Grande y Maltace (una samaritana). (Perspicacia para comprender las Escrituras, Volumen I, Herodes)
4) Adicionalmente a esto, el griego koine de los evangelios tiene un fuerte componente hebraico que se evidencia también en la Traducción de los Setenta (LXX) O Septuaginta, del siglo II y que apenas utiliza la palabra anepsios, (primo o pariente en griego) (sólo dos veces: Números 36,11 y Tobías 7,2), en favor de adephos (hermano). Lo mismo cuando se escribe el NT en griego se utiliza adelphos de la misma manera que se utiliza en hebreo aja: para designar no solo la relación entre hermanos carnales, sino también parientes cercanos, como se verifica en Génesis 13,8; 24,55-60.
5) Que en griego exista una palabra para pariente cercano no quiere decir que adephos no sea utilizada en el mismo sentido. En hebreo también existen distintas palabras para parientes, como "basar" (בָּשָׂר), o modá (מוֹדַע), y no por eso de dejaba de usar aja (hermano) para hacer referencia a parientes cercanos.
6) Suponer que porque en la Biblia aparece la expresión "hermanos de Jesús" eso equivale a decir "hijos de María" revela una exégesis muy superficial. Olvida que la misma Escritura llama a Jesús en forma singular "el hijo de María" (Marcos 6,3), forma común de identificar al hijo de un padre por su madre cuando este ha tenido hijos de más de una esposa. El singular hace referencia a que de esa esposa solo tiene uno de lo contrario diría "uno de los hijos de María", y no "el hijo de María". Los mismos reformadores protestantes, incluyendo Lutero y Juan Calvino reconocían que atribuir hijos a Marías por estos textos era una muestra de ignorancia (Ver Los reformadores protestantes y la virginidad de María)
Por último, cuando me dice que los Testigos defienden las palabras que salen de la mente de Dios ¿a que se refiere exactamente? ¿al fin del mundo en 1914, o al de 1975? ¿A la generación de 1914 que no iba a desaparecer y ya desapareció, o a la prohibición de vacunarse y de presentar servicio civil sustitutivo? ¿a dejar morir miles de niños negándoles transfusiones de sangre quizá? ¿esas son las palabras que salen de la mente de Dios? Hay que tener cara dura para venir aquí con eso...
Los Testigos defienden las palabras que salen de la mente de Dios; no defienden ¨dogmas¨ .
Poniendo el mismo ejemplo sobre los hermanos de Jesus, EN GRIEGO osea el nuevo testamento se usa la misma palabra para hermano(a) carnal y hermano(a) espiritual he aquí la misma palabra en otros ejemplos:
María, cuyo hermano Lázaro Juan 11:2
el hermano o la hermana 1 cor 7:12
Nadie ha dejado hermanos, o hermanas (Marcos 10:29)
Antes la iglesia católica defendía el dogma de la virginidad perpetua diciendo que los que lo buscaban eran hermanos espirituales, pero al analizar el texto de Mateo 12:46-50 no quedaba duda que eran hermanos carnales los PRIMEROS que buscaban a Jesus. Abajo esta ese texto:
Su madre y sus hermanos(adelphoi). Alguien le dijo: “¡Mira! Tu madre y tus hermanos(adelphoi). Como contestación, dijo:¿Quién es mi madre, y quiénes son mis hermanos(adelphoi)?”. Y extendiendo su mano hacia sus discípulos, dijo: “¡Mira! ¡Mi madre y mis hermanos(adelphoi)! Porque cualquiera que hace la voluntad de mi Padre que está en el cielo, ese es mi hermano(adelphos) y hermana(adelphe) y madre”. Mateo 12:46-50
Aquí pongo la palabra en griego como esta en las escrituras ¨MEDITE¨ bien en las escrituras y se dara cuenta.
¨INVESTIGUE¨ que parentesco tienen los ejemplos que escudriña para que vea que todos los textos del Nuevo Testamento osea el Griego, viene ¨Adelphoi ( y sus variantes como hermana (os) (as)) son para hermano carnal o espiritual¨.
La palabra para “parientes” o “primos” en Griego en el Nuevo T. es muy diferente (syngenis y syngeneusin). Busque por favor estos u otros textos:
Tu prima Elisabet syngenis, Lucas 1:36
Se pusieron a buscar a Jesus entre los parientes (syngeneusin Lu 2:44)
Y con respeto a JM Arraiz, pero como dice el dicho que acabo de inventar:
¨católico razonador futuro de casa en casa predicador¨.
---------------------
JM: Este tema no trata de la virginidad de María, es solo un ejemplo de algún tema que los protestantes objetan para intentar demostrar que la Iglesia Católica está equivocada. Aún así le respondo:
1) No es cierto que la iglesia católica defendía el dogma de la virginidad perpetua diciendo que los que la Biblia llama "hermanos de Jesús" eran hermanos espirituales. En el siglo IV ya San Jerónimo había explicado los distintos contextos en donde en la Escritura se puede utilizar la palabra "hermanos", y entre esta incluye la de parientes cercanos, que es la que atribuye a los hermanos de Jesús. Puede leerla aquí: San Jerónimo contra Elvidio, es una de las primeras apologías católicas del tema escrita hace más de 1600 años.
2) A parte de San Jerónimo, otros padres de la Iglesia han sostenido una posición distinta: los hermanos de Jesús son hijos de un matrimonio anterior de José pero no de María (ver La virginidad de María en la historia). De hecho, es la posición que sostienen los ortodoxos actualmente.
3) Cualquiera que sea el caso, no es cierto nisiquiera que en griego que la palabra adelphos se utilice siempre para designar los hijos de la misma madre. De hecho en Lucas 3,1 se utiliza para designar la relación entre Herodes y Filipo, y ellos no eran hijos de la misma madre. Siendo testigo de Jehová, esto puede comprobarlo en sus propias publicaciones. Si las consulta verá que Filipo era hijo de Herodes el Grande y su tercera esposa, Mariamne II, la hija del sumo sacerdote Simón (Perspicacia para comprender las Escrituras, Volumen I, Filipo) y Herodes Antipas, era hijo de Herodes el Grande y Maltace (una samaritana). (Perspicacia para comprender las Escrituras, Volumen I, Herodes)
4) Adicionalmente a esto, el griego koine de los evangelios tiene un fuerte componente hebraico que se evidencia también en la Traducción de los Setenta (LXX) O Septuaginta, del siglo II y que apenas utiliza la palabra anepsios, (primo o pariente en griego) (sólo dos veces: Números 36,11 y Tobías 7,2), en favor de adephos (hermano). Lo mismo cuando se escribe el NT en griego se utiliza adelphos de la misma manera que se utiliza en hebreo aja: para designar no solo la relación entre hermanos carnales, sino también parientes cercanos, como se verifica en Génesis 13,8; 24,55-60.
5) Que en griego exista una palabra para pariente cercano no quiere decir que adephos no sea utilizada en el mismo sentido. En hebreo también existen distintas palabras para parientes, como "basar" (בָּשָׂר), o modá (מוֹדַע), y no por eso de dejaba de usar aja (hermano) para hacer referencia a parientes cercanos.
6) Suponer que porque en la Biblia aparece la expresión "hermanos de Jesús" eso equivale a decir "hijos de María" revela una exégesis muy superficial. Olvida que la misma Escritura llama a Jesús en forma singular "el hijo de María" (Marcos 6,3), forma común de identificar al hijo de un padre por su madre cuando este ha tenido hijos de más de una esposa. El singular hace referencia a que de esa esposa solo tiene uno de lo contrario diría "uno de los hijos de María", y no "el hijo de María". Los mismos reformadores protestantes, incluyendo Lutero y Juan Calvino reconocían que atribuir hijos a Marías por estos textos era una muestra de ignorancia (Ver Los reformadores protestantes y la virginidad de María)
Por último, cuando me dice que los Testigos defienden las palabras que salen de la mente de Dios ¿a que se refiere exactamente? ¿al fin del mundo en 1914, o al de 1975? ¿A la generación de 1914 que no iba a desaparecer y ya desapareció, o a la prohibición de vacunarse y de presentar servicio civil sustitutivo? ¿a dejar morir miles de niños negándoles transfusiones de sangre quizá? ¿esas son las palabras que salen de la mente de Dios? Hay que tener cara dura para venir aquí con eso...
11/05/12 3:37 AM
La New Catholic Encyclopedia (1967, vol. IX, p. 337) admite respecto de las palabras griegas a · del · phoi 'y un · del · Phai', que se utiliza en Mateo 13:55, 56, que estos "tienen el significado de hermano de sangre completa y su hermana en el mundo de habla griega del tiempo del Evangelista y naturalmente serían tomadas por el lector de griego en este sentido. Hacia el final del siglo cuarto (c. 380) Helvidio en una obra hoy perdida presionado este hecho con el fin de atribuir a otros hijos de María, además de Jesús para hacer de ella una modelo para las madres de familias numerosas. San Jerónimo, motivado por la fe tradicional de la Iglesia en la virginidad perpetua de María, escribió un tratado contra el Helvidio (AD 383) en el que desarrolló una explicación. . . que todavía está en boga entre los estudiosos católicos. "
Fuente:
http://christianwarriors.multiply.com/journal/item/2164/2164?&show_interstitial=1&u=%2Fjournal%2Fitem
Curioso como explicas tu Mateo 1: 25, acabas diciendo que está mal traducido:
http://infocatolica.com/blog/apologeticamundo.php/0912261250-para-profundizar-en-mateo-1-2
Es siempre tu argumentación, cuando algo se traduce, hasta por traductore de biblias Católicas de una forma que no te interesa, resulta que se equivocan.
Yo confió más en quienes traducen que en ti, y quienes traducen dicen hermanos, no parientes, releete la enciclopedia Católica citada.
-------------------
JM: Ese argumento de la Enciclopedia Católica viene rondando hace mucho y lo discutimos por allá en el año 2005 AQUI. Ahora bien, esto es lo que dicen las Enciclopedias Católicas:
1) La Original (The Original Catholic Encyclopedia) dice claramente que los que la Biblia llama hermanos de Jesús no son hijos de María, y dan como probable la posición de San Jerónimo (Ver AQUI)
2) La Nueva Enciclopedia Católica dice lo mismo, que el Santiago mencionado como hermano del Señor es probablemente hijo de Alfeo y no de José el carpintero ni de María la madre de Jesús (Ver AQUI)
3) La Enciclopedia Católica en español, en el artículo referente a los hermanos del Señor tambien sostiene la misma posición: se puede considerar como cierto que Santiago el hermano del Señor es hijo de Alfeo (ver AQUI)
Bien puede creer en lo que allí dice la Enciclopedia Católica. Yo estoy de acuerdo (y conmigo, San Jerónimo, muchos padres de la Iglesia y hasta los reformadores protestantes Lutero, Calvino, Zwinglio, etc.)
Respecto a Mateo 1,25 parece que tiene un problema de comprensión de lectura. En dicho artículo yo no cuestiono la forma en que algunas Biblias traducen, sino su interpretación y lo que erróneamente entienden algunos protestantes.
Fuente:
http://christianwarriors.multiply.com/journal/item/2164/2164?&show_interstitial=1&u=%2Fjournal%2Fitem
Curioso como explicas tu Mateo 1: 25, acabas diciendo que está mal traducido:
http://infocatolica.com/blog/apologeticamundo.php/0912261250-para-profundizar-en-mateo-1-2
Es siempre tu argumentación, cuando algo se traduce, hasta por traductore de biblias Católicas de una forma que no te interesa, resulta que se equivocan.
Yo confió más en quienes traducen que en ti, y quienes traducen dicen hermanos, no parientes, releete la enciclopedia Católica citada.
-------------------
JM: Ese argumento de la Enciclopedia Católica viene rondando hace mucho y lo discutimos por allá en el año 2005 AQUI. Ahora bien, esto es lo que dicen las Enciclopedias Católicas:
1) La Original (The Original Catholic Encyclopedia) dice claramente que los que la Biblia llama hermanos de Jesús no son hijos de María, y dan como probable la posición de San Jerónimo (Ver AQUI)
2) La Nueva Enciclopedia Católica dice lo mismo, que el Santiago mencionado como hermano del Señor es probablemente hijo de Alfeo y no de José el carpintero ni de María la madre de Jesús (Ver AQUI)
3) La Enciclopedia Católica en español, en el artículo referente a los hermanos del Señor tambien sostiene la misma posición: se puede considerar como cierto que Santiago el hermano del Señor es hijo de Alfeo (ver AQUI)
Bien puede creer en lo que allí dice la Enciclopedia Católica. Yo estoy de acuerdo (y conmigo, San Jerónimo, muchos padres de la Iglesia y hasta los reformadores protestantes Lutero, Calvino, Zwinglio, etc.)
Respecto a Mateo 1,25 parece que tiene un problema de comprensión de lectura. En dicho artículo yo no cuestiono la forma en que algunas Biblias traducen, sino su interpretación y lo que erróneamente entienden algunos protestantes.
11/05/12 8:50 AM
Ver mi otra respuesta arriba. Este tema no trata de la virgen, pero si da un ejemplo que sirve al católico sincero a INVESTIGAR a quien creer a Apologetica o al Dios de Jesús. (“Subo a mi Dios y a vuestro Dios” Juan 20:17 Biblia Católica).
Si existen las palabras para primos y parientes que son singanis, anepsios en GRIEGO (Nuevo Testamento)
¿Porque siempre Dios mandó escribir hermanos hermanas hermano espiritual y medio carnal como es el caso de Jesus y sus medio Hermanos Adelphoi en GRIEGO? ¨
Son 350 las veces que esta EN TU BIBLIA la palabra y variantes de hermano Adelphon(en Cristo, hermano y medio hermano carnal .
MEDITE en este texto que esta en su propia biblia:
“Serán entregados hasta por hermanos[adelphon] y parientes[syguenon] ”. (Lu 21:16.)
¿Qué opinan?
Contestaria fácilmente también tus 6 puntos y el final de tu contestación a mi respuesta de arriba (Fer UnEstudiante con respeto) pero no quiero molestar con muchas palabras a los amables lectores. Solo permíteme por favor si no te molesta dar este dato curioso sobre el dogma ¨siempre virgen¨:
-A Maria se le nombra ¨Virgen¨ como señal y como cumplimiento de dicha señal en 4 ocasiones ( “Dios les dará una señal: ¡Miren! La virgen..Isa. 7:14, Mateo 1:22, lucas 1:27)
--A Maria después se le nombra como: Maria la Madre de Jesus, mujer, su Madre…Pero de estas 20 ocasiones; en ninguna se le nombra ¨Virgen¨.
-----------------
JM: Le vuelvo a aceptar otra vez (última) que devie el epígrafe al tema de virginidad de María para contestarle:
1) Mi argumento no consiste en alegar que no existen en griego palabras para designar "primos" y "parientes", sino que tanto en griego como en hebreo, aunque existen palabras para ello, aún así se utilizaba adephos (en griego) y aja (hebreo) en un contexto mucho más amplio que los simples hermanos carnales. Los cuatro contextos referidos los analizo con ejemplos aquí: Para estudiar la virginidad perpetua de María a profundidad.
2) Es falso que siempre Dios mandó escribir las palabras "hermano o hermana" solo para referirse a medios hermanos o hermanos espirituales. Ignorando el hecho de que erra al entender la diferencia entre los distintos textos bíblicos (en los textos citados Dios no manda a escribir, pues revelación es distinto a inspiración), su argumento se sostiene solo en la suposición de que en textos como Mateo 13,55 y otros similares el hagriografo se refiere solo a hermanos carnales.
En otras palabras, parte de lo que asume es cierto (su conclusión) como evidencia de lo que pretende probar. Así pretende establecer un patrón con algunos textos ignorando el resto. En el enlace anterior le muestro que no es así: los que la Biblia llama hermanos de Jesús tienen otros padres carnales distintos a José el carpintero e incluso a María.
Pero incluso suponiendo que fuera así (que no lo es), olvida que eso no demostraría nada, porque como sostuvieron muchos padres de la Iglesia y sostienen aun los ortodoxos, bien pueden ser hijos de José de un matrimonio anterior. Recuerde que usted ya no niega (porque aparece un ejemplo explícito en el NT) que dicha palabra designa también la relación entre hijos del mismo padre pero no de la misma madre (Caso Herodes y Filipo).
3) Su argumento de que la palabra "hermano" en la Biblia aparece 350 veces para hacer referencia a hermanas o hermanos carnales no vale. Verificar dicho conteo es hasta irrelevante porque le he mostrado numerosos textos donde dicha palabra se utiliza para designar parientes cercanos, tanto en el AT como en el NT.
4) Su ultimo argumento es una falacia en toda regla: No llamar a María virgen en cada texto de la Escritura no significa negar que lo sea. No afirmar algo en algún lugar no equivale a negar. María es llamada de una u otra manera de acuerdo al contexto y lo que el hagiógrafo quiere enfatizar. Así, cuando el evangelio la llama "madre del Señor" lo hace para aludir a su condición de madre de Dios (cosa que usted desconoce porque a diferencia del apóstol Tomás y los cristianos, niega que el Señor sea Dios). Cuando la llama "mujer" lo hace para aludir al cumplimiento en ella de la profecía de Génesis 3,15, etc. Su argumento es tan pero tan absurdo que lo mismo podría decir alguien cuando nos oye recitar el Ave María sin llamarla "virgen" para acusarnos de negar el dogma de la virginidad perpetua.
Si existen las palabras para primos y parientes que son singanis, anepsios en GRIEGO (Nuevo Testamento)
¿Porque siempre Dios mandó escribir hermanos hermanas hermano espiritual y medio carnal como es el caso de Jesus y sus medio Hermanos Adelphoi en GRIEGO? ¨
Son 350 las veces que esta EN TU BIBLIA la palabra y variantes de hermano Adelphon(en Cristo, hermano y medio hermano carnal .
MEDITE en este texto que esta en su propia biblia:
“Serán entregados hasta por hermanos[adelphon] y parientes[syguenon] ”. (Lu 21:16.)
¿Qué opinan?
Contestaria fácilmente también tus 6 puntos y el final de tu contestación a mi respuesta de arriba (Fer UnEstudiante con respeto) pero no quiero molestar con muchas palabras a los amables lectores. Solo permíteme por favor si no te molesta dar este dato curioso sobre el dogma ¨siempre virgen¨:
-A Maria se le nombra ¨Virgen¨ como señal y como cumplimiento de dicha señal en 4 ocasiones ( “Dios les dará una señal: ¡Miren! La virgen..Isa. 7:14, Mateo 1:22, lucas 1:27)
--A Maria después se le nombra como: Maria la Madre de Jesus, mujer, su Madre…Pero de estas 20 ocasiones; en ninguna se le nombra ¨Virgen¨.
-----------------
JM: Le vuelvo a aceptar otra vez (última) que devie el epígrafe al tema de virginidad de María para contestarle:
1) Mi argumento no consiste en alegar que no existen en griego palabras para designar "primos" y "parientes", sino que tanto en griego como en hebreo, aunque existen palabras para ello, aún así se utilizaba adephos (en griego) y aja (hebreo) en un contexto mucho más amplio que los simples hermanos carnales. Los cuatro contextos referidos los analizo con ejemplos aquí: Para estudiar la virginidad perpetua de María a profundidad.
2) Es falso que siempre Dios mandó escribir las palabras "hermano o hermana" solo para referirse a medios hermanos o hermanos espirituales. Ignorando el hecho de que erra al entender la diferencia entre los distintos textos bíblicos (en los textos citados Dios no manda a escribir, pues revelación es distinto a inspiración), su argumento se sostiene solo en la suposición de que en textos como Mateo 13,55 y otros similares el hagriografo se refiere solo a hermanos carnales.
En otras palabras, parte de lo que asume es cierto (su conclusión) como evidencia de lo que pretende probar. Así pretende establecer un patrón con algunos textos ignorando el resto. En el enlace anterior le muestro que no es así: los que la Biblia llama hermanos de Jesús tienen otros padres carnales distintos a José el carpintero e incluso a María.
Pero incluso suponiendo que fuera así (que no lo es), olvida que eso no demostraría nada, porque como sostuvieron muchos padres de la Iglesia y sostienen aun los ortodoxos, bien pueden ser hijos de José de un matrimonio anterior. Recuerde que usted ya no niega (porque aparece un ejemplo explícito en el NT) que dicha palabra designa también la relación entre hijos del mismo padre pero no de la misma madre (Caso Herodes y Filipo).
3) Su argumento de que la palabra "hermano" en la Biblia aparece 350 veces para hacer referencia a hermanas o hermanos carnales no vale. Verificar dicho conteo es hasta irrelevante porque le he mostrado numerosos textos donde dicha palabra se utiliza para designar parientes cercanos, tanto en el AT como en el NT.
4) Su ultimo argumento es una falacia en toda regla: No llamar a María virgen en cada texto de la Escritura no significa negar que lo sea. No afirmar algo en algún lugar no equivale a negar. María es llamada de una u otra manera de acuerdo al contexto y lo que el hagiógrafo quiere enfatizar. Así, cuando el evangelio la llama "madre del Señor" lo hace para aludir a su condición de madre de Dios (cosa que usted desconoce porque a diferencia del apóstol Tomás y los cristianos, niega que el Señor sea Dios). Cuando la llama "mujer" lo hace para aludir al cumplimiento en ella de la profecía de Génesis 3,15, etc. Su argumento es tan pero tan absurdo que lo mismo podría decir alguien cuando nos oye recitar el Ave María sin llamarla "virgen" para acusarnos de negar el dogma de la virginidad perpetua.
11/05/12 10:25 AM
JM:
Lo que afirmas:
Respecto a Mateo 1,25 parece que tiene un problema de comprensión de lectura. En dicho artículo yo no cuestiono la forma en que algunas Biblias traducen, sino su interpretación y lo que erróneamente entienden algunos protestantes.
Yo no tengo un problema, lo tienes tu y de memoria:
Te pongo tu mismo texto:
Resueltas todas las dudas, José recibe a María por esposa, llevándola oficialmente a su casa, y acepta la paternidad “legal” de Jesús. Y añade el evangelista que no la “conoció” “hasta que” dio a luz a su hijo. El verbo “conocer” (yada’)es usado normalmente por las relaciones conyugales, y también es de sobra conocido el hebraísmo “hasta que” (’ad-ki),con el que sólo se significa la relación que se establece a un momento determinado, pero prescindiendo de lo que después de él suceda. Así, Micol, mujer de David, “no tuvo más hijos hasta el día de su muerte” (2 Sam 6:23; Gen 6:7; 2 Re 15:5). Cuando la expresión intenta sugerir un cambio posterior, se explícita en el contexto (Gen 24:33; Act 23:12.14.21). A veces, la frase, perdiendo su sentido subordinado, introduce un nuevo e imprevisto suceso (Dan 2:34; 7:4.11). Así interpretado el texto de Mt no intentaría tanto expresar la inviolabilidad de María — sobrentendida su fecundación sobrenatural —, cuanto subrayar la paternidad legal de José. Además es conocido el uso frecuente de esta fórmula para indicar una exclusión. Entonces su sentido sería: “María dio a luz sin relación conyugal con José.”
Entonces su sentido sería: “María dio a luz sin relación conyugal con José.”
Lo que yo escribí:
Curioso como explicas tu Mateo 1: 25, acabas diciendo que está mal traducido:
¿Su sentido? ¡Explícaselo al traducor/s! ¿Tradujeron mal incurriendo o induciendo a un error de comprensión?
Acepta las cosas, explicar lo inexplicable es complicado, te entiendo.
----------------
JM: Ahora si, último off-topic que permito.
1) El texto que cita no es mio, es de la Biblia Comentada, por Manuel de Tuya, O.P. Al comienzo de la cita yo coloco claramente la fuente.
2) Dicho autor no dice que Mateo 1,25 está mal traducido, dice que su sentido es que María dio a luz sin relación conyugal con José. Interpretar el sentido de una frase no implica cuestionar su traducción. Considero que está bastante claro, sino lo ve allá usted.
Lo que afirmas:
Respecto a Mateo 1,25 parece que tiene un problema de comprensión de lectura. En dicho artículo yo no cuestiono la forma en que algunas Biblias traducen, sino su interpretación y lo que erróneamente entienden algunos protestantes.
Yo no tengo un problema, lo tienes tu y de memoria:
Te pongo tu mismo texto:
Resueltas todas las dudas, José recibe a María por esposa, llevándola oficialmente a su casa, y acepta la paternidad “legal” de Jesús. Y añade el evangelista que no la “conoció” “hasta que” dio a luz a su hijo. El verbo “conocer” (yada’)es usado normalmente por las relaciones conyugales, y también es de sobra conocido el hebraísmo “hasta que” (’ad-ki),con el que sólo se significa la relación que se establece a un momento determinado, pero prescindiendo de lo que después de él suceda. Así, Micol, mujer de David, “no tuvo más hijos hasta el día de su muerte” (2 Sam 6:23; Gen 6:7; 2 Re 15:5). Cuando la expresión intenta sugerir un cambio posterior, se explícita en el contexto (Gen 24:33; Act 23:12.14.21). A veces, la frase, perdiendo su sentido subordinado, introduce un nuevo e imprevisto suceso (Dan 2:34; 7:4.11). Así interpretado el texto de Mt no intentaría tanto expresar la inviolabilidad de María — sobrentendida su fecundación sobrenatural —, cuanto subrayar la paternidad legal de José. Además es conocido el uso frecuente de esta fórmula para indicar una exclusión. Entonces su sentido sería: “María dio a luz sin relación conyugal con José.”
Entonces su sentido sería: “María dio a luz sin relación conyugal con José.”
Lo que yo escribí:
Curioso como explicas tu Mateo 1: 25, acabas diciendo que está mal traducido:
¿Su sentido? ¡Explícaselo al traducor/s! ¿Tradujeron mal incurriendo o induciendo a un error de comprensión?
Acepta las cosas, explicar lo inexplicable es complicado, te entiendo.
----------------
JM: Ahora si, último off-topic que permito.
1) El texto que cita no es mio, es de la Biblia Comentada, por Manuel de Tuya, O.P. Al comienzo de la cita yo coloco claramente la fuente.
2) Dicho autor no dice que Mateo 1,25 está mal traducido, dice que su sentido es que María dio a luz sin relación conyugal con José. Interpretar el sentido de una frase no implica cuestionar su traducción. Considero que está bastante claro, sino lo ve allá usted.
11/05/12 8:22 PM
La mejor traducción de Mateo 1, 25 es, en mi opinión y como casi siempre, la de Juan Mateos para la Nueva Biblia Española: "sin haber tenido relación con él, María dio a luz un hijo, y él le puso de nombre Jesús".
12/05/12 11:46 AM
Sr. Arraiz
En primer tèrmino, y habiendo disentido con ud. otras veces, lo felicito por traer aquì los argumentos y fundamentos de la apologètica catòlica. En una época de manifiesta ignorancia sobre las razones para defender la fe catòlica, eso es fundamental.
No voy a repetir aquì nuestras discusiones sobre el ecumenismo salido del Vat. II y el postconcilio, pero resulta claro a todas luces que tanto la doctrina como la praxis ecumènica ha llevado a olvidar el estudio de los fundamentos de la verdad catòlica ìntegra, asì como al obligado rechazo y repudio de las herejìas. Basta recordar, como ejemplo no exhaustivo, las lamentables exhortaciones a evitar polèmicas,las alabanzas a las "iglesias y comunidades eclesiales" heréticas y cismàticas, y a heresiarcas como Lutero, los erròneos y ambiguos acuerdos doctrinales como el firmado con los protestantes respecto a la justificaciòn. En ese contexto, no puede sorprenderse la existencias de casos como el señalado en el video.
Saludos.
------------------
JM: Es evidente en este post que yo no sostengo que la doctrina católica salida del Vaticano II ha llegado a olvidar el estudio de los fundamentos de la verdad católica íntegra. Allí está el Catecismo de la Iglesia Católica, una obra monumental repleta de contenido apologético. Tampoco estoy objetando los acuerdos doctrinales de la Iglesia con las comunidades eclesiales protestantes, que son un avance en el ecumenismo y van en dirección de restaurar la unidad de los cristianos. Lo que cuestiono es un ecumenismo sincrético que olvida que el diálogo debe estar orientado a la conversión del hermano separado y su retorno a la comunión con la Iglesia, y hacer esto sin una buena formación apologética es contraproducente. Está ente los católicos muy difundido el error de que el ecumenismo es solo tolerancia y amor, y que ve cualquier intento de atraer a la comunión con la Iglesia como una ofensa proselitista del hermano, cuando realmente es una obra de caridad.
En primer tèrmino, y habiendo disentido con ud. otras veces, lo felicito por traer aquì los argumentos y fundamentos de la apologètica catòlica. En una época de manifiesta ignorancia sobre las razones para defender la fe catòlica, eso es fundamental.
No voy a repetir aquì nuestras discusiones sobre el ecumenismo salido del Vat. II y el postconcilio, pero resulta claro a todas luces que tanto la doctrina como la praxis ecumènica ha llevado a olvidar el estudio de los fundamentos de la verdad catòlica ìntegra, asì como al obligado rechazo y repudio de las herejìas. Basta recordar, como ejemplo no exhaustivo, las lamentables exhortaciones a evitar polèmicas,las alabanzas a las "iglesias y comunidades eclesiales" heréticas y cismàticas, y a heresiarcas como Lutero, los erròneos y ambiguos acuerdos doctrinales como el firmado con los protestantes respecto a la justificaciòn. En ese contexto, no puede sorprenderse la existencias de casos como el señalado en el video.
Saludos.
------------------
JM: Es evidente en este post que yo no sostengo que la doctrina católica salida del Vaticano II ha llegado a olvidar el estudio de los fundamentos de la verdad católica íntegra. Allí está el Catecismo de la Iglesia Católica, una obra monumental repleta de contenido apologético. Tampoco estoy objetando los acuerdos doctrinales de la Iglesia con las comunidades eclesiales protestantes, que son un avance en el ecumenismo y van en dirección de restaurar la unidad de los cristianos. Lo que cuestiono es un ecumenismo sincrético que olvida que el diálogo debe estar orientado a la conversión del hermano separado y su retorno a la comunión con la Iglesia, y hacer esto sin una buena formación apologética es contraproducente. Está ente los católicos muy difundido el error de que el ecumenismo es solo tolerancia y amor, y que ve cualquier intento de atraer a la comunión con la Iglesia como una ofensa proselitista del hermano, cuando realmente es una obra de caridad.
12/05/12 5:24 PM
---EDITADO----
------------------
JM: Ya dije que he dado fín a los off-topics en el tema de la virgnidad de María en este post.
Y evidentemente yo estoy de acuerdo con el autor citado, lo que digo es que ese autor no dice lo que le entiende. Adicionalmente le recomiendo estudie cuando se definió dogmáticamente el dogma de la virginidad perpétua de María: ¿Concilio Vaticano II? ¿Está de broma?. Debería agradecerme que de los off-topics por cerrados, para evitarle que siga diciendo disparates como los que trae ahora.
------------------
JM: Ya dije que he dado fín a los off-topics en el tema de la virgnidad de María en este post.
Y evidentemente yo estoy de acuerdo con el autor citado, lo que digo es que ese autor no dice lo que le entiende. Adicionalmente le recomiendo estudie cuando se definió dogmáticamente el dogma de la virginidad perpétua de María: ¿Concilio Vaticano II? ¿Está de broma?. Debería agradecerme que de los off-topics por cerrados, para evitarle que siga diciendo disparates como los que trae ahora.
12/05/12 5:30 PM
A mi disparates, me parecen los suyos....
--------------
JM: Vale, está en su derecho de pensar así.
--------------
JM: Vale, está en su derecho de pensar así.
13/05/12 8:42 AM
Lo que veo es que también, por ser la apologética una obra de caridad que se enfoca específicamente en 3 de las obras de caridad espirituales que mandata la Santa Madre Iglesia que son:enseñar al que no sabe, dar consejo al que lo necesita y CORREGIR al que se equivoca, no es raro que sea no muy pocas veces incomprendida, quienes nos dedicamos a ello luego nos hayamos entre la espada y la pared, ya que por un lado tenemos que lidiar con los no-católicos y su gran cantidad de errores y por otro lado con los católicos que ven con recelo esta tarea por considerarla agresiva. En mi caso, me he ofrecido con el cura de mi parroquia a dar temas de apologética y me mira como..."emmm si, si, luego lo vemos" ¿me explico? No obstante la tarea ha de hacerse y alguien debe hacerla y aquí estamos para eso.
14/05/12 7:57 AM
Recuerdo a los miembros de la secta de los testigos de Jehová que he dado fín a los off-topics en este tema. Si insisten en desviar le tema del epígrafe los añadiré a la lista de trolles y no les admitiré comentarios en el futuro.
14/05/12 1:06 PM
Toda esta porquería del ecumenismo y sus catastróficos daños es culpa del Vaticano II. Van a ver como al rato todo el mundo se vuelve Sodoma y Gomorra y nadie podrá hacer nada para detenerlo.
¡Larga Vida a la Tradición!
-------------
JM: El tema del ecumenismo y el Concilio Vaticano II lo traté aquí:
El ecumenismo y el Concilio Vaticano II
Sería bueno que no denigre la palabra Tradición con sus comentarios.
¡Larga Vida a la Tradición!
-------------
JM: El tema del ecumenismo y el Concilio Vaticano II lo traté aquí:
El ecumenismo y el Concilio Vaticano II
Sería bueno que no denigre la palabra Tradición con sus comentarios.
17/05/12 7:28 PM
Muy buen artículo, a veces la fe nos lleva al relajamiento y exceso de confianza, me ha hecho pasar un buen rato leyendo el artículo, a todos en un momento determinado nos hemos bloqueado en algún punto, pero no hay mal que por bien no venga, siempre que uno quiera "buscar" para reafirma mas su fe. Un afectuoso saludo
20/05/12 12:33 AM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
