¿Aplica el diálogo ecuménico a las iglesias ortodoxas?
Recientemente mantenía una plática con unos amigos católicos donde mantuvimos esta conversación que parafraseo ahora:
Católico 1: “Si quieres hacer diálogo ecuménico te recomiendo hacerlo con las iglesias históricas: Como las Ortodoxas griegas, Rusas, la misma Luterana, Anglicana, otras Iglesias de oriente, etc.”
Católico 2: “Bueno, en el caso de las iglesias ortodoxas no se trataría de diálogo ecuménico, ya que ellas son católicas, son parte de la UNICA iglesia…“Allí no hay diálogo…somos UNO”
En un primer momento pensé que esta era una confusión puntual en un católico, pero luego de hacer una rápida encuesta me encontré que esta confusión estaba algo más extendida de lo que se podría imaginar. Algunos por ejemplo citaron la declaración Dominus Iesus para demostrar la unicidad de la Iglesia, otros enfatizaron que al referirnos a ellos como Iglesias hermanas no por eso se dice que se traten de miembros de otra Iglesia, y por tanto el ecumenismo no aplica a ellos sino solo a los protestantes históricos. Otros entendieron que decir que el diálogo ecuménico aplica también a los ortodoxos es como meterles junto con los protestantes en el mismo saco.
Concepto de Ecumenismo
En mi opinión este tipo de confusiones ocurre, porque no se leen los documento de la Iglesia, y si se leen se mal interpretan. A este respecto es indispensable por ejemplo, leer el decreto Unitatis Redintegratio, donde se explica que la finalidad del ecumenismo consiste en promover la restauración de la unidad entre todos los cristianos.
“Promover la restauración de la unidad entre todos los cristianos es uno de los fines principales que se ha propuesto el Sacrosanto Concilio Vaticano II, puesto que única es la Iglesia fundada por Cristo Señor, aun cuando son muchas las comuniones cristianas que se presentan a los hombres como la herencia de Jesucristo; todos se confiesan discípulos del Señor, pero sienten de modo distinto y siguen caminos diferentes, como si Cristo mismo estuviera dividido. División que abiertamente repugna a la voluntad de Cristo y es piedra de escándalo para el mundo y obstáculo para la causa de la difusión del Evangelio por todo el mundo”
Unitatis Redintegratio 1
Una confusión frecuente es no distinguir cuando se habla de restaurar la unidad de los cristianos y la unidad de la Iglesia. La Iglesia no puede dividirse porque tal como profesamos en el Credo es Una, Santa, Católica y Apostólica (CEC 811) Lo que puede ocurrir es que los cristianos e inclusive sus iglesias particulares pierdan comunión con ella. Esta pérdida de comunión puede llegar a ser no plena como completa.
Campos del ecumenismo
Es en este contexto donde el diálogo ecuménico busca precisamente restaurar dicha unidad, reparar sus heridas, aclarar sus malentendidos, de manera que los cristianos podamos otra vez ser uno, conforme a la voluntad del Señor .
Por supuesto, si se entiende esto, no hay dificultad alguna entender que el ecumenismo aplica a las iglesias ortodoxas, siendo ellas las más próximas a nosotros en cuanto a doctrina, manteniendo como nosotros la fe de los primeros concilios, la sucesión apostólica y los sacramentos.
Esto tampoco implica colocarlos “en el mismo saco” que los protestantes, sino distinguir entre los distintos campos que abarca del diálogo ecuménico. Una explicación didáctica la da el Cardenal Kasper, como presidente del Consejo Pontificio para la Unidad de los Cristianos:
“De modo más específico, podemos distinguir tres campos en el ecumenismo. Ante todo, el de las relaciones con las antiguas iglesias orientales y con las Iglesias ortodoxas del primer milenio, que reconocemos como Iglesias puesto que, a nivel eclesiológico, han mantenido como nosotros la fe y la sucesión apostólicas. En segundo lugar, el de las relaciones con las comunidades eclesiales surgidas directa o indirectamente —como las Iglesias libres— de la Reforma del siglo XVI; estas comunidades han desarrollado su propia eclesiología, tomando como fundamento la sagrada Escritura. Y, por último, la historia reciente del cristianismo ha registrado una “tercera oleada", la del movimiento carismático y el movimiento pentecostal, surgidos al inicio del siglo XX y extendidos luego por todo el mundo con un crecimiento exponencial. Así pues, el ecumenismo debe afrontar una realidad muy variada y diferenciada, que se caracteriza por fenómenos muy diversos según los contextos culturales y las Iglesias locales”
Cardenal Walter Kasper, Relación del Encuentro del Santo Padre con el Colegio Cardenalicio en la víspera del Consistorio público ordinario, año 2007
Tendríamos entonces tres campos para el ecumenismo:
1) El de las relaciones con las antiguas iglesias orientales y con las Iglesias ortodoxas del primer milenio
2) El de las relaciones con las comunidades eclesiales surgidas directa o indirectamente —como las Iglesias libres— de la Reforma del siglo XVI
3) La del movimiento carismático y el movimiento pentecostal
Nota: cuando el cardenal se refiere acá a las antiguas iglesias orientales y con las Iglesias ortodoxas, no se está refiriendo a aquellas iglesias orientales católicas que están en plena comunión con la Sede Apostólica y aceptan todos los dogmas de fe.
El Papa Juan Pablo II recuerda en su encíclica Ut unum sint (sobre el empeño ecuménico) lo que ya decía el decreto sobre el ecumenismo tocante a las Iglesias ortodoxas. Veamos:
“El Decreto conciliar sobre el ecumenismo, refiriéndose a las iglesias ortodoxas llega a declarar que «por la celebración de la Eucaristía del Señor en cada una de esas Iglesias, se edifica y crece la Iglesia de Dios». Reconocer todo esto es una exigencia de la verdad.”
No podría referirse un decreto sobre el ecumenismo a unas iglesias ortodoxas sino estuvieran ellas incluidas en el diálogo ecuménico.
Pueden también los documentos del sitio del Consejo Pontificio para la unidad de los cristianos o el Directorio ecuménico donde esto está meridianamente claro.
Los obtáculos entre los ortodoxos
Para finalizar reproduzco un resumen de los obstáculos que existen todavía entre los ortodoxos, tomados del libro La Unión de los cristianos, del Cardenal Agustín Bea (págs. 43-45)
Las dificultades no son en todas partes las mismas, antes difieren sobre todo debido al origen histórico y nacional de los grupos diversos. El grupo más antiguo separado de la comunión con la Sede de Roma, es el de las Iglesias Orientales. La Iglesia de Oriente perdió pronto, ya en el siglo IV, su unidad, principalmente a causa de las numerosas controversias acerca de la naturaleza de Cristo. Nacieron así las iglesias nestorianas, que durante la Edad Media se propagaron hasta la lejana China, pero son hoy de poca importancia. Al contrarío, la otra gran herejía, el monofisismo, está representada hoy todavía por las Iglesias copta, jacobita y armenia separada. La Iglesia de Constantinopla mantenía la verdadera fe (por esto tomó el nombre de «ortodoxa», esto es «de doctrina verdadera») y permanecía, bien que con interrupciones frecuentes, en comunión con la Iglesia de Roma hasta el siglo XI, en que en el año 1054, llegó la ruptura formal, que, a pesar de repetidos intentos de unión, dura hasta ahora. A esta Iglesia se habían unido, ya algunos siglos antes de la escisión con Roma, las cristiandades de diversos países eslavos —de Bulgaria, de Servia, y, sobre todo, de la que entonces se llamaba la magna Rusia—, debido a ejercer sobre ellos Constantinopla una cierta supremacía patriarcal.
En consecuencia, también estas cristiandades fueron poco a poco separándose de Roma y forman hoy el mundo de las iglesias llamadas «ortodoxas». Estas Iglesias tienen ciertamente grandes ventajas, si se comparan con los diversos grupos que se separaron en el siglo XVI. Las Iglesias ortodoxas poseen una sucesión apostólica regular en sus obispos y, por ello, sacramentos válidos, sobre todo la eucaristía; conservan en su doctrina la antigua tradición apostólica y patrística, y se diferencian de la fe de la Iglesia católica solamente en pocos puntos, concretamente en la negación de los dogmas definidos por los concilios después de la ruptura, como el primado y la infalibilidad del Romano Pontífice. La veneración de la Santísima Virgen es tenida entre ellos en gran estima aunque no hayan aceptado la definición dogmática de la Inmaculada Concepción y de la Asunción —dogmas contenidos en sus libros litúrgicos y admitidos generalmente por sus fieles—, por el hecho de haber llegado estas definiciones después de su escisión de Roma.
Con el correr de los siglos se ha transformado también en estas Iglesias el mismo concepto de la unidad de la Iglesia. Esta unidad, según la doctrina hoy más extendida entre ellos, no exige la subordinación y sumisión de todas y cada una de las Iglesias o grupos a un único Jefe, el sucesor de Pedro, Vicario de Cristo, el Romano Pontífice, sino que consiste sobre todo en la «comunión» mutua de todas y cada una de las iglesias locales, esto es, en la concordia en la fe y en los «misterios» (sacramentos) y en un cierto sentimiento de fraternidad. Cada una de las Iglesias no reconoce entre ellas a un Jefe con autoridad sobre todas; el Patriarca de Constantinopla, que en los tiempos del Imperio Bizantino tenía una cierta preeminencia, ha perdido esta posición con el hundimiento del Imperio, y las iglesias se han ido reagrupando más bien sobre bases nacionales. Así, los 165 millones de ortodoxos están hoy prácticamente divididos en 16 patriarcados nacionales independientes entre sí, más aun, enzarzados frecuentemente en mutuas luchas intestinas. La autoridad de los obispos y patriarcas ha ido disminuyendo poco a poco: junto a ellos se encuentra, en cada grupo nacional, el «Santo Sínodo», compuesto también por seglares, el cual decide, junto con el Obispo, acerca de las cuestiones eclesiásticas. No hay que añadir más para comprender cuanto dificulta esta complicada situación cualquier tentativa de unión con la Sede de Pedro.
La unión se encuentra también obstaculizada por tristes recuerdos históricos, tales, como por ejemplo, la toma de Constantinopla durante la cuarta Cruzada (1204), por la diversidad de mentalidad entre occidentales y orientales, que ciertamente no es de poca importancia y peso. No será, en realidad, cosa fácil vencer todas estas dificultades y será necesaria mucha luz y fuertes gracias para restañar heridas tan dolorosas y para encontrar un camino de reconciliación que tenga en cuenta prudentemente todos los factores en cuestión. Pero la gracia divina, que ha inspirado ya a tantos hermanos ortodoxos una nostalgia profunda de la unidad, nos indicará el justo camino, quizá lento y difícil, con tal que pidamos ardiente y fervorosamente esta gracia y colaboremos debidamente con ella.
19 comentarios
---------------
JM: Cierto, porque este post no trata de eso.
P Nicolás
Hermenegildo:
Los niños comulgan sin necesidad de confesar desde que nacen hasta los 7 ó 9 años según crea conveniente el sacerdote en que comienzan a confesarse antes de la Comunión.
Norberto:
Los Misterios son los siete que tenemos en común: Bautismo, Crismación, Eucaristía, Orden Sacerdotal, Matrimonio y Unción. La tradición incluye también la gran Bendición de las Aguas que se hace el día de la Santa Teofanía y la Profesión Monástica aunque algunos consideran estos como sacramentales junto al oficio del Funeral y Entierro y la Unción de un Monarca. luego están todas las demás bendiciones contenidas en el Eucologio.
He escrito ampliamente sobre este asunto en inglés. Pueden acceder a uno de mis entradas más populares sobre el tema aquí:
•Twelve Differences Between the Orthodox and the Catholic Churches - http://vivificat1.blogspot.com/2009/08/twelve-differences-between-orthodox-and.html
-Theo
-------------
JM: Gracias por el enlace.
Mi planteamiento es que no puede existir "dialogo ecuménico" en el sentido que le conocemos, entre miembros de una MISMA Iglesia, la verdad es que quizás sea un problema de semántica, pero creo que es importante hacer la diferencia entre Iglesias que se han separado de la I C, e iglesias que SON CATOLICAS, la Iglesia Ortodoxa, guste o no a los que tiene prejuicios en contra de ella , que los hay muchos, en sitios de facebook como CFF y otros grupos, ES Católica, lo que puede haber es reconciliación por las fracturas que todavía nos hacen no estar en plena comunión. Cito este documento que es iluminador en cuanto fue escrito precisamente para rectificar la manera en que nos referimos a la Iglesia Ortodoxa, en los distintos documentos del magisterio: Esto no es una mala lectura de los documentos de la Iglesia, sino en verdadero intento de mirar con ojos distintos de lo que hemos venido haciendo y diciendo de nuestros hermanos en la fe :
"Desde varias partes se ha llamado la atención de este Dicasterio sobre los problemas implicados en el uso de la expresión “Iglesias hermanas”, utilizada en importantes Documentos del Magisterio pontificio. Dicha expresión, presente también en textos e intervenciones referidos a iniciativas en la promoción del diálogo entre la Iglesia católica y las Iglesias ortodoxas, se ha convertido en parte del vocabulario común para expresar el vínculo objetivo entre la Iglesia de Roma y las Iglesias ortodoxas.
Lamentablemente, en ciertas publicaciones y por parte de algunos teólogos comprometidos en el diálogo ecuménico, se ha constatado recientemente la extensión del uso del término para indicar la relación entre la Iglesia católica, por un lado, y la Iglesia ortodoxa, por otro. De este modo se induce a pensar que en realidad no existe una sola Iglesia de Cristo, sino que la misma podrá ser restablecida de nuevo sólo como consecuencia de la reconciliación entre las dos mencionadas Iglesias hermanas. Además, la misma expresión es aplicada indebidamente por algunos a la relación entre la Iglesia católica, de una parte, y la Comunión anglicana y las Comunidades eclesiales no católicas, de otra. Así, se habla de una “teología de las Iglesias hermanas” o de una “eclesiología de las Iglesias hermanas”, caracterizadas por la ambigüedad y la discontinuidad en el uso y el significado de esta expresión respecto a su correcta acepción originaria, propia de los Documentos pontificios."
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20000630_chiese-sorelle_sp.html
Pensar que la unidad con las Iglesias Cristianas ( que es el motivo principal del dialogo ecuménico ) es aplicable de la misma forma para al Iglesia Ortodoxa que para las Iglesias separadas , es decir que la UNIDAD de la Iglesia Católica no existe, cito acá:"De este modo se induce a pensar que en realidad no existe una sola Iglesia de Cristo, sino que la misma podrá ser restablecida de nuevo sólo como consecuencia de la reconciliación entre las dos mencionadas Iglesias hermanas"
El articulo de J M, termina, con una cita y listado de lo que todavía esta por reconciliar, pero queda la sensación de que todo esto es insalvable.
Me gustaría ver en Infocatolica, mas tiempo y letras dedicadas a fortalecer la Unidad de la Iglesia de Cristo...que a ahondar en las diferencias particulares con las Iglesias hermanas.
Paz y Bien!
------------------
JM:
Me causa sorpresa que le cause sorpresa (valga la redundancia) encontrarse las frases acá, cuando he colocado un enlace de este post en el mismo sitio donde platicamos el tema, precisamente para que pudiera estar enterada. El no haberle mencionado por nombre, aparte de que no lo se, es precisamente por cortesía hacia usted, dado que generalmente a muchas personas no les gusta se les mencione públicamente. En cambio nada tiene de malo tomar una idea, un argumento o una frase, y partir de allí para desarrollar una idea, aclarar una duda o profundizar mejor en un tema. Y no solo no hay nada de malo sino que más bien es conveniente porque se evita caer innecesariamente en señalamientos personales. Si prefiere que coloque su nombre en el comentario, puede decirme cual es y con gusto lo coloco.
Ahora bien, el problema que tiene sigue siendo el mismo: no comprende bien el significado de ecumenismo, y por ello asume que no puede existir "dialogo ecuménico" entre cristianos católicos y ortodoxos. El ecumenismo busca restaurar la unidad entre los cristianos, y eso aplica por supuesto a ortodoxos, protestantes y pentecostales que tienen comunión en mayor o menor grado con la única Iglesia Católica.
En el propio Catecismo de la Iglesia Católica (818) puede ver que no solo a los ortodoxos sino también a los protestantes se les reconoce como cristianos justificados por la fe en el bautismo, y por tanto incorporados a Cristo y reconocidos como hijos de la Iglesia Católica como hermanos en el Señor. Obviamente no está diciendo que pertenecen a otra Iglesia, ellos están en cierta comunión con la única Iglesia que es la Católica, pero su comunión es imperfecta, de la misma manera que es imperfecta la de un ortodoxo aunque en mucho menor grado. No por eso quedan fuera del ámbito ecuménico, sino todo lo contrario. Esto se lo explico para que vea que si su argumento lo tomamos en serio, tendríamos también que excluir del diálogo ecuménico a los protestantes históricos a los que también se les reconoce unidos a la Iglesia en cierto grado.
La cita del Cardenal Kasper del Consejo pontificio para la unidad de los cristianos que se encuentra en el post aclara esto de manera diáfana: precisamente por ser hermanos en Cristo es que el diálogo ecuménico encuentra en ellos el primer campo de acción. Lo mismo que la toneladas de discursos Papales, documentos del Consejo Pontificio para la unidad de los cristianos y el directorio ecuménico, que nunca ponen en duda que exista diálogo ecuménico entre católicos y ortodoxos.
De hecho, si le he de ser sincero normalmente no hubiera escrito este post por parecerme una obviedad, y estoy seguro de no que podrá encontrar una sola explicación del Magisterio que indique que el ecumenismo no aplica a los ortodoxos (le invito a hacer la prueba). Si terminé escribiéndolo es porque la encuesta reveló que este tipo de confusiones estaba algo difundida, sobre todo en católicos bien formados que deberían tener esto bien claro, por lo que consideré que la misma confusión la podían tener muchos de nuestros lectores y convenía aclararla. Tome consejo y lea el decreto sobre el ecumenismo, para que salga de dudas.
Respecto a la cita del libro, la cual usted comenta da la sensación de que toda la relación entre católicos y ortodoxos es insalvable, pertenece al Cardenal Agustín Bea, primer presidente del Consejo Pontificio para la Unidad de los Cristianos, quien ha sido ampliamente reconocido por sus incansables esfuerzos en pro del ecumenismo. En dicho comentario no encuentro pesimismo en ningún sentido, sino un realismo lúcido que no pierde la esperanza en que la gracia divina pueda lograr lo que los hombres no podemos. De allí que concluya: “Pero la gracia divina, que ha inspirado ya a tantos hermanos ortodoxos una nostalgia profunda de la unidad, nos indicará el justo camino, quizá lento y difícil, con tal que pidamos ardiente y fervorosamente esta gracia y colaboremos debidamente con ella”. ¿No ve esperanza en estas palabras? Yo si la veo.
Verá una misa según la liturgia ortodoxa en la tradicicón constantinopolitana y al tiempo asistirá a una misa plenamente católica, en la que podrá comulgar( si está en gracia de Dios) igual que si fuera la misa de su parroquia. Eso sí es una misa católica pero no latina o romana.
---------------------
JM:
En este caso es oportuno aclarar que no se está refiriendo a una misa celebrada por ministros de la Iglesia Ortodoxa que no están en comunión plena con la Iglesia Católica, sino a ministros católicos orientales en plena comunión.
Para el caso de ministros ortodoxos establece el Código de derecho canónico:
844 § 1. Los ministros católicos administran los sacramentos lícitamente sólo a los fieles católicos, los cuales, a su vez, sólo los reciben lícitamente de los ministros católicos, salvo lo establecido en los § § 2, 3 y 4 de este canon, y en el ⇒ c. 861 § 2.
§ 2. En caso de necesidad, o cuando lo aconseje una verdadera utilidad espiritual, y con tal de que se evite el peligro de error o de indiferentismo, está permitido a los fieles a quienes resulte física o moralmente imposible acudir a un ministro católico, recibir los sacramentos de la penitencia, Eucaristía y unción de los enfermos de aquellos ministros no católicos, en cuya Iglesia son válidos esos sacramentos.
"Pensar que la unidad con las Iglesias Cristianas ( que es el motivo principal del dialogo ecuménico ) es aplicable de la misma forma para al Iglesia Ortodoxa que para las Iglesias separadas , es decir que la UNIDAD de la Iglesia Católica no existe"
No había notado que su definición de ecumenismo también es errónea. El ecumenismo busca la restauración de la unidad de los cristianos, no la unidad con las Iglesias Cristianas. Lo digo en el post, la Iglesia es Una. No es que la Iglesia se ha dividido, sino que hay cristianos que se han separado en mayor o menor medida de ella.
Dado que los obispos de las Iglesias Ortodoxas no estan en plena comunion con el Papa, las Iglesias Ortodoxas no son parte de la unica Iglesia de Cristo. Por lo tanto, es necesario llevar adelante un dialogo ecumenico con ellas.
En segundo lugar, recomiendo a quienes lean el articulo con las "Twelve differences", apuntado por el tercer comentario, que lean tambien el artículo sobre esas "twelve differences" por Fr Alvin Kimmel publicado por el mismo blog:
http://vivificat1.blogspot.com.ar/2009/08/fr-al-kimel-on-12-differences-between.html
En tercer lugar, comento que otra area doctrinal importante de divergencia entre catolicos y ortodoxos (en adicion al Filioque y el ministerio petrino) es la derivada de las enseñanzas de Gregorio Palamas (Santo para los ortodoxos). En mi blog resumi los puntos que la componen en este artículo, y traté cada uno en los siguientes:
http://defeyrazon.blogspot.com.ar/2010/08/four-points-of-rc-eo-disagreement.html
Y por ultimo, humildemente opino que la Sede de Roma no estará en la mejor de las situaciones posibles (siendo eufemisticos) para pedirle a las Iglesias Ortodoxas que reconozcan su primacia de jurisdiccion y su infalibilidad mientras siga reteniendo una propiedad que les fue robada. Y me refiero a nada menos que la Sabana Santa de Turin, que, segun investigadores del Vaticano, es muy probable que haya sido robado de Constantinopla en la IV Cruzada, de infeliz memoria. Este tema lo desarrollé en este artículo:
http://defeyrazon.blogspot.com.ar/2010/08/on-launching-joint-study-on-shroud-to.html
----------------
JM: Es la primera vez que escucho que la Sabana Santa fue robada, pero inclusive así hubiese sido, un suceso accidental no debería ser impedimento para que los ortodoxos acepten una verdad doctrinal.
Dais por hecho,que los catolicos,sois cristianos verdaderos, por la continuidad con el pasado...pero se os olvida que el judaismo fue legitimo,pero Dios dejo de aceptarlo,porque NO permanecieron fieles,independientemente de su pasado y que fueran hijos de Abraham,como alegaron ante Jesus.
La historia se vuelve a repetir.
----------------
JM: La diferencia es que el judaismo no estaba protegido por la promesa de Cristo de que las puertas del infierno no prevalecerían contra la Iglesia.
En cuanto a tu cuestionamiento, creo que José Miguel tiene razón: no hay que mezclar cuestiones doctrinales con cuestiones patrimoniales.
Hace poco el Papa devolvió a los ortodoxos rusos el ícono original perdido de Ntra. Señora de Kazán, algo así como nuestra Virgen de Luján para los rusos. Lo hizo por absoluta caridad, sin pedir nada a cambio. Y a nadie se le ocurrió que eso iba a facilitar el acercamiento de la Ortodoxia a Roma.
Es que son cuestiones totalmente ajenas entre sí.
En otro orden, ¿cómo te has enterado de esa investigación vaticana sobre la S. Sindone? Porque yo también me desayuno con la información. Y lo que más me llama la atención es que sea el supuesto ladrón el que investigue, y no el supuesto despojado el que reclame. ¡Y han pasado siglos!
Parece un poco surrealista, ¿no te parece?
Con respecto a la posible restitucion, disiento con José Miguel en la calificacion de "accidental". Acá el bien (presuntamente) robado sigue siendo retenido, y por lo tanto la descripcion correcta de la situacion es la de una falta a la justicia que se perpetúa en el tiempo. El CIC #2409 dice: "Toda forma de ... retener injustamente el bien ajeno ... es contraria al séptimo mandamiento."
Esta claro que los Ortodoxos (en sentido convencional) podrian aceptar la doctrina ortodoxa (en sentido estricto, o sea la de la Iglesia Católica) independientemente de este tema. Pero a mi humilde juicio, reparar esta situacion de injusticia podria facilitar que eso ocurra. Más allá de que el septimo mandamiento exige que la situacion de injusticia sea reparada, independientemente de los beneficios colaterales que tal reparacion pudiese traer.
Con respecto a la investigacion, me enteré cuando en un momento de 2010 se me ocurrio echar un vistazo a uno de los sitios con informacion sobre la síndone, shroud.com.
Por otro lado, es claro que, si bien la Santa Sede pasó a ser propietaria legal de la síndone en 1983, ni JP_II ni B_XVI tuvieron la menor idea del tema de que habia sido robada. La investigadora del Archivo Vaticano que hizo la conexion via los templarios trabajó en el tema como un proyecto personal, no porque el Papa se lo hubiera pedido.
De paso, veo que los links a los artículos del Times no andan mas. Andan estos dos, en ingles y en castellano respectivamente:
http://www.huffingtonpost.com/2009/11/20/shroud-of-turin-is-real-v_n_365496.html
http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=24986
-----------------
JM: Lo que estoy diciendo es que aún si fuera cierto (no he estudiado el tema y no opino) una cosa es la doctrina y otra los acontecimientos históricos. Si yo fuese ortodoxo y entendiera que el primado de Pedro y su jurisdicción sobre la Iglesia Universal es de institución divina, no me detendría porque una reliquia fue robada hace mil años y no ha sido devuelta.
Autor: Giorgio Bernardelli |
Los obispos católicos de Tierra Santa están considerando la posibilidad de celebrar la Pascua adoptando la fecha del calendario juliano, es decir, el que siguen las Iglesias de Oriente y del mundo ortodoxo. Y también han puesto una fecha para esta reforma: la Pascua de 2013. Una novedad cuyo objetivo sería hacer vivir a los cristianos, durante el mismo día en todo el Medio Oriente, la fiesta más importante del año litúrgico.La noticia fue publicada hace unos días por la página web árabe cristiana abouna.org retomando una carta enviada a las comunidades locales por la Asamblea de los ordinarios católicos de Tierra Santa. Un texto en el que se explica que se trató el tema durante la última sesión de trabajo de este organismo que reúne al patriarca latino y al custodio de Tierra Santa con los obispos melquitas, maronitas, armenios, asirios y caldeos con jurisdicción en las comunidades que viven en Israel, Palestina, Jordania y Chipre.(...)"
“La unidad por la que rezamos exige una conversión interior tanto común como personal. No se trata simplemente de cordialidad o de cooperación, exige reforzar nuestra fe en Dios. Es necesario abrirse los unos a los otros, tomando todos los elementos de unidad, es necesario sentir la urgencia de testimoniar al hombre de nuestro tiempo al Dios vivo, que se ha dado a conocer en Jesucristo” (...)" BXVI, del Mensaje en la semana de la oración por la unidad de los cristianos 2012."
El diálogo ecuménico es parte del Movimiento ecuménico suscitado por el Espíritu Santo entre los cristianos. El diálogo ecuménico de la Iglesia lo lleva a cabo la jerarquía, no los laicos que hacen apologética. Los laicos mejor haríamos en seguir las enseñanzas de BXVI y dejarnos santificar por el Espíritu Santo.
En el amor de los Dos Corazones.
----------------------
JM: Yo estoy de acuerdo contigo en esto Ines, en este post yo no estoy diciendo que voy a ponerme a hacer diálogo ecuménico, lo que estaba aclarando era que con los ortodoxos si mantenemos (la Iglesia Católica) diálogo ecuménico.
La Ortodoxia no admite el divorcio, lo que considera es que el fracaso matrimonial ha sido originado por que nunca hubo sacramento; es decir fue nulo. Admiten hasta 3 veces, pero sólo habrá sido válido el último, y si el 3º fracasa no admiten màs nupcias.
Al margen del Filloque, no tienen muy clara la doctrina del Purgatorio, incluso algunas iglesias lo niegan; no obstante rezan por los difuntos. Cada obispo es independiente, y una heptarquía (diócesis) puede contradecir a la que tiene vecina.
La formación del clero de la Ortodoxia ha sido de bajo nivel, a excepción de los monjes de donde salen los obispos. Por ello algunos patriarcas, empezaron a principios del pasado siglo, enviabar a estudiar a Roma a los estudiantes más destacados.
Ya no se trata de una "investigación vaticana", sino de lo que "dice" una investigadora "del Vaticano": ¿empleada del Vaticano? ¿ex-empleada del Vaticano? ¿expulsada del Vaticano? ¿o quizás una vaticanóloga de vaya a saber qué entidad o cagatintas de algún medio periodístico?.
Y todo ello en un ¡¡"proyecto personal"!!.
Para mí es suficiente, esto que citas no tiene la más mínima entidad. Por no decir seriedad. Versiones de ese nivel pululan por el ciber espacio. Tratá de que no te usen.
Pero aún si la reliquia hubiese sido robada hace 1.000 años, con posibilidades de que hubiese sido robada en otras ocasiones antes, ello no pone ni quita nada al tema de este post.
En cuanto a la relacion de Barbara Frale con el Vaticano, al dia de hoy el Archivo Secreto Vaticano la lista entre su personal cientifico:
http://www.archiviosegretovaticano.va/archivio/personale/
En cuanto al medio periodistico, L'Osservatore Romano en su edicion del 5 de abril de 2009 publicó un articulo escrito por ella resumiendo su investigacion:
http://www.vatican.va/news_services/or/or_quo/cultura/079q04a1.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Barbara_Frale
en noviembre de 2009, pocos meses despues del anuncio del que hemos hablado, anuncio que habia descubierto, procesando digitalmente la imagen de la sindone, la inscripcion del certificado de defuncion de Jesus:
Frale stated that her reconstruction of the text reads:
"In the year 16 of the reign of the Emperor Tiberius Jesus the Nazarene, taken down in the early evening after having been condemned to death by a Roman judge because he was found guilty by a Hebrew authority, is hereby sent for burial with the obligation of being consigned to his family only after one full year".
Since Tiberius became emperor after the death of Octavian Augustus in AD 14, the 16th year of his reign would be within the span of the years AD 30 to 31. (Lo cual coincide con el 7 de abril de 30 AD como fecha mas probable de la Crucifixion del Señor a partir del cálculo de las fases de la luna en esos años.)
http://www.telegraph.co.uk/news/religion/6617018/Jesus-Christs-death-certificate-found-on-Turin-Shroud.html
Sobre esta otra investigacion tambien ha publicado un libro. En 2009 en italiano:
http://books.google.com/books?id=20urQgAACAAJ
y saliendo en abril de 2012, en ingles:
http://books.google.com/books?id=gpiKZwEACAAJ
¿Vendrá ahora la insinuacion de que he sido contratado por Barbara Frale para promocionar sus libros? (Sin mala onda, solo un toque de humor que no pude dejar pasar.)
En lo que hace a tu referencia al supuesto robo de la S. Síndone a los bizantinos, lo que escribe L'Osservatore no se corresponde con una investigación de la Frale, sino que ésta menciona y avala la opinión de un inglés, supuestamente muy sabio el hombre, que afirma muy convencido lo del robo.
Un inglés dice que la robaron y la Frale y vos dicen que tiene razón.
Eso es todo.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.