¿Qué dijo el Papa sobre los condones?
Mucho se está hablando de la controversia ocasionada por L’Osservatore Romano al revelar unos extractos del libro donde el Papa se refiere al uso de los condones, lo cual ha sido presentado en algunos medios como un giro en torno a la posición de la Iglesia en este tema.
No quiero en esta ocasión escribir nada al respecto, pero si compartir un artículo que Jimmy Akin (conocido apologeta católico) ha publicado en inglés en el National Catholic Register -cuya posición comparto- pues me parece que trata el tema con mucha precisión y puntualidad.
(Pido indulgencia por la calidad de la traducción, que es mía).
¿Qué dijo el Papa sobre los condones?
Por Jimmy Akin, Sábado, 20 de noviembre 2010 18:09 Comentarios (34)
El nuevo libro de Benedicto XVI, Luz del Mundo: El Papa, la Iglesia y los signos de los tiempos , ni siquiera ha sido publicado pero ya está en el centro de una controversia en los medios de comunicación en línea.
La polémica estalló la semana pasada cuando L’Osservatore Romano violó unilateralmente el embargo sobre el libro con la publicación de algunos extractos en lengua italiana de las diversas declaraciones del Papa, para gran disgusto de los editores de todo el mundo, que habían estado trabajando en una cuidadosamente en un lanzamiento orquestado del libro este próximo martes.
Uno de los extractos trataba del uso de condones para tratar de evitar la propagación del SIDA, y la prensa inmediatamente sacó provecho de esto (por ejemplo, Reuters,Associated Press , BBC online).
Y así, aparecieron titulares como:
* El Papa dice que los condones son admisibles en ciertos casos para detener el SIDA
* Papa: los condones pueden justificarse en algunos casos
* El Papa dice que los condones pueden ser utilizados en la lucha contra el sida
Particularmente notoria es la declaración de William Crawley de la BBC:
“El Papa Benedicto XVI parece haber cambiado la postura oficial del Vaticano sobre el uso de preservativos hacia una posición moral que muchos teólogos católicos han estado recomendando desde hace bastante tiempo”
Bah!
Bueno, en primer lugar, se trata de un libro entrevista. El Papa fue entrevistado. No estaba ejerciendo su capacidad oficial de enseñar. Este libro no es una encíclica, una constitución apostólica, una bula papal, ni nada por el estilo. No es una publicación de la Iglesia. Se trata de una entrevista realizada por un periodista en idioma alemán. En consecuencia, el libro no representa un acto de magisterio de la Iglesia y no tiene la capacidad de “cambiar la postura oficial del Vaticano” en la nada. No lleva fuerza dogmática ni canónica. El libro (que es fascinante y sin precedentes, sin embargo, pero eso es tema para otro epígrafe) constituye lo que son opiniones personales del Papa sobre las cuestiones sobre las que es interrogado por el entrevistador Peter Seewald.
Y, como el Papa Benedicto XVI se observa en el libro:
“Ni que decir tiene que el Papa puede tener opiniones privadas que están equivocadas”
Yo no señalo esto para insinuar que lo que el Papa Benedicto XVI dice con respecto a los condones es incorrecto (vamos a llegar a eso en un momento), sino para señalar el contexto de la situación dejando claro que se trata de opiniones privadas del Papa. Es solo eso: opiniones privadas. No es enseñanza oficial de la Iglesia, así que continuemos.
Entre los des-servicios del L’Osservatore Romano realizados por romper el embargo de libro en la manera que lo hizo estuvo también el hecho de que sólo se publicó una pequeña parte de la sección en la que el Papa Benedicto discutió el uso de condones. Como resultado, el lector no pudo ver el contexto de sus declaraciones y así garantizar que la prensa secular no tomaría las observaciones del Papa fuera de su contexto (lo cual hubiesen hecho de todos modos, pero quizá no tanto). Especialmente notorio es el hecho de que L’Osservatore Romano omite material en el cual Benedicto aclaró su declaración sobre los condones en una pregunta de seguimiento.
Así que L’Osservatore Romano ha realizado un gran perjuicio tanto a las comunidades católicas y no católicas.
Afortunadamente, ahora usted puede leer el texto completo de las declaraciones del Papa.
Además, en previsión de la controversia que estos palabras podrían producir, la doctora Janet Smith ha preparado una guía útil sobre lo que el Papa dijo y no dijo.
Echemos un vistazo a los comentarios del Papa y ver lo que realmente dijo.
Seewald:. . . En África se señaló que la enseñanza tradicional de la Iglesia ha demostrado ser la única manera segura de detener la propagación del VIH. Los críticos, incluyendo la crítica dentro de las propias filas de la Iglesia, objetan que es una locura prohibir a una población de alto riesgo usar condones.
Benedicto XVI:. . . En mi intervención yo no estaba haciendo una declaración general sobre el tema del condón, sino simplemente diciendo, y esto es lo que causó gran ofensa, que no podemos resolver el problema mediante la distribución de condones. [Las negritas son de Akin] Queda mucho por hacer. Debemos estar cerca de la gente, nos debemos guiarlos y ayudarlos, y tenemos que hacer esto antes y después de contraer la enfermedad.
Es un hecho, como ya sabes, que la gente puede obtener condones cuando lo deseen de cualquier modo. Pero esto sólo sirve para demostrar que los condones por sí solos no resuelven el problema en sí mismo. Mucho más tiene que ser hecho. Mientras tanto, en el ámbito secular se ha desarrollado la llamada teoría de ABC: Abstinencia, fidelidad-Condón, donde se entiende el condón sólo como un último recurso, cuando los otros dos puntos son rechazados. Esto significa que concentrarse en el preservativo implica una banalización de la sexualidad, que, después de todo, es precisamente el origen peligroso de la actitud de la sexualidad no como la expresión del amor, sino como una especie de droga que las personas que se administran a sí mismos. Esta es la razón por la cual la lucha contra la banalización de la sexualidad es también una parte de la lucha para asegurar que la sexualidad es tratada como un valor positivo y para que pueda tener un efecto positivo en la totalidad del ser del hombre.
Tenga en cuenta que el argumento general del Papa es que los preservativos no resuelven el problema del SIDA. En apoyo de esto, hace varios argumentos:
1) Las personas ya pueden conseguir condones, pero es evidente que no ha resuelto el problema.
2) En el mundo secular ha propuesto el programa de ABC, donde se usa el condón sólo si las dos primeros dos procedimientos verdaderamente eficaces (la abstinencia y la fidelidad) han sido rechazados. Así, incluso la propuesta secular de ABC reconoce que los condones no son la única solución. Ellos no trabajan, así como la abstinencia y la fidelidad. Los dos primeros son mejores.
3) Concentrarse en el uso del condón representa una banalización (trivialización) de la sexualidad que se convierte el acto desde ser uno de amor a uno de egoísmo. Para que el sexto tenga el papel positivo que tiene que desempeñar, esta banalización del sexo-y por lo tanto la fijación en los condones, debe ser resistida.
Ese es el contexto de la afirmación que la prensa reprodujo:
“Puede haber casos individuales justificados, como por ejemplo cuando un prostituto utiliza un preservativo, y esto puede ser el primer paso hacia una moralización, un primer acto de responsabilidad para desarrollar de nuevo la conciencia de que no todo está permitido y que no se puede hacer todo lo que se quiere. Pero no es realmente la manera de tratar con el mal de la infección por el VIH. Que realmente solo puede venir de una humanización de la sexualidad. [El subrayado es de Akin]
Hay varias cosas a tener en cuenta: En primer lugar, tenga en cuenta que el Papa dice que ” Puede haber casos individuales justificados”, no que está justificado. Este es un lenguaje especulativo. ¿Pero sobre que el Papa especula? ¿ Que el uso del preservativo está moralmente justificado? No, eso no es lo que ha dicho: sino que puede haber casos “siempre y cuando [el uso del preservativo] puede ser un primer paso en la dirección de una moralización, un primer acto de responsabilidad para desarrollar de nuevo la conciencia de que no todo está permitido”
En otras palabras, como Janet Smith dice
“El Santo Padre está simplemente observando de que para algunos prostitutos homosexuales el uso de un condón puede indicar un despertar del sentido moral, un despertar acerca de que el placer sexual no es el valor más alto, sino que debemos tener cuidado de no dañar a nadie con nuestras elecciones. Él no está hablando de la moralidad del uso de un condón, sino a algo que puede ser cierto sobre el estado psicológico de aquellos que los utilizan. Si estas personas con el uso de condones lo hacen para evitar dañar a otras, con el tiempo se darán cuenta de que los actos sexuales entre los miembros del mismo sexo son intrínsecamente malos, ya que no están de acuerdo con la naturaleza humana.
Al menos esto es lo máximo que se puede razonablemente inferirse de las declaraciones del Papa, lo que podría ser expresado con mayor claridad (y espero que el Vaticano emitirá una aclaración muy pronto).
En segundo lugar, tenga en cuenta que el Papa sigue inmediatamente su declaración en relación con la prostitución homosexual el uso de condones con la afirmación: “Pero no es realmente la manera de lidiar con el mal de la infección por el VIH. Que realmente solo puede venir de una humanización de la sexualidad. “
Por “una humanización de la sexualidad”, el Papa quiere reconocer la verdad sobre la sexualidad humana-que debe ser ejercida de una manera amorosa, fiel entre un hombre y una mujer unidos en matrimonio. Esa es la verdadera solución, no ponerse un condón y tener relaciones sexuales promiscuas con las personas infectadas con un virus mortal.
En este momento de la entrevista, Seewald hace una pregunta de seguimiento, y es verdaderamente criminal que L’Osservatore Romano no imprima esta parte:
Seewald: ¿Quiere decir, entonces, que la Iglesia Católica en realidad no se opone en principio a la utilización de los condones?
Benedicto XVI: Ella, por supuesto, no lo considera como una solución real o moral, pero, en este u otro caso, puede haber, sin embargo, la intención de reducir el riesgo de infección, como un primer paso hacia una forma distinta y más humana de vivir la sexualidad.
Así Benedicto XVI reitera que este no es un solución real (práctica) a la crisis del SIDA, ni tampoco es una solución moral. Sin embargo, en algunos casos el uso de un condón muestra “la intención de reducir el riesgo de infección", que es “un primer paso en un movimiento hacia. . .una forma más humana de vivir la sexualidad.”
Por lo tanto, no está diciendo que el uso de condones es justificado, pero que puede mostrar una intención particular, y que este intento es un paso en la dirección correcta.
Janet Smith ofrece una analogía útil:
Si alguien iba a robar un banco y estaba decidido a usar un arma, sería mejor para esa persona utilizar un arma que no tenga balas. Se reduciría el riesgo de lesiones mortales. Pero no es la tarea de la Iglesia, de enseñar a posibles ladrones de banco de cómo robar a los bancos de forma más segura y menos aún es tarea de la Iglesia apoyar programas para ofrecer a posibles ladrones de banco armas de fuego que no puedan usar balas. No obstante, la intención de un ladrón de bancos para robar un banco de una manera que es más segura para los empleados y clientes del banco puede indicar un elemento de la responsabilidad moral que podría ser un paso hacia la comprensión final de la inmoralidad del robo del banco.
Hay más que se puede decir de todo esto, pero lo que hemos visto ya deja claro que las declaraciones del Papa debe ser leídas con cuidado y que no constituyen el tipo de licencia para el uso del preservativo que los medios de comunicación que deseen.
Más por venir…
Este post continúa aquí: Yo estoy de acuerdo con lo que dijo el Papa sobre los condones
InfoCatólica necesita vuestra ayuda
Haz click aquí
——————————————————————————————————————
58 comentarios
¡Gracias! Es el comentario que me pareció más atinado, además de que incluye las dos preguntas con sus respuestas completas. Dios le pague.
21/11/10 7:32 PM
José Miguel, es muy interesante el artículo que traduces, y ayuda a discernir entre la pléyade de incorrecciones y tergiversaciones que los mass-media han difundido, situando la declaración de Benedicto XVI en un término más justo y trasladando el debate sobre sus palabras (que lo puede haber) a unos límites mucho más reducidos que lo que sugieren muchos titulares, y sobre todo muchas intenciones nada inocentes.
Con todo, me queda el regusto amargo de pensar "¿por qué nuestros pastores no se dejan de disquisiciones sanitarias sobre la forma de pecar "menos mala" y se limitan a repetir las palabras de Pablo: "no os engañéis, no heredarán el reino de los cielos ni los adúlteros ni los fornicarios"?"
¿por qué nos empeñamos en puntualizar hasta el mínimo detalle de la iniciativa inmoral de la liberación sexual en vez de evangelizar a tantísimos hermanos nuestros perdidos? Eso es mucho más urgente
Con todo, me queda el regusto amargo de pensar "¿por qué nuestros pastores no se dejan de disquisiciones sanitarias sobre la forma de pecar "menos mala" y se limitan a repetir las palabras de Pablo: "no os engañéis, no heredarán el reino de los cielos ni los adúlteros ni los fornicarios"?"
¿por qué nos empeñamos en puntualizar hasta el mínimo detalle de la iniciativa inmoral de la liberación sexual en vez de evangelizar a tantísimos hermanos nuestros perdidos? Eso es mucho más urgente
21/11/10 7:53 PM
Gracias por tu esfuerzo de traducción. Si la traducción es correcta, el Papa se refiere a los prostitutos, no a las prostituas.
Lo digo porque en el caso de los homosexuales al ser un acto desordenado y cerrado de por si a la vida, el preservativo no le añade malicia adicional, ni cambia la especie de este pecado ya de por si intrínsecamente malo.
Este texto es el que debiera haber salido desde un principio. Aunque lo ideal sería que hubiesen esperado a que saliera el libro a las tiendas, para poder valorarlo en toda su integridad, sin quitarle partes. Lo peor es que el daño ya se ha hecho, y el L’Osservatore Romano tendrá que dar cuentas de su "desliz" en asunto tan grave.
Lo digo porque en el caso de los homosexuales al ser un acto desordenado y cerrado de por si a la vida, el preservativo no le añade malicia adicional, ni cambia la especie de este pecado ya de por si intrínsecamente malo.
Este texto es el que debiera haber salido desde un principio. Aunque lo ideal sería que hubiesen esperado a que saliera el libro a las tiendas, para poder valorarlo en toda su integridad, sin quitarle partes. Lo peor es que el daño ya se ha hecho, y el L’Osservatore Romano tendrá que dar cuentas de su "desliz" en asunto tan grave.
21/11/10 8:19 PM
De acuerdo con Luis I. Amorós. Alguna matización en la traducción, por si te sirve considerarla. Ojalá alguno tuviéseis acceso a Luis Colina, de Zenit, para que corrijan la que pusieron ayer.
1.- There may be a basis in the case of some individuals, as perhaps when a male prostitute uses a condom, where this can be a first step in the direction of a moralization, a first assumption of responsibility, on the way toward recovering an awareness that not everything is allowed and that one cannot do whatever one wants. But it is not really the way to deal with the evil of HIV infection. That can really lie only in a humanization of sexuality.
Puede haber una razón (para el uso del preservativo en relaciones sexuales) en los casos de ciertas personas -como quizás cuando un hombre que ejerce la prostitución utiliza el preservativo- en los que esto (el uso del preservativo) puede ser un primer paso hacia una "moralización", un primer reconocimiento de responsabilidad que encamine a recuperar la conciencia de que no todo está permitido y no todo puede hacerse. Pero esto no es en absoluto el modo de luchar con el drama de la epidemia de sida. Éso sólo puede hacerse por medio de la humanización de la sexualidad.
2.- Benedict: She (Catholic Church)of course does not regard it as a real or moral solution, but, in this or that case, there can be nonetheless, in the intention of reducing the risk of infection, a first step in a movement toward a different way, a more human way, of living sexuality.
La Iglesia católica desde luego que no lo contempla (el uso del preservativo) como solución verdadera ni moral; sólo que, pese a todo, (su uso) en algunos casos, con la intención de disminuir el riesgo de contagio puede ser un primer paso de un cambio hacia un modo diferente, un modo más humano, de vivir la sexualidad.
1.- There may be a basis in the case of some individuals, as perhaps when a male prostitute uses a condom, where this can be a first step in the direction of a moralization, a first assumption of responsibility, on the way toward recovering an awareness that not everything is allowed and that one cannot do whatever one wants. But it is not really the way to deal with the evil of HIV infection. That can really lie only in a humanization of sexuality.
Puede haber una razón (para el uso del preservativo en relaciones sexuales) en los casos de ciertas personas -como quizás cuando un hombre que ejerce la prostitución utiliza el preservativo- en los que esto (el uso del preservativo) puede ser un primer paso hacia una "moralización", un primer reconocimiento de responsabilidad que encamine a recuperar la conciencia de que no todo está permitido y no todo puede hacerse. Pero esto no es en absoluto el modo de luchar con el drama de la epidemia de sida. Éso sólo puede hacerse por medio de la humanización de la sexualidad.
2.- Benedict: She (Catholic Church)of course does not regard it as a real or moral solution, but, in this or that case, there can be nonetheless, in the intention of reducing the risk of infection, a first step in a movement toward a different way, a more human way, of living sexuality.
La Iglesia católica desde luego que no lo contempla (el uso del preservativo) como solución verdadera ni moral; sólo que, pese a todo, (su uso) en algunos casos, con la intención de disminuir el riesgo de contagio puede ser un primer paso de un cambio hacia un modo diferente, un modo más humano, de vivir la sexualidad.
21/11/10 8:20 PM
Humane Vitae se refiere al moral sexual dentro del matrimonio, fuera es fornicación, da igual con o sin el preservativo en cuanto a ese aspecto. A lo que se ha referido el Papa por lo de las prostitutas, será en cuanto la epidemología, pero aquella palabra ´´justificado´´ es inapropiada. Pienso que se tenía que explicar mejor, y mejor todavía no hablar de ello. La Iglesia es para invitar a la conversión del pecador y su enmienda. Si hablamos de la propagación del contagio, hay que matizar mucho las cosas, dejando clara una cosa, que siempre se trata de un mal moral. Esto es lo que creo que faltaba, y lo que me parece que Lombardi puntualiza ahora.
21/11/10 8:45 PM
Gracias por tu espléndido artículo aclaratorio. Esta polémica es algo absurda. Por supuesto el uso de un preservativo "para minimizar el riesgo de enfermedad" es moralmente menos grave que la intención de contagiar una enfermedad, pero no por ello deja de ser inmoral. Es más, el uso del preservativo -según indica el Papa- puede incluso servir de toma de conciencia sobre la moralidad de los actos, lo que responde al aforismo de que "Dios puede sacar bien de un mal". Pero eso no justifica ni moraliza ese mal.
21/11/10 8:48 PM
gracias por este post, la gente se ha pasado hablando antes de que el libro este´listo y en esos casos se hacen comentarios erráticos , que confunden ,poco caritativos o que llevan el agua al molino de cada uno
21/11/10 8:52 PM
Según tú José Miguel ¿en que momentos concretos el Papa "ejercita su capacidad oficial" de enseñar?. Especifica por favor. Porque a juzgar por lo que dices, cuándo el Papa habla, por ejemplo, en su avión a los periodistas, en las recepciones a los jefes de estado, a los jóvenes fuera de las homilias de las JMJ...¿no habla como personalidad oficial? ¿Sus declaraciones no valen entonces mas que las de otro cardenal?.
Evidentemente Benedicto XVI ha vuelto a ser valiente, y ha vuelto, una vez mas a dar una sorpresa con su claridad y rotundidad en la búsqueda del bien del hombre. Hemos pasado de la NEGACIÓN ROTUNDA del profiláctico en los casos incluso de prostitución o grupos de riesgo, como sostenía la mayoría de la jerarquía, a la postura de padre comprensivo y acogedor de Benedicto XVI. Y éso nadie ya lo va a negar. ¿O crees que cuándo el Papa -uno de los mayores teólogos y pensadores actuales, sino el mejor- determina conceder ésas declaraciones en un libro de ése tipo (no doctrinal) no contempla lo que puede suceder por sus declaraciones?. Y fíjate que la portada del libro (algo que se negocia entre escritor y editorial, obviamente) no habla de que sea Mons. Ratzinger quien escribe sino Benedicto XVI. No en vano el título es "El Papa, la Iglesia y los signos de los tiempos". No habla a título personal, sino como el Papa Benedicto XVI. Es meridianamente claro, a pesar de que no lo quieras ver.
Y conste que no defiendo el uso del preservativo, que me parece demencial, simplemente creo que hay que concretar cada caso y no hacer una prohibición de TODOS los casos de uso del preservativo. Y hablo de prostitutas (los obispos nunca lo han permitido ni en ése caso, y ahora todos le tomarán la delantera a BXVI),de grupos de riesgo muy concretos y de muy poco número.
Resulta bastante triste que una pléyade de cristianos ahora quieran ser mas papistas que el papa y se quieran convertir en sus traductores, diciendo que el papa no quiso decir lo que realmente dijo.
Sin duda éso es querer ser mas papista que el Papa.
Evidentemente Benedicto XVI ha vuelto a ser valiente, y ha vuelto, una vez mas a dar una sorpresa con su claridad y rotundidad en la búsqueda del bien del hombre. Hemos pasado de la NEGACIÓN ROTUNDA del profiláctico en los casos incluso de prostitución o grupos de riesgo, como sostenía la mayoría de la jerarquía, a la postura de padre comprensivo y acogedor de Benedicto XVI. Y éso nadie ya lo va a negar. ¿O crees que cuándo el Papa -uno de los mayores teólogos y pensadores actuales, sino el mejor- determina conceder ésas declaraciones en un libro de ése tipo (no doctrinal) no contempla lo que puede suceder por sus declaraciones?. Y fíjate que la portada del libro (algo que se negocia entre escritor y editorial, obviamente) no habla de que sea Mons. Ratzinger quien escribe sino Benedicto XVI. No en vano el título es "El Papa, la Iglesia y los signos de los tiempos". No habla a título personal, sino como el Papa Benedicto XVI. Es meridianamente claro, a pesar de que no lo quieras ver.
Y conste que no defiendo el uso del preservativo, que me parece demencial, simplemente creo que hay que concretar cada caso y no hacer una prohibición de TODOS los casos de uso del preservativo. Y hablo de prostitutas (los obispos nunca lo han permitido ni en ése caso, y ahora todos le tomarán la delantera a BXVI),de grupos de riesgo muy concretos y de muy poco número.
Resulta bastante triste que una pléyade de cristianos ahora quieran ser mas papistas que el papa y se quieran convertir en sus traductores, diciendo que el papa no quiso decir lo que realmente dijo.
Sin duda éso es querer ser mas papista que el Papa.
Comentario del Blogger: Noto dos confusiones que quizá sean producto de una lectura poco cuidadosa del texto.
No es "según mi persona", es según Jimmy Akin, que es el autor del artículo que he traducido. Ahora, yo comparto lo que dice porque es cierto, no hay que tomar las declaraciones del Papa en una entrevista como magisterio. El mismo autor aclara que hace el comentario no para señalar que lo que dice el Papa Benedicto XVI respecto a los condones es incorrecto, sino para contextualizar correctamente la declaración.
Estoy plenamente consciente de que el Papa sabía bien lo que hacía y decía, por supuesto no es un descuido de su parte, y lejos de mí criticarle o juzgarle.
21/11/10 9:05 PM
EL sr Arraiz es muy indugente solo cuando quiere y en defensa del Papa y la Iglesia.Creo que usted goza de un Doble rasero muy destacable.¿porque?
Porque yo he sufrido en su blog el que se me borrara informacion completa y parcial para usted decir ultimas palabras y matices que yo no ,de esa forma no se transmitia la informacion objetiva que usted no queria que se conociera,usando malas artes.
Porque yo he sufrido en su blog el que se me borrara informacion completa y parcial para usted decir ultimas palabras y matices que yo no ,de esa forma no se transmitia la informacion objetiva que usted no queria que se conociera,usando malas artes.
Comentario del blogger: Si se refiere a la tonelada de copy/pastes de la Wachtower libray que pretendía empegostar acá, es que simplemente violaban el reglamento. Mi blog no es catapulta para la literatura de los testigos de Jehová, y es cosa suya si no pudo fundamentar sus argumentos con sus propias palabras y tuvo que recurrir al solemne CTRL+C CTRL+V.
21/11/10 9:10 PM
1) El Papa sabe muy bien lo que dice. Pensar que un formato de "libro-entrevista" pudiera ser algo así como una entrevista oral grabada y transcrita susceptible de no ser matizada, de perder contenido del mensaje o sufrir malentendidos, es desconocer completamente cómo se producen estos libros-entrevistas papales. El periodista envía las preguntas al SS y éste -a puño y letra- contesta las preguntas, a su vez lo más normal es que su entorno de confianza repase, recomiende mejoras de expresión y seguramente señale algunos puntos susceptibles de ser interpretados de forma plural.
2) El L'OSSERVATORE ROMANO no es un diario "oficioso", sino el Diario Oficial del Vaticano. Que algunos dirijan sus críticas insinuando que han sido imprudentes y se les ha colado "algo" que la prensa internacional ha aprovechado para atacar, no tiene mucha base. Y menos para los que conocemos a su director, Giovanni Maria.
3) El Papa ha dicho lo que ha dicho: no ha dicho lo que la legión de críticos a la iglesia por un lado y los que se creen que saben más que el Papa por otro. Se están dedicando a "interpretar" lo que ha dicho el Papa: unos que si "ha cambiado de postura" y otros negando lo que ha dicho: justifica el uso del Condón en casos singulares.
El Papa sólo ha designado un "interpretador" oficial de sus palabras, y mientras siga en su cargo, es Federico Lombardi, que a su vez, ha hablado clarísimo.
¿Mi opinión personal? (interpretativo y por lo tanto subjetivo también): el Papa ha dicho algo "nuevo", lo que no significa que sea contrario a la postura mantenida hasta ahora.
2) El L'OSSERVATORE ROMANO no es un diario "oficioso", sino el Diario Oficial del Vaticano. Que algunos dirijan sus críticas insinuando que han sido imprudentes y se les ha colado "algo" que la prensa internacional ha aprovechado para atacar, no tiene mucha base. Y menos para los que conocemos a su director, Giovanni Maria.
3) El Papa ha dicho lo que ha dicho: no ha dicho lo que la legión de críticos a la iglesia por un lado y los que se creen que saben más que el Papa por otro. Se están dedicando a "interpretar" lo que ha dicho el Papa: unos que si "ha cambiado de postura" y otros negando lo que ha dicho: justifica el uso del Condón en casos singulares.
El Papa sólo ha designado un "interpretador" oficial de sus palabras, y mientras siga en su cargo, es Federico Lombardi, que a su vez, ha hablado clarísimo.
¿Mi opinión personal? (interpretativo y por lo tanto subjetivo también): el Papa ha dicho algo "nuevo", lo que no significa que sea contrario a la postura mantenida hasta ahora.
Comentario del blogger: Es completamente natural que muchas personas (sobre todo fieles católicos) intenten interpretar en su contexto las palabras del Santo Padre, sobre todo cuando están siendo malinterpretadas por los medios para hacerle decir algo que no dice.
En lo que refiere a este artículo, publicado antes de los comentarios del padre Federico Lombardi, no veo diferencia esencial entre lo que sostiene Akin y lo que sostiene el director de la oficina de prensa de la Santa Sede.
21/11/10 9:31 PM
sR Arraiz mis argumentos,por un lado, y copy-pastes que usted tambien hace,ya que la tecnologia esta a nuestro servicio estan por todo infocatolica.
Me demuestra usted que solo lee su blog,porque he argumentado mucho.Sino que le pregunten a LUIS Fernando.
No obstante usted acude a argucias legales porque no podia rebatir aquella informacion.
Me demuestra usted que solo lee su blog,porque he argumentado mucho.Sino que le pregunten a LUIS Fernando.
No obstante usted acude a argucias legales porque no podia rebatir aquella informacion.
Comentario del blogger: Estimado amigo, ya le aclaré que yo no hago copy/pastes. Cuando cito algún texto patrístico en algún estudio -o alguna opinión autorizada-, siempre cito la fuente siendo lo más explícito posible.
Y no es que no pudiera rebatir los argumentos del mamotreto de la Wathtower Library -de hecho el artículo publicado en aquella ocasión rebatía ya las principales objeciones de los TJ- sino que no tengo obligación de ponerme a contestar copy/pastes de enciclopedias de miles y miles de páginas, solo porque usted no pueda argumentar con sus propias palabras. Es bien cómodo venir aquí a presionar dos teclas (sin el menos esfuerzo) y pretender que otro si dedique tiempo a contestar aquello que ni siquiera ha escrito.
Y le agradezco no colocar más comentarios en este sentido porque no tratan del tema en cuestión. Aquí no se admiten copy/pastes y punto, así que tenga la bondad de poner sus pegostes a otro lado.
21/11/10 9:46 PM
¡Gracias! Es probablemente el mejor comentario a este tema que ha dado pie para tanta mentira. Explicado bien, sin complejos y con claridad meridiana.
Un saludo.
Un saludo.
21/11/10 10:31 PM
La sexualidad
Concentrarse sólo en el profiláctico quiere decir banalizar la sexualidad, y esta banalización representa precisamente la peligrosa razón por la que tantas y tantas personas no ven más en la sexualidad la expresión de su amor sino sólo una suerte de droga, que se suministran a sí mismas. Por eso, también la lucha contra la banalización de la sexualidad es parte del gran esfuerzo para que la sexualidad sea valorada positivamente y puede ejercer su efecto positivo sobre el ser humano en su totalidad.
Puede haber casos singulares justificados, por ejemplo cuando una prostituta utiliza un profiláctico, y esto puede ser el primer paso hacia una moralización, un primer acto de responsabilidad para desarrollar de nuevo la conciencia del hecho de que no todo está permitido y que no se puede hacer todo lo que se quiere. Sin embargo, este no es el modo auténtico y propio para vencer las infecciones del HIV. Es realmente necesaria una humanización de la sexualidad.
-----------------------------------
Según esa traducción me parece que lo que dice el papa… es…
Primero el contexto:
Pienso que para ello primero hay que entender como es la vida de una mujer o un hombre que vende su cuerpo por dinero – ósea una falta de autoestima y el estar continuo en la denigración/humillación total (aunque ellos mismos no están siempre conscientes ya de ello sino es su vida y por tanto muchos de ellos lo ven como “algo normal” incluso). Y viven en un constante – TODO DA IGUAL. NADA IMPORTA… menos yo y mi vida y mi cuerpo. Dado que una persona que se respeta a sí mismo – igual la miseria en la que vive económicamente no lo hará – no se venderá.
Ahora el papa ha dicho: Puede haber casos singulares justificados, por ejemplo cuando una prostituta utiliza un profiláctico, y esto puede ser el primer paso hacia una moralización, un primer acto de responsabilidad para desarrollar de nuevo la conciencia del hecho de que no todo está permitido y que no se puede hacer todo lo que se quiere.
Un primer paso hacia una moralización – un primer acto de responsabilidad.
Para desarrollar – de NUEVO la conciencia – del hecho de que NO todo está permitido. … y que se puede hacer todo lo que se quiere.
Con su cuerpo. No hacer todo lo que se quiere con su cuerpo o dejar otros hacérselo.
Puede ser un primer paso……………
Del – todo da igual – al – todo no da igual –hago un PRIMER intento de hacer lo poco para protegerme contra que me hagan lo que sea… creo que lo que se pueda llamar “justificador” es – no el profiláctico --- sino el paso per se. Hacer algo – en vez de nada… porque todo da igual.
Ese argumento es un poco como el argumento me parece un poco a las diferencias y también las justificaciones a cuanto Jus ad bellum y jus in bello cuando puestos en relación con la Ley que dice; No Mataras. ¿O matas o no matas? Solo matas un poco … ¿dadas unas circunstancias X? ¿es eso lo que dice NO mataras?
No sé si me explico bien – pero esto es mi forma de entender este texto.
En Cristo
Concentrarse sólo en el profiláctico quiere decir banalizar la sexualidad, y esta banalización representa precisamente la peligrosa razón por la que tantas y tantas personas no ven más en la sexualidad la expresión de su amor sino sólo una suerte de droga, que se suministran a sí mismas. Por eso, también la lucha contra la banalización de la sexualidad es parte del gran esfuerzo para que la sexualidad sea valorada positivamente y puede ejercer su efecto positivo sobre el ser humano en su totalidad.
Puede haber casos singulares justificados, por ejemplo cuando una prostituta utiliza un profiláctico, y esto puede ser el primer paso hacia una moralización, un primer acto de responsabilidad para desarrollar de nuevo la conciencia del hecho de que no todo está permitido y que no se puede hacer todo lo que se quiere. Sin embargo, este no es el modo auténtico y propio para vencer las infecciones del HIV. Es realmente necesaria una humanización de la sexualidad.
-----------------------------------
Según esa traducción me parece que lo que dice el papa… es…
Primero el contexto:
Pienso que para ello primero hay que entender como es la vida de una mujer o un hombre que vende su cuerpo por dinero – ósea una falta de autoestima y el estar continuo en la denigración/humillación total (aunque ellos mismos no están siempre conscientes ya de ello sino es su vida y por tanto muchos de ellos lo ven como “algo normal” incluso). Y viven en un constante – TODO DA IGUAL. NADA IMPORTA… menos yo y mi vida y mi cuerpo. Dado que una persona que se respeta a sí mismo – igual la miseria en la que vive económicamente no lo hará – no se venderá.
Ahora el papa ha dicho: Puede haber casos singulares justificados, por ejemplo cuando una prostituta utiliza un profiláctico, y esto puede ser el primer paso hacia una moralización, un primer acto de responsabilidad para desarrollar de nuevo la conciencia del hecho de que no todo está permitido y que no se puede hacer todo lo que se quiere.
Un primer paso hacia una moralización – un primer acto de responsabilidad.
Para desarrollar – de NUEVO la conciencia – del hecho de que NO todo está permitido. … y que se puede hacer todo lo que se quiere.
Con su cuerpo. No hacer todo lo que se quiere con su cuerpo o dejar otros hacérselo.
Puede ser un primer paso……………
Del – todo da igual – al – todo no da igual –hago un PRIMER intento de hacer lo poco para protegerme contra que me hagan lo que sea… creo que lo que se pueda llamar “justificador” es – no el profiláctico --- sino el paso per se. Hacer algo – en vez de nada… porque todo da igual.
Ese argumento es un poco como el argumento me parece un poco a las diferencias y también las justificaciones a cuanto Jus ad bellum y jus in bello cuando puestos en relación con la Ley que dice; No Mataras. ¿O matas o no matas? Solo matas un poco … ¿dadas unas circunstancias X? ¿es eso lo que dice NO mataras?
No sé si me explico bien – pero esto es mi forma de entender este texto.
En Cristo
21/11/10 10:48 PM
«Estos tiempos son tiempos de prueba y hemos de pedir al Señor, con un clamor que no cese (cfr. Is LVIII, 1), que los acorte, que mire con misericordia a su Iglesia y conceda nuevamente la luz sobrenatural a las almas de los pastores y a las de todos los fieles. La Iglesia no tiene por qué empeñarse en agradar a los hombres, ya que los hombres –ni solos, ni en comunidad– darán nunca la salvación eterna: el que salva es Dios».
San Josemaría Escrivá, Amar a la Iglesia, El fin sobrenatural de la Iglesia, punto 12
http://www.escrivaobras.org/book/amar_a_la_iglesia-punto-12.htm
San Josemaría Escrivá, Amar a la Iglesia, El fin sobrenatural de la Iglesia, punto 12
http://www.escrivaobras.org/book/amar_a_la_iglesia-punto-12.htm
22/11/10 12:03 AM
Gracias Jose Miguel, anoche en plena confusion se habia mencionado el articulo de Jimmy Akin en otro portal "catolico" pero el mismo fue desafortunadamente borrado por el moderador del sitio.
Lo dicho por el Santo Padre no va para nada en contra del Magisterio de la Iglesia. Pero ya vemos, la prensa le atribuye lo que no es, y sus detractores se aprovechan para atacarlo y despojarlo de su titulo de Papa para simplemente tratarlo como "Joseph Ratzinger", el "EX gran teologo"
Lo dicho por el Santo Padre no va para nada en contra del Magisterio de la Iglesia. Pero ya vemos, la prensa le atribuye lo que no es, y sus detractores se aprovechan para atacarlo y despojarlo de su titulo de Papa para simplemente tratarlo como "Joseph Ratzinger", el "EX gran teologo"
Comentario del blogger: Ya me he enterado, y es un exabrupto de proporciones enormes venir a decir que Joseph Ratzinger ha pecado, porque una cosa es que alguien difiera de lo sostenido por el Papa en una entrevista -que no es magisterio-, o que incluso de opine que se ha equivocado, y otra que se atreva juzgarle atribuyéndole un pecado personal.
22/11/10 12:39 AM
Con permiso del blogger, me atrevo a recomendar leer el post del sacerdote F.J. Ramiro publicado esta noche, que contiene un enlace a unas respuestas muy claras de Mons. Reig a Alba hace 5 años sobre esta cuestión
22/11/10 2:30 AM
---EDITADO---
Comentario del blogger: Está prohibido según nuestras reglas venir a discutir lo que se ha comentado en otro blog. Si difieres de cualquier cosa que haya sostenido el P. Ramiro, discútelo en su blog y no intentes reabrir la misma discusión en este.
22/11/10 3:41 AM
Hola José Miguel
Me parece altamente sospechosa la actitud de L'Osservatore, no hay que olvidar los análisis de los vaticanistas italianos sobre intrigas palaciegas. Un interesante artículo: http://www.elclarin.cl/index.php?option=com_content&task=view&id=21233&Itemid=48
para refrescar nuestra memoria.
Me parece que el Papa debería exponerse lo menos posible porque en mi opinión están al acecho esperando cualquier error suyo para sacar provecho, o quizás es mal aconsejado para que pise el palito y después lo dejan completamente solo...
No sé cómo funcionan estas entrevistas con el Papa. Me parece haber leído que con Juan Pablo II Messori le enviaba las preguntas por escrito y él las respondía también por escrito, y supongo que con Benedicto es igual. En este ir y venir la correspondencia una mano negra no habrá cambiado o añadido algo? No me imagino a un Papa reconociendo públicamente que le han cambiado o añadido palabras...sería un escándalo aun mayor. Es solo un pensamiento en voz alta porque a pesar que admiro y respeto y aprecio a Benedicto no descarto la posibilidad de error en un acto del Papa que no es magisterio, que se merece el respeto debido, pero en este caso, tengo que decirlo, me ha parecido imprudente dar una opinión privada, que por más privada se trata del Papa, en un asunto delicado cuando todavía no nos hemos recuperado aun del dolor producido por los escándalos sexuales del clero. ¿Era necesario? Si no era necesario hubiera sido mejor guardarse la respuesta para otro momento más oportuno.
No obstante, me disgustaría pisar el palito....hacer precisamente lo que los enemigos internos del Papa quieren que hagamos: atacar al Papa.
En fin, con todos estos elementos se podría escribir una novela.
Recomiendo el artículo del Clarín:
"Es interesante tomar en cuenta los análisis de los vaticanistas italianos, más cerca de las intrigas palaciegas, con naturales reservas, sus conjeturas y construcción de hipótesis sobre las fracturas.
En un artículo para Il Giornale, Andrea Tornelli, periodista muy allegado al Papa, asegura que los ataques tienen por objetivo minar la credibilidad moral de la Iglesia en la opinión pública; existiría, por tanto, un cobro de facturas contra el pontífice por haber restablecido la misa antigua en latín, por haber levantado la excomunción a los lefebvristas y por haber defendido las heroicas virtudes de Pío XII. Su carácter conservador provoca enconos y refiere un comentario de Angelo Bagnasco, presidente de la Conferencia Episcopal Italiana, quien declaró a CNN: Parece que hoy cada acto del Papa irrita ciertos ambientes. Los enemigos internos apuntarían a los sectores católicos progresistas, lo deduzco, quienes tienen poco peso en la toma de decisiones de la curia, pero gozan de presencia y credibilidad mediática. Hans Küng, por ejemplo, tuvo la osadía, en una carta dirigida a todos los obispos, de solicitar apego al concilio, aun a costa de contravenir las directrices del actual Papa. Giancarlo Zízola, sin duda el vaticanista más sólido, ligado fuertemente a la figura de Juan XXIII, en una reciente entrevista radiofónica que le realicé, dijo que al dramático comentario del Papa habría que darle dos lecturas, una teológica y otra política. La Iglesia pasa por la prueba más crítica de que se tenga memoria bajo la edad moderna. El Papa habla del pecado de y en la Iglesia; en términos políticos el Papa contradice frontalmente las tesis minimalistas que sustenta el núcleo fuerte de la curia, según la cual la imagen de la Iglesia habría sido atacada por los grandes poderes seculares contando con la complicidad de los grandes medios de comunicación. Dicha tesis ha sido enarbolada por Angelo Sodano, ex secretario de Estado y actual decano. Efectivamente hay un importante sector de cardenales conservadores y ceñudos que, ante las declaraciones de ex miembros de la legión a Jackson Barry, han quedado expuestos por actos de corrupción y confabulación. Los implicados son cardenales como Darío Castrillón, Stanislaw Dziwisz, Alfonso López Trujillo, Jean Batista Re, Eduardo Martínez Somalo y, por supuesto, el propio Sodano. Sólo así se explica el choque de cardenales que protagonizó el cardenal de Viena, Christoph Schönborn, al señalar a Angelo Sodano por entorpecer el proceso de condena por abuso sexual de su antecesor. Retomando a Zìzola, nos dice, Benedicto XVI quiere moralizar la estructura de la Iglesia y profundizar su naturaleza espiritual, pero lamentablemente “existe una soledad institucional del Papa; hay un problema de coherencia y de gobierno interno.
Benedicto XVI quiere romper una articulación estructural entre la perversión sexual y la perversión política que compromete y expone a la Iglesia a los grandes poderes económicos y polítcos; los legionarios son un buen ejemplo de esto. La Iglesia –continúa– no puede estar sujeta a un sistema de poder sacralizado ni clerical. Evidentemente este modelo ha afectado los niveles de convivencia y de fraternidad que se viven dentro de la Iglesia”. La Iglesia en situación de pecado tiene que ir más allá de los perdones simbólicos y mediáticos de Juan Pablo II: tiene que purificarse también."
Me parece altamente sospechosa la actitud de L'Osservatore, no hay que olvidar los análisis de los vaticanistas italianos sobre intrigas palaciegas. Un interesante artículo: http://www.elclarin.cl/index.php?option=com_content&task=view&id=21233&Itemid=48
para refrescar nuestra memoria.
Me parece que el Papa debería exponerse lo menos posible porque en mi opinión están al acecho esperando cualquier error suyo para sacar provecho, o quizás es mal aconsejado para que pise el palito y después lo dejan completamente solo...
No sé cómo funcionan estas entrevistas con el Papa. Me parece haber leído que con Juan Pablo II Messori le enviaba las preguntas por escrito y él las respondía también por escrito, y supongo que con Benedicto es igual. En este ir y venir la correspondencia una mano negra no habrá cambiado o añadido algo? No me imagino a un Papa reconociendo públicamente que le han cambiado o añadido palabras...sería un escándalo aun mayor. Es solo un pensamiento en voz alta porque a pesar que admiro y respeto y aprecio a Benedicto no descarto la posibilidad de error en un acto del Papa que no es magisterio, que se merece el respeto debido, pero en este caso, tengo que decirlo, me ha parecido imprudente dar una opinión privada, que por más privada se trata del Papa, en un asunto delicado cuando todavía no nos hemos recuperado aun del dolor producido por los escándalos sexuales del clero. ¿Era necesario? Si no era necesario hubiera sido mejor guardarse la respuesta para otro momento más oportuno.
No obstante, me disgustaría pisar el palito....hacer precisamente lo que los enemigos internos del Papa quieren que hagamos: atacar al Papa.
En fin, con todos estos elementos se podría escribir una novela.
Recomiendo el artículo del Clarín:
"Es interesante tomar en cuenta los análisis de los vaticanistas italianos, más cerca de las intrigas palaciegas, con naturales reservas, sus conjeturas y construcción de hipótesis sobre las fracturas.
En un artículo para Il Giornale, Andrea Tornelli, periodista muy allegado al Papa, asegura que los ataques tienen por objetivo minar la credibilidad moral de la Iglesia en la opinión pública; existiría, por tanto, un cobro de facturas contra el pontífice por haber restablecido la misa antigua en latín, por haber levantado la excomunción a los lefebvristas y por haber defendido las heroicas virtudes de Pío XII. Su carácter conservador provoca enconos y refiere un comentario de Angelo Bagnasco, presidente de la Conferencia Episcopal Italiana, quien declaró a CNN: Parece que hoy cada acto del Papa irrita ciertos ambientes. Los enemigos internos apuntarían a los sectores católicos progresistas, lo deduzco, quienes tienen poco peso en la toma de decisiones de la curia, pero gozan de presencia y credibilidad mediática. Hans Küng, por ejemplo, tuvo la osadía, en una carta dirigida a todos los obispos, de solicitar apego al concilio, aun a costa de contravenir las directrices del actual Papa. Giancarlo Zízola, sin duda el vaticanista más sólido, ligado fuertemente a la figura de Juan XXIII, en una reciente entrevista radiofónica que le realicé, dijo que al dramático comentario del Papa habría que darle dos lecturas, una teológica y otra política. La Iglesia pasa por la prueba más crítica de que se tenga memoria bajo la edad moderna. El Papa habla del pecado de y en la Iglesia; en términos políticos el Papa contradice frontalmente las tesis minimalistas que sustenta el núcleo fuerte de la curia, según la cual la imagen de la Iglesia habría sido atacada por los grandes poderes seculares contando con la complicidad de los grandes medios de comunicación. Dicha tesis ha sido enarbolada por Angelo Sodano, ex secretario de Estado y actual decano. Efectivamente hay un importante sector de cardenales conservadores y ceñudos que, ante las declaraciones de ex miembros de la legión a Jackson Barry, han quedado expuestos por actos de corrupción y confabulación. Los implicados son cardenales como Darío Castrillón, Stanislaw Dziwisz, Alfonso López Trujillo, Jean Batista Re, Eduardo Martínez Somalo y, por supuesto, el propio Sodano. Sólo así se explica el choque de cardenales que protagonizó el cardenal de Viena, Christoph Schönborn, al señalar a Angelo Sodano por entorpecer el proceso de condena por abuso sexual de su antecesor. Retomando a Zìzola, nos dice, Benedicto XVI quiere moralizar la estructura de la Iglesia y profundizar su naturaleza espiritual, pero lamentablemente “existe una soledad institucional del Papa; hay un problema de coherencia y de gobierno interno.
Benedicto XVI quiere romper una articulación estructural entre la perversión sexual y la perversión política que compromete y expone a la Iglesia a los grandes poderes económicos y polítcos; los legionarios son un buen ejemplo de esto. La Iglesia –continúa– no puede estar sujeta a un sistema de poder sacralizado ni clerical. Evidentemente este modelo ha afectado los niveles de convivencia y de fraternidad que se viven dentro de la Iglesia”. La Iglesia en situación de pecado tiene que ir más allá de los perdones simbólicos y mediáticos de Juan Pablo II: tiene que purificarse también."
22/11/10 3:59 AM
Me parece que con esta traducción, donde queda claro que el papa se refería exclusivamente a la prostitución masculina, la cuestión queda zanjada. En esos casos el condón no agrega ninguna malicia al acto, es sanitariamente recomendable y, según Benedicto, representaría un primer esbozo de responsabilidad que podría llegar a fructificar en una toma de conciencia de la maldad intrínseca de las relaciones homosexuales.
Me parece que ésto está a años luz de lo que han hecho rodar los medios, por culpa de la ¿impericia? de L'Osservatore Romano.
Me parece que ésto está a años luz de lo que han hecho rodar los medios, por culpa de la ¿impericia? de L'Osservatore Romano.
Comentario del blogger: He traducido "prostituto" porque el artículo de Akin estaba en inglés, ahora desconozco a ciencia cierta como estaba en el idioma original. No debe tomarse mi traducción como la definitiva porque yo ni soy experto en inglés, ni traduje de la fuente original.
22/11/10 4:00 AM
Esto es increible. Para algunos, si Pio XII habla en una alocución sobre la esterilización, estonces es magisterio. Pero si el Papa actual habla en un libro-entrevista sobre los preservativos, entonces es su opinión particular. Mire, incluso para un ferviente católico con un par de neuronas, la teología moral de la Iglesia actual se está convirtiendo en algo insostenible y sujeto a los caprichos y opiniones de determinados grupos, más o menos tradicionalistas. Yo ya me creo bastante poco de lo que los "teólogos" imponen a los fieles. Están poniendo fardos y cargas insostenibles sobre los hombros de la gente.
22/11/10 8:27 AM
Miguel, acepto tus reglas pero no acepto tu atribución de intenciones. Yo de ninguna manera pretendía replicar aquí le temática abierta en el blog de Don Ramiro, sino que advertía a Camino, que quizás desconociera los últimos comentarios, el rumbo que había tomado ese post.
Y te lo advierto: lo tuyo es una ofensa gratuita, pues me descalificas públicamente sin poner a consideración lo que criticas, a fin de que todos puedan formarse un juicio correcto y vean que no ha habido en mí la aviesa intención que me atribuyes.
Tu no tienes ningín derecho a atribuirme públicamente las intenciones que se te crucen, por lo que te ruego efectúes la correspondiente retractación.
Y te lo advierto: lo tuyo es una ofensa gratuita, pues me descalificas públicamente sin poner a consideración lo que criticas, a fin de que todos puedan formarse un juicio correcto y vean que no ha habido en mí la aviesa intención que me atribuyes.
Tu no tienes ningín derecho a atribuirme públicamente las intenciones que se te crucen, por lo que te ruego efectúes la correspondiente retractación.
Comentario del blogger: Yo no atribuyo intenciones sino que señalo hechos, y en mi comentario no ofendo a nadie, pues es mi derecho prohibir que se intente reabrir una discusión acá. Si te satisface mi explicación bien, sino también, pero te agradezco no intentar convertir a este blog en un sitio de querellas personales. No te admitiré más comentarios en ese sentido
22/11/10 2:31 PM
Dios creo al ser humano y lo dejo libre frente a dos camino, el de su propia voluntad o la Voluntad de su creador, los efectos corren por cuenta de esa elección, si no hay conciencia de esto, no hay meta, ni destino.
El acto sexual malo ya es una pandemia diabólica, una trampa mortal, esta enfermedad se llama cáncer de sexolitis, de todo corazón me compadezco de quien se deja manipular, pero no con el manipulador, que engaña, con un falso gozo o placer.
Solo se encuentra plenitud en la sexualidad permitida y natural, vivida entre un varón y una mujer, en el matrimonio, en el que abra abstinencia si se quiere planificar la cantidad de hijos de los cuales se puede ser responsable.
Para entender lo que el Papa quiso decir, es que no esta hablando de la unión legal, sino de la unión ilegal que esta fuera de ser matrimonio y muy expuesto a las enfermedades.
Misericordia Señor, que todos podamos ver y entender.
El acto sexual malo ya es una pandemia diabólica, una trampa mortal, esta enfermedad se llama cáncer de sexolitis, de todo corazón me compadezco de quien se deja manipular, pero no con el manipulador, que engaña, con un falso gozo o placer.
Solo se encuentra plenitud en la sexualidad permitida y natural, vivida entre un varón y una mujer, en el matrimonio, en el que abra abstinencia si se quiere planificar la cantidad de hijos de los cuales se puede ser responsable.
Para entender lo que el Papa quiso decir, es que no esta hablando de la unión legal, sino de la unión ilegal que esta fuera de ser matrimonio y muy expuesto a las enfermedades.
Misericordia Señor, que todos podamos ver y entender.
22/11/10 4:08 PM
Aún con la buena traducción, no es claro que el Papa se haya referido necesaria y únicamente a la homosexualidad (en cuyo caso, la cuestión queda perfectamente elucidada).
Mi perplejidad permanece en la medida que la prostitución masculina también puede ser heterosexual y, en ese caso, el "error de traducción" no altera nada.
Mi perplejidad permanece en la medida que la prostitución masculina también puede ser heterosexual y, en ese caso, el "error de traducción" no altera nada.
22/11/10 5:19 PM
me encuentro en Quetzaltenango,Guatemala, al escuchar la noticia me impresiono mucho por las "declaraciones" (no oficiales del papa, porque era una entrevista personal) del Papa Benedicto, algo que me hizo buscar en internet mas información, y las encontre. tanto algunos voceros del vaticano como el mismo periodico del vaticano lo afirman y dan una explicación. pero me encuentro con esta pagina y otra en donde me dicen que fue error de traducción, para algunos pocos lo entenderían pero en mí país de Guatemala donde la gente se deja llevar y manipular mucho por los medios de comunicación, por grupos aprovechados. Que pasara si la noticia ha sido mal dada o mal interpretada. urge una aclaración, y creo que deveria ser del mismo Papa, Vaticano, Voceros, etc.
Comentario del blogger: Reitero que he traducido "prostituto" porque el artículo de Akin en inglés coloca "male prostitute", pero no he atribuido nada a ningún error de traducción.
Particularmente no veo mucha diferencia, pues un prostituto puede mantener relaciones heterosexuales como homosexuales, y no veo porqué asumir que el Papa se está refiriendo solo a relaciones homosexuales.
22/11/10 6:43 PM
Es llamativa la crítica contra Benedicto XVI proveniente del integrismo, sector que de ordinario se autodenomina "tradicionalista" (y que acostumbra a estar en los antípodas de lo tradicional); para muchos comentaristas y lectores integristas, el Papa habría sido infiel a su oficio, aceptando rebajarse o acomodarse al espíritu del mundo, o al menos abriendo una espita o brecha que no hará sino agrandarse en el futuro, hasta la total asimilación de la Iglesia Católica en la cosmovisión universalista. Esta crítica al Papa es la que, en realidad, dirigen habitualmente contra la Iglesia, disfrazada bajo la apariencia de censura de tal o cual abuso litúrgico, o de tal o cual negligencia de un obispo en ejercer con energía su ministerio pastoral, etc. Y la Biblia de todos ellos es "Iota unum" (que no es, mayormente, sino una recopilación de los dichos y hechos de eclesiásticos que convenga traer a colación para lo que quiera demostrarse en cada caso, con omisión de las acciones y documentos principales del magisterio pontificio, y con ocultación de todo cuanto ha florecido en la Iglesia después del Vaticano II). Lo primero es que muchísimos laicos estamos discutiendo sobre estos asuntos, y hasta hace cincuenta años se nos hubiera dicho que eran competencia de la jerarquía y de los clérigos, y que los seglares debíamos limitarnos a obedecer y a callar. El sector integrista ha jugado al equívoco de hacer creer que Benedicto XVI era uno de los suyos, y que era un "restaurador". El Papa es un gran teólogo, que, tras el Vaticano II, se alineó en lo que podríamos llamar la línea continuadora de la Tradición (Urs von Balthasar, Daniélou, De Lubac), pero en modo alguno anclada en una neoescolástica trasnochada. Pero a la vez es un hombre de Dios, extraordinariamente humilde, que dialoga con el otro y le propone la verdad del Evangelio, Jesucristo, no a través de una imposición dogmática, sino mediante el ofrecimiento de la belleza y la verdad del evangelio. Frente a los planteamientos superlativos del Papa, ofende la poquedad y cortedad de miras de quienes se quedan pendientes de minucias, o entran en controversias limitadas. El Papa no tiene un planteamiento moralista de la vida cristiana. Habla de Dios como el amigo del hombre, el que le da un gran abrazo (Santiago de Compostela), el que responde a su sed íntima de verdad, de bien, y de redención. Y frente a esto, el mundo presta atención a tonterías. Ya pasaba en tiempos de Jesucristo: "Tienen ojos, y no ven; tienen oídos, y no oyen".
Comentario del blogger: No se si no le he interpretado bien, y la verdad no me ha quedado claro cómo es eso de que el Papa no tiene un planteamiento moralista de la vida cristiana. La vida del cristiano está ante todo enraizada en sólidos principios morales, y los dogmas no son sino una definición de las verdades reveladas.
Aclaro que yo no me identifico ni de lejos con el sector integrista o tradicionalista que menciona.
22/11/10 8:13 PM
Acabo de leer otra aclaración de Carlos Simón, del Pontificio Consejo para la Familia, y por lo que declara parece no tener relevancia si se trata de un prostituto o una prostituta.
Carlos Simón, del Pontificio Consejo para la Familia «El Papa no ha revolucionado ninguna enseñanza de la Iglesia ni hace ninguna excepción novedosa»
En la misma línea lo declarado por el padre Lombardi:
Aclaración del P. Lombardi - «La Iglesia no considera que los preservativos sean solución ni real ni moral» en la lucha contra el Sida
Y ahora el padre Jorge Loring (de ortodoxia indiscutible también) sostiene lo mismo:
Uso del preservativo, por P. Jorge Loring
Ante las opiniones de estos pesos pesados, pues no veo sentido diferenciar si es prostituto o prostituta, y entender en su contexto lo que sostiene realmente el Papa, que para mi está muy claro, y ya lo explicó bien Akin.
Carlos Simón, del Pontificio Consejo para la Familia «El Papa no ha revolucionado ninguna enseñanza de la Iglesia ni hace ninguna excepción novedosa»
En la misma línea lo declarado por el padre Lombardi:
Aclaración del P. Lombardi - «La Iglesia no considera que los preservativos sean solución ni real ni moral» en la lucha contra el Sida
Y ahora el padre Jorge Loring (de ortodoxia indiscutible también) sostiene lo mismo:
Uso del preservativo, por P. Jorge Loring
Ante las opiniones de estos pesos pesados, pues no veo sentido diferenciar si es prostituto o prostituta, y entender en su contexto lo que sostiene realmente el Papa, que para mi está muy claro, y ya lo explicó bien Akin.
23/11/10 12:27 AM
Qué curioso, ahorita otro clérigo, que debe su fama al escándalo mediático, también anda promocionando un libro, como el papa, para sacarle jugo a su fama: se trata de Alberto Cutié.
23/11/10 1:49 AM
Considero la página del Sr. Arraiz la mejor y más equilibrada de cuantas conozco en el universo digital católico; pero hoy en Infocatólica tenemos a un católico sevillano que lanza una larga diatriba contra Joseph Ratzinger, y atribuye a su falta de formación tomista la causa de un desliz en teología moral; es el mismo autor que hasta ahora reverenciaba a Benedicto XVI por el Motu Proprio. Que el Papa no es tomista no es ningún secreto (su línea es la agustiniana, y su tesis doctoral versó sobre San Buenaventura); y la claridad de los planteamientos del Pontífice es proverbial; así que no se le puede achacar oscuridad o imprecisión, por contraste con una supuesta diafanidad en los planteamientos de la neoescolástica. Lo que ocurre es que la teología contemporánea no ha dejado de lado la contribución de la filosofía moderna (el personalismo, el existencialismo, etc.; ello es clarísimo en la antropología del cardenal Wojtyla, muy influida por Max Scheler), y toma cuanto de bueno hay en ella para enriquecer los planteamientos teológicos; la teología moral no es una excepción. Cuando decía que la visión del Papa no era moralista, no quería decir que no fuera moral, sino que el hecho moral (las acciones y omisiones, derivadas del cumplimiento de los deberes morales) no está en el centro del Cristianismo. El Cristianismo no es una moral, ni siquiera principalmente, aunque del mismo se derive una moral. Para el Papa, el centro es Dios, que se nos ha dado a conocer en Jesucristo; la fe, la respuesta del hombre iluminado por Dios, es su adhesión a las personas de la Trinidad; y esta adhesión es amorosa. Por eso el amor a Dios precede a las obras, y sólo si se da el primero cobran sentido las segundas. "Si me amáis, guardaréis mis mandamientos", dice el Señor. Considero moralismo todo esfuerzo por cumplir los preceptos morales desligado del amor a Dios; pero también todo juicio moral que prescinda de este amor a Dios como fundamento de un acto humano; si se olvida el amor a Dios, sólo queda, como criterio del juicio moral, la observancia de la norma.
Muchas gracias al autor por su paciencia y amabilidad, en la que, lo repito, considero la mejor página web de la red.
Muchas gracias al autor por su paciencia y amabilidad, en la que, lo repito, considero la mejor página web de la red.
Comentario del blogger: Gracias por la aclaratoria.
23/11/10 9:34 AM
José Miguel Arráiz, muy ilustradoras las 3 últimas referencias aportadas. Gracias.
Hay un matiz que aporta una diferencia: ¿la justificación singular es referido a usuarios masculinos de prostitutas o prostitutOs? No acabo de "entender" la traducción literal, pero es un matiz importante. Si se refiere a la primera interpretación, reitero que -sin contradecir en un ápice la doctrina actual- sí aporta algo nuevo. Si se refiere a la segunda.... entonces sí que no aportaría nada "nuevo", dado que no hay posibilidad de cierre a la vida en este caso.
En cualquier caso, no veo contradicción a la doctrina actual.
Hay un matiz que aporta una diferencia: ¿la justificación singular es referido a usuarios masculinos de prostitutas o prostitutOs? No acabo de "entender" la traducción literal, pero es un matiz importante. Si se refiere a la primera interpretación, reitero que -sin contradecir en un ápice la doctrina actual- sí aporta algo nuevo. Si se refiere a la segunda.... entonces sí que no aportaría nada "nuevo", dado que no hay posibilidad de cierre a la vida en este caso.
En cualquier caso, no veo contradicción a la doctrina actual.
Comentario del blogger: Lo que yo observo y otras personas han puntualizado es que los prostitutos también tienen relaciones heterosexuales. Si el Papa hubiera hecho referencia a prostitutos manteniendo relaciones homosexuales ya la distinción cobraría sentido.
Y es por esto que si uno revisa las las aclaratorias del padre Lombardi (el director de la oficina de prensa de la Santa Sede), estas no apuntan por ningún lado a esta distinción, sino que aclara que "el Papa considera una situación excepcional en la que el ejercicio de la sexualidad representa un verdadero riesgo par la vida del otro".
A esto se le suman las aclaraciones del padre Carlos Simón (subsecretario del Pontificio Consejo para la Familia) donde también se hace referencia a que esto incluye relaciones heterosexuales: "Una persona puede hacer uso del preservativo de forma responsable para no contagiar ni producir un mal que dañe a la vida. Las declaraciones entran dentro de la tradición de la teología moral de la Iglesia. Para ésta el acto sexual se entiende dentro del contexto de una relación conyugal. Ahí es donde se aplica la moralidad. Todo acto fuera del matrimonio la Iglesia lo rechaza como algo desordenadamente grave"
Yo no soy experto en la materia, y para mi ciertamente esto hubiera sido una novedad, porque no conozco a fondo los detalles de la doctrina católica respecto a este punto, pero si estos "pesos pesados" dicen que estas aclaraciones "entran dentro de la tradición de la teología moral de la Iglesia", es algo que hay que tomar en cuenta.
Zenit también ha citado varios ejemplos de autoridades de la Iglesia que han sostenido lo mismo, cuando en un artículo reciente escriben: "El padre Lombardi no cita nombres, pero entre ellos destacan el cardenal Georges Cottier, quien fue teólogo de la Casa Pontificia de Juan Pablo II y del mismo Benedicto XVI, quien en una entrevista concedida a la agencia Apcom, el 31 de enero de 2005, afirmó que "en situaciones particulares, y pienso en medios donde circula la droga, o hay una gran promiscuidad humana y mucha miseria, como ocurre en algunas zonas de África y Asia, en esos casos, el uso del condón puede ser considerado como legítimo".
23/11/10 1:29 PM
---EDITADO---
Comentario del blogger: No se admite la participación de comentaristas expulsados. Agradezco un poco de dignidad.
23/11/10 4:16 PM
Me he encontrado por otra parte este artículo bastante documentado donde se habla del tema, y sería también interesante tenerlo en consideración:
Toda anticoncepción es intrínsecamente perversa
Toda anticoncepción es intrínsecamente perversa
23/11/10 4:32 PM
En lo personal agradezco la oportunidad de ver más de las declaraciones del papa, el verdadero paso consiste en descubrir y ahondar en la verdadera humanización de lo sexual, el condon no pasa de una profilaccia que no invita a ver y vivir la sexualidad de una forma que en verdad sea humana y digna.
23/11/10 10:09 PM
Me parece que no se ha tomado en cuenta las consecuencias de esa declaración.
Por ejemplo, en el Perú está el cardenal Cipriani en disputa con el ministro de salud porque èste ha decidido repartir condones a los jóvenes, entonces Cipriani le ha respondido que está promoviendo el libertinaje sexual entre los jóvenes.
El Mundo lo ha reproducido:
http://www.elmundo.es/america/2010/11/17/noticias/1289956124.html
Y ahora qué le puede decir Cipriani al ministro de salud? Ugarte le va a responder que él reparte condones a los jóvenes para que no se infecten de sida con prostitutos, no es la solución, citando al Papa, pero es lo que hay a la mano para evitar un mal mayor.
Los detractores de Cipriani ahora se frotan las manos y dicen: ¿y ahora qué dirá Cipriani?
Qué van a decir ahora los obispos del mundo ante la repartición de condones a los jóvenes?
No soy ninguna experta en moral católica, así que si alguien me dice dónde está mi error, se lo voy a agradecer. Y perdón si mis palabras ofenden a alguien.
23/11/10 10:17 PM
Leí la explicación del padre Loring:
"Hay que advertir que el Papa no ha dicho que el uso del preservativo sea moral, sino que en caso de prostitución, lo aceptaría.
La cosa es clara: si ya la prostitución es pecado grave, el uso del preservativo no cambia la gravedad del pecado.
Pero eso no quiere decir que el uso del preservativo sea moral.
Ni tampoco que evita el SIDA."
Admiro al padre Loring, también lo considero un "peso pesado", pero según esta explicación, los obispos van a tener que guardar silencio mientras los gobiernos de turno repartan condones a los jóvenes....
"Hay que advertir que el Papa no ha dicho que el uso del preservativo sea moral, sino que en caso de prostitución, lo aceptaría.
La cosa es clara: si ya la prostitución es pecado grave, el uso del preservativo no cambia la gravedad del pecado.
Pero eso no quiere decir que el uso del preservativo sea moral.
Ni tampoco que evita el SIDA."
Admiro al padre Loring, también lo considero un "peso pesado", pero según esta explicación, los obispos van a tener que guardar silencio mientras los gobiernos de turno repartan condones a los jóvenes....
23/11/10 10:28 PM
El padre Carlos Simon dijo: "Una persona puede hacer uso del preservativo de forma responsable para no contagiar ni producir un mal que dañe a la vida. Las declaraciones entran dentro de la tradición de la teología moral de la Iglesia. Para ésta el acto sexual se entiende dentro del contexto de una relación conyugal. Ahí es donde se aplica la moralidad. Todo acto fuera del matrimonio la Iglesia lo rechaza como algo desordenadamente grave. Entramos, en un campo de la salud, se trata de un terreno donde hay un posible contagio. "
Algo sí ha cambiado. A partir de ahora los obispos y cardenales en el mundo tendrán que guardar silencio cuando su gobierno de turno reparta condones a los jóvenes para prevenir el contagio del sida.
Algo sí ha cambiado. A partir de ahora los obispos y cardenales en el mundo tendrán que guardar silencio cuando su gobierno de turno reparta condones a los jóvenes para prevenir el contagio del sida.
23/11/10 11:52 PM
Yo realmente me abstengo de afirmar que:
1) El Papa fue imprudente: Tengo total confianza en el Papa, como para saber que sabe lo que hace y lo que dice, inclusive cuando tenga dificultad de comprender en algún momento por qué actúa de alguna manera determinada.
2) Está equivocado: Porque para mi, es más digno de crédito el juicio del Papa hablando coloquialmente, que lo que yo pueda entender o interpretar del Magisterio.
Ya el Papa ha aclarado que no pretendía diferenciar entre prostituto/prostituta, yo simplemente me atengo atento a la enseñanza de la Iglesia, sin pretender juzgar el accionar del Papa.
A mi todo esto me ha servido para profundizar en un tema que no conocía a fondo, y seguiré profundizando. He escuchado distintas opiniones de distintos pesos pesados en la Iglesia y seguro las seguiré escuchando.
1) El Papa fue imprudente: Tengo total confianza en el Papa, como para saber que sabe lo que hace y lo que dice, inclusive cuando tenga dificultad de comprender en algún momento por qué actúa de alguna manera determinada.
2) Está equivocado: Porque para mi, es más digno de crédito el juicio del Papa hablando coloquialmente, que lo que yo pueda entender o interpretar del Magisterio.
Ya el Papa ha aclarado que no pretendía diferenciar entre prostituto/prostituta, yo simplemente me atengo atento a la enseñanza de la Iglesia, sin pretender juzgar el accionar del Papa.
A mi todo esto me ha servido para profundizar en un tema que no conocía a fondo, y seguiré profundizando. He escuchado distintas opiniones de distintos pesos pesados en la Iglesia y seguro las seguiré escuchando.
24/11/10 12:01 AM
Por cierto Beatríz, lo que te acababa de comentar lo acaba de confirmar el blog de Andrés Beltramo Álvarez:
Benedicto XVI no es un ingenuo
Benedicto XVI no es un ingenuo
24/11/10 12:19 AM
creo que antes de realizar y emitir un juicio sobre lo dicho por el Papa, hay que depurar los casos concretos en los que el condón sería permitido como herramienta subsanadora no en la totalidad del problema de las enfermedades de transmision sexual, pero si como una salida legal desde la moralidad en los casos necesarios, ya que con el uso del condon puntual en esos casos concretos, las gentes realizarían con mas libertad moral, sin degradar la dignidad, ni la moralidad comotal, sino como una una postura mas humana. repito en estos casos concretos. hay que adoctrinar a estas gentes con lo dicho en la enciclica humane vitae y el esplendor de la verdad.
Dios los bendiga
Dios los bendiga
24/11/10 12:40 AM
Yo realmente me abstengo de afirmar que:
1) El Papa fue imprudente: Tengo total confianza en el Papa, como para saber que sabe lo que hace y lo que dice, inclusive cuando tenga dificultad de comprender en algún momento por qué actúa de alguna manera determinada.
2) Está equivocado: Porque para mi, es más digno de crédito el juicio del Papa hablando coloquialmente, que lo que yo pueda entender o interpretar del Magisterio.
Ya el Papa ha aclarado que no pretendía diferenciar entre prostituto/prostituta, yo simplemente me atengo atento a la enseñanza de la Iglesia, sin pretender juzgar el accionar del Papa.
A mi todo esto me ha servido para profundizar en un tema que no conocía a fondo, y seguiré profundizando. He escuchado distintas opiniones de distintos pesos pesados en la Iglesia y seguro las seguiré escuchando.
--------------------------------
Ay... Esto te queda muy grande, amigo.
1) El Papa fue imprudente: Tengo total confianza en el Papa, como para saber que sabe lo que hace y lo que dice, inclusive cuando tenga dificultad de comprender en algún momento por qué actúa de alguna manera determinada.
2) Está equivocado: Porque para mi, es más digno de crédito el juicio del Papa hablando coloquialmente, que lo que yo pueda entender o interpretar del Magisterio.
Ya el Papa ha aclarado que no pretendía diferenciar entre prostituto/prostituta, yo simplemente me atengo atento a la enseñanza de la Iglesia, sin pretender juzgar el accionar del Papa.
A mi todo esto me ha servido para profundizar en un tema que no conocía a fondo, y seguiré profundizando. He escuchado distintas opiniones de distintos pesos pesados en la Iglesia y seguro las seguiré escuchando.
--------------------------------
Ay... Esto te queda muy grande, amigo.
24/11/10 12:54 AM
Luis Manuel
Por supuesto hay temas que para mi hay temas que pueden quedarme grandes, ¡Gloria a Dios! Y espero que siga siendo así, para no caer en el error de la soberbia, como a alguien que de forma inexplicable le han dado la función de moderación del foro más importante de la red y es capaz de cometer exabruptos como el de abrir un tema en el foro que modera titulado "El Papa debe dimitir" y remata de esta manera:
Ya lo denuncié UNA VEZ, es ya aberrante la continua actitud que descalificación que algunos de los moderadores de ese foro -tu incluido- tienen contra del Papa.
Eres una vergüenza para ese foro, pero más vergüenza da que la dirección habiendo visto tu comentario se limite a decir que lo que pasa es que al Papa lo han traducido mal, cuando lo que correspondía era removerte inmediatamente del cargo.
Y te recuerdo que estás expulsado de mi blog. Ten un poco de dignidad y no volver a donde no eres bien recibido.
Por supuesto hay temas que para mi hay temas que pueden quedarme grandes, ¡Gloria a Dios! Y espero que siga siendo así, para no caer en el error de la soberbia, como a alguien que de forma inexplicable le han dado la función de moderación del foro más importante de la red y es capaz de cometer exabruptos como el de abrir un tema en el foro que modera titulado "El Papa debe dimitir" y remata de esta manera:
Ya lo denuncié UNA VEZ, es ya aberrante la continua actitud que descalificación que algunos de los moderadores de ese foro -tu incluido- tienen contra del Papa.
Eres una vergüenza para ese foro, pero más vergüenza da que la dirección habiendo visto tu comentario se limite a decir que lo que pasa es que al Papa lo han traducido mal, cuando lo que correspondía era removerte inmediatamente del cargo.
Y te recuerdo que estás expulsado de mi blog. Ten un poco de dignidad y no volver a donde no eres bien recibido.
24/11/10 1:13 AM
1- El Papa no quiere, ni puede,expresar y menos defender el uso de los preservativos sin incurrir en grave herejia moral, en cuanto contrario al Magisterio Eclesial ordinario permanente, es como si se pronunciase a favor del asesinato ( vg: de niños:aborto voluntario o de adultos).
2- Sin embargo segun ese mismo Magisterio hay sitiaciones en que lo que parece aparentemente malo no lo es, sino que puede ser virtud.
3- Toda relacion sexual no matrimonial es en principio PECADO MORTAL, pero si al pecar mortalmente se usan condones para evitar una trasmision de enfermedades es necesario el condon y no se usa se Agrava el Pecado Mortal y si se usa se actua en ee aspecto virtuosamente, aunquer la relacion sigue siendo Pecado mortal.
4- A veces un conyuge comete adulterio y se infecciona de una enfermedad sexual, en tal caso puede e incluso a veces debe usar el Condon para evitar males mayores.
ES LA ENSEÑANZA RECORDADA POR EL CATECISMO: EL VOLUNTARIO INDIRECTO:
2- Sin embargo segun ese mismo Magisterio hay sitiaciones en que lo que parece aparentemente malo no lo es, sino que puede ser virtud.
3- Toda relacion sexual no matrimonial es en principio PECADO MORTAL, pero si al pecar mortalmente se usan condones para evitar una trasmision de enfermedades es necesario el condon y no se usa se Agrava el Pecado Mortal y si se usa se actua en ee aspecto virtuosamente, aunquer la relacion sigue siendo Pecado mortal.
4- A veces un conyuge comete adulterio y se infecciona de una enfermedad sexual, en tal caso puede e incluso a veces debe usar el Condon para evitar males mayores.
ES LA ENSEÑANZA RECORDADA POR EL CATECISMO: EL VOLUNTARIO INDIRECTO:
24/11/10 2:18 AM
En REL acaban de publicar otra noticia interesante:
Vian: «La doctrina católica no cambia y sigue siendo contraria al condón»
Vian: «La doctrina católica no cambia y sigue siendo contraria al condón»
24/11/10 3:40 AM
Gracias por el artículo, muy bueno.
Por contra, infamante artículo de Juan José Tamayo Acosta publicado hoy en "Redes Cristianas" y que lleva el título de "El cuerpo es pecado".
Yo creo en la libertad de expresión,en ciertas reformas de la Iglesia universal,etcétera. Pero el insulto y la descalificación no me parecen armas para el diálogo.Además, plantear que el uso del preservativo debe ser libre, indiscriminado, como sugiere abiertamente el "teólogo del grupo Prisa", ¿no es aplaudir la promiscuidad sexual, no es invitar a la banalización de la sexualidad humana? Para plantear esto, desde luego no hace menospreciar al Papa.
Pregunto.
Por contra, infamante artículo de Juan José Tamayo Acosta publicado hoy en "Redes Cristianas" y que lleva el título de "El cuerpo es pecado".
Yo creo en la libertad de expresión,en ciertas reformas de la Iglesia universal,etcétera. Pero el insulto y la descalificación no me parecen armas para el diálogo.Además, plantear que el uso del preservativo debe ser libre, indiscriminado, como sugiere abiertamente el "teólogo del grupo Prisa", ¿no es aplaudir la promiscuidad sexual, no es invitar a la banalización de la sexualidad humana? Para plantear esto, desde luego no hace menospreciar al Papa.
Pregunto.
Comentario del blogger: Antonio, la verdad no he leido el comentario que mencionas del grupo Prisa, como para dar una opinión.
24/11/10 12:01 PM
Díganme si estoy equivocado, pero a mi modesto entender, lo que ha dicho el Papa no es nada nuevo. Es la doctrina de la Iglesia, desde siempre... Hace unos años, en España, si bien me acuerdo, se montó un paripé similar, porque un obispo había dicho lo mismo... entonces, la prensa, igual, que ahora, nos bombardeó con titulares, como si se hubiese descubierto un sexto continente, o vida en Marte : La CEE admite el uso del preservativo, etc.
Comentario del blogger: Yo realmente no soy experto en la materia, y si he de ser sincero no conocía hasta entonces que la Iglesia aceptara que existen excepciones en lo referente al preservativo. Sin embargo, yo opino que interpretado en su contexto en donde no se admite la moralidad objetiva del uso del preservativo, sino que se dice que pudiera ser un paso inicial de responsabilidad hacia una moralización posterior, me parece que el razonamiento del Papa es impecable.
24/11/10 12:41 PM
He encontrado, buscando en Internet, las referencias a las declaraciones "revolucionarias" de la CEE sobre el uso del preservativo. Datan de los días 17 y siguientes de enero de 2005. A título de ejemplo, cito un resumen ofrecido por un portal de Méjico, en fecha del 19 de enero de 2005:
"En un hecho sin precedentes la Conferencia Episcopal Española (CEE) admitió ayer el uso del preservativo en lucha contra el sida, aunque dentro de una estrategia más amplia que incluye la abstinencia y la fidelidad.
Así lo expresó el vocero de la CEE, Juan Antonio Martínez Camino, después de una reunión sin precedentes que sostuvo con la ministra de Sanidad, Elena Salgado, en la que se abordaron temas relacionados con la prevención del sida, informó la prensa española.
El portavoz de los obispos de ese país destacó que la postura de la iglesia frente a la pandemia se fundamenta en publicaciones científicas de la revista The Lancet, que defiende el uso del condón junto con la abstinencia y la fidelidad."
Notarán el uso hiperbólico de la expresión "sin precedente"....
"En un hecho sin precedentes la Conferencia Episcopal Española (CEE) admitió ayer el uso del preservativo en lucha contra el sida, aunque dentro de una estrategia más amplia que incluye la abstinencia y la fidelidad.
Así lo expresó el vocero de la CEE, Juan Antonio Martínez Camino, después de una reunión sin precedentes que sostuvo con la ministra de Sanidad, Elena Salgado, en la que se abordaron temas relacionados con la prevención del sida, informó la prensa española.
El portavoz de los obispos de ese país destacó que la postura de la iglesia frente a la pandemia se fundamenta en publicaciones científicas de la revista The Lancet, que defiende el uso del condón junto con la abstinencia y la fidelidad."
Notarán el uso hiperbólico de la expresión "sin precedente"....
24/11/10 1:00 PM
Creo que ha quedado bastante claro que en las declaraciones del Papa no subyace ninguna novedad doctrinal, o "movimiento de apertura hacia la modernidad", o lo que fuera que celebre la prensa convencional en sus sesgados titulares.
La doctrina y las enseñanzas respecto del preservativo no han cambiado un ápice. Evidentemente, la Iglesia evita, como en todo tema moral, hacer hincapié en la tolerencia hacia el "mal menor", para que no se convierta en costumbre, y no entre a formar parte de los razonamientos emocionales en los que se construyen y se instalan los comportamientos pecaminosos.
Por eso, tenemos que seguir firmes, apoyados por las valiosas enseñanzas del Papa, en el rechazo firme al mito del "sexo seguro", ya que el preservativo no ofrece protección total contra el contagio del sida, y ofrece mala protección contra muchas ETS como el herpes o la sifilis, que se contagian por el contacto de piel con piel. Desmontar, pues, la propaganda moderna que ofrece un mensaje sanitario trucado y además no cambia de enfoque cuando se dirige a colectivos tan distintos como son las colegiales y las prostitutas.
La doctrina y las enseñanzas respecto del preservativo no han cambiado un ápice. Evidentemente, la Iglesia evita, como en todo tema moral, hacer hincapié en la tolerencia hacia el "mal menor", para que no se convierta en costumbre, y no entre a formar parte de los razonamientos emocionales en los que se construyen y se instalan los comportamientos pecaminosos.
Por eso, tenemos que seguir firmes, apoyados por las valiosas enseñanzas del Papa, en el rechazo firme al mito del "sexo seguro", ya que el preservativo no ofrece protección total contra el contagio del sida, y ofrece mala protección contra muchas ETS como el herpes o la sifilis, que se contagian por el contacto de piel con piel. Desmontar, pues, la propaganda moderna que ofrece un mensaje sanitario trucado y además no cambia de enfoque cuando se dirige a colectivos tan distintos como son las colegiales y las prostitutas.
24/11/10 1:34 PM
Y en verdad el preservativo PUEDE prevenir el SIDA?
Los mismos fabricantes dicen que NO, por que el Papa dice que puede ayudar a reducir un riesgo de infeccion si de antemano sabemos que no es cierto? Por que no una declaratoria mas contundente y decir la verdad? EL PRESERVATIVO NO REDUCE NI DETIENE EL SIDA.
Falta valor.
Los mismos fabricantes dicen que NO, por que el Papa dice que puede ayudar a reducir un riesgo de infeccion si de antemano sabemos que no es cierto? Por que no una declaratoria mas contundente y decir la verdad? EL PRESERVATIVO NO REDUCE NI DETIENE EL SIDA.
Falta valor.
Comentario del blogger: Puede disminuir la probabilidad de contagio solamente, en mi opinión es el equivalente al juego de la ruleta Rusa.
24/11/10 5:38 PM
Pues José Miguel Arraíz, apunta la referencia y, para cuando tengas 5 minutos libres, no más, lo lees. No tiene desperdicio, aunque sea para comprobar cómo no se debe argumentar una cuestión disputada en claves de fidelidad a la doctrina católica.
Saludos.
Saludos.
Comentario del blogger: Muchas gracias por la sugerencia, sino es mucha molestia, agradeceré el enlace para ubicarlo más fácilmente.
ACTUALIZACION
He leído el artículo que me recomienda, y la verdad luego de leer varios párrafos he preferido ni terminarlo de leer.
Presenta un progresismo aberrante bastante deplorable, tachando de integristas a los católicos que tienen una posición ortodoxa respecto a la doctrina católica sobre la sexualidad, acusando al Papa de insensible y retrógrado. Lo mismo de siempre...
Yo personalmente no recomendaría ese artículo, todo lo contrario.
24/11/10 6:50 PM
La verdad es que a veces no me hacen nada de gracia estos americanos que se meten siempre en el mismo estilo a hacer exégesis de frases tras frases. Me recuerdan a algunos escritos de apariciones y revelaciones y como son "deconstruidos" completamente.
No me cabe duda de la buena intención de la Doctora Janet y del autor y demás, pero se parece muy poco lo que se empeñan en decirnos que dice el Papa, con lo que uno lee.
A veces es mejor callarse un poco, esperar, o mostrar los puntos interesantes que estén por venir para mantener entretenidos a los lectores, incidiendo en lo obvio - promover el preservativo es un error-, que meterse en camisas de once varas.
Por lo pronto ya sabemos que tanto da prostitutos que prostitutas (bien , nos libramos del acoso de las feministas que ya andaban al acecho :--)) ). Y esto otro, es infumable:
" Hay varias cosas a tener en cuenta: En primer lugar, tenga en cuenta que el Papa dice que ” Puede haber casos individuales justificados”, no que está justificado. Este es un lenguaje especulativo. ¿Pero sobre que el Papa especula? ¿ Que el uso del preservativo está moralmente justificado? No, eso no es lo que ha dicho: sino que puede haber casos “siempre y cuando [el uso del preservativo] puede ser un primer paso en la dirección de una moralización, un primer acto de responsabilidad para desarrollar de nuevo la conciencia de que no todo está permitido”
El Papa dice que puede haberlos, y pone un ejemplo. Y lo dice "justificados". Aparte, además añade que pueda ser un primer paso etc, etc.
Es mejor aceptar las cosas como parecen , primero porque el Santo Padre sabe más teología que el 99,9% de la Iglesia (si no más), y segundo porque el libro está revisado, corregido, matizado etc.
Y el Papa ha querido que se diga eso porque eso es lo que quiere decir.
No me cabe duda de la buena intención de la Doctora Janet y del autor y demás, pero se parece muy poco lo que se empeñan en decirnos que dice el Papa, con lo que uno lee.
A veces es mejor callarse un poco, esperar, o mostrar los puntos interesantes que estén por venir para mantener entretenidos a los lectores, incidiendo en lo obvio - promover el preservativo es un error-, que meterse en camisas de once varas.
Por lo pronto ya sabemos que tanto da prostitutos que prostitutas (bien , nos libramos del acoso de las feministas que ya andaban al acecho :--)) ). Y esto otro, es infumable:
" Hay varias cosas a tener en cuenta: En primer lugar, tenga en cuenta que el Papa dice que ” Puede haber casos individuales justificados”, no que está justificado. Este es un lenguaje especulativo. ¿Pero sobre que el Papa especula? ¿ Que el uso del preservativo está moralmente justificado? No, eso no es lo que ha dicho: sino que puede haber casos “siempre y cuando [el uso del preservativo] puede ser un primer paso en la dirección de una moralización, un primer acto de responsabilidad para desarrollar de nuevo la conciencia de que no todo está permitido”
El Papa dice que puede haberlos, y pone un ejemplo. Y lo dice "justificados". Aparte, además añade que pueda ser un primer paso etc, etc.
Es mejor aceptar las cosas como parecen , primero porque el Santo Padre sabe más teología que el 99,9% de la Iglesia (si no más), y segundo porque el libro está revisado, corregido, matizado etc.
Y el Papa ha querido que se diga eso porque eso es lo que quiere decir.
Comentario del blogger: Catholicus, que sean americanos, iraníes o chinos, no cambia el hecho de que son nuestros hermanos en la fe, católicos como nosotros, y tienen el mismo derecho a tratar de interpretar las palabras del Papa, tal cual han hecho muchas personas aquí. Yo mismo, que hasta ahora no he dicho nada concreto, me estoy pensando hacerlo también, no para redundar sobre lo mismo, sino para compartir algunas reflexiones que he tenido del tema.
24/11/10 8:14 PM
Ya es triste toda la alharaca, que malintencionados periodistas han levantado sobre un párrafo de la entrevista de Seewald al Papa, omitiendo todo el resto de sus sensatas reflexiones y valiosos aportes.
Pero más lamentable todavía es la reacción de muchos "católicos", que con una altanería poco común, haciendo gala de maestros tomistas, han descalificado despiadadamente a Benedicto XVI.
Suponiendo, no admitiendo, que el Papa haya dado un serio traspié, ¿es ello justificativo para acumular resentimientos, no ya sólo contra este concreto asunto, sino desenterrando nuevamente los enconos contra la oración interreligiosa de Asís y tantas otras acusaciones, que se suelen levantar contra Juan Pablo II y el Vaticano II?
No me aparto de Sto. Tomás, comentando el altercado entre Pablo y Pedro (Gal 2, 11 - 14): "De lo anteriormente dicho tenemos,pues, un ejemplo, en el prelado, por cierto, de humildad, de modo que no ve su dignidad disminuida, si (acepta) ser corregido por los menores y súbditos; los súbditos, en cambio, dan ejemplo de celo y libertad, de modo que no tengan miedo en corregir a los prelados, especialmente si el crimen es público y puede redundar en peligro de la multitud" (In Galatas, cap. II, Lectio III).
Todo lo cual no autoriza a la oposición por sistema, sacando a relucir todos los incordios, que se alimentan contra algunos papas. Admitir una protesta como norma regular ("protestantismo") equivale a no sostener ningún punto de referencia superior a "mi" modo de interpretar. Pablo discutió a Pedro un "accidente" de conducción eclesial, no la conducción misma. Cosa que parece tener en la mira más de un comentario.
Se distingue entre "doctor privado" y "docencia oficial", pero, de hecho, se extiende la sospecha a más vastos ámbitos magisteriales. "El primado de Pedro no lo coloca por encima de las correcciones oportunas,QUE NO LO PONEN EN TELA DE JUICIO" (P. Benoit, en "Exégèse et Théologie", Paris - 1961 - 262).
Pero más lamentable todavía es la reacción de muchos "católicos", que con una altanería poco común, haciendo gala de maestros tomistas, han descalificado despiadadamente a Benedicto XVI.
Suponiendo, no admitiendo, que el Papa haya dado un serio traspié, ¿es ello justificativo para acumular resentimientos, no ya sólo contra este concreto asunto, sino desenterrando nuevamente los enconos contra la oración interreligiosa de Asís y tantas otras acusaciones, que se suelen levantar contra Juan Pablo II y el Vaticano II?
No me aparto de Sto. Tomás, comentando el altercado entre Pablo y Pedro (Gal 2, 11 - 14): "De lo anteriormente dicho tenemos,pues, un ejemplo, en el prelado, por cierto, de humildad, de modo que no ve su dignidad disminuida, si (acepta) ser corregido por los menores y súbditos; los súbditos, en cambio, dan ejemplo de celo y libertad, de modo que no tengan miedo en corregir a los prelados, especialmente si el crimen es público y puede redundar en peligro de la multitud" (In Galatas, cap. II, Lectio III).
Todo lo cual no autoriza a la oposición por sistema, sacando a relucir todos los incordios, que se alimentan contra algunos papas. Admitir una protesta como norma regular ("protestantismo") equivale a no sostener ningún punto de referencia superior a "mi" modo de interpretar. Pablo discutió a Pedro un "accidente" de conducción eclesial, no la conducción misma. Cosa que parece tener en la mira más de un comentario.
Se distingue entre "doctor privado" y "docencia oficial", pero, de hecho, se extiende la sospecha a más vastos ámbitos magisteriales. "El primado de Pedro no lo coloca por encima de las correcciones oportunas,QUE NO LO PONEN EN TELA DE JUICIO" (P. Benoit, en "Exégèse et Théologie", Paris - 1961 - 262).
Comentario del blogger: Gracias por sus observaciones padre.
24/11/10 9:10 PM
Beatriz,
La condena a repartir condones siempre seguirá igual, porque es inmoral promover eso:
- O bien porque fomenta una inmoralidad, la promiscuidad.
- O bien porque fomenta un hábito de antinatalidad que es igualmente nocivo, porque se lleva al matrimonio.
De todas formas tanto da que los Obispos hablen o no, porque no son los obispos los que gobiernan, sino los políticos que los pueblos eligen.
La condena a repartir condones siempre seguirá igual, porque es inmoral promover eso:
- O bien porque fomenta una inmoralidad, la promiscuidad.
- O bien porque fomenta un hábito de antinatalidad que es igualmente nocivo, porque se lleva al matrimonio.
De todas formas tanto da que los Obispos hablen o no, porque no son los obispos los que gobiernan, sino los políticos que los pueblos eligen.
24/11/10 9:11 PM
La Santa Cede.
Por cierto,como usted se agarra a un clavo ardiendo para no publicar,he de decirle que lo he visto en un titular de un medio de prensa.
Aseguro que no es un copy.paste.!Ni aunque lo fuera ,hombre!!
La verdad es la verdad,venga como venga;especialmente cuando me duelen los dedos de argumentar y contrargumentar con mis palabras en Infocatolica y dejar sin argumentos a mas de un bloguero de esta.
Tambien quiero decir que sus palabras sobre el Papa y su omision de pensamiento sobre lo sucedido me hace pensar que usted es un seguidor de hombres o mejor de UN hombre.
Por cierto,como usted se agarra a un clavo ardiendo para no publicar,he de decirle que lo he visto en un titular de un medio de prensa.
Aseguro que no es un copy.paste.!Ni aunque lo fuera ,hombre!!
La verdad es la verdad,venga como venga;especialmente cuando me duelen los dedos de argumentar y contrargumentar con mis palabras en Infocatolica y dejar sin argumentos a mas de un bloguero de esta.
Tambien quiero decir que sus palabras sobre el Papa y su omision de pensamiento sobre lo sucedido me hace pensar que usted es un seguidor de hombres o mejor de UN hombre.
Comentario del blogger: Respecto a lo primero que escribe, la verdad no he entendido nada excepto que afirma haber dejado sin argumentos a más de un bloguero de Infocatólica. Si ha sido tal cual como me ha dejado a mí sin argumentos, le felicito.
Respecto a lo segundo, puede usted pensar como guste.
24/11/10 10:08 PM
A usted es muy dificil,porque usted borra comentarios aludiendo a normas que usted no cumple.No hay un mano a mano en igualdad de condiciones.Quizas porque no fue lo suficientemente valiente.Algunos me dieron esa libertad y se pudo observar lo lejos que esta Infocatolica de la Palabra de Dios.
Comentario del blogger: Si se refiere a colocar COPY & PASTES le repito que yo no lo hago, y cuando cito algún comentario puntual de alguien (padre de la Iglesia, opinión erudita) cito la fuente, muy distinto a lo que usted hizo aquí.
En segundo lugar, no pretendo convertir mi blog en un foro de debate, si ha entendido eso está bastante desubicado.
En tercero, ni siquiera en un foro sería un "mano a mano" como usted lo llama que usted se pusiera a poner COPY/PASTES de la Wathtower Library mientras espera que yo me tome el tiempo de contestarle. Sería tan absurdo como que yo me pusiera a copypastearle enteros los tomos de la Suma Teológica de Santo Tomás y pedirle que las conteste, y si no lo hace le digo que es que tiene miedo. Debatir no es ponerse a copypatear, sino lo entiende no es asunto mio. Y esta si es la última aclaración que le hago a este respecto, el resto de comentarios lo borraré sin leer. Arrivederchi.
25/11/10 9:40 AM
Gracias, José Miguel.
Tú sabes cuanto te aprecio y valoro tu labor apologética, siempre mesurada, buscando el bien, hemos compartido foros anticatólicos, y el 99% de las veces estamos completamente de acuerdo, pero no somos mentes gemelas.
Estoy completamente de acuerdo con el padre Barriola. No se puede silenciar la corrección fraterna. Es también doctrina católica y está en el evangelio. Todos somos humanos y podemos equivocarnos en cualquier momento, he ahí la utilidad de la corrección entre hermanos, el soberbio nunca admitirá que se ha equivocado, el humilde, sí.
Es completamente injusto lo que se hace en esos foros de catholic.net y ya estamos cansados de denunciarlo. Lo que más duele es que un foro que tiene el nombre de 'católico' se permita decir las barbaridades que se dicen "contra" Benedicto XVI. Como bien ha dicho el padre Barriola "un posible, no admitido, error" no descalifica la inmensa gestión que ha hecho este Papa. Por eso publiqué el artículo que nos refresca la memoria sobre cuanto ha hecho este Papa para combatir la corrupción al interior de la Iglesia. Y la hay. No en la magnitud de la época del Papa Borgia, pero sí en cuanto a la costumbre de recibir "regalos" para "acelerar" trámites o para buscar la "protección" de un cardenal....
Lo contrario a honestidad intelectual es mezquindad intelectual. Hay mucho de mezquindad en los que han aprovechado el tema de los profilácticos para atacar al Papa. Y curiosamente sale de esos foros con total impunidad, foros que pertenecen al Regnum Christi que por decisión de Benedicto XVI están siendo investigados...
Yo no he dejado de admirar, respetar y apreciar a Benedicto XVI, no soy mezquina, aprecio el TOTAL de su gestión, hago un balance, y sus aciertos son superiores, y como él mismo dice en el libro-entrevista: que los Papas no son "soberanos absolutos, cuyo pensamiento y voluntad son ley", y es lo que la Iglesia siempre ha enseñado y todo apologeta católico defiende: el Papa es infalible cuando ejerce su magisterio ex-cáthedra.
Esa es mi preocupación, que ahora los obispos del mundo tomen un PENSAMIENTO de Benedicto XVI como magisterio y decidan callar cuando el gobierno de turno reparta condones masivamente a los jóvenes para evitar el contagio del sida. Esa consecuencia es la que me preocupa.
Admiro, respeto y aprecio con todo mi corazón a Benedicto XVI. La lectura de todo el libro-entrevista nos dará una mejor visión del asunto. Y no podemos negar que L'Osservatore ha contribuído a la confusión en un 99% al sacar fuera de contexto las palabras del Papa, y ahí sí que no creo en ingenuidades.
Tú sabes cuanto te aprecio y valoro tu labor apologética, siempre mesurada, buscando el bien, hemos compartido foros anticatólicos, y el 99% de las veces estamos completamente de acuerdo, pero no somos mentes gemelas.
Estoy completamente de acuerdo con el padre Barriola. No se puede silenciar la corrección fraterna. Es también doctrina católica y está en el evangelio. Todos somos humanos y podemos equivocarnos en cualquier momento, he ahí la utilidad de la corrección entre hermanos, el soberbio nunca admitirá que se ha equivocado, el humilde, sí.
Es completamente injusto lo que se hace en esos foros de catholic.net y ya estamos cansados de denunciarlo. Lo que más duele es que un foro que tiene el nombre de 'católico' se permita decir las barbaridades que se dicen "contra" Benedicto XVI. Como bien ha dicho el padre Barriola "un posible, no admitido, error" no descalifica la inmensa gestión que ha hecho este Papa. Por eso publiqué el artículo que nos refresca la memoria sobre cuanto ha hecho este Papa para combatir la corrupción al interior de la Iglesia. Y la hay. No en la magnitud de la época del Papa Borgia, pero sí en cuanto a la costumbre de recibir "regalos" para "acelerar" trámites o para buscar la "protección" de un cardenal....
Lo contrario a honestidad intelectual es mezquindad intelectual. Hay mucho de mezquindad en los que han aprovechado el tema de los profilácticos para atacar al Papa. Y curiosamente sale de esos foros con total impunidad, foros que pertenecen al Regnum Christi que por decisión de Benedicto XVI están siendo investigados...
Yo no he dejado de admirar, respetar y apreciar a Benedicto XVI, no soy mezquina, aprecio el TOTAL de su gestión, hago un balance, y sus aciertos son superiores, y como él mismo dice en el libro-entrevista: que los Papas no son "soberanos absolutos, cuyo pensamiento y voluntad son ley", y es lo que la Iglesia siempre ha enseñado y todo apologeta católico defiende: el Papa es infalible cuando ejerce su magisterio ex-cáthedra.
Esa es mi preocupación, que ahora los obispos del mundo tomen un PENSAMIENTO de Benedicto XVI como magisterio y decidan callar cuando el gobierno de turno reparta condones masivamente a los jóvenes para evitar el contagio del sida. Esa consecuencia es la que me preocupa.
Admiro, respeto y aprecio con todo mi corazón a Benedicto XVI. La lectura de todo el libro-entrevista nos dará una mejor visión del asunto. Y no podemos negar que L'Osservatore ha contribuído a la confusión en un 99% al sacar fuera de contexto las palabras del Papa, y ahí sí que no creo en ingenuidades.
Comentario del blogger: Beatriz, yo también estoy de acuerdo con padre Miguel Antonio, y en ningún momento he dicho que no se pueda hacer uso de la corrección fraterna con el Papa, sino que en este caso me niego a hacerlo yo, en primer lugar porque roza algunos puntos en donde el tema simplemente está más allá de mi preparación teológica, y segundo porque como dije en otra ocasión, tengo total confianza en el Papa y se que sabe lo que dice.
De momento esto ha sido una ocasión para estudiar un tema que no conocía a fondo, y quizá (lo estoy pensando) haga otro post expresando lo que yo opino del tema, a riesgo por su puesto de meter la pata, pues teólogo no soy. (Y si no lo he hecho todavía, es porque no he terminado de estudiar lo suficiente para opinar de una manera que considere bien fundamentada).
25/11/10 3:08 PM
"Beatriz,
La condena a repartir condones siempre seguirá igual, porque es inmoral promover eso:
- O bien porque fomenta una inmoralidad, la promiscuidad.
- O bien porque fomenta un hábito de antinatalidad que es igualmente nocivo, porque se lleva al matrimonio.
De todas formas tanto da que los Obispos hablen o no, porque no son los obispos los que gobiernan, sino los políticos que los pueblos eligen."
Gracias, catholicus, por la observación pero eso lo veremos en la práctica. De lo que sí no nos libraremos es que el ministro Ugarte ahora cite al Papa diciendo que reparte condones para prevenir el contagio del sida, que no es la solución, es para evitar un mal mayor. Y el cardenal Cipriani tendrá que quedarse callado.
Y sí es importante que los obispos hablen aunque no les hagan caso.
La condena a repartir condones siempre seguirá igual, porque es inmoral promover eso:
- O bien porque fomenta una inmoralidad, la promiscuidad.
- O bien porque fomenta un hábito de antinatalidad que es igualmente nocivo, porque se lleva al matrimonio.
De todas formas tanto da que los Obispos hablen o no, porque no son los obispos los que gobiernan, sino los políticos que los pueblos eligen."
Gracias, catholicus, por la observación pero eso lo veremos en la práctica. De lo que sí no nos libraremos es que el ministro Ugarte ahora cite al Papa diciendo que reparte condones para prevenir el contagio del sida, que no es la solución, es para evitar un mal mayor. Y el cardenal Cipriani tendrá que quedarse callado.
Y sí es importante que los obispos hablen aunque no les hagan caso.
25/11/10 3:14 PM
Una corrección. El padre Barriola dijo:
- "Suponiendo, no admitiendo, que el Papa haya dado un serio traspié"
y yo lo he citado entre comillas:
- "un posible, no admitido, error" no descalifica la inmensa gestión que ha hecho este Papa.
No he debido citarlo entre comillas porque no son sus palabras textuales, y usó el término "supuesto" no "posible".
Pido disculpas al padre Barriola.
Soy enemiga de cambiar o descontextualizar palabras.
- "Suponiendo, no admitiendo, que el Papa haya dado un serio traspié"
y yo lo he citado entre comillas:
- "un posible, no admitido, error" no descalifica la inmensa gestión que ha hecho este Papa.
No he debido citarlo entre comillas porque no son sus palabras textuales, y usó el término "supuesto" no "posible".
Pido disculpas al padre Barriola.
Soy enemiga de cambiar o descontextualizar palabras.
25/11/10 3:42 PM
El padre Barriola dijo:
- "con una altanería poco común, haciendo gala de maestros tomistas, han descalificado despiadadamente a Benedicto XVI"
Yo lo llamo 'fundamentalismo tomista'.
Aquí entran en juego las dos tendencias que hay en la Iglesia: el ala ultraprogresista que anula y se aleja por completo de Santo Tomás de Aquino, el ala ultratradicionalista que considera herética toda tesis que contradiga a Santo Tomàs.
Las recomendaciones del padre Javier Abarzuza, que son DE SENTIDO COMUN:
"De la autoridad de Santo Tomás de Aquino y de San Buenaventura. Es cosa sabida por todos que tanto Santo Tomás de Aquino como San Buenaventura han sido grandemente alabados una y otra vez por los Romanos Pontífices: "Estos son las dos olivas y los dos candeleros que brillan en la casa de Dios, los que con el aceite de su caridad y con la luz de su ciencia iluminan a toda la Iglesia..., con igual razón fueron honrados por el Sumo Pontífice Gregorio X..., de tal manera que con toda razón Sixto IV, reconociendo a ambos santos muy semejantes entre sí y cohermanos dentro de los hermanos del Señor, determinó que a San Buenaventura había que honrar con la misma veneraciòn y con la misma honorífica prerrogativa que a Santo Tomás" Bulla Triunphantis. Por lo cual no cabe duda que la autoridad de estos dos teólogos es mayor que la de cualquier otro.
Por lo que atañe a Santo Tomás de Aquino, Pío X mandó que la Summa Theologica fuese adoptada como libro de texto en las Universidades, Liceos, Seminarios, Colegios e Institutos en los que se confieren grados académicos; por último el CIC prescribe que la filosofía racional y los estudios teológicos se traten en conformidad con la doctrina y los principios de Santo Tomás (CIC 1366) y lo mismo repitió Pío XI en la Encíclica “Studiorum ducem” y el Concilio Vaticano II en el Decreto sobre la formación sacerdotal, n. 16.
Pocas cosas vamos a decir aquí, pero diremos las suficientes para que se sepa lo que hay que retener al respecto:
a. La doctrina y los principios de Santo Tomás, es decir, aquellos principios que son como el fundamento de todo el sistema Tomista, deben ser retenidos y considerados como camino seguro para conseguir la verdad.
b. De ahí, sin embargo, no debe deducirse que los otros sistemas filosófico-teológicos no son caminos seguros para conseguir la verdad.
c. La Iglesia no aprobó nunca todas y cada una de las sentencias de Santo Tomás; por lo cual una sentencia por el mero hecho de ser de Santo Tomás, no es cierta; ni la sentencia contraria, por el hecho de no ser la de Santo Tomás, no debe ser juzgada como falsa o errónea.
d. Aun cuando la sentencia de Santo Tomás puede ser abrazada y defendida por cualquiera, sin embargo,”En aquellas materias en que se disputa en contrario sentido en las escuelas católicas entre los autores de mejor nota, a nadie se le ha de prohibir que siga aquella sentencia que le pareciere más verosímil” (Pío XI, D 2192)
e. La Iglesia propone la doctrina de Santo Tomás como norma directiva, pero no exclusiva.
f. Por último, la honesta emulación de las Escuelas ha de tenerse en cuenta dentro de la justa libertad, de tal modo que por una parte avancen los estudios, y por otra no se rompan los lazos de la caridad (D 2192)."
- "con una altanería poco común, haciendo gala de maestros tomistas, han descalificado despiadadamente a Benedicto XVI"
Yo lo llamo 'fundamentalismo tomista'.
Aquí entran en juego las dos tendencias que hay en la Iglesia: el ala ultraprogresista que anula y se aleja por completo de Santo Tomás de Aquino, el ala ultratradicionalista que considera herética toda tesis que contradiga a Santo Tomàs.
Las recomendaciones del padre Javier Abarzuza, que son DE SENTIDO COMUN:
"De la autoridad de Santo Tomás de Aquino y de San Buenaventura. Es cosa sabida por todos que tanto Santo Tomás de Aquino como San Buenaventura han sido grandemente alabados una y otra vez por los Romanos Pontífices: "Estos son las dos olivas y los dos candeleros que brillan en la casa de Dios, los que con el aceite de su caridad y con la luz de su ciencia iluminan a toda la Iglesia..., con igual razón fueron honrados por el Sumo Pontífice Gregorio X..., de tal manera que con toda razón Sixto IV, reconociendo a ambos santos muy semejantes entre sí y cohermanos dentro de los hermanos del Señor, determinó que a San Buenaventura había que honrar con la misma veneraciòn y con la misma honorífica prerrogativa que a Santo Tomás" Bulla Triunphantis. Por lo cual no cabe duda que la autoridad de estos dos teólogos es mayor que la de cualquier otro.
Por lo que atañe a Santo Tomás de Aquino, Pío X mandó que la Summa Theologica fuese adoptada como libro de texto en las Universidades, Liceos, Seminarios, Colegios e Institutos en los que se confieren grados académicos; por último el CIC prescribe que la filosofía racional y los estudios teológicos se traten en conformidad con la doctrina y los principios de Santo Tomás (CIC 1366) y lo mismo repitió Pío XI en la Encíclica “Studiorum ducem” y el Concilio Vaticano II en el Decreto sobre la formación sacerdotal, n. 16.
Pocas cosas vamos a decir aquí, pero diremos las suficientes para que se sepa lo que hay que retener al respecto:
a. La doctrina y los principios de Santo Tomás, es decir, aquellos principios que son como el fundamento de todo el sistema Tomista, deben ser retenidos y considerados como camino seguro para conseguir la verdad.
b. De ahí, sin embargo, no debe deducirse que los otros sistemas filosófico-teológicos no son caminos seguros para conseguir la verdad.
c. La Iglesia no aprobó nunca todas y cada una de las sentencias de Santo Tomás; por lo cual una sentencia por el mero hecho de ser de Santo Tomás, no es cierta; ni la sentencia contraria, por el hecho de no ser la de Santo Tomás, no debe ser juzgada como falsa o errónea.
d. Aun cuando la sentencia de Santo Tomás puede ser abrazada y defendida por cualquiera, sin embargo,”En aquellas materias en que se disputa en contrario sentido en las escuelas católicas entre los autores de mejor nota, a nadie se le ha de prohibir que siga aquella sentencia que le pareciere más verosímil” (Pío XI, D 2192)
e. La Iglesia propone la doctrina de Santo Tomás como norma directiva, pero no exclusiva.
f. Por último, la honesta emulación de las Escuelas ha de tenerse en cuenta dentro de la justa libertad, de tal modo que por una parte avancen los estudios, y por otra no se rompan los lazos de la caridad (D 2192)."
25/11/10 3:51 PM
Mi último comentario, no pretendo adueñarme de tu blog, José Miguel, pero ante la mala memoria de algunos, y sobre la necesidad de purificación y renovación que tanto insiste Benedicto XVI, el siguiente artículo de Jason Berry publicado en National Catholic Reporter nos refresca la memoria:
http://ncronline.org/news/accountability/money-paved-way-maciels-influence-vatican
para los que no entienden inglés, una traducción al castellano:
http://aguavivammix.blogspot.com/2010/05/el-dinero-allano-el-camino-para-la.html
"Un cardenal que rechazó un regalo financiero de la Legión fue Joseph Ratzinger.
En 1997 dio una conferencia sobre teología a los Legionarios. Cuando un legionario le entregó un sobre, diciendo que era para uso de beneficencia, Ratzinger se negó. "Era duro como un clavo de una manera muy cordial", dijo un testigo."
Admiro, respeto y aprecio a Joseph Ratzinger o Benedicto XVI. Fue un cardenal INSOBORNABLE en la época que Maciel se paseaba por el Vaticano....
Sólo los mezquinos o los hijos de las tinieblas no aprecian la totalidad de su gestión como cardenal y ahora como Papa.
http://ncronline.org/news/accountability/money-paved-way-maciels-influence-vatican
para los que no entienden inglés, una traducción al castellano:
http://aguavivammix.blogspot.com/2010/05/el-dinero-allano-el-camino-para-la.html
"Un cardenal que rechazó un regalo financiero de la Legión fue Joseph Ratzinger.
En 1997 dio una conferencia sobre teología a los Legionarios. Cuando un legionario le entregó un sobre, diciendo que era para uso de beneficencia, Ratzinger se negó. "Era duro como un clavo de una manera muy cordial", dijo un testigo."
Admiro, respeto y aprecio a Joseph Ratzinger o Benedicto XVI. Fue un cardenal INSOBORNABLE en la época que Maciel se paseaba por el Vaticano....
Sólo los mezquinos o los hijos de las tinieblas no aprecian la totalidad de su gestión como cardenal y ahora como Papa.
25/11/10 4:41 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
