Benedicto XVI no es un ingenuo

“Santidad, en el ambiente mediático actual ¿no cree que un libro como este es un riesgo enorme?”. Con esas palabras Federico Lombardi se dirigió a Benedicto XVI pocas horas antes del lanzamiento mundial del libro-entrevista de Peter Seewald sobre temas de candente actualidad. El vocero vaticano temía el impacto que las palabras del Pontífice podían tener en un escenario hostil. Recibió como respuesta una sonrisa cómplice de un Papa que sabe lo que hace.Esa frase del portavoz buscaba más bien sondear el ánimo del pontífice que persuadirle de algo, visto que ya estaban prontas a salir al mercado decenas de miles de copias de un documento de extraordinario valor.

“Benedicto XVI no es un ingenuo. Sabía que sus palabras podían ser malinterpretadas y que se iba a hablar de los condones”. El jesuita Lombardi no fue esquivo esta vez. Durante la conferencia de prensa de presentación de “Luz del mundo. El Papa, la Iglesia y los signos de los tiempos” dijo claramente que el pasaje donde el pontífice justificó el uso de los preservativos en casos extremos no fue un error o una “burrada”, como algunos católicos prefirieron creer de primera mano.

El portavoz aseguró que las palabras del líder católico pretendieron poner en marcha una discusión que involucra a toda la humanidad. Las definió como un “gesto de coraje comunicativo”. No sólo eso, reveló también que la nota aclaratoria que él mismo firmó y publicó el domingo (se encuentra aquí) fue revisada por Joseph Ratzinger en persona.

Como ya lo dijimos en este espacio: el Papa no es un improvisado. Por el contrario, es una persona realista. Así quedó en claro en otro párrafo de “Luz del mundo” en el cual se refirió a la encíclica de Pablo VI “Humanae Vitae” (1968), el documento del magisterio que plasmó la doctrina de la Iglesia sobre los anticonceptivos artificiales. Al respecto apuntó:

“Las perspectivas de la Humanae Vitae siguen siendo correctas. Ahora bien, encontrar nuevamente los caminos para poder vivirlas es algo diferente. Somos pecadores. Pero no deberíamos tomar como instancia contra la verdad el que esa elevada moral no se viva. Deberíamos hacer todo el bien que podamos y sostenernos y soportarnos mutuamente” (página 156).

Frases como esa demuestran que el sucesor de Pedro no vive en la Luna. Es consciente que la alta exigencia de la enseñanza eclesiástica cuesta. No por eso baja la cima de la montaña, pero también pide ser comprensivos los unos con los otros, sobre todo con quien no logra subirla.

Ese rasgo de realismo, casi dramático, es el hilo conductor de toda la entrevista con Seewald. En las páginas del libro el lector encontrará un Papa “tierra-tierra” en un lenguaje simple y coloquial. Pensamiento Ratzinger para neófitos. Lo que para algunos acérrimos defensores del magisterio papal podría ser un grave peligro, es el valor más apreciable del texto.

Por ello los sinceros custodios de la ortodoxia pontificia podrán reposar en paz, la doctrina está a salvo. Porque quien recorra todos y cada uno de los capítulos descubrirá que, con este ejercicio, Benedicto XVI donó a la Iglesia de una herencia particular: la convicción de que los Papas tienen una opinión personal más allá del magisterio y que, en ella, incluso se pueden equivocar.

Duda y controversia. Con la anticipación de algunos extractos del libro por parte de L’Osservatore Romano el sábado se desató una controversia y surgieron múltiples dudas. La primera de ellas corresponde a un problema idiomático ya que, en la versión en alemán, al justificar el uso de los preservativos el Papa habló de “prostituto” al masculino mientras en la traducción italiana se colocó genéricamente “prostituta”.

Lombardi acabó de un plumazo con la controversia hoy al revelar que preguntó directamente al Papa sobre el tema y este le respondió que su comentario valía tanto para uno como para otro. De hecho la versión en español que tengo en mis manos en este momento utiliza el genérico “prostituido” (si es que tal palabra existe).

A final de cuentas la frase estuvo inspirada en la teoría del mal menor porque la Iglesia siempre ha justificado el uso del condón antes que la muerte por Sida. Sólo que no va predicándolo por allí alegremente.

Los errores. De todas maneras el mencionado no fue el único error de traducción, existieron muchos más quizás por tratarse de un original en alemán, idioma no necesariamente amigable. Varias de estas fallas (responsabilidad directa de los traductores) estaban en la parte dedicada a los judíos, otro tema de alto voltaje. El descubridor y corrector de tales equívocos fue nada menos que Gian Maria Vian, el cuestionado director de L’Osservatore Romano.

La pésima estrategia de comunicación. Justamente Vian fue quien desencadenó el peor bochorno en materia comunicativa del Vaticano en los últimos años con su anticipación del sábado. Gracias a él muchos medios que tenían espacios dedicados al Consistorio los tiraron literalmente a la basura para dedicarse a la intervención del Papa sobre el profiláctico.

Hoy puedo afirmar con seguridad que no hubieron “movidas extrañas” ni “conspiraciones internas” en la publicación del Osservatore, simplemente el deseo -mal encauzado- de Vian por anticipar a todos los medios italianos que en sus ediciones del lunes saldrían con pasajes de “Luz del mundo”. Como el diario vaticano no se edita el domingo y además es vespertino, el director no quiso llegar tarde con sus extractos .

El periódico del Papa no tiene embargo, porque publica las cosas oficiales”, explicaron en la redacción de Via del Pellegrino sobre su entuerto. Sólo olvidaron que, por ser el diario vaticano, sus informaciones pueden generar desmedidas bombas mediáticas.

Pero el error de Vian fue empujado por la Librería Editorial Vaticana y su director, Giuseppe Costa, quien no supo tener una coordinada estrategia de lanzamiento y permitió que los bocetos del texto circularan por doquier. Resultado: un cóctel molotov de magnitudes planetarias, la peor “gaffe” de la comunicación vaticana en mucho tiempo.

85 comentarios

  
Luis Manuel
una sonrisa cómplice de un Papa que sabía lo que hacía.

******

Ésta es la clase de adulación teatrera y papólatra que está matando a la Iglesia y minando el Papado.
23/11/10 10:01 PM
  
enrique
Benedicto XVI sabría perfectamente que la prensa mundial manipularía y fue adelante con la entrevista, pero lo que no se podría imaginar es que lo grave, la manipulación surgiría de las decenas de voceros en la Curia, los nuestros, falseando y equivocando sus palabras. Arrasando con la doctrina
23/11/10 10:05 PM
  
Iker
El tema de los preservativos, en el que el Papa, para mi, está siendo muy valiente, hay otro tema muy destacado en RD y que aquí está pasando desapercibido.

El Papa reconoce que Maciel tuvo la complicidad de encubridores en el Vaticano. No dice nada que nos pueda sorprender, pero una cosa es que lo intuyeramos y otra que nos lo confirme el Papa. Pues bien, Benedicto tiene la obligación de ser valiente y transparente y dar los nombres. Si no lo hace, será encubridor de los encubridores.
23/11/10 10:21 PM
  
Andrés Beltramo
Luis Manuel

Lejos estoy de la adulación teatrera del Papa. Lo de la sonrisa cómplice lo dijo Lombardi públicamente y un servidor, como periodista, lo reportó. Las afirmaciones del pontífice pueden gustarnos o no, pero torcer los hechos por opiniones particulares es otra cosa.

Iker

En este espacio no encontrarás la cita del Papa diciendo que Maciel tuvo encubridores en El Vaticano porque simplemente tal frase no existe. Todo lo que dijo Benedicto XVI sobre los Legionarios de Cristo lo puedes encontrar en el post anterior de este blog. Quien diga de más inventa (y miente).

¡Saludos a todos!
23/11/10 11:01 PM
  
Nonplacet
O sea, que el Papa es como Mourinho, que hace cosas raras para provocar un escándalo con un fin que sólo él conoce. Pues vale.
23/11/10 11:01 PM
  
Martin Ellingham
"Benedicto XVI donó a la Iglesia de una herencia particular: la convicción de que los Papas tienen una opinión personal más allá del magisterio y que, en ella, incluso se pueden equivocar."

No es novedad. Se sabe desde siempre. Se dijo expresamente en los debates sobre la definición de la infalibilidad durante el Vaticano I. Otra cosa es que la "papolatría" impida verlo.

Saludos.
23/11/10 11:02 PM
  
Luis Manuel
Andrés,

Lo sé. Y Lombardi debería dimitir. O eso pensaba hasta que he leído tu artículo, viendo que es el mismo Papa quien sostiene esta adulación teatrera.
23/11/10 11:24 PM
  
luis
"Benedicto XVI donó a la Iglesia de una herencia particular: la convicción de que los Papas tienen una opinión personal más allá del magisterio y que, en ella, incluso se pueden equivocar."


Y lo hizo de la manera más contundente: equivocándose.

Muy bien, me convencí, que no siga donando más "herencias"
24/11/10 12:01 AM
  
Carmelo el guelfo
No sé de que se escandalizan ciertos doctores de la ley; por el tufillo de los comentarios parece insinuarse que para algunos la Iglesia se terminó con Pio XII; por lo tanto, lo que diga BXVI les debería resbalar.

Ay de los vivillos que se creen genios!
Mas les valdría usar un condón para la lengua!
24/11/10 2:08 AM
  
Ricardo de Argentina
Me parece que has entendido mal. No hay trazas de relativismo en las palabras del Papa.
Él dice, sencillamente, que aunque una enseñanza cueste mucho vivirla (practicarle, obedecerla), debe acatarse igualmente y no argumentar que como es de difícil seguimiento, debe abrogarse.
Finalmente dice que lo intentemos en la medida de nuestras posibilidades, teniendo paciencia con los más débiles.

Y de permitir los anticonceptivos, aquí nada de nada.
24/11/10 2:13 AM
  
Luis Manuel
Finalmente dice que lo intentemos en la medida de nuestras posibilidades, teniendo paciencia con los más débiles.
.....................

Precisamente, ahí está el fondo de su impiedad, en su pelagianismo. Por lo demás, paciencia con los débiles es algo que tenemos claro desde Romanos 14. Y San Pablo no concedía libros entrevistas hablando palabras ociosas.
24/11/10 2:18 AM
  
Semper Fidelis
Don Andrés sigue al pie del cañòn, aguantando metralla, como buen gaucho-charro. Otros han ido a esconderse abajo de la cama. Esto es una papa caliente.
El buscar chivos expiatorios no va a resolver nada. Sólo son peones en el tablero. Los Tradicionales estamos de luto, mientras la progresía festeja alborozada. El señor Vidal de Religión Digital hasta daba brincos de gusto, mientras la jauría sauria ha olfateado sangre y se lanzan a la yugular, con sus aliados de la prensa secular a felicitar al Santo PAdre. Ban Ki Moon, Bibiana Aído y otros personajes no caben en sí de gozo. Porque los ignorantes empezarán a usar condón "porque el papa dijo".
Precisamente en la palabra "hermenéutica" se encierra todo el misterio. Checar el significado y se entenderán de muchas cosas. En la nueva edición del CIC vendrá en nuevo mandamiento: "no fornicarás....sin condón".
Por lo que he leído del resumen del libro , es un recalentado del Concilio Vaticano 2, con pelos y señales. Nada nuevo aquí, salvo el "Condonorum pro chaperorum".
El misterio a que me refería antes es el misterio de iniquidad. Se ha abierto la caja de Pandora. O lo que es lo mismo, "a can of worms".
24/11/10 2:19 AM
  
Nonplacet
Finalmente dice que lo intentemos en la medida de nuestras posibilidades, teniendo paciencia con los más débiles.
____________________________

Sí, desde luego. Pero el problema de las palabras del Papa, de ahí la confusión, es que no hablan de la comprensión hacia el pecador que, confundido, tiene una buena intención (no contagiar de sida) con un acto malo (condón), sino que dice que en este caso estaría "justificado" el acto mismo, o al menos eso se deprende de sus palabras. Una cosa es la comprensión hacia intenciones no malas en actos ilícitos (por ignorancia, por falta de libertad o por lo que sea) y otra decir que porque esas intenciones no son malas el acto acaba siendo bueno.
24/11/10 2:30 AM
  
Ricardo de Argentina
Luis Manuel, no me cites a mí sino al Papa. Él lo que dice es que "Debemos hacer todo el bien que podamos".
¿Adónde ves impiedad o pelagianismo en estas palabras?

Aclárame porque alucino.
24/11/10 3:20 AM
  
Miles _Dei
O sea los que decían que Juan XXII mantenía una doctrina errada en cuanto a la visión beatífica de los santos pues debían ser expulsados de infocatólica también si entonces hubiera existido Arraiz. Y eso a pesar de que el Papa rectificó de tal afirmación.

Curioso modo de entender el debate teológico y la preocupación por el Papa que confunde afirmación pelagiana con la declaración de hereje. Claro que a lo mejor es solo mera ignorancia afectada de las cosas muy propia de lo que estamos hablando: Papolatría medratoria invencibilis.

¿Sabía usted que Ratzinger dice que la Gaudium et Spes usa de terminología semipelagiana? ¿Estará diciendo Ratzinger que los padres conciliares son herejes y hereje el Papa que aprobó el texto?

¿Lo expulsarían de Infocatólica?

Por tanto antes de hablar desde leches cortadas, miren a ver que es lo que se está diciendo. Aunque lo diga de modo abrupto lo de Luis Manuel se entiende muy bien. Del NO PEQUEMOS MAS del Evangelio al HAGAMOS LO QUE PODAMOS media la concepción que tengamos de la gracia y nuestra misma visión sobrenatural del mundo.
24/11/10 3:40 AM
  
Miles _Dei
Vamos, que a mi Dios no me llama a ser un pecador que hace el bien que puede, sino a ser perfecto como Dios. Y por ello me dice Cristo que dioses somos y no tristes remedos de criaturas que dan trompicones tras un maestro iluminado que sube una montaña.

A mi me llama a vivir la HUMANAE VITAE al detalle. Y si caigo un millón de veces por debilidad o por malicia o por lo que sea, pues un millón de veces me levanto porque busco la perfección cristiana y no minimizar daños en la medida que pueda.
24/11/10 3:47 AM
  
Luis Manuel
que confunde afirmación pelagiana con la declaración de hereje

......

Ahí le has dao. Pero en este caso no creo que sea por malicia de Arráiz, sino sólo por ignorancia.
24/11/10 3:55 AM
  
Ricardo de Agentina
Luis Manuel, sigo alucinando. ¡No puedes decir lo más fresco lo que dices porque sólo se te ocurra a tí!
Y fíjate que no estoy abriendo juicio sobre si tienes razón o no. Secillamente te estoy diciendo que para decir lo que dices, que es grave, debes jus-ti-fi-car-lo. Y no lo haces.

Si no tienes nada que decir, no vengas a decirlo aquí.
Yo, agradecido.
24/11/10 3:58 AM
  
Luis Manuel
Ricardo, sobre pelagianismo y semipelagianismo, en este mismo portal, el P. Iraburu da unas lecciones muy buenas. ¿No lo querrás todo masticadito, no?
24/11/10 4:00 AM
  
Ricardo de Argentina
Miles, lo he seguido con interés en todas sus últimas intervenciones en varios blogs de Infocatólica, pero me temo que en esto que afirma no puedo seguirlo. Yo entiendo que el "No peques más" de NSJC a la prostituta no puede asimilarse de ninguna manera a lo dicho por el Papa, y menos confrontarse dialécticamente. Son situaciones muy diferentes.

En esencia el Papa nos está diciendo que los principios morales inamovibles no se subordinan a la dificultad de su cumplimiento, y menos aún que ésta (la dificultad, o incluso el incumplimiento generalizado) se use como ariete contra la inamovibilidad de los principios. Acto seguido y siguiendo y complementando el hilo de la argumentación, dice algo parecido a que Dios no nos pide imposibles.

O sea que de relativismo, ni mú. ¡Al contrario! Y de pelagianismo menos.
24/11/10 4:11 AM
  
Luis Manuel
Ah, Ricardo, creo que empiezo a entender lo que quieres decir. Pero no, ojalá, pero el Papa no ha dicho eso, me temo.
24/11/10 4:13 AM
  
Ricardo de Argentina
Luis Manuel, ¿me tratas de ignorante para tirar la pelota afuera y zafar de tu obligación de fundametnar lo que sostienes?

Porque yo no te estoy preguntando qué es el pelagianismo, sino que demuestres por dónde puede decirse que lo dicho por el Papa cae en ese error que mencionas.

A ver si te dejas de evasivas y demuestras, o te retractas.
24/11/10 4:16 AM
  
Ricardo de Argentina
Bueno, sea. Entonces, ¿que ha dicho el Papa?
24/11/10 4:17 AM
  
Ricardo de Argentina
¿Por qué "hacer lo que se puede" es "estupidismo pelagiano"?
¿Por qué no puede haber "nuevos caminos" para realizar en el aquí y ahora una enseñanza moral perenne?
24/11/10 4:29 AM
  
Mariano (Argentina)
¿Qué opinará el Padre Iraburu de todo este entuerto? Sería muy valioso su aporte.
24/11/10 4:37 AM
  
Luis Manuel
Porque el único camino es Cristo y es su Gracia, que se transmite en la predicación y en los sacramentos.
24/11/10 4:37 AM
  
Luis Manuel
Ricardo, cuanto menos eres un semipelagiano. Sin acritud, arráigate más en Cristo. "Sin mí no podéis hacer NADA"
24/11/10 4:40 AM
  
Miles _Dei
Yo voy a poner un ejemplo sangrante y que no me puedo sacar de la cabeza:

¿Serán los nuevos caminos a encontrar para cumplir la Humanae Vitae los mismos nuevos caminos que se encontraron para decir que una Anáfora nestoriana que no tiene las palabras de la consagración las tiene sin tenerlas y hacerla válida? Solo con eso ya me estoy echando a temblar.

La dialéctica no está en mi lado, sino en el lado del que expone. Y como afirma el Padre Iraburu, este modo de hablar del magisterio, que gusta de afirmar una cosa y su contraria sin concretar la contradicción es perfectible e innecesario. De hecho es tan confunso que todavía no sabemos lo que ha querido decir el Papa realmente en el texto de marras.

Lo de pelagiano es explicar una visión de ese texto. Pero como es dialéctico también se puede ver desde el otro punto de vista. Más bién hay que fijarse en la contradicción que encierran este tipo de textos y que nunca se concretan. De eso estoy de acuerdo que el Padre Iraburo nos diría cosas interesantes. ya las dijo en su momento sobre la redacción de los textos magisteriales en cuanto a la misma redacción humana. No digamos nada de una opinión personal al aire sin mucho cuidado de redacción en las palabras.
24/11/10 5:09 AM
  
Ricardo de Argentina
Gracias Luis Manuel, falta que me hace. Como predicador eres mejor que como teólogo.

Creo que tu error es hacer confrontaciones dialécticas indebidas, como Miles. Que Cristo sea el Camino no quita que haya pastoralmente diversos caminos para cumplir con las exigencias de los principios perennes.

Además, no debemos perder de vista el contexto : en este punto el Papa tiene presente las presiones muy fuertes que recibe cotidianamente para que diluya la enseñanza de la Iglesia, a fin de hacerla más "realizable", más "posible". Entonces nos dice que esas presiones no corresponden, que la cosa es al revés, que no hay que cambiar las enseñanzas sino que se debe hacer todo el esfuerzo posible para cumplirlas. Que si por debilidad no podemos seguirlas debidamente, que no desfallezcamos y tengamos paciencia. Así al menos lo entiendo yo.

Comprendo que todo puede interpretarse diferente, perfecto. Pero lo menos que puede pedirse es que se justifique lo que se interpreta, máxime si la tal "interpretación" implica una acusación muy grave al Papa.

Tú argumetación más "contundente" ha sido una recusación ad hominem. No creo que con eso logres convencer a nadie. A mí al menos, no me convences.

Por mi parte, fin de la cuestión.

24/11/10 5:16 AM
  
Luis Manuel
¿Recusación ad hominem? ¿Contra ti? No era mi intención. La argumentación ya estaba concluida desde que ha quedado expuesto la vaguedad del pensamiento de Ratzinger en esta respuesta citada, que reduce la Humana Vitae a una elevada moral susceptible de ser cumplida por diversos caminos. Eso es un pensamiento pelagiano.

Y precisamente en un contexto donde la presión "social" insta a la Iglesia a reducir sus "exigencias" morales, el Papa en vez de responder con Cristo y con la gracia, responde como un moralista que no ve que la cuestión excede del ámbito meramente naturalista, y que gusta de respuestas erradas o cuanto menos ambiguas y confusas, que en lenguaje católico viene a ser lo mismo.
24/11/10 5:23 AM
  
Luis Manuel
Que Cristo sea el Camino no quita que haya pastoralmente diversos caminos para cumplir con las exigencias de los principios perennes.

****

Eso no tiene ni pies ni cabeza. Como teólogo eres peor que como retórico.
24/11/10 5:25 AM
  
Ricardo de Argentina
Miles, los textos del libro NO son Magisterio. Por lo tanto me parece descolgado citar lo que dice el P. Iraburu sobre los textos magisteriales y aplicarlo a este caso.

Se me hace incorrecto aplicar a un texto no magisterial los criterios rigurosos que amerita un texto que sí lo sea.
24/11/10 5:28 AM
  
Miles _Dei
Lo correcto es decir que el Papa usa de terminilogía pelagiana en ese texto. Tal como el lo dijo en su momento de la Gaudium es Spes.

Porque lo que estamos diciendo realmente es que el Papa debe cuidar mucho lo que dice por aquello de las hermeneúticas. Ahora mismo parece como si nos tuviera ad experimentum, como en el Posconcilio. Jugando con la hermeneútica que le damos a sus palabras que el mismo ni explica ni aclara por boca del portavoz salvo para decirnos que es muy consciente de que habrá hermeneúticas variadas.

¿A esto como lo llamamos?

24/11/10 5:32 AM
  
Miles _Dei
acotando los límites justos del poder papal
____________

Anda lo que he dicho, ahora viene Arraiz y pide mi cabeza. Pero antes que se lea en algún lado cuales son esos justos límites que acotan su poder. Por ejemplo en la Enciolopedia Catolica que tanto gusta de citar.
24/11/10 5:38 AM
  
Ricardo de Argentina
El Papa ha dicho que su libro tiene un carácter coloquial, falible y probabilístico.

Disecarlo y juzgarlo como si fuese una Encíclica es un error.

Igualmente acatarlo como si lo fuera, que me parece que es un poco la posición del blogger.
24/11/10 5:51 AM
  
Luis Manuel
terminilogía pelagiana

******

Agradezco la corrección implícita. En efecto no se puede hablar de pensamiento pelagiano, pero sí de terminología pelagiana.
24/11/10 5:52 AM
  
Miles _Dei
El Papa ha dicho que su libro tiene un carácter coloquial, falible y probabilístico

______________

Ese es el problema. Que esas no pueden ser características de un papa cuando habla de cosas de la Iglesia.
24/11/10 6:02 AM
  
Luis Manuel
No, el problema es que lo haga y deje al descubierto... uhm. Me voy a callar. En este punto es como dices, oración.
24/11/10 6:05 AM
  
Catholicus
El Papa hace muy bien en hacer lo que hace. Hasta ahora la estrategia pastoral no ha funcionado y la dcotrina, por más que se empeñen algunos, da mucho margen para cambiar la misma.

A diferencia de otros lares, y en un estilo diferente, este Papa se nota que no está a la defensiva, a ver qué nos cae, por contra él tiene sus planes, su agenda y va dando golpes de timón llevando la iniciativa.

Está muy bien recordar que el Papa dice eso a Lombardi, porque ya empezaba a ser cansino el absurdo recurso de algunos de querer "defender" al Papa de un supuesto error doctrinal que no ha cometido apelando a absurdas conspiraciones.

Allí manda el Papa y este tema, seguro, lo lleva él mismo puesto que es él quien ha decidido abrir el melón. Y lo a abierto buscando algo.


Por otro lado opino igual, las injurias, calumnias de Luis Manuel al Papa, además de un grave pecado, causan escándalo en una web que se dice católica y son inadmisibles.
24/11/10 9:07 AM
  
Maricruz Tasies
Andrés,

Te han tomado el blog los que dudaron y continuan dudando del Papa y que al quedar en evidencia en su absurda desconfianza se ponen a hacer rabietas.

Te confieso, no tendría mayor reparo en que borraras cada uno de sus comentarios, el mío incluido.
24/11/10 10:25 AM
  
Norteafricano
Me parece gravísima la actitud y muy preocupantes las palabras, de quien escribe bajo el nombre de Luis Manuel. No temamos la censura o como queramo llamarle, cuando se falta el respeto al Santo Padre y la libertad de conciencia de quienes aquí participamos.

De paso, una buena entrada Andrés. Muy clarificadora y como buen informante junto a la Sede de Pedro. Un saludo.
24/11/10 10:40 AM
  
Ano-nimo
Sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo con Catholicus. Además añado, lo que importa es ayudar al caído a levantarse, no tirarle piedras; y por otra parte, hasta de lo malo se puede sacar algo bueno (que es distinto a convertir algo malo en bueno).

Un cordial saludo.
24/11/10 10:45 AM
Miles, en vano intentas justificar lo injustificable. Alguien que en frente de ti escribe refiriéndose a las palabras del Papa "Estás no son palabras de un Papa, sino de un ser impío e incrédulo de la gracia" ¿No te parece una alusión directa a la persona (ser) el Papa al estar atribuidas a su persona?

Claro, le justificamos esto y seguro el que haya ofrecido piratear el libro del Papa y "colgarlo a diestra y siniestra" por toda Internet, luego que le llame impío, quizá porque todos somos pecadores.

Pero estas palabras que te sonarán huecas a ti que dices que el Papa está "secuestrado" que estamos gobernados por "pastores mercenarios y asesinos" mientras ves con beneplácito que se diga que "Roma se ha convertido en una guarida de demonios". Allá tu con tu visión de la Iglesia tipo Código Da'Vinci atragantada de Lutero, deplorable espectáculo del que no participaré.

Y con este comentario dejo de responderte a ti (porque desde hace tiempo estoy convencido que no estás cuerdo) y a Luis Manuel (que evidentemente está fuera de control, pues las palabras del Papa le han afectado a tal punto que ya no se mide ni sabe lo que dice).

Respeto demasiado a Infocatólica como para convertirla en un escenario de una pelea sin sentido. Mi consejo era únicamente para mi compañero blogger, ya que considero que nosotros los bloggers de infocatólica, aunque podamos diferir con el Papa en alguna cuestión ,no debemos permitir que se use el espacio de nuestros blogs para desacreditar al Papa.
24/11/10 11:04 AM
  
Miles_Dei
Pues no hables de lo que desconoces Arraiz. Porque estás muy fuera de la onda de los santos que han tratado las sevicias históricas de la Santa Sede, que las ha tenido y grandes. Lo de Luis Manuel es lo que dices, cierto una salida de sí por causa de lo que dice el Papa. Otro daño más que nadie va a minimizar porque la papolatría de lo papólatramente correcto manda que cuando el Papa concede entrevistas no escandaliza sino que eleva los corazones. Pero yo trato de entender a las personas y a lo que quieren decir en lugar de escandalizarme por lo que se que es un pronto que lleva algo de verdad debajo: la terminología pelagiana que usa el Papa en esa frase.

Y lo siento si no sabes teología suficiente para comprender lo que se dice y como lo han dicho los teólogos a lo largo de diversas épocas y tantos temas que hay en ese libro que dan miedo por el precipicio intelectual que suponen. Lo del deber de la renuncia del Papa es otra más que no hay por donde pillarla por la coacción que supone sobre los Pontífices y que canónicamente invalidaría ya toda renuncia.

Te dejo con una frase de Santa Catalina de Siena, Doctora de la Iglesia, en sus diálogos que creo que es la única mujer que ha sido invitada por un Papa a un consistorio de cardenales para que predique y que cuando fue invitada y además decía cosas como las que siguen ni era santa ni doctora sino muy injuriada y acusada de murmuradora:

"Así estos infelices no son dignos de ser llamados mis Ministros: son demonios encarnados, porque por sus delitos se conformaron con la voluntad de los demonios, y por eso hacen su oficio, suministrándome a mí, verdadero Sol, con las tinieblas del pecado mortal; y reparten y distribuyen las tinieblas de su desordenada y perversa vida á sus subditos y demás criaturas; causan confusión y aflicción en los espíritus de los que les ven vivir tan desordenadamente, o por mejor decir, dan penas y confusión de conciencia en los que muchas veces apartan del estado de la gracia y camino de la verdad, y conduciéndolos a la culpa, los dirigen por el camino de la mentira. "

Anda, dile que está loca también al llamar demonios encarnados a los prelados díselo desde tu ignorancia de las cosas.









24/11/10 11:33 AM
  
Miles_Dei
Y tu Mari Cruz, la única rabieta que debería moverte en tu largo discurso de autocomplacencia de tu propio caracter sensible en el cual no me meto ni me molesta pero desde el cual vienes a molestarme por no se que razones es el no saber imitar a esa santa Doctora y mujer que ha tenido el privilegio en la Iglesia que ninguna mujer ha tenido. Pues ha sido embajadora de dos Pontífices y en ella y su autoridad ha confíado la Santa Sede como si le fuera la vida. Algo insólito que jamás se recuerda.

Una santa mujer que era capaz de escribir cosas como estas:

"Si el Sumo Pontífice lo hiciere así, procede
como debe; pero si no, no quedará sin castigo su pecado quando dé cuenta en mi presencia de sus ovejas. Créeme, Hija mia, que no se hace así el dia dé hoy, y por eso ha llegado mi Iglesia á tal estado de delitos y abominaciones; porque quando se dan las Prelacias no se informan de la vida de los que han de ser promovidos á ellas, si son buenos d malos^y si alguna vez se informan, no preguntan sino á los que son tan malos como ellos, los quales no darán malos informes, porque los informantes están comprehendidos en los mismos delitos, y no miran á otra cosa sino á subir, á que tengan buena presencia, á las riquezas, y que el promovido sepa hablar con elegancia; y lo que es peor, que alguna vez se alegará en el consistorio, que es hermoso. Oye cosas diabólicas, pues debiéndose atender al adorno y hermosura de la virtud, ellos cuidan
solo de la hermosura del cuerpo, y debiendo buscar á los humildes pobrecitos, que por humildad huyen
de las Prelacias, ponen en ellas á los que con vana soberbia las buscan."

Cuando no se sabe teología ni se conoce la historia de la Iglesia más allá de los tópicos apologéticos de lo papólatramente correcto se llama rabieta a lo que se ignora. Tal como rabieta llamaban muchos a esas palabras de la santa virgen y doctora.

24/11/10 11:45 AM
  
Carlos
Si se continúa permitiendo que en infocatólica se insulte al Papa de esta forma, con comentarios heréticos muy graves, haré todo lo posible dentro de mis posibilidades (y son suficientes) para que este portal se cierre.

No solo sucede en este blog, sino en otros como el de Isaac en donde se admiten comentarios heréticos y ofensivos contra el Papa sin borrarlos.

Hay que tener cara dura para que el director de este portal pida ayuda económica y permita graves ofensas contra la iglesia que hieren a cualquier católico que las lea.

Si no puede controlar su web, que no la abra.

Los bloggers que admiten estos energumenos, que de católicos tienen solo el nombre, al permitir esta barbaridad en sus blogs están consiguiendo que los decentes que quedan se replanteen continuar escribiendo en este portal.

24/11/10 11:57 AM
  
Miles_Dei
Como colofón y por respeto al tema del blogger repito lo mismo que es indudable. No. Benedicto no es un ingénuo y como no lo es no puede tratar a sus ovejas como un experimento eclesial para llevarnos a un nuevo estado de debate sobre el tema que sea. Nos debe un respeto como ovejas que han de ser pastoreadas con la verdad de la fe y el cayado del pastor y no sembrando opiniones dudables proababilístcas y más o menos fundadas a ver que se dice y que corriente de opinión fomentamos y encontramos entre todos en ese "dolce far niente" ante el pecado rampante que está a las puertas de la Iglesia. A mi no me interesa la humanidad del Pontífice ni el día a día del Papa Benedicto, su no afición por el deporte, la música o los gatos. Me interesa el Papa. El Santo Padre que me ha de confirmar en la fe y no sembrarme dudas sobre la misma ni dejar que se siembren en su nombre. El Papa que me habla con cartas y documentos y predicaciones en el ejercicio de su ministerio y no el que me exponerme el nuevo estado de cosas por el módico precio de 1O o 15 euros según edición sin ni siquiera dignarse en aclararnos gratis que es lo que pretende y lo que ha querido hacer de su propia boca.

Eso es el estado de la cuestión a día de hoy con independencia de ese todo bueno que sea la entrevista y lo humano y cercano que me muestre de Joseph Ratzinger, Papa por la gracia de Dios, S.S. Benedicto XVI. Para mi es tan cercano como Lino, Cleto y Clemente y todos los demás que fueron papas después de San Pedro en la comunión de los santos y por eso no necesito de sensiblerías del mundo de doble filo para estar cum Petro y sub Petro ni ir gritando Euge euge a cada paso del Pontífice como magistralmente ironizara San Bernardo.
24/11/10 12:01 PM
  
Maricruz Tasies
Andrés, estuve tratando de comentar pero no conseguí hacerlo. Ignoro si este mensaje saldrá publicado.
24/11/10 12:20 PM
  
Catholicus
Miles,
Con esas cosas hay que tener cuidado, porque la santa tenía locuciones divinas directas, y estaba cumpliendo con el Señor.
Nosotros, salvo revelación privada , no tenemos derecho a eso, porque obviamente ahí entran montones de pecados facilmente además de causar escándalo.
24/11/10 12:29 PM
  
Maricruz Tasies
Miles,
Te conozco demasiado bien para determe en tus palabras, más quisiera recordarte solo una cosa:
Dios suscita todo tipo de almas según las necesidades de los tiempos, estoy convencida de que la mía es una que ofrece respuesta a la Gracia en la medida de su capacidad y de esa convicción, ni tu ni nadie me hará dudar.
24/11/10 12:36 PM
  
luis
Yo haría un llamamiento a no pasar sino de la papolatría a la papofobia o a la ratzingerfobia. Comprendo la indignacion -anoche tuve que explicar a mi hija de quince años que no era verdad, como dijeron en su colegio sus compañeras unánimente, que el Papa había aprobado el preservativo- pero hay que ser inteligente. Si se sale de tono, inmediatamente los papólatras y neocon harán hincapié en esas salidas como estrategia para legitimar toda esta movida infame de Monseñor Simón y de Lombardi.

Conociendo el paño, la cosa va para largo. La vieja estrategia posconciliar es instalar un magisterio paralelo, que no tiene las notas del magisterio y por lo tanto tampoco las garantías de asistencia del Espíritu Santo. Aquí se está instalando algo así como "el espíritu de Ratzinger", análogamente al "espíritu del Concilio", como explicara brillantemente en su día el Santo Padre.

La estrategia católica y ortodoxa debe consistir, primero, en una respetuosa pero firme explicación didactica sobre la naturaleza, alcance y valor del Magisterio. En esto sirve perfectamente lo que el mismo Ratzinger dice en su libro de entrevista, diferenciandolo de opiniones probabilísticas, como ha dicho Ricardo.
Segundo, en solicitar un pronunciamiento explícito de la Sede Romana, ante el dubium que se ha instalado en muchos católicos. Es un derecho de los católicos, sobre todo en materia moral, saber si están o no comprometiendo su conciencia en una materia tan delicada sobre la cual no puede existir ninguna duda. Y es obligación ineludible de la Sede Romana, obligación de Estado, confirmar en la fe a sus hermanos. Creo que hay formas jurídicas de exigir esto.
Tercero, se debe profundizar en la moral católica, enseñando didácticamente que es inmutable y que ni el Santo Padre ni Dios pueden hacer que algo malo per se pueda ser bueno. Aquí se debe resistir con uñas y dientes, porque otro de los efectos del magisterio paralelo es instalar el relativismo histórico. Esto es muy grave, porque pone en riesgo la totalidad del dogma catolico, sin necesidad de ningun pronunciamiento magisterial.

Desgraciadamente, el Santo Padre ha cometido un grave error prudencial, al no sopesar la trascendencia que tienen sus palabras en una simple entrevista. Del mismo modo que dice que con consultar en internet se habría percatado del error respecto de Williamson (frase un tanto sorprendente), estoy seguro de que con escuchar a una hija confundida y escandalizada se daría cuenta que no todos los pequeños tienen su exquisito sensus que permite diferenciar a Eneas Silvio Piccolomini de Pío II, a Montini de Pablo VI, a Ratzinger de Benedicto XVI. Para peor, está permitiendo que una frase discutible donde se habla de prostitución homosexual con bastante probabilidad esté siendo interpretada por sus oficiales Simón y Lombardi en forma contraria a la doctrina católica. Le costará reconocer el error, como a todo intelectual mayor. No pasa nada, sabemos por el Evangelio que Pedro ha sido solicitado por Satanás para ser zarandeado, pero que Cristo ha orado para que su fe no desfallezca. Por tanto, hay que pedirle que confirme en la fe a sus hermanos. Y mientras, resistir al magisterio paralelo, alertar, enseñar, concientizar. Nuestro Señor viene pronto, que no nos pille dormidos.
Viva Cristo Rey, Viva el Papa.
24/11/10 12:43 PM
  
Miles_Dei
Ya te he dicho, Maricruz, que no me importa ni me molesta lo tuyo, pero por lo que es fácilmente comprobable a ti si te importa mucho lo mío y acudes como las moscas a la miel. Lo mismo que otros. Yo no me abrogo tanta importancia. Pero también tengo mis cosas que decir y las digo y ya está.

Y Catholicus. Eso de revelación privada y mandato de Dios ¿lo sabía el Papa y los cardenales en aquel momento o hubo que esperar a que se la canonizara un siglo después? Y aún así para mostrar que la doctrina que se desprende en esos dialogos era excelsa más allá de ser revelación privada hemos tenido que esperar hasta el inmediato posconcilio quinientos años después. Es curioso. Dios suscita este tipo de doctores justo cuando hace falta. Por añadir algo a ese jardín en el que todos trabajamos nuestra vocación con el color que Dios nos ha dado.

Saben que de las tres copatronas de Europa nombradas por Juan Pablo II dos de ellas eran mujeres que cantaron las cuarenta al Papa y a los desmanes de los clérigos y fieles de su tiempo y a la curia corrupta. La otra una conversa judía mártir de la fe por la parresía de la Iglesia. Curiosa la elección de estas patronas que nos son propuestas como modelos fundacionales de Europa.

24/11/10 12:49 PM
  
Miles_Dei
Aquí se está instalando algo así como "el espíritu de Ratzinger", análogamente al "espíritu del Concilio", como explicara brillantemente en su día el Santo Padre.

__________

En efecto. Eso mismo es lo que estoy comprobando y que el Santo Padre permite con este experimento de la opinión personal dada en entrevista. Lo he dicho, parece que vivimos el inmediato posconcilio. Creo que al Papa le gusta ese juego típico de un profesor de teología y muy útil para estimular mentalmente a los alumnos, pero que es impropio e inadecuado para un Papa porque los fieles no son alumnos a estimular en la sagacidad intelectiva, sino rebaño a apacentar.
24/11/10 12:54 PM
  
Andrés Beltramo
Estimados todos

Debo confesar que he leído, con un poco de tristeza, que algunos comentaristas en este blog han proferido insultos gratuitos al Papa Benedicto XVI. Lamento no haber podido (por cuestiones profesionales) borrar antes esos exabruptos.

Lo repito una vez más: los insultos no son permitidos en este blog, mucho menos contra la figura del Santo Padre. Tampoco entre vosotros, que juzgo personas de bien y, ante todo, cristianos.

La ofensa no es una prerrogativa de la libertad de expresión, es simple y sencillamente una falta de civilidad. Como tal será tratada.

Por eso les anticipo que seguiré borrando todos los comentarios que incluyan insultos, utilicen términos peyorativos o tengan un evidente sentido de descalificación. No es necesaria la sorna y el cinismo para expresar diferencias de opinión.

Además advierto a todos que si algún comentarista insiste en utilizar este espacio para desfogarse incorrectamente será primero advertido y después directamente expulsado de este blog.

Si el tema se vuelve generalizado tampoco tengo empacho de borrar todos los comentarios, sin excepción, como sensatamente propuso Maricruz.

Creo en la libertad de expresión, pero no tengo intención de prestarme a discusiones de poca monta. Les aconsejo que piensen dos veces antes de comentar, por el bien de todos.

Gracias de nuevo y saludos.
24/11/10 1:25 PM
  
Maricruz Tasies
Gracias, Andrés.
24/11/10 1:31 PM
  
Ricardo de Argentina
Carlos,
¿perteneces a algún tipo de ciberInquisición o eres un simple francotirador?
24/11/10 1:31 PM
  
Nonplacet
Tiene razón luis, la alarma ante las famosas palabras del Papa se nubla ante los insultos y la inquinia contra el mismo Papa. Da la sensación de que alguno estaba preparado para descargar toda su artillería contra Benedicto XVI. El caso es que tales diatribas distraen de la legítima preocupación por lo que dijo en el libro y por las explicaciones dadas posteriormente.
24/11/10 1:48 PM
  
Aquivaletodo
Carlos es una católico decente. Eso es lo que más en claro se saca de la lectura de lo que aquí se permite. En el ciberespacio ya se sabe que impera el "todo vale". Pero que también valga todo en una web que se llama católica da asco. Aplaudo con fervor el comentario de Carlos palabra por palabra.
24/11/10 2:00 PM
  
luis
Nonplacet, así es, no entremos en la trampa. Nuestro objetivo es simple y sencillamente que resplandezca la verdad católica, por encima de todas las confusiones del Maligno.

El Santo Padre es nuestro, de todos los catòlicos ortodoxos y de buena fe, no de los que lo han aclamado porque interpretan torticeramente unas palabras infelices dichas en una tertulia . No permitamos que se convierta en un rehén de los enemigos. No es admisible pedir la renuncia del Papa, muy por el contrario, hay que pedir al Papa que cumpla con su misión, confirmar en la fe a los hermanos por la única vía por la que un Papa habla, el Magisterio. Que se pronuncie, que disipe las nieblas del error, que enseñe. Mientras tanto, respetuosamente le decimos: "Santo Padre, nuestra vida es vuestra, nuestra sangre es vuestra. Sólo no pidáis que estemos contentos cuando el Mundo se regocija. No pidáis que nos parezca valentía comunicativa, como ha dicho vuestro vocero, decir cosas que agradan al Secretario General de la ONU. No pidáis que apreciemos la conciencia moral de una prostituta, eso queda para Nuestro Señor. No pidáis que acatemos al secretario de un Consejo Pontificio que dice lo contrario de lo que la Iglesia enseña en su Magisterio. Filialmente, Santo Padre, os decimos, sè nuestro guardián del depòsito de la fe, de la moral católica frente a los valores del Mundo. No queremos otro Maestro"
24/11/10 2:00 PM
  
Martin Ellingham
Nada más funcional a la causa de la heterodoxia que los insultos hacia la persona del Papa.

Otra cosa, bien distinta, es someter a crítica la opinión que se emite como "doctor privado", que vale tanto cuanto pesan sus argumentos, o una opinión simple, sin mayores pretensiones.

En fin, creo que en algunos casos, si no hay auto-control, cabría una razonable censura.

Saludos.

24/11/10 2:09 PM
  
luis
Y por cierto, después de hablar con mi hija de quince años ayer, estoy más que decidido a no ceder un ápice en la moral de siempre, aunque baje un Angel del Cielo y me lo mande. Jamás, jamás, nada sobre la tierra me va a obligar a decir que lo que está mal desde siempre está ahora bien. La verdad no cambia, el bien no cambia. No puedo renunciar al bien, me mande quien me lo mande. No voy a cantar con las brujas de Macbeth "el bien es el mal y el mal es el bien". No existe autoridad humana o divina que pueda hacerlo.
24/11/10 2:10 PM
  
Fredense
luis, yo también tengo varias hijas y sé lo que quieres decir. Tus últimos comentarios son para enmarcar.

Carlos, gracias por tu contribución. Estaba dudando si ofrecer una modesta aportación económica a Infocatólica, dentro de mis posibilidades. Ahora ya estoy seguro de que lo haré.

Un saludo muy cordial.
24/11/10 2:26 PM
  
Ricardo de Argentina
CarlosAquivaletodo:
Tienes razón, en el ciberespacio se puede decir cualquier cosas. Como que voy a cerrar Infocatólica porque se me ocurre.

Pero puedes estar tranquilo, que Infocatólica ya dispone de un Komisario que, ad honorem supongo, va saltando de blog en blog a ver si convence a sus vecinos que echen a determinados comentaristas.

Así que hombre, gracias por tus inestimables servicios.
24/11/10 3:54 PM
  
Norteafricano
Agradezco la respuesta de Andrés.

Sin embargo agradecería más que las respuestas con tono irónico, insultante y descalificador contra las opiniones del Santo Padre, sean eliminados sin dubitaciones de esta entrada.

Por un afán pseudopaulino de mantener una fidelidad puritana (con negación de toda autoridad), caen en lo mismo que critican. Y cosa peor, se alejan de la auténtica 'recta fe' que en un principio puede que motive sus suspicacias y recelos.

Les haría un fraterno llamado para que revisen sus posturas y mucho más sus palabras, de las que siempre espero no sean en este caso tan acordes a su mentalidad. Hacen auténticos juicios a la persona del Santo Padre, cuando este tiene legítima autoridad para manifestar no sólo opiniones Pontífice sino también como doctor privado (me remito a una carta-respuesta de Benedicto XIV al Gran Inquisidor de España, sobre el caso de Noris, el 31-07-1748: "Dum praeterito", es posible la opinión en los Papas como doctores privados al margen de su Ministerio). Queriendo ser 'más papistas...' caen en privarle de su libertad para manifestar su opinión.

Mucho más cuando en ningún momento las palabras del Papa han superado los límites de la verdad católica.

Junto a la revisión de posturas y expresiones, revisaría la 'cordura' de algunas opiniones. Al parecer se han visto tan afectadas que se levantan tempestades en su interior y vienen a infocatólica y le dan rienda suelta a sus opiniones.
24/11/10 3:57 PM
  
luis
"le dan rienda suelta a sus opiniones".

Y bueno, es el derecho simétrico al del Papa de publicar sus opiniones no magisteriales.

Por eso, en el prologo a Jesus de Nazaret, después de aclarar que el libro no es magisterio, Benedicto expresa que "cualquiera puede contradecirme". Es lo más natural, de lo contrario serìa un total abuso de poder que el Papa hablara en forma no magisterial, opinativa, y que el fiel no pudiera discrepar. Sería como tomar el genero charlístico y combinarlo con el obsequio religioso debido sólo al Magisterio.

Con ese criterio, mañana el Papa dice que sólo el strudel es una torta digna y nadie puede decir ni mu. O que Schuman es el mejor compositor. O que tiene razon cuando afirma en su libro que no necesita hacer ejercicio con su bicicleta. Es una locura.
24/11/10 5:12 PM
  
Miles_Dei
O puede pensar que el que mantiene una posición histórica determinada sobre las circustancias de un hecho histórico pues no se le ha de admitir en la comunión de la Iglesia hasta que mantenga la que él cree correcta. Suponiendo que los dos confluyan en el mismo juicio moral sobre el hecho histórico.

Si es que el dichoso librito da para mucho.
24/11/10 5:53 PM
  
Miles_Dei
Por cierto, una forista acaba de contestarme en otro lado diciendo lo siguiente mientras subrayaba las palabras en liza sobre la Humanae Vitae:

"Uy, creo que alguien os ha llamado minoria...
Para mi está claro, aspirar a la perfección es bueno, pero exigirla es desastroso.
Lo que pasa es que estas declaraciones ponen como en entre dicho esa encíclica que tantas veces habeis defendido, yo lo entiendo, sentis como que os quitan la razón, como que habeis estado haciendo el tonto."

Eso es lo que le queda al cristiano sencillo de ese texto asequible a todo el mundo, más allá de terminologías pelagianas y "géneros literarios" que haya que exegetizar.

Es el mejor resumen de lo que el Papa ha hecho adrede y sin ingenuidad. Hemos de reconocer que Es un genio...E un genio...E u ge...Euge!...Euge! gritan todos.

Cuídate de los que gritan Euge Euge allá por donde pasas y esperan algo a la puerta de tu palacio, le decía San Bernardo al Papa Eugenio que era hijo espiritual suyo. Parodiaba así el salmo 39.

ferant confestim confusionem suam qui dicunt mihi euge euge (Sal 39, 16)

Queden consternados de vergüenza los que me dicen Euge! Euge!

(Euge es una interjección latina similar a nuestro ¡Ja!) Y era el nombre del Papa Eugenio.








24/11/10 6:18 PM
  
Luis Manuel
P. Pedro, no copie usted mis palabras, no sea que encima me acusen de multinick. Lo que me faltaba.
24/11/10 7:50 PM
  
Semper Fidelis
Callar en estas terribles circunstancias, sería tanto como otorgar. Mientras el papa hable fuera de la cátedra de Pedro, se puede equivocar como cualquiera de los mortales. Por eso ha fallado el equipo de asesores. Y es perentorio que se denuncie y se pidan comedidamente aclaraciones de todo lo que el Santo Padre diga, para que no se preste a malas interpretaciones.
Por primera vez he escuchado que hablan bien del papa en ABC news, por lo del cambio revolucionario en el concepto del condón. Usualmente contratan a un sacerdote muy modernista para dar este tipo de anuncios y éste estaba frotándose las manos con deleite. Correrán ríos de tinta tratando de explicar lo inexplicable y de justificar lo injustificable. Pero el daño está hecho.
25/11/10 2:30 AM
  
Lucas
Pero a ver:

¿Alguien puede señalar en serio y argumentadamente dónde está el error del Papa en lo que dice del condón y los homosexuales?

25/11/10 3:02 AM
  
Miles _Dei
Cuando el Papa tenga a bien el decirnos que ha querido decir y en que manera podremos exponer el alcance exacto del error que se basa en que no se puede hacer un mal para conseguir un bien ni aunque sea este todo el bien del universo y el mal un pecadillo venial. La magnitud del escándalo (término técnico que según está definido en el catecismo) es ya enorme y va por otro lado aparte del error de la sentencia.
25/11/10 3:54 AM
  
Lucas
Miles_Dei: ¿Pero cuál es exactamente el mal cometido cuando dos homosexuales se ponen condón para cometer sodomía?

¿Me lo puedes explicar?

Además, el Papa no dice que esté justificado cometer un pecadillo venial en ningún sitio.
25/11/10 10:23 AM
  
Miles_Dei
Entre dos homosexuales no añade nada al acto que no estuviera ya implícito en el pecado de sodomía que es contra la naturaleza de la copula en todos sus aspectos y de la que jamás se podría seguir prole alguna.

Pero según leemos el Papa no se ha referido expresamente a un contexto de homosexualidad, sino que lo ha dejado indefinido dentro del pecado de prostitución (que no es necesariamente homosexual sino todo lo contrario). Luego no es lo mismo si se hace sin preservativo que con preservativo.

No tenemos claro ni después de varios comunicados se nos aclara si el Papa se refiere a la malicia subjetiva del pecador que, sin cambiar la maldad intrínseca del acto contra natura, queda atenuada en algo porque en su ignorancia cree hacer menos daño sin que esto justifique su acción, o a una justificación real de mal menor que es inadmisible en esos casos y que muchos llevan pretendiendo imponer a la Iglesia desde hace ¡MÁS DE DOS SIGLOS! en este tema. (Sí, dos siglos. Porque en esto del SIDA y los preservativos y el mal menor hay un gran engaño y un gran escamoteo de una cuestión moral histórica que en absoluta empieza en la Huamanae Vitae o aún en la Casti Conubii y mucho menos con la epidemia del SIDA) Actualmente estoy estudiando el asunto y recopilando fuentes y nos vamos a sorprender cuando veamos estos discursos de hoy calcaditos tal cuales en boca de los filántropos de principios del siglo XIX acusando a la Iglesia de fomentar el terror al no permitir el preservativo. Oiremos a los mismos médicos católicos de entonces decir las mismas cosas que hoy y oiremos a los moralistas y aún a la Santa Sede responder a estas cuestiones.

Es de notar que el que pecando intenta escabullirse de las consecuencias individuales o sociales de su pecado aumenta la malicia. Tampoco queda claro ese principio moral en el discurso del Papa. Que implica que si el que usa preservativo lo hace para pecar más libremente está aumentando la malicia de su acción.

Muy confusa la exposición de esa opinión y, dada la posición y el cargo del que opina que es el de Papa, muy inconveniente como consta por el enorme escándalo que se ha producido y la cantidad de gente que va a utilizar sus palabras para pecar más libremente.

25/11/10 11:33 AM
  
luis
El problema con el magisterio paralelo es precisamente que no exige modificación alguna del magisterio oficial, pero hace el mismo daño que si se modificara este ultimo.

El magisterio paralelo es una siniestra combinaciòn de ambiguedades gestuales (beso del Corán, Asís) o declarativas, que son complementadas por el "espìritu de lo que se quiso decir", sea por oficiales pontificios (en el caso, Lombardi y Simòn; recordar también el artículo solapadamente pro aborto de Fisichela) o por teólogos en sentido contrario al magisterio oficial. El truco ya lo conocemos, es el mismo del espíritu del Concilio.

Frente a esto, el discurso neocon afirmará que "el Magisterio no ha cambiado", lo cual es verdad. Y acto seguido dirà: "lo que ha dicho el Papa es lo que la Iglesia siempre dijo", lo cual no es verdad. Cuando alguien advierte que hay una mutación, el neocon, desesperado por afirmar la autoridad aunque sea a costa de la verdad, y desarticular toda reacción ortodoxa, citará los textos màs ortodoxos; cuando uno cite los aspectos más controvertidos, el neocon dirá que "hay que suspender el juicio, porque no somos nadie para juzgar si hay contradicción o no".

El truco es viejo. Esperemos que el Santo Padre zafe de la red que le han tendido y que su imprudencia generó. Tan luego a él, el principal desenmascarador del "Espìritu del Concilio"
25/11/10 1:20 PM
  
Grego
Yo creo que al menos entre nosotros al menos deberíamos convenir que el tema está claro. Sin entrar en tanta discusión teológica. Me explico.

Evidentemente los que quieren hacer daño transponen por ignorancia o por mala fe el plano subjetivo en el que habla el Papa, respecto a alguien que ejerce la prostitución, con el plano moral objetivo. No se trata de decir que objetivamente añade o no añade mal moral (que yo diría que sí) o de si es o no un mal menor sino que en la conciencia subjetiva de esa persona podría ser un paso para un discernimiento sobre el mal que está haciendo (que sería en sí misma la prostitución, mal cualitativamente mayor). Obviamente para esa persona no sería pecado el preservativo porque tiene la conciencia incapaz de verlo (otra cosa es cómo halla llegado a esa conciencia, que ya sería otro tema fuera de discusión). Por tanto subjetivamente no sería pecado, pues el pecado requiere conocimiento y consciencia por parte de quién lo practica. Pero objetivamente las palabras del Papa no implican que no se añada mal con el preservativo al mismo hecho de la fornicación. Es perfectamente posible que el jucio objetivo sea otro, eso no se ve comprometido por las palabras del Papa.

A ese consenso, con buena voluntad, conocimiento, discernimiento y oración, creo que entre nosotros podríamos llegar.

Pero no evidentemente pedírselo a quién fuera de la Iglesia sólo quiere hacer daño. Ni a muchos católicos deficientemente formados, esta es la tragedia. Y por esto último humildemente me inclino a pensar que el Papa hubiera hecho mejor callándose esto en la entrevista, porque creo que las consecuencias negativas predominan sobre las positivas que pudiera haber.
25/11/10 2:26 PM
  
Miles_Dei
Yo pensaría lo mismo que tu, Grego, si no hubiera visto lo que he visto en algunos que promueven una corriente de opinión que aplica ese mal menor y que no son personas nada o poco formadas y supongo que tampoco enemigas del magisterio y que además ocupan puestos relevantes. Eso es lo que mas me asusta de todo esto. El pretender innovar en algo que desde hace siglos la Iglesia ha respondido de la misma manera y aún más drásticamente que ahora y que sean ellos precisamente la fuente y origen de la imprudencia prudentemente hecha a conciencia del Santo Padre.

La analogía con lo que pasó con la anáfora de Addai-Mari, algo que apenas ha llamado la atención de ningún teólogo, es muy significativa. Y si en el asunto de la sexualidad humana anteponemos el deseo de hallar el rizo del rizo que no nos separe en nada de lo que dice otra confesión para que esta se una a nosotros podemos empezar a entender mucho mejor las cosas y ver que no es tanto cosa de enemigos sino de algo que no me atrevo ni a nombrar.
25/11/10 3:23 PM
  
Catholicus
Y Catholicus. Eso de revelación privada y mandato de Dios ¿lo sabía el Papa y los cardenales en aquel momento o hubo que esperar a que se la canonizara un siglo después?
____
Toda la verdad viene de Dios Miles, así como todo lo bueno nos pertenece.

Ese Papa y esos Cardenales acusados directamente de algo que ellos sabían cierto, deberían saber que venía de Dios. Lo diga un porquero o una consagrada.

Lo que no pareces entender es que eres tu quien tiene que estar seguro de algo grave - hay ignorancia culpable- antes de espetárselo al Papa o a un Cardenal

¿O me quieres decir que Dios te ha dicho personalmente que te pongas a arrear al Papa diciendo que dice algo contra la doctrina que tu mismo en varios dias que llevamos de discusión has sido INCAPAZ de mostrar?.

Yo te digo que tengas cuidado con esas cosas. Ahora, tu mismo.
25/11/10 4:44 PM
  
Catholicus
Yo que vosotros haría lo que se le ha ocurrido a LF:

Id y llevad las declaraciones de Joseph Rtazinger ante la CDF.

Jojojo!
25/11/10 4:47 PM
  
Miles_Dei
Vamos a ver Catholicus. Lo que interesa de la doctrina de la Santa Doctora no es que llame a un cardenal: demonio encarnado. Ni siquiera las sevicias del momento. Lo que importa es que como fiel puede dirigirse a la jerarquía de la Iglesia y exigirle sus derechos y obligaciones que deben prestar a la Iglesia sin que eso sea irrespetuoso ni falta de fidelidad ni nada por el estilo. A ver si entiendes eso más allá del marco de una revelación privada.

Arrear al Papa nadie lo hace. Es muy fácil usar palabritas que se dejan como calumnias en el aire. La Santa Doctora prohibe tocar ni un pelo de un ministro ordenado por muy nefando e inmundos que sean sus crímenes. Pero exigir el derecho a que sea PAPA para su Iglesia sí. Es más, hoy día es algo reconocido expresamente en el Derecho Canónico pero que una y otra vez resulta ahogado en un buenismo general que hace bueno todo lo que el Papa hace y dice sin pararse a pensar que hay cosas que no están tan bien.

En esta cuestión hay un asunto muy espinoso. Si bien es cierto que un Papa tiene derecho a presentar su opinión como doctor particular, no es menos cierto que NADIE PUEDE JUZGAR CANONICAMENTE AL PAPA, por lo que presentar la opinión sostenida por el Papa particularmente a la CDF provoca una tensión canónica insostenible y que seguramente se respondera con un "no procede" o con un estilo mucho más vaticano "echándola al cajón" hasta que el Papa quiera retomarla de "motu propio". Y esto ocurrirá aunque se disfrace de sentencia dicha por un tercero, porque en Roma no son tontos y mucho menos suicidas para estas cosas.

A día de hoy no es que no esté probado que ha errado, es que SEGUIMOS SIN SABER EXACTAMENTE A QUE SE HA REFERIDO EL PAPA. Eso no es ser Papa para la Iglesia y ese es el derecho que puedo exigirle: que sea claro en su exposición de modo que no haya pie al escándalo o a la duda. Porque es obvio que hay escándalo y el hecho de dos y tres comunicados distintos en 48 horas es más que signo de que algo no está bien y que muchos dudan.

Aquí os rajais las vestiduras por haber afirmado Luis Manuel que el Papa usa una terminología pelagiana al hablar de la exigencia de la Humanae Vitae. EL mismo lo decía antes de ser Papa, no ya de una encíclica, sino de un texto conciliar como la Gaudium et Spes. ¿Pasa algo? No. Ni tampoco es que el Papa se haya vuelto pelagiano o dado a la impiedad. Pero es la constatación de la ambiguedad en su modo de hablar. La misma confusión que se originó con las hermeneúticas conciliares y que nos ha puesto al borde de un cisma en la Iglesia de hoy. Cisma cuyos criptocismáticos miembros se niegan a hacer formal y separarse del Papa porque tal como es publicitado es "SU PAPA" y solo es cosa de esperar a que se nos de a conocer del todo.

¿No resulta irónico que se nos diga que los papas llevan treinta años trabajando duramente por que se imponga la hermeneútica de la continuidad y que ahora sea el mismo Papa el que de rienda suelta a crear un problema mayúsculo con una opinión suya difundida a todo el mundo que produce una doble hermeneútica?

Este problema eclesiológico, llamado LA IGLESIA PUBLICITADA que no tiene por qué coincidir con LA IGLESIA FIEL en la que un mismo papa con expresiones y hechos ambiguos y aún reprobables daría lugar a las dos Iglesias lo expuso hace tiempo un presbítero argentino, el Padre Julio Meinvielle, y hasta el momento la previsión de este sacerdote y teólogo encomiado se cumple a rajatabla. Los que no entienden de teología se ríen de esta concepción y hablan de la hipótesis de un Papa pusilánime. Pero ahí lo tienen hoy. Ahí está la prueba: no es un Papa pusilánime el que con su entrevista ha provocado una Iglesia publicitada en los medios que nada tiene que ver con la Iglesia Fiel. Es curioso que hasta el mismo Papa hable de una minoría que ha de servir de ejemplo a la mayoría en su fidelidad cuando esa hipótesis eclesiológica hablaba de la "pusillus grex" que quedaría junto al Papa y constituiría la Iglesia de la fidelidad que no necesariamente ha de medrar siempre sino que puede verse reducida en el día a día hasta volver a ser un pequeño grano de Mostaza que lleva en sí toda la fuerza del Reino.

Este es un tema nada baladí y que entre tantas alabanzas y comportamientos papólatramente correctos pasa desapercibido y es en realidad el motor de las dos y hasta tres iglesias que tenemos ahora mismo dentro de los límites visibles de la Iglesia Católica y que habría que evitar. Y es precisamente una causa por la que un hijo fiel de la Iglesia y celoso servidor del Papa estaría dispuesto a dar su vida aunque tuviera que revivir la tragedia del Rey Lear haciendo de bufón.



25/11/10 6:09 PM
  
Catholicus
No Miles,
Yo solo digo algo obvio, el Papa está hablando de actos extraconyugales y Luis Manuel , tu y demás no dejais de hablar de atentado al Magisterio cuando la HV se ciñe a los actos conyugales. Del resto, silencio, siempre.

Y como seguís sin querer ver, sin querer aceptar ese vacío doctrinal, es obvio que no os da la gana actuar con honestidad intelectual.
Acepta ese vacío Magisterial y todo os será más fácil y más honesto.
25/11/10 11:43 PM
  
luis
No hay vacío magisterial, Catholicus, el vacío mora en tu cabeza.
25/11/10 11:51 PM
  
Catholicus
A ver si entiendes eso más allá del marco de una revelación privada.

________
Pero Miles...si me los has preguntado tu así.
25/11/10 11:55 PM
  
Luis Manuel
se ciñe a los actos conyugales
__________________________________

¿Un acto sexual fuera del matrimonio no es un acto conyugal? Si no fueran actos conyugales, no serían ilícitos y pecaminosos, serían, como dice tontamente el P. Ramiro, actos moralmente neutros.

Todo acto sexual, sea fornicario o sea en el matrimonio, es un acto conyugal: en el primer caso, ilícito, ergo pecaminoso; en el segundo caso, lícito, por darse entre dos cónyuges debidamente comprometidos en matrimonio.
26/11/10 6:05 AM
  
Catholicus
Luis Manuel,

Tu teoría es realmente graciosa, no sé como acabarás incrústandola en las clasificaciones de Sto. Tomás hasta convencernos a todos que aparearse con una vaca es un "acto conyugal"......
26/11/10 1:42 PM
  
Miles_Dei
Aparearse con una vaca no es un acto conyugal, sino un grave desorden contra naturaleza del acto conyugal. Así lo entenderás mejor.

Solo existe el acto conyugal para la Iglesia, todo uso se ordena a él y si no está bien ordenado es pecado. A mayor desorden mayor gravedad hasta pasar a los máximos en los pecados de lujuria contra la naturaleza.
26/11/10 2:58 PM

Los comentarios están cerrados para esta publicación.