Educadores y padres: «vulnera la libertad de enseñanza»

La ley de igualdad del gobierno discriminará a los colegios que separen a los alumnos por sexo

El Consejo de Ministros aprobó ayer el proyecto de la ley de igualdad de trato, que retirará las subvenciones a los colegios que separen a los alumnos por sexo. La ministra de Sanidad y Política Social, Leire Pajín explicó ayer que el Consejo de Estado ha dictaminado que quitar los conciertos a las escuelas «no vulnera el derecho de los padres a la libre educación», ni tampoco a la creación de nuevos colegios.

28/05/11 9:18 AM

(Agencias/InfoCatólica) “No se trata de desaparecer, sino de no financiar este tipo de colegio”, sostuvo Pajín. “En ningún caso vulnera el derecho de los padres a que sus hijos reciban una educación religiosa ni moral conforme a sus convicciones, y en ningún caso vulnera la libertad de educación”, resaltó Pajín, quien también aclaró que no afecta a la creación de nuevos centros escolares.

Los argumentos de la ministra podrían servir igualmente para retirar el concierto de la totalidad de la escuela privada en España.

CiU se opone

La portavoz de CiU en la Comisión de Igualdad del Congreso, Merce Pigem, ha señalado que la supresión de subvenciones a colegios de educación diferenciada, que contempla la aprobación del proyecto de ley de Igualdad de Trato en el Consejo de Ministros este viernes, vulnera competencias autonómicas además de ser “discriminatorio” al limitar el acceso a este tipo de educación a las familias económicamente acomodadas, excluyendo de esta opción a las clases medias.

“Hay que respetar lo que dicen los padres de clases medias porque sus impuestos son igual de válidos que los de otros. El informe de Consejo de Estado dice que no es discriminatoria la educación diferenciada. Si el Gobierno así lo ha decidido en la ley es una opción ideológica con la que no estamos de acuerdo”

En caso de que CiU y el PNV se opongan a la ley, la misma no podría ser aprobada en el Congreso.

Rechazo de la FERE-CECA

En noviembre pasado, el director de servicios de Asesoría Jurídica de Escuelas Católicas (FERE-CECA), Luis Centeno, ya se manifestó en contra de la iniciativa propuesta por el Gobierno en el anteproyecto de Ley de Ley de Igualdad de Trato, por considerar que “atenta contra la libertad de enseñanza” ya que limita las opciones de los padres a la hora de seleccionar el tipo de educación que quieren para sus hijos, porque, según ha indicado, sin conciertos económicos sólo las personas de cierto poder adquisitivo podrían seleccionar la educación diferenciada.

En declaraciones a Europa Press, Centeno dijo: “Esa es la trampa. Si la educación diferenciada es legal, por qué no se puede sostener con fondos públicos y, si resulta ser ilegal, por qué no se prohíbe toda, esté concertada o no”. A su juicio, la educación diferenciada nunca será discriminatoria mientras cumpla los requisitos de la Convención de la UNESCO sobre la materia, es decir, la obligatoriedad de que el currículo sea el mismo para niños y niñas, los profesores tengan la misma formación, las titulaciones resultantes sean equivalentes y los centros dispongan de similares instalaciones y equipamientos.

26 comentarios

FZalacaín

La trampa progre es equiparar separar con discriminar

28/05/11 11:52 AM

Si todos los colegios católicos renunciaran a la estafa de los "conciertos",al Estado se le acababa el chiringuito de aprovecharse de la Iglesia.Porque cuantos más conciertos,más se ahorra el Estado,puesto que el centro concertado le cuesta al Estado la mitad de que si fuera público

28/05/11 1:39 PM

Menka

Bien Leire, hay que mantener el estilo. Morir matando.

28/05/11 2:16 PM

Enrique

Los argumentos de Centeno son contundentes. Pero no van a bastar: los socialistas nunca han atendido a razones. Si fuera por eso, no habrían aprobado la ley del "matrimonio" homosexual, ni la del aborto, ni ninguna otra polémica de estos años. Son unos tiranos.

28/05/11 2:34 PM

Tony de New York

Hace un tiempo atras leía que la separación de sexos en las escuelas era para beneficio de ambos.

Aquí en New York se han formado escuelas publicas para varones ya que los resultados han sido en su gran mayoria positivos.

Existen mas universidades para el sexo femenino por la misma razón. Hillary Clinton estudió en uno de ellos, Wellesley College.

28/05/11 4:04 PM

Luis Manuel Lorca

Si al margen de lo demostrado que está en los estudios y la opción que en otros países incluso los progres apoyan, como es la separación de sexos en la educación, como dice Ciu, además "el Consejo de Estado dice que no es discriminatoria la educación diferenciada", esto es una prueba más del gobierno arbitrario, despótico, totalitario y estalinista del PSOE dando sus últimos coletazos.

28/05/11 4:51 PM

Cayetano Ripoll

Enrique, Puedo entender (aunque no lo comparto) que te moleste el control y regulación del aborto pero no enciendo que es lo que te molesta del matrimonio homosexual; el matrimonio es una institución civil anterior al cristianismo y como institución civil es un contrato que regula los derechos y obligaciones de los contratantes, no es más. En cuanto a la separación de los niños y niñas en los colegios es una practica que me parece, sencillamente, enfermiza.

28/05/11 6:52 PM

Fred

Esta demostrado que la escuela difereciada es una escuela de calidad, en todos los paises, en especial hay estudios en EEUU e Inglaterra, pero al PSOE esto le da igual, ellos son unos irracionales sectarios, que primero es su ideologia sectaria y luego la realidad, y si no coincide, ellos tienen razon y la realidad se equivoca.

28/05/11 7:52 PM

RMZ

@Cayetano Ripoll
"el matrimonio es una institución civil anterior al cristianismo y como institución civil es un contrato que regula los derechos y obligaciones de los contratantes, no es más"
se nota su poco concepto sobre lo que es el matrimonio.
Para aclarar en pocas palabras, el MATRIMONIO no es solo un contrato legal, es la base de toda la humanidad, pues en ella es de donde salen los niños que mantienen la especie, segundo, es la primer escuela donde se aprenden modos y valores de una sociedad, tercero es el bien humano primario en la economia, pues de ella salen tanto los trabajadores como los compradores. Aver si aun insiste que es solo un contrato legal.

No permitamos el Pseudo Matrimonio en tre monosexuales.

28/05/11 11:59 PM

percival

Cayetano según tú el matrimonio es un "negocio" bilateral y nada más. ¿Ésa es la definición de un matrimonio? Piensa un poco más, por favor. Y quisiera que me dijeses si ha existido en algún lugar del mundo y en alguna época de la historia algo que pueda llamarse "matrimonio homosexual". No dudo que haya habido uniones homosexuales, pero no "matrimonio". Pero no es el tema del post.
Antes de calificar de "enfermiza" esa separación en los colegios, observa los resultados que arrojan los estudios. Y te darás cuenta de las ventajas indudables de esta opción. Infórmate mejor.

29/05/11 2:49 AM

Simpson

Una mas en la larga ristra de la diarrea legislativa de Zparo. ¡Que manía con prohibir y prohibir! Ademas del peor presidente de la historia de España pasará a la ídem como el mayor intervencionista que ha habido jamas. ¿Ha establecido ya cuántas veces se puede respirar por minuto? ¡Un poquito de porfavò, hombre!

29/05/11 4:33 AM

santodomingo

¿Se creen que nos chupamos el dedo? Evidentemente esta ley busca el cierre de los colegios del Opus Dei, que son de los pocos que realmente se oponen al rodillo adoctrinador socialista.

Pienso que han inventado esta tontería de discriminación como pretexto para atacar al Opus. Son así de malvados.

29/05/11 9:55 AM

gonzalo

Tanto cuesta hacer colegios mixtos de aulas diferenciadqs con ciertos horarios comunes? aulasa de chicos, aulas de chicas,recreo horario común, por ejemplo. Y no sigo porque se me ocurren cosas que podría pensar nuestra jerifalte y que atentan contra la caridad cristiana.

Un saludo

29/05/11 10:21 AM

estéfano sobrino

Sectarismo. Está claro. Todo el que no comulgue con la rueda de molino de la ideología de género deber ser arrojado al mar con la rueda al cuello.

Cayetano, con todo el respeto: ¿realmente te crees lo que has escrito? ¿tienes padre y madre? Mira un poquito la historia de la humanidad, y verás lo que siempre se ha entendido por matrimonio. Que es una institución muy anterior al nacimiento del estado moderno, que ahora quiere definir los derechos y (no tanto) los deberes de todo. El reducirlo a un mero contrato de convivencia / conveniencia entre 2 personas (de cualquier sexo) es una modernada de los últimos años en algunos países occidentales.

El día que haya una única competición unisex de 100m lisos, servicios higiénicos unificados en todos los locales públicos, cuando desaparezcan los suplementos de prensa dedicados a las mujeres, cuando los hombres demos a luz, y cuando las ministras lo sean por su valía en vez de por su sexo... se podrá empezar a pensar que somos menos distintos de lo que nos parece.

29/05/11 12:07 PM

Menka

¿No tienen otro cosa que hacer?.
Pues hay que lanzarse a la calle, delante del parlamento.
Aunque nuestros hijos no vayan a tales colegios. Mañana me tocará a mi otra cosa.
¿En qué se ocupa esta gente?

29/05/11 2:07 PM

Cayetano Ripoll

Respuesta a percival:

Yo no he dicho que el matrimonio sea un "negocio" he dicho que es un contrato, no es lo mismo. En concreto, la forma de matrimonio que usamos habitualmente en Europa (monogamico), procede del "Ius connubii" de los ciudadanos romanos en contraste con el "contubernium" de los que no tenían tal derecho legal.

En cuanto a la existencia de matrimonios homosexuales, no veo en que forma puede afectar eso a la legitimidad del actual matrimonio homosexual, pero sea:
~ Azande de Sudán, matrimonio hombre-hombre siempre que uno fuera un guerrero y Nuer de Sudán, matrimonio mujer-mujer con valor legal para la herencia de los hijos habidos con eventuales compañeros sexuales.
~ Chuckchee de la Península de Chukots, Rusia. Matrimonio hombre-hombre. Los hijos habidos en encuentros esporádicos con mujeres podían ser adoptados como propios por la pareja con los mismo derechos que los descendientes de los matrimonios heterosexuales.
~ Cheyenes norteamericanos. La segunda esposa podía ser un hombre, con los mismos derechos legales que si fuera una mujer.

Se que no es el tema del post, yo sólo respondía, no he iniciado el debate. En cuanto a la valoración de las separación en las aulas, el desarrollo de la persona no se puede medir por una sola variable ("resultados académicos" en este caso) existen muchos otros factores a tener en cuenta. Dicho lo anterior sin tener constancia documental exacta (ya que no se han referenciado) de los estudios que supuestam

29/05/11 4:30 PM

Cayetano Ripoll

Respuesta a estéfano sobrino:

Amigo Estéfano, creo haber respondido a parte de lo que usted me recrimina en la contestación a Percival; por lo que respecta al resto:

Tengo padre y madre, he nacido en España y están casados por la Iglesia. Si hubiera nacido en otro tiempo mis padres estarían casados por lo civil, como lo estoy yo. Su hubiera nacido en otro lugar mi padre podría estar casado con varias mujeres (poliginia) incluso podrían ser hermanas (poliginia sororal) o mi padre y sus hermanos podrían estar casados con un grupo de hermanas, todos con todas (poliandria poligínica); también pudiera darse el caso de que mi madre estuviera casada con varios hombres (poliandria) o con un grupo de hermanos (poliandria adélfica) ... En fin adentrarme en formas de matrimonio más complicadas (que las hay y mucho) no abundaría en un concepto que espero ya esté suficientemente claro con lo dicho. En cuanto a sus repercusiones legales, en todas ellas, existen una serie de derechos y obligaciones y regulaciones de heredad ....

29/05/11 4:53 PM

percival

Muy bien Sr. Cayetano: una práctica excepcional en unas pocas culturas (de las que no sabemos tampoco todo con una certeza indudable... Y por cierto: ¿sus fuentes no son interesadas?) es determinante para que sea justificable una normalización. Bien. Siga usted así. Por el mismo argumento: también hay prácticas caníbales en otras culturas. Podrían y quizás deberían universalizarse. En fin...
Claro que el matrimonio es un contrato, pero precisamente incluye la posible reproductividad en todas las situaciones normales de la humanidad y de la historia. Incluso las excepciones que señala, que son precisamente excepciones, buscan cumplir también con este cometido por una vía tangencial. Sr. Cayetano: no tiene escapatoria.
De acuerdo en parte con que lo académico no es lo único determinante. Un juicio global de este tipo de escuela incluiría todas las variables posibles. Pero de lo que aquí se discute, aparte de este diálogo nuestro, es que el gobierno bsuca cómo decir al asunto que no. Y punto. Y que todo el mundo se someta. ¿Ha habido algún diálogo con los actores implicados? ¿Se ha escuchado algun argumento que no sean los preseleccionados por el que manda? ¿Eso le parece razonable?

29/05/11 11:32 PM

Enrique

Estimado Cayetano Ripoll:

Puedo entender que apoyes el llamado matrimonio homosexual. Lo que no me cabe en la cabeza es que intentes dinamitar el tema de esta noticia, solo porque no quieres reconocer que tus amigos del PSOE legislan en contra de los argumentos de razón. El PSOE es un tirano que no escucha a nadie y tú le haces el juego.

29/05/11 11:56 PM

Madrileño

O sea que se debe aceptar como argumento a favor del matrimonio homosexual el que los Chuckchee rusos establecen una forma de adopción en caso de encuentros espóradicos con mujeres y por tanto no haya madre... En fin, argumento de peso donde los haya...

Quizás no vendría mal que empezara por buscar en el diccionario lo que es el matrimonio, no tiene que irse tan lejos para saberlo.

30/05/11 10:23 AM

Cayetano Ripoll

Respuesta a percival: Se está usted contestando a su propio argumento yo ya he dicho, de antemano, que no veo que valor puede tener para la legalidad el hecho de que existieran con anterioridad estos modelos de matrimonio pero se los he reflejado por su petición expresa; no intente asignarme a mi la intención de que sean carga de prueba en algún sentido.

Respuesta a Enrique: Lea unas intervenciones antes y verá como no he sido yo quien ha sacado el tema. Me estoy limitando a contestar.

Respuesta a Madrileño: Si se toma la molestia de leer la conversación completa quizá descubra que conozco perfectamente los orígenes romanos de la institución y que no estoy empleando estos ejemplos, que por otro lado no ha entendido (por lo que leo), como carga de prueba en ningún momento. Si por el diccionario se refiere al RAE, quizá usted no sepa que es descriptivo y no prescriptivo por lo que, hoy por hoy, es una descripción obsoleta.

30/05/11 5:48 PM

Cayetano Ripoll

Contestando a Percival; al otro asunto: Definitivamente si, estoy completamente de acuerdo con que el estado no invierta dinero en organismos que utilicen cualquier tipo de separación entre los alumnos ya sea por cuestión de sexo, rendimiento escolar, color de la piel, país de origen, religión, ... Considero que no es adecuado para el desarrollo integral de una persona que ha de vivir en un entorno en el que estas diferencias existen y deben ser contempladas con una naturalidad que sólo puede dar la costumbre y la constatación en la practica de que son diferencias más aparentes que reales en lo que atañe a la persona como "ser humano".

30/05/11 6:00 PM

percival

No creo que haya que ser tan rígido, Sr. Cayetano. Gracias a Dios tanto en la Escuela como fuera de ella, y usted lo insinúa, hay gente de toda raza, color, sexo y etc. La propuesta de esta Escuela no parece desarollarse en un régimen hermético. ¿Cree realmente que la separación por sexos tiene un efecto tan devastador? Nada útil?
Por lo demás, su argumento no se ve claro: ¿deberían experimentar en condiciones controladas TODO lo que cualquier persona tiene que experimentar en la vida? ¿quién selecciona qué cosas? ¿con qué autoridad?
¿Cuántas vidas sucesivas necesitarán para adquirir en la Escuela esa "naturalidad", que ni siquiera tenemos del todo los demás que ya pasamos de cierta edad y la vamos adquiriendo en la vida de cada día, FUERA de la Escuela?

30/05/11 10:01 PM

Cayetano Ripoll

Responde usted de nuevo a sus argumentos y no a los mios. Lo que yo no acabo de entender es el empeño en separar de forma totalmente artificiosa a los niños por sexos usando la escusa del rendimiento escolar. Hasta donde yo sé, la supuesta mejora del rendimiento es inferior a la influencia que tiene el nivel de formación de los padres. Realmente me parece una escusa para imponer un modelo ideológico de separación de "roles" más que educativo; de cualquier modo es un modelo inmoral, bajo mi punto de vista, osea que no todo vale o, reduciendo al absurdo: ¿emplearía usted el látigo si mejorara el rendimiento escolar?

31/05/11 6:20 PM

Objetor

¿Acaso no es ideológico un sistema que impone la no diferenciación entre los dos sexos, cuando desde la biología hasta la psicología reconocen que no es igual el ritmo de maduración de los varones que de las hembras de la especie humana?

Una de las cosas que diferencian un estado fascista o comunista de uno democrático es que en el primero el estado se convierte en verdadero tutor de los menores de edad, anulando en la práctica la patria potestad de los padres. Y ese es el modelo del PSOE y de los que le apoyan.

Algunos padres estamos dispuestos a emigrar de España si el PSOE sigue gobernando. Iremos a países donde los fascistas como Cayetano Ripoll no nos puedan impedir elegir la escuela que queramos para nuestros hijos.

31/05/11 8:08 PM

Cayetano Ripoll

Se ha parado usted a pensar, Objetor, que las diferencias entre los alumnos del mismo sexo en la misma clase pueden ser hasta de un año, lo que hace que las ligeras diferencias en el desarrollo entre hombres y mujeres de la misma edad quede completamente diluida dentro del modelo.

No se lo reprocho ya que comprendo que no se puede estar en todo y pensar e insultar al mismo tiempo es complicado; ya me lo hará saber cuando decida si soy un fascista o un comunista :-))

1/06/11 5:43 PM

Dejar un comentario

Nombre:

Email:

Comentario:

Acepto la política de privacidad y las condiciones legales

Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.