Mons. Sanz Montes replica a Hawkings: «Existe Dios y la vida lo sabe»

Qué pena. D. Jesús es un excelente obispo, pero un pésimo filósofo. Con argumentaciones tan débiles racional e intelectualmente no se puede ir a ninguna parte fuera de la sacristía.
Es una tragedia que desde la Iglesia nadie haya sido capaz de replicar desde la razón natural las absurdas melonadas de Hawking.

existe Dios porque yo me lo encontré.

No, Vicente. Te encontraste a Dios porque Dios existe.
Así es imposible que nos tomen en serio a los católicos.

para ayante: perdona. Yo me encontré con él porque existe. Gracias por la corrección.

Tranquilo, Vicente. Nos pierde la buena voluntad. Pero el Señor nos mandó fuésemos palomas y serpientes.

Si es que combatir el error con la razón natural puede considerarse algo "de serpientes".

Increíble, un hombre con un CI insuperable, que nos cuesta comprender por su capacidad intelectual y el señor ayante indica que hay que replicar a las absurdas melonadas del señor Hawkings. No me extraña que necesites creer en Dios, si no entiendes nada es más fácil sobrevivir creyendo en un ente superior que cuidará de ti. ¿Cuántas veces hay que sufrir la ignorancia?

Quiéranlo o no, la fe no es ningún argumento. Fe se tiene para las cosas inexistentes. Pero no se traten de "malos" por no creer ni de "buenos" por creer, eso no nos hace bien como seres humanos, vamos, crezcan, prescindan de estas cosas, piensen de qué forma los cristianos pueden negar la existencia de Zéus, y entenderán por qué los ateos podemos hacerlo con Yahveh.

Absurdas Melonadas?. Me imagino "Ayande" que tu entiendes mejor el universo que Hawking para sacar semejante conclusion, a ver cuando editas un libro con toda tu magnifica inteligencia y conocimientos, a ver cuando ofreces una nueva teoria de la fisica o te inpongas como la mente mas brillante de nuestros dias. Esperare sentado, y me reire de ti mientras, tremendo cavernicola.

La carga de la prueba pende sobre hawkings que dice que la ciencia demuestra que Dios no existe. Que explique el racionamiento.
Pero si su razonamiento es que no hace falta Dios para explicar los principios de la Física es un razonamiento tan debil como si Arguiñano dijera que Dios no existe porque puede dar razón de la receta de la fabada sin necesidad de Dios.

Se ve que no entiende la mas minima logica, como demuestras un negativo?, La carga de la prueba corre por quien hace la afirmacion "Dios Existe" no quien la niega. A ver Demuestren con pruebas por todos reconocibles y sin llamar a colacion la biblia!!!

Vamos hombre,qué triste argumento para rebatir al señor Hawkings! Cómo me gustaría un cara a cara!
Mi cobertura es excelente, y mis antenas están donde tienen que estar... creo que por eso soy atea y leer cosas como estas son las que me hacen estar más convencida de mi ateísmo.

Hawkins afirma que para la comprensión física del mundo se puede excluir la hipótesis de una fuerza externa interviniente. Decir que la física no precisa de factores sobrenaturales es una redundancia, porque la física es la ciencia de lo puramente natural. Saltar de ahí a la metafísica, y ponerle a esa fuerza externa el nombre de Dios, introduce al señor Hawkins en un charco en el que sus conocimientos son escasos.
Y, efectivamente, no explica adecuadamente como se puede realizar ese salto mortal de una disciplina a otra, por tanto, la prueba de la carga sí recae sobre él.
Si además hablamos de Dios desde un punto de vista teológico (el que todo el mundo entiende como "Dios" cuando sale en su libro), entonces la indigencia conceptual de Hawkins es atroz.

Para colmo, su teoría de las supercuerdas, en la que basa su "explicación universal física" es tan endeble que muchos físicos la consideran poco fiable, y algunos, un disparate. No tiene sentido ponerse a construir reflexiones teosóficas sobre una teoría que ni siquiera ha conseguido que la comunidad física acepte. Primero debería aplicarse a esa tarea.

me parece que el amigo Hawkins ha publicado un libro en ese sentido porque los trabajos de física pura no son tan populares como entrar en la eterna discusión teísta-antiteísta que, sobre todo en EEUU, le va a reportar muchas más ventas y dinero. Debe andar mal de líquido. Los católicos no deberíamos alimentar esta polémica editorial interesada. Más bien recemos por Ha

Suponiendo la que la metafisica existe!, yo creo que Hawking ni siquiera la toma en cuenta porque no es necesaria para que exista el universo fisico, pues esta no esta implicita en el, ademas de que no tienes manera fisica de probar algo no-fisico. Hasta los pensamientos tienen una base bio-electrica en el cerebro, no tienes manera de ofrecer una base solida para la teologia, pues el alma no existe y la mente es vulnerable a factores externos, (por ejemplo aquel hombre que pierde su identidad y caracteristicas conductuales por un golpe en la cabeza), si existia el alma no habria ningun cambio en su personalidad.

Pffff..... Lo que yo no entiendo es cómo Monseñor Sanz Montes se rebaja a rebatir a alguien que llega a decir chorradas como estas:

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/26/ciencia/1272276555.html

o esta otra:

http://www.clarin.com/sociedad/ciencia/Hawking-humanidad-coloniza-espacio-desaparece_0_313768816.html

¿Pero esto qué es?

Este hombre ha perdido el juicio. ¿Cuál será el título de su próximo libro? "Las cartas del Tarot vienen de Raticulín"??? "Los gases intestinales de los extraterrestres producen el calentamiento global"?????

Y si ahora viene la Belén Esteban o el Jordi González (el de la Noria) dice algo contra Dios, ¿tiene que ir un representante de la Iglesia a rebatirlo?

Por favorrrrrrrr......

Además para que se enteren esos ateos militantes que tanto se esfuerzan en comentar por aquí, lo que hace Hawkings no es ciencia. La teoría de las cuerdas y los universos paralelos no son ciencia, porque no se pueden comprobar experimentalmente ni hacer observaciones o mediciones. En eso consiste el método científico desde hace unos cuantos centenares de años.

Lo que hace Hawking es mala filosofía. Pero mala, mala.

La teoría de cuerdas se desarrolló con el propósito de unificar las cuatro fuerzas fundamentales conocidas de la naturaleza en una sola teoría física. Pero pronto empezaron los problemas, pues existen al menos 5 versiones consistentes de la teoría de cuerdas, cada una describiendo una física distinta.Por ello se empezó ha desarrollar una teoría de supercuerdas,ahora teoría de branas o teoría M (mal llamada por algunos Teoría del Todo).Según esta teoría, las 5 teorías de cuerdas serían descripciones de aspectos distintos de una misma realidad.La teoría M es incompleta pues no ha logrado su objetivo unificador,incluso faltan matemáticas para seguirla desarrollando, y su valor predictivo es actualmente casi inexistente, pese a años de intensa investigación.

Y aquí es donde acaba la ciencia y comienza la filosofía,no por las deficiencias señaladas,sino porque esas teorías estarían relacionadas y serían interdependientes;si falta alguna no hay más teoría M.

Hwkings propuso colonizar el espacio a pesar de saber que tal cosa no es posible con los recursos de hoy se equivoco, Sagan no creia en Dios decia que todo era necesidad de creer en algo aun así creía en los extraterrestres, el hecho de verlo no implica que no existan: Algo parecido a esto llego a decir por lo que se ve tenia que creer en algo.

Pffff..... Lo que yo no entiendo es cómo Monseñor Sanz Montes se rebaja a rebatir a alguien que llega a decir chorradas como estas:

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/26/ciencia/1272276555.html

o esta otra:

http://www.clarin.com/sociedad/ciencia/Hawking-humanidad-coloniza-espacio-desaparece_0_313768816.html

¿Pero esto qué es?

Este hombre ha perdido el juicio. ¿Cuál será el título de su próximo libro? "Las cartas del Tarot vienen de Raticulín"??? "Los gases intestinales de los extraterrestres producen el calentamiento global"?????

Y si ahora viene la Belén Esteban o el Jordi González (el de la Noria) dice algo contra Dios, ¿tiene que ir un representante de la Iglesia a rebatirlo?

Por favorrrrrrrr......

Además para que se enteren esos ateos militantes que tanto se esfuerzan en comentar por aquí, lo que hace Hawkings no es ciencia. La teoría de las cuerdas y los universos paralelos no son ciencia, porque no se pueden comprobar experimentalmente ni hacer observaciones o mediciones. En eso consiste el método científico desde hace unos cuantos centenares de años.

Lo que hace Hawking es mala filosofía. Pero mala, mala.

No me he detenido a leer las supuestas "logicas" que aduce este fisico Hawkings...si los catolicos nos remitieramos a defender, aunque sea dificil expresar, el valor sobreabundante de la Fe,..no haria falta ni siquiera responderle a este Sr.....que tendra un cerebro privilegiado, pero, para mi, sus razonamientos terminan donde han terminado siempre las ·teorias" y supuestas "logicas" de todos los "estudiosos" del tema.....hasta ahora, por ejemplo, nadie ha explicado de una manera "entendible" la infinitud del Universo....ademas, detras de todo posible intento de explicacion,...inclusive el famoso "Big Ban",,,uno igual se pregunta....¿¿y antes,que??...con todo respeto....Raquel, una Catolica ferviente

Martin y Mary, serenaros que estáis un poco nerviosos. Hawkings ha hecho el ridículo intentando negar la existencia de Dios. Es el uso de la recta razón la que nos conduce a la aceptación del don de la fe, mientras que la superstición de la ciencia nos puede alegar de la misma. Hay que aceptar la existencia del Absoluto necesario que la ciencia no puede alcanzar pero sí la razón

Gambino eres un crack, por favor, no faltes de infocatolica. Cada vez que apareces, esos pseudocientificos, desaparecen o se achican. Y además me entero del tema científico que se esté tratando. Porque tú dices la verdad sin querer engañar al personal que no entiende de ciencia.
jajajaja, eres genial y se ve que entiendes.
Un saludo gambino.

pues es que asi como ya no necesitamos a dios para explicar por qué llueve (ciclos del agua) y no necesitamos a dios para explicar los temblores (placas tectonicas) y no necesitamos a dios para explicar los eclipses, pues ahora ya no necesitamos a dios para explicar el origen del universo. Nuestra comprensión de las leyes físicas bastan para dar una descripción de el origen del universo, a través de la gravedad, sin la intervención de un ser sobrenatural externo.

jesús, ¿quién hizo esas leyes?

joaquin, nadie hizo una ley de 2+2=4, la ley existe por sí misma, no fue que una entidad sobrenatural llegó y estableció que 2+2=4, lo mismo ocurre con las lluvias, terremotos, etc. No es que exista una ley arbitraria inexplicable que lo hace. Simplemente descubrimos que esa ley ya está y que no fue "inventada" o "hecha" ya existe por sí misma.

A ver, es de sentido común que para que haya ley, tiene que haber legislador. Algo no aparece así porque sí, sin más.

Por cierto, ni siquiera en tu mente racional cabe un concepto como el de la eternidad. No hablo de la eternidad hacia adelante, sino hacia atrás. ¿Es eterna la materia, sin principio? ¿Hubo un principio? Y si lo hubo, ¿qué había antes de la materia? ¿la nada?

Joaquin, para que entiendas mi punto:

El legislador se llama Zeus, el legislador de los truenos se llama Thor y el legislador de las leyes del sol se llama Rah.

Cuando entiendas por qué no crees en esos dioses como los legisladores de las leyes creadas, entenderás por qué yo no creo en el tuyo. Es demostrado que la materia no se crea ni se destruye, todos los experimentos cientificos concluyen que la energia y materia no se crean ni se destruyen.

joaquin, en todo caso yo te pregunto: quien hizo al creador? salio de la nada? siempre existió? si quieres que acepte tu argumento de que siempre existió, por qué tú no aceptas mi argumento que la materia y energía siempre existió? sobretodo cuando todo apunta y demuestra que ese ha sido el caso.

Tú llámale Zeus o como te dé la gana. Pero para que haya ley, tiene que haber legislador. Y si hay legislador, entonces es naturalmente superior a aquello sobre lo que legisla.

pues ya te pregunté... entonces.. quien creo al creador? y al creador del creador? eso genera un ciclo eterno.

puedes demostrar que es solo uno? sin utilizar un libro antiguo o "sagrado" demuestra fisicamente que fueron varios creadores y no solo uno?

hay muchas posibles respuestas al decir "fue un creador", como aseguras que la tuya es la correcta? de las miles que hay.

Al señor Gambino, tu comentario me demuestra tu ignorancia, ya sabes que es mejor mantenerse callado y parecer idiota que hablar y demostrarlo. Las teorías de Hawkins sobre la vida extraterrestre no son suyas, vienen planteadas desde hace mucho tiempo ya que la expansión del ADN por el universo a través de fragmentos de asteroides o meteoritos es muy probable. Está demostrada la resistencia de ciertas semillas y bacterias así como virus al vacío que se podría experimentar en el espacio. Ahora puede que seamos nosotros quienes diseminamos el ADN pero puede que antes fueran otros, es muy posible que nosotros mismos tengamos una procedencia extraterrestre lo cual explicaría mucho mejor el origen de la vida en la tierra que la teoría del caldo primigenio.
El tener que ocupar el espacio por que hemos agotado los recursos tal vez es un poco tremendista pero no desencaminado, en mi opinión es una visión de futuro pesimista sin confiar en la inteligencia humana para poder desarrollar metodologías alternativas, pero lo que destaca es que las estrellas no son eternas, para nosotros que vivimos solo unos años si nos lo parecen pero el sol, estrella del sistema solar, la faltan unos mil millones de años para desaparecer, esto significa que antes la tierra tendrá problemas atmosféricos graves. Así que la especie humana no puede seguir eternamente en la tierra y para perpetuarse tendrá que migrar a otros planetas compatibles, pero habla de aquí a un futuro muy lejano.