Monseñor Martínez Camino asegura que la firma de la ley del aborto por parte del Rey no es equiparable al voto a favor de los diputados

Yo soy uno de los firmantes del manifiesto para que el Rey no sancione esta ley asesina. Creo, Monseñor, que los católicos necesitamos serio asesoramiento. ¿Qué diferencia hay ante el "sí" de un diputado y la sanción real? En el caso del Rey es una formalidad pero sin la cual la ley se paralizaría. Afecta a la conciencia del Rey tanto como a al de cualquier diputado. En mi opinión, si su Majestad se escuda en lo institucional para tranquilizar su conciencia se equivoca, y se pone a la altura de cualquier diputado. Para ejemplo tenmos el de Balduino de Bélgica.

Después de leer las decalraciones de Martínez Camino y teniendo en cuenta que este mismo señor -obispo hoy y entonces secretario de la conferencia episcopal- para apoyar la ley de reproducción humana asistida de Ana de Pastor dijo aquello de "no es lo mismo dejar moriri que matar", el mismo que volvió a meter la pata con unas célebres declaraciones sobre el perservativo... Por todo ello, pienso que tiene suficientes mértitos para que a partir de ahora en lugar de llamarle Monseñor Martínez Camino, le llamemos Monseñor Martínez "ATAJO".

¡Uau...! Estoy impresionado.

Qué arrojo, qué valentía, qué claridad de ideas, que forma de aunar a los fieles en pos del Magisterio, que...

¿Qué...? ¡Ah...! Que no es esa su misión... ¿Qué...? ¡Ah...! Que tampoco es esa misión de la Iglesia...

Pues, permítanme decirlo con todo el respeto pero con toda la firmeza de la que soy capaz, no estoy de acuerdo.

Estos clérigos no es que no sean útiles, es que estorban, molestan, entorpecen. Cuanto menos digan, cuanto menos hagan, cuantos menos documeentos publiquen, cuanto más quietos estén, mejor.

“la Conferencia Episcopal Española no quiere pronunciarse sobre este tema”

Pues si el pastor se niega a orientar a las ovejas que viven bajo una institución monárquica pues apagamos y nos vamos.

Esa firma no es un acto moralmente neutro. Luego no se extrañen de las cosas que pasan en el rebaño.

Un saludo en la Paz de Cristo.

"El derecho a vivir de los seres inocentes que van a nacer".

Querrá decir: "El derecho a vivir de los seres inocentes que NO van a nacer (porque antes ya nos encargaremos entre todos de que no lo hagan".

Consideraciones personales: Bueno, al menos Martínez Camino reconoce implícitamente que la sanción y promulgación regias no están bien, y que la Conferencia Episcopal se metería en un berenjenal (un berenjenal en el que debería meterse, añado yo) si se pronunciase: ““la Conferencia Episcopal Española no quiere pronunciarse sobre este tema”.”

No quiere, pero sabe que está mal.

Consderaciones legales: Legalmente, el acto por el cual se convalida la Ley es la sanción y el acto por el cual se manda guardar y hacer guardar la ley a los españoles es la promulgación. Eso quiere decir que aunque a día de hoy ambos actos hayan quedado reducidos a la categoría de mera formalidad, su razón de ser implícita de hecho es la que dota de fuerza de obligar a la ley.

Por tanto, moralmente la responsabilidad moral del acto de la sanción y promulgación puede ser diversa de la del que vota afirmativamente en el Parlamento, pero por mera cuestión circunstancial, porque objetivamente el acto es incluso más grave que el de la aprobación parlamentaria, bajo mi punto de vista.

MISERERE NOBIS!!!
Día de la ira, aquel día
en que los siglos se reduzcan a cenizas;
como testigos el rey David y la Sibila.

¡Cuánto terror habrá en el futuro
cuando el juez haya de venir
a juzgar todo estrictamente!

La trompeta, esparciendo un sonido admirable
por los sepulcros de todos los reinos
reunirá a todos ante el trono.

DIOS TENGA PIEDAD DE ESPAÑA. Y QUE LA SANGRE DE LOS MARTIRES SE ELEVA ANTE EL TRONO DE DIOS CLAMANDO JUSTICIA Y VERDAD.
QUE LA SANGRE DE LOS MARTIRES BLANQUEE LA BANDERA ESPAÑOLA MANCHADA CON LA SANGRE DE LOS INOCENTES

CUANDO ME CALME DESPUÉS DE LEER AL TIPO ESTE DE MARTINEZ CAMINO OPINO. HASTA LUEGO.

... Se han enterado después de los trabajos de la COMISIÓN PERMANENTE. ¿Y para qué c. se han reúnido en esa p. comisión, el mismo día del voto del proyecto? ¿cual era el orden del día? ¿los nuevos carteles para el día del seminario con mozos teñidos y tías despelotadas?.
Con los deberes sin hacer nos invita a leer los documentos de la DECLARACIÓN DE LA COMISIÓN PERMANENTE del pasado Junio. Me dan ganas de llorar. ¿Ni tan siquiera son capaces de movilizar a la oración? ¿al desagravio?. Me dan ganas de llorar. ¿y el resto de los Obispos? ¿son incapaces de reunirse de urgencia si no coíncide la P. COMISIÓN PERMANENTE?

El titular es equívoco, señores, porque Monseñor habla en nombre de la CEE, así que es a la CEE, con su presidente a la cabeza, a quien hay que pedir explicaciones. Y si algún Prelado discrepa ya está tardando en aclararlo porque conviene tener las cosas claras.

“la Conferencia Episcopal Española no quiere pronunciarse sobre este tema”


La Conferencia Episcopal de Enrique VIII aplaude...

No cambiemos lo más por lo menos.

La Ley Aído, nazi y vomitiva, es superior a la ley actual. Lo que debemos hacer es propuestas para mejorar la Ley Aído, y no cambiarla por la actual, que es inferior.

Habla Don Pedro Crespo:

" Al Rey, la hacienda y la vida, se han de dar.
Pero el honor, es patrimonio del alma y el alma, solo es de Dios ". ( Don Pedro Calderón de la Barca. " EL Acalde de Zalamea " ).

El alma que Dios nos ha dado al ser engendrados, es semejante ( " creada a su imagen y semejanza " ) para todos los seres humanos especie, Sapiens Sapiens.

Con los mismos derechos y responsablidades ante Dios, su Creador y Señor.

Martinez Camino, se equivoca claramente. La conciencia personal, no tiene " actos únicos " y exclusivos para el Rey. Esto es una ofensa óntica, ontológica y hasta metafísica. Su conciencia es semejante a la de todos los seres humanos.

¿ O es que el Rey ( a quién Dios guarde la vida muchos años ) tiene el alma de color azul, como su
borbónica sangre ?.

No por cierto.

No existen almas azules. Todas son blancas y semejantes.

Su alma y su ser personal, responderá ante Dios de todos sus actos, el Día del Juicio Final.

Por eso el santo Rey Balduino de Bélgica, NO QUISO FIRMAR, la inícua ley del aborto que le presentaron.
Probablemente pensó, que estaba en juego su salvación o condenación eterna.

La conciencia de todos los hombre es libre, personal,
semejante y plenamente RESPONSABLE ante los ojos de Dios.

Si el Rey mata, es siempre un asesino.


Martinez Camino, muy hipócritamente, NO DICE VERDAD.

Muy lamentable.

Bueno, personalmente me congratulo de escuchar en boca de un alto representante de la Iglesia Católica unas opiniones parecidas a las que un servidor expuso en su momento en diversos foros cuando surgió todo el tema de la web de "majestad no firme".

Pero como si nada. Vanas fueron mis súplicas, estériles mis lamentos. Voz de uno que clama en el desierto. En su momento tuve la impresión de ser una especie de bicho raro. Mis opiniones eran contestadas por todo el mundo, que se empeñaba en amenazar al Rey de España con todas las penas del infierno y un poco más en caso de sancionar la ley.

No hay que ser más papistas que el Papa. Creo que es bastante evidente que no es la misma la consideración moral de los diputados que aprueban con su voto la ley que la del Rey que la sanciona y promulga con su firma. No señor, no es la misma.

No me apetece mucho volver a repetir las razones que ya expuse en su momento. Me da bastante pereza, pero creo que no es muy dificil encontrarlas. Sólo hace falta juzgar un poco menos y reflexionar un poco más. Seguro que al final se encuentran.

En fin. Que me alegro de coincidir total, plena y absolutamente con Martínez Camino en este caso.

Saludos.

Estaba poniendo la ropa a secar y oyendo la radio y casi se me cae la tina del susto al oir estas declaraciones.
!Atiza, Witiza! Resulta que el rey de España, católico bautizado, es distinto. Pues vale.
Yo creía que también tenía una conciencia, unos mandamientos que seguir y que cuando se muera Dios lo juzgaría por lo que haga o deje de hacer.
Yo creía que todos los cristianos estamos llamados a la coherencia de nuestra fe.
Bueno, al menos,no se me cayó la ropa...

Ese es el episcopado que hay. Son duros con quien puede serlo.En este mismo espacio internauta hace unos dias,se hablaba de la actiud de algunos Obispos frente a las declaraciones de D. José Bono.Estas declaraciones están en linea con l oque ahora dice Monseñor Camino.
Las reproduzaco literalmente.

"El caso es que Bono, que de tonto no tiene un pelo, se ha cubierto las espaldas de sus últimas declaraciones contra los obispos a Vida Nueva, asegurando que ha recibido llamadas de apoyo de otros prelados, como el arzobispo de Valencia. Es decir, a pesar de que no hay un solo obispo que le haya nombrado expresamente en relación a la negativa a admitir en la comunión eucarística a los políticos católicos que votan a favor del aborto, al parecer hay obispos que le han llamado para apoyarle. Y uno de ellos es Monseñor Osoro, arzobispo de Valencia."

CREO QUE EL REY NO DEBE FIRMAR LA LEY.
CREO QUE LA LEY DE ABORTO DEBE SER ABOLIDA.

Es la primera vez que opino en un foro, pero como cristiano convencido y defensor público de la Iglesia, la repugnancia que me han producido estas declaraciones me impide callarme.
Aunque repita argumentos de algún otro comentario debo decir:

1º- Sr. Martínez Camino (y por tanto CEE a quien representa y que no ha desautorizado) con estas declaraciones lo que está haciendo es precisamente lo que han insistido en decir que NO estaban haciendo: Política.
2º- Sr. Martínez Camino (y por tanto CEE a quien representa y que no ha desautorizado)tal como se dice en otro comentario, ¿por que para SM el Rey no afectan las mismas consideraciones que para los políticos (sean del partido que sean)? Máxime cuando, salvo personas contadas, la mayoría de los políticos al final sólo son un voto, mientras que SM el Rey es una figura tanto personal, como institucional con la suficiente relevancia como para que su sola voz SÍ sea escuchada. Es más, su alta función y papel institucional le obligarían bien a abstenerse (como ya hizo otro monarca), si es que realmente no está a favor.
3º- Sr. Martínez Camino (y por tanto CEE a quien representa y que no ha desautorizado), ¿podría explicarnos si avalar, favorecer, promover o refrendar el aborto por SM el Rey "Es un acto distinto, con una consideración moral distinta a la de los parlamentarios que dan el sí o el no a la ley", podría explicarnos, digo, si esto significa que el aborto no es un crimen objetivo y absoluto contra Dios, y contra el ser humano sino sólo en función de la persona de quien estemos hablando?
4º- Sr. Martínez Camino (y por tanto CEE a quien representa y que no ha desautorizado), ¿es usted consciente de que con sus declaraciones está destruyendo en gran medida la posibilidad futura de una oposición cívica fuerte contra el aborto?
5º- Sr. Martínez Camino (y por tanto CEE a quien representa y que no ha desautorizado), de sus palabras que pueden escucharse en el audio del turno de preguntas que aparece en esta misma noticia se desprende que, en su opinión el acto de votar, a favor o en contra de una Ley, por un diputado es intrínsecamente libre, mientras que la sanción Real a esa misma Ley que debe efectuar SM el Rey no lo es, ¿pensaría usted lo mismo sí la Ley se refiriera a la eutanasia, a la pena de muerte, o a la expropiación de los templos para dedicarlos a fines socioculturales no religiosos?
6º- Por último, Sr. Martínez Camino, de su argumentación sólo podemos deducir que SÍ, que en su opinión, para un político (y por tanto para SM el Rey, al menos en el ámbito en que su función tiene un carácter político)la Ley, es lo que para un religioso la conciencia, tal como le han preguntado en el audio mencionado. ¿es esta su opinión?¿para una persona que desarrolle funciones políticas la Ley objetiva, sea cual sea está por encima de su conciencia?

Luego quieren los obispos que vayamos a misas por las familias o hagamos objeción de conciencia a EpC. Vaya: quieren que los laicos nos dejemos las narices peleándonos con el mundo loco y abortista. Y hacen bien. Pero cuando tienen que marcar posición se ponen más melifluos que una damisela.

Si el rey es católico que no firme. No hay otra posibilidad. Sr. Camino, "mójese" con la monarquía, que todos los fieles somos iguales ante los ojos de Dios, como hijos suyos que somos.

No se atreven a meterse con el Rey.

Totalmente de acuerdo con Manfredo. Con todos los respetos a Mons. Camino, no veo la diferencia entre dar un "sí" votando una ley asesina, que dar un "sí" promulgándola. O mejor dicho, considero peor lo segundo, ya que el segundo "sí" es mucho más decisivo que cada uno de los "síes" individuales. Aunque el resultado es el mismo: la vigencia de una ley de exterminio humano.

Lo peor de todo ese capote echado al rey por la Conferencia Episcopal. Huele fatal. Siento recordárselo a toda una Conferencia Episcopal, pero el camino del cristiano, Mons. idem, es la cruz, y si esa cruz nos pesa hay que confiar en Cristo. Lo que puede hacer la Conferencia Episcopal es quitársela al rey de sus hombros y tirarla en medio del camino. Y allanar un poco más la senda del mal.

Luis lo ha dicho muy bien: Majestad, si Vd. es católico no firme. Y que venga lo que Dios quiera. Mejor un exilio en Roma que un exilio en el averno.

Y añado algo más: si empezamos con respetos humanos y excepciones, o con matices ante la terrible batalla por la vida y la dignidad humana, realmente lo que hacemos es desertar de la lucha. O la CEE rectifica a MOns. Camino o habrá perdido mucha legitimidad moral para condenar el aborto. Y no duden que los medios progres le recordarán siempre ese episodio.

Leído lo anterior hay prueba de coincidencia. Ahora bien, sepamos la rectitud de conciencia del jesuita Martinez Camino, hombre recio de extraordinaria formación en todos los campos de la vida. No hablemos de este Monseñor y sí de la CEE porque este Obispo se expresa en nombre de la misma. Quiere decir que todos los "conferenciantes episcopales españoles" han razonado. Examinemos qué han decidido.

Hubo unanimidad o la CEE así se expresa porque hubo mayoría. No mis queridos hermanos en Cristo. La CEE es la que debería hablar abiertamente en la persona de su Presidente, no el portavoz o Secretario. A los cristianos nos interesan qué Obispo se puso al lado de ZP.

Hay diferencia entre Presidente y el resto de los "conferenciantes". El Presidente es el que debe conferenciar con los católicos, por ejemplo en Club Siglo XXI. Ha sido elegido Presidente para TODO pero en los asuntos muy graves tiene que dar la cara. Menciono este club porque la cadena Popular, ni Intereconomía, están al alcance de todos los españoles. Digo Club porque tendrían que ir todos los políticos invitados y el que falte nombre propio tiene. Saldría amplia información en todos los medios de comunicación y la gente sí ve y oye la 1ª cadena.

¿Por cuántos votos aprobó el Senado este diseño de matanza colectiva? Me interesa saber cuántos senadores se sentaron para votar y cuántos del PP.

Leído lo anterior es imprescindible la unidad de todos los católicos, incluyendo al clero y al Rey porque todos somos hijos de Dios. Quien se desmarque "gozará" de un desequilibrio para el resto de su vida. En este medio dije, no hace mucho, que los Obispos tendrían que anunciar un calendario de conferencias, coincidentes en España, para hacer eco en la sociedad. El sacerdote habla en el púlpito pero como la sociedad tiene un marcado interés religioso y no somos criminales,es obvio que hacemos apostolado y en las Diócesis (incluyendo pueblos) se debió hablar muy claro al respecto, con publicidad exactamente igual que poner la X en la declaración de la renta.

Observo todavía mucha reverencia al Rey, mucha timidez para decir que está desnudo. Señores: el Rey NO es uno de los nuestros. Su curriculum moral deja mucho que desear, y por otra parte, ya dejó clara su inclinación por la canalla: cree que halagando a los enemigos de la monarquía se asegura el trono. Craso error: la izquierda lo desprecia, por ser Rey. Y la derecha también: por ser un traidor. Él firmará esa ley, y firmará todo lo que le den. ¿No ha consentido ya con el desmembramiento de España? Hay un artículo muy esclarecedor al respecto de Dalmacio Negro. Todas las monarquías tuvieron que elegir: o con el pueblo o contra el pueblo. Juan Carlos ha elegido contra el pueblo, y de ahí su cercanía a los enemigos del pueblo. No hay más.

Pues yo estoy de acuerdo con Monseñor Camino. No es equiparable, es mucho peor.

“Es un acto distinto, con una consideración moral distinta a la de los parlamentarios que dan el sí o el no a la ley”


Pues yo que no soy muy tibio en este asunto voy a salir en defensa de esa frase, que me parece acertada. Vaya por delante que desde una visión sobrenatural - la única que me interesa- la firma por parte del Rey de esa Ley será la mayor ofensa a Dios y el acto más vergonzoso de España en toda su Historia. Sí, sí, está bien claro en toda la Sagrada Escritura que Dios castiga a los pueblos por los actos de sus príncipes. El que lo dude que revise el Nuevo Testamento.
Además, creo que Dios le quitará el trono al Rey y a toda su dinastía por la profanación de la tierra que le dió reino, nada menos que la que lleva el título de Tierra de María y que es además, como no podía ser de otra manera, la nación que más almas ha llevado al cielo.


Pero esa frase está bien, votar y tener que firmar, son cosas distintas. Yo sé de buena tinta que el Rey aborrece esa Ley -pero la cobardía no es aceptable a Dios-, y no es lo mismo tragar que empujar.

Ahora bien, a los ojos de Dios tampoco es lo mismo ser un simple diputado o Presidente del gobierno, que Rey de España. La Historia la escribe Dios, y él ha decidido que ser Rey de España no sea cualquier cosa, así que su deuda será tremenda.

Por otro lado la Iglesia no debe ayudar a desestabilizar nada nunca, sino siempre a reformar y motivar. La condena moral es clara, y en el resto debe primar la prudencia.

El Obispo al que corresponda puede muy bien hacerle llegar la valoración que corresponda de forma privada al Rey, y no tenemos por qué enterarnos.

Eso sí, si firma esa Ley que por favor no nos hagan pasar por la vergüenza de darle la Santa Comunión a S.M. el Rey.

Todavía recuerdo bien la postura de Juan Pablo II con el asunto del aborto y la CE Alemana. La cosa fue clara: no se colabora en NADA en todo el proceso.

Y firmar la Ley es el acto más importante de colaboración, pues ninguna Ley vale nada sin la firma del Rey.

Monseñor no estoy de acuerdo con usted y me disgusta que los obispos se pongan de perfil con el rey.

Juan Carlos I no es balduino ciertamente,
Pero si es Herodes.

Marcial,

El Evangelio y los mandamientos son muy claros al respecto de la reverencia que se le merece al Rey como representante de la Patria. Es el Rey que Dios te ha dado, a tí y a España entera, nos guste más o menos. Se pueden decir muchas cosas sin necesidad de faltar a los mandamientos.

Preguntado por la posibilidad de que el Rey firme la ley, Martínez Camino ha asegurado que la misma merece una «consideración moral distinta a la de los parlamentarios que dan el sí o el no a la ley»

__________________

Ciertamente que el parlamentario "merece una consideración moral distinta a la del Rey". Ya que mientras el parlamentario sólo es responsable de su propio voto ante la Ley "moral"; y social. El Rey: SANCIONANDO LA LEY lo es -ante Dios- de toda la Ley.

A lo que parece, el Rey no tiene un alma que salvar, dado que los Obispos callan...

Lo siento por los Obispos, pero cuando el Jefe del Estado sanciona una ley, lo que hace es mandar a los españoles que la guarden y la hagan guardar. Ahí es nada, damas y caballeros. Cualquiera puede mirar la fórmula en el BOE.

De modo que, si el Rey firma esta horrenda ley, lo que está haciendo es cometer un igualmente horrendo pecado público, ante el que los Obispos no tienen derecho a callar, porque su silencio puede causar escándalo y porque su misión no es ésa. No hay más que ver el comprensible cabreo de muchos fieles en este digital.

El silencio de los Obispos no le hace ningún favor al Rey, ni a la Iglesia, estoy convencida. Y lo digo con mucha pena. ¿De qué tienen miedo los Obispos, cuando callan ante la sanción de una de las leyes más criminales que imaginarse se pueda?

Si tienen miedo de enfrentarse a los poderosos, Sres. Obispos, entonces cuelguen la mitra y permitan que la Iglesia nos dé Pastores que no cedan, ni callen, ante los lobos.

Catholicus: No tienes ni idea. Déjate de alusiones al Evangelio y a los Mandamientos. El que quiera respeto, que se lo gane.

Los católicos no le debemos reverencia ninguna a un Rey que ha cometido perjurio y que ha firmado todo tipo de leyes nefandas. Y la Iglesia no nos obliga a ser monárquicos (que, ni lo soy, ni dejo serlo; lo importante es que quien mande sea bueno, ya se trate de una monarquía u otra cosa).

Catholicus:

no se confunda; una cosa es que Dios me haya dado a este Rey y a estos canallas por gobernantes, y que yo tenga que soportarlo con paciencia y oración, y otra muy distinta que tenga que suspender el juicio sobre ellos. Por lo demás, los Evangelios son también muy claros: cuando las leyes humanas van contra las leyes divinas primero son las divinas que las humanas.

Saludos.

“Es un acto distinto, con una consideración moral distinta a la de los parlamentarios que dan el sí o el no a la ley”
Pues no, Sr. Martínez. Jurídicamente, es un acto distinto; moralmente, yo diría que es casi idéntico, pero usted, que además de intrigante palaciego es sacerdote de Cristo, deberá saberlo mejor que yo.

¿No hay un sistema para avisar a los mártires que ha tenido la Iglesia que en el fondo lo que han hecho ha sido una chiquillada? ¡Abrase visto arriesgar la vida por defender la Verdad! Si en su tiempo hubieran encontrado la Conferencia Episcopal adecuada les podrían haber avisado que ese renegar de Cristo hecho bajo amenza, y por tanto sin valor legal, vamos que como el rey no tenían responsablidad, pues en el fondo era una mera formalidad así que no pasaba nada... si habría que revisar su historial no vaya a ser que esa actitud cerrada que tuvieron en el fondo fue un suicidio encubierto. ¡¡¡Caramba con los mártires!!! ¿Por qué se dejaron matar, para hacer quedar mal a unos católicos ejemplares que lo único que quieren es evitar el fanatismo y la radicalización de la sociedad? Menos mal que mi fe no se apoya en la Conferencia Episcopal que si no unó más en la lista de los agnósticos, al menos.

QUE LA CONFERENCOA EPISCOPAL EXCOMULGUE A DON JUAN CARLOS DE BORBÓN SI FIRMA

Esta es la petición de un numeroso grupo de jóvenes fieles catñolicos a través de Facebook.

¡¡Unete!!

2199 El cuarto mandamiento se dirige expresamente a los hijos en sus relaciones con sus padres, porque esta relación es la más universal. Se refiere también a las relaciones de parentesco con los miembros del grupo familiar. Exige que se dé honor, afecto y reconocimiento a los abuelos y antepasados. Finalmente se extiende a los deberes de los alumnos respecto a los maestros, de los empleados respecto a los patronos, de los subordinados respecto a sus jefes, de los ciudadanos respecto a su patria, a los que la administran o la gobiernan.

Este mandamiento implica y sobrentiende los deberes de los padres, tutores, maestros, jefes, magistrados, gobernantes, de todos los que ejercen una autoridad sobre otros o sobre una comunidad de personas.

2200 “El cumplimiento del cuarto mandamiento lleva consigo su recompensa: ‘Honra a tu padre y a tu madre, para que se prolonguen tus días sobre la tierra que el Señor, tu Dios, te va a dar’ (Ex 20, 12; Dt 5, 16). La observancia de este mandamiento procura, con los frutos espirituales, frutos temporales de paz y de prosperidad. Y al contrario, la no observancia de este mandamiento entraña grandes daños para las comunidades y las personas humanas

2238 “Los que están sometidos a la autoridad deben mirar a sus superiores como representantes de Dios que los ha instituido ministros de sus dones (cf Rm 13, 1-2): ‘Sed sumisos, a causa del Señor, a toda institución humana... Obrad como hombres libres, y no como quienes hacen de la libertad un pretexto para la maldad, sino como siervos de Dios’ (1 P 2, 13.16.). Su colaboración leal entraña el derecho, a veces el deber, de ejercer una justa crítica de lo que les parece perjudicial para la dignidad de las personas o el bien de la comunidad.

2240 La sumisión a la autoridad y la corresponsabilidad en el bien común exigen moralmente el pago de los impuestos, el ejercicio del derecho al voto, la defensa del país:

Dad a cada cual lo que se le debe: a quien impuestos, impuestos; a quien tributo, tributo; a quien respeto, respeto; a quien honor, honor (Rm 13, 7).

Los cristianos residen en su propia patria, pero como extranjeros domiciliados. Cumplen todos sus deberes de ciudadanos y soportan todas sus cargas como extranjeros... Obedecen a las leyes establecidas, y su manera de vivir está por encima de las leyes... Tan noble es el puesto que Dios les ha asignado, que no les está permitido desertar (Epístola a Diogneto, 5, 5.10; 6, 10).

El apóstol nos exhorta a ofrecer oraciones y acciones de gracias por los reyes y por todos los que ejercen la autoridad, ‘para que podamos vivir una vida tranquila y apacible con toda piedad y dignidad’ (1 Tm 2, 2).

¿Alguien se esperaba otra cosa? Que los obispos no iban a hacer nada estaba claro. Esta es la crónica de una decepción anunciada.

"Comentario de Miles Dei
“la Conferencia Episcopal Española no quiere pronunciarse sobre este tema”

Pues si el pastor se niega a orientar a las ovejas que viven bajo una institución monárquica pues apagamos y nos vamos.

Esa firma no es un acto moralmente neutro. Luego no se extrañen de las cosas que pasan en el rebaño."

La Conferencia Episcopal ha dicho sobre el tema todo lo que tenía que decir. Ha dejado clara la diferencia entre el que promueve y vota a favor de una ley y la actitud de quien está obligado a sancionarla.

Rovirosa

"Amarás a Dios sobre todas las cosas"

La primera obligación de un cristiano es para con Dios.

El "jefe" del estado no es mas que un "católico profesional", otra de las plagas contra las que deberían luchar nuestros obispos sin importarles nada mas que cumplir las obligaciones que como cristianos, y en especial ellos como pastores, tenemos.

A Rovirosa.
Vamos a ver. Si el rey no es libre de firmar o no firmar ¿es que es un robot-payaso?. Desde cuando en democracia uno está obligado a hacer algo contra su voluntad. Si el rey no es libre para firmar ,es que su firma no vale nada, porque es puro tramite, da igual que firme que no firme.
Es evidente que las consecuencias no son lo mismo.Y el Rey si valora las consecuencias de una postura contraria al Senado y al Congreso.Ahi se veria la categoria moral de nuestra monarquia.
Pero el rey con Suarez, cuando ya no le servia se l otiro de encima y ahora firmará la Ley del aborto.
De todas formas el rey no comulga en las misas q las que asiste. Otros -como Bono- si comulgan y hay Obispos como Monseñor Osoro y otros, que no tienen inconveniente de darle la comunión (en fallas lo veremos claramente). eso si es escandalo publico y falta de valor de algunos obispos.

Osea que la moral de las personas va en funcion del cargo,hay precedentes de reyes que se han negado ha firmar leyes similares(Balduino)o es que como en el absolutismo pensamos que el poder de este rey vine directamente de Dios,sigo el magisterio de la Iglesia,pero a veces como cristiano me cuesta muchisimo sus decisiones pasteleras y politiqueras,y esto hace que muchos fieles en que su fe no es lo suficientemente fuerte pase de la Iglesia ocurre todos los dias,si ve fallar a la jerarquia(aunque no nos engañemos,lo hace desde hace 2000 años,es santa y pecadora).

Si el Rey de España firma esto mal llamado ley de matar a niños en el vientre de sus mamàs, pues entonces yo no quiero ni a Juan Carlos como Rey de España ni a esta clase de Reyes. Fuera, fuera, cuanto antes, no valen para nada excepto para echar firmas donde les dicen, son simplemente floreros polìticos, estamos pagando a polìticos inùtiles. Es hora de pensar en cambiar la Constituciòn y quitar al Rey por inutilidad. Yo tambièn creo que La CEE està contribuyendo al malestar cristiano en España con esta actuaciòn.

A Rovirosa.
Vamos a ver. Si el rey no es libre de firmar o no firmar ¿es que es un robot-payaso?. Desde cuando en democracia uno está obligado a hacer algo contra su voluntad. Si el rey no es libre para firmar ,es que su firma no vale nada, porque es puro tramite, da igual que firme que no firme.
Es evidente que las consecuencias no son lo mismo.Y el Rey si valora las consecuencias de una postura contraria al Senado y al Congreso.Ahi se veria la categoria moral de nuestra monarquia.
Pero el rey con Suarez, cuando ya no le servia se l otiro de encima y ahora firmará la Ley del aborto.
De todas formas el rey no comulga en las misas q las que asiste. Otros -como Bono- si comulgan y hay Obispos como Monseñor Osoro y otros, que no tienen inconveniente de darle la comunión (en fallas lo veremos claramente). eso si es escandalo publico y falta de valor de algunos obispos.

Propongo un método muy barato en defensa de los niños que han de nacer:
Primer paso, rezar un padrenuestro.
Segundo paso, los que tengan papelitos en las Cajas de Ahorro –ahí están metidos los políticos como consejeros- ya pueden empezar a retirarlos.

Monseñor Camino: El Rey que se pasea por las dependencias del Vaticano dia sí, día también, FIRMA la ley del aborto y él termina de darle legalidad. Éste también interviene en una ley anticristiana y comete el mismo pecado que los que la votan. Porque sea Rey no deja de cometer un gran pecado como los demás y también tiene que ser excomulgado. ¿Tiembla la mano? Vaya Iglesia.

Celebro la unidad de espíritu para evitar, a toda costa, el desequilibrio de alguna mujer que pudiera tener la osadía de abortar por falta de conocimiento o en conciencia.

El Obispo en nombre de la CEE se ha expresado con una frase que ha levantado ampollas en los cristianos y personas de otras religiones o agnósticos. La Ley de ZP está aprobada por los representantes del pueblo y tenemos que aguantarnos con lo que tenemos, que no merecemos.

Se está cuestionando la firma del Rey. Sepamos que D. J. Carlos como persona es católico y desempeña el "cargo" de Jefe del Estado. Nuestra Constitución fue aprobada con una serie de inconvenientes que a la sociedad le toca ahora discrepar en cuanto a la separación del "cargo" y de la persona.

El Rey como Jefe de Estado tiene que atenerse a la Constitución. Hay que diferenciar a la persona del cargo. El cargo representa a la Institución.

Si el Rey saliera de la responsabilidad que le imprime la Constitución, no sería similar al caso "Balduino de Bélgica". D. Juan Carlos tendría que darle el "cargo" a su hijo. Por lo cuál, el problema seguiría existiendo. Si el Principe renunciara a firmar tendría que decirnos "hasta luego Lucas" pero por dinastía llegaría una persona de la realeza que firmara la Ley de ZP y Aido. Si no llegase esa persona real entonces SI que tendríamos República.

Puestas así las cosas, el supuesto Rey de turno nos dice que más vale lo malo conocido que bueno por conocer. Eso sí, se daría un ejemplo al mundo y la gente mundial reaccionaría en la vida de Cristo.

Ruego disculpas por este amplio preámbulo porque lo que quiero decir es que el Senado aprobó la Ley con la firma del Presidente pero como resulta que es sociata si/no católico quedará excomulgado ipso facto, junto al resto de los senadores que con su voto se obtuvo mayoría para que la Institución ponga en vigor esta Ley que mata, con la firma del Jefe del Estado.

En consecuencia, el Rey arbitra, modera, con arreglo a la Constitución. Si el Rey como persona es católico y a los españoles católicos nos interesa que siga D. J.Carlos a cargo de la Corona, tendremos que apoyar al católico Rey para que arbitre y modere a los políticos que votaron a favor del aborto. ¿Cómo podría actuar el Rey? Comparto la impresión de que no existe plazo de tiempo para que firme de inmediato promulgando la Ley. Como persona católica tiene que ejercer el apostolado. Sin premura, porque no existe plazo para firmar la Ley, el pueblo conformista con el acuerdo del Senado se echaría a la calle y la prensa partidaria nos pondría por los suelos. Se contagiaría el resto del mundo.

Hoy día las guerras son distintas al pasado. Con la actitud del Rey habría una "guerra social" donde quedaría dividido el pueblo (como lo está ahora).Conozco la problemática de Irlanda.

La sociedad creada por FG y por ZP ha dividido a los españoles. Los católicos somos conscientes de la Constitución y respeto en democracia. Apoyaríamos al Rey. ¿Guerra? Pues guerra dentro de la sociedad española (sin tiros) porque el cristiano goza de fe y así siempre estuvimos como nos dice la Iglesia.

si el rey es un tipo responsable, no debe firmar.
si el rey es iresponsable, ¿ para qué lo queremos?

Catholicus: Te diré que Marcial ha sido, en mi opinión, bastante comedido. Cosas mucho más duras se pueden decir acerca del falso católico que está sentado en el Trono de España y cuya única obesión es que no le pase lo que a Alfonso XIII.

No te confundas: Yo pido a Dios la conversión del actual Jefe del Estado (menudo ojo tuvo el General Franco, pobre mío) y de la clase política que padecemos los españoles. Pero, ante unas leyes ue atenta gravísimamente contra la Ley de Dios, lo único que cabe es la denuncia sin ambajes contra quien haga falta.

La doctrina de Santo Tomás de no obedecer leyes injustas es clásica en la Iglesia. Si el Rey no firma, el Parlamento o lo echará o se cambiaría la Constitución para que no sea necesaria su firma. Pero en tal caso el Rey ya haría una cosa muy importante al dejar clara su postura. De otra forma, esto es un paripé. Forma sin contenido.

El jefe del estado que no firme, no sólo por católico sino por el artículo quince de la constitución y porque es jefe del estado y debería defender a sus subditos más débiles y además esta ley fractura a la sociedad. va a haber constantes recursos y movilizaciones. en otros países con un millón largo de firmas ya estarían tramitando, así que mejor que no firme, además podría estar en coma o algo parecido y no podría firmar pués sacarían la ley sin su firma pués en este caso igual:no firma, da buen ejemplo y la inicua ley sale sin su firma y los españoles verían que eso salió contra la voluntad de muchos españoles, entre ellos profesionales de la medicina y contra la voluntad del jefe del estado

Los españoles no son excesivamente monárquicos, despues del papel que jugaron los últimos, y sobre todo el último; en todo caso ahora se es "juancarlista". Después de sancionar la Ley del Aborto por la que más de 200.ooo no nacidos van a ser despedazados tirados a un cubo a pie de quirófano, y luego a una trituradora industrial, o bien le ha fallado los asesores, o este Rey no es más que un ninot que firma lo que le pongan delante, sin tener en cuenta que la sociedad civil ha presentado un millón de firmas, y se ha lanzado a la calle gritando en contra de que España se convierta en un campo de exterminio como lo fué Treblinka, habida cuenta de que los no natos con taras mentales tambien deben ser eliminados. Monseñor Martínez Camino se "ha columpiado" y flaco favor le ha hecho a la Iglesia, y al Rey no le va a salir gratis esta firma que NUNCA debió estampar, y si constitucionalmente le es imposible no hacerlo, (Balduino tuvo más cuajo), que hubiera hecho acto de presencia ayer en la manifestación Pro-vida de Madrid. Ahí si que hubiera ganado adeptos, lo que ha logrado con su actitud es repudio.