Segundo encuentro entre la comisión de la Congregación para la Doctrina de la Fe y la FSSPX

En toda su larga historia, la Iglesia Católica no ha expulsado nunca a nadie. Los excomulgados siguen perteneciendo a la Iglesia. La excomunión es una sanción que busca una finalidad correctiva.

Hay un error en la información. El primer sucesor de monseñor Lefebvre como superior de la Hermandad Sacerdotal San Pío X fue, todavía en vida suya, el sacerdote alemán Franz Schmidberger, que estuvo nada menos que siete años al frente de la Hermandad. Luego fue elegido el actual superior, Bernard Fellay.

El redactor de esta noticia ha calificado de legítimas las afirmaciones de la FSSPX que califican como doctrinas erróneas algunas de las afirmaciones del CVII y ha descargado sobre las ordenaciones el peso de la pena canónica. Esta formulación llama a error. El origen de la libertad de conciencia, el ecumenismo, la reforma litúrgica y ptra serie de elementos que la Fraternidad condena y que el CVII desarrolla y distintos documentos tiene su origen en la Constitución Dogmática Lumen Gentium sobre la Iglesia. Como su propio nombre indica se trata de una constitución dogmática, aprobada por la comuníón de los Obispos y sancionada por el Santo Padre. Nos podrá gustar o no, será mejorable o no, deberá ser revisada o no pero lo cierto es que a día de hoy forma parte de la doctrina católica, y no una parte cualquiera. Al haber sido ratificada en Concilio por el Santo Padre es asumida como magisterio extraordinario del Romano Pontifice lo cual supone, para el creyente, la guía especial del Espíritu Santo. Cualquier asociación católica que califique de error semejante doctrina niega la asistencia del Espiritu Santo dejando de ser un problema estrictamente eclesiológico y elevándolo al plano pneumatológico. Las ordenaciones fueron la gota que colmó el vaso, por otro lado conclusión lógica. Si negaban la guía del ES ya no era necesario el permiso del Romano Pontifice.

La "Lumen Gentium" tenía tanta inspiración del Espíritu Santo, que Pablo VI (¿inspirado por el Espíritu Santo?) tuvo que incluir una "Nota praevia" para aclarar el contenido de la Constitución y reconducirlo a la doctrina católica. Y recientemente Benedicto XVI (¿inspirado por el Espíritu Santo?) tuvo que aclarar el contenido de la "Lumen Gentium" para que el famoso "subsistit in" sea entendido en forma coherente con la doctrina católica.

Me pregunto si es propio del Espíritu Santo expresarse tan mal que necesita dos aclaraciones de dos Papas. Dejemos de meter "pneumatología" donde no la hay. El Concilio Vaticano II, incluida la "Lumen Gentium", NO ES DOGMÁTICO porque él mismo no quiso serlo, porque Juan XXIII dijo que no lo era, porque Pablo VI dijo que no lo era, y porque la Comisión encargada de interpretar el Concilio a su conclusión dijo que no lo era. ¿Qué más quieres?

Me sumo a lo tan bien dicho por "Respuesta a No es Correcto" y a nuestro "pneumatólogo" le pregunto si también viene del Espíritu Santo el pacto entre el Vaticano y el Patriarcado (cismático y KGB) de Moscú en la ciudad de Metz para que no se mencionara en el Concilio nada que pudiera ofender al Comunismo. Pacto que se cumplió hasta el punto de que a pesar de la petición espontánea en contrario de más de 400 padres conciliares el término COMUNISMO no aparece en los textos emanados de tan augusta asamblea.
No te pases pneumatólogo.

El desarrollo de una afirmación no supone ni su negación, ni su invalidación. La Biblia nos dice que Dios es amor y el Papa Benedicto XVI le dedicó una encíclica, ¿por qué escribe sobre que Dios es amor signifca que no estaba claro en la Sagrada Escritura? Y otra cosa, la Santa Madre Iglesia es la Santa Madre Iglesia, me guste o no, concuerde con mis planteamientos o no. De mi anterior post no se puede colegir mi opinión porque me la reservo, no es lo importante, lo importante es lo que la Iglesia dijoy quiere decir, no mis opiniones o las suyas. O somos hijos fieles de la IGlesia o no lo somos. Es verdad que siempre se ha dicho que el Concilio Vaticano II es pastoral y no tanto doctrinal. Esto es cierto en cuanto al talante pero no en cuanto su rango, la Iglesia, en el Código de derecho Canónico establece claramente cual es el rango doctrinal de un concilio debidamente sancionado por el Romano Pontifice: magisterio extraordinario, de obligado asentimiento. Otra cosa es lo que a ustedes o a mí me guste o me deje de gustar. La Constitución sobre la Iglesia empieza así: Constitutio Dogmatica de Ecclesia. Se puede decir más alto pero no más claro.

Los cánones son: 340 y 341 P1yP2

Sigamos su lógica, tampoco se menciona al capitalismo o el anarquismo, saque sus conclusiones. Sin embargo le recomiendo que lea cuidadosamente la constitución Gaudium et Spes y verá las referencias claras a la situación del mundo divido en bloques y su reprobación.

El problema con el Concilio Vaticano II no es de gustos, sino de concordancia entre la doctrina anterior y la doctrina del Concilio.

A mí puede "no gustarme" algo de la Iglesia y lo acepto como venido de ella, en eso estamos de acuerdo.

El problema es cuando a la Iglesia le gusta una cosa hoy y otra mañana. Entonces, ¿a qué carta me quedo?

Aqui sí, aqui le doy toda la razón y este es uno de los grandes problemas teológicos de la actualidad. De la teología del siglo XIX al Concilio se ha dado un salto tan tremendo y practicamente sin puentes mediadores que grandes teólogos como Balthasar y el propio Ratzinger trataron de subrayar la dimensión del problema doctrinal que se plantea. Usted ha dado totalmente en la clave del problema. Por eso se han podido dar abusos por una parte y por otro. Habrá que seguir trabajando pero eso sí, sin romper la baraja, si usted me permite seguir con su acertada imagen. Estamos en tiempo de búsqueda y reencuentro de la identidad pero no podemos romper sin más la baraja. Ya lo dijo Agustin a Donato, prefiero la Iglesia débil y pecadora (ecclesia mixta, trigo y cizaña), pero la única que es verdaderamente católica, que la supuesta iglesia de los puros.¿con qué carta me quedo? con la de la Iglesia católico-romana, en libertad, con espíritu crítico y en fidelidad.

"No es correcto" está defendiendo posturas heréticas en virtud de un Concilio pastoral. Y ningun concilio puede desdecir otros concilios o verdades de fe ya establecidas.

He retirado el párrafo en cuestión porque no tengo nada claro que lo que dice sea correcto. Ni que no lo sea.

El "Extra Ecclessia nulla salus" va a ser válido para siempre jamás. Si no pertenezco a la Iglesia de Cristo, no alcanzaré la salvación. El contrapunto modernista: "Todos somos salvos" es
incompatible con el anterior y lo cancela. Si todas las iglesias salvan, me puedo hacer mormón y polígamo , digamos, y me
voy al Cielo. ESTO NO PUEDE SER VERDAD. Vamos a Misa, nos confesamos, adquirimos los sacramentos por una razón. De la
otra forma, todo eso es pérdida de tiempo y no tiene valor alguno. Algo no encaja aquí.

El Vaticano II quiso declararse mero concilio pastoral, razón por la cual no pretendió definir dogmas, ni condenar errores.

Por ello, las dos constituciones suyas que se adornan con el título de “dogmáticas” (Dei Verbum y Lumen Gentium) son tales nada más que de nombre, porque conciernen a materias atinentes al dogma de la fe.

El Vaticano II quiso declararse mero concilio pastoral, razón por la cual no pretendió definir dogmas, ni condenar errores y se quiso degradar a sí propio, "apertis verbis", a «magisterio ordinario sumo y manifiestamente auténtico» (Pablo VI).

El magisterio mere authenticum NO es infalible, mientras que sí lo es el “magisterio ordinario infalible”; como quiera que sea, la infalibilidad del magisterio ordinario NO presenta las mismas características, las mismas notas, que la del magisterio extraordinario, por lo que no cabe aplicarla a un concilio. Baste pensar, al respecto, que los obispos concurren en el tiempo al magisterio ordinario infalible en cuanto se hallan dispersos por todo el globo (enseñando la misma doctrina a despecho de su dispersión), no en cuanto se reúnen en un concilio.

No deseo seguir alargando la polémica. Sólo matizo algunas cuestiones para el lector no se lleve a engaño. Para empezar "Concilio" y "mero" no pueden ir unidos por ningín tipo de vínculo, al menos, teologicamente hablando, pues se trata de un acontecimiento de gracia del ES que guía a su Iglesia. Segundo, el sentido del término: Concilio pastoral. Es importante porque se repite y no siempre parece que se sabe lo que quiere decir. El CVII es pastoral en cuanto que no define ningún dogma pero es dogmático, es decir, en cuanto que es expresión vinculante de la fe de la Iglesia. Permítame trascribirles lo que Casimiro Morcillo, nada sospechoso, Arzobispo de Madrid-Alcalá escribe en la introducción de la edición oficial española en 1965: "A todo lector de estos documentos será bien recordar que, aunque en ellos no se definen como de fe católica nuevas verdades (es decir, dogmas), las enseñanzas en ellos contenidas han entrado a acrecer el acervo doctrinal de la Iglesia (es decir, su contenido dogmático). Los católicos debemos hacerlas nuestras, si bien no deja de ser lícito el buscar su mejor interpretación y sus posibles y más convenientes aplicaciones". Ya lo dije en un post más arriba: libertad, espíritu crítico en fidelidad a la Iglesia.

No es correcto: ¿Puedes decir acaso una frase del concilio que te parezca dogmatica, es decir, que aquel que no la profese, sea anatema o sea fuera de la Iglesia, y consecuencia no se salve?...Porque así entendió siempre la Iglesia el efecto que se deducía de aquel que no creyera en los dogmas.

Tal vez al hablar de dogma o dogmático estamos hablando de cosas diferentes

Exacto. Dogma y dogmático no es exactamente lo mismo en teología aunque en el lenguaje vulgar se suela confundir sus campos semánticos. Por ello el CVII puede llamar a la Constitución Lumen Gentium como Dogmatica sin que en ella se contenga ningún dogma. Con dogma designamos aquellas verdades reveladas por Dios y definidas como tales por el Magisterio de la Iglesia, es decir, aquellas que el CVI llamó "verdades de fe divina y católica" (DS3011). Sin embargo dogmática supone la articulación en un sistema coherentemente desarrollado de esas verdades que forman nuestra fe. Por ello hay teólogos dogmáticos y una especialidad de la teología que se llama teología dogmática. Estos teólogos desarrollan y sistematizan en un conjunto armónico aquellas verdades que forman parte de nuestra fe. Usted puede decir, con razón, que dichos desarrollos no son vinculantes. Es decir, que por muy genial que fuera el teólogo suizo von Balthasar no estamos obligados a creer en el modo concreto en el que él articuló las verdades de fe en sus libros. Espero que se entienda bien hasta ahora, una cosa son los dogmas (de obligado asentimiento) y otro es el método dogmático(que es la articulación de esos dogmas en un sistema capaz de dialogar con el mundo, la cultura, la teología,...). Pues bien, efectivamente nosotros no estamos obligados a creer en la manera en la que Balthasar, por ejemplo, compuso su obra dogmática. Entonces, ¿cuál es la diferencia entre un teólogo y un Concilio? La diferencia estriba en que cuando un Concilio articula una sistematización dogmática y es aprobada debidamente por la autoridad del Romano Pontifice pasa a formar parte del acervo doctrinal de la Iglesia y se le debe prestar asentimiento. No es un dogma, esto debe quedar claro, pero su no acatamiento supone una ruptura de la comunión. Un ejemplo es la reforma litúrgica. No es voluntario su cumplimiento y cualquier excepción debe ser aprobado por el Ordinario, Otro ejemplo, la reforma de las constituciones de congregaciones e institutos religiosos que tuvieron que amoldarse a lo que el CVII determinó para la vida religiosa. No fue voluntario. Su incumplimiento hubiera supuesto una ruptura de la comunión. ¿Qué eso no es supone automaticamente una excomunión canónica? logicamente, hay una graduación de las penas según el caso se agrave y permanezca contumaz en su negación de acatar lo sancionado por Roma. No en vano los teólogos medievales, parafraseando a San Agustín, ya dijeron aquello de "Roma locuta est, causa finita est".

No es Correcto: Entonces eso supone una diferencia en lo que siempre se entendió en la Iglesia el concepto de comunión.

Por tanto de lo Usted dice derivo que no hay dogmas en el CVII.

Si y no Don Francis. Sí, a que el en el CVII no se declaró ningún dogma, eso es correcto. Como usted sabe el último dogma declarado en la Iglesia Católica fue promulgado por el Papa Pío XII en 1950, la asunción de la Santa Virgen María.No, a que la comunión de la Iglesia haga referencia exclusiva a los dogmas. La pérdida de tal comunión (que no lleva automaticamente la excomunión, al principio se trata de una situación irregular y se permanece contumaz entonces sí puede acaerrar la excomunión)se puede dar en muchos casos en los que no se ha dado una excomunión, por ejemplo un sacerdote casado que sige celebrando la eucaristía. Rompe la comunión. Otro ejemplo: La ruptura entre los ortodoxos y los católicos romanos no fue por un dogma sino por la cuestión del "filioque", hubo una ruptura de comunión, que en este caso sí, al final condujo a la excomunión. Digámoslo así, siempre que se niega un dogma supone pérdida de comunión y excomunión, pero no todas las pérdidas de comunión suponen excomunión y negación de un dogma. El CVII no definió dogmas pero supuso un acontecimiento del ES en la Iglesia, fue debidamente sancionado por el Papa y lo que en él fue aprobado se convierte en doctrina católica (cuerpo dogmático, deposito fidei). El rechazo y muchas más considerarlo un error supone una ruptura de la comunión de la Iglesia que cree en el CVII como acontecimiento de gracia ("aggiornamiento" lo definió Juan XXIII). Su negación sistemática, y más si ésta se hace de manera pública, puede generar escándalo en los fieles por lo que la autoridad eclesiástica podrá imponer las debida penas canónicas llegando incluso a la excomunión, como último medio terapeutio encaminado a la conversión de quien viola la paz de la IGlesia.

No es correcto: Insisto que hay diferencia entre lo que hoy se entiende por comunión y lo que normalmente (siempre) se entendió por tal. Es cierto que el Magisterio no se circunscribe solamente a la enunciación de dogmas.(Lo del filioque es de fe, está en el Credo y si no lo profesan los Ortodoxos o cualquiera conduce a la excomunión, no por un asunto disciplinario sino falta de comunión en la fe) El problema es que el CVII es que en algunas partes enseña una doctrina diferencte de la católica y además no es dogmática (Cómo iba a serlo) es el caso de la libertad religiosa, que lo que anteriormente fue expresamente condenado por los papas, de la noche a la mañana viene a ser revalidado.

Primero respecto al Filioque. La introducción del filioque no es uan cuestión de fe. La introducción del mismo se debió a la situación arriana de la Iglesia española y pretendía, en ese contexto, atacar de raíz la idea heretica de Jesús como primera criatura y su desemejanza de Dios. Al introducir el Filioque en los Concilios de Toledo III y VIII se buscaba que en tierras españolas las comunidades profesaran claramente la coigualdad del Pedre y el Hijo en la expiración del ES. Más tarde, cuando por razones políticas el Emperador Carlomagno decide introducirlo en el símbolo de toda la Iglesia, contraviniendo lo establecido en el Concilio de Constantinopla, el Papa León III se negó en rotundo. No sería hasta después, con el emperador Enrique II cuando por la fuerza lo consiguió. Los intereses ajenos a la comunión de la Iglesia hizo el resto de la historia por todos sabida. Que el Filioque no es una cuestión que divida lo atestigua la anulación de las excomuniones por parte de Pablo VI y el patriarca de Constantinopla Atenagoras en 1964. Y cómo no recordar cuando Juan Pablo II, en el aniversario del OCncilio de Calcedonia, mandó al Patriarca de Constantinopla una preciosa carta en la que terminaba recitando el credo sin el Filioque. El Filioque es una riquísima tradición latina que no se debe perder pero no es ilegítima la postura oriental, que remarca mucho más el caracter de origen y fuente del Padre. Con respecto a lo segundo reitero una vez más lo que dije en un post más arriba. Estoy totalmente de acuerdo con usted Don Francis, entre el CVII y la teología anterior hay un salto demasiado grande y eso ha generado no pocos problemas teológicos. Debemos trabajar en ello y que se reconozca el papel fundamental de la gran tradición católica. Esto es así. Pero mi opinión en nada obsta para que, me guste o no, el rango del CVII esté claro: es dogmático.

No es Correcto: Hubo en los días de persecución en Roma, algunas santas como santa Perpetua y Felicidad, que por defender su fe, perdieron toda su familia, terminando ellas mismas en ser arrojadas a los leones. Todo esto lo hubieran solucionado ofreciendo sólo tres gramos de incienso a los ídolos, a la mentira. Por eso es que es muy claro que estamos en presencia de dos religiones, porque mientras ellas lo dieron todo para seguir a N.Señor y ser fieles a la Verdad, los papas de hoy no tienen vergüenza en (según el ejem. que Ud. cita) modelar el Credo según las exigencias del tiempo. Que dirían los mártires, si supieran que un papa iba a besar el corán.... Usted mismo considera que hay un salto demasiado grande entre distintas teologías, yo diría que lamentablemente hay un salto demasiado grande en cuanto a la fe. Que uno de esos papas haya quitado las excomuniones a los Ortodoxos, no quita el hecho de que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo, porque esa es la Verdad que manda creer la Iglesia, aunque los Ortodoxos no la reconozcan. En relación a lo último que señala, no puede ser dogmático algo que contradice el Magisterio de siempre. El CVII es pastoral y no manda creerlo.

Don Francis, hace tiempo, cuando la juventud me dejó, comprendí que los "istas" no son buenos. Y no lo son porque fundamentalmente no permiten que la realidad sea tal cual es sino que la fuerzan hasta hacerla pasar por las pautas que el "istas" decreta. Lo primero, su verdadero Dios, es el "istas" y luego son todo lo demás. El "istas" es quien lo decide todo. Del progresista no voy a hablar porque creo que no usted no yo nos sentimos de ninguna manera bajo ese epítate, permita ponerle algún ejemplo de la historia con los tradicionalistas.Empecemos por el Filioque. El Concilio de Calcedonia (451) prohibe introducir nada nuevo en el Credo. Sin embargo la Iglesia Occidental decide introducir el Filioque en el siglo X. La historia ya la recordamos más arriba. Para los Ortodoxos esto es una clara violación de lo mandado por un Concilio. Sin embargo nosotros creemos que es el legítimo desarrollo de una verdad contenida desde el principio, aunque no explicitada hasta San Agustín. ¿Pero qué dirá un tradicionalista de la Iglesia Ortodoxa?; Otro ejemplo, la filosofía griega. Ya el gran Justino (mártir) proclamó aquella doctrina del Logos Spermatikós en el 135. Quería decir que las semillas del Verbo, del Hijo, andaban esparcidas por toda la creacción y todo lo que había de bueno era por su obra. Así, reconocía, los grandes filosofos griegos como Platón estaban inspirados por el Verbo. San Clemente Alejandrino diría aún más, que igual que Dios usó el AT para enseñar al pueblo judío usó la filosofía para enseñar al pueblo griego (paideia Christi) y llamaban a Platón el teólogo. La constatación de que había verdad fuera del pueblo cristiano (aunque sólo en él estaba toda la verdad) llevó a desarrollar una doctrina que se conoció como el bautismo de deseo (la salvación de aquellas que no han sido bautizados) y que luego magistralmente engrandecería la escuela de Salamanca en el silgo XVI con respecto a los indios del Nuevo Mundo. Sobretodo Suarez y Vitoria. Aquí está el origen de la doctrina del CVII, más tradicional y antigua que la que blanden los llamados tradicionalistas; Otro ejemplo. El paso del griego al latín. Una gran parte de la Iglesia se puso en pie de guerra, no se podía abandonar el lenguaje de la tradición, la lengua en la que estaba escrita la Sagrada Biblia, el griego. Sin embargo aquellos hombres comprendieron que si querían llegar a nuevas generaciones debían hacerse comprensibles y ya nadie hablaba griego. ¿Qué hubieran dicho los tradicionalistas del griego?, me temo que lo mismo que lo que hoy dicen los del latin; último ejemplo, Aristóteles. Desde muy el principio, y al considerar a Platón como el teólogo, la IGlesia se sirvió del neoplatonismo para desarrollar sus sistemas de pensamiento. Con razón, puesto que se trata de una filosofía imbuida de la contemplación de lo divino. Aristóteles, no es sólo que lo usaran los musulmanes, no, además el sistema aristotelico margina la cuestión de Dios, no es que la descalifique, simplemente no la da importancia. Dios es un motor inmovil despreocupado por el mundo. Nosotros tampoco debemos preocuparnos por él. Cuando Santo Tomás decidió elaborar su filosofía desde el aristotelismo (debidamente depurado) una gran escuela de teólogos, los buenaventuristas (de San Buenaventura) se le hecharon encima, ¿cómo era posible que este jovenzuelo de Tomás abandone el neoplatonismo? los tradicionalistas se hechaban las manos a la cabeza, estamos en el s.XIII y todos los grandes pensadores cristianos hasta ese momentos habían usado el esquema neoplatonico...Tomás sentó las bases, con su audacia y su fidelidad al Magisterio, la teología de los siglos subsiguientes. ¿Qué quiero decir con todo ello? 1. El CVII no introduce ningún cambio en el depósito de la fe, los dogmas, por tanto está en sintonia con lo que la Iglesia ha creido siempre; 2. La Verdad, aunque es inmutable y no cambia, los hombres no podemos sino conocerla gradualmente, por ello el Magisterio de la IGlesia se encuentra siempre en progresivo desarrollo, en fidelidad a lo sustancial pero siempre buscando mejores modos de expresión; 3. Es verdad que no hay casi puentes entre la teología del s.XVII hasta el XIX y el CVII (pero los hay, ya el Santo Oficio, por poner un ejemplo, en la declaración de 1948 "Santa Iglesia", bajo el pontificado de Pío XII, decía que el ecumenismo estaba inspirado por el ES), pero no menos cierto es que el CVII entronca con toda la gran tradición antigua de la Iglesia; 4. Hay que seguir trabajando para descubrir las conexiones entre la teología del XVII-XIX y el CVII para evitar errores y tendencias "istas"; 5. Ha sido el postconcilio y las derivas progresistas lo que ha llevado a deformar lo que el CVII dijo y propuso. Hay que reconducir y recoger en sintonía con la gran Tradición de la IGlesia.